27 marca 2024 roku oficjalnie zaprezentowano obiektyw Nikon Nikkor Z 28-400mm 1:4-8 VR.
Nikon Nikkor Z 28-400mm 1: 4-8 VR
Kluczowe właściwości
- Przeznaczony do pełnoklatkowych aparatów bezlusterkowych z mocowaniem Nikon Z
- Wbudowany stabilizator obrazu Nikona VR, kompensuje 5 stopni (CIPA) lub 5.5 stopnia w połączeniu z wbudowanym stabilizatorem aparatu
- Apertura względna: od 1:4-8 do 1:22-45
- Ogniskowa: 28-400mm (EGF dla Nikon ZDX wynosi 42-600 mm)
- Pierwszy taki obiektyw ze współczynnikiem zoom większym niż 14X
- MDF: 0.2 metra na 28 mm i 1.2 metra na 400 mm
- Maksymalny współczynnik powiększenia 1:2.86 (przy 28 mm)
- Konstrukcja optyczna: 21 elementów w 15 grupach, w tym 4 elementy ED (o bardzo niskiej dyspersji), 4 elementy asferyczne. Rysunek schematu.
- Membrana elektromagnetyczna z 9 zaokrąglonymi ostrzami
- Ogniskowanie za pomocą silnika krokowego STM
- Skupienie wewnętrzne
- Programowalny pierścień sterujący, a w efekcie elektroniczny pierścień do ustawiania ostrości
- Średnica filtra: 77 mm
- Blokada powiększenia
- Chroniona obudowa
- Waga: 725 gramów
- Cena: około 1300 USD, Aliexpress Sklep Nikon
- Tutaj znajdują się obiektywy o najwyższych współczynnikach zoomu
Wygląd
Lista wszystkich pełnoklatkowych obiektywów „Nikon Nikkor Z” do bezlusterkowców z mocowaniem Nikon Z
Poprawki:
- Nikon Nikkor Z 20mm 1:1.8 S [luty 2020, Aliexpress Sklep Nikon]
- Nikon Nikkor Z 24mm 1:1.8 S [wrzesień 2019, AliExpress]
- Nikon Nikkor Z 26mm 1:2.8 [styczeń 2023]
- Nikon Nikkor Z 28mm 1:2.8 [październik 2021, AliExpress]
- Nikon Nikkor Z 28mm 1:2.8 SE [czerwiec 2021]
- Nikon Nikkor Z 35mm 1:1.8 S [sierpień 2018, AliExpress]
- Nikon Nikkor Z 40mm 1:2 [wrzesień 2021, AliExpress]
- Nikon Nikkor Z 40mm 1:2 SE [listopad 2022]
- Nikon Nikkor Z 50mm 1:1.2 S [wrzesień 2020]
- Nikon Nikkor Z 50mm 1:1.8 S [sierpień 2018, AliExpress]
- Nikon Nikkor Z 50mm 1:2.8 MC [czerwiec 2021]
- Nikon Nikkor Z 58mm 1:0.95 S Noc [październik 2019]
- Nikon Nikkor Z 85mm 1:1.2 S [styczeń 2023]
- Nikon Nikkor Z 85mm 1:1.8 S [lipiec 2019, AliExpress]
- Nikon Nikkor Z 105mm 1:2.8 S VR MC [czerwiec 2021]
- Nikon Nikkor Z 135mm 1:1.8 S Plena [wrzesień 2023]
- Nikon Nikkor Z 400mm 1:2.8 S VR TC [styczeń 2022]
- Nikon Nikkor Z 400mm 1:4.5 S VR [czerwiec 2022, AliExpress]
- Nikon Nikkor Z 600mm 1:4 S VR TC [listopad 2022]
- Nikon Nikkor Z 600mm 1:6.3 S VR PF [październik 2023]
- Nikon Nikkor Z 800mm 1:6.3 S VR PF [kwiecień 2022]
Powiększenia:
- Nikon Nikkor Z 14-24mm 1:2.8 S [wrzesień 2020, Aliexpress Sklep Nikon]
- Nikon Nikkor Z 14-30mm 1:4 S [styczeń 2019, AliExpress]
- Nikon Nikkor Z 17-28mm 1:2.8 [wrzesień 2022, AliExpress]
- Nikon Nikkor Z 24-50mm 1: 4-6.3 [lipiec 2020, AliExpress]
- Nikon Nikkor Z 24-70mm 1:4 S [sierpień 2018, AliExpress]
- Nikon Nikkor Z 24-70mm 1:2.8 S [luty 2019, AliExpress]
- Nikon Nikkor Z 24-120mm 1:4 S [październik 2021, AliExpress]
- Nikon Nikkor Z 24-200mm 1: 4-6.3 VR [luty 2020, AliExpress]
- Nikon Nikkor Z 28-75mm 1:2.8 [grudzień 2021 r., AliExpress]
- Nikon Nikkor Z 28-400mm 1: 4-8 VR [marzec 2024]
- Nikon Nikkor Z 70-180mm 1:2.8 [czerwiec 2023]
- Nikon Nikkor Z 70-200mm 1:2.8 S VR [styczeń 2020, AliExpress]
- Nikon Nikkor Z 100-400mm 1: 4.5-5.6 S VR [październik 2021]
- Nikon Nikkor Z 180-600mm 1: 5.6-6.3 VR [czerwiec 2023]
Pełnoklatkowe obiektywy z autofokusem innych firm do mocowania Nikon Z
- Viltroks: 20/2.8, 24/1.8, 28/1.8, 35/1.8, 40/2.5, 50/1.8, 85/1.8
- Tamron: 28-75/2.8G2, 35-150/2-2.8, 70-300/4.5-6.3, 150-500/5-6.7
- Yongnuo: 35/2, 50/1.8, 85/1.8
- Meike: 50/1.8, 85/1.8, 85/1.4
- TT Rzemieślnik: 32/2.8
- 7 Rzemieślnicy: 50/1.8
- AstrHori: 85/1.8
- Laowa: 10/2.8
Powiązane materiały
- Pełnoklatkowe systemy bezlusterkowe. Dyskusja, wybór, rekomendacje.
- Przycięte systemy bezlusterkowe. Dyskusja, wybór, rekomendacje.
- Przycięte systemy bezlusterkowe, które zatrzymały się lub kończą swój rozwój
- Cyfrowe systemy lustrzane, które zatrzymały się lub kończą swój rozwój
- JVI lub EVI (ważny artykuł, który odpowiada na pytanie 'lustro lub bez lustra')
- O bateriach bezlusterkowych
- Prosty i przejrzysty średni format
- Szczególnie szybkie rozwiązania chińskich marek
- Wszystkie najszybsze obiektywy zmiennoogniskowe z autofokusem
- Wszystkie najszybsze obiektywy stałoogniskowe z autofokusem
- Lustrzana pełna klatka na bezlusterkowym średnim formacie
- Wspomagacze prędkości autofokusa
- Jeden obiektyw, by rządzić światem
- Wpływ smartfonów na rynek fotograficzny
- Co dalej (przewaga smartfonów)?
- Wszystkie zapowiedzi i nowości obiektywów i aparatów
Komentarze do tego posta nie wymagają rejestracji. Każdy może zostawić komentarz. Wiele różnych urządzeń fotograficznych można znaleźć na AliExpress.
Przygotowany materiał Arkady Shapoval. Szkolenia/Konsultacje | youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Hmm ...
Z jednej strony to gra, z drugiej jednak nic dziwnego, „Pierwszy taki obiektyw z zoomem większym niż 14X”. Bardzo ciekawa opcja na typowy wypad w góry bez kłopotliwego żonglowania obiektywami w drodze. Ale tak, 8 na długim końcu wywołuje nieprzyjemne odczucia, ale to cena, jaką trzeba zapłacić za stosunkowo niewielkie rozmiary i wagę, moim zdaniem.
Ale przycięte lustro Tamron 16-300/3.5-6.3 AF Di II VC PZD Macro dla Nikona F pod względem EGF i „szerszego” (24 mm VS 28 mm) i „dłuższego” (450 mm VS 400 mm) i „lżejszego” (F/3.5 VS F/4 + F/6.3 VS F/8)
Masz rację! Z jakiegoś powodu nie spotkałem się z tym wcześniej
Arkady, dziwne porównanie ogniskowej na uprawie i pełnej klatce. Jeśli założysz tego Nikona na krótki top, będzie on dłuższy niż Tamron. A może czegoś mi brakuje?
W przypadku krótkiego topu będzie dłuższa, ale nie szersza. Wielość i tak będzie mniejsza niż Tamrona.
Jeśli nie podoba Ci się przykład z Tamronem 16-300/3.5-6.3 AF Di II VC PZD Macro, możesz podać przykład z Tamronem 18-400/3.5-6.3 Di II VC HLD Model B028, znowu będzie dłuższe i szersze oraz lżejsze pod względem EFG.
Po raz kolejny Tamron 18-400/3.5-6.3 Di II VC HLD Model B028 na zbożu (tam, gdzie powinien działać) da EGF na poziomie 27-600 mm, a Nikon Nikkor Z 28-400mm 1:4-8 VR na pełnych obrotach rama (tam, gdzie powinna działać) da EGF na poziomie 28-400 mm.
Dlatego jeśli np. liczy się wyłącznie wszechstronność, obydwa Tamrony skorzystają na większym współczynniku zoomu (większy zakres ogniskowych).
Dziękuję Arkady za wyjaśnienie. Jedyne co mnie zastanawia to porównywanie obiektywów do kadru i pełnej klatki. Bo jeśli założymy tamrona na mikro, ogniskowa będzie jeszcze dłuższa.
Będzie większy, ale to nie sprawi, że będzie bardziej uniwersalny (utracony zostanie szeroki kąt). Ale od uniwersalności wymaga się właśnie tej „uniwersalności”. I okazuje się, że na przyciętym obiektywie jest on półtora raza większy (zoom 22.22 vs 14.29).
Arkady, jaka jest wszechstronność, gdy jedna osoba ma aparat do kadrowania, a druga aparat ff, nie założysz obiektywu do kadrowania na aparacie ff?
Dziwne pytanie – w końcu istnieje wszechstronność w zakresie ogniskowych.
Konkluzja jest taka, że przycięty Tamron daje większą „uniwersalność” w kadrze niż ten Nikkor na pełnej klatce. Powstaje wówczas logiczne pytanie – czy rzeczywiście pełna klatka nie jest aż tak uniwersalna?
I tak – w aparacie FF nie ma żadnych problemów z użyciem przyciętych obiektywów, rozdzielczość jest poświęcana na rzecz wygody.
Rozmawialiśmy zupełnie o czymś innym. Mówisz o współczynniku powiększenia (zakresie zakresu powiększenia) i mówisz o tym, kto ma dłuższy. Ale wszystko jest proste – Tamron 16-300 ma niemal 19-krotny zoom, a 28-400 ma 14-krotny zoom. I bez względu na to, gdzie co umieścisz, ten wskaźnik się nie zmieni.
Najwyraźniej użytkownik patrzy na sytuacje wyłącznie przez pryzmat „kadr kontra pełna klatka”, a nie omawianie konkretnych możliwości konkretnych obiektywów. Swoją drogą Tamron 18-400 ma generalnie 22-krotny zoom, czyli półtora raza większy niż ten Nikkor (22/14=1.57)
Moim zdaniem wszechstronność ma miejsce wtedy, gdy są obie opcje i wychodząc z domu wybierasz to, czego potrzebujesz do swojego zadania. Dziwnie jest porównywać różne współczynniki kształtu, z których każdy ma swoje własne cechy techniczne i zadania. To jak porównywanie sedana i SUV-a, możesz, ale dlaczego? W każdym z zadań to, co uniwersalne, będzie gorsze od tego, co specjalne. Chyba nie zaprzeczysz, że obiektyw makro nie nadaje się do fotografii ptaków i odwrotnie?
Wcale nie dziwne. Obydwa obiektywy mają to samo zadanie. Twój fragment o samochodach jest oklepany, ale jest tutaj nieodpowiedni. Twoje komentarze na temat obiektywów makro i polowania na zdjęcia również są nieodpowiednie. Mówimy o uniwersalnych obiektywach zmiennoogniskowych, a zadania Tamrona 16-300 i Nikkora 28-400 są takie same. Najwyraźniej trudno pogodzić się z faktem, że stary Tamron na uprawie daje więcej możliwości niż nowy, bardzo, bardzo, pełnoklatkowy, stąd próby przeniesienia rozmowy z możliwości na wytarty temat upraw VS dyskusja na pełną klatkę
Generalnie podobają mi się Nikony i Tamrony. Mam Micrę, Crop i ff. Dlatego wybieram to, co mnie w danej chwili interesuje. I dlaczego moje porównania są tutaj błędne lub nieodpowiednie? Może nie ująłem tego w ten sposób, ale myślałem, że nie ma sensu porównywać nieporównywalnego. Uniwersalność nie może być ogólna, tylko w małych odstępach czasu, aby nie stracić jakości, na przykład 24-70, 80-200. Ale trzeba będzie za nie dobrze zapłacić.
„porównywanie nieporównywalnego” – o czym mówisz? Oznacza to, że nie można porównać współczynnika powiększenia obiektywów? Nigdy wcześniej nie widziałem takiej religii
A kto wie, co miałeś na myśli, skoro nie wyraziłeś tego w ten sposób? Uwaga tutaj jest bardzo istotna, było 5.6, ale teraz jest 8
Arkady, jeśli spojrzeć na moją pierwszą wiadomość, to chodziło o to, że porównywanie obiektywów typu „crop” i „ff” jest dziwne. Porównałeś ten pełnoklatkowy obiektyw Nikona z kadrowanym obiektywem Tamrona. Czy nadal upierasz się, że porównywanie obiektywów do różnych systemów jest prawidłowe? Potem myję ręce, sens takiego porównania umyka mi.
Ale porównujemy tylko część ich możliwości, czyż nie jest to możliwe?
Powiedziałbym, że współczynnik powiększenia to nie tylko jakaś cecha, ale ich główna cecha. Reszta schodzi już na dalszy plan. W przypadku tych obiektywów ponowne obliczenie głębi ostrości ze względu na różne formaty będzie na przykład martwić niewiele osób.
Innym przykładem takich obiektywów, w których najważniejszy jest współczynnik powiększenia, jest optyka telewizyjna. EFG są praktycznie takie same, czasem nawet ich zakres jest szerszy. Przysłona jest większa, ale format to 1″-4/3″ lub nawet mniej. Te soczewki Lab mają podobne wymiary. I to jest oczywiste: w końcu istnieją wykresy krzywych obiektywów równoparametrycznych, które pokazują na przykład związek między przysłoną a formatem oprawek obiektywów o jednakowych kątach pola widzenia i proporcjonalnym poziomie jakości. Istnieją również wykresy krzywych jednakowej jakości, pokazujące wyraźną zależność między możliwym kątem a współczynnikiem apertury przy tym samym poziomie jakości. Nie ma więc problemu z porównaniem obiektywów różnych formatów, które mają wspólną cechę. Porównanie to ma bardzo konkretne i jasne znaczenie. Przeczytaj „Optykę fotograficzną” Wołosowa.
Arkady, porównywanie „konkretnych parametrów” i uniwersalności to dwie różne rzeczy. Gdyby ten tamron dał się zamontować na jakimkolwiek systemie bez kul i strat, to można by go nazwać całkowicie uniwersalnym. I porównałeś uniwersalny obiektyw do kadru z mniej uniwersalnym obiektywem do FF. Nie można ich wymieniać bez kul. I tak, Tamron to najlepszy obiektyw zmiennoogniskowy do kadrowania.
Czyli nie mówisz o wszechstronności w zastosowaniu, ale o kompatybilności z systemami, jak się okazuje?
To kompletny nonsens. Uniwersalność obiektywu zmiennoogniskowego to przede wszystkim zestaw ogniskowych (kątów widzenia), a nie możliwość stosowania go w różnych aparatach. Po prostu ponownie przechodzisz od tematu uniwersalnych obiektywów zmiennoogniskowych jako takich do tematu różnych systemów i kompatybilności
Arkady, Rodion. Czy Nikon ma P1000 ze swoimi 24-3000 mm, czy też nie da się go porównać z Tamronem, bo jest inny?
Oczywiście, że możesz. A tutaj kompakty, ze względu na mniejszą matrycę, znacznie wypierają nieporęczne aparaty systemowe
Arkady, twoja wszechstronność to kulisty koń w próżni
. Skoro Nikon P1000 jest tak wszechstronny, dlaczego nie jest używany wszędzie?
Wydaje mi się, że ona nie jest „moja”, ale Twoje uwagi są niesłuszne, nie tylko ja to zwracam uwagę
Arkady, co jest złego w moich komentarzach? Twoje uwagi mają na celu po prostu wyodrębnienie jednej właściwości i wykorzystanie jej do pomiaru obiektywów różnych klas i systemów, niezależnie od innych cech (apertura/jakość/ostrość/waga/bezpieczeństwo/format/inne) oderwanych od rzeczywistości. Gdybyś porównywał obiektywy w tym samym systemie, nie byłoby żadnych pytań. To, że dwie osoby mają takie same myśli, nie znaczy, że mają rację)
Początkowo zdziwiło Cię „dziwne porównanie ogniskowej w kadrze z pełną klatką”. Zastanów się, co jest tu dziwnego (albo nie ma w tym nic dziwnego), a wszystko się ułoży
Arkady, nadal nie odpowiedziałeś na moje pytania (po prostu zniszczą twoje złudzenia). Nie ma tam nic do zrozumienia, wszystko jest niezwykle jasne.
Po co już odpowiadać? „Z heretykami nie dyskutuje się, oni ich palą”))
Faust, przeczytaj jeszcze raz wątek. Przyjeżdżasz w jakimś szaleństwie, piszą Ci o uniwersalnych ogniskowych, a Ty opowiadasz o jakichś bzdurach, a nawet czegoś żądasz
Trudno mi odpowiadać na stawiane mi zarzuty, w które nie jestem zaangażowany, np. w stylu „jednej właściwości i używać jej do pomiaru obiektywów różnych klas i systemów, niezależnie od innych cech (przysłona/jakość/ostrość/waga) /bezpieczeństwo/format/inne) oderwane od rzeczywistości”
Arkady, nie mam ci nic za złe! Pozostańmy jednak przy swoim zdaniu i tak to zostawmy.
Nie wiem, jak odpowiedzieć na to innym, z wyjątkiem Arkadego. Tylko na nim znajduje się przycisk odpowiedzi.
Rodion, jak zawsze, wygłaszasz długie, długie przemówienia z pewnymi rozrywkami. Co to ma wspólnego z heretykami, czy wiesz, kim oni są?
oprzeć
Uniwersalna ogniskowa to sferyczny koń w próżni, oddzielony od innych cech, rozumiesz to? Tutaj, na tej stronie, panuje pewne podejście do abstrakcyjnych przykładów, których osobiście nie rozumiem, ale niech Bóg go błogosławi. Nikon p1000 ma jeszcze bardziej uniwersalną ogniskową, ale z jakiegoś powodu Arkady o tym nie pisze. Bo wykracza poza pojedyncze soczewki. Następnie trzeba wymyślić ramy dla uniwersalności, a wtedy uniwersalność zniknie.
Arkady oczywiście czasami uwzględnia Szarikowa („nie zgadzam się, trzeba wszystko podzielić”), ale to porównanie z Nikonem P1000 też nie jest na miejscu: widziałeś go na żywo? To żelazna rzecz, przepraszam, która jest większa od D850 i półtora razy cięższa. Są obiektywy takie jak Zoom-Nikkor 1200-1700mm f/5.6~f/8.0s P ED IF i nikt o zdrowych zmysłach nie wspominałby o nim w porównaniu, bo koszt nowego sięga 2 mln dolarów, a waga wynosi 16 kg. Prawdopodobnie mogą też zrobić zdjęcie mapy Księżyca. Jednak wydajność aparatu takiego jak P1000 jest bardzo niska ze względu na małą matrycę, bardzo powolny obiektyw i dużą wagę, pomimo szerokiego zakresu fotonów. Jest mało prawdopodobne, że będziesz spacerować po Europie z takim aparatem, fotografując atrakcje turystyczne. Ale w Afryce prawdopodobnie można monitorować lwy z zamkniętego samochodu. Krótko mówiąc, P1000 to aparat zbyt specyficzny, żeby go wymieniać dla porównania, na poziomie dziecięcego maksymalizmu.
Zaznaczam, że jako przesadną maksymę podałem P1000, ale Arkady pisze, że tak, da się to porównać.
Rzecz w tym, że wszechstronność Arkadego mieści się w wąskiej gamie kamer do kadrowania. Mówiąc dokładniej, ten tamron będzie mniej uniwersalny od tego Nikona, jeśli założymy go na Canona z przycięciem 1.6x, będzie węższy o 0,8 mm.
A co powiesz na 16-300? Będzie to 25.6-480, znowu dostaniemy zarówno szersze, jak i dłuższe. Mogę powtarzać milion razy, nie jest to dla mnie trudne. 16-300 zapewni wygodniejszy zestaw ogniskowych niż ten 28-400 i w efekcie będzie rozwiązaniem bardziej uniwersalnym
Słuchaj, tłumaczy Ci, że czysto pod względem FR w kontekście EGF, Tamron ze swoim 24-450 (na Nikonie) jest bardziej uniwersalny niż Nikon 28-400, ponieważ: 1) 28 jest faktycznie trochę za mały w porównaniu z 24 (IMHO), 2) Cóż, na długim końcu 450 to więcej niż 400 mm.
Ale IMHO faktycznie zakładam, że jakieś mydlane badziewie wyleci z Tamrona na plon, zwłaszcza w zakresie 200-300mm, czego raczej nie można powiedzieć o FF 28-400. Takiego tamrona nie miałem w rękach, ale na moim 17-50f2,8 przy niektórych ogniskowych (zwłaszcza 50mm i f2,8) wylatuje mydło. I wydaje mi się, że wcześniej nie było to tak zauważalne, pewnie uszkodziło kolory w bloku obiektywu. IMHO Obiektywy Nikon są bardziej niezawodne i lepszej jakości niż obiektywy Tamron.
Znów przysłona f8 na długim końcu jest jak plucie w duszę Nikonisty.
Strzelałem na tych Tamronach - będą lepsze od rodzimego 18-300. Jeśli chodzi o jakość to dzisiejsze Nikony to Tamrony, oto mój film na ten temat.
Sergio i gdzie umieściłem tutaj „Sharikov”?
Facet, który jest ekspertem, wywołał gównoburzę, a ty mówisz: „Nie zgadzam się…”
Sergio: „Ale IMHO tak naprawdę zakładam, że z Tamrona wyleci jakieś mydlane badziewie na plonach, szczególnie w zakresie 200-300 mm…”
Dokładnie. Z tego obiektywu mogą być zadowoleni tylko ci, którzy nigdy niczego innego nie mieli w rękach.
Cóż, spróbuj swojego natywnego 18-300, a potem Sigma 18-300 lub Tamron 16-300. Oczywiście nie są to poprawki, ale oryginalne okazały się gorsze, mimo że oryginał miał 3,5-5,6, a reszta to 3,5-6,3.
Arkady, wierzę Ci jako osobie, która osobiście dotknęła tych wszystkich soczewek. W zasadzie nie miałem zamiaru pozbawiać superzoomów prawa do istnienia.
Ale dla mnie osobiście, po zapoznaniu się z Tamronem LD II 28-200 mm/3,8-5,6 i Tamronem 16-300mm F/3,5-6,3 DI II AF PZD, podjąłem decyzję - koniec z eksperymentami z superzoomami.
Wierzę, że każdy ma swój własny instrument. Ale nie pochlebiaj sobie, że te 28-400 będą znacząco lepsze
Są w drodze Obiektyw Canon RF 24-105mm F4-7.1 IS STM, gdzie F/7.1 wynosi już 105mm
Miałem Nikona 28-300. Na początku wydawało mi się to szalenie wygodne i tak dalej.
Ale potem znudzi ci się noszenie tego ze sobą (tak, jest to trudne w połączeniu z d3, będąc chudym facetem). Ale nawet jeśli użycie d610 jest trochę ciężkie IMHO, ale tutaj obiekt waży podobnie... IMHO, obiektyw jest dla silnych ludzi lub nie na długie wypady/wędrówki)
Wydaje się, że z powodu niskiego RO na BZK poprawki „rozjaśniły się”, a zasięg telewizyjny wręcz przeciwnie „przyciemnił”. Nie jestem mocny w inżynierii optycznej, ale wszyscy trzej liderzy mają tę tendencję. I nikt specjalnie nie stara się wyprodukować zasięgu telewizyjnego takiego jak lustrzanki cyfrowe z co najmniej f/5.6
Jeśli ktoś to rozumie, niech mnie poprawi, ciekawie było się tego dowiedzieć, bo producenci uparcie milczą.
„Ciemność” rekompensują wbudowaną w obiektyw stabilizacją – wychodzi mi to taniej (w fazie rozwoju i produkcji) niż wyciskanie przysłony z tak obłędnego zakresu ogniskowych.
Lustrzanki też miały swój odcinek. Np. rozpiętość ogniskowa tego samego Tamrona 18-400/3.5-6.3 Di II VC HLD Model B028 jest większa niż tego 28-400
Systemy ustawiania ostrości nie ograniczają się do 5.6 czy 6.3. W przypadku lustrzanek była to granica dla czujników fazowych większości aparatów. Drugie lustro w ich stronę wysłano tylko około 1/3 światła. A tutaj ogniskowanie fazowe, hybrydowe i kontrastowe może ustawić ostrość nawet przy F/40 (przykład - Obiektyw Canon RF 600mm F11 IS STM).
Po przejrzeniu schematu obwodu centralnego sterowania, zainteresowałem się: bierzesz zwykły aparat, wyjmujesz akumulator i wizjer gaśnie. Dlaczego tak się dzieje, skoro okular, zwierciadło i pryzmat pentagonalny są całkowicie niezależne od akumulatora?
Ostatnio jeden facet oglądał D600 z następującą wadą: wizjer jest ciemny, czujniki autofokusa nie są widoczne. Fotografuje tylko przez wizjer zgodnie z instrukcją. Działa świetnie w Lifeview. Sprzedawał aparat w nowym stanie za 350 dolarów. Kliknięto 5 tysięcy klatek. Zaproponowałem mu, żeby spróbował to naprawić, ale odmówił. Widać, że moduł autofokusa nie jest zasilany.
Już opisano tutaj.
Tak jest napisane w instrukcji aparatu Nikon D80 (str. 18)
„Gdy bateria jest całkowicie rozładowana lub nie jest zainstalowana, ekran wizjera staje się przyciemniony. Po włożeniu w pełni naładowanej baterii ekran wizjera wraca do normalnego stanu.'
To nie jest wada.