Voor geleverd door lens Nikon ED AF-S Nikkor 17-35mm 1: 2.8D SWM IF Asferisch veel dank aan fotograaf Dima Glota, zijn website is te bekijken op http://dmitriyglota.com/.
Nikon ED AF-S Nikkor 17-35mm 1: 2.8D SWM IF Asferisch
Nikon ED AF-S Nikkor 17-35mm 1: 2.8D SWM IF Aspherical (afgekort Nikon 17-35 / 2.8D) - vervanging voor een oudere en even succesvolle lens Nikon AF NIKKOR 20-35 mm 1:2.8D.
Nikon 17-35/2.8D is een snelle groothoek zoomlens van Nikon. Brandpuntsafstand van 17 mm zorgt voor een gezichtsveld van 104° diagonaal over het framewat in het echte leven heel gebruikelijk is. Nikon 17-35 / 2.8D verwijst naar: professionele lijn Nikon Nikkor objectieven en daarom mag je er een uitstekende bouw- en beeldkwaliteit van eisen. Nikon 17-35/2.8D staat op de Nikon lijst NPS (Nikon Professionele Diensten).
Nikon 17-35 / 2.8D heeft gouden ring op de body, bij de frontlens, wat een teken is van een topklasse Nikon Nikkor lens. In dit geval verdient de lens volledig het recht om deze gouden rand te dragen.
Het bereik van 17-20 mm kan gerust worden toegeschreven aan het ultragroothoekbereik van brandpuntsafstanden. Helaas zijn er zeer, zeer weinig autofocus-brede breedtes voor full-frame camera's. Je kunt ze op de vingers tellen:
Nikkor F voor spiegelreflexcamera's:
- Nikon 14mm 1: 2.8D AF
- Nikon 16mm 1: 2.8D Vissen oog AF
- Nikon 18mm 1: 2.8D AF
- Nikon 20mm 1:2.8 AF
- Nikon 20mm 1: 2.8D AF
- Nikon 20mm 1:1.8G N AF S
- Nikon 8-15mm 1:3.5-4.5E Vissen oog AF S
- Nikon 14-24mm 1:2.8G N AF S
- Nikon 16-35mm 1:4G VR N AF S
- Nikon 17-35mm 1: 2.8D AF S
- Nikon 18-35mm 1:3.5-4.5D AF
- Nikon 18-35mm 1:3.5-4.5G AF S
- Nikon 20-35mm 1: 2.8D AF
Nikkor Z voor spiegelloze camera's:
De keuze tussen Nikon Nikkor groothoeklenzen is zeer complex en specifiek. Meestal wordt Nikon 17-35 / 2.8D gepositioneerd als reportagebreedte en wordt beschouwd als iets tussen de professionele Nikon 14-24 / 2.8G en Nikon 16-35 / 4G in. Voor veel fotografen is het vaak een lastige keuze tussen twee lenzen: Nikon 17-35/2.8D en Nikon 16-35/4G. Helaas is deze keuze erg moeilijk en ik zal nu niet het risico nemen om hierover te adviseren.
Nikon ED AF-S Nikkor 17-35mm 1: 2.8D SWM IF Asferisch
Belangrijkste specificaties Nikon ED AF-S Nikkor 17-35mm 1: 2.8D SWM IF Asferisch:
| Instantienaam uit recensie | Nikon ED AF-S Nikkor 17-35mm 1: 2.8D SWM IF asferisch 434778 |
| Belangrijke eigenschappen |
|
| Diameter voorfilter | 77 mm, metalen filterschroefdraad |
| Brandpuntsafstand | 17-35 mm, EGF voor Nikon DX-camera's is 25.5-52.5 mm |
| Zoomverhouding | 2.06 X (meestal praten ze gewoon over XNUMXx zoom) |
| Ontwikkeld door | voor filmcamera's |
| Aantal diafragmalamellen | 9 ronde bloemblaadjes |
| Tags | scherpstelafstand in meters en feet, brandpuntsafstanden voor 17, 20, 24, 28, 35 mm, markering voor het instellen van het diafragma (het is ook de markering voor de bajonetvatting), markering voor het bevestigen van de kap, diafragmawaarden, markering 'L ' voor het bevestigen van de ringdiafragmaregeling |
| diafragma | van F/2.8 over het gehele bereik aan brandpuntsafstanden tot F/22. De lens heeft een diafragmaregelring (Niet-G - lenstype) |
| MDF (minimale scherpstelafstand) | 0.28 m over het gehele zoombereik, maximale zoomverhouding 1:4.6 |
| Gewicht | 745 g |
| Optisch ontwerp | 13 elementen in 10 groepen. De regeling omvat:
De afbeelding van het optische schema is klikbaar. |
| Blenda | Nikon HB-23 |
| Land van fabrikant | Gemaakt in Japan |
| periode | Van juli 1999 tot heden (tenminste tot de zomer van 2017) |
| Prijs |
Het blijkt dat de Nikon 17-35 / 2.8D al in juli 1999 werd geïntroduceerd en vooral bedoeld was voor filmcamera's. Van de klassieke Nikon digitale camera's in die tijd bestond alleen de Nikon D1, een maand voor deze lens geïntroduceerd. Nikon 17-35 / 2.8D is al heel lang niet meer geüpdatet en daar zou ik heel graag een nieuwe, waardige vervanger voor zien. Zo werd in het voorjaar van 17 een vergelijkbare lens uit het Canon-kamp - Canon Zoomlens EF 35-1 mm 2.8: 1996 L USM geïntroduceerd en daarna twee vervangingen/toevoegingen - Canon Zoomlens EF 16-35 mm 1: 2.8 L USM (december 2001) en Canon Zoomlens EF 16-35mm 1:2.8 L II USM (april 2007).
Nikon ED AF-S Nikkor 17-35mm 1: 2.8D SWM IF Asferisch
montage
Nikon 17-35 / 2.8D wordt alleen in Japan gemaakt. Om aan te raken, is hij erg aangenaam en fors, het gewicht is meer dan 700 gram. Nikon 17-35 / 2.8D gebruikt grote filters met een professionele diameter van 77 mm. De body van de lens is vrijwel geheel van metaal, met een metalen schroefdraad voor filters en een metalen vatting. De afwerking is van een zeer hoog niveau. Aanraken Nikon 17-35 / 2.8D is dezelfde 'tank' als Nikon AF Nikkor 20-35mm 1: 2.8D.
Helaas zijn er geen exacte gegevens over de stof- en vochtbescherming van de lens. Er zit geen rubberen pakking aan de zijkant van de lens, wat meestal aangeeft dat de lens beschermd is. Daarom is de lens hoogstwaarschijnlijk niet beschermd tegen stof of vocht.
Erg prettig is dat de scherpstelring en zoomring van rubber zijn voorzien. Helaas hebben Nikon-lenzen en -camera's één ernstige zweer: zwelling en loslaten van elastiekjes. De lens die bij mijn recensie kwam, werd ook getroffen door dezelfde ziekte - het rubber op de zoomring is erg opgezwollen en afgebladderd. Nikon zou moeten blozen en alle gebruikers om vergeving vragen voor zo'n lekke band met een professionele lens. Het zoomrubber zwelt alleen na verloop van tijd op en het scherpstelringrubber blijft zonder dergelijke vervormingen dienst doen.
Op de carrosserie bevindt zich een merkteken voor bajonetsluiting (het is ook een merkteken voor het instellen van de diafragmaregelring) en een merkteken voor een snelle montage van de kap. De lens maakt gebruik van een plastic kap HB-23, precies hetzelfde als Nikon DX 12-24/4G, Nikon DX 10-24/3.5-4.5G, Nikon 18-35/3.5-4.5D en Nikon 16-35/4G. De zonnekap is bevestigd in speciale groeven nabij de voorste lens van de lens. De zonnekap kan voor transport in de tegenovergestelde richting worden gemonteerd. In deze stand gaat de toegang tot de zoom- en scherpstelring praktisch niet verloren.
Bij het veranderen van de brandpuntsafstand beweegt de achterste lens als een pomp in het midden van de lenscilinder - hij zuigt lucht naar binnen en duwt lucht naar buiten. Dit gedrag van de achterste lens heet 'stofzuiger effect', waardoor de hoeveelheid stof die zich in de camera ophoopt, kan toenemen. Helaas heeft de Nikon 17-35/2.8D nog steeds ernstig last van stofophoping van de lenzen. Ik herinner me hoe Dima, de eigenaar van de lens, deze Nikon 17-35 / 2.8D in bijna perfecte staat kocht en na zes maanden actief gebruik begon te klagen over stof op de interne lenzen van de lens.
Nikon ED AF-S Nikkor 17-35mm 1: 2.8D SWM IF Asferisch
diafragma
diafragma lens bestaat uit 9 ronde bloemblaadjes, die een vrij gelijkmatig gat vormen. diafragma sluit over het hele bereik van brandpuntsafstanden tot f/22.
Maximaal diafragma F/2.8 is beschikbaar over het gehele zoombereik. F / 2.8 is precies 1 stop (2 keer) meer dan F / 4, die op een vergelijkbare Nikon 16-35 / 4G-lens wordt gebruikt.
Op afgedekte openingen geeft de lens het effect van 18 straal ster.
Nikon ED AF-S Nikkor 17-35mm 1: 2.8D SWM IF Asferisch
focus
Onder ideale omstandigheden stelt de Nikon 17-35/2.8D stil scherp dankzij de 'SWM'-motor (Sik leende Wave Motor - stille golfmotor) en verwijst naar lenzen 'AF S' typ (met ingebouwde motor focus), en zal daarom automatisch scherpstellen op elke Nikon digitale SLR-camera.
Autofocus snelheid - hoog. Tijdens het werken aan camera's Nikon D610, Nikon D700 и Fujifilm FinePix S5Pro Ik had geen klachten over de nauwkeurigheid, vasthoudendheid en snelheid van autofocus.
Tijdens het scherpstellen blijven de voorste en achterste lenzen stil, zoals de lens maakt gebruik van interne scherpstelling, die op de kast wordt aangegeven met de letters 'IF'-'Iintern Focus' - 'Innerlijke focus'.
Tijdens het wijzigen van de brandpuntsafstand de voorste lens van het objectief beweegt heen en weer in golven en draait om zijn as. Vanwege het succesvolle ontwerp vinden alle bewegingen plaats in de loop van de lenscilinder en kunnen deze worden beschouwd als gebruiks interne zoom (verandert de grootte niet bij het wijzigen van de brandpuntsafstand). Het blijkt dat als u een lichtfilter op de lens installeert, de lens visueel niet van grootte zal veranderen tijdens het scherpstellen of tijdens het wijzigen van de brandpuntsafstand, daarom kunt u bijvoorbeeld alle filters zonder problemen gebruiken polariserend.
De minimale scherpstelafstand is 28 cm over het gehele brandpuntsafstandbereik en bij 35 mm kun je fotograferen met een maximale vergrotingsfactor van 1:4.6, wat best goed is voor dit soort lenzen.
Nikon 17-35/2.8D heeft een venster met een afstandsschaal in meters en feet. Er is geen scherptediepteschaal, evenals markeringen voor het werken in het infraroodspectrum. In de handmatige scherpstelmodus draait de ring 100 graden, bij het bereiken van de extreme posities rust hij niet, maar blijft hij schuiven zonder de scherpstelling te beïnvloeden. Tijdens autofocus blijft de scherpstelring stilstaan. Doordat de lens nogal 'mollig' is, is handmatig richten eenvoudig en prettig.
Op de lenscilinder vind je focusschakelaar 'M/A - M'. In de 'M/A' stand werkt autofocus met constante handmatige focusprioriteit. De 'M/A'-modus is erg handig en handig - voor handmatige scherpstelling of focuscorrectie hoeft u de lens niet extra naar de 'M'-modus te schakelen. Zodra je handmatig gaat scherpstellen met behulp van de 'M/A'-modus, wordt autofocus onmiddellijk uitgeschakeld en blijft de lens je handen gehoorzamen totdat de focusactiveringsknop opnieuw wordt ingedrukt.
Een paar geruchten en problemen. Ze zeggen dat Nikon 17-35 / 2.8D, zoals Nikon 28-70/2.8D и Nikon 80-200/2.8D MKIV gebruik voor het scherpstellen dezelfde scherpstelmotor. Misschien wat meer objectieven zoals Nikon AF-I dezelfde motor gebruiken. Deze lenzen hebben ongeveer dezelfde productietijd en zijn de eerste professionele lenzen met een ingebouwde SWM motor. Veel mensen weten dat het grootste probleem met wonderbaarlijke Nikon 80-200/2.8D MKIV er zijn gewoon problemen met de focusmotor. In het geval van Nikon 17-35 / 2.8D, zoals bij Nikon 28-70/2.8D dezelfde negatieve symptomen zijn merkbaar - na verloop van tijd begint de scherpstelmotor te 'fluiten' en wordt onbruikbaar. Helaas worden de eerste tekenen van deze ziekte ook waargenomen in de lens van deze review. Tijdens een gesprek met een vakman die ik ken, is het probleem dat deze motoren erg gevoelig zijn voor vuil en de geringste aanwezigheid van stof of vuil begint te 'fluiten' of stopt gewoon met werken. Deze aandoening is meestal heel gemakkelijk te herstellen. Merk op dat met een voorzichtige houding het onwaarschijnlijk is dat iemand dit probleem in het echte leven zal tegenkomen.
Nikon ED AF-S Nikkor 17-35mm 1: 2.8D SWM IF Asferisch
Compatibiliteit en functies
De lens heeft een handmatige diafragmaring. Om de waarde te kunnen controleren: diafragma vanaf de camera of voor automatische installatie diafragma op moderne centrale regelkleppen moet u de bedieningsring naar F / 22 draaien en deze vastzetten met een speciale hendel met een rode letter 'L', die zich rechts van de markeringen bevindt diafragma. Gebeurt dit niet, dan zal bij een aantal camera's op het display een foutmelding verschijnen - 'fEE' (de ring is niet geïnstalleerd) diafragma). Sommige camera's met diafragma weerstand:, waarmee u het diafragma kunt regelen met behulp van de ring diafragma, maar alleen in meetmodi expositie 'M' en 'A'. U kunt meer over dit probleem lezen in het gedeelte over: Niet-G-lenzen... Ring diafragma roteert met klikken, de waarden van F / 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22 zijn erop gemarkeerd; het is onmogelijk om een tussenwaarde tussen paren getallen in te stellen met behulp van de diafragmaring. Tussenwaarden kunnen alleen worden ingesteld via het cameramenu. Nikon 17-35 / 2.8D is een van de weinige lenzen met een rode letter 'L' ('Vergrendelen' - 'blokkeren'). Nog zo'n brief zag ik alleen in Nikon AF Nikkor 24-85 mm 1: 2.8-4 D IF asferische macro (1: 2).
EGF lens voor Nikon DX-camera's is 25.5-52.5. Ik zie niet veel zin in het kopen van Nikon 17-35 / 2.8D voor Nikon DX-bijgesneden camera's. Wie op zoek is naar een snelle zoom voor Nikon camera's, raad ik aan om weg te kijken Tokina AT-X 116 PRO SD 11-16 mm F2.8 (IF) DX II (tweede versie met focusmotor) of Tokina AT-X 116 PRO SD 11-16 mm F2.8 (IF) DX (eerste versie zonder focusmotor) of Tokina AT-X PRO SD 11-20 mm F2.8 (IF) DX. Helaas bestaat er geen volledig analoog van de Nikon 17-35/2.8D voor Nikon DX camera's. De enige native professionele breed voor Nikon DX-camera's is Nikon DX AF-S Nikkor 12-24mm 1: 4G ED SWM IF Asferisch.
Een lijst met alle lenzen uit de Nikon DX-serie is te vinden hier. Optische ontwerpen van alle Nikon DX-lenzen kunnen worden bekeken hier.
Nikon ED AF-S Nikkor 17-35mm 1: 2.8D SWM IF Asferisch
Beeldkwaliteit
In het midden van het beeld is de Nikon 17-35/2.8D scherp bij elk diafragma, zelfs bij F/2.8. Professionals kunnen gemakkelijk opmerken dat de lens zwakke hoeken en randen van het frame heeft bij gebruik bij grote diafragma's. Maar zodra je het diafragma sluit, wordt de scherpte aan de randen gelijk en wordt de scherpte in het midden van het beeld onbetaalbaar. Tot mijn verbazing gaat de lens redelijk goed om met chromatische aberratie. Natuurlijk is het jammer dat er geen ontkomen aan sterke vervorming van 17 mm is. Ook bij 17 mm brandpuntsafstand en open diafragma geeft de lens merkbare lichtafval. Lichtafval wordt niet erger bij gebruik van filters van normale dikte.
Nikon 17-35/2.8D verdraagt zij- en tegenlicht goed, geeft een contrastrijk beeld met een minimale hoeveelheid parasitaire overstraling. En over het algemeen is de beeldkwaliteit op het juiste niveau, maar toch, van de eigenaar van een gouden ring, zou ik een iets betere prestatie willen.
De eigenaar van de lens deelde de foto's ter beoordeling. Meer foto's en sferische panorama's gemaakt met deze lens zijn te vinden op Dima online.
U kunt de bronbestanden in RAW-indeling downloaden Op deze pagina (10 bestanden in '.NEF'-formaat, 280 MB) . Alle foto's zijn gemaakt op Nikon D610. Ik zal later proberen meer foto's toe te voegen.
Nikon ED AF-S Nikkor 17-35mm 1: 2.8D SWM IF Asferisch
mijn ervaring
Ik neem zijn Nikon 17-35 / 2.8D van Dima wel eens mee om binnen te fotograferen, voor mij is dit objectief een uitstekende verslaggever voor het werken in 'close combat'. Ik overweeg de Nikon 17-35 / 2.8D als alternatief (plotseling!) voor Nikon N AF-S Nikkor 24-70mm 1: 2.8G ED NanoCrystalCoat SWM IF asferisch. Frames met Nikon 17-35 / 2.8D zijn veel interessanter dan met Nikon 24-70 / 2.8G, tegelijkertijd kun je met Nikon 17-35 / 2.8D een veel breder gezichtsveld gebruiken en tegelijkertijd je kunt het gebruiken om foto's te maken in het standaardbereik met 35 mm.
Over het algemeen is het voor mij veel interessanter en handiger om Nikon 17-35 / 2.8D en Nikon 70 (80) -200 / 2.8 in de set te hebben dan een set Nikon 24-70 / 2.8G en Nikon 70 (80 ) -200 /2.8. Het bereik aan brandpuntsafstanden van 24-70 mm is standaard te noemen, wat geen origineel beeld geeft, wat binnen de macht ligt van kortere (minder dan 24 mm) en langere (meer dan 70 mm) brandpuntsafstanden. Uiteindelijk heeft de kijker vanaf de Nikon 24-70/2.8G niet het zogenaamde WOW!-effect.
Ik ben heel blij met de Nikon 17-35 / 2.8D en het enige dat me treurt is het feit dat hij niet wordt geüpdatet naar '16-35 / 2.8', waar 16 mm veel interessanter is dan 17 mm, en het eeuwige probleem kiezen tussen Nikon zal 17-35/2.8D en Nikon 16-35/4G verdwijnen.
Nikon ED AF-S Nikkor 17-35mm 1: 2.8D SWM IF Asferisch
Prijzen
De echte prijzen voor de lens kunnen zijn: kijk hier, of in het prijsblok hieronder:
Nikon ED AF-S Nikkor 17-35mm 1: 2.8D SWM IF Asferisch
Verlichting van de frontlens Nikon ED AF-S Nikkor 17-35mm 1: 2.8D SWM IF Asferisch
Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Veel verschillende fotoapparatuur is te vinden op AliExpress.
Nikon DX AF-S Nikkor 12-24mm 1: 4G ED SWM IF Asferisch en Nikon ED AF-S Nikkor 17-35 mm 1: 2.8D SWM IF asferisch
Resultaten van
Nikon 17-35 / 2.8D is de enige native ultragroothoeklens voor Nikon FX full-frame camera's die klassieke filters kunnen gebruiken. Het objectief heeft een zeer hoge bouwkwaliteit, interne snelle scherpstelling, een zeer scherp beeld in het midden van het frame, een relatief interne zoom en het is een plezier om mee te werken. Nikon 17-35/2.8D is echt niet jammer om het een echte professionele lens te noemen. Helaas, Nikon 17-35 / 2.8D, zoals Nikon 20-35/2.8D, is een vrij oude ontwikkeling en velen kijken er naar uit om deze zeer betrouwbare lens te updaten.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
"De Nikon 17-35/2.8D is een unieke zoomlens met ultragroot diafragma voor full-frame camera's die klassieke filters kunnen gebruiken." – niet de enige… Canon 16-35 f/2.8L ondersteunt ook conventionele filters (82mm). Misschien is het de moeite waard om te verduidelijken: "de enige in zijn soort met ultragroot diafragma voor Nikon full-frame camera's"
Nou, het is logisch dat dit de bedoeling was. Voor degenen die niet om context geven, vast.
Goede recensie!
Ik ben het helemaal eens over een stel 17-35+ 80-200.
Op de d7100 gebruik ik tokina 124+ sigma 50-150 \ 2.8, wat in principe hetzelfde is voor DX. Wat mij betreft, dit stel is gewoon een bom om te reizen, tenzij natuurlijk rekening wordt gehouden met het gewicht, maar persoonlijk stoort het me niet, maar het kan moeilijk zijn voor mevrouwen.
20-35 heeft de voorkeur, vooral als het gaat om de beeldkwaliteit...
Ben je terug met je heimwee naar de "oude mannen"?.
Geen nostalgie... Zet er een op, maak een paar foto's, dan nog een, hetzelfde... Je hoeft hier geen expert te zijn...
Niet-experts kunnen het bij het verkeerde eind hebben :) Hoewel, iedereen kan het mis hebben.
Uit de vinger gezogen. er waren meer dan 5 stuks 17-35 en 3 stuks 20-35, beide werden parallel genomen om te schieten. 17-35 op open is veel scherper, vooral aan de randen. op f4 op 20 mm is 17-35 als een scheermes, wat niet gezegd kan worden over 20-35.
Tov. Fotika! Een foto heeft veel kwaliteitscriteria, niet alleen scherpte aan de randen...
oh ja, hoe ben ik het magische volume en bokeh vooral bij 20 mm vergeten. de lens is van glas en metaal, niet meer. hulpmiddel. wil je creativiteit? koop lek, zeiss en een heleboel prachtige lenzen. Ik heb nog geen enkele klant gezien die een zeeplens met een interessant patroon zou willen. 20-35 is een goede oude lens, niet groot.
Naast het bovenstaande zijn er kleurweergave, contrast, enz. Overdrijf het onderwerp niet, de 20-35 is een uitstekende scherpe lens, als deze kwaliteit voor jou de belangrijkste is ...
die. ontwerpers dwazen zijn en lenzen maken met duidelijk slechtere eigenschappen?
Zegt u dat 20-35 "kleurweergave, contrast, enz." heeft. beter?
Als alternatief wint 24-70 natuurlijk, hier ben ik het volledig mee eens ... Op de foto kan 24-70 alleen concurreren met 17-55 ...
In je set, Arkady, zou ik 35-70 \ 2,8D toevoegen ... En de brandpuntsafstanden zijn gesloten en de foto is prachtig, en terwijl je schrijft, is er een WOW-effect ...
Ik zie het nut van 35-70 helemaal niet in.
Het is de zaak van de meester ... Ik zie, vooral op de foto, een geweldig alternatief voor reparaties ...
Ik heb lang begrepen dat je uit de gelederen van de "PR-afdeling 35-70 / 2,8" komt.
Arkady, geen PR, jij bent met je "moderne technologieën", ik ben met mijn "oude mannen" ... Hoe dan ook, elk met zijn eigen ...
"Het oude paard zal de voren niet bederven" ... Je bent ook een fan van 80-200, wat betekent dat je de oude optica waardeert ...
Ik hoorde onlangs nieuwe informatie over 35-70 / 2.8D van reparateurs. Het blijkt dat alle lenzen vatbaar zijn voor schimmel, behalve de lenzen die beginnen met het cijfer 7. De reden is simpel: voor een van de lenslijmen werd organische lijm gebruikt, die na verloop van tijd "bloeit". Daarom bederft het oude paard in dit geval ook de voor. Deze lenzen bevatten ongeveer 80% van alle 35-70 / 2,8 (d). En deze zweer wordt op geen enkele manier behandeld, alleen door het verlijmen van lenzen te vervangen.
OH ik ben bang, ik ben bang ... ik keek ... ik ben om 8 ... Wat nu te doen, ik weet het niet ...
Het feit is dat om 7 en om 8 - de kat huilde :) Vanaf nu weet je dat 35-70 serieuze stijlen heeft en je enthousiasme voor de PR van deze lens kan verminderen :)
Ik heb je geschreven, Arkady, dat je moet kopen bij vertrouwde bronnen ... We verkopen niet minder dan 7 versies ...
Helaas geloof ik er niet in.
Er is een bekende verkoper die bestelt uit Japan ... We zijn in de buurt, geloof me ...
En voor PR 35-70 enzovoort. Ik heb geen enkele reden ... ik verkoop het niet ... ik zie gewoon hoe veel mensen bezig zijn, om het zacht uit te drukken, x.. haar, hun multi-megapixel-matrices op te lossen, de leiden van marketing en het opmaken van hun geld ...
Nou, denk dat voor velen 35-70 / 2.8 over het algemeen zinloos is, omdat het voor een hele horde amateur-Nikon-camera's een focusmotor mist, en in 2015 is handmatige zoom op de een of andere manier niet meer hetzelfde. Daarom moeten er natuurlijk veel uit, op zoek naar allerlei Tamrons 17-50 enzovoort. Ja, en ik had mijn persoonlijke 35-70 / 2.8, en na verloop van tijd begon de essentie van de zuiger me te irriteren. Aan de andere kant is het beeld soms zelfs beter dan dat van Nikon's vijftig dollar.
Arkady, we hebben het niet over degenen die niet eens de moeite hebben genomen om een karkas met een motor te kopen ... En over de zuigeressentie - het is zelfs cool (voor degenen die de trombone speelden ...)
Waarom, de niet-gemotoriseerde d40 gaf zulke kleuren dat mijn moeder niet huilde en ik had het al heel lang. Velen beschouwen de signaalverwerking van de d40 als een stuk beter dan die van de d100, d70, d70s en d100. Ja, en de d3000 is de nieuwste camera op een CCD-matrix. En nadat je alle menselijke lenzen met een gewone ring hebt, veroorzaakt het gebruik van een tamboerijn ongemak. Omdat je verdediging 35-70 bij elke stap instort.
Nou, Arkady, nou, maak je niet zo druk, we hebben al vrijdagavond...
Nou, we zijn overgestapt van het onderwerp naar vrijdagavond :)
Ook ik dacht ooit dat de D50 de standaard van kleur was...
Nadat je ooit een goed exemplaar van 35-70 \ 2,8D hebt gekocht, kun je je niet langer druk maken over het probleem van het kopen van 35-50-fixes, op de crop sluit het over het algemeen alle portretbrandpuntsafstanden ... Er zijn stijlen in BF, het is wenselijk om een karkas te hebben met een fijnafstellingsfocus, zoals de D200-D300, en dus op de foto heeft hij geen concurrenten ...
De Nikon D200 heeft geen functie voor fijnafstelling van de scherpstelling. Pro sluit "alle portretbrandpuntsafstanden" zeer dubbelzinnig af. Er is in ieder geval niet de meest klassieke ether op 135 mm. Met elke nieuwe opmerking daalt de geloofwaardigheid van uw aanbevelingen.
Arkady, ik leg niemand mijn standpunt op ... Je hebt een soort jeugdig maximalisme, je streeft ernaar je gesprekspartner te verpletteren, dit is niet goed ... Nou, je bent een jonge kerel, misschien is dit acceptabel voor jou ...
Het is niet de moeite waard om commentaar te geven op het ontbreken van FR boven de 70, het is een goed idee ... Een soort grappig gesprek ...
Informatie over de lijm geeft niet de effectiviteit ervan aan. Bij een 35-70 lens zijn twee groepen lenzen aan elkaar gelijmd. Bij het reinigen werd geen schimmel in de lijmverbindingen aangetroffen. De schimmel werd chaotisch op de lenzen aangetroffen. Op de lijmen van de voorste groep zat een waas van 2x3 mm, en in de andere lens bij de achterste groep op de lijm tussen de lenzen zaten kleine stoffige belletjes van minder dan een millimeter. De schimmel verspreidt zich verder. Behoud de natuurlijke omgeving, bewaar deze gedurende langere tijd zonder irritatie (ultraviolet licht doodt de schimmel) en voorkom dat de schimmel op natte handen groeit (de schimmel breidt zich uit met sporen). De vieze lijm geeft veel rook.
"... maar het zal ook niet diep ploegen" (c) De volledige versie van het gezegde.
Dus ja :)
Het is noodzakelijk om niet diep te ploegen, maar zoveel als nodig is.
Anoniem, en als je diep nodig hebt?
Tamron heeft ook de nieuwste brede Tamron SP 15-30mm f/2.8 Di VC USD...
Is het een grap - ik ben het absoluut eens met de foto ten gunste van 17-35 versus 24-70 :) Daarom nam ik hem, het is jammer dat er maar twee dingen zijn: dat de beoordeling zo "laat" was (ik moest het uitzoeken alleen) en dat de lens "ziek" was (nou ja, twee niets, we komen naar St. Petersburg en stemmen af, hoop ik)
Trouwens (of niet ter zake) in een vergelijkbare situatie op het gewas (12-24 vs 17-55), won IMHO met 17-55 (wat betekent dat alles wat breder is Tokin 116) En een beoordeling van 12-24 verscheen :)
Dankzij Dima, dankzij Arkady.
Arkady, ik schiet meestal breed. Het karkas is al oud, het is tijd om een nieuwe te nemen.
Volgens de laatste twee reviews zag ik geen verschil in breedte tussen FF en crop. En de prijs van FF bites en ze zijn zwaar.
Heeft het zin om over te stappen naar FF?
Geen geld - geen zin om te verhuizen.
Hier is de formulering! Ik ben al heel lang op zoek naar een verbale formule om over te schakelen naar FF, en je hebt hem gevonden!
Onzin! D700+ serie lenzen D en u zult goedkoop blij zijn.
waarom onzin?
FF is niet alleen duurder maar ook GROTER en HEAVER.
Ik ben van mening dat FF de voorkeur heeft voor portretten en niet erg relevant voor breedbeeld. In verband hiermee is een vraag gesteld.
onzin, want de opgegeven bundel kost niet zoveel geld, en FF heeft sowieso de voorkeur om te croppen.
verkeerd, in geen enkele.
Het glas is zeer multitasking, zowel voor reportage als landschap, dus je kunt portretten schieten op 35 mm 2.8. Ik kocht het voor 25tr bij een pandjeshuis, in een nieuwe staat, realiseerde me uiteindelijk hoeveel geluk ik had. Eens schoot ik gemengde gevechten met hen, toen ik thuiskwam, was er geen vreugde, alles was in focus, en het maakt de foto precies interessant en origineel. Betreffende elastiekjes en piepjes, nog niet opgemerkt, ik gebruik het zorgvuldig. Ik raad iedereen dit glas aan. Dit is het tweede glas na 85 1.4, waar ik echt blij van word, gecombineerd met d800).
“Eens heb ik gemengde gevechten voor hen gefilmd” zou Tsikavo naar de foto hebben gekeken. En hoe focus is het om originaliteit te creëren (want van 28 tot 40 mm geluid ziet de foto er hebberig uit)? І sta me toe om meer te slapen, chi є sens vikoristovuvat meer dan 300 mm?
De foto's in de review zijn geweldig. Het objectief is goed. Ik ben het helemaal met Arkady eens dat een stelletje shirik + telelens wow is. En 24-70 is gemeengoed. Bij groothoek- en telefoto ziet bijna elk frame er monumentaal uit, maar in het bereik van 24-70 moet je je hersens gebruiken om een waardevol frame te krijgen.
Trehsotkovich is zoals altijd categorisch (ik herinnerde me het verhaal met Fujik, belastering van Sovjet-optica, enz.) ... .. Nou, laten we zeggen, je moet je hersens bewegen met elke lens. En over de "gewone 24-70" - hoe om te gaan met lovende odes Arcadia 28ke, 35ke, veel vijftig dollar, 55ke, 60ke?
Alexander, waarom ben je gestopt met geld verdienen met fotografie?
Yuri, ik ben een jonge en niet domme kerel, en ik zie trends in de moderne wereld, en het beroep van fotograaf in deze wereld verdwijnt geleidelijk en zal binnenkort volledig in de vergetelheid raken. Selfies en foto-aandelen zijn bij wijze van spreken alert. Selfies hebben de trouwfotograaf al vervangen, en ook de portretfotograaf, en elk bedrijf kan een kant-en-klare foto kopen voor $ 0.01 bij elke fotovoorraad over elk onderwerp. Dus waarom zou u uzelf voor de gek houden en utopische zaken aangaan.
reageer op Yuri Ik ben een jonge en niet domme kerel, en ik zie trends in de moderne wereld, en het beroep van fotograaf in deze wereld verdwijnt geleidelijk en zal binnenkort volledig in de vergetelheid raken. Selfies en foto-aandelen zijn bij wijze van spreken alert. Selfies hebben de trouwfotograaf al vervangen, en ook de portretfotograaf, en elk bedrijf kan een kant-en-klare foto kopen voor $ 0.01 bij elke fotovoorraad over elk onderwerp. Dus waarom jezelf voor de gek houden en je overgeven aan utopische daden?
grappige conclusie, maar toch fout.
het fotografievak zal alleen maar krimpen tot een wat kleiner formaat dan het nu "opgeblazen" is.
Iemand vult de afvoer.
Lynx, ja, stockfotografen zullen blijven, maar ik denk dat de selfie nog steeds IEDEREEN zal wegvagen, zelfs goede en beste fotografen.
nee
Eh, driehonderd, driehonderd, vervang door een zevenhonderd... Een fotograaf is geen beroep, het is een gemoedstoestand... Als het er niet is, dan is het echt tijd om over te stappen op selfies. ..
Shit-fotografen, die nu donker zijn, zullen worden weggevaagd, en dure fotografen, die gelukkig niet zullen worden vervangen door consumptiegoederen uit voorraden.
Zoek een vervanger voor foto's van Lucas of Troyanovsky op aandelen en dit zijn slechts de eerste fotografen die bij me opkwamen vanuit het GOS of zeg Peter Lindbergh of Mario Testino welke fotostock zal vervangen?
Het probleem is dat we veel strontfotografen hebben die denken dat ze fotografen zijn en die de massa hebben opgelegd dat ze fotografen zijn, en het zijn gewoon cameraknoppen. En er zijn tientallen fotografen, slechts een paar coole.
Tientallen ... eenheden ... Tot welke categorie behoort u zelf?
100 keer mee eens.
Zoals ik het begrijp, heb je het over bommen, dus hoe zit het ermee? Vegen en vegen, misschien iets nuttigers doen.
Ik denk dat als het voor werk is, het beter is om te sparen en een 16-35 f/4 VR te kopen.
En als het voor jezelf is, dan zal Tokina het doen.
Heb je 20-35 gezien? Hier komen immers, net als elders, theoretici samen ... Dit is de beste optie ...
waarschijnlijk is 20-35 ook beter dan 16-35, wil je de Japanners voor de gek houden? of je mening opdringen? Als je erover nadenkt, is de oude Mazda 626 dan beter dan de nieuwe? Of is de oude Lexus beter dan de nieuwe? Japanners doen het ook...
en je moet zeker onthouden, of zelfs iedereen theoretici noemen, subtiel (zyrno) hint dat ik 1 zo'n fotografeer op een meesterwerk 20-35 en je hebt alles gauno en geen lenzen. doet me denken aan mijn vriend die zonder succes is getrouwd, en nu weet hij niet hoe hij erover moet opscheppen)))
Tovari SC!!! Rustig aan! Zo bedoelde ik het niet!En het zou leuk zijn als je de Russische taal onder de knie had, het doet pijn om je opmerkingen te lezen ...
Had net:
24.07.2015 om 10: 43
Maar toen ik je neus prikte over de schimmel bij 35-70/2,8D, verlegde je het gesprek naar vrijdagavond. Toen fotika uitlegde over 17-35 en 20-35, had je geen enkel argument :)
Waarom zijn jullie zo agressief? Wees makkelijk...
zijn we agressief? herlees eerst het verhaal, vergeet validol niet))))
Wel, Alexey DV, beantwoord/leg eerst specifiek je eigen woorden uit op 24.07.2015/10/43 om 17:35, en ga niet weg met de zinnen "hij die ogen heeft, laat hem zien" (in verdere discussie 20-35 en XNUMX-XNUMX Ja, en tot nu toe is het agressieniveau nul (Nul garanderen).
wanneer de argumenten eindigen, begint de overgang naar persoonlijkheden. Helaas Rus. taal is niet mijn moedertaal. dit kan een fout zijn.
Er zouden argumenten zijn - er zouden opmerkingen zijn ... En dus sommige emoties, niet meer ...
Alexey DV op Radozhiv prees al lang de lijn van 'D'-lenzen, met name 35-70 / 2,8D. Zoals de praktijk heeft aangetoond, is dit zijn mening, en in dit geval heeft het geen zin om iets te argumenteren of te bewijzen.
het is soms gewoon walgelijk om te lezen. mensen die geen ervaring hebben met het kopen (kiezen) van lenzen, beginnen dit soort demagogie na te vertellen. Ik heb niets tegen oude optiek. Maar technologie heeft de toekomst. het is alleen zo dat de meerderheid van de mensen die optica kopen voor 2000 USD en meer, niet weten hoe ze het correct moeten gebruiken.
Welnu, wat voor soort meerderheid koopt "optica voor 2000 USD en meer"? Nou, u gebruikt het zeker correct.
Goedemorgen, Arkadi! Ja, dit is mijn mening, niet ongegrond, moet ik zeggen ... Je houdt je er zelf aan, maar om de een of andere reden verberg je het zorgvuldig ...
geen slechte lenzen. er zijn slechte bio-robots die niet begrijpen waarom ze fotoapparatuur kopen
Ik ben het ermee eens ... Er zijn ook veel incompetente verkopers ...
Ik denk dat veel lezers zeer geïnteresseerd zouden zijn om de achtergrond te kennen die u tot deze mening heeft geleid. Anders krijg je, om eerlijk te zijn, de indruk van gewone godslastering. Trouwens, tussen ons is 17-35 ook een 'D'-lijn, wat als 20-35 en 17-35 D-shki zijn :) ?
Arkady, hoe dan ook, iedereen blijft bij zijn eigen, toch? Ik zie de taak niet om iemand te overtuigen die ogen heeft om te zien ... Ik heb niets tegen 17-35, een goede lens, maar volgens het prijs-kwaliteitscriterium verliest het naar mijn mening 20-35.. Niets persoonlijks, gewoon mijn mening...
Bedankt voor het geven van een soort antwoord.
https://kevwilfoto.wordpress.com/2010/03/16/final-review-of-nikon-16-35mm-f4-vr/
trouwens, 16-35 versus 14-24
denk nu waar 14-24 en 20-35 2,8
je schreef hierboven "Heb je 20-35 gezien? Immers, hier, maar ook overal, komen theoretici samen ... Dit is de beste optie ... 'wanneer een persoon 16-35 noemde.
Ik fotografeer sinds 1993, door de jaren heen ben ik verschillende fotografen op de set tegengekomen, ik heb Nikkor 17-35 nog nooit ontmoet ... Het wordt blijkbaar zeer zelden gebruikt. Hoewel deze lens voor mij erg interessant is... Deze review was nuttig voor mij. Heel erg bedankt Arkady!!!
Ooit, toen ik bruiloften fotografeerde, had ik ook een keuze voor de breedte voor D3s. Leunend tussen 20-35 en Nikkor 20mm f2.8D. Als gevolg hiervan nam ik een kleine, compacte, lichtgewicht 20 mm-fix. De kwaliteit van de foto is hetzelfde als die van 20-35, en misschien zelfs beter... Maar de prijs en het formaat verschillen erg. Daarnaast is 20ka een vaste lens, en een vaste lens zet je aan het denken, en niet gedachteloos klikken. Wat te verbergen, want mensen nemen 20-35 in principe niet omwille van de beruchte brandpuntsafstand van 35, maar omwille van een groothoek, dus waarom niet gewoon 20mm nemen. En als je naast 20k ook nog 85k meeneemt, dan kun je met deze twee brillen in principe de hele bruiloft fotograferen en kun je zelfs geen rugzak meenemen, een lensdopje aan je riem doen en aan het werk gaan. Ik ken één fotograaf, hij was de beste in onze stad, en hij heeft de afgelopen 3 jaar gefotografeerd met zo'n kit, 2 D700-karkassen op een dubbele schouderriem en 2 vaste 20 mm f2.8D en 85 mm f1.4D en hij had foto's wauw.
Beste gebruikers van "Aleksey DV" en "fotika", de discussie liep uit op een vlam. Of op de zaak, of in het verbod. Beledigende opmerkingen zijn verwijderd. De lengte van je lenzen kun je elders opmeten :)
Ik ben niet op die leeftijd, Arkady, om iets te meten ... ik antwoordde eenvoudig Khamovenka ...
Laatste waarschuwing.
Arkady, antwoord alstublieft, waarom verwijdert u mijn volledig correcte opmerkingen? Het wekt de indruk van een bevooroordeelde houding, ik ben best loyaal aan jou en je site Heb je behoefte aan een alternatief standpunt?
Beledigende opmerkingen verwijderd.
Oude Igor gedijt met al zijn fobieën, de Lynx trol voelt zich als een vis in het water... Het is niet duidelijk...
De gebruiker "Oude Igor" heeft niet geschonden dat deed hij.
Hier, in ieder geval hieronder ... Mijn reactie is verwijderd, oude Igor is achtergelaten ... Stoornis ...
Je blijft het werk van de moderator bespreken, je verdient er nog een plus.
Hoe zou ik het je vertellen, om niet te beledigen... Je bent de eerste constant onbeschofte bezoeker op deze site en leeftijd is hier geen excuus, maar eerder een diagnose (waarmee je gewend bent iedereen te belonen). NAAR MIJN BESCHEIDEN MENING. Toegegeven, ik ben hier onlangs, ongeveer een jaar, misschien heb ik het mis, misschien niet de eerste.
Igor Tolkachev, 47 jaar oud.
oh elastiekjes. voor zo'n geld ... interessant, is het vervangen van elastiekjes een garantiegeval, op voorwaarde dat de apparatuur onder de garantie valt?
Onder mijn kennissen zijn fotografen die veel fotograferen (veel meer dan ik), en zelfs de mijne (4 jaar - 100 duizend frames) in twee of drie jaar, de elastiekjes zwellen een beetje op (wat het werk niet hindert), maar doen niet afpellen. Ze pellen 4-5 jaar af, en daar kun je het karkas al veranderen :)
Ik ben in iets anders geïnteresseerd: we kopen bijvoorbeeld een amateurcamera (d7x00, d6x0, d750) met een gegarandeerde bron van 150k, en gebruiken deze professioneel - we schieten veel, en laten we zeggen, in anderhalf jaar we maken 200 duizend frames en de sluiter breekt. Foto onder garantie. Wordt de reparatie gegarandeerd (kosteloos), of wordt de NK-reparatie, rekening houdend met de overschrijding voor een “gegarandeerd” middel, als een garantie-reparatie beschouwd?
ER IS GEEN GEGARANDEERD LEVENSDUUR VAN DE SLUITER VOOR NIKON!!!
verwar marketing en het ophangen van noedels aan de oren van neofieten niet met een garantie! :)
open je garantie en ontdek daar dat Nikon 150k sluiterklikken garandeert.
niet gevonden?
Een borgstelling is een financiële verplichting van een onderneming. Nikon's garantie geeft alleen de tijd aan - iemand heeft een jaar, iemand heeft 2 jaar. ALLE.
hier is een auto - daar OF 100K km OF 3 (5) jaar garantie. wat eerst komt.
is het idee duidelijk? :))))))))
Maar wie leest het (garantie) voordat het breekt (pah-pah)? :)
Ik heb nog steeds geen ambtenaar, maar uit de winkel ...
Over het algemeen - ja, ik herlees al die kenmerken in de instructies, nergens wordt de sluiterbron genoemd.
Bedankt voor de info. :)
De sluiterbron is dezelfde advertentienoedels ... als je in de garantie bent beland - beschouw jezelf als een geluksvogel ...
[+] Alexey DV
Dank je Ray... ik ben tenslotte niet de enige... De meesten zwijgen...
Alexey, eerlijk gezegd, wat maakt het voor jou uit wie wat leuk vindt?
Mensen willen nieuwe coole lenzen voor zichzelf, voor de gezondheid is het niet schadelijk om te willen.
Laten we niet vergeten dat het resultaat bij fotografie het belangrijkste is. En hoe dat te bereiken, dat bepaalt ieder voor zich, toch?
Het is duidelijk dat al dergelijke geschillen op één ding berusten: een kwaliteitslens kost waanzinnig geld.
Het is begrijpelijk, dit zijn geen smartphones voor jou, alles is heel subtiel en kostbaar. Optica is een uiterst grillige wetenschap (sectie).
Laten we het uiterst belangrijke probleem beter bespreken - hoe je vakkundig breed kunt schieten, zodat je je later niet hoeft te schamen.
Persoonlijk denk ik dat het extreem moeilijk is om breed te schieten als je geen verslaggever bent.
Ja, ik ben het ermee eens, terwijl ik op een crop fotografeerde, had ik er constant 20-35 bij betrokken ... Er is heel weinig ruimte voor hem op de FF ...
amendement - hoe zorgvuldig je ook behandelt, er is altijd stof en het komt altijd op de lens en in de lens.
hoe voorzichtig je de lens ook gebruikt, de onbetrouwbare AF-motor, helaas, fluitjes en pauzes.
reparatie - in de Nikon-service - is niet goedkoop. vaak moet het hele blok vervangen worden. reparatie lost het probleem niet volledig op, na een tijdje welkom weer bij de service.
op moderne camera's met een hoge pixeldichtheid op de FF aan de randen op de open vaste zeep. sluit het gat - de betekenis in het gat is verloren 2.8.
problemen met de AF-motor, onvoldoende resolutie over het frame, de ruimteprijs - maakten een einde aan de populariteit van dit objectief.
“Veel fotografen staan vaak voor een moeilijke keuze tussen twee lenzen: Nikon 17-35/2.8G”
Waarschijnlijk was 17-35 / 2.8D bedoeld?
vastgesteld.
Als alternatief - tamron 17-35 / f2.8-4 Lichter en goedkoper :)
Arkady, ik lees met veel plezier je afbeeldingen en aantekeningen over fotografische lenzen, waarvoor veel dank aan jou. Zelf sta ik nu voor de keuze van de breedte bij FF 16-35 f/4 en 17-35 f/2.8 in het voordeel van dat laatste en je artikel is net op tijd.
Wat betreft de opmerking over "Een beetje geruchten en problemen.": Het probleem met het fluitje van de scherpstelmotor voor brillen 17-35 / 28-70 betreft lenzen die tussen 1999 en 2005 zijn uitgebracht. En sinds 2006 begonnen lenzen zonder deurstijl om eruit te komen, is het onmogelijk om ze te bepalen, het is zo moeilijk voor de serienummers, ze beginnen met "4".
Link naar series http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html
Deze in de review is ook met '4' en fluitjes. 28-70 / 2,8 en werd tot 2007 helemaal niet geproduceerd, hierdoor is het gat tussen 2006 en 2007 niet zo groot. En 80-200 MK4 en deed dat tot 2003.
Alleen als ik overschakel van crop naar FF, selecteer ik zelf heel zorgvuldig informatie op breedte.
Wat betreft het fluitje: dit is een van de eerste ultrasone motorlenzen, de eerste batches hebben zo'n defect, daarna is het motormodel gewijzigd en lijkt het probleem opgelost. Ik heb dit vernomen uit correspondentie met het servicecentrum, ze hebben zelfs twee prijzen voor het vervangen van de motor: de oude is goedkoper (ongeveer 250 ue) en de nieuwe is respectievelijk duurder (ongeveer 350 ue).
toen kreeg ik al de informatie over manieren om oud van nieuw te onderscheiden (eigenlijk door serienummers).
Volgens persoonlijke observaties zijn die lenzen uit 2006 het minst negatief.
PS: er zijn er veel van 80-200, maar afgaande op de serienummers, is er een idee dat het model eenvoudig is veranderd in 70-200 / 2.8 G IF-ED VR, maar deze vraag is niet gesteld, omdat Ik heb nu een "focus" -breedte voor architectuur / landschappen. Wat 28-70 betreft, deze is later geüpdatet naar 24-70, met het verwijderen van de eerste is het in principe logisch.
Welkom allemaal. Arkady, hartelijk dank voor de recensie. Ik ben de eigenaar van Nikon 17-35mm f/2.8D, dit komt in de review aan bod. Onlangs dacht ik erover om het te veranderen naar Nikon 24-70mm f/2.8. Ik ben een amateur en fotografeer voornamelijk voor mezelf. Ik begon te merken dat ik het middenbereik miste. Ik heb ook een Nikon 70-200mm f/2.8 II telefoto. Het blijkt dat ik met zo'n versnelling over het algemeen buiten het middenbereik val. Vorig jaar fotografeerde ik de doop van de dochter van een vriend, met een telelens moest ik langs de muren kruipen om minstens een portret van halve lengte te schieten, en met een breedte moest ik bijna puntloos naderen. Ik denk dat 24-70 me hier zou helpen. Na het lezen van het artikel kwamen er gedachten binnen, maar is het de moeite waard om 17-35 te veranderen in 24-70? Helaas heb ik geen manier om foto's van de een met de ander te vergelijken. Ik zou graag met redenen omklede argumenten in de richting van de ene en de andere lens horen van degenen die met beide te maken hebben gehad. Allemaal alvast bedankt. PS Ik heb een Nikon D800 camera.
24-70 is een klassieke stationwagen, natuurlijk is het handiger voor hen om alles te fotograferen dan 17-35 + 70-200. Dezelfde doop is helemaal geen probleem om te verwijderen op 17-35. Ik zou 17-35 niet veranderen, maar er toch 24-70 of 28-70 aan toevoegen.
Dankje voor het antwoord. ik zal denken.
In overeenstemming met de laatste wet van 1 augustus heeft Roskomnadzor ons publiek toegevoegd aan de lijst van mediabronnen. Dit betekent dat we vanaf nu geen recht hebben om valse of niet-geverifieerde informatie te publiceren. Hetzelfde geldt voor opmerkingen van abonnees.
Als je in dit opzicht niet wilt dat ons publiek op de zwarte lijst komt, schrijf dan niet in de reacties op berichten en discussies dat Canon een goede camera is. Dit is te dubieuze informatie en nauwelijks aannemelijk. Bedankt voor het begrip.
Met vriendelijke groet, administratie.
Nikon publiek?
wat hebben mijn ogen gelezen? Bron fysiek Ukr. hoe zit het met "jouw" bewakers hier?
Dit is slechts een copy-paste van het publiek van Nikon in VK.
Vraag fotike-Als de bron Ukr is, wat heeft 'onze' taal ermee te maken?
OMG. het document laten zien dat het van u is? uit beleefdheid naar de mensen die hier wonen, schrijf ik in de taal die hier voornamelijk wordt gebruikt. Ik kan JOU specifiek antwoorden in het Ukr of Engels, ik kan ook een beetje meer in het Pools en zelfs in het Spaans ... maar ik denk dat dit je niet zal helpen. zoals ze zeggen, het is een heel ander verhaal. trouwens, leer geschiedenis)) je zult veel leren over JOUW land
Wel, waarom is dat zo?