voor de gelegenheid lenstest MS Wave 1.8 / 50 veel dank aan Alexander van de sectie handmatige optica en Alexander Perevera voor de camera Pentax K10D.
Beoordeel MS Wave 1.8/50
TTX MS-golf 1.8/50
gewicht: ongeveer 240g
MDF: 0.45m
Brandpuntsafstand: 50mm
Diameter voorfilter: 46mm
Fabrikant: LOMO-fabriek (Leningrad Optical and Mechanical Association)
Diafragmalimieten: F1.8-F22, tussenliggende waarden: 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16
Aantal diafragmalamellen: 6 stukken
Optisch ontwerp: 6 elementen in 5 of 4 groepen (niet precies bekend)
Oplossing: 45/27 lijnen/mm (midden/rand)
Bajonet/draad: Bajonet 'K' (Pentax)
lens MS-golf 1.8/50 werd genomen vanaf de Almaz-103 camera. De camera's van het merk Almaz waren uitstekende camera's en waren meestal uitgerust met goede lenzen. Nu zijn 'Volna'-lenzen zeer zeldzaam en meer een verzamelwaarde dan een waarde voor het maken van goede foto's. Ik heb verschillende lensnamen ontmoet MS-golf 1.8/50, waarschijnlijk MS Volna-1 1.8/50 и MS-golf 1.8/50 zijn dezelfde lens.
Aanzicht van de MS Volna 1.8 / 50 lens van verschillende kanten
MS-golf 1.8/50 heeft bajonet K, precies hetzelfde als de camera's Pentax. Omdat om te gebruiken MS-golf 1.8/50 Voor Pentax camera's zijn geen adapters nodig. Moderne digitale SLR-camera's van Pentax meten zelf de belichting met handmatige lenzen en bevestigen zelf het scherpstellen zonder dat er chips en paardebloemen nodig zijn. Diafragma werkt automatisch met behulp van de diafragmaregelring op de lens. Het is erg handig om handmatige optica te gebruiken op Pentax in AF-S-modus, AF-C, waardoor een focusval-effect ontstaat. Voor gebruik op andere camera's moet u de juiste adapter aanschaffen.
Weergave van de MS Volna 1.8 50 lens op een moderne camera
lens MS-golf 1.8/50 zeer goed gemaakt, klein formaat en licht van gewicht. extern MS-golf 1.8/50 niets bijzonders verschilt van andere snelle vijftig dollar. Op bijgesneden camera's MS-golf 1.8/50 kan dienen als een goede portretlens, goed helderheid helpt om een zeer kleine scherptediepte te bereiken. Toegegeven, vanwege de zeer kleine scherptediepte moest ik deze keer hard werken om scherpe foto's te krijgen bij F / 1.8, misschien ben ik gewoon niet gewend om met handmatige Pentax-lenzen om te gaan.
Voorbeeldfoto op MS Volna 1.8 50. Bokeh.
Scherpstellen op de lens is normaal voor vijftig dollar, bij het scherpstellen draait het frontelement niet mee, het schuift ongeveer een centimeter naar voren. De scherpstelring draait ongeveer 270 graden, waardoor handmatig scherpstellen een plezier wordt. Een interessant feit is dat de scherpstelafstandsschaal veel tussenliggende waarden heeft. De minimale scherpstelafstand is 45 centimeter, wat een redelijk goed resultaat is.
Voorbeeldfoto op MS Wave 1.8 50. Huidskleur en scherptediepte.
Op de lens zit een scherptediepteschaal. De diafragmaring klikt prettig bij het wisselen van waarden, bij het sluiten van het diafragma van een waarde van 2.8 naar 5.6 vormen de diafragmalamellen een 'cirkelzaag'. De diafragmalamellen zijn grijs van kleur en geven reflecties af wanneer licht vanuit een bepaalde hoek binnenkomt.
Voorbeeldfoto op MS Wave 1.8 50. Kleurweergave en bokeh
Beeldkwaliteit
MS-golf 1.8/50 heeft een compleet gebrek aan vervorming. Bij een open diafragma is de scherpte van de lens door aberraties niet zo goed als na diafragma 2.8. Scherpte is aanwezig over het hele frame van de APS-C camera. De lens geeft een goede kleurweergave, contrast, houdt zij- en tegenlicht goed vast. Het optische schema lijkt een beetje op het Planar schema (CZJ Planar), omdat de lens een interessante bokeh heeft. Over het algemeen liet de lens een goede beeldkwaliteit zien.
Voorbeeldfoto op MS Wave 1.8 50. Open diafragma, focus op oneindig
Voorbeeldfoto's
Alle voorbeeldfoto's in deze review zijn gemaakt met een lens MS-golf 1.8/50 en camera's Pentax K10D. Alle foto's zijn onbewerkt, alleen het formaat is verkleind tot 2 MP en gegevens van EXIF. Op bijgesneden APS-C Pentax-camera's EGF lens past op 75 mm.
persoonlijke ervaring
Het leek me moeilijker om bij een volledig geopende opening in scherpte te komen dan op andere vijftig dollar. De lens is echt goed. De frontlens heeft een sterke roodpaarse overstraling, wat de multicoating echt bevestigt. Ik heb MS Wave 1.8/50 in de lijst opgenomen de beste Sovjet vijftig dollar.
Een voorbeeld van een foto op MS Volna 1.8 50. Dynamiek kun je vastleggen op een handmatige lens.
Adresboek van modern merk lenzen 'Zenitar' и 'Helios' kan zie deze link.
Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Veel verschillende fotoapparatuur is te vinden op AliExpress.
Voorbeeldfoto op MS Volna 1.8 50
Andere 'Volna' lenzen:
Conclusies:
MS-golf 1.8/50 - een goede opening vijftig dollar. Heeft een goede bouwkwaliteit, goede beeldkwaliteit. Voor eigenaren van de Pentax CZK en K-mount filmcamera's raad ik het aan.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
kan de achterkant met een K-vatting vervangen worden door een Nikon?
Ik denk dat het kan, maar moeilijk.
het is structureel vergelijkbaar met de Helios 81N/Arsat. Zijn de kolfdiameters hetzelfde? Het lijkt erop dat de Granite 11-lenzen zorgden voor het vervangen van de achterkant door de "noodzakelijke"
Er was een zeldzame Granite-11A 4,5 / 80-200 met een vervangbare schacht.
Voor K- en H-vattingen zijn knipperende membraanaandrijvingen anders!
Niemand zei dat ze hetzelfde waren.
Mijn oude vriend Sergey Grishin zette in de Sovjettijd Kaleinar om van N naar K met behoud van de werking van de membraanaandrijving. Een briefje met tekeningen stond in het Sovjet Photo magazine. Dit was natuurlijk alleen logisch voor een camera zonder meting, aangezien het niet mogelijk was om de diafragmawaarde over te dragen aan de camera.
JA!!! Net gemaakt. Problematisch, maar het bleek oplosbaar.Er zijn genoeg problemen in het proces. Zeer tevreden met het resultaat. Ik had het geluk dat ik het niet verkocht, maar nam de kans om het voor mezelf te doen onder Nikon. Ik kan je vertellen hoe moeilijk het was.
wat, ik heb interesse!
Ik zag deze lens voor het eerst tentoongesteld in een van de etalages in het centrum van Sochi in de jaren 80 van de vorige eeuw. Binnen twee jaar werd het zwart worden van zijn montuur en dat van andere lenzen van LOMO rood.
Alles is in orde met het zwart worden van de bloembladen van mijn exemplaar, het enige is dat ze nog steeds schitteren, zoals beschreven in de review.
Interessant artikel. Echter, zoals al het andere. Ik las over Almaz-103 op een Sovjetfoto. Maar de camera zelf wordt daar beschreven, nu lees ik over de lens.
Ik verkoop de lens Oekraïne 0665047571. http://vk.com/id23126791
Bedankt voor het interessante artikel, evenals voor de aanbeveling van het "glas" zelf! Wat betreft zwart worden (branden), het frame is van staal en houdt van opslag op een droge plaats. Onlangs kocht ik mezelf zo'n 85e eeuw. ziet er als nieuw uit!
Hoe is het in vergelijking met het zenit 50 / 1,7 in de gegeven afbeelding? Geïnteresseerd in uw mening.
Bestaat in versie M42. Zenitar (die ik heb) met enkellaagse verlichting - het contrast is lager. Maar op de open scherper. De golf (die ik heb) op de open heeft een uitgesproken zacht effect. De bokeh van Zenitar is zachter IMHO.
Het weer is somber in de voorbeelden, wat ik met mijn glas fotografeerde gaf een zeer vloeiende onscherpte: http://fotkidepo.ru/photo/678411/42740bMcGVaCi9o/t908xk8ezo/765835.jpg
Afzonderlijk zou ik de bijna ideale geometrie van de vorm van de highlights willen opmerken, zonder de randen te draaien, af te vlakken en te snijden: http://fotkidepo.ru/photo/678411/42740bMcGVaCi9o/t908xk8ezo/792064.jpg
http://fotkidepo.ru/photo/678411/42740bMcGVaCi9o/t908xk8ezo/745001.jpg
Vertel eens, welke lenzen zijn nog geschikt voor Pentax K? welke zijn het waard om te nemen?
Lijst hier - https://radojuva.com.ua/2011/04/optika-na-nikon/#k-mount
Hallo, ik zou graag willen informeren naar de marktwaarde van deze lens voor de M42-draad, als u dat weet. Dank u bij voorbaat.
Groetjes, Arkadi!
De lens is uitstekend - alles is zoals je schreef. Ik kan niet geloven dat ze zulke dingen deden (de mijne al in 1984).
Het enige voorbehoud:
"Het diafragma werkt automatisch met behulp van de diafragmaregelring op de lens."
K-5 werkt niet op mijn Pentax - na installatie staat het diafragma open op een constante waarde van 1,8 en is de ring niet verstelbaar :(
In de handleiding van de camera lees ik "het effect van de diafragmaring heeft geen invloed op de diafragmawaarde" dit geldt voor objectieven zonder positie A op de diafragmaring, d.w.z. alleen M/R (zoals ik het begrijp, handleiding).
Kunt u aangeven wat er gedaan kan worden? En dan blijkt het een soort van fix op het plein te zijn)
Bedankt voor de site en je werk, ik zal proberen mijn “3 kopeken” bij te dragen aan de collectie.
Ik kan het moeilijk zeggen, het is lang geleden.
Voortzetting van het thema op "Wave" met K mount:
Begrepen, met de hulp van een aardig persoon)
-voorheen in de camera-instellingen Mijn instellingen-Diafragmaring-Toestaan,
-installeer "Wave" op Pentax,
- wanneer het apparaat is ingeschakeld, bevestigen we de brandpuntsafstand van de lens,
-verdere opnamemodus-M (dat wil zeggen, handmatig),
- stel de gewenste waarde in op de diafragmaring,
- druk aan het begin van de opname op de groene knop (rechts van het LCD-scherm op de Pentax K-5),
- scherpstellen (met de mogelijkheid om scherp te stellen op de groene stip in de zoeker)
- nemen van foto's.
- het apparaat klemt de opening automatisch op de gewenste waarde en zet de bloembladen terug in hun oorspronkelijke positie om volledig te openen.
- als u bij het volgende frame het diafragma niet hoeft te wijzigen, kunt u niet op de groene knop drukken - de instelling staat al in het geheugen (als u het diafragma moet wijzigen, wijzigt u de waarde op de diafragmaring en drukt u op de groene knop).
In het begin was het een beetje vreemd
Nogmaals bedankt aan Arkady voor het openen van zo'n interessante lens voor mij!
Succes allemaal! Gelukkig 2015!
Diamond is een geweldige camera. In wezen anders dan anderen ... Het is gewoon onmogelijk om een slechtere camera uit de USSR te vinden.
De camera was geweldig. structureel. Een probleem is dat het niet lang duurde. 1000 afdalingen gemiddeld - en in de doos. Omdat het praktisch onherstelbaar was.
Nadat ik de Pentax K - Canon EOS-adapter had gekocht, besloot ik Wave 50 / 1.8 (volledig metalen behuizing - blijkbaar van de eerste) en Hexanon AR 50 / 1.8 (uit de "middelste serie" - volledig metalen en zwart, het lijkt te worden beschouwd als de beste van alle vijftig kopeken voor Konica AR) op de Samsung NX11. Dus - tot mijn grote verbazing heeft Hexanon de Wave volledig "gelekt". Op een volledig gat is er over het algemeen aarde en lucht (de scène is op oneindig), maar zelfs bij 8 openingen werkte de Wave beslist beter. En niet alleen aan de randen. Ik ben gewoon geschokt! Deze Hexanons worden tenslotte beschouwd als een van de beste halftonen!
Niets verrassend! 50 / 1,8 is verre van de beste, de beste stafleden die ze hebben zijn 50 / 1.7 en 45 / 1.8 (ik herinner me de cijfers niet precies).
Op de een of andere manier betaalde een commissiewinkel (in Vladivostok) me via ruilhandel met het Konica + 57 / 1.4-apparaat. Dus ik wil zeggen dat hij optisch bij alle diafragma's verloor van mijn ARSAT-50/2. Op 1.4 was het niet alleen software, maar "watten!". Ha- hoe zag dit wonder eruit op de riem en op de nek - een enorme lens met een diameter als de bodem van een glas, het apparaat is zilver, maar de resultaten zijn nul! :))
De enige kleur van de optiek van de kegelsnede is zeer aangenaam, niet op alle onderwerpen, maar ik heb veel glas geprobeerd en Pentax en Olympus en Minolta verloren in kleur. Hoewel in termen van scherpte, van alle vijftig dollar in de open lucht, Olympus / 1.4 de beste was - het is 5-8 keer beter dan Koniki 57 mm. Ik was helemaal niet verrast door je opmerkingen.
Ik weet niet wat voor liefhebbers of experts dit zeggen, maar ik heb nog geen hoogwaardige lenzen van de kliniek gezien. De 35-70 zoomlenzen zijn nogal zwak, en de standaard 55 f/1.4 is qua scherpte volledig inferieur aan onze Arsat 50 f/2 H. Wat goed is aan dit Japanse glas is de rijkdom van beeld en kleur. En uw 1.8-lens is van een andere fabrikant, niet van Konica. Konikovsky nauwkeurig - 50 mm f/1.7
Ik vond de lens niet mooi. Bij een open diafragma, zeepachtig tot horror (ik weet niet wat voor soort G je moet zijn om het te "samensmelten"), en zelfs de kleurkwaliteit (groene en paarse randen) is duidelijk zichtbaar. Die. wat voor hole 1.8 als je het niet wilt gebruiken. Hier is de zenitar-k 1.9 / 50 - een andere kwestie! Ik heb 1.7 / 50 niet geprobeerd - ik zal niet liegen, maar het is M42, wat niet interessant is voor Pentax. Het verschil in diafragma 1.7, 1.8 en 1.9 is meer denkbeeldig dan echt, maar volgens gegevens van derden is 1.9/50 scherper en over het algemeen beter. Er is ook Helios -44k-4. Er is dus helemaal niets bijzonders over hem te zeggen, want. met een kleiner diafragma verliest het aan het zenit in scherpte.
Je had gewoon pech met een kopie, een resolutie van 45 in het centrum is niet los te noemen trouwens, losse lenzen produceerden meer dan 50 lijnen...
Dmitry, wees niet verbaasd - het kan erger worden! Probeer de Konica Hexsar 57 / 1.4 die ik noemde en wees verbaasd, hij verliest van zowel Wave als Helios 1.4-k4 bij diafragma's van 44 -4. Trouwens, Helios heeft deze uit de doos gehaald toen hij een Pentax voor zichzelf kocht, en was aangenaam verrast - scherp, vanaf het begin, blijkbaar een geslaagd exemplaar. Ik denk dat het goed is dat ik het niet aan iemand heb gegeven. Maar hij gaf deze golf om te gebruiken, en de mensen vertrokken en zo. Trek dus conclusies gelijkgestemde mensen!
chi can yogo winkristati, "omdraaien" door het door de omkeeradapter naar de zoomlens te schroeven? chi is beter dan een andere kandidaat voor macro.
Vrienden, vertel me eens, past de Wave via een adapter voor Canon Mark 3? Over het algemeen wilde ik een tilt-shift maken en realiseerde me dat de werklengte van de canon anders is. en alle adapters zijn ontworpen voor Sony, Kiev en anderen. vertel me, betekent het dat golflenzen ongeveer dezelfde werkafstand hebben als canon ??
Ik kon gewoon de autofocusval inschakelen en ik zou er zonder problemen op raken. Ik had een K10 en op een modderige snelle handmatige telelens trapte ik zonder problemen in de val. Na autofocuslenzen was het eerlijk gezegd te lui om op het oog scherp te stellen.
DD.
Ik viel in de handen van zo'n lens.
Zal het interessanter zijn dan Canon 50mm 1.8 stm? Natuurlijk, het gemak van de laatste niet meegerekend ...
Ik zal proberen er een paar tegelijk te beantwoorden. Giriş dize oluşturun "Diamond" - de camera is absoluut walgelijk. We hadden een LOMO illiquide winkel, waar ingeklemde "Diamonds" werden verkocht. Ten eerste was het slecht ontworpen. Als je vergat de sluiter te spannen, maar de zelfontspanner gespannen had (en wie niet!) Druk op de ontspanknop, de camera bleef dood en moest worden gedemonteerd. De camera was van walgelijke kwaliteit: ik heb zelf ÉÉN werkkopie verzameld van ZES niet-werkende exemplaren. Tegelijkertijd controleerde ik ALLE details door ze met een schroevendraaier te krassen. 40% van hen waren rauw en 40% oververhit. Bovendien waren de stangen onder de bodembedekking (die verantwoordelijk waren voor het spannen van de sluiter en de spiegel bij het terugspoelen van de film) verstelbaar - op schroeven. Het is duidelijk dat de schroeven van de trillingen zijn losgedraaid en dat de camera vastzit. Er waren ook andere gebreken. Nu over de lens. Optisch is het absoluut schitterend. We vergeleken hem op de optische bank met pankolar en takumar - hij scoorde ze allebei. Bij diafragma 8 produceerde hij ongeveer 32 lijnen per mm op de "photo-100" -film (pancolar - 88 lijnen, takumar - 115, maar alleen in het midden is zijn veld scheef zoals dat van de G-44. Bovendien. Van de zes "golven" van de gekochte Almaz kon ik NIET de beste kiezen - ze waren allemaal hetzelfde, een onrealistisch iets voor de Sovjet-industrie! En ik had nog drie "golven" omgezet naar M42. Bovendien. Ik was niet te lui om verschillende lenzen uit elkaar te halen en de lenzen te draaien (meestal was het mogelijk om de resolutie op deze manier te verhogen, soms met 10-15%) - er was geen effect! De lenzen zijn perfect. Maar... Alleen optisch. Ik heb nog nooit een gemene constructie in mijn leven gezien. Ten eerste, om de afmetingen te verkleinen, is de frontlens niet verdiept in de body (zoals in dezelfde Helios). En het gaf een triest resultaat. MS "wave" coating houdt achtergrondverlichting perfect vast, maar houdt ABSOLUUT geen achtergrondverlichting tegen van een bron ACHTER HET FRAME. Tegelijkertijd gaat een donkerrode gebogen "haas" door het hele frame, dat bij fel licht praktisch onzichtbaar is voor het oog, maar de dia volledig verpest. Opgeslagen, heet. En de tweede is de slechtste membraanaandrijving ter wereld. Daar draait een zwartgeblakerde duraluminiumkroon in een zwartgeblakerd duraluminiumglas. Wie weet wat “AnOx. zwart.”, raadde alles al. De wrijving daar is gewoon overweldigend. En de enige manier om deze wrijving weg te nemen is door WAT te doen? Dat klopt, smeer de kroon. Waar dit toe leidt, is niet moeilijk te raden. Na een bepaald aantal knipperingen van het middenrif verschijnt het smeermiddel zonder mankeren op de bloembladen van het springtouw. Objectief gesproken, zelfs met behulp van de "golf" die is geconverteerd naar de M42, d.w.z. niet in knippermodus, maar met handmatige sluiting, ongeveer één keer per jaar moet de lens worden gedemonteerd en gewassen ... Maar er is ook een tweede bron van smering op de bloembladen: een helicoïde. Nogmaals, met het oog op compactheid, was het gemaakt van zo'n kleine diameter (en zelfs met een groef) dat Sovjetvet zoals TsIATIM onvermijdelijk op de bloembladen viel. En tot slot: over de vergelijking van “Wave” en “Zenitar 1,7 / 50”. Er zijn hier twee punten. Ten eerste: de golf heeft MC, het zenit niet. Daarom is het contrast van de golf hoger. Het tweede moment. De zenits waren van twee typen (ik bedoel met EEN en dezelfde diafragmaverhouding van 1,7). De eerste - zeldzaam - zaten alleen op de Zenith-19, en dan nog niet op allemaal. Hun achterste lens is bevestigd door een tussenring met drie "poten" gefreesd, als een edelsteen. De driepuntsbevestiging zorgt voor de afwezigheid van spanning in het glas en de hoogste beeldkwaliteit. Behalve het ontbreken van MS, zijn deze zenits absoluut identiek in resolutie aan handmatige 1,8 / 50 nikkors - ik vergeleek ze naast elkaar. Om de achterlens te vereenvoudigen, begonnen ze deze vervolgens vast te maken met een conventionele ring met schroefdraad. Die lenzen die ik uit deze serie zag zijn erger en onaangenaam slechter langs de rand (astigmatisme). Maar elke zenithar zal constructief 100 punten aan de golf geven.
Bedankt voor het artikel Nicolaas. Hoe waren er niet genoeg van dergelijke artikelen in fototijdschriften van de late jaren 90. Daar betekent het op de een of andere manier niet, maar ze kleineerden de kwaliteit van de Sovjet-optica. Correct, hun hoofdidee was om de markt voor typeproducten te verplaatsen, maar tegelijkertijd schreven ze artikelen over Nikons en Canons.
"Er betekent op de een of andere manier niet ...".
Waar niet in?
"Het optische ontwerp lijkt een beetje op het Planar-ontwerp (CZJ Planar)"
hier klopt iets niet - er is nog nooit zo'n lens geweest
ofwel niet Jena of niet Planar
Ik heb een wave 1,8 lens op een Sony camera gezet, het werkt in handmatige modus!
Mijn oude vriend Sergey Grishin zette in de Sovjettijd Kaleinar om van N naar K met behoud van de werking van de membraanaandrijving. Een briefje met tekeningen stond in het Sovjet Photo magazine. Dit was natuurlijk alleen logisch voor een camera zonder meting, aangezien het niet mogelijk was om de diafragmawaarde over te dragen aan de camera.
Het optische schema lijkt op het eerste gezicht erg op het 1,7 / 50 zenit. Heeft iemand deze bril vergeleken?
Het optische schema lijkt op het eerste gezicht erg op het 1,7 / 50 zenit. Heeft iemand deze bril vergeleken? Uit de foto op internet lijkt het op te vallen dat de golf een nerveuze waas heeft. En ze lijken te schrijven dat de golf tinten en volume beter overbrengt. Maar dit is een smaak- en kleuradvies. Heeft iemand ervaring met het gebruik van deze bril?