voor de gelegenheid lenstest MS Volna-3 2.8 / 80 veel dank aan Vladimir
Beoordeel MS Volna-3 2.8/80
TTX MS Volna-3 2.8/80
gewicht: 340 van
Diameter voorfilter: 62mm
Brandpuntsafstand: 80mm
Diafragma: F/2.8 tot F/22.0
Aantal diafragmalamellen: 6 stukken
MDF: 60 cm
Optisch ontwerp: 6 elementen in 3 groepen
Fabrikant: arsenaal
Bajonet: B (Pentacon SIX)
Alle lenzen van het merk 'Volna' staan bekend om hun goede prestaties. MS Wave-3 is geen uitzondering. Lens MS Volna-3 2.8/80 ontworpen voor middenformaat camera's Kyiv-6S, -90, -60. Het zou correct zijn om de lens te bellen MS Volna-3B, om niet in de war te raken, aangezien er een lensaanpassing is voor gebruik op Salyut- en Kyiv-88-camera's MS Volna-3V. Op een middenformaat worden 80 mm brandpuntsafstanden als standaard beschouwd, omdat ze een vrij brede kijkhoek geven. Op een smal formaat (op full frame digitale camera's, 35mm filmcamera's en op crop) kan de lens gebruikt worden als een goede portretlens. Zoek je een vergelijkbare portretlens, dan kun je ook bij de lens kijken Vega-12B. Het gerucht gaat dat MS Volna-3 2.8/80 een aangepaste kopie is Carl Zeiss Jena Biometar 2.8/80, maar in feite is de Wave een vlak met 6 lenzen.
MS Volna-3 2.8/80, achteraanzicht
Hoe te gebruiken op moderne camera's
Doordat de MC Volna-3 2.8/80 lens een vrij grote werkafstand heeft, is deze eenvoudig te installeren op moderne digitale camera's met verwisselbare lenzen. Ik heb bijvoorbeeld de MS Volna-3 2.8 / 80 lens op de camera gebruikt Nikon D800, D700 met behulp van de adapter Pentacon\Nikon (KP-6\N), met behoud van de mogelijkheid om op oneindig scherp te stellen. Mijn MS Volna-3 2.8/80-lens is uitgerust met een speciale chip die het fotograferen vereenvoudigt bij gebruik van de lens op amateur-Nikon-camera's, u kunt meer lezen over de chip in de sectie Paardebloem Lushnikov. De verkoop en sticker van paardenbloemen in Oekraïne wordt geproduceerd door officiële vertegenwoordiger Andrey Kuryanov.
Voorbeeldfoto op MS Volna-3 2.8/80. Bokeh, MDF.
Hoe u oude vergelijkbare lenzen op moderne Nikon CZK's kunt gebruiken, vindt u in de sectie Sovjet-optica. Voor Canon- oude Canon lenzen.
Voor andere camera's zijn er bijbehorende adapters. Over het algemeen is er absoluut niets ingewikkelds bij het gebruik van oude handmatige optica op moderne technologie.
MS Volna-3 2.8/80, zijaanzicht, middenrifaanzicht
focus
De lens heeft een metalen scherpstelring die ongeveer 300 graden draait, waardoor het scherpstellen zeer soepel en nauwkeurig verloopt. Het is vermeldenswaard dat de lens zelfs bij f/2.8 een goede scherptediepte heeft. De scherptediepteschaal wordt aangegeven voor F / 2.8, 5.6, 11, 16, 22. De minimale scherpstelafstand is 0.6 m. Met zo'n minimale scherpstelafstand kun je kleine objecten fotograferen, de moderne Nikon AF Nikkor 85mm f/1.8D lens heeft bijvoorbeeld een MDF gelijk aan 85cm. Bij het scherpstellen draait de frontlens niet en steekt de stam ongeveer 2-3 cm uit.Het was voor mij niet moeilijk om scherp te stellen bij het werken met Wave-3.
Voorbeeldfoto op MS Volna-3 2.8/80. bokeh.
diafragma
Het diafragma heeft slechts 6 bloembladen en ze zijn niet zwart. Je kunt het uitzicht op de bloembladen op de foto in deze review zien. Wanneer het diafragma gesloten is, vormen de bloembladen een 6-hoek. De MS Volna-3 2.8 / 80-lens kan niet bogen op een enorme helderheid, maar f/2.8 bij 80mm brandpuntsafstand vervaagt de achtergrond en voorgrond veel, wat erg goed is voor portretten. De lens heeft een diafragmaregelingsmodusschakelaar. De lens heeft een meerlaagse coating, wat goed te zien is op de foto's met het zicht op de lens. MS is een van de belangrijkste voordelen van de Volna-3-lens ten opzichte van: Vega-12B.
Een voorbeeld van een foto op MS Volna-3 2.8/80. Portret.
Beeldkwaliteit
De lens is op f/2.8 wat zacht door sferische aberraties, misschien heb ik niet het beste exemplaar genomen. De lens kan niet goed tegen sterke lichtbronnen in het frame. Contrast en kleurweergave zijn goed. Geen vervorming of vignettering. De bokeh van de lens is best goed. Voor portretfotografie liet de lens een goede beeldkwaliteit zien.
Een voorbeeld van een foto op MS Volna-3 2.8/80. Oneindigheid.
persoonlijke ervaring
Ik vond de MS Volna-3 2.8 / 80 lens meer dan Vega-12B, is het niet verwonderlijk, want de MS Volna-3 2.8 / 80 lens vervangen Vega-12B. Mijn exemplaar is uit 1986 en werkt nog steeds wonderwel.
Voorbeeldfoto op MS Volna-3 2.8/80. Voorgrond en achtergrond. Scherpte.
Voorbeeldfoto's
Alle voorbeelden van foto's in de galerij zonder bewerking. Allemaal gefilmd op Nikon D800, JPEG L op de camera, verkleind en afgedrukte gegevens van EXIF.
Alle voorbeelden van foto's in de galerij hieronder zonder bewerking. Allemaal gefilmd op Nikon D700, RAW -> JPEG met automatische niveaus, verkleind formaat en ingeprinte gegevens van EXIF. Alle foto's zijn gemaakt in de stromende regen.
Je kunt ook de aangepaste foto's van Volna-3 zien in de sectie 'Wandelen met een goede lens 8'.
Adresboek van modern merk lenzen 'Zenitar' и 'Helios' kan zie deze link.
Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Veel verschillende fotoapparatuur is te vinden op AliExpress.
Conclusies:
MS Volna-3 2.8/80 is een uitstekende middenformaat lens. Op moderne full-frame en cropped camera's kan het fungeren als een goede portretlens. Ik raad aan.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Ik kreeg Volna-3MS in een "gedood" staat, met een gedraaide rug, zonder diafragmaring en een gebroken diafragmahendel, in de modder. Verrassend genoeg bleken alle lenzen intact, ik heb er een M42-schacht op gemaakt en soms haal ik hem eraf. Het is alleen dat de scherpstelring strak zit en ik heb nog geen manier gevonden om het te repareren.
Verander vet naar lage temperatuur -55 gr.C.
Leppen met schuurpasta.
Spoel het membraanblok in een trilgoot met een oplosmiddel.
Op een bewolkte en zonnige dag zijn dit twee verschillende lenzen. Het verdraagt geen felle lichtbronnen in het frame. In de schaduw is het beeld vervaagd, je moet contrast en kleur toevoegen in de instellingen. In de zon is het beeld is een driedimensionaal, scherp sprookje. En de bokeh is zeer aangenaam. Het is heel gemakkelijk te richten. Een goede lens.
Hallo, vertel me, via welke adapter kan ik de Wave-3 2.8 / 80 MS op de Canon 5d Mark 2 zetten? Alvast bedankt!
Ik koop alle chandala in deze online winkel. Er zijn de meest goedkope verschillende adapters http://www.18-300.ru/koltsa-i-perekhodniki/perekhodnoe-koltso-pentacon6-canon-eos.html
Link werkt niet in Oekraïne
Er zijn winkels in Oekraïne.
Dus wat voor soort golf, er waren er twee, zo lijkt het. Voor B heb je een meer gebruikelijke adapter nodig met Pentacon Six, voor C - een heel specifieke puur Sovjet-adapter van Salyut. Ik had een zelfgemaakte, op een kegel met twee soorten draad. Of u kunt zoeken naar KP-6N en de schacht vervangen.
Ik kocht er één voor mijn derde dubbeltje. Kijk wat er op AliExpress staat! Pixco EMF AF Confirm-vattingadapter voor Canon EOS-lens voor RUB 2 – nu al met -105% korting
https://sl.aliexpress.ru/p?key=s8CfO5X
Ik heb de "Wave" in perfecte nieuwe staat gekregen, ongebruikt. Zoveel geluk. Over het algemeen kost de adapter voor Nikon slechts $ 15 voor ALI. Het was mogelijk om iets duurder te kopen met contacten, maar de ervaring van fotograferen met optica uit de hand zonder elektronica heeft zich al bewezen. Je kunt het licht veilig meten met je hersenen :). Over indrukken. Vrij zwaar en bijna comfortabel, als je de zonnekap vastschroeft, maakt de locatie van de scherpstelring dichter bij de frontlens het een beetje ongemakkelijk om te fotograferen. Degelijk gemonteerd, soepele focus. Het resultaat is hoger dan verwacht. :) Werkte met via een adapter op de camera Nikon D90
Hallo
Een compleet nieuwe Arsat C viel in mijn handen en op internet vond ik praktisch niets over deze lens. Hier kijk ik naar Wave 3 en begrijp dat mijn Arsat C er erg op lijkt. Ik begrijp dat dit dezelfde Wave 3 is met een gewijzigde naam?
Dank je wel!
https://ibb.co/m1yuN7
Ja, hij lijkt te zijn; hernoemd sinds 1991.
IMHO, maar de lens was niet onder de indruk - zo was het. Op het gewas - het heeft absoluut geen zin. De scherpte is laag (deze Wave is niet ver van de gebruikelijke Jupiter-9), de chromatiek is hoog, het contrast zonder lichtsnijders achter de lens is laag. Het diafragma schijnt - het contrast neemt ook af met het diafragma. Qua afmetingen - met een adapter is het te groot, zwaar en onevenwichtig. Typisch "Arsenal" - de focusring draait in de tegenovergestelde richting, niet zoals bij de meeste lenzen. Is het de moeite waard om specifiek te kopen? Nee. Is het de moeite waard om te nemen als het wordt gegeven? Ja - dit zijn tenslotte portret 80 / 2.8 op een klein formaat, dit is tenslotte een soort vlak.
Misschien heb je een slecht exemplaar? Ik heb Vega-12B (die Volna-3 heeft vervangen), ik vind het zo leuk; scherpte (als je in focus komt) is voldoende + het beeld is volumineus (zelfs op crop, maar dan met een focus extender).
umm… ik bedoel, met een “speedbooster”, snap je het idee; zoiets dat het focusgebied verkleint tot een kleiner formaat en theoretisch de beeldhoek van een full-frame lens op een uitsnede behoudt.
Heeft u een BZK of ZK? Ik heb geen snelheidsboosters voor DSLR's gezien, ik heb nog geen tijd gehad om te knutselen.
Over het algemeen heb ik klachten over de Wave juist in termen van de discrepantie tussen afmetingen en ergonomie en optische eigenschappen, en niet om de optische eigenschappen zelf. Als het twee keer kleiner was, zou het geweldig zijn)
Wat Vega-12 vs Volna-3 betreft, kan ik niets met zekerheid zeggen. Ik kwam zowel een zeer aangename Vega tegen, die de Golf doodde, als een extreem smerige, die niet ver van de monocle vertrok) Maar alle Volna-3-lenzen die ik in mijn handen hield (stukken 3) waren met een zeer opvallende kleurkwaliteit en aanzienlijke software.
Ik heb net een keer MC Jupiter-9 en Volna-3 met een adapter van Vega-23 (met bokeh-regeling) meegenomen. De golf was heel, heel teleurstellend: met openingen die gelijk zijn aan Jupiter, verliest het heel, heel letterlijk in alles. Maar dit is Jupiter-9, niet eens KMZ of Arsenalovsky, maar LZOS, hoewel MS!
Over het algemeen wordt het onderwerp snelheidsboosters niet onthuld, vooral hier IMHO. Het zou interessant zijn om de afbeelding van verschillende handleidingen met hen te bekijken in vergelijking met de afbeelding zonder hen.
Ik steun je van harte!
Ik heb mijn eigen (reeds) Vega-12V en de Zeiss biometar 80 van iemand anders, nou, dit is hetzelfde van de middenformaat Pentacon. Beiden kwamen bij mij van dezelfde persoon en hebben nu twee jaar de kans om met hen samen te werken. Als gevolg hiervan kocht Vega. Het is veel handiger dankzij MDF, en het verliest niets op de foto, nou ja, in ieder geval deze specifieke Vega aan deze specifieke Zeiss. Omdat beide lenzen constant bij mij zijn, gebruik ik ze heel vaak in de natuur en in de studio, en al die tijd heb ik nooit getwijfeld aan mijn keuze.
Beste Arkady, ik zou willen aanbieden om een soort doelwit te hebben voor het testen van lenzen, een teddybeer of een vaas - alles behalve een voor iedereen. En dan blijkt dat we geen lenzen aan het vergelijken zijn, maar luxe herfst wilde druiven en... een witte kat op witte sneeuw. )))
Golf-3 is beter. Vega-12 is veel erger. Biometar 80 - de DDR is erger dan Volna-3.
Jupiter-9 met diafragma f / 2 en Wave f / 2.8 is op de een of andere manier niet correct om te vergelijken
Corrigeer bij gelijke diafragma's.
Maak alleen foto's met een statief met diafragma 5,6 - 8,0.
Alle lenzen hebben een geringe scherptediepte.
Een capuchon is vereist. Ik maak van een blikje uit een ingeblikte pot met een sticker van de M62-ring - kort. Op Aliexpress - 134 roebel. Interne diafragma's (ringen) - 3 stuks gemaakt van aluminium van bierblikjes. Bij interesse stuur ik een beschrijving.
Goede potten van Tomatenpuree, Erwten, Olijven.
Het voordeel van 6x6 cm lenzen is dat we bij het werken op het 24x36 mm formaat een uniform veld hebben in resolutie, aberraties en geometrische vervormingen. Welnu, iemand gebruikt een CMOS-matrix van 15x25 mm.
Pentax-K1, Canon EOS 5DSR. We wachten op een toename van het formaat 6x6 cm.
Nu, op dit moment, zou het veld van Vega-12 of dezelfde golf uniform moeten worden genoemd) Op gelijke diafragma's met kleinformaat optica heeft dit zeer middelmatige middenformaat geen winst. Oh, en ik herinner me nog Industar-29 of 24 ...
Integendeel, er zijn zulke goede kleinformaat lenzen dat ze aangepast zijn aan de SF - zoals het geval was bij de 180/2.8 zonnar. Tair-33 zelf is niet slecht, zeggen ze. Je hoeft er alleen maar iets mee te doen zodat er een contrast ontstaat. Op dit punt weet je, "wat je zaait" - wat het schema zal zijn en de kwaliteit van de uitvoering van het schema, dit zal het resultaat zijn.
Rodion, goede dag! Vertel me niet, je had nogal wat lenzen, je hebt ervaring met het gebruik ervan, ze bieden lenzen Jupiter 37a, Helios 44-3 ms, Industar 63 lz ms en Granite 11 ms voor 5000 roebel, is het de moeite waard om een Sony te nemen A7-camera om portretten, objecten, landschap te schieten?
Alles gebruikt behalve graniet. Goede prijs voor alles. Genoeg om zeker en vast lang plezier van te hebben.
Bedankt, ik neem aan ... Ik heb gelezen over optica, goede recensies, Helios en Jupiter voor een portret, Industar voor macro, onderwerpen en Graniet voor een landschap ... We zullen het proberen ... Nogmaals bedankt voor je reactie! Al het beste) Speciale dank aan Arkady voor een prachtige blog :)
Het grappige is dat Helios in macro een stuk beter zal zijn. En Industar is best goed in portret en landschap.
Goede dag! Ik heb het al geprobeerd, ik kan zeggen dat handmatige optica me bevalt, het beeld is aangenaam, het tekent een beetje anders, het is best interessant om te fotograferen. Nou, het hangt blijkbaar af van de instantie, de gelukkigen werden gepakt, anders zag ik voor het kopen een videoreview dat moderne kitoptiek in de Sony 16-50 review qua resolutie beter is dan de Sovjet-fix die Helios 44-2 bleek te zijn te zijn, plus de Sovjet ingezeept rond de randen, laag contrast. Tegelijkertijd was de recensie twijfelachtig, omdat Helios een variatie in kwaliteit had, misschien daardoor was het zo, hoewel Karl Zeiss 50 ook op de recensie stond, het contrast is iets beter en al het andere is zoals Helios. Tot nu toe heb ik natuurlijk, toen ik een gok waagde en Sovjet-lenzen kocht, waar ik blij en dankbaar voor ben, het gecontroleerd, in de praktijk bleek het niet zoals in de recensie, alles is niet zo slecht om een einde aan de optiek van de vorige generatie. De tekening is anders, ik weet niet hoe ik het juiste woord moet kiezen, de foto is mooier voor het oog... Hier kunnen we concluderen dat het nog steeds van het exemplaar afhangt, iemand kan het scheef in elkaar hebben gezet of gedemonteerd zonder ervaring, dan negatieve beoordelingen. Ik kan het mis hebben. Bedankt.
Bedankt, ik heb het al geprobeerd, ik heb me afgemeld in de reacties ... De optica bevalt, de walvisoptiek 28-70 staat nog steeds aan de zijlijn, ik kan het alleen voor video gebruiken en nu worden Sovjet-optica gebruikt. Je hebt Rodion terecht opgemerkt over graniet, niet de slechtste lens, het schuimt alleen de randen lichtjes, later zal ik een foto van de natuur verwijderen, voor evaluatie, zonder verwerking, zoals het is
Telezoom voor landschap?) Neem iets anders, maar geen graniet.
Ik zal niet specifiek voor Granite zeggen, maar je kunt nog steeds zeer expressieve landschappen fotograferen met een telecamera. James Popsys doet dit bijvoorbeeld met succes:
https://youtu.be/1uco5Xq27gg
Dit is als het gebied geschikt is, zoals een vriend uit de link uit de pijp.
Kom op. Graniet is niet de slechtste zoom. Hoe het te gebruiken, de persoon zal het zelf uitzoeken.
Hier ben ik hetzelfde. "De fotograaf schiet, niet de camera", maar waar je ook gaat, iedereen meet het vignet met micrometers ...
Goedemiddag. Ik zal een kleine toevoeging doen. Toen ik mezelf een golf kocht, viel het me ook tegen, het contrast is zo-zo, in het centrum is er een overstraling (meer heb ik het niet over crop), hoewel dit in sommige scènes een pluspunt was voor deze lens. Maar ziedaar, ik gaf de golf aan mijn meester voor wijziging, hij verving het diafragma (6 bladen met 9), stopte het in een kleinere behuizing, zette er een lichtsnijdende ring achter. En de lens verbeterde wonderbaarlijk, werd contrastrijk, zeer scherp en houdt tegenlicht goed vast. Ik heb deze lens vergeleken met een middenformaat Carl Zeiss Bioetar (het lijkt erop), de testoutput heeft niet zo'n golf verloren, niet in scherpte, niet in contrast, maar ik waardeer de aard van het beeld niet, iedereen heeft andere smaken (ik hou van het golfpatroon). In de open lucht is mijn golf veel scherper dan de witte Jupiter 9. Zoiets.
Interessante ervaring. Kun je me je lens laten zien? Misschien kun je er meer over vertellen in het artikel? Ondanks de oorlog probeert en ondersteunt Arkady de site door aankondigingen en ander materiaal te publiceren.
Ja, ik wil al heel lang iets op de site schrijven, terwijl ik naar Arkady's ga, de recensies komen al uit, nou, aangezien er een verzoek op de site is, zal ik het proberen) )) Maar eerst zal ik de dingen op het werk afhandelen.
Nu moeten we nadenken over welke breedte we van de Sovjet-optiek moeten nemen, misschien vissen over de breedte, maar ik weet het niet zeker, vissen spelen blijkbaar meer en stellen het uit, nou ja, misschien neem nog eens 85 ku, hoewel het nog steeds twijfelachtig is, want er zijn 58 Helios en 135 ka Jupiter ... . Genoeg voor nu
Shirik alleen nieuw) Vergeet rommel. Betere walvis.
Rodion, fotografeer je nog steeds met handmatige Sovjet-lenzen?
Ik ben aan het fotograferen) De meeste zijn echter omgezet van technische. Maar er zijn ook heel gewone Jupiter-3 en Helios-44.
Rodion, welke filmprojectiesystemen heb je omgebouwd (membraan, adapter)? Wat kun je zeggen over Jupiter 37a, Helios 44-3 en Industar 61 lz, jouw mening, omdat je eerder hebt gebruikt
Ik respecteer Jupiter - Een van de beste honderdvijfendertig in het algemeen. Industar geeft de voorkeur aan 26m. Helios - nou ja, helios en helios)
Goede dag! Ik kwam toevallig Industar 50-2 en 26m p tegen (ongeveer de 2e cm review, je Rodion en ik herinner me dat je het hier uitsprak) ter vervanging van 61 lz, 26m p is goed qua contrast en kleur, de scherpte is gemiddeld, in het centrum op de open, vreemd scherp, de randen iets vegen, en 50-2 is beter in scherpte, maar zwak in contrast, het effect geeft ook een lichte waas, hoogstwaarschijnlijk is het zichtbaar dat er een zwak contrast is, ik heb beide genomen, maar het heeft geen zin om 2 te houden, 50-2 kan in de uitverkoop gaan, hoewel onder. ? Nu in het arsenaal zijn World 1 zwarte Brussels USSR, Industar 50-2 black USSR, 26m P, Helios 44-2 Minsk, met een achterlens van 44-3 (betere kleur en contrast), Jupiter 37a USSR.
Ik wilde vragen, Rodion, je bent bezig met het monteren en demonteren van Sovjet-optiek, ben je ooit tegengekomen als Mir 1 op oneindig uitsmeert bij het fotograferen door Sony A7, wat moet er gebeuren? En toen ik het nam, smeerde ik het met Ciatim zodat de ring soepel zou werken, toen monteerde ik het, en toen ik al begon te fotograferen, merkte ik dat het op de achtergrond schuimt, ongeacht de diafragmawaarde, maar interessant is dat wanneer je druk de scherpstelring op jezelf, de achtergrond komt iets beter uit op de foto...
misschien tegengekomen
Het is blijkbaar moeilijk om over de wereld iets te zeggen met de lensblokmontage. Uitgaan, misschien.
26m aan de randen met 8-11 is heel normaal.
We zullen het proberen. Positieve emoties van Industar 26m, kleur en contrast zijn gewoon een lust voor het oog, wat me opviel, elk van de lenzen heeft zijn eigen kenmerken, Industar 26m heeft heldere en verzadigde kleuren en contrast, Helios 44-2 twisted bokeh en contrast, World 1 contrast en afbeelding onder aquarel, Industar 50-2 lichte waas en scherpte over het hele veld.
Vandaag boden ze aan om te veranderen, mijn Mir 1 is voor Zeis 50 ddr jena 2.8, zwart, ik denk dat het geen zin heeft, alle glazen zijn Sovjet, Duitse analogen, alle noodzakelijke brandpunten zijn aanwezig, elk is goed op zijn eigen manier , ondanks het feit dat de resolutie slechter is dan die van moderne, XA , enz., maar je tekening, leuker, je eigen charisma .... Ik denk nog steeds aan Zeiss. Over het algemeen dacht ik erover om er een te nemen OKS of Lomo, zie je beoordelingen, goede bril, ooit waren ze populair vanwege kwaliteit, de prijs is echt iets ....
Tessar 50 / 2.8 DDR is niet het meest interessante glas, I-26m is op sommige punten beter. Het heeft geen zin om op OKS te jagen. Alleen die vanaf 75 mm zullen op de spiegel staan (met een paar zeldzame en nietszeggende uitzonderingen). En de televisies daar zijn qua eigenschappen bijna identiek aan de projectietoestellen. Bij interesse kun je bij mij kijken.
Ik kom uit Kazachstan, ik ben bang dat het niet zal lukken, maar ik heb met vreugde gekeken, we hebben hier niet genoeg handmatige optica, je kunt zeggen dat ze de rest verkopen, er is echt geen keus, ik wilde om de Bearing te nemen, ik heb het in de Russische Federatie, ik heb het gevonden, maar we hebben, naast Zenitar, Samyang buiten de breedte Nee .... Het is puur voor mezelf, foto's maken, een hobby, ik had nooit gedacht dat handmatige optica zoveel zou slepen, een vriend, een professionele fotograaf, zie foto's, toonde foto's gemaakt op A7 via Helios, Mir, Industar, zegt hij levendig, volumineus ... Nu denk ik erover om van A7 naar A7s over te stappen, ik ben bang dat ik alleen op de foto ergens voordelen zou kunnen verliezen, ik had geen tijd om het goedkoop te kopen, ik hing een week op de secundaire, toen ik besloot, is het te laat .... Ik nam de 1e 7 ku, het is gewoon dat er een verlangen is om een video op te nemen, en de eerste 7 ka videomogelijkheden zijn bescheidener dan die van C ki, plus een stille sluitermodus, een leuk klein ding ....
Ik bedacht Mir 1 + Industar 26m, ik heb de lenzen schoongemaakt, nu beide bij diafragma 5,6 tonen een scherp beeld over het hele veld, het blijft alleen om de m39 Fotja-adapter te draaien, een geschikte zeshoek te vinden, anders staat de lens op zijn kop omlaag .... Ik probeerde via de M39-ring naar de M42 Fotja-adapter, en het wordt als een macrolens, vanwege de afstand, zoals ik het begrijp, van de matrix naar de lens via een adapter met een ring ....
Rodion, goede dag! Kunt u mij, als specialist in handmatige lenzen, vertellen welke van de Sovjet-analogen van Zeiss u 85 ku, Jupiter 9, Helios 40-2 of Wave 3 kunt nemen? Ik heb zojuist een verzameling brandpuntsafstanden verzameld van Mir 37 mm, Industar 52 mm, Helios 58 mm, Jupiter 135 mm en Granite 80-200 mm en Industar 50 mm te koop, dat is alles wat ik denk 85 ku, eerder Industar 26m p werd geuit, aanbevolen, genomen, leuk gevonden, voor deze speciale dank!
Als je uit Kazachstan komt - dit is geen groot probleem, mail werkt prima.
Van Sovjet ~ 85 mm bewaar ik KMZ Yu9 en een set projectielenzen van verschillende klassen.
Rodion, heb je een mail, whats app of vk om contact met je op te nemen...
Als dit Jupiter is, die je uit de review hebt, lijkt KMZ te komen, wit, ik vond de lens leuk .... Ik zou Helios 40-2 nemen, maar onze prijs is erg hoog, het geldt voor roebels vanaf 20 duizend en meer .... Misschien zijn er in een boetiek in onze stad plaatsen waar lenzen met USSR-camera's tegenkomen, ik kom op, ik neem het, vooral omdat de prijzen daar acceptabel zijn, bijvoorbeeld in roebels Wereld 1 - 1 roebel, Industar 000m p - 26 roebel, Helios 400-44 - 7 roebel, graniet 800 - 11 roebel. Maar op de secundaire markt zijn de prijzen net als op moderne lenzen voor kopers, ze worden verkocht ...
De prijs is waardeloos voor hen, het is rommel
Mijn mail: rudzil@yandex.ru
Ik verkoop Jupiter-9 eigenlijk niet - het is op een andere manier waardevol voor mij, de Cyclops uit de recensie is al verkocht. Schrijf in het algemeen - daar zullen we uitzoeken wat ik over het algemeen heb.
Rodion, hallo! Je hebt Sovjet-lenzen te koop, geen filmprojectielenzen, maar zoals Yu8 p, Yu9 p, I26m p, I50 p, Helios 44 p white, Jupiter 11 p, Peleng en anderen. Je kunt het zonder P beschouwen, ik ben meer geïnteresseerd in afstandsmeters, nou ja, spiegels ook, als ze op zichzelf interessant zijn, ben ik op Sony A7 Siii
Yupi 37a medium lens, de eerste Gelik witte 44 is matig, en 44-2 en van 44-4 tot 44-7 zijn nog erger door de variatie in kwaliteit, Hindu 26 met die Yupi 3,8, en andere soortgelijke middelmatige en gelijkaardige lenzen, niets bijzonders. Zowel Sovjet- als Duitse OUDE lenzen, geldverspilling!!!
Ik zit nog steeds niet in de verkoop, ik zit in de optica. Omdat ik bijna nooit zoiets als de gebruikelijke gewone Sovjet-extra's heb. Meestal zeldzame stukjes technische optica in een competent ontwerp voor camera's.
Hoewel er op dit moment Jupiter-3 ZOMZ 1970 is, geselecteerd uit vele. Zoals Arcadia in de recensie. In de buurt van Kiev. Met adapter. $115, als je geïnteresseerd bent.Het bleek beter te zijn dan al zijn oude opties.
Als je een specifieke lijst nodig hebt, stuur me dan een e-mail.
Geld is geen vraag, het is gewoon dat, zoals ik het begrijp, je een zeldzame optica hebt die ik heb vermeld, maar je verkoopt het niet, omdat. ze zochten zelf, verzamelden, dezelfde G44 wit met 13 liter, Yu8,9, 11 met p, I26, 50 met p, etc.? Hoe vreemd het ook mag lijken, optica die zeldzaam zijn in de USSR laten vaak een beter resultaat zien op de foto als geheel, er zijn natuurlijk exemplaren van niet erg zeldzame. Ik heb enkele recensies van World 1 bekeken, er is zoveel negativiteit, behalve witte en zwarte Brusselse, op 1c, meestal slechte recensies, en dat allemaal omdat de kwaliteit niet langer hetzelfde is, en niet zeldzaam B ki zelf.
Witte helios is niet zeldzaam. En ik heb het al lang niet meer. Hetzelfde geldt voor al het andere dat u opsomt. Dit zijn geen zeldzame lenzen. Hiervan had ik alleen nog Jupiter-3 en de gebruikelijke I-26m over.
In vergelijking met de technische exemplaren waar ik mee te maken heb, kwam al deze "zeldzame" optieken soms niet eens in de buurt)
Waarom is filmprojectie-optiek beter? Inderdaad, qua gemak is het absoluut slechter, ik zal niet van de foto zeggen, ik had er geen ervaring mee.
Er zijn geen compromissen tussen het beeld en de afmetingen, het maakt gebruik van de meest interessante optische ontwerpen die niet in foto-optiek zaten. Je kunt Eroy-6M achtervolgen terwijl ik 35KP-1.8/65 maak met een soortgelijk schema, en zelfs in een versie met onscherptecontrole en een korte MDF voor macrofotografie. In technische optica was er vaak geen besparing, omdat het naar Sovjet-normen veel geld kostte. Lensblokken voor filmprojectie waren 1.5-4 keer duurder dan fotolenzen met vergelijkbare parameters, hoewel KP-optica geen complexe mechanica had. Heeft u Schneider Cinelux 70/2 hier in Radozhiv gezien? Ja, er stond geen enkele Sovjetlens in de buurt, vooral geen gewone circuitlens. Denk er over na.
Ik kan niets zeggen, ik had er niet meer dan één, alleen toen ik een camera kocht, gaven ze er Tamron 28-75 aan, omdat de walvisfoto saai is, nou, ik zal zeggen, 28- 75 toen ik het probeerde, ging ik niet ver, liet het onder de video. Een vriend die voor een handleiding schiet, zei probeer vintage optica, hij heeft A7 ii, gaf Mir 1 wit, probeerde het, op de een of andere manier ongebruikelijk in het begin, na moderne optica, klikte, keek naar foto's, vond het leuk, maar ging al Sony gebruiken Zeiss 35,50, 85, ik dacht dat het geldverspilling was, ja, naar moderne maatstaven blijft oude optica achter, nou ja, de foto's zijn mooi, terwijl Sovjet-optiek een prioriteit is. Ik heb Zeiss, Canon en Nikon uit de optiek van de afgelopen jaren gezet, probeer het maar, ze gingen niet ver in kwaliteit, ze waren nog erger, misschien werden zulke exemplaren gevangen, ontmanteld, alles kon, alleen Biotar 58 bleef voorlopig over , het was Zeiss Sonnar, nou, toen nam Yu37a MS zichzelf, leek interessanter. Nu wil ik ook Kodak Minolta optiek proberen, misschien kunnen we daar iets meenemen.
Nou, je begrijpt me. Ik heb dit al verlaten.
Jij Rodion zit ook op handmatige optica, wat betekent dat je in ieder geval een optiekpark hebt, ervaring ermee hebt, maar ik heb tot nu toe maar 3 lenzen. Ik was geïnteresseerd in direct-cinema-optiek, ik moet beter kijken wat voor dier dit is. Ik zag in de recensies hier, jij, als auteur van de artikelen, de eigenaar, je hebt in feite Lomo-bioscoopoptiek, bovendien vernieuwd.
Ik had niet veel filmoptiek - ik ben geen fan, ik leunde nooit specifiek naar LOMO. Integendeel, ik hou meer van de IPP en de raffinaderij.
Bedankt Rodion voor de info. Rodion, heb je ervaring met het bezitten van Yu8 p en I26m p? Ze bieden aan om beide te kopen, het zal niet werken om te controleren, in verschillende steden, vanaf bijna nul, gaan ze. Hebben ze een verschil op de foto? Ik heb de recensies gelezen, de I26m is gedeeltelijk negatief, en de Yu8 wordt vooral geprezen, bijna een analoog van de Yu3 e, zelfs een beetje beter.
Er zijn verschillende recensies van I-26, Yu8 en Yu3 hier. Lees, kijk. Over Yu3 versus Yu8 schreef ik in mijn artikel over Yu3 in 1963.
Oké, bedankt. Volgens het idee verschillen Yu8 en I26m niet veel, beide trekken zacht
Heh, nou, als dat zo is - misschien hebben ze nog niet goed gekeken)))
Is er een groot verschil, misschien zal Yu8 een beetje beter zijn, ik heb gemerkt dat spiegellenzen om de een of andere reden een hogere resolutie hebben, en afstandsmeterlenzen zijn interessanter in contrast, hoewel de USSR MS-spiegeloptiek niet veel hoger is dan normaal in contrast , hoewel het ergens een beetje van achteren en opzij bespaart.
2 Alex
... "Nu denk ik erover om van A7 over te stappen op A7s, ik ben bang dat ik alleen door de foto ergens voordelen verlies" ...
Met de gedurfde pixel van de A7s verlies je niets, integendeel, je wint er vooral met oude lenzen op.
Voor foto's, kleurdiepte, DD, iso etc. is C in tegenstelling tot de eerste 7 ki meer aangescherpt voor video, al zal het in de praktijk misschien niet heel opvallend zijn
JA, omwille van een gewaagde pixel nam ik de A7s. Ze verandert niet eens meer van kleur.
Eh, een review zou op de A7s staan...
En wat moet daar origineel zijn, behalve dat het niet kleurverschuift met optica met kleine FFD's?
Ik denk dat ik op de 1e 7e ke blijf, een normale uitgebalanceerde camera voor een foto, dan komt misschien 7 Ska opdagen, ik neem het extra, vooral omdat ik het zes maanden geleden goedkoop nam, het kost 23 duizend roebel met een walvis, en toen heb ik onlangs de walvis verkocht, nu is het volledig op handmatige optica...
23k met een walvis, zelfs voor de eerste zeven, het is niet zo goedkoop, het is bijna gratis :)
Natuurlijk was ik blij met de aankoop, om de Fuji x-t10 te vervangen, hoewel ik geen tijd had om C ku een beetje goedkoper te nemen, maar met een defect werkte de geheugenkaartsleuf niet, en toen Ik besloot, ik nam zo'n gopher overboden, vooruit, het werd verkocht voor 21 duizend, dus toen zette hij bijna 2 keer duurder op de secundaire .... Nou, niets, ik ben blij met de 1e zeven, ik was ook gericht op Sku vanwege de video, plus een stille sluiter, ik vond de laatste leuk op Fuji, daarom wilde ik een stille modus ....
Ik zou de bajonetring erop meteen veranderen in een metalen)) Op het eerste gezicht lijken ze meteen metaal te plaatsen, en plastic op deze en de eerste erk. Vanaf de tweede reeks veranderden ze van gedachten.
Ik heb geen speling, misschien zal het zijn als ik zware lenzen plaats, ik gebruik ze vaak, maar ik had Granite 11 van zware, ik hield het, je weet maar nooit, maar voor fixes achter de ogen ... tfu tfu tfu, levende berg ....
Gooi deze rotzooi weg, bedenk plastic, volume, enz. Walvissen zijn veel beter dan je oude oplossingen. Spiegelloos daar, vooral tante Sonya, Fuji, Olympus, Panos (((
Wie je beledigd heeft, vertel ons meer, deel je problemen met mensen, het kan makkelijker worden.
Trol waarschijnlijk...
Problemen voor degenen die het niet begrijpen, dit is al antiek, ze pakken het en amuseren zich dan dat de foto bijzonder is, en spiegelloze camera's zijn onbetrouwbare en nutteloze camera's vanwege hun ergonomie, beperkte mogelijkheden en onbetrouwbaarheid (bijvoorbeeld een zwakke batterij , focus, faal vaker en etc.)
Pardon, u heeft een stel wanen die op niets zijn gebaseerd.
Dus om precies te zijn? Zijn er argumenten tegen?
Er zijn veel voorbeelden onder vrienden, recensies op forums en camera's bij de hand.
En je hebt alleen een uitspraak dat "spiegelloze camera's onhandig zijn, met een onbegrijpelijke focus, vaak falen", dus je moet argumenten (of liever feiten) geven :)
Waar zijn deze bekende voorbeelden?
Er is hier geen eten. Wodka ook, ga naar huis.
Heb je alles al opgegeten???
WAVE EN VEGA OP F 2.8 WERKEN IN ANDERE WERKEN MET SOAPY JUPITER 9. IK HEB DEZE APPARATEN.