por la oportunidad revisión de lentes MS Wave 1.8 / 50 muchas gracias a Alexander de la sección de óptica manual y Alexander Perevera por la cámara pentax k10d.
Revisión MS Wave 1.8/50
TTX MS Wave 1.8/50
peso: alrededor de 240g
MDF: 0.45м
Longitud focal: 50mm
Diámetro del filtro frontal: 46mm
Fabricante: Planta LOMO (Asociación Óptica y Mecánica de Leningrado)
Límites de apertura: F1.8-F22, valores intermedios: 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16
Número de hojas de apertura: Piezas 6
Diseño óptico: 6 elementos en 5 o 4 grupos (no exactamente conocidos)
Resolución: 45/27 líneas/mm (centro/borde)
Bayoneta/hilo: Bayoneta 'K' (Pentax)
Lente Onda MS 1.8/50 fue tomado de la cámara Almaz-103. Las cámaras de la marca Almaz eran cámaras excelentes y en su mayoría venían con buenos lentes. Ahora, las lentes 'Volna' son muy raras y tienen más valor para un coleccionista que un valor para tomar buenas fotografías. Conocí diferentes nombres de lentes Onda MS 1.8/50, probablemente MS Volna-1 1.8/50 и Onda MS 1.8/50 son la misma lente.
Vista de la lente MS Volna 1.8 / 50 desde diferentes lados
Onda MS 1.8/50 имеет bayoneta k, exactamente igual que las cámaras Pentax. porque para usar Onda MS 1.8/50 Las cámaras Pentax no requieren adaptadores. Las cámaras SLR digitales Pentax modernas miden la exposición con lentes manuales y confirman el enfoque sin necesidad de chips ni dientes de león. La apertura opera automáticamente, usando el anillo de control de apertura en la lente. Es muy conveniente usar la óptica manual en Pentax en modo AF-S, AF-C, creando un efecto de trampa de enfoque. Para usar en otras cámaras, deberá comprar el adaptador apropiado.
Vista de la lente MS Volna 1.8 50 en una cámara moderna
Lente Onda MS 1.8/50 muy bien hecho, tamaño pequeño y peso ligero. Externamente Onda MS 1.8/50 nada especial difiere de otros cincuenta dólares rápidos. En cámaras recortadas Onda MS 1.8/50 puede servir como una buena lente para retratos, buena luminosidad ayuda a lograr una profundidad de campo muy pequeña. Es cierto, debido a la profundidad de campo muy pequeña esta vez tuve que trabajar duro para obtener imágenes nítidas en F / 1.8, tal vez simplemente no estoy acostumbrado a manejar lentes manuales Pentax.
Foto de muestra en MS Volna 1.8 50. Bokeh.
Enfocar en la lente es normal por cincuenta dólares, al enfocar, el elemento frontal no gira, se mueve alrededor de un centímetro hacia adelante. El anillo de enfoque gira aproximadamente 270 grados, lo que hace que el enfoque manual sea un placer. Un hecho interesante es que la escala de distancias de enfoque tiene muchos valores intermedios. La distancia mínima de enfoque es de 45 centímetros, lo que es un resultado bastante bueno.
Foto de muestra en MS Wave 1.8 50. Tono de piel y profundidad de campo.
Hay una escala de profundidad de campo en la lente. El anillo de apertura hace un chasquido agradable al cambiar de valor, al cerrar la apertura de un valor de 2.8 a 5.6, las hojas de apertura forman una 'sierra circular'. Las hojas de apertura son de color gris y emiten reflejos cuando la luz entra desde un cierto ángulo.
Foto de muestra en MS Wave 1.8 50. Reproducción de color y bokeh
Calidad de imagen
Onda MS 1.8/50 cuenta con una completa falta de distorsión. Con una apertura abierta, la nitidez de la lente no es tan buena como después de una apertura de 2.8, debido a las aberraciones. La nitidez está presente en todo el marco de la cámara APS-C. La lente ofrece una buena reproducción del color, contraste, mantiene bien la luz lateral y trasera. El esquema óptico es un poco similar al esquema Planar (CZJ Planar), porque la lente tiene un bokeh interesante. En general, la lente mostró una buena calidad de imagen.
Foto de muestra en MS Wave 1.8 50. Apertura abierta, enfocando al infinito
Fotos de muestra
Todas las fotos de muestra en esta revisión fueron tomadas con una lente Onda MS 1.8/50 y cámaras pentax k10d. Todas las fotos están sin procesar, solo el tamaño se reduce a 2 MP y los datos de EXIF. En cámaras Pentax APS-C recortadas FEAG la lente se ajustará a 75 mm.
La experiencia personal
Me pareció más difícil obtener nitidez con una apertura completamente abierta que con otros cincuenta dólares. La lente es realmente buena. La lente frontal tiene un fuerte destello de color púrpura rojizo, lo que realmente confirma la multicapa. Incluí MS Wave 1.8/50 en la lista los mejores cincuenta dólares soviéticos.
Un ejemplo de una foto en MS Volna 1.8 50. Puede capturar la dinámica en una lente manual.
directorio moderno lentes de marca 'Zenítar' и 'Helios' lata mira este enlace.
Los comentarios en esta publicación no requieren registro. Cualquiera puede dejar un comentario. Muchos equipos fotográficos diferentes se pueden encontrar en AliExpress.
Foto de muestra en MS Volna 1.8 50
Otros lentes 'Volna':
Conclusiones:
Onda MS 1.8/50 - una buena apertura cincuenta dólares. Tiene una buena calidad de construcción, buena calidad de imagen. Para los propietarios de las cámaras de película Pentax CZK y K-mount, lo recomiendo.
Material preparado Arkadi Shapoval. Formación/Consultas | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
¿Se puede reemplazar la parte posterior con una montura K por una Nikon?
Creo que es posible, pero difícil.
es estructuralmente similar al Helios 81N/Arsat. ¿Los diámetros de las nalgas son iguales? Parece que las lentes Granite 11 preveían sustituir la parte trasera por las “necesarias”
Había un Granite-11A 4,5 / 80-200 poco común con un vástago reemplazable.
¡Para las monturas K y H, las unidades de diafragma intermitente son diferentes!
Nadie dijo que fueran iguales.
Mi viejo amigo Sergey Grishin en la época soviética convirtió Kaleinar de N a K mientras mantenía el funcionamiento del accionamiento del diafragma. Había una nota con dibujos en la revista Soviet Photo. Naturalmente, esto solo tenía sentido para una cámara sin medición, ya que no era posible transferir el valor de apertura a la cámara.
¡¡¡SÍ!!! Recien hecho. Problemático, pero resultó ser solucionable.Hay suficientes problemas en el proceso. Muy complacido con el resultado. Tuve suerte de no venderlo, pero me arriesgué a hacerlo yo mismo con Nikon. Puedo decirte lo difícil que fue.
que me interesa!
Vi esta lente por primera vez en exhibición en una de las ventanas en el centro de Sochi en los años 80 del siglo pasado. En dos años, el ennegrecimiento de su marco y los marcos de otras lentes de LOMO se volvieron rojos.
Todo está bien con el ennegrecimiento de los pétalos de mi copia, lo único es que todavía brillan, como se describe en la revisión.
Artículo interesante. Sin embargo, como todo lo demás. Leí sobre Almaz-103 en una foto soviética. Pero la cámara en sí se describe allí, ahora leo sobre la lente.
Venderé la lente Ucrania 0665047571. http://vk.com/id23126791
¡Gracias por el interesante artículo, así como por la recomendación del "vaso" en sí! En cuanto al ennegrecimiento (quemado), el marco es de acero y le gusta el almacenamiento en un lugar seco. Recientemente me compré un siglo 85. parece nuevo!
¿Cómo es en comparación con el cenit 50 / 1,7 en la imagen dada? Interesado en tu opinión.
Existe en la versión M42. Zenitar (que tengo) con iluminación de una sola capa: el contraste es menor. Pero en el abierto más agudo. La onda (que tengo) al aire libre tiene un efecto suave pronunciado. El bokeh de Zenitar es más suave en mi humilde opinión.
El clima es sombrío en los ejemplos, lo que disparé con mi lente dio un desenfoque muy suave: http://fotkidepo.ru/photo/678411/42740bMcGVaCi9o/t908xk8ezo/765835.jpg
Por separado, me gustaría señalar la geometría casi ideal de la forma de los reflejos, sin torcer, aplanar y cortar los bordes: http://fotkidepo.ru/photo/678411/42740bMcGVaCi9o/t908xk8ezo/792064.jpg
http://fotkidepo.ru/photo/678411/42740bMcGVaCi9o/t908xk8ezo/745001.jpg
Dime, ¿qué lentes siguen siendo adecuadas para Pentax K? ¿Cuáles vale la pena tomar?
Lista aquí - https://radojuva.com.ua/2011/04/optika-na-nikon/#k-mount
Hola, quisiera consultar el valor de mercado de este lente para rosca M42, si lo saben. Gracias de antemano.
¡Saludos, Arkadi!
La lente es excelente, todo es como lo escribiste. No puedo creer que hicieran esas cosas (las mías ya en 1984).
La única advertencia:
“La apertura opera automáticamente usando el anillo de control de apertura en la lente”.
K-5 no funciona en mi Pentax: después de la instalación, la apertura está abierta en un valor constante de 1,8 y el anillo no es ajustable :(
En las instrucciones de la cámara, leí "el efecto del anillo de apertura no afecta el valor de apertura", esto se aplica a lentes sin la posición A en el anillo de apertura, es decir. solo M/R (según tengo entendido, manual).
¿Puede aconsejar qué se puede hacer? Y luego resulta algún tipo de arreglo en la plaza)
¡Gracias por el sitio y su trabajo! Intentaré contribuir con mis "3 kopeks" a la colección.
Es difícil para mí decirlo, fue hace mucho tiempo.
Continuando con el tema de "Wave" con montura K:
Entendido, con la ayuda de una persona amable)
-previamente en los ajustes de la cámara Mis ajustes-Anillo de apertura-Permitir,
-instalar "Wave" en Pentax,
- cuando el dispositivo está encendido, confirmamos la distancia focal de la lente,
-más modo de disparo-M (es decir, manual),
- establecer el valor deseado en el anillo de apertura,
- al comienzo del disparo, presione el botón verde (a la derecha de la pantalla LCD en el Pentax K-5),
- enfoque (con la capacidad de enfocar el punto verde en el visor)
- tomando fotos.
- el dispositivo sujeta automáticamente la apertura al valor deseado y devuelve los pétalos a su posición original para abrirse completamente.
-en el siguiente cuadro, si no necesita cambiar la apertura, entonces no puede presionar el botón verde - la configuración ya está en la memoria (si necesita cambiar la apertura, cambie el valor en el anillo de apertura y presione el botón Botón verde).
Fue un poco raro al principio
¡Gracias nuevamente a Arkady por abrirme una lente tan interesante!
¡Buena suerte a todos! ¡Feliz 2015!
Diamond es una gran cámara. Básicamente diferente de los demás ... Es simplemente imposible encontrar una cámara peor de la URSS.
La cámara fue genial. Estructuralmente. Un problema es que no duró mucho. 1000 descensos de media - y en el cajón. Porque era prácticamente irreparable.
Después de comprar el adaptador Pentax K - Canon EOS, decidí comparar Wave 50 / 1.8 (carcasa totalmente metálica, aparentemente del primero) y Hexanon AR 50 / 1.8 (de la "serie intermedia" - totalmente metálica y negra, parece ser considerado el mejor de los cincuenta kopeks para Konica AR) en el Samsung NX11. Entonces, para mi extremo asombro, Hexanon "filtró" completamente la ola. En un agujero lleno, generalmente hay tierra y cielo (la escena está en el infinito), pero incluso con 8 aperturas, Wave funcionó mucho mejor. Y no solo en los bordes. ¡Estoy en shock! ¡Después de todo, estos Hexanons se consideran uno de los mejores medios tonos!
¡Nada sorprendente! 50/1,8 está lejos de ser lo mejor, lo mejor de los staffers que tienen son 50/1.7 y 45/1.8 (no recuerdo exactamente los números).
De alguna manera, una tienda de comisión (en Vladivostok) me pagó por trueque usando el dispositivo Konica + 57 / 1.4. Así que quiero decir que perdió ópticamente en todas las aperturas de mi ARSAT-50/2. En 1.4, no era solo software, sino “¡algodón!”. Ha- cómo se veía este milagro en la correa y en el cuello: una lente enorme con un diámetro como el fondo de un vaso, el aparato es plateado, ¡pero los resultados son cero! :))
El único color de la óptica de la cónica es muy agradable, no en todos los temas, pero probé muchos vidrios y Pentax y Olympus y Minolta perdieron color. Aunque en términos de nitidez, de los cincuenta dólares al aire libre, Olympus / 1.4 fue el mejor: es 5-8 veces mejor que Koniki 57 mm. No me sorprendieron en absoluto sus comentarios.
No sé qué entusiastas o expertos dicen esto, pero todavía no he visto lentes de alta calidad en la Clínica. Los zooms 35-70 son bastante débiles, y el estándar 55 f/1.4 es completamente inferior en nitidez a nuestro Arsat 50 f/2 H. Lo bueno de este cristal japonés es la riqueza de la imagen y el color. Y su lente 1.8 es de un fabricante diferente, no de Konica. Konikovsky precisamente - 50mm f/1.7
No me gustó la lente. En una abertura abierta, jabonoso hasta el horror (no sé qué tipo de G necesitas ser para "fusionarlo"), e incluso la cromaticidad (bordes verde y morado) es claramente visible. Esos. ¿Qué pasa con el agujero 1.8 si no quieres usarlo? Aquí está el zenitar-k 1.9 / 50 - ¡otra cuestión! No probé 1.7 / 50. No mentiré, pero es M42, que no es interesante para Pentax. La diferencia de apertura 1.7, 1.8 y 1.9 es más imaginaria que real, pero según datos de terceros, 1.9/50 es más nítido y generalmente mejor. También está Helios -44k-4. Así que no hay nada especial que decir sobre él en absoluto, porque. al tener una apertura más baja, pierde hasta el cenit en nitidez.
Tuviste mala suerte con una copia, una resolución de 45 en el centro no se puede llamar suelta, por cierto, las lentes individuales produjeron más de 50 líneas ...
Dmitry, no te sorprendas, ¡puede empeorar! Pruebe el Konica hexsar 57 / 1.4 que mencioné y sorpréndase, pierde ante Wave y Helios 1.4-k4 en aperturas de 44 -4. Por cierto, Helios sacó este de la caja cuando compró Pentax para sí mismo, y se sorprendió gratamente: nítido, comenzando desde el principio, aparentemente una copia exitosa. Creo que es bueno que no se lo di a alguien. Pero le dio uso a esta ola, y la gente se fue y todo eso. ¡Así que saquen conclusiones personas de ideas afines!
chi puede yogo winkristati, "girar" atornillándolo a través del adaptador de inversión al zoom? chi es mejor que otro candidato para macro.
Amigos, díganme, ¿la Wave le quedará a Canon Mark 3 a través de un adaptador? En general, quería hacer un cambio de inclinación y me di cuenta de que la longitud de trabajo del cañón es diferente. y todos los adaptadores están diseñados para Sony, Kyiv y otros. Dime, ¿significa que las lentes de onda tienen aproximadamente la misma distancia de trabajo que las canon?
Simplemente podría encender la trampa de enfoque automático y lo golpearía sin problemas. Tenía un K10, y en un teleobjetivo manual fangoso y rápido caí en la trampa sin problemas. Después de las lentes de enfoque automático, sinceramente, era demasiado perezoso enfocar el ojo.
DD.
Caí en manos de tal lente.
¿Será más interesante que el canon 50mm 1.8 stm? Eso sí, sin contar la comodidad de este último...
Intentaré responder algunas a la vez. Primero. "Diamante": la cámara es absolutamente desagradable. Teníamos una tienda de LOMO sin liquidez, donde se vendían "Diamantes" encajados. Primero, estaba mal diseñado. Si olvidó amartillar el obturador, pero amartilló el disparador automático (¡y quién no lo hace!) Presione el botón del obturador, la cámara se atascó y tuvo que ser desmontada. La cámara era de una calidad repugnante: yo mismo coleccioné UNA copia funcional de SEIS que no funcionaban. Al mismo tiempo, revisé TODOS los detalles rascándolos con un destornillador. El 40% de ellos estaban crudos y el 40% sobrecalentados. Además, las varillas debajo de la cubierta inferior (responsables de levantar el obturador y el espejo al rebobinar la película) eran ajustables con tornillos. Está claro que los tornillos se desatornillaron debido a las vibraciones y la cámara se acuñó. También hubo otros defectos. Ahora sobre la lente. Ópticamente es absolutamente magnífico. Lo comparamos en el banco óptico con pankolar y takumar: anotó a ambos. En la apertura 8, produjo alrededor de 32 líneas por mm en la película "foto-100" (pancolar - 88 líneas, takumar - 115, pero solo en el centro, su campo está torcido como el del G-44. Más que eso. De la media docena de "olas" del Almaz comprado, NO PUEDO elegir la mejor: ¡eran todas iguales, algo poco realista para la industria soviética! Y tuve tres "ondas" más convertidas a M42. Más que eso. No era demasiado perezoso para desmontar varias lentes y torcer las lentes (por lo general, era posible aumentar la resolución de esta manera, a veces en un 10-15%): ¡no hubo ningún efecto! Los lentes son perfectos. Pero… Sólo ópticamente. Nunca he visto una construcción más vil en mi vida. En primer lugar, para reducir el tamaño, la lente frontal no se profundizó en el cuerpo (como en el mismo Helios). Y dio un triste resultado. El revestimiento de "onda" de MS retiene perfectamente la luz de fondo, pero ABSOLUTAMENTE no retiene la luz de fondo de una fuente ubicada DETRÁS DEL MARCO. Al mismo tiempo, una "liebre" arqueada de color rojo oscuro atraviesa todo el marco, que a la luz brillante es prácticamente invisible a la vista, pero arruina por completo la diapositiva. Guardado, se llama. Y el segundo es el peor accionamiento de diafragma del mundo. Allí, una corona de duraluminio ennegrecido gira en un cristal de duraluminio ennegrecido. Quién sabe qué “AnOx. negro.”, ya lo adivinó todo. La fricción allí es abrumadora. Y la única forma de eliminar esta fricción es hacer ¿QUÉ? Así es, lubrica la corona. A qué conduce esto no es difícil de adivinar. Después de un cierto número de parpadeos del diafragma, el lubricante aparece en los pétalos de la cuerda para saltar sin falta. Hablando objetivamente, incluso usando la "onda" convertida al M42, es decir. no en modo intermitente, sino con cierre manual, aproximadamente una vez al año, la lente debe desmontarse y lavarse ... Pero también hay una segunda fuente de lubricación en los pétalos: un helicoide. Nuevamente, con el propósito de compacidad, estaba hecho de un diámetro tan pequeño (e incluso con una ranura) que la grasa soviética como TsIATIM inevitablemente caía sobre los pétalos. Y por último: sobre la comparativa de “Wave” y “Zenitar 1,7/50”. Hay dos puntos Primero: la ola tiene MC, el cenit no. Por lo tanto, el contraste de la onda es mayor. El segundo punto. Los cenitales eran de dos tipos (quiero decir con UNO y el mismo ratio de apertura de 1,7). Los primeros, raros, estaban solo en el Zenith-19, e incluso entonces no en todos. Su lente trasera está unida a través de un anillo intermedio con tres “patas” fresadas, como una piedra preciosa. La fijación de tres puntos asegura la ausencia de tensión en el cristal y la máxima calidad de imagen. Excepto por la falta de MS, estos cenit son absolutamente idénticos en resolución a los nikkors manuales 1,8 / 50: los comparé uno al lado del otro. Luego, para simplificar la lente trasera, comenzaron a sujetarla con un anillo roscado convencional. Esos lentes que vi de esta serie son peores y desagradablemente peores a lo largo del borde (astigmatismo). Pero cualquier cenitar dará constructivamente 100 puntos a la ola.
Gracias por el artículo Nicolás. Cómo no había suficientes artículos de este tipo en las revistas de fotografía de finales de los 90. De alguna manera no significa, pero menospreciaron la calidad de la óptica soviética. Correctamente, su idea principal era mover el mercado de productos tipográficos, pero al mismo tiempo escribieron artículos sobre Nikons y Canons.
“De alguna manera no significa…”.
¿No en qué?
“El diseño óptico es un poco como el diseño Planar (CZJ Planar)”
algo está mal aquí, nunca ha habido una lente así
o no Jena o no Planar
Puse una lente wave 1,8 en una cámara Sony, ¡funciona en modo manual!
Mi viejo amigo Sergey Grishin en la época soviética convirtió Kaleinar de N a K mientras mantenía el funcionamiento del accionamiento del diafragma. Había una nota con dibujos en la revista Soviet Photo. Naturalmente, esto solo tenía sentido para una cámara sin medición, ya que no era posible transferir el valor de apertura a la cámara.
El esquema óptico a simple vista es muy similar al del 1,7/50 cenit. ¿Alguien ha comparado estas gafas?
El esquema óptico a simple vista es muy similar al del 1,7/50 cenit. ¿Alguien ha comparado estas gafas? De la foto en Internet, parece notarse que la ola tiene un desenfoque nervioso. Y parecen escribir que la onda transmite mejor las sombras y el volumen. Pero esto es una opinión de gusto y color. ¿Alguien tiene experiencia usando estas gafas?