Moderne digitale fotografie wordt sterk geassocieerd met beeldverwerkingsprogramma's. Soms maakt alleen een foto-editor precies de foto die we uiteindelijk als het werk van een fotograaf beschouwen.
RAW-omzetter
Moderne digitale fotografie is verraderlijk, soms verandert het in gewone wiskundige trucs, waar ik al over schreef in artikelen'subpixels''Gigapixels''JPEG''Trucs met RAW' En 'RAW-instellingen'. Elke foto genomen in het zogenaamde raw-formaat - RAW, om af te drukken of te bekijken op een computer, moet worden geconverteerd (getransformeerd) naar een eenvoudiger formaat met een eenduidige weergave van gegevens. Gewoonlijk wordt zo'n programma RAW-converter ('raw-converter') genoemd. Er zijn slechts een groot aantal van dergelijke converters, maar vanwege de specifieke kenmerken van de onbewerkte bestanden van elke afzonderlijke camera, kunnen converters soms niet de "juiste" foto van deze onbewerkte gegevens recreëren. Er wordt vaak gezegd dat je voor het beste resultaat alleen de "native software" hoeft te gebruiken, die soms bij de camera wordt geleverd.
Hieronder staat mijn experiment, dat iedereen kan herhalen. De essentie van het experiment is heel eenvoudig - je moet hetzelfde onbewerkte bestand met verschillende converters converteren en kijken wat er gebeurt :) De foto van het experiment is genomen op Nikon Nikkor-SC Auto 1:1.4 f=50mm, heb ik specifiek gekozen voor een lens zonder microprocessorpinnen om elke specifieke beeldverbetering door de converter uit te sluiten door lensimperfecties uit de database te corrigeren. De foto is gemaakt in moeilijke lichtomstandigheden: zeer bewolkt weer, twee flitsen.
Link naar fotoarchief. (Het archief neemt 96.9 MB in beslag, om de ingepakte bestanden te bekijken, moet het archief worden uitgepakt). Let op: de foto's zijn niet voor bangeriken, vooral gevaarlijk voor skintonisten en pixelzoekers om te bekijken :)
Het archief bevat de volgende bestanden:
- DSC_5549.NEF is het originele RAW-bestand dat tijdens het fotograferen is verkregen. Nikon D700, 14bit, lossless compressie, controle vignettering, ADL, langzame ruisonderdrukking, hoge snelheid ruisonderdrukking ISO - waren uitgeschakeld. Allemaal opgenomen in de Picture Control-modus SD (standaardmodus): contrastcorrectie - 0, helderheid - 0, verzadiging - 0, tint - 0, scherpte - positie 5 van de 10. Witbalans - "flits". Als u alle native "verbeteraars" inschakelt, kan software van derden nog slechter omgaan met het weergeven van gegevens. EXIF U kunt elk beschikbaar programma bekijken waaraan u gewend bent. Als zo'n programma niet bestaat, is dit eenvoudig te doen met behulp van de service on http://regex.info/exif.cgi.
- DSC_5549.JPG – origineel JPEG-bestand verkregen tijdens RAW+JPEG-opnamen, instellingen zijn hierboven beschreven. JPEG L met kwaliteitsprioriteit.
- DSC_5549(acr-original).jpg – bestand geconverteerd met Adobe Camera Raw 6.0 (ACR 6.0) in standaardmodus.
- DSC_5549(acr-auto).jpg - het bestand is geconverteerd met Adobe Camera Raw 6.0 in de automatische modus.
- DSC_5549(capturexn2-original).jpg – het bestand is geconverteerd met CaptureNX 2 v 2.4.5 in de standaardmodus.
- DSC_5549(capturexn2-pt).jpg – het bestand is geconverteerd met CaptureNX 2 v 2.4.5 met de opnamemodus PT geselecteerd.
- DSC_5549(lr-auto-tone).jpg – het bestand is geconverteerd met naakte Adobe Photoshop Lightroom 5.2 met de opdracht 'Auto tone'. Bij het exporteren naar JPEG werd 100% kwaliteit gebruikt, de rest van de standaardinstellingen.
- DSC_5549(lr-original).jpg - Geconverteerd met kale Adobe Photoshop Lightroom 5.2 in standaardmodus met standaardprofielen geïnstalleerd met LR-installatie. Bij het exporteren naar JPEG werd 100% kwaliteit gebruikt, de rest van de standaardinstellingen.
- DSC_5549(photoshop-from-original-jpeg-with-auto-levels).jpg - en zo ziet de verwerkte JPEG op de camera eruit met de "auto levels"-opdracht van Photoshop.
- DSC_5549(viewnnx2-after-quick-adjust).NEF - dit is wat ViewNX 2 deed van de originele RAW bij installatie witbalans 'Automatisch berekenen' en selecteer PT-modus.
- DSC_5549(viewnx2-auto-pt).JPG - ViewNX 2 indien geïnstalleerd witbalans 'Automatisch berekenen' en selecteer PT-modus.
- DSC_5549(viewnx2-origineel).JPG - standaard ViewNX 2
- DSC_5549 (omgekeerde originele jpeg). JPG - originele JPEG 90 ° gedraaid voor weergave met het ingebouwde hulpprogramma voor OS WINDOWS
- picassa-view-original-nef-file.jpg - en zo ziet het originele RAW-bestand eruit als het wordt bekeken door Google Picassa, een momentopname van het programmavenster.
Geen reacties.
Het instellen van de converter is een zeer delicaat en noodzakelijk iets.
Ik wil wat ervaring delen over het gebruik van converters. Ik hou echt van de manier waarop native ViewNX en CaptureNX een foto weergeven. Om het beeld zo nauwkeurig mogelijk over te brengen - sinds ik het op het camerascherm en in het leven zag, gebruik ik precies "native" converters. Verfijning (retoucheren, kleurcorrectie en andere saaie routine) wordt uitgevoerd in Photoshop. Ik hou van een beetje sadistisch mechanisme: eerst wordt het originele RAW-bestand (NEF) in principe gecorrigeerd met ViewNX, geëxporteerd naar TIFF (16-bits ongecomprimeerd) en vervolgens gefinaliseerd in Photoshop. Zo krijg ik de fotoparameters die het origineel het dichtst benaderen. ViewNX heeft drie zeer sterke negatieve aspecten:
- verandert het originele RAW-bestand, waarna het niet zichtbaar is voor de camera
- heeft geen ruisonderdrukkingsfunctie, wat ViewNX ernstig beperkt bij het converteren van afbeeldingen met hoge ISO's
- vereist enorme rekenkracht
CaptureNX is ook een zeer interessante en zeer bruikbare converter met veel subtiele "native" instellingen die andere converters niet hebben (bijvoorbeeld stofverwijderingsfunctie:). Maar om de een of andere reden heeft het geen wortel geschoten bij mij, ik gebruik het alleen voor zeer doordachte picking in RAW-bestanden.
Natuurlijk helpt Lightroom veel wanneer u een groot aantal bestanden moet verwerken. Er is nog niets beters uitgevonden voor RAW-batchverwerking :) Ik merk al dat ik me als een gamer gedraag - als ik in LR werk, houd ik mijn linkerhand in de buurt van de 'asd'-toetsen voor snelle toegang tot sommige functies. Er is niets fijner dan 's avonds de LR aan te zetten, twee keer op de letter 'F' te drukken (overschakelen naar volledig scherm) en over de foto heen te overdrijven.
Laad LR bij het verwerken van foto's op het tabblad Ontwikkelen. Processor I3-3240, 8GB DDR3
Laat uw mening over converters achter in de opmerkingen.
Bedankt voor de aandacht. Arkadi Shapoval.
Maar ik gebruik het niet ... ik heb me aan iets overgegeven en het verlaten. ))
Ik martel de foto op dezelfde manier, eerst captureNX, dan photoshop. Maar NX op de desktop oude pc vertraagde, maar niets op de nieuwe laptop.
Wiew NX is het meest sadistisch in termen van traagheid, maar om de een of andere reden tekent het beter schaduwen
Adviseer een beginner wat beter is om te beginnen met leren voor nabewerking, lightroom of photoshop of alles bij elkaar bedankt.
Probeer lightroom, dit is ook van adobe, maar voor een beginner, kmk, zal het makkelijker zijn om met LR te beginnen.
Tot voor kort gebruikte ik alleen Camera Raw (en natuurlijk Photoshop), daarna begon ik Nikon's native CaptureNX te gebruiken. Dat laatste is prettig omdat het onmiddellijk verzadigde kleuren weergeeft (in tegenstelling tot Camera Raw, die een "rauw" beeld produceert), maar een van de tekortkomingen is een interface die voor mij persoonlijk buitengewoon onhandig is. Trouwens, in dit artikel kwam ik voor het eerst de vermelding van lightroom tegen, nu ga ik het onder de knie krijgen :)
Wat is het nut van Lightroom als je CameraRav gebruikt? De motor is hetzelfde. De KR heeft meer mogelijkheden en werkt sneller... :)
Terug op de kolf ACR. Het was niet eenvoudig voor het programma om bestanden op een of meerdere manieren te openen, zonder rekening te houden met de aanpassing van de camera. Ik had ook de kans om de insecten te villen om een foto te maken. Het duurde meer dan een uur en allemaal hetzelfde beeld werd gezien in dezelfde binnenkamer. Ik was zo blij met de rivier. Op een dag, onstuitbaar, besteed aan een videoclip zoals likiwiguy over Nikon Capture NX2. Het resultaat is verbluffend! Laten we afwachten of ik heb genoemd en bezkoshtovnu ViewNX2. Nu ben ik verstoken van hen en ik ben koristuyus. Ik heb Lightroom opnieuw geprobeerd. Ale, ze gaf me dezelfde ACR zelf, alleen met een andere interface.
Nou, ik ben geen ontwerper en ik geef de voorkeur aan Capture NX2. Daarnaast door plug-ins van Nik Software te installeren op Photoshop dorechi tezh.
Niet genoeg van deze Nikon-programma's zijn programma's die een bedrade computer nodig hebben. En dat de stank zich al steeds meer ontwikkelt. Er is iets meer dan een uur verstreken, maar de stank is nog steeds hetzelfde, zonder verbetering en vernieuwing.
In de overige Nikon camera's was al een equalizer ingebouwd, waarmee je het equalizerbestand direct in de camera kunt wijzigen.
Bedankt Arkady voor het artikel, nu wilde ik je alleen vragen aan welke converter je de voorkeur geeft, maar je was er op vooruit. Hij begon zijn eigen pad met Nikon's ViewNX, CaptureNX, nu is de lightroom in ontwikkeling, gedurende deze tijd concludeerde ik dat, net als bij fotografische apparatuur, één conversietool onmisbaar is.
Nikon investeert Capture NX uitsluitend in hoogwaardige DSLR's, en de overige 98% van de fotografen is tevreden met View NX - een nutteloos programma, zelfs voor het verwerken van een klein aantal thuisfoto's. En programma's die een Adobe engine hebben, geven absoluut niet Nikon's camera kleurinstellingen weer. Lightroom dwingt de fotograaf ook tot batchverwerking, en daarom is het eigenlijk wijdverbreid. Misschien is het voor de effectiviteit van de uiteindelijke foto, in termen van verzadiging en geloofwaardigheid van kleuren, de moeite waard om de onhandige interface van Capture NX te accepteren.
Omdat ik niet professioneel fotografeer, kan ik het me veroorloven om het zonder zwaar geschut zoals Photoshop te doen. Ik begon te fotograferen in een jeep, van daaruit bracht ik de gewoonte om tijdens het fotograferen maximaal te tunen zonder te rekenen op nabewerking. Daarom manifesteer ik me als native ViewNX. De functies zijn genoeg voor mij (een amateur). De computer is zeer krachtig en ik merk niets van de remmen. Als resultaat van testen en graven kwam ik één ding te weten. Het is beter om RAW om te zetten naar jpeg op ware grootte met maximale kwaliteit. Als het vergroten of verkleinen nodig is, kunt u dit beter aan een ander programma toevertrouwen. (Ik gebruik de gratis XnView) Het leek mij dat bij het converteren naar een formaat dat afwijkt van het origineel van de matrix, NX een beetje aan scherpte verliest. Toegegeven, dit is alleen te zien met een "vergrootglas", maar toch.
elke formaatwijziging van een rasterafbeelding vervormt deze.
verkleinen - het algoritme moet pixelovergangen bedenken die niet bestaan en een deel van het origineel weggooien
upsize - het algoritme moet pixels bedenken die in het origineel nooit bestonden
vandaar de verschillende kwaliteit van verschillende herberekeningsalgoritmen.
ZHPEG creëert in het algemeen praktisch een nieuwe afbeelding op basis van de originele met een andere kleurbitdiepte en het weggooien van een enorme
hoeveelheid originele informatie.
vanaf het allereerste begin werkten mijn weergave en captcha om de een of andere reden niet. Geprobeerd adobe rav converter, dxo optics pro, LR. Ik koos voor het laatste, vanwege het gebruiksgemak + de mogelijkheid om plug-ins van derden te gebruiken, en Photoshop is altijd in de coulissen
http://pavel-kosenko.livejournal.com/444989.html
Vrienden, wees niet lui en lees het boek "Living Digit", dit zal u veel kleurcorrectiefouten besparen. Dit is geen advertentie, ik heb het onlangs zelf gelezen en de wereld van kleur op een nieuwe manier ontdekt.
Natuurlijk geen reclame, maar de eerste zin "Waar te koop" is er zomaar :)
Zojuist gratis gedownload als PDF. Veel interessante dingen in een oogopslag. Dankjewel Yarky!
Sarcasme geaccepteerd :), maar er is daar een gratis link. Het is dus zeker geen advertentie. Trouwens, ik hang al een jaar rond op je blog, maar pas nu heb ik besloten me af te melden. Hartelijk dank voor uw werk. Als ik op zijn minst enig voordeel kan bijdragen, zal ik gelukkig zijn.
Gewoon gratis gedownload via de bovenstaande link.
Het is tijd om iets te zeggen...
ah bedankt!
het blijft om het op papier te vinden in mijn geboorteplaats, ik wil echt niet weer met de transfers rotzooien.
Jullie, fotokunstenaars en amateurfotografen, choqueren me gewoon. De ene is niet normaal van 's morgens tot' s avonds op nieuwjaarsvakantie schrijft artikelen (trouwens, ze zijn prachtig), de andere is niet normaal, plaatst een boek dat hij op internet heeft geschreven - en dit alles is gratis (zoveel als iedereen kan als het ware). Hier rust ik mijn ziel. Je hoeft niet eens ergens heen, alleen een gemeenschap van mensen ... goede mensen die verliefd zijn op fotografie. Arkady, wat je ook beweegt, je bent goed bezig Yarkiy, dank je. Bedankt allemaal uit de grond van mijn hart! Helaas loopt het weekend ten einde en in mijn branche is dat niet zo. Helemaal niet. Nogmaals bedankt.
Nou, fotografen houden van al het weekendwerk. Vandaag komt er geen artikel, je moet de foto's afmaken.
Dikke pluim voor het boek.
En als er een verlangen is, kijk dan op internet naar het boek "The Art of Color" van Johannes Itten. Het moet worden gelezen voordat u probeert Photoshop onder de knie te krijgen en ze "leuk vindt".
De sjaal van Adobe is rood, terwijl die van Capture meer oranje is.
En wat was het eigenlijk? :) Welke converter is dichter bij de werkelijkheid?
gebruik de color checker bij de fotoshoot. :)
http://www.amazon.com/X-Rite-MSCCPP-ColorChecker-Passport/dp/B002NU5UW8/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1389015291&sr=8-1&keywords=colorchecker+passport
Dit is afhankelijk van het fotograferen van het onderwerp. En voor een portret, IMHO, is huidskleur veel belangrijker - het moet van nature mooi zijn, zelfs ten koste van onbetrouwbaarheid.
alles is goed. daarom heeft Kenon de voorkeur voor huidskleur dan Nikon. De vuile grijsgroene tint van Nikon op de huid is onverwoestbaar.
en het is zelfs nog gemakkelijker om Fuj ghoul te nemen (zie Arkady's recensie) en normale kleuren te krijgen zonder tamboerijnen met converters.
Kun je me vertellen welk systeem je hebt? Dat vind ik tenslotte Canon :))) Wat niet vreemd is, te oordelen naar je bericht;)
Heb je op d40 geschoten?
Daar treedt immers in de gehele foto een verschuiving naar geel op met een verhoging van de kleurtemperatuur. Niet alleen de sjaal is geïsoleerd.
Diafragma is ook een ding.
het is het beste voor mac
ze brachten me in de war ... Ik gooide de captcha-schijf meteen weg. Ik vertrouwde dit programma niet. Nu ik het lees, moet ik het proberen. toen zelfs in de AKP. Ik had nooit gedacht dat verschillende pakketten verschillende resultaten zouden geven bij de uitvoer. Bedankt voor het artikel)
Bedankt voor de post, fijne kerst! Ik ben een amateur, ik ben lange tijd overgestapt op het maken van foto's in RAW, ik heb mijn eigen foto gebruikt - erg onhandig, en wanneer het aantal van meer dan 30 foto's veel tijd kost. Light Room 5.3 of Capture One 7.3 zijn handigere converter-editors. Helaas zijn er natuurlijk geen zinnige dokken voor hen, dus ik heb het zelf bestudeerd met behulp van de trial-and-error-methode. Ik geef de voorkeur aan Adobe Light Room.
Oh, met deze converters is het slecht. Iedereen laat een ander beeld zien, plus verschillende monitoren en ogen. Ik zwijg over printen. Internet-engines hebben ook een karakter.
Hoewel ik een fotosessie had in het park met een griezelige groene huid, hielp Lightroom niet, in captch van ging het veel beter.
Iemand gebruikt over het algemeen in principe geen converters, misschien is het waar als je geen nabewerking doet. Ik vind het leuk dat Rav fouten in licht en kleur vergeeft, het is nodig voor verantwoorde rapportage.
Met dank aan Arkady voor alle gedachten!
Ik werk al een tijdje met Capture 1 en tot nu toe lijken sommige van zijn tools me handig (vooral bijsnijden en horizon, hoewel er in FS in totaal een paar extra stappen zijn). Maar het grootste deel van het werken met een kaal bestand (geopend in 16-bits modus) in Photoshop met behulp van de Margulis-methode. Redelijk snel en flexibeler.
Wanneer fotografen beginnen met knutselen en bestellingen in de streamingmodus gaan, schakelen ze vaak over naar lightroom.
Dat klopt!))
Een uitstekend artikel en een reflectie over het onderwerp conversie. Ik wil niemand bekritiseren, maar de meeste software is erg moeilijk voor een simpele leek. Laat me gewoon zeggen: ik gebruik ACDSee Pro
Ik ben het helemaal met je eens, Vitaly. Voor gemakkelijke correctie is de vijfde versie van ACDSee volledig genoeg voor mij. Ik heb het meer dan eens gezegd en ik zal het herhalen - in eerste instantie zijn de juiste camera-instellingen belangrijker dan de later gebruikte verwerkingssoftware. Het is gemakkelijker voor mij om een duplicaat van het frame te maken, met gewijzigde instellingen, dan om later te gaan zitten en de schuifregelaars in de converter te verplaatsen. Nou, waar je Photoshop nodig hebt, kun je niet zonder, maar ik lach zeker niet om het verwerken van alle foto's die in RAV zijn gemaakt. Ik gebruik RAW voor het fotograferen in slechte omstandigheden en wanneer ik zeker weet dat verwerking nodig is, en dus - JPEG met of zonder correctie in ACDSee. Ja, schieten voor geld vereist een andere aanpak, de verantwoordelijkheid is niet hetzelfde. Nou, iedereen zal nog steeds doen wat ze gewend zijn en omdat het hen persoonlijk beter uitkomt.
En Arkady staat, zoals altijd, bovenaan, ruim, niet duister en informatief. Eén woord - WORKAHOLISCH!
in mijn RAW op Nikon D3100 worden zelfs bij lage ISO-waarden om de een of andere reden foto's met een behoorlijke hoeveelheid ruis verkregen (
hoogstwaarschijnlijk verwar je ruis met iets anders .. vervaging, vervaging en andere dingen.
foto in de studio! :)
Kun je de RAV posten en een link sturen?
Ja, Adobe Camera Raw heeft de kleur en details van de huid opgeslokt. Het lijkt slechter te werken met .NEF-bestanden dan met .CR2.
Goed artikel!!! Ik gebruik ACDSee Pro 5-6 minder vaak met Photoshop. Heel erg bedankt Arkady!!!
Ik gebruik ViewNX, wat betreft prestaties sinds versie 2,26, het lijkt erop dat er optimalisatie was voor 64-bits systemen en het programma vertraagt praktisch niet, ondersteuning voor profielen van de camera is handig, als je dezelfde vrijheid in instellingen nodig hebt als in Photoshop - maak je eigen profiel en pas het aan, hoewel sommige instellingen er natuurlijk niet zijn, maar het is erg handig om met Nikon-bestanden te werken, vooral voor een amateur, niet voor een retoucher.
en waarom de tussentijdse omzetting van hondsdolheid in tifs?
Iets meer kwaliteitsmarge voor verwerking, en het grappige is dat ViewNX minder tijd kwijt is aan het converteren naar TIFF (16 bit) dan naar 100% JPEG.
Het is gewoon een ongecomprimeerde TIFF. En een grote JPEG heeft een nogal resource-intensieve compressie. Als je PNG of TIFF met compressie op grote foto's opslaat, moet je ook lang wachten.
Strikt genomen heeft ZHPEG niet alleen en niet zozeer compressie als wel de afwijzing van "overbodige" informatie - d.w.z. onherstelbare verliezen.
Bij hoge kwaliteit wordt een minimum aan informatie weggegooid, dus de belangrijkste bijdrage aan de verkleining valt op compressie (entropiecodering met behulp van de Huffman-methode).
hoeveel bits zijn TIFF en hoeveel bits zijn JPEG?
JPEG - alleen 8. Er is ook grijswaarden. TIFF - 8 of 16.
Roman,
U hebt zelf uw vraag beantwoord.
Bij hoge kwaliteit wordt een minimum aan informatie weggegooid
================================================== ========
over welk minimum hebben we het bij het overschakelen van het converteren van 16bit naar 8bit???
Het is niet nodig om te proberen me op mijn woord te geloven. We bevinden ons in de context van de vraag: "Waarom is de tijd om een 16-bits ongecomprimeerd TIF-bestand op een veel grotere grootte aanzienlijk korter op te slaan dan de tijd om een 8-bits JPEG-bestand op te slaan". Ik ben al tien jaar bekend met de structuur van beide formaten, de technologieën die worden gebruikt voor interne representatie, compressie en hun functies.
Hallo Arkadi. Ik ben hierin nog een complete leek en ben alleen aan het sparen voor mijn eerste DSLR. Ik probeerde te converteren via CorelDRAW X5 en dit is wat er gebeurde https://www.dropbox.com/s/w8o2md2uc9mkmtq/DSC_5549.jpg . Hoe vergelijkbaar is het met de echte foto? Ik heb ook gemerkt dat als je de belichting aanpast naar +1, het eruit komt te zien als (lr-origineel).
Hoe vergelijkbaar is het met de echte foto?
================================================== ========
gebruik de color checker bij de fotoshoot. :)
http://www.amazon.com/X-Rite-MSCCPP-ColorChecker-Passport/dp/B002NU5UW8/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1389015291&sr=8-1&keywords=colorchecker+passport