Convertidor RAW

La fotografía digital moderna está muy asociada con los programas de procesamiento de imágenes. A veces, solo un editor de fotos crea exactamente la foto que finalmente consideramos el trabajo de un fotógrafo.

Convertidor RAW

Convertidor RAW


La fotografía digital moderna es insidiosa, a veces se convierte en trucos matemáticos ordinarios, sobre los que ya he escrito en artículos 'subpíxeles', 'gigapixeles', 'JPEG','Trucos con RAW' y 'configuración RAW'. Cualquier fotografía tomada en el llamado formato raw - RAW, para imprimir o ver en una computadora debe convertirse (transformarse) a un formato más simple con una representación inequívoca de datos. Por lo general, este programa se llama convertidor RAW ('raw-converter'). Hay una gran cantidad de tales convertidores, pero debido a las características específicas de los archivos sin procesar de cada cámara individual, los convertidores a veces no pueden recrear la foto "correcta" a partir de estos datos sin procesar. A menudo se dice que para obtener el mejor resultado, solo necesita usar el "software nativo", que a veces viene con la cámara.

A continuación se muestra mi experimento, que todos pueden repetir. La esencia del experimento es muy simple: debe convertir el mismo archivo sin procesar con diferentes convertidores y ver qué sucede :) La foto del experimento fue tomada en Nikon Nikkor-SC Automático 1:1.4 f=50mm, elegí específicamente una lente sin pines de microprocesador para excluir cualquier mejora de imagen específica por parte del convertidor al corregir las imperfecciones de la lente de la base de datos. La foto fue tomada en condiciones de iluminación difíciles: tiempo muy nublado, dos destellos.

Enlace al archivo de fotos. (El archivo ocupa 96.9 MB, para ver los archivos empaquetados, se debe descomprimir el archivo). Atención: las fotos no son para los débiles de corazón, especialmente peligrosas para los skintonists y los buscadores de píxeles para ver :)

El archivo contiene los siguientes archivos:

  • DSC_5549.NEF es el archivo RAW original obtenido durante el disparo. Nikon D700, 14 bits, compresión sin pérdidas, control viñeteado, ADL, reducción de ruido lento, reducción de ruido de alta velocidad ISO - estaban fuera. Todas las tomas en SD Picture Management (modo estándar): Contraste 0, Brillo 0, Saturación 0, Matiz 0, Nitidez 5 de 10. Balance de blancos - "destello". Si activa todos los "mejoradores" nativos, entonces el software de terceros hace frente a la visualización de datos aún peor. EXIF Puede consultar cualquier programa disponible al que esté acostumbrado. Si no existe tal programa, entonces esto es fácil de hacer usando el servicio en http://regex.info/exif.cgi.
  • DSC_5549.JPG: archivo JPEG original obtenido durante el disparo RAW+JPEG, los ajustes se describen arriba. JPEG L con prioridad de calidad.
  • DSC_5549(acr-original).jpg: archivo convertido con Adobe Camera Raw 6.0 (ACR 6.0) en el modo predeterminado.
  • DSC_5549(acr-auto).jpg: el archivo se convirtió con Adobe Camera Raw 6.0 en modo automático.
  • DSC_5549(capturexn2-original).jpg: el archivo se convirtió con CaptureNX 2 v 2.4.5 en el modo predeterminado.
  • DSC_5549(capturexn2-pt).jpg: el archivo se convirtió usando CaptureNX 2 v 2.4.5 con el modo de disparo PT seleccionado.
  • DSC_5549(lr-auto-tone).jpg: el archivo se convirtió con Adobe Photoshop Lightroom 5.2 desnudo usando el comando 'Tono automático'. Al exportar a JPEG, se usó 100% de calidad, el resto de la configuración predeterminada.
  • DSC_5549(lr-original).jpg: convertido usando Adobe Photoshop Lightroom 5.2 en modo predeterminado con perfiles estándar instalados con la instalación de LR. Al exportar a JPEG, se usó 100% de calidad, el resto de la configuración predeterminada.
  • DSC_5549(photoshop-from-original-jpeg-with-auto-levels).jpg - y así es como se ve el JPEG procesado en la cámara con el comando "niveles automáticos" de Photoshop.
  • DSC_5549(viewnnx2-after-quick-adjust).NEF: esto es lo que hizo ViewNX 2 desde el RAW original cuando se instaló balance de blancos 'Calcular automáticamente' y seleccione el modo PT.
  • DSC_5549(viewnx2-auto-pt).JPG - ViewNX 2 cuando está instalado balance de blancos 'Calcular automáticamente' y seleccione el modo PT.
  • DSC_5549(viewnx2-original).JPG - ViewNX 2 por defecto
  • DSC_5549(jpeg original invertido).JPG - JPEG original girado 90° para visualización con la utilidad integrada para OS WINDOWS
  • picassa-view-original-nef-file.jpg - y así es como se ve el archivo RAW original cuando lo ve Google Picassa, una instantánea de la ventana del programa.

Sin comentarios.

Configurar el convertidor es algo muy delicado y necesario.

Quiero compartir algunas experiencias sobre el uso de convertidores. Me gusta mucho la forma en que ViewNX y CaptureNX nativos muestran una foto. Para transmitir la imagen con la mayor precisión posible, desde que la vi en la pantalla de la cámara y en la vida, uso exactamente convertidores "nativos". El refinamiento (retoque, corrección de color y otras rutinas aburridas) se lleva a cabo en Photoshop. Me gusta un pequeño mecanismo sádico: primero, el archivo RAW original (NEF) básicamente se corrige con ViewNX, se exporta a TIFF (16 bits sin comprimir) y luego se finaliza en Photoshop. Por lo tanto, obtengo los parámetros de la foto más cercanos al original. ViewNX tiene tres aspectos negativos muy fuertes:

  1. cambia el archivo RAW original, después de lo cual la cámara no lo verá
  2. no tiene una función de reducción de ruido, lo que limita en gran medida ViewNX al convertir imágenes a ISO alto
  3. requiere una enorme potencia informática

CaptureNX también es un conversor muy interesante y muy útil con muchas configuraciones sutiles "nativas" que otros conversores no tienen (por ejemplo función de eliminación de polvo). Pero por alguna razón no echó raíces conmigo, lo uso solo para seleccionar archivos RAW muy cuidadosamente.

Bueno, por supuesto, Lightroom ayuda mucho cuando necesita manejar un gran volumen de archivos. Todavía no se ha inventado nada mejor para el procesamiento por lotes RAW :) Ya comencé a notar que me comporto como un jugador: cuando trabajo en LR, mantengo mi mano izquierda cerca de las teclas 'asd' para acceder rápidamente a algunas funciones. No hay nada mejor que encender el LR por la noche, presionar la letra 'F' dos veces (cambiar al modo de pantalla completa) y comenzar a exagerar sobre la foto.

Mi trabajo habitual en LR

Cargue LR cuando procese fotos en la pestaña Revelar. Procesador I3-3240, 8GB DDR3

Deje sus pensamientos sobre los convertidores en los comentarios.

Gracias por la atención. Arkadi Shapoval.

Añadir un comentario:

 

 

Comentarios: 247, sobre el tema: convertidor RAW

  • Lynx

    Pero no lo uso ... Me entregué a algo y lo abandoné. ))

  • marina

    Torturo la foto de la misma manera, primero captureNX, luego photoshop. Pero NX en la vieja PC de escritorio se ralentizó, pero nada en la nueva computadora portátil.
    Wiew NX es el más sádico en cuanto a lentitud, pero por alguna razón dibuja mejor las sombras

  • aleks58579

    Aconseje a un principiante qué es mejor para comenzar a aprender sobre procesamiento posterior, lightroom o photoshop o todos juntos, gracias.

    • ir cuchilla

      Prueba con lightroom, este también es de adobe, pero para un principiante, kmk, será más fácil empezar con LR.

  • Rayos X

    Hasta hace poco, solo usaba Camera Raw (y, por supuesto, Photoshop), luego comencé a usar CaptureNX nativo de Nikon. Este último es agradable porque muestra inmediatamente un color saturado (a diferencia de Camera Raw, que produce una imagen "en bruto"), pero entre las deficiencias se encuentra una interfaz que es extremadamente inconveniente para mí personalmente. Por cierto, en este artículo encontré por primera vez la mención de lightroom, ahora comenzaré a dominarlo :)

    • andréi dolzhenko

      ¿Cuál es el punto de Lightroom si usa CameraRav? El motor es el mismo. El KR tiene más oportunidades y funciona más rápido... :)

  • Sergiy

    De vuelta en la mazorca ACR. No era fácil para el programa abrir archivos de una o varias formas, ignorando el ajuste de la cámara. También tuve la oportunidad de desollar los insectos para hacer una foto. Tomó más de una hora y se vio la misma imagen en la misma cámara interior. Yo estaba tan emocionado con el río. Un día, imparable, haber gastado en un videoclip como likiwiguy sobre Nikon Capture NX2. ¡El resultado es increíble! Esperemos y veamos si he mencionado y bezkoshtovnu ViewNX2. Ahora estoy desprovisto de ellos y soy koristuyus. Habiendo probado Lightroom de nuevo. Ale, ella me dio el mismo ACR, solo que con una interfaz diferente.
    Bueno, no soy diseñador y prefiero Capture NX2. Además, al instalar complementos de Nik Software, en Photoshop dorechi tezh.
    No muchos de estos programas de Nikon son aquellos que necesitan una computadora cableada. Y que los hedores ya se están desarrollando cada vez más. Ha pasado algo más de una hora, pero el hedor sigue siendo el mismo, sin mejoras ni novedades.
    En el resto de cámaras Nikon ya se ha incorporado un ecualizador, que permite cambiar el archivo del ecualizador directamente en la cámara.

  • Sergei

    Gracias Arkady por el artículo, solo que ahora quería preguntarte qué conversor prefieres, pero te adelantaste. Comenzó su propio camino con ViewNX de Nikon, CaptureNX, ahora Lightroom está en desarrollo, durante este tiempo concluyó que, como en el equipo fotográfico, una herramienta de conversión es indispensable.

  • Denis

    Nikon invierte Capture NX exclusivamente con DSLR de gama alta, y el 98 % restante de los fotógrafos está satisfecho con View NX, un programa inútil incluso para procesar una pequeña cantidad de fotos caseras. Y los programas que tienen un motor de Adobe absolutamente no muestran la configuración de color de la cámara de Nikon. Lightroom también empuja al fotógrafo al procesamiento por lotes, razón por la cual está muy extendido. Quizás por la efectividad de la foto final, en términos de saturación y credibilidad de los colores, vale la pena aguantar la inconveniente interfaz de Capture NX.

  • Sergei

    Como no hago fotografía profesionalmente, puedo permitirme prescindir de la artillería pesada como Photoshop. Empecé a rodar en un jeep, de ahí saqué la costumbre de afinar al máximo durante el rodaje sin contar con el postprocesado. Por lo tanto, me manifiesto como ViewNX nativo. Sus funciones son suficientes para mí (un aficionado). El ordenador es muy potente y no noto los frenos. Como resultado de las pruebas y excavaciones, descubrí una cosa. Es mejor convertir RAW a jpeg en tamaño completo con la máxima calidad. Si se requiere un cambio de tamaño adicional, es mejor confiarlo a otro programa. (Uso el XnView gratuito) Me pareció que al convertir a un tamaño diferente al original de la matriz, NX pierde un poco en nitidez. Es cierto que esto solo se puede ver con una "lupa", pero aún así.

    • Sergei

      cualquier cambio de tamaño de un gráfico de trama lo distorsiona.
      reducción de tamaño: el algoritmo debe generar transiciones de píxeles que no existen y descartar parte del original
      aumentar el tamaño: el algoritmo debe generar píxeles que nunca existieron en el original
      de ahí la diferente calidad de los diferentes algoritmos de recálculo.

      ZHPEG en general crea prácticamente una nueva imagen basada en la original con una profundidad de bits de color diferente y descartando una enorme
      cantidad de información original.

  • Vitali

    desde el principio, mi vista y captcha no funcionaron por alguna razón. Intenté el convertidor adobe rav, dxo optics pro, LR. Me decidí por este último, debido a la facilidad de uso + la capacidad de usar complementos de terceros, y Photoshop siempre está al acecho.

  • yarky

    http://pavel-kosenko.livejournal.com/444989.html
    Amigos, no sean perezosos y lean el libro “Living Digit”, esto les salvará de muchos errores de corrección de color. Esto no es un anuncio, lo leí recientemente y descubrí el mundo del color de una manera nueva.

    • Arkadi Shapoval

      Por supuesto, no es publicidad, pero la primera frase "Dónde comprar" está ahí así :)

      • Sergei

        Recién descargado como PDF de forma gratuita. Un montón de cosas interesantes en un vistazo rápido. ¡Gracias Yarky!

      • yarky

        Sarcasmo aceptado :), pero hay un enlace gratuito allí. Así que definitivamente no es un anuncio. Por cierto, he estado visitando tu blog durante un año, pero recién ahora decidí darme de baja. Muchas gracias por tu trabajo. Si puedo aportar al menos algún beneficio, seré feliz.

      • Mahal Makhalych

        Acabo de descargar desde el enlace de arriba de forma gratuita.
        Es hora de decir algo...

    • Lynx

      ¡Ah gracias!
      queda encontrarlo en papel en mi ciudad natal, la verdad no quiero volver a meterme con las transferencias.

    • Neofoto

      Ustedes, los artistas de la fotografía y los fotógrafos aficionados, simplemente me sorprenden. Uno no es normal de la mañana a la noche en las vacaciones de Año Nuevo escribe artículos (por cierto, son magníficos), el otro no es normal, publica un libro que escribió en Internet, y todo esto es gratis (tanto como cualquiera puede, por así decirlo). Aquí descanso mi alma. Ni siquiera necesitas ir a ningún lado, solo una comunidad de personas... buena gente que está enamorada de la fotografía. Arkady, lo que sea que te mueva, estás bien hecho. Yarkiy, gracias. ¡Gracias a todos desde el fondo de mi corazón! Por desgracia, el fin de semana se acaba, y en mi industria no es así. Para nada. Gracias de nuevo.

      • Arkadi Shapoval

        Bueno, a los fotógrafos les gusta todo el trabajo de fin de semana. Hoy no habrá artículo, debes terminar las fotos.

    • Alejandro Smolko

      Enormes pulgares arriba para el libro.

  • yarky

    Y también, si hay un deseo, busque en la red el libro de Johannes Itten "El arte del color". Debe leerse antes de intentar dominar Photoshop y "gustarlos".

  • Andre

    La bufanda de Adobe es roja, mientras que la de Capture es más naranja.
    ¿Y qué fue realmente? :) ¿Qué convertidor está más cerca de la realidad?

    • novela

      Esto está sujeto a la fotografía del sujeto. Y para un retrato, en mi humilde opinión, el color de la piel es mucho más importante: debe ser naturalmente hermoso, incluso a costa de la falta de fiabilidad.

      • Sergei

        todo está bien. por lo tanto, Kenon es preferible para el tono de piel que Nikon. El sucio tinte verde grisáceo de Nikon en la piel es indestructible.
        y es aún más fácil tomar Fuj ghoul (ver la revisión de Arkady) y obtener colores normales sin panderetas con convertidores.

        • Alejandro

          Me puedes decir que sistema tienes? Creo que, después de todo, Canon :))) Lo cual no es extraño, a juzgar por tu mensaje;)

        • Michael

          ¿Disparaste en d40?

    • novela

      Allí, después de todo, se produce un cambio al amarillo en toda la fotografía con un aumento de la temperatura del color. No solo la bufanda está aislada.

  • Ed

    La apertura también es una cosa.

    • Anónimo

      es lo mejor para mac

  • feroz anónimo

    me desconcertaron ... Inmediatamente tiré el disco con el captcha. No confiaba en este programa. Ahora lo leí, necesito probarlo. Luego, incluso en el AKP. Nunca pensé que diferentes paquetes darían diferentes resultados en la salida Gracias por el artículo)

  • Leonid

    Gracias por el post, ¡Feliz Navidad! Soy un aficionado, cambié a tomar fotos en RAW durante mucho tiempo, usé mi nativo, muy inconveniente, y cuando la cantidad de más de 30 fotos lleva mucho tiempo. Light Room 5.3 o Capture One 7.3 son editores convertidores más convenientes. Por desgracia, por supuesto, no hay muelles sensibles para ellos, así que lo estudié yo mismo usando el método de prueba y error. Prefiero Adobe Light Room.

  • Vitali

    Oh, con estos convertidores es malo. Todos muestran una imagen diferente, además de monitores y ojos diferentes. No digo nada sobre la impresión. Los motores de Internet también tienen carácter.
    Aunque tuve una sesión de fotos en el parque con una espeluznante piel verde Lightroom no ayudó, en captch van salió mucho mejor.
    Alguien generalmente no usa convertidores en principio, tal vez sea cierto si no haces un procesamiento posterior. Me gusta que Rav perdone los errores en la luz y el color, es necesario para un informe responsable.
    ¡Gracias a Arkady por todos los pensamientos!

  • novela

    He estado trabajando con Capture 1 durante un tiempo y hasta ahora algunas de sus herramientas me parecen útiles (especialmente el encuadre y el horizonte, aunque en FS hay un par de pasos adicionales en total). Pero la parte principal de trabajar con un archivo simple (abierto en modo de 16 bits) en Photoshop usando el método Margulis. Bastante rápido y más flexible.

  • Anónimo

    A menudo, los fotógrafos, cuando comienzan a crear y los pedidos pasan al modo de transmisión, cambian a Lightroom.

    • Eugene

      ¡Así es!))

  • Vitali

    Un excelente artículo y reflexión sobre el tema de la conversión. No quiero criticar a nadie, pero la mayoría del software es realmente difícil para un simple profano. Permítanme decir: uso ACDSee Pro

    • Vadim

      Totalmente de acuerdo contigo Vitaly. Para una fácil corrección, la quinta versión de ACDSee es suficiente para mí. Lo he dicho más de una vez y lo repetiré: inicialmente, la configuración correcta de la cámara es más importante que el software de procesamiento utilizado más adelante. Es más fácil para mí hacer un duplicado del marco, con la configuración modificada, que sentarme y mover los controles deslizantes en el convertidor más tarde. Bueno, donde se necesita Photoshop, no puedes prescindir de él, pero definitivamente no sonrío al procesar todas las imágenes tomadas en RAV. Utilizo RAW para disparar en malas condiciones y cuando estoy seguro de que se requiere procesamiento, por lo tanto, JPEG con o sin corrección en ACDSee. Sí, disparar por dinero requiere un enfoque diferente, la responsabilidad no es la misma. Bueno, todos seguirán haciendo lo que están acostumbrados y como personalmente les sea más conveniente.
      Y Arkady, como siempre, está en la cima, espacioso, no abstruso e informativo. Una palabra: ¡TRABAJADORA!

  • Anónimo

    en mi RAW en Nikon D3100, incluso a valores bajos de ISO, por alguna razón, se obtienen fotos con una cantidad considerable de ruido (

    • Lynx

      lo más probable es que estés confundiendo ruido con otra cosa.. desenfoque, desenfoque y otras cosas.

    • Sergei

      foto en el estudio! :)
      ¿Puedes publicar el RAV y enviar un enlace?

  • novela

    Sí, Adobe Camera Raw engulló el color y los detalles de la piel. Parece funcionar peor con archivos .NEF que con .CR2.

  • Valery

    ¡¡¡Buen artículo!!! Uso ACDSee Pro 5-6 con menos frecuencia con Photoshop. Muchas gracias Arkadi!!!

  • engris

    Uso ViewNX, en cuanto a rendimiento desde la versión 2,26, parece que hubo optimización para sistemas de 64 bits y el programa prácticamente no se ralentiza, el soporte para perfiles desde la cámara es conveniente, si necesita la misma libertad en la configuración que en Photoshop: cree su propio perfil y personalícelo, aunque, por supuesto, algunas de las configuraciones no están allí, pero es muy conveniente trabajar con archivos Nikon, especialmente para un aficionado, no para un retocador.

  • Oleg

    y ¿por qué la conversión intermedia de rabia a tiphs?

    • Arkadi Shapoval

      Un poco más de margen de calidad para el procesamiento, y lo curioso es que ViewNX dedica menos tiempo al convertir a TIFF (16 bits) que a 100% JPEG.

      • novela

        Es solo un TIFF sin comprimir. Y un JPEG grande tiene una compresión bastante intensiva en recursos. Si guardas PNG o TIFF con compresión en fotos grandes, también tendrás que esperar mucho tiempo.

        • Sergei

          Estrictamente hablando, ZHPEG no solo tiene ni tanta compresión como el rechazo de información "redundante", es decir, pérdidas irrecuperables.

          • novela

            En alta calidad, se descarta un mínimo de información, por lo que la principal contribución a la reducción de tamaño recae en la compresión (codificación de entropía según el método de Huffman).

          • Sergei

            ¿Cuántos bits son TIFF y cuántos bits son JPEG?

          • novela

            JPEG: solo 8. También hay escala de grises. TIFF - 8 o 16.

          • Sergei

            Romance
            Ha respondido a su propia pregunta.

            En alta calidad, se descarta un mínimo de información.
            ================================================== ========
            ¿De qué mínimo estamos hablando al pasar de convertir de 16 bits a 8 bits?

          • novela

            No hay necesidad de tratar de tomarme en mi palabra. Estamos en el contexto de la pregunta: "¿Por qué el tiempo para guardar un archivo TIF sin comprimir de 16 bits en un tamaño mucho mayor es significativamente menor que el tiempo para guardar un archivo JPEG de 8 bits?". Conozco la estructura de ambos formatos, las tecnologías utilizadas para la representación interna, la compresión y sus características desde hace diez años, nada menos.

  • Alejandro

    Hola Arcadi. Todavía soy un completo profano en todo esto y solo estoy ahorrando para mi primera DSLR. Traté de convertir a través de CorelDRAW X5 y esto es lo que sucedió https://www.dropbox.com/s/w8o2md2uc9mkmtq/DSC_5549.jpg . ¿Qué tan similar es a la imagen real? También noté que si ajustas la exposición a +1, sale como (lr-original).

Añadir un comentario

Copyright © Radojuva.com. Autor del blog - Fotógrafo en Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2022

Versión en inglés de este artículo https://radojuva.com/en/2014/01/mos-6581/comment-page-1/

Version en ingles de este articulo https://radojuva.com/es/2014/01/mos-6581/comment-page-1/