De megapixelrace gaat door en nu kunnen zelfs mobiele telefoons qua aantal de zeer dure spiegelreflexcamera's verslaan.
61 megapixels op een full-frame DSLR Sony 7RIV niemand is meer verrast, zelfs 64 MP voor goedkope cameratelefoons bijvoorbeeld, zoals Redmire Xiaomi Opmerking Pro 8, zijn al iets gewoons en alledaags. Stel je voor dat full-frame camera's matrices zouden gebruiken met pixels van dezelfde grootte als mobiele apparaten.
De fysieke grootte van de hoofdsensor op de telefoon Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6 / 128GB is 1/1.72 inch. De sensordiagonaal is 9.216 mm, breedte 7.6 mm, hoogte 5.7 mm, wat ons geeft: cropfactor Kf=4.55. Het sensorgebied is ongeveer 20 keer kleiner dan de klassieke 36 mm x 24 mm full-frame sensor. De pixelgrootte is zielig 0,8 micron
Als de full-frame matrix (sensor) van een moderne full-frame camera is gevuld met pixels, even groot als die van Redmire Xiaomi Opmerking Pro 8, dan zouden we een camera krijgen met 1276 MP! Het is gemakkelijk te berekenen: (36*24)/(7,6*5,7)*64=1276 (MP). Zo'n TIFF-bestand met een kleurdiepte van 16 bits zou ongeveer 6 GB. En als je verder gaat en zulke pixels op een matrix stempelt van een Phase One IQ180 (met een sensorgrootte van 40.4 X 53.7 mm), krijg je 3205 MP - ongeveer 3.2 GPU (GIGA PIXEL!). Kun je je de vreugde voorstellen van de pixelmarketeers van de toekomst?
Werkelijk Redmire Xiaomi Opmerking Pro 8 gebruikt nog niet de kleinste pixels, en ik heb de berekeningen alleen gedaan om de mogelijke "gigapixel"-toekomst te laten zien die fotografen kunnen verwachten :).
Als we kijken naar de praktische kant van het vergroten van het aantal parlementsleden, dan zijn naast de verbeteringen en verslechteringen die gepaard gaan met een afname van de fysieke grootte van het lichtgevoelige element beschreven in paragraaf Battle of Megapixels, zijn er een aantal belangrijke aspecten die zeer zelden worden aangesneden door 'pixelwetenschappers'. De belangrijkste is formaat wijzigen ('formaat wijzigen' - het formaat van de originele afbeelding wijzigen).
Om niet zo saai te zijn om te lezen, laten we een foto van een kat maken (iedereen houdt van katten, vooral Instagram-gebruikers).
De foto van de kat is gemaakt met een camera Nikon D700, die 12 MP (12 pixels) heeft. Je ziet deze foto in een verkleinde versie tot 052 X 992 pixels, wat gelijk is aan 720 MP. Het blijkt dat we nu helemaal niet de foto zien die met de camerasensor is gemaakt, maar slechts 1/35 (ongeveer 3%) van de oorspronkelijke grootte en kwaliteit in de originele afbeelding.
Natuurlijk verkleint niemand zijn foto's naar 720 X 479, maar dit gebeurt indirect bij het bekijken van foto's. Ik bekijk bijvoorbeeld foto's op mijn monitor, die beelden produceert van 1920 x 1200 pixels, ofwel 2304000 pixels (2.3 MP). Op mijn monitor zie ik alleen 19% van originele afbeelding. 81% van het originele bestand is niet beschikbaar voor mij. Zelfs als ik het beeld vergroot zodat één pixel op de foto overeenkomt met één pixel op mijn monitor, dan kan ik uiteindelijk maar dezelfde 19% van het originele beeld tegelijk bekijken.
Laten we als een ander voorbeeld een monitor met maximale resolutie voor personal computers nemen, zoals een 30-inch NEC, die tegelijkertijd 4MP-beelden kan weergeven (2560 X 1600). Zelfs op zo'n krachtige monitor past slechts 1/3 van de informatie van het originele beeld. Zelfs als we een oude 5 megapixel camera nemen, dan past het beeld niet op deze monitor.
Om het volledige 12MP-beeld volledig te bekijken met Nikon D700 je zult een 4K-tv moeten gebruiken met de mogelijkheid om 4096 X 3112 weer te geven, maar ik heb dergelijke tv's nog niet te koop gezien :). Toen ik dit artikel schreef, kon je alleen UHD-tv's op de markt vinden die 3840 X 2160-afbeeldingen kunnen maken en ongeveer 10-15.000 USD kosten. Tegelijkertijd zal zo'n tv maar 69% van ons 12MP beeld kunnen weergeven.
UPDATE: na een paar jaar verschenen niet alleen tv's, maar ook monitoren met een iets hogere resolutie - 3840 x 2160 (voorbeeld - BenQ SW320) en 5120 x 2880 (voorbeeld - Iiyama ProLite).
Als een gewone amateurfotograaf niet voorbestemd is om zijn foto in zijn geheel 1: 1 in originele kwaliteit te zien met behulp van een monitor, projector of tv, dan komen afgedrukte foto's misschien te hulp? Laten we proberen onze foto af te drukken in een fotolab (meestal kun je met goede fotolabs afbeeldingen afdrukken met een dichtheid van 300 dpi, d.w.z. 300 dpi). Laten we een afbeelding 10*15 afdrukken.
10 cm * 15 cm = 5.91 inch * 3,94 inch, wat gelijk is aan 23,29 vierkante inch. Op zo'n afdruk passen 23,29 * 300 * 300 \u2096100d 10 dots. We zullen er rekening mee houden dat we een goed fotolab zijn tegengekomen, dat elke pixel kan vertalen in een punt op papier, dus in een 15 * 2.1-foto zullen we 12 MP "afdrukken". Om alle 300MP op een afdruk met een afdrukdichtheid van 30 dpi te laten passen, moet u een formaat van 40 x 3 cm gebruiken. De kosten van zo'n afdruk bedragen in het gunstigste geval ongeveer 12 USD. Maar stel je voor dat we niet van een 38.2MP-foto moeten genieten, maar van een 1020MP-foto die we hebben verkregen met de eerder genoemde Nokia Lumia XNUMX?
Ik heb nog geen enkele persoon gezien die foto's van dit formaat zou afdrukken alleen voor een thuisalbum. Als je een laboratorium vindt dat dichter bij het printen komt, dan zal het door de beperkingen van onze visie op een 10 * 15 print nauwelijks mogelijk zijn om elke stip die door de camera wordt gemaakt op te merken.
Als je het gemiddelde neemt en kijkt naar de realiteit van een gewone amateurfotograaf (of gewoon een persoon met een digitale camera), dan gebeurt het bekijken van het vastgelegde materiaal meestal via het camerascherm, op een monitor of tv, en zeer zelden in een klein formaat afgedrukt versie. In al deze gevallen is er geen manier om het volledige oorspronkelijke volume van de vastgelegde afbeelding te zien, en de kijkers tonen slechts een klein deel van de informatie of de afbeelding waarvan het formaat is gewijzigd.
Daarom wil ik een zeer belangrijke conclusie trekken:
De amateurfotografen van tegenwoordig betalen voor megapixels die ze helemaal niet gebruiken!
Velen koesteren nog steeds de hoop dat er ooit veel vraag zal zijn naar hun 20-megapixel kattenfoto's. Maar de realiteit is soms anders en zulke foto's verspillen gewoon tevergeefs vrije ruimte op de harde schijf van de computer. Soms is marketing gewoon doodt gevoel voor verhoudingenwat essentieel is voor een gezond persoon. Voor deze notitie is een klein verhaal dat in de zomer van 2013 gebeurde, geschikt. Mijn ouders gingen op vakantie naar de Krim in hun minibus, die tegelijkertijd dienst deed als hun huis op wielen. De rest duurde ongeveer 10 dagen en gedurende deze tijd reisden ze over de hele Krim, het belangrijkste voor de ouders was om interessante plaatsen te zien en verschillende stranden te bezoeken. Helaas waren ze thuis hun digitale compact vergeten en hadden ze allemaal een telefoon met een 0.3MP camera (640 X 480 is de vorige eeuw, nietwaar?). Toch verloren ze hun hoofd niet en brachten zo'n 150 foto's van hun vakantie mee. Papa zei dat toen hij foto's nam, hij de achterkant van de versleten hoes van de telefoon verwijderde om de foto's duidelijker te maken. Na de rest vroegen mijn ouders me om foto's van hun telefoons te kopiëren en een album te maken. Ik heb zo'n 120 foto's ingestuurd om af te drukken, wat uiteindelijk een album van 80 foto's in 10 * 15 formaat bleek te zijn. De foto's straalden niet van technische perfectie, maar het was duidelijk dat ze met een doordachte aanpak waren genomen. De volgende keer dat mijn ouders me kwamen bezoeken, brachten we een heel uur door met het album en lange verhalen over waar en hoe het was. Ik noemde dit verhaal als voorbeeld van het feit dat megapixels voor amateurfotografen zoals mijn ouders misschien 'helemaal niets oplossen', en warme herinneringen kunnen worden bewaard met de eenvoudigste techniek :)
Laten we teruggaan naar het formaat wijzigen. Telkens wanneer we naar een verkleinde afbeelding kijken, zien we niet de afbeelding zelf, maar het werk van het algoritme voor het wijzigen van de grootte en het aanpassen van de afbeelding aan een bepaalde grootte. Niemand denkt ooit na over hoe het passen plaatsvindt, omdat het altijd automatisch gebeurt. Ik heb een klein beetje over het wijzigen van de grootte van algoritmen in het artikel over JPEG.
In feite neemt een computer of fotolab de originele afbeelding en geeft deze door een speciaal verwerkingsalgoritme waarmee u de afbeelding kunt uitrekken of verkleinen tot de gewenste grootte. In dit geval gaat een groot deel van de gegevens verloren en zien we alleen een surrogaat van de originele afbeelding. Natuurlijk wordt de verkleinde afbeelding alleen opgeslagen in het RAM van het apparaat en dit proces heeft op geen enkele manier invloed op de originele afbeelding. Ik kan duidelijk het algoritme voor het wijzigen van de grootte aan het werk zien wanneer ik afbeeldingen voorbereid voor afdrukken op groot formaat. Bij het aanpassen van het beeld aan de grootte van mijn monitor, eet het algoritme een deel van de gegevens op - ze worden gewoon onzichtbaar op de foto. Dit kunnen vuilvlekken zijn, kleine details die bij het printen meteen in het oog springen. In dit geval bekijk ik de foto voor het afdrukken in 1:1 modus.
Hoe meer brongegevens, hoe makkelijker het is om de foto te verwerken. In het bijzonder kan de originele foto met een groot aantal MP's worden verkleind, en men moet heel voorzichtig zijn bij het kiezen van het algoritme dat deze procedure zal uitvoeren. Met behulp van het formaat van foto's kunt u zeer nuttig visueel effect van beeldverscherping. Als u het formaat wijzigt, kunt u ook een visueel effect krijgen ruisonderdrukking. Veel professionele fotografen profiteren hiervan en verbeteren hun foto's aanzienlijk.
Resultaten van
Heel vaak gebruiken we gewoon niet het enorme aantal pixels dat in de camera is ingebouwd. Alle gegevens die met behulp van de matrix van de camera zijn verkregen, kunnen alleen nuttig zijn bij de daaropvolgende verwerking, bij het bekijken van 1:1 en bij het afdrukken op groot formaat. Maar gewone amateurfotografen doen dit niet, en marketeers blijven megapixels verhogen op camera's op amateurniveau :)
Voor reacties op dit bericht is registratie niet vereist. Iedereen kan een reactie achterlaten.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval.
Arkady, vrijdenkende marketeers zullen je niet vergeven ...
Dezelfde eieren, alleen in profiel..
Ik heb een Nikon D3200, ik begrijp dat 24mp veel is en daarom wil ik vragen of het zinvol is om een kleiner aantal pixels in de camera instellingen in te stellen, namelijk 12mp?In deze situatie is het niet meer mogelijk om in RAW, wat een beetje alarmerend is.
Goede dag!
Arkady, heren commentatoren, negeer het alstublieft niet, maar help met advies, misschien raak het in de nek). Ik ben in het begin een amateur, ik heb het lange tijd op camera verzameld (D7100 + 18-105, +50 mm f1.8). Ik fotografeer voornamelijk mijn zoon, soms vrienden en familie op familievakanties, soms gewoon mensen op straat. Ik kwam per ongeluk op de site van Arkady, en al mijn eerder opgenomen vragen, artikelen werden door 99% beantwoord.
Wel, er is één probleem, ik nam foto's van mensen in een kamer met zonlicht, alles is in orde, daarna keek ik naar het scherm - het is gewoon schoonheid, het oog bewondert het zo (het voelt alsof je iets heel lekkers probeert , het is zo warm van de foto, de stemming is in +++ +++). Ik open het op mijn computer om het te bekijken, en het is gewoon tin - ze zijn daar op de een of andere manier donker en saai .... Ik heb Photoshop gedownload, ik ben aan het leren. Maar er knaagt nog iets aan me dat ik heb gemist, want met de toevoeging van iso is de foto in overlicht, de belichting is langer - overlicht. Ik schoot op 50 bij 1.8, zette zelfs de 1.3 crop aan - en ze zijn donker. Hoe je deze duisternis op de foto meteen kunt begrijpen, is het mogelijk om opnieuw te fotograferen. Geef advies, alstublieft.
py. sy:
Bij voorbaat dank, vooral de heer Shapoval, u geeft me de mogelijkheid om snel en gemakkelijk te leren, ik vond alles leuk wat ik las)))))).
Ik had iets soortgelijks, maar zeker niet zo verdrietig als jij beschrijft. Ik heb met de D700 geschoten, de foto's op het scherm zijn qua belichting niet slecht, in Lightroom is het merkbaar donkerder.
Als gevolg daarvan schreef ik alles toe aan de overhelderheid van het scherm in de camera en aan de onderhelderheid van het computerscherm, zoiets.
Korisna stuk handleiding (boek meegeleverd met de camera) ;)
Ik had iets soortgelijks bij het printen. U moet de kleurruimte instellen op sRGB!
Kijk in de kleurinstellingen!
Fotografeer je in RAW, dan moet het zo zijn, alleen de camera laat je een preview zien van de jeep, met de instellingen die je in het menu hebt ingesteld. Nou, het scherm van de 7100 is best feestelijk, heel helder en alles ziet er op de camera veel scherper uit dan op de computer.
Alexey, stuur een paar problematische foto's naar yartime@yandex.ruik zal proberen te helpen
Ik heb een Nikon D60 10Mpx, ik print regelmatig 90x60 posters - er zijn niet genoeg megapixels, gewoon een ramp! Ik trek het eruit ... Op de een of andere manier ... En bij kleinere formaten is een groot aantal megapixels gewoon nodig voor detaillering, knippen!
Ik zou twee keer nadenken voordat ik het over ongebruikte megapixels had. De reden is simpel - meer en meer complicatie van algoritmen. Laten we zeggen dezelfde diffractie - met voldoende gegevens over de lens is het theoretisch mogelijk om een model te bouwen dat rekening houdt met diffractie en dit te corrigeren. In meer complexe gevallen is het overigens theoretisch mogelijk om de vervorming van de optiek te corrigeren. Het is duidelijk dat de rekenkracht van de camera hiervoor niet voldoende is, maar in de RAW-converter is het dat wel, zeker in de toekomst. Over het algemeen - ik denk dat hoe verder - hoe "rauwer" de waarden uit de matrix zullen zijn, de verwerking ervan zal steeds moeilijker worden - en het zal mogelijk zijn om een steeds hogere kwaliteit te extraheren.
Ik zou zelfs durven suggereren dat opschepperij over het onderwerp "een frame bouwen tijdens het fotograferen en minimale verwerking" tot het verleden zal behoren. Het is veel betrouwbaarder om alle denkbare informatie eruit te halen en dan in rustige omstandigheden de foto's te maken die je nodig hebt. Bovendien, als je een ultrahoge resolutie hebt, kun je, nadat je iets interessants hebt gevonden dat per ongeluk in het frame viel, een foto van acceptabele kwaliteit krijgen. Nog
Een andere reden om meer megapixels (en details) te hebben, is dat fotograferen niet om de artiest gaat. Er is een documentaire-opname, waarvan niet bekend is wat je in het frame zal interesseren. Er is een technische, waarbij hoe meer details je kunt zien, hoe beter.
Megapixels staan niet voor details.
Vóór de digitale verwerking, die ik hierboven noemde (en die misschien nog niet is geïmplementeerd) betekent niet. Maar de nuance is dat als je over RAW beschikt en het bijbehorende algoritme over een jaar beschikbaar komt, je er over een jaar extra details uit kunt halen. Voor een artiest maakt het niet uit. Voor het filmen van documentaires - zeer gelijkmatig. Trouwens, ik heb hier een beetje gegoogeld - voor PENTAX K-S1 - digitale diffractiecompensatie wordt nog steeds als een functie vermeld. Hoe het wordt geïmplementeerd - ofwel domme verscherping, of waar ik het over heb - is een andere vraag.
Ben het helemaal met je eens met alles. Maar technisch kan ik het niet altijd verantwoorden.
Ik begrijp het niet, ik BEGRIP NIET fans die camera's kopen met 20 of meer megapixels. Schiet op de machine om er later op een kleine laptop naar te kijken (dit is zelfs op zijn best), nou ja, of gooi duizenden saaie eentonige "foto's" in een contact, of in die prullenbak - instagram ... Waarom ? ???
Ik begrijp Nikon niet eens waarom in de D800 - maar liefst 36 megapixels? Wat is het dat iedereen er foto's van afdrukt op billboards of op zijn minst 30x40 ???
Soms heb ik er echt spijt van dat digitale fotografie is uitgevonden. En degene die op het idee kwam om camera's in de telefoon te plaatsen, zou het in het algemeen hebben gedood.
Ik spreek als medewerker van een fotostudio.
D800 is gemaakt voor reclame, printen en billboards, dat klopt.
die de geit verkocht - geen geloof.
Beste Arkadi.
Misschien niet helemaal on-topic.
Ik ben nog maar net begonnen met fotografie. En in het begin hield ik echt vast aan de foto's gemaakt met een volledig open diafragma, ik hield van de mooie bokeh, om zo te zeggen :-). Maar nu (na een paar honderd opnamen, en er zijn er niet meer dan 10 die de aandacht verdienen), begon ik te neigen naar foto's met meer scherpte. De vraag is dus: bijna al je voorbeeldfoto's zijn gemaakt met een open diafragma, maar heb je ook interessante opnames met een waanzinnige scherpte? Als u het niet erg vindt, kunt u mijn e-mail beantwoorden. Dank u bij voorbaat.
Zoek mij op 500 pixels - https://500px.com/arkadiishapoval
Tegenwoordig, wanneer 4K-monitoren en tv's betaalbaarder worden, kan een 12MP-camera voldoende zijn voor een amateur als je geen foto's in een fotolab print.
Als je moet printen, dan zijn er IMHO niet veel pixels. En fotolabs worden ook steeds beter, er zijn al modellen met een printkwaliteit van 640 dpi, die 80mp-bestanden nodig hebben voor een formaat van 30x40cm. Een spread van een 30x30cm fotoboek uit zo'n fotolab zal meer dan 100mp groot zijn! Dus een professional zal geen kwaad doen, zelfs 150-200mp voor het afdrukken op nieuwe fotolabs en 40-50mp voor meer bekende fotolabs met een kwaliteit van 300dpi.
Het is alleen dat de ogen niet verbeteren jongens) niet alleen bij amateurs trouwens ...
Arkady, misschien probeer je een artikel te schrijven over de zogenaamde. diffractielimiet om het onderwerp gigapixels voor eens en altijd te sluiten. Ik bedoel, welke trucs marketeers ook gebruiken, zelfs voorwaardelijk kan een 'ideale' lens geen topmatrices meer oplossen. De golflengte en de minimale brekingsindex - 50 paar lijnen per millimeter - een praktische en theoretische limiet.
Een heel grappig artikel. Het is opmerkelijk dat de auteurs van deze vreemde Lumia 1020 er niet alleen in slaagden om een kleine 38,33 MP-sensor te schuiven, maar ook voor de mogelijkheid zorgden om de afbeelding in DNG-formaat op te slaan. Zo'n raw-bestand weegt maar liefst 48,5 MB, ondanks het feit dat de bewerkingsmogelijkheden beperkt zijn tot het daadwerkelijke één stap op en neer. Zo'n onredelijke oplossing vanuit technisch oogpunt wordt niet vaak gezien. Marketing heeft duidelijk de geest overgenomen.
Mikhail, het is meteen duidelijk dat je niet de eigenaar bent van de 1020th.
De mogelijkheid om met DNG te werken is toegevoegd met de firmware op Windows Cyan 8.1 (als ik me niet vergis).
Een groot pluspunt van DNG, zeker in het geval van de 1020th, is de mogelijkheid om de WB aan te passen in Photoshop, in Adobe Camera RAW. Er waren veel klachten over de geelheid in jpg. En met behulp van dng kun je een aantal dingen corrigeren die in jpg niet gecorrigeerd kunnen worden.
Het is grappig, maar de 808e dng is helemaal niet nodig, omdat. de kleur uit de doos was erg goed voor een telefoon.
“Direct zichtbaar…” – kan dat zonder deze beledigende onzin? Ik weet niet wat je meteen kunt zien, maar ik kan het volgende zeggen: 1) BB wordt gecorrigeerd door ACR en PS rechtstreeks in JPG. Om de BB te corrigeren, is het in een beperkt aantal gevallen nodig om onbewerkt te zijn, waarbij de BB is gereviseerd. En waar het in de 1020e kapitaalkrachtig wordt neergehaald, helpt niet veel, want. rekt erg slecht. 2) De absurditeit is NIET dat de ontwikkelaars de afbeelding in DNG mochten opslaan. De absurditeit is dat deze DNG 50 MB weegt met heel weinig voordeel. En het uiteindelijke beeld in jpg weegt 5-10 MB met wederom een zeer twijfelachtige kwaliteit. Stel je voor welke middelen er nodig zijn om zo'n hoeveelheid initiële informatie te verwerken om een enorm bestand te produceren met plus of min telefoonkwaliteit. 3) Als je erop staat dat de 1020 parasitaire tinten heeft, dan hadden de ontwikkelaars ze waarschijnlijk in de eerste plaats in de doos zelf moeten verwijderen en geen 50 MB-bestanden moeten maken.
Michael,
1) Dit is een telefoon uit 2014. Het is nu 2018. En het is moeilijk om een 808/1020 in uitstekende staat te kopen, en het slaat nergens op.
2) Het probleem zit niet in het gewicht van de bestanden, maar in het ontbreken van modellen met 64 GB geheugen, behalve in de VS. De kwaliteit van deze telefoon is redelijk, zoals de 808th. Ik heb specifiek vergeleken op volledige resolutie. En ja, ik heb beide telefoons.
3) Dank aan de ontwikkelaars voor de mogelijkheid om dng te verdraaien. Voor mij is het waardevol.
4) De gebruikte middelen zijn bescheiden.
De 808 en 1020 hadden zelfs op het moment van release zeer zwakke processors.
Je kunt lang discussiëren over wat slechter is en wat beter.
U kunt klagen over de niet-verwijderbare batterij in 1020, na de 808e. Je kunt naar dxomark gaan en iPhones en sgs bovenaan zien.
Ieder zijn eigen. Zowel de 808 als de 1020 waren goede cameratelefoons met ongebruikelijke eigenschappen. Hun tijd is voorbij, want ze hebben geen Android of ios en zijn al lang niet meer in de winkel.
Pardon, waarom heb je dit allemaal geschreven? Ik heb net gewezen op de absurditeiten die Microsoft deed. Hier zijn geen aanvullende argumenten nodig. Ze propten bijna 40 miljoen pixels op een kleine sensor, alsof telefoonfotografen billboards printen of ze bekijken op gigantische schermen met superhoge resolutie. En toen waren ze klaar met dng zodat de bestanden minder dan 50 MB begonnen te wegen en zelfs een zwakke konden vertragen. Nou, onzin is duidelijk, zoals dit artikel aangeeft. De race om megapixels verbeterde in dit geval de kwaliteit van foto's niet, maar verslechterde ze, en maakte deze foto's zelfs zwaar voor opslag, reproductie en verwerking. Het is niet duidelijk wat u in dit geval verdedigt. Blijkbaar is het gewoon jammer voor de telefoon.
Michael, je gaat weer off-topic.
Het was niet Microsoft die de 808/1020 ontwikkelde, maar het getalenteerde team van Nokia-ingenieurs.
PureView is ontwikkeld voordat Microsoft Nokia kocht.
Op een moderne pc vertraagt niets. Je hoeft alleen maar een SSD-schijf en een normale processor met geheugen te kopen en 7-8 jaar geleden niet op een oude pc te zitten.
Ik verdedig de vooruitgang. Ik heb geen medelijden met deze twee Nokia's - de resolutie daar is eerlijk en je kunt de foto's pixel voor pixel bekijken. Het is alleen dat andere telefoons die toestemming niet geven ... En je moet deze telefoons vergelijken met andere telefoons, en niet met camera's, en dan zal alles correct zijn. Het feit dat deze twee telefoons een succes waren, blijkt uit het feit dat ze nog steeds worden herinnerd en zelfs ruzie maken.
Je hebt geen megapixels nodig en je hebt ook geen RAW nodig? In 1020 maak je niet alleen een foto in RAW, maar kies je ook voor jpg. En als je RAW en MP niet nodig hebt, koop dan een iPhone met zijn 12MP-camera en geniet van je leven door foto's te maken in jpg. iPhones zijn extreem, zoals de SGS, ze maken behoorlijk goede foto's. Ik herhaal, ieder zijn ding.
Ja, je lijkt dit niet helemaal te begrijpen. Ik zal je niet meer overtuigen. Ik ben erg blij dat je van foto's van telefoons houdt met 38 megapixels en met 50 mb gelijken waarvoor je een gamecomputer met ssd-schijven nodig hebt. Veel geluk.
Nou, het echte slachtoffer van marketing.
2 jaar:
Als je me dit aandoet, dan is het verleden tijd.
Ik herhaal - zowel hier als daar is de resolutie echt, je kunt hem openen en pixel voor pixel bekijken. Deze telefoons worden gebruikt voor reizen en vrije tijd.
In het dagelijks leven gebruik ik een Android-telefoon, die een matrix van 1/2.3 en minder megapixels heeft dan in Nokia's.
Iemand heeft genoeg en een iPhone en ik heb er niets op tegen.
De camera is 12 mp, ik heb hem in de instellingen op 6 mp of zelfs 3 mp gezet Hoe wordt dit in de camera verwerkt en wat is de invloed op de kwaliteit van de foto?
Twee opties - ofwel wordt een deel van het fotogebied afgesneden. Smart kan bijvoorbeeld foto's maken in 4:3- of 16:9-formaat. In dat laatste geval zijn de afmetingen van de foto zelf anders, net als de megapixels.
De tweede optie is wanneer de afbeelding als het ware over meerdere pixels wordt uitgerekt. Grofweg zal niet één pixel, maar meerdere, op de punt van de foto vallen. Dit is eigenlijk hoe de kwaliteit en informatie van de afbeelding verloren gaat.
Er is echter quad-bayer-technologie, die een soortgelijk principe heeft. Dit is wat wordt gebruikt in diezelfde 48/64/108mp-matrices wanneer ze 12/16/27mp worden, maar er is een speciaal algoritme dat niet zo veel informatie verliest en over het algemeen de beeldkwaliteit verbetert.
Dat klopt! Maar weet je... hoe leuk het is om te framen met 45MP!
met 150 mp aangenamer
Juist, goed geschreven artikel. Concrete argumenten. Hier was het ook de moeite waard om de kwestie van de fysieke grootte van een pixel te benadrukken en hoe deze grootte de kwaliteit van foto's beïnvloedt. Persoonlijk denk ik dat 12 megapixel genoeg zal zijn voor de meeste fotografietaken. Op kleinformaat camera's (full frame) zullen diezelfde 12 megapixels een soort drempelwaarde of Rubicon zijn, waarboven de onvermijdelijke problemen die gepaard gaan met een afname van de fysieke grootte van een pixel beginnen. Al meer dan 10 jaar gebruik ik Fuji S2 Pro en Fuji S3 Pro camera's met een sensorresolutie van 12 megapixels. Gedurende deze tijd is er nooit een wens geweest om een camera met een hogere resolutie aan te schaffen. Daarvoor gebruikte ik een compacte Canon PowerShot G6 met een resolutie van 7 megapixels en kreeg ik uitstekende foto's in RAW. Een onverwachte en prettige ontdekking voor mij was de mogelijkheid om de functies van de camera op de Canon MVX4i-camcorder te gebruiken. Het toestel ondersteunt een resolutie van slechts 4 megapixels, maar de foto's zijn gewoon prachtig. Nu draag ik deze camera constant bij me en fotografeer ik vanuit het hart en voor de ziel.
2023 Kupil Sigma SD15 4MPx prosto super!!! Een moya Pentax K-5 uxodit op prodaju!!!)))
Nu wordt de race naar een hogere cameraresolutie genivelleerd door AI "enhancers" die snoep maken van een willekeurig aantal megapixels. De oude camera's staan weer op één lijn met de nieuwe, doen nergens in onder, maar winnen ergens in.
Dromen Dromen..))
Niet verzonden of zo?
Er viel mij iets op in dit artikel. Het is al 10 jaar oud, misschien zal niemand het lezen, maar toch.
1) Laten we zeggen dat u in uw hele leven slechts enkele foto's maakt die u op groot formaat wilt afdrukken. Ik heb deze. Daarom zijn megapixels nodig.
Natuurlijk kun je een leeg plot niet met kwaliteit repareren (hoewel bewerking soms een interessante groteske kan creëren), maar het beste is gemakkelijk te verpesten als de technische kwaliteit onvoldoende is. Ik heb deze ook, en helaas zijn er niet minder dan de eerste.
Auteur, eerlijk gezegd, als die Krim-foto’s afkomstig waren van een camera en niet van een telefoon, zou dat dan niet beter zijn? We zouden moeten praten, misschien minder, omdat het beter is om het een keer te zien, enz.
2) Ik fotografeer de natuur, en ik bekijk systematisch sommige foto's, en zelfs veel in het algemeen, in fragmenten op een schaal tot 1:1, en ik vind daar veel interessante dingen die ik daar niet heb gezien/niet heb opgemerkt met de blote oog. Het is alsof ik er weer ben, alleen met een verrekijker. Er zijn ook interessante dingen van dichtbij, bijvoorbeeld kiezelstenen onder de lenzen van waterrimpelingen in ondiep water, die je in de natuur niet kunt zien vanwege het flikkeren van deze rimpelingen.
3) Waarschijnlijk technisch gezien het belangrijkste. De auteur lijkt het feit uit het oog te verliezen dat een N-megapixelbestand van een camera/telefoon een opname is van de totale resolutie van het matrixlenssysteem. Het is dus volkomen verkeerd om aan te nemen dat er n*m significante pixels uit een n*m matrix zullen zijn. Dit zou ongeveer zo zijn als de lensresolutie ongeveer samenviel met de matrixresolutie (hallo D70), maar nu is het andersom. Met dezelfde lens zal een hogere megapixelsensor meer details vastleggen. Ik kan me de formule niet herinneren, het is zoiets als een parallelle aansluiting van weerstanden, een quotiënt van de som, de uiteindelijke waarde is kleiner dan de kleinste (matrix en lens afzonderlijk).
U kunt dit eenvoudig verifiëren op de dxomark-website door dezelfde lens op verschillende camera's te bekijken.
Bijvoorbeeld.
De Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM op de 7D Mark II geeft 12 “betekenisvolle”, informatieve megapixels van de twintig puur matrix-megapixels, en op de 5DS R – 32 van de 50. Kijk maar eens. En dit is geen simulatie/herberekening, dit zijn echte metingen. Het verschil met dezelfde lens is meer dan twee keer door verschillende matrices! Meer dan het “gebruikelijke” verschil tussen gewas en FF.
4) Formaat wijzigen. “In dit geval gaat een groot deel van de gegevens verloren en zien we alleen een surrogaat van het originele beeld.” Natuurlijk, als je het formaat wijzigt naar 1-2 megapixels, zoals op deze site, dan wel. (Hoe mensen, afgaande op de commentaren, op basis van deze previews of zelfs bronbestanden van de D90 of vooral de D70 een mening weten te vormen over de scherpte van lenzen, is mij een raadsel).
Met zorgvuldige inkrimping door Lanczos en toenemende scherpte gaat “een kolossaal deel van de gegevens” niet verloren, maar wordt het water van overtollige “extra” megapixels afgevoerd - ze zijn er altijd. Uiteraard met inkrimping tot bepaalde grenzen. Voor een afdruk van 10x15 maakt het eigenlijk niet uit hoeveel megapixels er zijn.
Een nog grotere rol wordt gespeeld door de oriëntatie van de overgrote meerderheid van alle fotografie en amateurfotografie op portretten/glamour/reportage/het dagelijks leven. Er is zelfs een “geënsceneerd rapport” – bruiloften! Ik weet waarschijnlijk niet dat er in deze genres echt een redelijk voldoende bovengrens bestaat - ik begrijp dit helemaal niet, omdat niet geïnteresseerd. Maar voor mij zijn ‘reportage/alledaagse’ foto’s te verkiezen boven goede kwaliteit. Voor de natuur geldt: hoe meer megapixels, hoe beter. Natuurlijk geen aquarel-olie-telefoontelefoons, die aanzienlijk kunnen worden verkleind zonder verlies (ze zijn er hoogstwaarschijnlijk voor videozoom, waar alles een beetje anders is), maar echte. Ik heb nog geen geblazen SLR/BZK gezien. Tenzij je er natuurlijk hyperzooms aan koppelt (IMHO, een volkomen nutteloos ding dat qua resolutie elke crop reduceert tot een goedkope vijftien jaar oude digitale point-and-shoot-camera).
Kortom, ik heb persoonlijk niet veel megapixels.
Nou, en tot slot, een beetje moraal.
“Het ligt in de menselijke natuur om de grenzen van de eigen horizon te verwarren met de grenzen van de wereld.”
Natuurlijk ben ik hetzelfde.
Van nature