Er wordt vaak gezegd dat RAW-beeldformaat zorgt voor maximale beeldkwaliteit. Enerzijds is RAW ruwe data uit de matrix van de camera, anderzijds heeft RAW zijn eigen speciale instellingen.
RAW - gedachten van Radozhiva
Ik zal alleen over het Nikon-systeem schrijven, aangezien ik ermee werk, en door de jaren heen heb ik enige ervaring met RAW-bestanden.
Nikon digitale SLR-camera's hebben enkele RAW-functies. RAW-bestanden hebben zelf de extensie NEF (Nikon elektronisch formaat). In het cameramenu, om iemand die veel over RAW heeft gelezen en gehoord niet in verwarring te brengen, schrijven marketeers zorgvuldig NEF (RAW).
In het menu van sommige camera's is er maar één item dat verantwoordelijk is voor het instellen van RAW. Deze "Beeldopname NEF (RAW)". Afhankelijk van het cameratype kan dit menu selecteer kleurdiepte en compressietype. En bij sommige camera's is het helemaal niet mogelijk om de RAW-instelling te selecteren.
Bijvoorbeeld in geavanceerde camera's op type Nikon D300, D700 en zelfs in Nikon D7000 je kunt de kleurdiepte voor RAW kiezen.
Ook in sommige geavanceerde camera's, bijvoorbeeld in dezelfde Nikon D300, D700 u kunt het compressieniveau voor RAW-bestanden selecteren, hiervoor is de instelling "TYPE" verantwoordelijk:
- Compressie zonder verlies
- Normale compressie
- Zonder compressie
We kunnen dus een combinatie van 6 RAW-opname-opties gebruiken
- 12 bit lossless compressie
- 12 bit normale compressie
- 12 bit ongecomprimeerd
- 14 bit lossless compressie
- 14 bit normale compressie
- 14 bit ongecomprimeerd
Opmerking: 14-bits RAW verlaagt de burst-snelheid op sommige camera's, zoals Nikon D300, D300s in de 14-bits RAW-modus daalt de burst-opnamesnelheid tot 2.5 fps. D7100 met een kleurdiepte van 14 bits kan niet met een snelheid van 7 fps in 1.3x modus worden geschoten. D5300 и D5500 met een kleurdiepte van 14 bits kan niet worden geschoten met een snelheid van 5 fps.
De belangrijkste vraag is: hoeveel invloed heeft compressie op de beeldkwaliteit?
Het is logisch om te denken dat met "Lossless Compression" de camera het bronmateriaal eenvoudig comprimeert volgens algoritmen die geen gegevens verliezen na decompressie. Dit is bijvoorbeeld hoe een archiver op een computer werkt, die bestanden kan archiveren of comprimeren en ze vervolgens kan uitpakken zonder gegevens te verliezen. In de praktijk zal "Lossless Compression" de originele gegevens praktisch niet 'afkappen'. "Normale compressie" betekent compressie met behulp van onbegrijpelijke algoritmen en, hoogstwaarschijnlijk, met een sterker kwaliteitsverlies. "Geen compressie" - met deze optie kunt u echte onbewerkte gegevens verkrijgen die zijn verkregen van de camerasensor zonder enige compressie en snijden.
Opmerking: alleen in de modus "GEEN COMPRESSIE" geeft de frameteller correct het aantal frames weer dat op de camerakaart past, aangezien in deze modus alle bestanden hetzelfde gewicht hebben en de camera precies weet hoeveel foto's kunnen worden geplaatst. In de modi "Lossless compressie" en "Normale compressie" is de frameteller op Nikon-camera's erg verkeerd, omdat de camera niet precies weet hoeveel het mogelijk zal zijn om het resulterende beeld te "comprimeren", daarom neemt het de maximale mogelijk volume en berekent aantal. Dit is soms zenuwslopend.
Welk type compressie kiezen?
- Compressie zonder verlies – de beste optie, geen verlies aan compressie, sterke ruimtebesparing en behoud van het volledige potentieel van het RAW-bestand
- Normale compressie - de optie is geschikt voor wie enerzijds in RAW wil fotograferen en anderzijds veel schijfruimte wil besparen
- Zonder compressie - de beste optie, geen kwaliteitsverlies, het absolute maximum dat de camera kan uitstralen. Een serieus nadeel van het formaat is de enorme bestandsgrootte.
Om bijvoorbeeld niet over abstracte dingen te praten, mijn Nikon D700 in RAW 14-bits modus en zonder compressie produceert 25 MB bestanden. Bij het overschakelen naar RAW 14 bit met lossless compressie, bestanden wegen gemiddeld 15 MB... We krijgen bespaar 10 MB op één foto zie je, de winst is gewoon kolossaal. Nou, als je RAW 14 bit met normale compressie gebruikt, dan weegt het bestand van 10 tot 15 MB.
Welke kleurdiepte kiezen? 12-bits of 14-bits?
14 bits is beter dan 12 bits. Toegegeven, het psychologische aspect kan hier een grote rol spelen: fotograferen met 14-bits kleurdiepte, je kunt er zeker van zijn dat je het maximale gebruikt waartoe de camera in staat is. Persoonlijk lijkt me 14 bits vanuit mijn praktijk flexibeler voor verwerking.
Persoonlijke ervaring:
Op internet kun je veel veldslagen over het onderwerp vinden 12 of 14 bit, maar ik weet zeker dat als je twee foto's met verschillende kleurdiepten laat zien, het zelfs voor professionals erg moeilijk zal zijn om ze van elkaar te onderscheiden. ik gebruik RAW 14 bit + lossless compressie op camera's op type Nikon D700, D300, D300s, D7000 enzovoort. En RAW 12 bit + ongecomprimeerd op camera's op type Nikon D200. Nou, op amateurcamera's, zoals: Nikon D40, D40x, D60, D80, D90, D3000, D3100, D3200, D5000, algemeen er is geen keuze, het gebruikt de standaard 12 bit + lossless compressie. In de cellen Nikon D5100, D5200 14 bit + lossless compressie wordt gebruikt. Je kunt ook mijn gedachten over het onderwerp lezen software-implementatie van RAWEn de voordelen van RAW bij het bewerken van foto's.
Conclusies:
RAW kent verschillende compressieniveaus, waarmee je serieus ruimte op de kaart en harde schijf van je computer kunt besparen.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Goed geschreven! En mensen vergeten ook dat terwijl ze vasthouden aan compressie of de voordelen van 14-bit bewijzen, er nog steeds een monitor is om dit alles te bekijken, en als het geen super dure IPS-monitor is of op zijn minst een goede oude ray tube - Je zal al deze kleine dingen gewoon niet opmerken op een Monica voor 1500 UAH!
Kostya, ik ben het volledig met je eens: als alles zichtbaar was op de monitor, dan zouden serieuze tests niet nodig zijn - want dezelfde DxO-matrixtestsoftware is ontwikkeld door serieuze wetenschappers en kost heel, heel serieus geld. Naast amateurfotograaf ben ik ook professioneel cameraman en televisieoperator: in de filmbioscoop geloofde niemand het oog, bijvoorbeeld zelfs zoiets eenvoudigs werd gemeten met een meetlint en niet met het oog, om de film in elke filmverwerkingswerkplaats was er een densitometer , aanpassing-aanpassing van densitometers (bijvoorbeeld kalibratie van de kleurtemperatuur en helderheid van zo'n banaal detail als een densitometergloeilamp) werd uitgevoerd door een speciale all-Union-service, die verzegelde de densitometer na aanpassing. Op televisie gelooft niemand ze - ondanks de zeer dure monitoren van de uitzendklasse (ze gebruiken ontwerper Dela-Nekami-Apples niet op televisie) kant van de foto. Bij het opnemen van een serieuze film op een tv-camera, een standaard set van operators voor heren: een moderne professionele kleurenmeter, een moderne professionele luminantiemeter, een moderne professionele accelograph-vectoroscoop en een moderne professionele broadcast-klasse monitor - geloof je ogen niet!
Dus verwijzend in veel gevallen naar de testresultaten van dezelfde DxO, heeft Arkady volkomen gelijk.
Welnu, met al deze technologie, waar zijn goede films met een diep begrip van hoe, waarom kleur, dichtheid, enz. gebruiken? alles is er, maar het resultaat is niet genoeg.. Wat is het?
Deal immers niet in is wel of niet zichtbaar op de monitor. Wanneer je met 14 bits schaduwen tekent tegen de achtergrond van een helder object, verschijnt er iets in de schaduwen en met 12 bits trek je niets anders dan ruis.
Wanneer je schaduwen tegen een helder object sleept, zul je zien dat ze bedekt zijn met hooglichten en hazen. En die 12 bits, die 14 speelt hier geen rol - de "bottleneck" zal optica zijn
Sharish broer)
+ kan worden opgeslagen in dng, het formaat is universeel en comprimeert zonder verlies, handig voor LR-gebruikers.
Een andere zou hier jpeg zijn met verschillende compressieverhoudingen ter vergelijking ...
JPEG alles is duidelijk, er is een sterke lineaire afhankelijkheid van het compressieniveau. DNG is inderdaad een goed gestandaardiseerd formaat.
Arkady, ben je overgestapt op FX?
Nee, dat deed ik niet. De D700 is nog steeds een aanvulling op mijn D200 en D80 en verkruimelt D40, aangezien ik geen lenzen (vooral groothoeklenzen) voor de D700 heb.
Zoals altijd heel verstandig en interessant geschreven!
Een kleine correctie - de Nikon D5100 gebruikt NEF 14-bit met compressie.
Gecorrigeerd :) bedankt voor de waakzaamheid.
oh en wanneer komt de review van de D700 ??? erg interessant om te lezen =) Ik kijk er naar uit!
Zodra ik er klaar voor ben, doe ik het meteen.
Arkady, hartelijk dank voor de interessante en vooral zeer nuttige informatie! Ik lees je recensies en tests altijd met veel plezier.
Eerder beoordelingen en tests :) helemaal niets :) vandaag is een MTO-recensie uitgebracht, kijk eens op de hoofdpagina van Radozhiva
Wat het onderwerp betreft, legden ze me op deze manier uit: als we naar de bron kijken, is het verschil tussen 12 en 14 bits echt niet zichtbaar, maar de 12-bits RAV, wanneer verwerkt in de editor, snel - letterlijk bij elke bewerking - zijn eigenschappen verliest. Daarentegen is een 14-bits bestand veel toleranter voor lange bewerkingen in meerdere passages. Daarom, als een lange verwerking wordt verwacht, zijn 14 bits onvermijdelijk.
"In het menu van sommige camera's is er maar één item dat verantwoordelijk is voor het instellen van RAW ..." en het artikel heet "het instellen van RAW, voor camera's" =) bedankt voor je werk, ik heb een camera besteld via internet, Ik wacht, ik heb al bijna al je artikelen gelezen, ik heb veel geleerd. De camera zal komen, ik zal mijn experimenten beginnen niet vanaf 0-la
Voor de auteur: het verschil tussen 12 en 14 zit niet in wat je op de monitor ziet, maar in hoe ze zich uitstrekken in de converter, 14 is veel meer plastic, meer bereid om te beeldhouwen, in tegenstelling tot 12-bit, en natuurlijk kun je zie niets van correct belichte frames))
Eigenlijk wordt in het artikel de hele vooroordeel gemaakt over rekken.
Na de converter wordt een JPEG verkregen, die 8-bit is, d.w.z. Voor een monitor krijg je 8 bits per kleur. Door de aanwezigheid van 12 bits in het ravijn kunt u de belichting met -2 ... +2 stops verlengen zonder kwaliteitsverlies. Met 14 bits kunt u -4 ... +4 stops trekken. Dit is het hele verschil, je zult het verschil niet zien op de monitor - het zal bijna hetzelfde zijn in 8 resulterende bits, maar het is veel moeilijker om een onderlicht van 4 stops op 12 bits te tekenen dan op 14.
Natuurlijk zijn er nog steeds scènes met brede DD en toonovergangen, waar we met een hogere bitdiepte meer mogelijkheden hebben om sommige bereiken te comprimeren en andere uit te breiden - maar dit is al voor professionals en fijnproevers.
als ik het goed begrijp kun je met 14 bit bestanden meer "sleutelen" zonder veel aan kwaliteit in te boeten, dan is het met foto's van de recent uitgebrachte Nikon d 7100 met 42 bits mogelijk om het onvoorstelbare te doen?
Kun je linken naar een bron over het 42-bit 7100-bereik? En dan weten Nikon-ingenieurs het niet ... XD
Niemand weet het :)
Arkady, verlicht alstublieft, zoals in de ViewNX-editor, wanneer u met raw werkt, trek de details in de schaduwen naar voren om een grotere DD te krijgen. Ik heb nog nooit met raw gewerkt, ik ben hier totaal niet in geletterd :)
Er is schaduwbescherming, bescherming tegen hooglichten, D-LIGHT, speel wat met deze schuifregelaars.
merci)
oh, die sliders zijn daar triest. Er wordt bijna niets uitgehaald. (vergeleken met LR)
En in het algemeen denk ik dat tot nu toe de meest betrouwbare en beste camera een camera met een film is!
Volledig handmatige modus, rode ogen, beeldvervaging... dat is wat iedereen in huis nodig heeft!
Bedankt Geweldig!
-zoals eenvoudig en begrijpelijk uitgelegd in 12 en 14 bits
De eigenaar van de D3100.
- het blijkt dat ik 14Bit nodig heb en voor een andere camera zorg.
Nou, je deed het met je test. Het belangrijkste verschil tussen 12 en 14 bits is de dekking van de kleurruimte - d.w.z. dynamisch bereik. Lossless RAW-compressie wordt uitgevoerd door enkele tonen in de hooglichten weg te snijden, wat ook het dynamisch bereik beïnvloedt. Iedereen die dol is op fotografie, en vooral landschapsfotografie, weet heel goed dat bij een verhoging van de ISO de DD-matrix automatisch smaller wordt. Hoe hoger de ISO, hoe smaller de DD. (bewijs - http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/dynamic-range.htm) In je test heb je de DD vanaf het begin aanzienlijk verkleind door de ISO te verhogen. Vervolgens probeer je het verschil (let op!!!) in het dynamisch bereik van de opnames te zien. Maar je hebt dit verschil al geëgaliseerd met behulp van ISO 3200. Dit is helaas hetzelfde als vellen papier testen op witheid, nadat je ze eerder met één grijze verf hebt geverfd. Doe een serieuze test - fotografeer een landschap met complexe belichting bij de laagste ISO-instellingen - en je zult het verschil zien tussen 12 en 14 bits, tussen gecomprimeerde en ongecomprimeerde RAW. Het beste. :)
Het was een amateur-huishoudelijke test. Om mensen van welke aard dan ook niet te misleiden, heb ik de extra informatie op uw aanbeveling verwijderd.
Ta-ah-ah-ah-k ... Echter, ik (en alle verstandige fotoproletariërs) begrijp de betekenis van uw angstaanjagende prikkelende opmerking niet, met andere woorden, zou het mogelijk zijn om al het bovenstaande in het Russisch te stellen? We zitten niet te wachten op kale theorieën, niet op razernij, maar op zakelijk praktisch advies.
Hallo Arkadi! Bij het openen van een RAW-bestand in CameraRAW staat onderaan een inscriptie:
AdobeRGB(1998);16bit; 3872 bij 2592 ;(10,0MP);240ppi
Betekent dit dat RAW 16 bit is?
Je D7000 zit ook in de amateurklasse, je hoeft hem niet een klasse hoger te verhogen vanwege een aantal nieuwe functies en verbeterde logica. Ja, en een magnesium blank met aangegeven vochtbescherming in plaats van polycarbonaat zoals op D70, D70s, D80, D90 camera's maakt de camera ook niet professioneel (hoewel het voorpaneel nog steeds van polycarbonaat is, hoewel de body meer gegoten zou kunnen zijn. )
En dus is dit dezelfde camera uit de hogere middenklasse, als de modellen die ik hierboven heb genoemd. Zojuist functies toegevoegd waar veel fans op hebben gewacht. Van mijn D80 bijvoorbeeld, behalve 1920X1080 video-opname met stereo, een groot scherm, een CMOS-sensor, enkele functies zoals een virtuele horizon, een groot aantal punten, de mogelijkheid om zonder ventilator met oude handleidingen te werken, 85% magnesium blank verschilt niet globaal. En uiterlijk, met een directe vergelijking (vaak vergeleken door hem naast elkaar te zetten), bijna 1 op 1. Het is zelfs minder dan anders dan de nieuwere D90.
Hoewel dezelfde nieuwste D7100 ook weinig verschilt van de D7000, heb ik gewoon beide camera's in mijn handen gehouden en vergeleken. Maar ik vond het leuk dat ze eindelijk een volwaardige tweekanaalsmicrofoon plaatsten - videoliefhebbers verheugen zich)).
Ik ben niet goed met je. Alleen omdat de camera een verlengstuk is van de D90, kun je niet zeggen dat het hetzelfde is. Het is noodzakelijk om je te verwonderen over de functie, gelijk aan de seriële snelheid van 4.5 k/s voor de D90 en 6 k/s het verschil is niet groot, maar + sluitertijd 1/4000 vs. Yakshcho zeggen tse drіbnitsa en waarvoor werden de cellen van de hoogste klasse afgevuurd. Ik ben niet de meester van deze camera, maar de camera bleek nog succesvoller te zijn. І Ik heb geraden dat het belangrijker is om de matrices uit te lijnen, als de Nikon D1 ruis heeft op 8000, wordt het niet herinnerd en wordt het ijs herdacht bij 7000. Het is noodzakelijk om te onthouden dat de camera klinkt D3200 zal het niet willen en ouder, maar D6400 is van de hoogste klasse zegt D300 daar, D300.
Ruisaandrijving: het technische moment van CCD en CMOS-matrix. Bij sommige is er minder ruis, bij andere zijn de kleuren acceptabeler. Huideigen)))
Convector ViewNX2 met RAW-verwerking conversie naar jeep.Als ik het formaat aan de lange kant zet
800-1600 de foto is niet van hoge kwaliteit. Indien meer dan 3000, dan uitstekend. Dus comprimeer dan.
Ik ben nieuw in RAW. Zoals het nu is, is het jammer dat de foto's geweldig zijn, maar volgens de aanbevelingen die ze adviseren
conversie aan de lange kant 800-1000.
Gebruik Lightroom en je zult blij zijn)))
Ik vond de opmerking van Andrey Dolzhenko leuk. Nikon's RAW-bestandscompressie is nogal vreemd. Als dit compressie is, dan moeten de gecomprimeerde bestanden ook hetzelfde gewicht hebben ten opzichte van de bron. Bij Nikon schommelt het gewicht van een lossless gecomprimeerd gelijkbestand rond de 3 MB, wat niet zozeer duidt op compressie, maar op het weggooien van "onnodige" informatie door de cameraprocessor. Nikon D200, D80, D3000 hebben dezelfde matrices. Maar hier is de vraag. Waarom is de lossless gecomprimeerde gelijk met dezelfde matrices verschillend voor de D80, D3000? D80 - tot 12 MB, D3000 - tot 10 MB. Overigens schommelt het ongecomprimeerde RAW-gewicht van de D200 ook tussen de 14,9-16 MB.
verkeerde conclusie.
Er zijn gegevenstypen die moeilijk te comprimeren zijn.
Vooral het zwaait lossless compressie.
Lossless compressie is sterk afhankelijk van het beeld, celvulling met bits,
net zoals analoge audiocompressie afhangt van de amplitude van het signaal.
Daarom kan compressie zonder verlies de afbeelding niet sterk comprimeren en blijft de grootte zweven.
(nou ja, de bijgevoegde jpg van verschillende formaten komt eruit).
Met betrekking tot conventionele compressie: het gebruikt ook eerst wiskundige archiveringsalgoritmen en begint dan pas gegevens aan de randen van het bereik te verwijderen, maar er is een limiet zodat dit niet erg opvalt voor het oog. Daarom zal er, zelfs met de gebruikelijke compressie van wonderen, geen ruimte op de kaart worden bespaard.
En niemand besteedde aandacht aan een eenvoudige rekenkundige inconsistentie. Nikon D700, 12.1 miljoen pixels. Met een ADC-bitdiepte van 8 bits krijgen we een ongecomprimeerde RAW met een grootte van 12.1 megabyte. Het verhogen van de ADC-bitdiepte met één bit verdubbelt de bestandsgrootte, dat wil zeggen, met 9 bits krijgen we 24.2, met 10 48.4, met 11 96.8, met 12 183.6. Niets persoonlijks, simpele wiskunde. Camerafabrikanten liegen als paarden. Al hun bitdiepte wordt geïnterpoleerd.
Ik besloot de berekeningen uit te voeren nadat ik de grootte van de bestanden had gelezen die door Leika S waren geproduceerd.
> Nikon D700, 12.1 miljoen pixels. Met een ADC-bitdiepte van 8 bits krijgen we een ongecomprimeerde RAW met een grootte van 12.1 megabyte.
8 bits per kleur, respectievelijk niet 12.1 maar 36.3 megabyte.
> Het verhogen van de ADC-bitdiepte met één bit verdubbelt de bestandsgrootte, dat wil zeggen, met 9 bits krijgen we 24.2, met 10 48.4, met 11 96.8, met 12 183.6.
Verdubbelt niet de bestandsgrootte, maar het dynamisch bereik. Bij 12 bits waren er 4096 niveaus van elke kleur, bij 14 (twee bits meer) - vier keer meer, 16384 niveaus. En de bestandsgrootte groeit met dit stukje - met 12 bits per kleur, geeft een matrix van 12.1 megapixels 12*3*12.1=435.6 megabits, of 54.5 megabytes, en met 14 bits per kleur - slechts 14*3*12.1 /8=63.525 megabyte.
Trouwens, sommige camera's met 14 bits per kleur schrijven extra nul bits naar het bestand om de ruimte voor één kleur van één pixel af te stemmen op een ronde waarde - 16 bits. Er wordt aangenomen dat dit de verwerking vereenvoudigt en versnelt, hoewel ze naar mijn mening dit probleem op een minder vuile manier zouden kunnen oplossen.
Er is geen rekenkundige "inconsistentie".
Over Matrix Megapixels:
De matrixen van de meeste moderne camera's gebruiken een Bayer-filter (meer details zijn te vinden op Wikipedia). Dus van de 16 MP's in de matrix zijn 8 MP "groen", 4 MP zijn "rood" en 4 MP zijn "blauw". Om een ons bekend kleurenbeeld te verkrijgen, wordt het demosaïsche algoritme gebruikt.
Over RAW-bestandsgrootte:
Uit de matrix wordt de waarde van de "helderheid" van elke pixel verkregen. Als we een matrix van 16,2 MP hebben, is de gegevensgrootte 16,2 * 16 ^6 * 14 = 226,8 * 10^6 bits of (226,8 * 10^6) / 8 = 28,35 * 10^ 6 bytes of (28,35 * 10^6) / 2^20 ~ 27MB. Ongeveer dezelfde hoeveelheid RAW-bestanden voor Sony A35. Als je lossless compressie toepast, zoals ZIP, zal de RAR krimpen, zoals Canon en Sony altijd lijken te doen.
Wat betreft Nikon:
Nikon heeft NEF lossy-compressie - er worden slechts ~9,2 bits per pixel naar het NEF-bestand geschreven. In feite wordt een tooncurve gesuperponeerd en wordt informatie weggegooid uit het "overbelichte" gebied.
Modellen tot 7x00 gebruiken alleen NEF lossy compressie - Modellen D7x00 en ouder stellen u in staat om NEF lossy, NEF lossless en geen compressie te selecteren (de laatste 2 opties behouden een eerlijke 14 bits per pixel in het NEF-bestand). Er is een patch voor de D3100 / D5100-firmware waarmee je NEF Lossless kunt gebruiken - voor experimentatoren geef ik de link __http://simeonpilgrim.com/nikon-patch/nikon-patch-beta.html.
Arkady, voor het concept van "verliesloze compressie" zijn kenmerken zoals "bijna verliesloos" niet van toepassing, tenminste als we een analogie trekken met ZIP, RAR, enz. bestandscompressie-algoritmen op een computer. Na het uitpakken hebben we exact 100 procent overeenstemming met het origineel. Van de minnen, middelen en tijd voor het uitpakken.
Hetzelfde geldt voor verschillende verliesvrije compressie-indelingen voor audiobestanden (zoals APE)
Arkady, toen ik de commentaren op uw recensieartikelen las (honderdduizenden van hetzelfde soort vragen!) Kwam tot de volgende conclusie: u moet al uw beoordelingen van complexere camera's zoals D3200, D5100, D5200, D7000 aanvullen met volledige versies (opties) van hun oorspronkelijke instellingen. Volgens de punten-screenshots ... Je hebt het debuggen, zoals op school. Zodat u na de uitvoering onmiddellijk kunt beginnen met effectieve, productieve fotografie - om scherpe kleurenfoto's te krijgen. Ik denk dat je dit kunt! Door dit te doen, verlengt u de levensduur van duizenden gloednieuwe camera's, bespaart u ze van het primaire (pre-aankoop, aankoop en post-store schaamteloos-nutteloos-barbaars gebruik, de kwelling van dure apparatuur.
En hoeveel zenuwen van de ongelukkige eigenaren van de langverwachte Nikons zul je van de ondergang redden!
Er is gewoon niet één instelling voor alle gelegenheden. Laat mensen een beetje met hun hoofd nadenken :)
Ik ben het ermee eens, maar ... Feit is dat de lezerskring van Radozhiva al heel, heel ... dat ... is gegroeid. Ik bedoel, jij, Arkady, als kanaalreparateur (er is zo'n massaberoep in landaanwinning), houd niet alleen de kanaalbedding in de normatieve volgorde, maar verdeel, sorteer ook alles wat drijft ... Zeer ervaren fotografen die niet onderdoen voor dergelijke meesters kijk ook naar Radozhiv , zoals jij, en beginnende fotografen, onervaren en amateurfotografen, opnieuw, zowel ervaren als pas gevormd, en voor het eerst de camera in handen nemen ... Er zijn al veel van wij, allerlei verschillende. "Laat de mensen een beetje met hun hoofd nadenken" is een passende uitdrukking. Maar voor volwassen mensen die al nadenken... Deze zullen erover nadenken, daar ben ik het mee eens. En de rest (er zijn er meer!) - die net aan het leren zijn ... Hun denkers moeten nog worden voorbereid, tot nadenken worden aangezet. Is het niet?
Vaak keer ik maanden later terug naar oude opmerkingen. Aan degenen die TOEN, onmiddellijk, bezinning nodig hadden...
Als een persoon geen tijd wil besteden aan het bestuderen van zijn apparaat, de mogelijkheden, instellingen, testen, het begrijpen van de mechanismen van werk en andere dingen, kan er geen sprake zijn van "onmiddellijke creaties van shidevrs (dat wil zeggen "effectieve fotografie)" .
We slepen iets naar mensen die niet willen leren en in de essentie duiken - al deze "superinstellingen" zullen niet helpen. Ja, en die zijn er niet, en degenen die dat wel zijn, zijn standaard al in het cameramenu genaaid.
Nou, ah-ah... echt... Het lijkt er als het ware te zijn, maar niet allemaal tegelijk, meteen aan te raken en grijpt specifiek naar het juiste eitje.
onlangs keek ik naar het aantal foto's gemaakt met het showexiv-programma en zag per ongeluk deze regel Bits Per Pixel: 12
ik heb een nikon d5100 hoe je hem 14 bits kunt laten schieten en niet 12, bij voorbaat bedankt voor het antwoord
Sergey, ik antwoord af en toe, over een jaar +
Zelfs onze Arkady zal met een ervaren oog het verschil tussen 12 en 14 bits niet opvangen. Vraag het hem zelf maar! En nog iets: je kunt amateurcamera's niet dwingen om te "liefhebben" als een professional. Haha.
Hierboven schreven ze ongeveer 42 bits in de Nikon 7100, het is duidelijk dat het geen 42 bits kan zijn. Maar de kracht van de camera is 42 bits, hoe kan deze worden gebruikt met RAW-bestanden? Na de Fujifilm FinePix S3 Pro in zijn specificaties te hebben gewijzigd, wordt aangegeven dat deze in een nieuwe kleurdiepte van 42 bits zit! wat zijn de pluspunten?