Pour fourni par objectif Nikon AF Nikkor 35-135mm 1: 3.5-4.5 (MKI) énorme merci au magasin www.fotika.com.ua, où vous pouvez trouver un grand nombre de différents utilisés. matériel photographique, y compris ce modèle.
Critique Nikon AF Nikkor 35-135mm 1: 3.5-4.5 (MKI)
Il existe deux versions de l'objectif Nikon AF Nikkor 35-135 mm 1 : 3.5-4.5 :
- MKI présenté dans cette revue. Produit de 1986 à 1988.
- MKII, avec une conception de corps modifiée mais avec le même schéma optique. Il a été produit de 1988 à 1998. Visuellement, vous pouvez le distinguer rapidement de la version MKI grâce à la bague de mise au point caoutchoutée. Un aperçu peut être trouvé ici.
Il existe aussi une ancienne version Nikon Zoom-Nikkor 35-135 mm 1 : 3.5-4.5 (AI-S) pas de prise en charge de la mise au point automatique.
Informations de base sur Nikon AF Nikkor 35-135 mm 1 : 3.5-4.5 (MKI)
Nikon AF 35-135 / 3.5-4.5 MKI - très similaire à son 'petit frère' - Nikon AF Nikkor 35-105 mm 1 : 3.5-4.5 (MKI), la seule différence significative est qu'il est plus court à la fois en apparence et en distance focale.
Lors de la sortie des premiers zooms autofocus Nikkor, auxquels appartient cet homme fort, l'échelle de profondeur de champ leur a été supprimée, ce qui était très inhabituel en ces temps lointains de l'optique manuelle. De plus, les premiers objectifs autofocus non TOP étaient équipés de bagues de mise au point en plastique aussi étroites que sur cet exemplaire. On dit qu'à cette époque les photographes « crachent » sur une telle décision. L'histoire se répète - maintenant beaucoup "crachent" sur d'autres simplifications dans les lentilles modernes :)
Nikon AF Nikkor 35-135 mm 1 : 3.5-4.5 (MKI)
L'objectif est fabriqué au Japon, la qualité de fabrication n'est pas mauvaise, l'objectif lui-même est assez lourd, pesant plus de 600 grammes. De plus, l'objectif dans sa position la plus compacte (à une distance focale de 35 mm et lors de la mise au point à l'infini) est assez long. Sur la copie que j'ai examinée, la bague de zoom tourne étroitement.
Nikon AF Nikkor 35-135 mm 1 : 3.5-4.5 (MKI)
Nikon AF 35-135 / 3.5-4.5 MKI a une mise au point automatique assez rapide. Mais, comme d'autres objectifs similaires de cette époque, il a un MDF trop grand (dans l'état normal de l'objectif), qui peut atteindre 1.4 mètre, ce qui crée parfois des inconvénients au travail.
La bague de mise au point est en plastique, pendant la mise au point automatique, elle tourne et à ce moment-là, elle ne peut pas être touchée. La course de l'anneau est de 75 degrés. Lors de la mise au point, la lentille frontale de l'objectif avance et tourne. Pendant le zoom, la lentille arrière se déplace à l'intérieur de l'objectif, le tronc de l'objectif s'allonge, mais ne tourne pas.
Nikon AF Nikkor 35-135 mm 1 : 3.5-4.5 (MKI) avec pare-soleil natif HB-1
Le Nikon AF 35-135 / 3.5-4.5 MKI dispose d'un mode de prise de vue macro. Pour passer en mode macro, vous devez définir distance focaleégal à 135 mm, appuyez sur le bouton spécial « M » et tournez la large bague de zoom caoutchoutée vers la marque « M ». Dans cette position, vous pouvez prendre des photos macro avec un rapport de grossissement maximal de 1 : 3.5 (la distance de mise au point est de 38 cm). La mise au point automatique en mode macro ne fonctionne pas. En mode macro, le Nikon AF 35-135/3.5-4.5 MKI possède une bague de mise au point qui devient quasiment inutile, et il faut déplacer tout l'appareil photo pour faire la mise au point.
En mode macro, seule la mise au point automatique est désactivée, mais tous les autres contrôles automatiques exposition enregistré, y compris le contrôle de l'ouverture. Lorsque vous passez du mode 135 mm au mode macro, vous pouvez voir visuellement comment la distance focale diminue, mais la distance de mise au point minimale diminue également. Très probablement, à cette époque, il était techniquement impossible de mettre en œuvre un mode macro plus pratique. De plus, le grossissement maximal de 1:3.5 est plutôt faible pour être qualifié de véritable 'macro' :(. Un bon mode macro est Nikon AF Nikkor 28-105 mm 1 : 3.5-4.5D (avec limiteur de mise au point, plage de 50 à 105 mm pour le mode macro et maintien de la mise au point automatique).
Nikon AF Nikkor 35-135 mm 1 : 3.5-4.5 (MKI) avec capot natif HB-1 sur ZK
Mise au point automatique avec objectif Nikon AF Nikkor 35-135 mm 1 : 3.5-4.5 (MKI) disponible uniquement lors de l'utilisation lui devant les caméras moteur intégré se concentrer. Une liste précise et complète des CCM Nikon prenant en charge la mise au point automatique avec des objectifs de type "AF" peut être trouvée dans la section 'Mise au point automatique sur les appareils photo Nikon'. Il n'y a pas de commutateur de mode de mise au point sur l'objectif lui-même, pour mettre l'objectif en mode manuel la mise au point doit déplacer l'appareil photo vers mode manuel mise au point à l'aide du commutateur situé près du support de la caméra.
L'objectif a une bague de contrôle d'ouverture. Pour qu'il commence à fonctionner correctement appareils photo Nikon modernes, vous devez définir la valeur F / 22, à l'aide de la bague de contrôle d'ouverture sur l'objectif lui-même, après quoi la bague se verrouillera avec un bouton spécial, situé à gauche de la marque F / 3.5. Après une telle manipulation, il sera possible de contrôler l'ouverture directement depuis l'appareil photo, plus en détail dans la section sur Verres non G. L'objectif dispose d'une échelle de distance de mise au point et de deux repères (35 et 105 mm) pour la mise au point dans le spectre infrarouge (pour 35 et 135 mm).
Veuillez noter que Nikon AF Nikkor 35-135 mm 1 : 3.5-4.5 (MKI) ne transmet pas les valeurs de distance de mise au point dans l'appareil photo, ce qui peut entraîner des erreurs de exposition, en particulier lors de la prise de vue avec flash en modes auto TTL.
Nikon AF Nikkor 35-135 mm 1 : 3.5-4.5 (MKI) sur ZK
Contrairement à de nombreux autres objectifs, le Nikon AF 35-135 / 3.5-4.5 MKI a un objectif légèrement plus grand luminosité à long terme. Habituellement, les objectifs à usage général sont F/5.6 à leur distance focale maximale, et F/4.5 est un demi-stop plus léger. L'objectif a un zoom 3,86x, ce qui est assez bon pour 1986, mais 30 ans se sont écoulés hors de la fenêtre, et maintenant il y a des polyvalents beaucoup plus puissants avec une gamme de focales 28-200 et même 28-300mm.
Nikon AF Nikkor 28-105 mm 1 : 3.5-4.5D et Nikon AF Nikkor 35-135 mm 1 : 3.5-4.5 (MKI)
Optiquement, l'objectif s'est avéré plutôt faible, tout d'abord, une mauvaise netteté à 135 @ 4.5, et en général, l'objectif est "doux" aux ouvertures ouvertes. Version MKII pas beaucoup mieux. De plus, sur les appareils photo Nikon DX, l'objectif n'est pas le plus pratique FEM - pour la prise de vue en intérieur, la largeur n'est pas toujours suffisante, mais dans la rue, le Nikon AF 35-135 / 3.5-4.5 MKI peut être utile comme objectif piéton :)
Ici lien vers l'archive originale — 479 Mo, 48 photos au format .NEF (RAW) de la caméra D700 (FX) et Nikon D80 (DX).
Nikon AF Nikkor 28-85 mm 1: 3.5-4.5 и Nikon AF Nikkor 28-105 mm 1 : 3.5-4.5D et Nikon AF Nikkor 35-135 mm 1 : 3.5-4.5 (MKI)
Liste de tous les objectifs autofocus Nikon FX 35-XXX :
- Nikon AF Nikkor 35-70mm 1:2.8 (IMK)
- Nikon AF Nikkor 35-70mm 1:2.8D (MKII)
- Nikon AF Nikkor 35-70mm 1:3.3-4.5 (MKI)
- Nikon AF Nikkor 35-70mm 1:3.3-4.5 (MKII)
- Nikon AF Nikkor 35-80mm 1:4-5.6D (MKI)
- Nikon AF Nikkor 35-80mm 1:4-5.6D (MKII)
- Nikon AF Nikkor 35-105mm 1:3.5-4.5 (MKI)
- Nikon AF Nikkor 35-105mm 1:3.5-4.5 (MKII)
- Nikon AF Nikkor 35-105mm 1:3.5-4.5D (MKIII)
- Nikon AF Nikkor 35-135mm 1:3.5-4.5 (MKI)
- Nikon AF Nikkor 35-135mm 1:3.5-4.5 (MKII)
Le catalogue des objectifs universels modernes pour Nikon peut être voir ce lien.
Les commentaires sur cet article ne nécessitent pas d'inscription. Tout le monde peut laisser un commentaire. De nombreux équipements photographiques différents peuvent être trouvés sur AliExpress.
Les résultats de
Nikon AF Nikkor 35-135 mm 1 : 3.5-4.5 (MKI) - un vieil "universel" pour les appareils photo plein format, il peut toujours faire du bon travail, mais, dans le contexte des zooms ultra-précis modernes, il se sent seul et abandonné.
Matériel préparé Arkady Shapoval. Formation/Consultation | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Je n'ai jamais compris ces points focaux. 35 - 135 de long à l'extrémité courte et pas assez long à l'extrémité longue 28 - 80 - pareil. 35-105 n'est pas clair du tout. Par définition - largeur 10-18, portraits 50, 85, 135 et plus - téléobjectif. Je comprends que l'objectif décrit ci-dessus convient aux portraits, mais le rapport d'ouverture pour un portrait est plutôt faible.
en tenant compte du fait qu'il était d'abord sous un plein cadre, film. alors 35 mm est assez large. eh bien, je suis prêt à défier "l'ouverture pour un portrait", que devraient faire les gens dans un format moyen avec des trous de 3.5-5.6 ? pas tirer sur les gens ?
et où ont-ils trouvé que le portrait devait être tourné à 1.2-1.4 ?
peut-être s'agit-il d'un Indien coloré avec un visage texturé et des expressions faciales ? et là 4 ou 5.6 juste ce qu'il faut. eh bien, de tels objectifs ont toujours été utilisés au quotidien pour photographier des enfants, des portraits, des voyages. tout comme maintenant il y a toutes sortes de 28-300 et 18-300.
ps portrait est un genre, pas une norme d'ouverture. et ce mot est apparu bien avant lentilles. et si vous vous souvenez des artistes, alors ils ont écrit toutes leurs peintures avec netteté à l'avant et à l'arrière, et des portraits de 2 à 3 mètres de long étaient également détaillés, et celui qui était le plus cool pouvait transmettre les traits du visage, l'humeur, les expressions faciales et tout le reste était dans un respect particulier.
+1
Et puis il y a eu Picasso.)
Il est souhaitable de tirer un portrait à 2 ou 2.8, déjà quelque chose. Les portraits d'artistes dépendaient de la matrice (yeux), et comme vous le savez, la matrice y est assez petite et la profondeur de champ était pleine. La photographie est un genre légèrement différent. Bien sûr, vous pouvez également flouter l'arrière-plan de 135 avec une ouverture de 3.5, mais la distance à l'objet est assez grande, ce qui n'est pas toujours pratique. Idéalement, plus la distance focale est petite et plus l'ouverture est large, plus il est facile d'obtenir un arrière-plan flou, ce qui est le plus souvent nécessaire lors de la prise de vue d'un portrait. Et nous ne parlons pas d'un "Indien coloré", il n'a rien à voir avec cela. Plus l'ouverture est grande, plus la marge de manœuvre est importante. Personne ne vous oblige à tirer complètement ouvert.
Je ne développerai pas une polémique, mais un commentaire de la catégorie du rien.
la plupart des gens pensent encore que les ouvertures ouvertes ajoutent du charme et du professionnalisme.
et si on parle de maniabilité, là tu te contredis, dans ton cas c'est plus (c'est 1.2-2.0), dans ce cas tu n'accéléreras pas vraiment sur une petite grippe.
« Idéalement, plus la distance focale est petite et plus l'ouverture est grande, plus il est facile d'obtenir un arrière-plan flou »
- merde... plus il y a de focale et plus l'ouverture est ouverte.
+, a brûlé un autre « jerker photo » du bataillon des analystes de canapé.
Je ne me lasse pas de répéter, tirer, tirer et tirer. car l'image et le niveau sont donnés par les mains, pas par l'optique ou l'appareil photo.
Plus.
Et ici, j'ajoute aussi. Avant, je pensais aussi que l'ouverture 1.4 était bourrée. Mais avec le temps, je change d'avis. L'ouverture de 1.4 aux focales 50 mm et 85 mm est g ... mais. Oui, il n'y a pas de doute, elle mousse le fond en copeaux, mais la profondeur de champ pour le portrait est TELLEMENT faible que seuls les yeux ou le bout des cils sont nets, je parle du portrait poitrine et visage (et même si la personne est STRICTEMENT tournée directement vers elle-même) mais le whisky et les oreilles se transforment déjà en bokeh casher. En prenant un 80-200 mm f2.8D pour moi-même, j'ai réalisé que le portrait de face et de poitrine pouvait être réalisé à la fois aux 4e et 5,6 ouvertures avec une distance focale de 135 et plus, mais là, la profondeur de champ capture le visage ENTIER d'un personne et même les oreilles sont nettes et les détails sont visibles dessus, mais l'arrière-plan à une telle distance focale, même à f8, est magnifiquement flou, à moins bien sûr que l'arrière-plan ne soit pas à un mètre derrière la personne, mais plus loin. En conséquence, je tiens à dire que sur le verre de cette revue à une distance focale de 135 (et même sur CROP) avec une ouverture de 4,5, vous pouvez obtenir un portrait de face ou de poitrine avec un arrière-plan magnifiquement flou.
Et tout récemment, un patient malade avec de la mousse à la bouche m'a fait valoir que l'ouverture est la plus importante pour la prise de vue en portrait (et que la distance focale est généralement en arrière-plan), et qu'avec une ouverture F / 8, il est généralement impossible d'obtenir un bokeh)) ) Même des exemples de bokeh avec F/8 (à 550 mm de focale) n'ont pas aidé à prouver le contraire...))
oui, faux.
Fotika - Je tire, je tire, je tire. Toi-même tu es un abruti.
Trekhsotkovich - oui, il est clair que la profondeur de champ est sélectionnée en fonction des conditions. Mais néanmoins, lorsqu'il y a une possibilité de manœuvrer vers un art plus ouvert, cela donne plus d'opportunités pour la réalisation de certains arts « pervertis ». Je tourne maintenant sur un Tamron 18-200, Helios 58 black nut et je souhaite prendre du 50/1.8 mk1. 28-80 traîne aussi, que je n'utilise nulle part et je ne comprends pas pourquoi c'est comme ça. Eh bien, pour FF, bien sûr, ailleurs, comme une baleine, mais sur une récolte - absolument pas nécessaire. Donc, ce 35-135 comme téléobjectif et objectif portrait, oui, mais ce n'est pas plus large. Et puis sur le FF, sur le recadrage ce sera comme un téléobjectif.
28-80 m'a beaucoup aidé sur le recadrage lorsque la baleine est partie en réparation. Pour le reste - oui, il était demandé sur toutes sortes de f55, maintenant il n'est pas facile de lui trouver une utilisation. Mais c'est uniquement parce que le choix de lunettes est aujourd'hui extrêmement large. J'ai également enroulé un 18-250 tamron sans talon, donc la baleine 18-55 BP se repose. https://cloud.mail.ru/public/L8SZ/oo1kWSp5N
À propos des artistes et du Conseil de la Fédération, c'est cool ... Et personne ne crache vraiment sur Zeiss pour beaucoup de dollars avec un trou 4. Et personne ne dit: Pour Mona Lisa, le fond n'est pas flouté en merde, sentinelle .. .
Arkady, pourquoi ne peux-tu tweeter que des likes ?
Non, vous pouvez appuyer sur tous les boutons des réseaux sociaux.
Vous pouvez récolter si vous avez un compte. Par exemple, je n'ai pas Twitter, ça ne sert à rien de récolter. (^__^)
les mots "se sent seul et abandonné" ont souri))))
mais personnellement, j'aime les images résultantes de cet objectif, plus qu'avec la baleine 18-105G sur le D90 ... d'une manière ou d'une autre, les couleurs sont plus douces chtol ...
À mon avis, les lunettes Nikon de la série D, celles qui sont des tournevis, restituent plus adéquatement l'image sans fioriture. À partir de vieilles lunettes, il n'est pratiquement pas nécessaire de traiter même les photos par couleur si la balance des blancs de l'appareil photo ne fonctionne pas.
ce 35-135 est un peu plus ancien, non D
Oui. Mais néanmoins, les vieilles lunettes donnent une VRAIE couleur et ne sont pas embellies, si seulement elles avaient une netteté et une protection anti-éblouissement comme les nouvelles))) Prenez le même Helios soviétique, la photo est magnifique, les couleurs aussi, mais le netteté et voile blanc sur tout le cadre avec éclairage latéral ou direct en toute grille. C'est pourquoi j'ai versé de la boue sur tous les verres soviétiques dans toutes les branches, à cause de la faible résistance à l'éblouissement, et parce que 60% des montures dans une brume blanche sont obtenues.
On ne sait pas pourquoi les 40% restants des cadres se sont avérés en contre-jour ?) À un moment donné, j'ai beaucoup tourné avec ZENIT avec Helios 44 m (environ 200 films). Je ne dirai pas que tout était parfait, mais le chiffre de 60 %, annoncé ici, m'a fait sourire sincèrement. A cette époque, il y avait encore un problème sérieux - le film. Je vais vous citer quelques objectifs soviétiques que j'ai utilisés et qu'il ne faut absolument pas verser boue sur "dans toutes les branches": Jupiter 37 A version MS, Kaleinar 5 N, Mir 1 V, Helios 44, Vega 12 B, Zenitar M, celui qui est 1,7, Industar 61, Helios 81N ... I ne priez pas pour Helios 40. Apparemment, vous n'avez pas de chance avec un cas particulier. Essayez un autre objectif de la liste.
Les 40% restants se sont avérés dus au fait que j'ai pris des photos à l'ombre où il n'y a ni côté ni contre-jour))) Et j'ai dit au sens figuré 60%, je n'ai pas compté, mais la première fois j'ai réalisé que même avec une baleine verre 18-55 Nikon, un résultat normal est beaucoup plus rapide qu'avec les hélios soviétiques) Après cela, la haine dans mon âme pour les objectifs soviétiques est apparue, et je les associe toujours à un voile blanc sur tout le cadre))) Mais je ne dis pas. C'est ma position personnelle. En tout cas, je ne recommande pas de filmer une telle rareté sur le plateau pour de l'argent. Le même Nikon 50mm f1.8G serait préférable et pas trop cher même pour les amateurs. Vous devez apprendre la photographie avec une bonne technologie, et non avec un film Fed 5v) que j'ai récemment essayé)))
la bonne chose est que nous sommes nés dans une période froide, et il y a une opportunité de tirer du nouveau et du bon. mais il y a aussi de bons objectifs parmi les manuels, j'ai commencé une fois avec Praktica LTL avec un objectif standard Pentacon auto 1,8 / 50. Et je dirai que j'ai obtenu de bien meilleurs clichés qu'avec le canon 10d + 28-135 is usm. ici chacun le sien.
ps bien que sous l'URSS ils aient fait beaucoup de choses de haute qualité, mais je traite l'optique soviétique de la même manière qu'avec Zhiguli)))
L'essentiel est de séparer quelle technique et pour quelles tâches utiliser, bien sûr, le correctif soviétique avec mise au point manuelle, il est plus difficile de photographier à la fois le photographe et le modèle. C'est juste plus difficile pour eux de prendre des photos, plus longtemps, plus difficile de faire la mise au point, même avec le piège de l'autofocus. Par conséquent, ceux qui vivent de la photographie choisiront ce qui donne le meilleur résultat, moins de mariage, avec moins d'effort. Je peux dire par moi-même que j'ai deux correctifs Nikon 50 f1.8G, 85 f1.8D et Soligor 100 f3.5AF, mais j'utilise aussi le Tair-11A avec plaisir. Et la comparaison avec le Zhiguli, à mon avis, est incorrecte, car. Il y a 10 ans, j'ai changé mon «neuf» pour la première nouvelle voiture étrangère et je ne veux plus monter dans un Zhiguli (je l'ai essayé une fois - certainement pas :)). Et Tair pour supprimer l'envie de manger :)
Helios doit pouvoir tirer. Et cela ne fonctionne pas pour tous les scénarios. Si vous savez comment il tire - un très bon outil, pas comme une baleine.
Gene, si vous n'avez qu'une baleine et des hélios, il n'est pas si difficile de trouver une utilisation pour les hélios. Et quand tu prendras un autofocus cinquante kopecks, tu regarderas déjà pensivement Helios
"voile blanc" - Je suis sûr que vous photographiez avec des objectifs soviétiques plein format sur un appareil photo recadré ! faites aussi de l'objectif soviétique un recadrage ! réduisez le diamètre de la lentille frontale avec des bagues de réduction et mettez un pare-soleil, vous serez agréablement surpris... ou utilisez un appareil photo plein format comme un objectif !
PS : l'optique manuelle n'est pas l'autofocus pour vous (^_^)
À propos de l'abaissement des anneaux - un non-sens, obtenez le vignettage. Apprendre le matériel. Je suis d'accord sur le pare-soleil - quoi de mieux qu'un objectif à pétales, mais un long cylindrique, en veillant à ce qu'il n'y ait plus de vignettage. Si vous souhaitez couper une partie inutile du flux lumineux, vous devez le faire après la lentille arrière.
Je n'étais pas trop paresseux, j'ai sorti mon Helios 44M 80. Il est maintenant 18.00 heures. Je me suis tenu contre le soleil, même si je ne l'ai pas laissé entrer dans le cadre. l'Hélios assassiné a été attrapé et vous avez fait une telle hâte, cependant, comme toujours, conclusion, après l'avoir claironné dans tous les villages, ou tu as fait un rêve.
Vous n'avez pas raison. Helios a vraiment TRÈS peur d'être exposé. Et sur cette base, vous devez tirer de manière à ce qu'il n'y ait pas de fusée éclairante ou prendre des contre-mesures. Eh bien, il faut l'améliorer.
Doux c'est un euphémisme ! :) Même si les photos sont excellentes.
S'il y a en moi une copie des données, je ne sais pas comment c'est en vous, mais en moi c'est comme un méga-complet, c'est chantant l'objet le plus important, comme j'étais comme Volodia. Pour finir fortement soft sur tout l'accent mis sur les vues, mais avant cela regardons de plus près les photographies.
donc c'est dіysno є, mais ici tout s'est avéré être déposé dans un cas particulier.
tsy plus grand mensh zhivchik))
Sur le d700, l'objectif de l'examen se concentre rapidement.
Il est possible que la raison soit dans l'instance, car il faudrait jusqu'à 2-3 secondes pour faire défiler l'autofocus dans le MDF jusqu'à l'infini.
À tous ceux qui ont conduit à Arkady qu'il avait des critiques vidéo de mauvaise qualité avec des yeux flous et flous! Regarde ça https://www.youtube.com/watch?v=LD8YKTpgoCM et après l'avoir regardé JUSQU'À LA FIN, si vous le pouvez, bien sûr))) (je ne pourrais pas) me désabonner si vous aimez les critiques d'Arcady))) Tout est connu en comparaison. Bonne journée tout le monde.
Hors sujet dans le fil.
Tout ce que je suis Arkady silencieux)
Vos boucles sont devenues familières ((.
Arkady, dans votre avis, vous écrivez que les première et deuxième versions de cet objectif ont le même design optique. Cependant, dans l'article consacré à la seconde version (https://radojuva.com.ua/2014/09/nikon-af-nikkor-35-135-3-5-4-5-mk2/), vous écrivez que les schémas sont différents. Alors après tout, qu'en est-il du design optique des première et seconde versions ?
Fixé.
Il y a environ 30 ans, le livre "Portrait" était publié par Mayot Magnus et Jorge Luinsky. Ils ont donc fait un portrait à 11 ou 16 ans. Et c'est un professeur de photographie, il ne comprend pas quelque chose, le mot bokeh n'existait pas puis, il a été inventé il y a environ 15 ans. Il y a plus de 10 ans, pour un arrière-plan flou, ils pouvaient ... Cela se transforme en une sorte d'idiotie, les gens vont dans un beau paysage, mais vous le barbouillez toujours, alors vous pouvez tirer le jardin, désolé, j'ai peut-être fait des fautes de grammaire, je n'ai pas bien étudié à l'école, parce que
que je photographiais tout le temps
étrange logique. Il y a 30 ans, les choses étaient différentes. et quoi?
il a déjà été beaucoup discuté que selon les normes d'aujourd'hui, les photos prises il y a 30 ans ont été faites avec beaucoup de mariage purement technique. des problèmes de mise au point et de couleur, etc. sont également visibles.
le bokeh n'a définitivement pas été inventé il y a 15 ans, voir des photos des années 1950 par exemple))))
et la mode flou va et vient. mode pour le type - Hollywood ou autre chose. c'est juste normal.
Le flou doit être considéré comme un outil artistique, puis tout se met en place. Comme avant, aujourd'hui le flou était valorisé dans un portrait... Avant, les bons portraits n'étaient que des portraits de studio, aujourd'hui on peut acheter une version portable, c'est toute la différence. Ce que vous y mettez dépend de chacun. La tendance « Je ne peux pas prendre de photos parce que je n'ai pas d'objectif lumineux » occupe un certain créneau de personnes. »
Je suppose que ces professeurs (Mayot Magnus et Jorge Luinsky) n'ont même pas tourné sur un format moyen, mais sur une feuille - là, les ouvertures sur l'optique sont différentes.
Bonjour Arkadi. J'ai besoin de votre aide, dites-moi quel objectif est préférable d'acheter pour Nikon D 90 -
(Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 Di II LD - pour Nikon)..
ou
( Nikon Zoom Nikkor 70-210 mm f/4-5.6 ).. ou
(Tamron AF 70-300mm f/4-5.6 Di LD macro 12 Nikon F)… ou
(Zoom Nikon AF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 ED-IF DX) ...ou
( Nikon 18-105 mm f/3.5-5.6G AF-S ED DX VR ) .. merci
Je pense que tout dépend des objectifs et du parc d'objectifs disponibles...
Si on considère une seule option pour tous les cas, alors je prendrais le zoom Nikon AF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 ED-IF DX.
Quels sont les objectifs du tournage ? Et existe-t-il déjà au moins une sorte d'objectif pour le d90 ? S'il n'y a rien, alors je suis pour Nikon 18-105vr. Un objectif simple, peu coûteux, fiable et éprouvé. Prenez-le et tirez-le, ce sera suffisant pour six mois ou un an, même avec une utilisation très active, puis achetez autre chose (non pas parce que 18-105 va casser, mais parce que vous voulez quelque chose de nouveau).
Le Nikkor 35-135 est un excellent objectif. Les Japonais n'ont rien fait en vain, et encore plus à l'époque, oui, il n'a pas de D, il ne transmet pas la distance, mais quel genre de lentilles, du verre solide. J'avais un 28-70 2.8, honnêtement - je n'aimais pas ça. Ni l'image, ni le poids, ni les plus focales. L'âme ne s'est pas couchée. Un grand angle de 24 mm.f3.5 suffit. Et celui-ci est bon, seule la rotation de la lentille frontale déroute. Lentille 35-135 solide Gut. Toutes ces considérations sont personnelles.
Merci pour vos merveilleuses critiques, je lis toujours sur les lunettes d'abord ici, puis, si je ne les trouve pas ici, puis sur d'autres ressources. Dans cette description, il y a des plaintes concernant le caractère savonneux de l'image sur les ouvertures ouvertes. Je suis moi-même un amateur de verre ancien et je veux voir des exemples de cette savonnerie. Et vous n'avez que des photos nettes et belles dans votre galerie. J'ai différents objectifs anciens et je suis même prêt à supporter un peu de flou, mais c'est très bon marché. J'en ai marre de revendre, il faut donc chercher des exemples pour savoir dans quoi on s'embarque. Merci.