Огляд та порівняльний тест надсвітлосильного об'єктиву Zenitar 0.95/50 (Sony FE) + обчислювальний бонус

Матеріал з об'єктиву Zenitar 0.95/50 спеціально для Радоживи підготував Родіон Ешмаков.

Zenitar 0.95/50 (далі – Зенітар 50/0.95) – сучасний об'єктив для повнокадрових бездзеркальних камер, що виробляється малою серією на КМЗ (м. Красногорськ, РФ). Розробку об'єктива було розпочато оптиком Володимиром Богданковим ще в 2015 році, коли тільки з'явився повнокадровий Mitakon Speedmaster 50/0.95, а перші досвідчені екземпляри були зібрані вже в 2016, але багато в чому через ефективні менеджерів КМЗУ продаж серійний об'єктив надійшов тільки в 2019 році, причому тільки для камер Sony.

Зенітар 50/0.95 одним своїм існуванням викликає безліч питань, пов'язаних із правдивістю заявлених параметрів (китайці, наприклад, дуже часто брешуть при вказівці дійсного відносного отвору), оптичною якістю та художніми властивостями. При цьому представники КМЗ надавати свою техніку для написання оглядів відмовилися, тому Зенітар 50/0.95 довго уникав моєї уваги. У результаті цей об'єктив (2019 випуску) спеціально для підготовки статті надав комісійний фотомагазин «Кутузов-Фото» (м. Москва).

Технічні характеристики

Оптична схема - 9 лінз у 8 групах, розвиток схеми "подвійного Гауса" ("Планар");

Фокусна відстань – 52 мм (точна);

Відносний отвір – 1:0.95;

Кут поля зору – 44 °;

Розрахунковий розмір кадру – 36×24 мм (повнокадровий об'єктив);

Діафрагма – 14 пелюсток, безступінчаста, з ручним керуванням;

Межі діафрагмування - 1: 0.95-1: 16;

Тип фокусування – ручне;

Мінімальна дистанція фокусування – 0.7 м;

Різьблення під фільтри – 72 мм;

Кріплення до камери Sony E;

Маса - 1.1 кг.

Конструкція та виконання об'єктива

Перше, на що звертаєш увагу, коли бачиш Зенітар 50/0.95 – це його розміри. Серед усіх повнокадрових 50/0.95 об'єктивів для бездзеркальних камер він є найбільшим. Причина тому проста – об'єктив використовує відносно нескладну дев'ятилінзову оптичну схему (проти 10 лінз у Mitakon 50/0.95 або 11 лінз у ttArtisan 50/0.95 Leica M) без застосування асферичних компонентів (2 у Leica Noctilux 50/0.95, 1). ), високозаломлюючих (з показником заломлення більше 50, 0.95 у Mitakon 1.8/1, 50 у ttArtisan 0.95/8 Leica M) і низькодисперсних (50 у Mitakon 0.95/4, 50 у ttArtisan 0.95/2) жертву під час розрахунку, оскільки за корекції спотворень у разі обмеженого числа параметрів значної ролі грають міжлінзові відстані. Виходить, що Зенітар 50/0.95 – це найпростіший за оптичною конструкцією сучасний повнокадровий 50/0.95 об'єктив.

Зовнішнє оздоблення об'єктива досить стандартне і стримане – в об'єктиві не вгадується щось особливе чи преміальне. Цілком металевий корпус покритий простим чорним матовим анодуванням, до якості якого, втім, претензій немає. Є шкала дистанцій у футах і метрах, шкала ГРІП (цікаво, під який розмір пікселя вона розрахована?). На мій погляд, об'єктиву не вистачає якоїсь родзинки у дизайні. З іншого боку, добре, що КМЗ не стали копіювати Leica або Voigtlander або тим більше вигадувати «витончені» рішення на кшталт байонетної «спідниці» об'єктивів Зенітар 35/2 та 50/1.5.

Спереду на широкому титульному кільці об'єктива можна побачити емблему виробника, назву об'єктива, параметри та вказівку діаметра різьблення під фільтр. Останнє досить приємно, оскільки іноді не відразу зрозуміло, які фільтри підходять до об'єктиву, якщо такого маркування немає, а діаметр помірити нічим. Така разюча відмінність зовнішнього діаметра об'єктива і розміру передньої лінзи пов'язана з кількома факторами. По-перше, передня лінза об'єктива є плоскогнутою негативною (так, передня поверхня абсолютно плоска) і тому менше діаметром, ніж наступні.

По-друге, на носі об'єктива є висувна бленда. Чесно сказати, краще б її не було - вона постійно бовтається, зовсім не фіксується в жодному з крайніх положень, причому користь від неї, як з'ясувалося під час зйомки, гомеопатична. Ймовірно, бленду додали більше дизайнерських міркувань, щоб приховати перепад діаметра корпусу.

З інших рухомих частин на корпусі об'єктива є й корисні – широке кільце фокусування та кільце встановлення значення діафрагми. Органи управління мають ребра для зручності хвата, але гумових накладок на них немає. Фокусується об'єктив до мінімальної дистанції 0.7 м – це стільки ж, скільки у 7artisans 50 / 1.1 або Primoplan 58/1.9. На мою думку, така МДФ для 50 мм об'єктива занадто велика. З іншого боку, мотивація обмеження ходу гелікоїда очевидна – зниження маси та габаритів і так важкого об'єктиву. Крім того, малоймовірно, що оптика класу 50/0.95 буде використовуватися для зйомки Close-up/Макро – найкраще з такими завданнями справляються значно більше. скромні об'єктиви.

Управління діафрагмою здійснюється безступінчасто, причому можна помітити, що шкала установки діафрагм має незвичний вигляд - вона не стискається від F/0.95 до F/16, і відстань між мітками змінюється взагалі немонотонно. Причина цього – незвичайна Γ-образна форма пелюсток діафрагми, подібна до діафрагми об'єктивів. Юпітер-6 и Геліос-40. Очевидно, на КМЗ вирішили, що це їхня «фішка» і зробили для Зенітар 50/0.95 таку ж, тільки з великою кількістю пелюсток (14 штук), завдяки чому отвір більш-менш круглий.

Виглядає діафрагма Зенітар 50/0.95. Однак пелюстки її хоч і матові, але точно не чорні, що навряд чи сприяє підвищенню контрасту на прикритих діафрагмах.

Оптика об'єктива покрита багатошаровим просвітленням, але, знаючи реальні виробничі можливості, більше ніж на 3 шари розраховувати не варто. Втім, чогось із захмарним показником заломлення в цьому об'єктиві немає, так що й 3 шарів було б цілком достатньо для забезпечення гарного світлопропускання (але не ідеальної передачі кольору).

На жаль, об'єктив доступний лише в одному варіанті – під байонет Е. Я волію використовувати оптику, виконану під байонет Leica M, оскільки такі об'єктиви можна встановити на будь-яку сучасну бездзеркалку, а ще існують, наприклад, автофокусні адаптери Leica M – Sony E або адаптери з гелікоїдом для зменшення МДФ. Однак, ймовірно, помістити задню лінзу Зенітар 50/0.95 у кріплення Leica M не вийшло б, а інші перспективні повнокадрові бездзеркальні системи на момент початку розробки були відсутні, і завод у результаті не освоїв виробництво байонетів Canon RF, Nikon Z після початку випуску об'єктива. Нехай це КМЗ не лякає сильно – на ЛЗОС та байонети дзеркалок не освоїли, внаслідок чого всі «Рубінари» доступні лише з кріпленням М42.

Тактильно та візуально Зенітар 50/0.95 не залишив якогось особливого враження. Об'єктив зовні виконаний лаконічно і без якихось грубих недоліків за винятком невдалої бленди.

Оптичні властивості

Детальний розгляд оптичних властивостей об'єктиву Зенітар 50/0.95 представляє великий інтерес, оскільки, як було зазначено вище, це найпростіший з існуючих повнокадрових 50/0.95 об'єктивів. Для дослідження властивостей об'єктива (крім іншого) було проведено порівняльне тестування з об'єктивами SMC Pentax 50/1.2 та 7artisans 50 / 1.1 на камері Sony A7s, а також виконано моделювання об'єктива (на підставі даних патенту RU 2726264 C1) у програмному пакеті ANSYS Zemax.

Зенітар 50/0.95 та проблема віньєтування

При зйомці на Зенітар 50/0.95 увагу відразу привертає вкрай сильне віньєтування – на цей недолік об'єктива вже вказували багато користувачів. Особливо погано те, що віньєтка не йде повністю навіть при діафрагмуванні, що чітко можна відзначити і при моделюванні об'єктиву в Zemax - це означає, що задня лінза має недостатній світловий діаметр.

Тим не менш, насправді при F/8-F/16 у Зенітар 50/0.95 не просто темні, а буквально чорні кути, ніби об'єктив кадр не покриває зовсім, що йде врозріз з результатами моделювання.

Коли я випадково побачив фотографію об'єктива з боку задньої лінзи, я зазначив, що за задньою лінзою об'єктива розташовується рамка – кадровий обмежувач, яка візуально істотно менша, ніж кадр 36×24 мм і сама задня лінза.

Цю рамку я вважав причиною наявності надлишкового віньєтування у об'єктива, але щоб перевірити цей факт, мені довелося взяти об'єктив (це справді була основна мотивація) на тест і зняти кадровий обмежувач.

Простий тест по білій стіні на F/16 підтвердив правильність мого здогаду – саме кадровий обмежувач, неправильно розрахований інженерами КМЗ, є причиною надмірного віньєтування об'єктива.

Видалення кадрової рамки повністю проблему не вирішує (і не повинно, як показало моделювання), але дратівлива непрозора віньєтка йде. Зняти кадровий обмежувач легко – достатньо викрутити два гвинти зі шліцевою головкою, що фіксують рамку, та потягнути її на себе. Рішення може бути корисним для тих, хто використовує цей об'єктив. Всі знімки на Зенітар 50/0.95 і всі тести за його участю я зробив за віддаленого кадрового обмежувача.

Тестування оптичної якості об'єктиву Зенітар 50/0.95 у порівнянні з SMC Pentax 50/1.2 та 7artisans 50/1.1

Проста оцінка різкості об'єктивів у далекому полі була виконана зйомкою однієї сцени на камеру Sony A7s (12 Мп повнокадрова матриця) і кожен з об'єктивів з подальшим розглядом 100% кропів.

Нижче наведено приклади фотографії на 7artisans 50/1.1 при діафрагмах від F/1.1 до F/8.

Далі – фото на Зенітар 50/0.95 (F/0.95-F/8).

Зрештою – серія фото на Pentax 50/1.2.

Розглянемо 100% крапки зображень, отриманих при максимально відкритій діафрагмі – F/0.95 для Зенітара, F/1.1 для 7artisans та F/1.2 для Pentax.

Можна відзначити, що в центральній частині кадру найкраща якість зображення має об'єктив 7artisans 50/1.1 – він відрізняється високою контурною різкістю в порівнянні з іншими об'єктивами, і досить хорошою передачею деталей. Найгірше в центрі кадру працює старий класичний Pentax 50/1.2, які страждають на сильні сферохроматичні спотворення.

У той же час по краю кадру найгіршим виявився 7artisans, а ось зображення, що отримується з Зенітара, хоч і виглядає димчасто-каламутним, але при тому зберігає набагато більше деталей, ніж картинка Pentax 50/1.2. Тим не менш, візуально картинка Pentax 50/1.2 краєм сприймається краще.

Таким чином, за балансом різкості на відкритій діафрагмі між центром і краєм кадру Зенітар 50/0.95 виглядає краще за своїх суперників, при цьому він ще й найбільш світлосильний із піддослідних. Більше того, горезвісне віньєтування у Зенітара без кадрової рамки виявилося нижчим, ніж у 7artisans 50/1.1.

Далі об'єктиви 7artisans 50/1.1 та Зенітар 50/0.95 були діафрагмовані до F/1.4, а Pentax залишено без змін, оскільки мітки для встановлення F/1.4 у нього на кільці немає.

З діафрагмуванням до F/1.4 різкість обох сучасних об'єктивів у центрі кадру зрівнялася на моїй камері, причому Pentax у центрі їм помітно поступається. Також зазначимо, що краєм кадру Зенітар при F/1.4 обігнав Pentax при F/1.2.

При діафрагмуванні об'єктивів до F/2 старий Pentax все ще відчутно поступається 7artisans 50/1.1 і Зенітар 50/0.95. Швидше за все, картинка нових об'єктивів характеризується невеликим внеском аберацій третього порядку, але визначається спотвореннями вищих порядків, які у вищому ступені залежить від апертури і тому швидше зникають з діафрагмуванням.

 

При F/2 Зенітар впевнено випереджає за рівнем якості зображення край кадру своїх суперників.

За діафрагми F/2.8 я вже не бачу на своїй камері жодних відмінностей між об'єктивами в центральній області кадру, тому далі я цю частину не розглядав.

Щодо різкості по краю кадру, то Pentax 50/1.2 зумів зрівнятися із Зенітаром 50/0.95 при діафрагмі F/2.8: роздільна здатність Зенітара обмежує латеральний хроматизм.

Така сама ситуація спостерігається і при F/4 - і старий Pentax вже починає обганяти Зенітар по різкості по краю кадру.

При діафрагмі F/8 Pentax має найкращу якість зображення по полю. Зенітар поступається через наявність латерального хроматизму. А 7artisans 50/1.1 взагалі тільки починає приходити до норми, але ще дуже далекий від ідеалу, якого він і не досягне.

Таким чином, Зенітар 50/0.95 має оптичну якість набагато кращу, ніж старі світлосильні полтинники типу 50/1.2 або 50/1.4, в області апертур до F/2.8. Також Зенітар виявився значно якіснішим об'єктивом по полю, ніж сучасний 7artisans 50/1.1. Тим не менш, навряд чи Зенітар зміг би витримати порівняння з об'єктивом типу ttArtisan 50/0.95 (Leica M), що має набагато складнішу оптичну конструкцію.

В цілому можна відзначити, що Зенітар характеризується гарною передачею дрібних деталей навіть на відкритій діафрагмі на краю кадру, але при цьому контурна різкість у центрі F/0.95 досить компромісна, а на краю кадру просто відсутня. До F/1.4 об'єктив стає дуже хороший в межах області кадру, що приблизно відповідає APS-C, а з F/2.8-F/4 досягає своєї максимальної продуктивності.

Також варто відзначити дуже низький рівень дисторсії в порівнянні з 7artisans 50/1.1 (помітна «подушка») і Pentax 50/1.2 (помітна «бочка») і дуже добре виправлення поздовжніх хроматичних аберацій – при зйомці дійсно рідко буває, що доводиться коригувати кольорову бахрому . Але, мабуть, за гарне виправлення поздовжніх ХА довелося заплатити високим рівнем поперечних, що псують картинку на прикритих діафрагмах.

Порівняння художніх властивостей об'єктивів Зенітар 50/0.95, 7artisans 50/1.1 та SMC Pentax 50/1.2

З метою вивчення особливостей малюнка Зенітар 50/0.95 мною була проведена невелика фотосесія з використанням одночасно трьох позначених вище об'єктивів, у ході якої кожна сцена знімалася при відкритій діафрагмі, фіксованому балансі білого та мануальному режимі. В результаті було виявлено, що при використанні рівних значень витримки при відкритій діафрагмі фото на Зенітар 50/0.95 виявляється на 1/3-1/2 ступені експозиції світліше, ніж фото на SMC Pentax 50/1.2 у центрі кадру. Таким чином, світлосила Зенітар 50/0.95, найімовірніше, відповідає заявленій.

Нижче наведена серія знімків на 7artisans 50/1.1 на відкритій діафрагмі.

Далі серія фото на Зенітар 50/0.95.

І фотографії Pentax 50/1.2. Знімки, що бракували, виявилися забракованими по фокусуванні - у об'єктива занадто маленьке по діаметру кільце з невеликим кутовим ходом для такої апертури, тому фокус легко збивається і в мене були несподівані помилки при зйомці цим об'єктивом.

Можна помітити, що форма дисків у боці об'єктивів помітно різниться між собою. У центральній частині кадру, на оптичній осі, у Зенітара диск зафокалу характеризується відсутністю яскраво-вираженої облямівки, але асиметрична, орієнтована від центру кадру облямівка стає тим більш вираженою, що далі від осі знаходиться диск. При цьому форма диска стає куполоподібною, причому від центру до краю розмір плями різко і швидко зменшується, що пов'язано з сильним віньєтування і відсутністю вираженої кривизни поля. На мій погляд, така поведінка є небажаною – 50/0.95 об'єктив багато в чому беруть заради розмиття – сильного розмиття фону, цікавого розмиття фону. Мені здалося, що Зенітар 50/0.95 візуально за рівнем виділення об'єкта від фону не відрізняється від хорошого 50/1.4 об'єктива, а характером розмиття не відрізняється від поганого 50/1.4 об'єктива.

Розмиття Pentax 50/1.2 зіпсовано вираженим сферохроматизмом, через який диски боке мають яскраву синьо-зелену облямівку та відверто червону середину. У кутах кадру плями перетворюються на трикутники, більш-менш приємне розмиття можна отримати на дистанціях поясного портрета, не більше.

Складне та яскраве боці 7artisans 50/1.1 дуже нагадує розмиття фону класичного древнього Зоннара 30-х років – у цьому його плюс, і його мінус. Так чи інакше, воно разюче відрізняється від боці обох планароподібних суперників.

Досвід використання

Коли я взяв Зенітар 50/0.95 на зйомку, я очікував від нього поведінки приблизно такої ж, як у 7artisans 50/1.1, тільки ще гірше – а саме сильного хроматизму, поганої різкості краю кадру. На той момент, до речі, я ще не моделював його в Zemax і не знав, напевно, яким чином він виправлений.

Що справді здивувало – можливість знімати на відкритій діафрагмі без чіткої центральної композиції, яка потрібна, наприклад, при зйомці на 7artisans 50/1.1 або на будь-якій Геліос здебільшого через погано виправлене поле. Іншими словами – Зенітар досить добрий по краю кадру навіть на відкритій діафрагмі. Приємний результат виходить при зйомці при діафрагмі F/1.2-F/1.4, коли нормальна контурна різкість.

Мені взагалі сподобалося те, як швидко об'єктив набирає різкість з діафрагмуванням – не кожен надсвітосильний полтинник дає прийнятну якість по полю вже за F/4. Так, самі кути Зенітара не приходять у норму ніколи, але до країв кадру претензій немає. Також можна відзначити відсутність фокус-шифту - тобто зміщення фокальної площини діафрагмування. Насправді, це, можна сказати, особливість об'єктивів, розрахованих Володимиром Богданковим, який вважає фокус-шифт неприпустимим для фотооб'єктивів дефектом.

Малюнок об'єктива, як на мене, з характером, але «на любителя». Боке взагалі річ суб'єктивна, але все ж таки його варто було пропрацювати при розрахунку спеціально, оскільки «боке» та «50/0.95» – речі з більш очевидним зв'язком, ніж «різкість» та «50/0.95». Я сказав би, що Зенітар 50/0.95 – це хороший технічний надсвітлосильний об'єктив, але навряд чи художній.

Ще приклади фотографій на повнокадрову бездзеркальну камеру Sony A7s представлені нижче.

Обчислювальний бонус: розрахунок надсвітосильного Зоннара та порівняння його з Зенітар 50/0.95 в ANSYS Zemax

Незважаючи на наявність 7artisans 50/1.1, ідея створення надсвітлосильного Зоннара типу 50/1.0 мене не залишає давно, і раніше мною були показані особливо світлосильні дев'ятилінзові об'єктиви від приладів нічного бачення. ПНВ-57Е  и ТВНЕ-4Б з параметрами 37/1.0 та 50/1.2, відповідно. Однак обидва об'єктиви мають занадто короткий задній відрізок і не працюють повноцінно з повнокадровими камерами. Проте їхня принципова схема з менісковим коректором була взята мною за зразок для розрахунку.

Відправною точкою став 50/1.5 об'єктив розрахунку Людвіга Бертеле (знаменитий німецький оптик, автор схеми Sonnar) із патенту US 186621 1938 року.

Крім недостатнього відносного отвору цього об'єктиву також присутні у схемі 2 потрійні склеювання, які вважаються вкрай дорогим, складним, а разі переднього елемента – непотрібним за наявності багатошарового просвітлення елементом. Незважаючи на страшний вигляд плям, об'єктив, на диво, має непогану функцію передачі розмаїття.

Цей об'єктив з патенту був важливий також і як реперна точка для проектування малюнка майбутнього надсвітлого монстра – я намагався далі відтворити характерний вид боке, балансуючи аберації буквально вручну.

Як обмеження при розрахунку були – число лінз (не більше 9), матеріал (скло ЛЗОС), задній відрізок (під бездзеркальні камери), розмір задньої лінзи (під байонета E, Z, RF), покриття кадру (36×24, без віньєтки на закритій діафрагмі).

Слід зазначити, що завдання з розрахунку такого об'єктиву дуже складне. Я витратив не один день, щоб досягти результату, який, ймовірно, не дотягує і до рівня 7artisans 50/1.1. В результаті мною був отриманий об'єктив з параметрами 55/1.0, що на малюнку дуже нагадує оригінальний Sonnar 50/1.5.

Насправді, є ймовірність, що не так сильно цей об'єктив програє 7artisans 50/1.1, якщо вірити функції передачі контрасту. По-перше, китайці часто показують її китайською, то є брешуть. Банально вона може бути розрахована для «простішої» спектральної функції. По-друге, все ж таки різниця між F/1.0 і F/1.1 при виконанні розрахунку дуже велика. Як і між F/0.95 та F/1.0. Нарешті, на відміну від 7artisans 50/1.1, цей об'єктив має більш класичне боке та менший рівень віньєтування.

До того ж, звичайно, я практично впевнений, що розрахунок не є оптимальним і об'єктив можна вважати найкращим чином. Так, основні труднощі викликав пошук компромісу між виправленням хроматичних аберацій та кривизни поля: перше вимагає скла з відносно низькою дисперсією (ve > 50), а друге – скла з великим показником заломлення (ne > 1.75). Проблема в тому, що в каталозі скла ЛЗОС таких немає, що призводить до необхідності застосування важких флінтів з неоптимальним перебігом дисперсії та занадто високим показником заломлення та обмежує корекційні можливості. Крім того, складності є і з контролем аберацій вищих порядків, що генеруються лінзою з великою кривизною в задній частині об'єктива – саме ці спотворення зумовлюють, хоч як парадоксально, оптичну якість об'єктива Зоннар та його характерний малюнок.

Насамкінець наведу також і діаграми для об'єктиву Зенітар 50/0.95.

Неважко помітити, наскільки Зенітар 50/0.95 краще за якістю зображення порівняно з обома Зоннарами – в основному це досягається за рахунок чудового контролю аберацій широких пучків (тобто тих, що впливають на картинку тільки на відкритій діафрагмі) та відмінне виправлення поздовжнього хроматизму та кривизни поля. І також добре видно, що у Зенітара справді боці від центру до краю кадру «зникає» – багато в чому ще й через добре виправлену кривизну поля. Ці спостереження не стільки зупиняють, скільки підстьобують бажання розібратися краще і довести розрахунок Зоннара до дійсно прийнятної якості.

Висновки

Найголовніше це те, що Зенітар 50/0.95 дійсно F/0.95, на відміну від деяких китайських виробів. Друге – це найпростіший за конструкцією сучасний 50/0.95 об'єктив. Це вже не давній 50/1.4-1.2, але точно ще не Ноктілюкс. Третє – Зенітар 50/0.95 має достатній рівень оптичної якості, щоб його можна було використати. При цьому, звичайно, картинка, яку формує Зенітар, досить специфічна, але свого любителя вона знайде.

Більше відгуків від читачів Радоживи знайдете тут.