Огляд об'єктива Carl Zeiss Jena Dokumar 8/38 спеціально для Радоживи, підготував Родіон Ешмаков (підпишись на Instagram!).
Адаптований CZJ Dokumar 38/8 не втратив свого «обличчя». Збільшити.
Об'єктиви серії Dokumar вироблялися у Східній Німеччині на заводах Carl Zeiss Jena приблизно наприкінці 40-х – на початку 50-х років. Ця оптика призначена для використання із репродукційними установками «Dokumator». Об'єктиви лінійки Dokumar використовували різні оптичні схеми і, мабуть, були розраховані для використання з різними форматами плівки:
- Dokumar 35/5 - Несиметрична схема, точно невідома. Працює на нескінченності лише з бездзеркальними камерами формату APS-C;
- Dokumar 35/2.8 - Імовірно «біометар» (5 лінз у 4 групах). Швидше за все, також не криє повний кадр при фокусуванні на нескінченність.
- Dokumar 38/5.6 и 38/8 (представлений у цій статті) - один і той же об'єктив з різною постійною діафрагмою, оптична схема - "Русар" (6 лінз, 4 групи). Кріє середній формат 6*4,5 див.
- Dokumar 40/8 - "Біометар" (5 лінз, 4 групи). Швидше за все криє повний кадр.
- Dokumar 47/5.6 - восьмилінзовий "Русар" / "Дістагон". (джерело). Кріє середній формат 6*6 див.
Всі об'єктиви виконані в алюмінієвому корпусі без діафрагми та фокусувального механізму, за винятком Dokumar 35/5: він виділяється своїм важким латунним корпусом та наявністю шестипелюсткової діафрагми.
Найбільший інтерес становлять 35/2.8, 38/5.6(8) та 47/5.6 об'єктиви. Перший, можливо, є перерахованим для використання на кінцевих дистанціях рідкісним повнокадровим ширококутним об'єктивом для далекомірних камер CZJ Biometar 35/2.8, а 38 мм і 47 мм об'єктиви використовують оригінальну оптичну схему надширококутного об'єктиву, розроблену радянським оптиком Михайлом Михайловичем.
У цій статті представлений Carl Zeiss Jena Dokumar 38/8, модифікований для використання із сучасними бездзеркальними камерами.
Технічні характеристики:
Оптична схема - 6 лінз, 4 групи ("Русар");
Фокусна відстань – 38 мм;
Відносний отвір - F/8 (заводський), F/4 (після модифікації);
Формат кадру - до 60 * 45 мм (покривається), розрахунковий невідомий;
Задній фокальний відрізок - ~21 мм;
Особливості - не має фокусувального механізму та ірисової діафрагми (технічний об'єктив).
Історія надширококутних об'єктивів Русінова. Абераційне віньєтування
Джерела:
- http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Hypergon_Topogon_Biogon_Hologon/00_pag.htm
- https://museum.itmo.ru/person/212/
- https://ru.wikipedia.org/wiki/Русинов,_Михаил_Михайлович
- https://dx.doi.org/10.1117/12.2246087
- http://www.photohistory.ru
Михайло Русінов народився сім'ї, тісно переплетеної з музикою: його мати була ученицею піаніста і композитора А.Г. Рубінштейнт в Санкт-Петербурзькій консерваторії, а батько працював там же викладачем математики наукових класів. Любов до музики передалася і Михайлу - згодом він любив складати вальси [1, 2, 3].
Свою освіту Русінов розпочав у трудовій школі (1917-1920 р.), а потім продовжив у Профшколі точної механіки та оптики (яка в майбутньому переросла до ІТМО). У віці 18 років Русінов вже займався розрахунками оптики перископів підводних човнів на ЛОМО, а у віці 20-25 років (1929-1934) працював конструктором у ВООМП, Головному управлінні геодезії та картографії. З 23 років протягом 10 років пройшов шлях від старшого інженера до начальника лабораторії та старшого наукового співробітника в Центральному науково-дослідному інституті геодезії, аерозйомки та картографії (ЦНДІДАіК) [1, 2, 3].
У цей період Русінов представив кілька аерофотознімальних надширококутних об'єктивів, заснованих на схемах Плазмата і Zeiss Topogon (у СРСР - "Оріон") - Ліар-6 з полем зору 104 ° та Руссар-1 з полем 110 °, відповідно [1].
![Принципова схема об'єктиву Руссар-1 [1, 5]. Це ще не «той самий» Руссар.](https://radojuva.com/wp-content/uploads/2021/03/for-carl-zeiss-jena-dokumar-8-38-lens-review-5.jpg)
Принципова схема об'єктиву Руссар-1 [1, 5]. Це ще не «той самий» Руссар.
Портрет М.М. Русінова (1909-2004), 1946 рік.
Працюючи з 1930 р. в ЛІТМО, Русінов отримав у 1938 році науковий ступінь кандидата фізико-математичних наук без захисту дисертації [3]. У 1939 році він розробив надширококутний 133 ° аерофотооб'єктив Руссар-21, виконаний за принципово новою симетричною оптичною схемою з використанням великих негативних менісків [1]. Оптична схема була запатентована у Великій Британії, Франції та США [5]. У світі почалася ера ширококутної оптики зовсім іншої якості.
Принципова схема об'єктиву Руссар-21. Таку ж має і знаменитий далекомірний надширококутний об'єктив Руссар МР-2 20/5.6, а також Carl Zeiss Jena Dokumar 38/8.
У своєму об'єктиві Русінов зміг перемогти закон Ламберта: освітленість поля його об'єктива падала за законом cos^3θ, а не cos^4θ. Понад те, нові об'єктиви Русинова відрізнялися майже нульовим геометричним віньєтуванням у межах кутів. Таким чином, падіння освітленості для кута 130° досягало лише 7 крат (2,8 ступенів EV), у той час як у об'єктивів, що існували на той час, при куті 100°, як було зазначено вище, освітленість падала в 20 разів (>4 ступенів) EV) від центру до краю зображення [1].
!["Той самий" Руссар демонструє набагато менше віньєтування, ніж Topogon'оподібні об'єктиви тих років. Рівномірний розподіл яскравості по кадру Hypergon обумовлено використанням зірчастої діафрагми. [1]](https://radojuva.com/wp-content/uploads/2021/03/for-carl-zeiss-jena-dokumar-8-38-lens-review-1.jpg)
"Той самий" Руссар демонструє набагато менше віньєтування, ніж Topogon'оподібні об'єктиви тих років. Рівномірний розподіл яскравості по кадру Hypergon обумовлено використанням зірчастої діафрагми. [1]
Але не тільки цим виявився добрий новий об'єктив: Руссар-21 мав практично нульову дисторсію (0,1%!) І добре виправлений астигматизм [1]. Ці якості зробили його ідеальним для аерофотозйомки, отримання репродукцій та прискорили розвиток технік фотограмметрії.
Оптична схема, розроблена Русиновим, виявилася настільки вдалою, що відомий німецький оптик Л. Бертеле (трохи про нього: тут и тут ) явно був натхненний їй під час створення об'єктивів Carl Zeiss Biogon/Distagon [1].
![90 ° Biogon Бертеле явно є вільною інтерпретацією одного з об'єктивів Русінова. [1]](https://radojuva.com/wp-content/uploads/2021/03/for-carl-zeiss-jena-dokumar-8-38-lens-review-2.jpg)
90 ° Biogon Бертеле явно є вільною інтерпретацією одного з об'єктивів Русінова. [1]
![М.М. Русінов (у центрі) [2].](https://radojuva.com/wp-content/uploads/2021/03/for-carl-zeiss-jena-dokumar-8-38-lens-review-3.jpg)
М.М. Русінов (у центрі) [2].
Суть теоретичних досліджень не така складна: відомо, що кількість минулих крізь об'єктив променів визначається величиною його вхідної зіниці, площа якого для похилих пучків зазвичай менше, ніж для осьових. Це явище називається геометричним віньєтуванням — його ми знаємо як, наприклад, причину «завихреного» боці геліосоподібних об'єктивів та темних кутів ширококутних об'єктивів для дзеркальних камер. Але важливо пам'ятати, що вхідна зіниця за своєю суттю не є фізичним об'єктом, але є чином апертурної діафрагми (прозора для світла область, яку ми бачимо, подивившись на об'єктив здалеку спереду).
Апертурна діафрагма більшості об'єктивів розташовується позаду лінз щодо вхідної зіниці системи. Кожна лінза вносить свої оптичні спотворення, тому образ апертурної діафрагми, що має бути у вигляді вхідної зіниці — спотворений абераціями оптичної системи. І тут криється важливе зауваження: за допомогою аберації оптичної системи можна контролювати розмір вхідної зіниці без зміни фізичних розмірів апертурної діафрагми.
Зокрема, у наведеній вище публікації [4] продемонстрована можливість розрахунку об'єктива, вхідна зіниця якого для позаосьових пучків більше за площею, ніж для осьового пучка. Таким чином, можливе введення в систему геометричного віньєтування, що використовується для корекції польових аберацій без падіння освітленості по полю. Ця унікальна нагода стала частиною колосального внеску, внесеного Михайлом Русиновим у розвиток фотографічної оптики.
![М.М. Русінов та майбутні засновники «7artisans» (жарт… чи ні?). [2]](https://radojuva.com/wp-content/uploads/2021/03/for-carl-zeiss-jena-dokumar-8-38-lens-review-6.jpg)
М.М. Русінов та майбутні засновники «7румесники» (Жарт ... чи ні?). [2]
Особливості конструкції та адаптації Dokumar 38/8
Dokumar 38/8 є технічним об'єктивом і не має механізму фокусування і діафрагми, що змінюється. Задній фокальний відрізок об'єктива дозволяє застосовувати його лише на бездзеркальних камерах - з огляду на це підібрати фокусувальний механізм не є проблемою. А ось відносний отвір F/8 при такій фокусній відстані та габаритах виглядає дуже сумно.
Об'єктиви типу «Русар» є, як правило, штучно задіафрагмованими (подібно ОФ-457). Dokumar – не виняток. Роль постійної діафрагми відіграє фрагмент переднього корпусу лінзоблоку об'єктива. Його можна прибрати лише «варварським способом», спиливши гравером. При цьому є дуже значний ризик пошкодження склеювання переднього лінзоблоку інструментом. Власне, вперше мені сильно не пощастило, і склеювання переднього блоку лінз зазнало несумісних з життям пошкоджень. На щастя, далі мені вдалося знайти об'єктив-донор та продовжити роботу.
Об'єктив-донор після заміни лінзоблоку. Поруч – зрізана постійна діафрагма.
Світловий діаметр склеювання переднього лінзоблоку, однак, все одно трохи більше діаметра отвору в корпусі в місці встановлення задньої групи лінз. Однак я вирішив не витягувати лінзи заднього блоку і не розточувати корпус, оскільки принципового виграшу така операція не дала б.
Об'єктив-донор із викрученим переднім блоком лінз. Поруч – зрізана постійна діафрагма.
Виходячи з початкового та кінцевого діаметрів апертурної діафрагми, відносний отвір об'єктива після модернізації становить не менше F/4. Це не найкращий показник для 35-40 мм повнокадрових об'єктивів, але цілком нормальний для середньоформатного (Dokumar криє формат 6*4.5 см) об'єктива з такою простою оптичною схемою.
Об'єктив-донор із викрученим переднім блоком лінз. Поруч – зрізана постійна діафрагма.
У корпусі Dokumar 38/8 досить мало місця для встановлення діафрагми через невелику відстань між переднім і заднім лінзоблоками. Натомість внутрішній діаметр корпусу цілком достатній. В об'єктив була встановлена чотирнадцятипелюсткова 18 мм діафрагма товщиною 5 мм - для цього довелося трохи (~0.5 мм) збільшити відстань між лінзоблоками. Для симетричних об'єктивів це не призводить до катастрофічних наслідків, що трохи погіршує характеристики по полю. Леза діафрагми під час руху майже стосуються поверхні лінзи переднього лінзоблоку.
Dokumar 38/8 із встановленою ірисовою діафрагмою.
Як фокусувальний механізм були обрані деталі гелікоїда іншого радянського технічного об'єктива, виконаного за схемою P-Flektogon. Для кріплення до камери використано як хвостовик макрокільце М39.
Докумар 38/8 після адаптації.
Хоча мінімальна дистанція фокусування з використанням цього фокусера виявилася близько 25 см, я використав тонкий макрогелікоїд М42-М42 у комбінації з перехідниками М39-М42 та М42-FE (тонкий) для отримання більшого масштабу макрозйомки при МДФ приблизно 20 см.
Вид адаптованого Dokumar 38/8 хвостовика М39. Поруч – макрогелікоїд М42-М42, що використовується замість адаптера M39-NEX.
Через використання симетричної схеми та чималого заднього фокального відрізка Dokumar 38/8 за габаритами програє об'єктивам типу Юпітер-12 35/2.8 (Biogon Бертеле зр. 1937/1950).
Dokumar довший, ніж Зоркий БК 35/2.8 (Прототип Юпітер-12)
Незвичайно великі та габарити носової частини Dokumar 38/8 у порівнянні з іншими подібними об'єктивами.
Оптика Dokumar 38/8 має одношарове просвітлення фіолетових відтінків. Об'єктив трохи зміщує максимум світлопропускання у жовту область спектра.
Зіниця Dokumar 38/8 стала набагато більшою після модифікації. Помітний легкий жовтий відтінок скла.
Можна відзначити, що повноцінна адаптація об'єктива виявилася не найлегшим завданням: збільшення відносного отвору вимагає грубого втручання у найуразливішій частині об'єктива, встановлення ірисової діафрагми також непросте. При цьому об'єктив не блищить параметрами - це "темний" помірний на повному кадрі ширококутник, на кропі - малоцікавий навколопівтинник.
Однак Dokumar може використовуватись без обмежень на бездзеркальних середньоформатних камерах.ЕФР 30 мм на камерах Fuji G), більш того, він є рідкісним об'єктивом, що використовує класичну шестилінзову схему «Руссар». З відомих об'єктивів із такою схемою — лише дуже рідкісний і дорогий «Русар МР-2 20/5.6», який був єдиним надширококутним об'єктивом для далекомірних камер у СРСР. Далеким нащадком «Руссара» можна назвати недешевий Zeiss Biogon 28/2.8 для камер Contax G, який, однак, важко використовувати на сучасних камерах через відсутність ручного фокусування цього об'єктива.
Оптичні властивості
Dokumar демонструє різке у центрі зображення з відкритою діафрагмою. По краях різкість помітно зіпсована польовими спотвореннями до F/8. У цьому відношенні він не сильно кращий, ніж Зоркий БК 35/2.8, але якісніший за серійний Юпітер-12. При цьому Dokumar має практично непомітну дисторсію (ще б пак — це ж симетричний репродукційний об'єктив!) і навколонульове віньєтування — досягнення оптичної схеми Русинова.
Швидше за все, Dokumar виправлений для роботи при коротких дистанціях фокусування, ніж нескінченності - об'єктив добре показує себе в макрозйомці. Йому притому зовсім не властиве прояв хроматичних аберацій, які у звичайних об'єктивів нерідко починають робити великий внесок у зображення при великих збільшеннях.
Нижче наведено кілька пробних прикладів макрозйомки в масштабі ~2:1 на камеру Canon 600D з використанням макроколець. Два знімки є результатом стекінгу. Добре помітно вплив дифракції на якість зображення.
Dokumar не дуже добре працює з контровим світлом: одношарове просвітлення не рятує від відблисків. Крім того, додають вуаль і деякі не зовсім добре зачорнені внутрішні поверхні лінзоблоку.
Боке у об'єктива досить своєрідне: диск зафокусу має яскраву окантовку («міхур»), ближче до країв кадру диски перетворюються на еліпси приблизно тієї ж площі. Результуюче розмиття фону може виявитися як рівним і м'яким, так і яскравим. Характером Боке Dokumar не схожий на звичні старі 35/2.8 об'єктиви (як для дзеркальних, так і для бездзеркальних камер), але дуже схожий на Contax G Biogon 28/2.8.
Нижче наведено приклади фотографій на повнокадрове Sony A7s.
Не можу сказати, що об'єктив має якісь видатні характеристики: він виконаний за дуже простою оптичною схемою, має низьку світлосилу, слабку різкість поля. Однак його картинка відрізняється правильною геометрією, відсутністю віньєтування та хроматизму, приємним боком, властивим дорожчій оптиці серії Zeiss Biogon.
Висновки
Dokumar 38/8 – це німецька реалізація рідкісної серед малоформатної оптики класичної схеми М.М. Русинова, що наочно демонструє всі її ключові особливості. Сьогодні існує безліч ширококутних об'єктивів якісніших і світлосильніших, ніж Dokumar, але варто пам'ятати - багатьом з них він (а точніше - оригінальний об'єктив Русінова) є дідусем.
Більше відгуків від читачів Радоживи знайдете тут.
Родіон, мені здається: "Оптична схема, розроблена Русиновим, виявилася настільки вдалою, що відомий німецький оптик Л. Бертеле (трохи про нього: тут і тут) [ВІД ТУТ] при розробці об'єктивів Carl Zeiss Biogon/Distagon [1]." пропущено кілька слів.
Спасибі, виправив
Підпис до фото М.М. Русінов і майбутні засновники «7artisans» – це щиро.)
Доставляє, що з Русиновим їх реально 7.
“Ремісники. Початок."
Цікава стаття. Люблю читати історичні екскурси. Спасибі :)
На мій погляд, німецька Pentakta 30 mm/2,8 для мікрофільмування набагато цікавіша.
Не розумію таких коментарів. Огляд об'єктива, причому більший історичний екскурс, колекційна цінність, нотатки про історію оптики, ніж оцінка перспективного, що є на ринку об'єктива. Але є хтось, у цього когось є дуже цінна думка, що якийсь ще об'єктив цікавіший. І ЩО?
Дякую, як завжди цікаво. Портрети на f/8 особливо тішать.
Портрети на F/4.
А до ситуації на f8 не намагалися знімати?
F/8 до і після переробки не відрізняються кардинально.
Аркадій, друкарські помилки:
"яка в майбутньому переросла в ІТМО"
"закону cos4"
"ірисової діафрагми так само непроста"
"не властиве прояв хроматичних аберацій, що у звичайних об'єктивів"
Виправлено, дякую
Шикарні переробки та огляди від автора.
Дуже тішить такий формат оглядів, коли історичний екскурс та технічні пояснення доповнюються реальним досвідом. Спасибі!
Дякуємо за історичний екскурс, було заздалегідь, пропоную відкрити на кшталт “Родіоноживу” про радянські рідкісні об'єктиви їх адаптацію та історію. До речі сам об'єктив по картинці ніякий, ну не дивно в ті роки, але все одно цікаво.
Так чого вже ніякої відразу: краще більшості дешевих дзеркальних 35/3.5 вже точно, особливо за рівнем віньєтування.
Напевно не правильно висловився, просто мене не зачепив, ні малюнком, ні боці. А з віньєтування та різкості по полю, можливо і тесарів за пояс заткне. ще раз дякую за огляд.
А, ну він занадто темний, щоб мати якісь яскраві особливості картинки. Хоча влітку, гадаю, він би себе показав краще. Різним сезонам – різна оптика)
У контровому цілком непогано і навіть непогано, не таке пекло як для геліосів.
Загалом цей об'єктив відчутно краще в контровому, ніж Юпітер-12 або Мир-1. По геометрії та віньетуванню він також попереду.
Дорогий Родіоне Ешмаков, дякую, що поділилися результатом, який демонструє цей чудовий об'єктив. Я сам його використовую на плівковий,, ляйці,. Однак реферат на тему біографії Русінова тут абсолютно не доречний. Якщо звісно вважати, що,, руссар,, – докумар правнук ангулона, ангулона правнук руссара, руссар правнук планара, планара правнук дагора, дагор-правнук апланата….. Коротше навіть не знаю чия біографія тут доречніша. Але, мене обурює той факт, як ви маніпулятивно, використовуючи матеріали MARCO cavina, ні словом не згадали імена НВТ аварів цього чудового об'єктиву. ВОЛЬФ ДАНБЕРГ і ЙОАХІМ ШИЛІНГ були синами,, матері учениці піоніста і композитора А. Р. Ркбинштерна в Санкт Петербурзької консерваторії…. "(Це був сарказм для, шанувальників історії", хто не зрозумів) Як ви могли видати малюнок з оптичною схемою руссара, за схему докумара? З чого ви взяли, що докумар шестилінзовий 38мм? (Дайте посилання будь ласка, якщо хочете зі мною сперечатися.) З чого ви взяли, що докумар 38мм має одношарове просвітлення? (Пред'явіть довідку будь ласка, у сенсі посилання на достовірне джерело)Та не вводите ви будь ласка в оману інших, ОПУБЛКУЙТЕ хоч раз за чесною оптичною схемою докумара38мм, тим більше, що ви її навмисно обійшли і підмінили схемою,,. сина учениці піоніста та композитора А. Г. Ркбінштерна в Санкт-Петербурзькій консерваторії ...
Якщо хочете спростовувати заявлене у цій статті, то почніть із того, що вимагаєте від мене: з джерел та доказів. Чекаю.
Ви теж, ДВАЖДИ, навмисно обійшли і підмінили Антона Рубінштейна якимсь Ркбінштерном. Що робити шанувальникам класичної музики, я не знаю.
https://3.bp.blogspot.com/-sApXYfdG4CQ/WJ4Vsy-L0fI/AAAAAAABn0U/PKvFwi3d-wkBsBzmwTp-TRfmOpxKDiecwCLcB/s280/1.jpg.gif
Формат 6/4,5 см він, до речі, теж не криє, це теж брехня від Родіон Ешмакова.
Дуже гучні звинувачення.
https://www.flickr.com/photos/too_close_for_infinity/39806452993/ - Ось приклад фото на плівку 6х6. Якщо обрізати до 6х4,5, буде сильна віньєтка по кутах. Кріє-не криє - спірно, але не безумовне "ні".
За оптичною схемою незрозуміло. Ось тут список усіх докумарів: http://www.macrolenses.de/objektive.php?lang
Вашу схему взято звідси – https://fotobabij.blogspot.com/2017/02/obiektyw-specjalny-carl-zeiss-jena.html?spref=pi
Вона повністю ідентична схемою звідси. http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Zeiss_cute_DFR_DDR_lenses/00_pag_English.htm
Але тут описується Dokumar 47/5,6. Звідки свою схему взяв поляк незрозуміло.
На користь Родіона каже один крихітний факт. Він його розбирав. Не знаю, чи робили те саме ви чи цей поляк.
На вашу користь, зрозуміло, каже ваш незаперечний авторитет, зрештою, освіта зараз не те, з математикою погано, Родіон міг і обрахуватися через недосвідченість.
Тут є галерея фото на Київ-88 зі знятим дзеркалом та цей об'єктив: http://lens- club.ru/gallery/lens/c_7550.html
Далі, число лінз у склейках встановити – завдання не найтривіальніше, без повного розбирання склейки це робиться за допомогою пошуку відображень на межах скло-клей-скло, які набагато тьмяніші в порівнянні з відображеннями на межах скло-повітря. Кожен із лінзоблоків цього об'єктива дає по одному тьмяному відображенні, тобто. склеювання складається з 2 лінз. Про це говорить і в цілому далеко не найкраща корекція об'єктива при середній світлосилі. Восьмилінзовий об'єктив мав би значно кращу якість.
Родіон, де ви, а де володар “ляйці”. Змиріться вже і не вводите громадськість в оману своїми фальсифікованими оптичними схемами, їй-Богу.
До речі, судячи з вашої галереї криє взагалі 6х6 без проблем.
Дивно, що по докумарам – кіт наплакав. Очевидно, розробку для штазі ніхто особливо не афішував.
Вийняв у Докумара 8/38 передній лінзоблок, подивився кожну половинку. Виходить по чотири яскраві і по два блідих відблиски. Крайні компоненти поодинокі лінзи (виймав, дивився). Виходить об'єктив восьми лінзовий, чотирьох компонентний. Схема аналогічна до однієї з версій Докумара 5,6/47 (по краях одиночні негативні меніски, в центрі дві потрійні склеювання).
У Докумара 8/38, як і в Руссарів (типу МР-2 та ін) помітно проявляється ефект збільшення зіниці для країв поля (абераційне віньєтування).
Чесно кажучи, я важко ці відблиски виявляю зазвичай, так що можу і помилятися. Наче у мене десь валявся вбитий лінзоблок, спробую знайти, далі рентгенофлуоресцентником потикатись.
Внутрішній компонент. Видно дві склейки. Одна переході від великого діаметра до меншого. Друга приблизно посередині на малому діаметрі.
Фото до попереднього повідомлення.
Значить, ви маєте рацію, і тоді Докумар 38/8 є об'єктивом типу класичного Біогона Бертеле. Тоді зрозуміло, як в об'єктиві контролюється сферична аберація, чого в оригінальній схемі Руссар немає.
Питання що криє-не криє насправді не пусте, тому що задумав зробити такий об'єктив на Mamiya ZD, у якого кадр 36х48. Робочого відрізка для Mamiya 645 ясен пень вистачає, раз його приробили на Київ 88, але судячи з цього малюнку з мережі НЕ криє він повноцінно кадр 66.
https://flic.kr/p/23DytD4
А що криє? Вирізав на папірці кадр 36х48 у пропорції до кадру 54х54, приклав до екрану, виходить криє, але на межі, в самих кутах може бути видно невелику віньєтку. Ті максимум десь 36х48 ... 37х49, плівковий 645 формат не повинен крити. Виправте, якщо помиляюся.
На Київ-88 його встановили, вилучивши дзеркало.
Дякую, що відповіли, я вже розібрався, що у нього від заднього краю корпусу до матриці не більше 55-65 мм, якщо судити з адаптованих екземплярів, тому на Mamiya 645 ніяк. Ледве було не купив…
Ви випадково не знаєте, скільки у нього від заднього краю корпусу до матриці та діаметр у задній частині?
Так у сенсі, в огляді чорним по білому написано - "Задній фокальний відрізок - ~21 мм", про які 55-65 мм йдеться? ЗФО вважається від лінзи, а від кромки корпусу буде трохи менше, виходить.
Так ви самі написали, що він криє середній формат... Це як таке можливо при фокальному відрізку 21 мм? :-) Між фокальним відрізком та колом покриття пряма залежність. Що стосується 55-65 мм, так на авіа продається адаптований екземпляр по дзеркальний м39, ті вже є 45.5 мм, причому корпус ззаду не стирчить, тому додав ще 10 мм, от і вийшло 55-65 мм. Якщо там справді 21 мм, як ви пишите, то виникає питання, навіщо треба було його заштовхувати в корпус Київ-88? Ви розумієте всю абсурдність твердження про 21 мм? За такої відстані він і ФФ не повинен крити, не кажучи про СФ. :-)
Є просте правило: задній фокальний відрізок приблизно дорівнює діагоналі кадру. Якщо Dokumar 38 за прикидками на грані криє кадр 36х48, діагональ якого 60 мм, звідси я і припустив, що він має відрізок 55-65 мм. Це правило має ньюанси, але в середньому саме так.
Знаєте, я згадав вас. Ви вже вразили своїм чудовим знанням оптики, коли просто блискуче проаналізували оптичну схему Зенітар 50/0.95 в коментарях до цієї статті: https://radojuva.com/2021/05/about-new-kmz-lenses/
Зараз ви знову продовжуєте “радувати” своїми чудовими викладками, які показують вашу повну некомпетентність у питаннях, що обговорюються. Та завзятість, з якою ви продовжуєте нести нісенітницю, навіть завидно – але це наслідок лише глибокої та безпросвітної бездарності. Всього найкращого!
Родіон, обізвати людину найпростіше. Я вирішив купити цей об'єктив для кадру 36х48, тому що побачив, що хтось знімав їм на Київ 88. Пошук в інтернеті вивів на ваш огляд, де одночасно стверджується , 1) що він криє СФ і 2) має фокальний, відрізок 21 мм . Чому я маю цьому вірити? Тому й поставив запитання, а ви стали обзиватися...
Знаєте, на такому популярному ресурсі lens. club один дуже популярний блогер написав, що Ломо ОКС 1-40-1 криє кадр 6х6 см. Я повірив, купив, виявилося, що він навіть ФФ не криє.
Тому розберіться з вашими твердженнями щодо Dokumar 38, щоб не вводити людей в оману, тому що всі запити по цьому об'єктиву ведуть на вашу статтю.
Удачи!
Нести марення ще простіше. Про ГКС можна було зрозуміти, що це свідомо нісенітниця, бо добре відомо, що його оптична схема кут поля зору більше 55 дає рідко, читай майже ніколи. Об'єктив Докумар зроблено за схемою ортоскопа Русскр, котрим за належної реалізації і 120 градусів не межа. І зв'язку із заднім відрізком тут ніякої немає, це взагалі інша схема, для якої примітивні викладки часів 19 століття не працюють.
Я взагалі не бачу сенсу обговорювати те, правильно чи неправильно я вказаний дупу фокальний відрізок, як і інші дані. На фото все видно, а статті написано, з яким адаптером отримані фото тощо. Якщо вам не вдається прочитати, а потім отримати потрібну інформацію - це ваші проблеми і ваших стереотипів.
Станіслав Dokumar 8/38 був розрахований для мікрофільмування на неперфорованій 35-мм плівці. Цим все сказано.
Станіслав, об'єктив ОКС-1-40-1 призначався для кадру традиційного кінематографа, тобто. 16х22мм, тобто. Сучасний формат APS. Так і не міг покрити ФФ. Хто ж винен, що Ви комусь повірили замість того, щоб почитати відповідну літературу? Наприклад, "Фотографічну оптику" Волосова, стор 389, табл. V, 15, де все це є? Або Ви переплутали ОКС-140-1 і ОКС-4-40-1, який призначений для широкоформатного кінематографа, тобто. 22х52мм - але знову ж таки, не СФ.
Ну, по-перше, цей "Докумар" створювався аж ніяк не в 40-ті роки: він продавався з "Докуматорами" ще у 80-ті. По-друге, це аж ніяк не "Руссар", а типовий "супер-ангулон", а це зовсім не те саме. Руссари мають дуже круті "ковпаки" (так на оптичному жаргоні називають їх зовнішні негативні меніски). По-третє, описана переробка - це нічим не мотивована (для практики, зрозуміло - для експерименту чому б і ні) псування об'єктива, що має цілком певну нішу і для цієї ніші розрахованого та виготовленого з високою точністю. І, по-четверте, цей докумар має досить сильний хроматизм по краях – я його відчував у світі. Але він розрахований на кадр 3х4см, а не на APS, тому на краплі хроматика, зрозуміло, ще не видно. А взагалі, це бюджетний варіант рекордного за своїми параметрами докумару 5,6/47. Той, до речі, латунний.
Не зрозуміло, з чого ви взяли, що я стверджую, що Докумар розроблений у 1940-ті роки. Як би там не було, згаданий Руссар є основою і для ангулону - світ симетричних ширококутників ділиться на "до Русинового" і "після Русинового" - це загальноприйнята в усьому світі позиція. Відмінність саме цієї оптичної схеми і надширококутного Руссара у тому, що з Докумара, має менший кут полях зору, у схемі контролюється сферична аберація, тоді як в Руссара її корекція принесена в жертву заради кута поля зору. Ну і, суто технічно, меніски можуть бути і у Руссара не дуже опуклі, якщо його обмежити по кутку – це інтуїтивно зрозуміло. Ну а щодо псування об'єктива при переробці - це спірно.