"Росія - батьківщина слонів" або як КМЗ нові об'єктиви для професіоналів робив. Стаття від читача Радоживи

Нотатка 'Росія – батьківщина слонів або як КМЗ нові об'єктиви для професіоналів робив підготував Родіон Ешмаков (підпишись на Instagram!)

Влітку 2020 року з'явилася інформація про випуск Красногірським механічним заводом нової лінійки оптики для сучасних дзеркальних та бездзеркальних камер. У грудні було анонсовано ще один об'єктив – Зенітар 50/1.5. І тепер, навесні 2021 року, всі перераховані об'єктиви, а також вироблені раніше, стали доступними в офіційному інтернет-магазині. zenit.photo за досить нескромними цінами як для ринку СНД, а й світового загалом. Багато хто з об'єктивів значно дорожчий, ніж ряд досконаліших аналогів. Резонне питання: що «під капотом» нової оптики КМЗ? Читайте відповіді, здогади та міркування у цій дуже довгій, емоційній, неакадемічній статті.

Список об'єктивів, що виготовляються КМЗ на момент 02.05.21:

№	Найменування*	ФР, мм	Світлосила	Маса, грам	Діаметр, мм	кріплення
1	Зенітар 3,5/8	8	F / 3.5	690	89	Canon EF, Nikon F
2	МС Зенітар 2,8/16	16	F / 2.8	350	60	M42, Canon EF, Nikon F
3	Зенітар 2/35	35	F / 2	300	61.5	Sony FE
4	Зенітар 0,95/50 E	50	F / 0.95	1200	85.5	Sony FE
5	Зенітар 1,2/50s	50	F / 1.2	690	74.5	Canon EF, Nikon F (APS-C)
6	Зенітар 1,5/50	50	F / 1.5	287	61.5	Sony FE
7	Селена 1,9/58	58	F / 1.9	450	73	Canon EF, Nikon F
8	Зенітар 2,8/60 Макро	60	F / 2.8	590	76	Canon EF, Nikon F
9	МС Зенітар 1,4/85	85	F / 1.4	580	78	Canon EF, Nikon F
10	Геліос-40-2 1,5/85	85	F / 1.5	820	82	M42, Canon EF, Nikon F

*КМЗ називає параметри оптики в німецькій традиції, у тексті я використовую більш вільні позначення.

Наприкінці квітня в Москві пройшла фотовиставка, на якій свіжу оптику КМЗ міг побачити і навіть помацати кожен охочий (купити туди квиток). Мені вдалося її відвідати та з'ясувати деякі подробиці, що стосуються як технічної складової нових об'єктивів, так і особливостей їхнього позиціонування на ринку.

Отже, перед нами — десять об'єктивів (Zenitar 35/1 я в список не включаю, оскільки він недоступний у продажу як окремий виріб), що покривають діапазон фокусних відстаней від 8 до 85 мм, що є досить багатим асортиментом.

Про що говорять сухі дані?

факт 1. Нині лінійка об'єктивів КМЗ орієнтована переважно користувачів цифрових дзеркальних камер (ЦЗК).

Тільки 3 із 10 об'єктивів призначені для бездзеркалок (БЗК). Це не збігається із загальносвітовою тенденцією щодо скорочення виробництва ЦЗК та оптики до них, що може говорити про відставання циклу розробки від потреб ринку. Природно, об'єктиви для дзеркальних камер працюють відмінно і на бездзеркальних, але при цьому вони зазвичай набагато габаритніші і важчі за аналоги з коротким заднім відрізком.

факт 2. На КМЗ не знають про універсальні кріплення оптики.

Важко звинувачувати виробника за відсутність в асортименті оптики для ЦЗК Sony та Pentax, які не користуються популярністю. До того ж, деякі з об'єктивів випускаються з досить універсальним різьбленням М42.

Однак оптики для БЗК це не стосується: хоча вже давно представлені системи Fujifilm GFX (G), Nikon Z, Leica L (сюди ж Panasonic L, Sigma L), Canon R, Canon M, FujiFilm X — оптика КМЗ (всього 3 об'єктива) створена тільки для байонета Sone FE (я додаю літеру F, щоб наголосити, що оптика розроблена для повнокадрових камер), який не сумісний з іншими системами.

Як вийшли зі становища китайські виробники мануальної оптики для БЗК? - Вони використовують кріплення Leica Mсумісне через адаптери з усіма сучасними системами. Також можна згадати на худий кінець і про існування старого, незручного, але дуже універсального кріплення М39 LTM.

факт 3. На КМЗ при розрахунку оптики не особливо зважають на габарити і масу кінцевого виробу.

Так, напевно, в Росії випускаються найбільший 8 мм фішай з масогабаритними параметрами, як у 300 мм об'єктива Рубінар 300/4.5 — «радянські мікрокомп'ютери найбільші у світі!». Корейський аналог, Samyang 8/3.5, у півтора рази легше і на 1,5 см менше у діаметрі.

Притчею во язицех став і гігантський Зенітар 50/0.95: його маса (1,2 кг) всього на 140 г менша, ніж маса довгофокусного об'єктиву для фоторушниці Таїр-3ФС 300/4.5! Він використовує такий самий діаметр світлофільтрів, що і згаданий Таїр (72 мм). Для порівняння: Мітакон 50/0.95 III, Доступний для всіх сучасних повнокадрових БЗК має майже вдвічі меншу масу.

Приблизно те саме можна сказати і про об'єктив для дзеркальних камер APS-C (вимираючий вигляд!) Зенітар 50/1.2s, який вдвічі важчий і габаритний навіть подібних старих об'єктивів.

Геліос-40-2 важить цілих 820 грамів! Зрозуміло, що сама оптична схема об'єктива є надзвичайно громіздкою. Проте його технічна версія «Циклоп» має масу «всього» 450 р., що майже вдвічі менше. Механізм діафрагми сам по собі 370 г. не важить, можете повірити.

Очевидно, непристойні габарити пов'язані з використанням товстих оптичних компонентів, що дозволяє обійтися меншою кількістю лінз. У реаліях недостатньо розвиненого та посередньо оснащеного неавтоматизованого виробництва розробка, виготовлення та складання складних багатолінзових схем (привіт, Sigma) – завдання нетривіальне. Таким чином, витрачати більше скла, більше металу виявляється простіше та вигідніше економічно для заводу. Також це вигідно для приватних клінік, які потім лікуватимуть грижу міжхребцевих дисків у користувачів нової оптики КМЗ.

факт 4. Ряд нових об'єктивів КМЗ очевидно базується на старих або дуже старих розробках. Виразно не можна сказати, чи був Зенітар 8/3.5 переосмисленням об'єктива Зодіак-10 з такими ж визначними габаритами, натомість достовірно відомо, що Зенітар 2,8/16 нічим оптично не відрізняється від аналогічного об'єктиву, Який випускали 30 років тому.

Крім того, неважко здогадатися (втім, представники КМЗ це і не приховують особливо), що Зенітар 50/1.5 є перелицьованим Lomography New Jupiter-3+, який, у свою чергу, від об'єктива, що серійно виробляється з 1952 р., відрізняється лише просвітленням ( ну і що - там все одно три групи лінз!) і МДФ (ну і що - китайці мають макрогелікоїд M39-NEX з потрібною товщиною!). Чи треба тут нагадувати, що Юпітер-3 є перерахунком схеми Sonnar 50/1.5 (Л. Бертеле) із середини 1930-х років?

Те саме можна сказати про горезвісний «хіт продажів», з якого почалася історія мануальної істерії на пострадянському просторі. Геліос-40-2, який відрізняється лише зовнішнім оформленням та просвітленням від свого радянського побратима.

Зрештою, Зенітар 85/1.4 розроблений на основі об'єктива 1991 р. МС Геліонар-1 85/1.4 (за твердженням інженерів КМЗ, певний перерахунок був). З огляду на те, що рівень технологій кінця 1980-х років у СРСР відставав від світового років на 20, то інноваційним цей виріб зовсім не виглядає.

факт 5. Представники заводу КМЗ вважають, що надання технічної документації до об'єктив споживачу не потрібне. Що це за документація? Насамперед, це зображення принципової оптичної схеми об'єктиву (це те, що ми звикли жаргонно називати просто оптичною схемою; дійсно оптична схема включає точні значення всіх фізичних і геометричних параметрів лінз), це графіки частотно-контрастних характеристик (ЧКХ, MTF) об'єктивів .

Без цих даних споживач купує «кота в мішку», особливо коли це стосується старих об'єктивів, які не є копіями: неважко здогадатися, наскільки різної якості можна розрахувати банальний 85/2 об'єктив. Навіть без графіків ЧКГ по ескізу оптичної схеми можна практично завжди визначити, чого чекати. На виставці в павільйоні Zeiss можна було зустріти навіть буквально розрізані навпіл об'єктиви, що демонструють красу, точність та лаконічність оптичного дизайну. КМЗ вам не дасть навіть малюнку, вважаючи, що це хвилює лише купку фанатиків.

З метою орієнтування споживача (і з метою реклами) виробники оптики часто роблять особливі вказівки для низькодисперсійних (ED, ULD, SLD, SED і т.д.) або високозаломних (HR) елементів, чого не робить поки що жоден російський виробник. Очевидно, що та сама схема абсолютно по-різному може бути реалізована на «старому» і «новому» склі (приклади: Tessar 80/2.8 1939 р. та 1949 р., Індустар-26м и Індустар-61Л), тому наявність подібних вказівок справді нерідко відіграє для споживача важливу роль.

На панелі оптичного скла, виробленого в РФ на заводі ЛЗОС (найактуальніші сорти скла відзначені червоним), нескладно знайти те, що можна називати ED або HR склом.

факт 6. Жоден із об'єктивів КМЗ тепер не належить до бюджетного цінового діапазону: ціни починаються від 250$. У той час як китайські/корейські аналоги можуть коштувати в 2-4 рази дешевше за подібних споживчих властивостей. У минулому ціни таких об'єктивів, як Зенітар 50/1.2s і, особливо, Зенітар 16/2.8, були значно демократичнішими і становили близько 150 $.

Може здатися дивним також і те, що вартість (в РФ) Зенітар 35/2 мало не випереджає ціну висококласного автофокусного об'єктива Sigma 35/1.4наприклад. Іншими словами, об'єктиви позиціонуються з погляду ціни як преміальні рішення типу лінійки Canon L, хоч і оптично, і конструктивно безнадійно далекі від них.
Таким чином, єдиним можливим споживачем є багатий західний любитель радянської спадщини.

факт 7. На думку співробітників відділу мракетингу КМЗ, всі вказані об'єктиви призначені для використання професіоналами.дослівно). Це я залишу без коментарів.

Тепер, коли загальний стан справ відомий, можна звернути трохи більше уваги деякі з об'єктивів.

Що в чорній скриньці?

На жаль, я не мав можливості провести будь-які тести нових об'єктивів на камері. Передбачається, що якщо виробник зацікавлений, щоб його оптику протестували та дали зворотний зв'язок – він надасть оптику для вивчення. Однак цього не сталося.

Зенітар 50/1.2s (патент RU 2592746 C1) є єдиним із нових об'єктивів КМЗ, яким я справді знімав тривалий час. І зараз я продовжую його використати.

За наявними даними, об'єктив розраховувався на замовлення Ломографічного товариства, розраховувався з нуля. Спочатку об'єктив, виготовлений для APS-C камер Canon, мав асферичний компонент, потім його спростили для здешевлення виробництва і додали літеру "s" в назву - "spherical".

По конструкції об'єктив є нащадком Планара, контури якого добре простежуються в ескізі оптичної схеми. 8 лінз у 7 групах забезпечують досить високий ступінь виправлення аберацій при вугіллі поля зору 32°, тому навіть незважаючи на жертви, пов'язані зі збільшенням заднього фокального відрізка об'єктива для використання з ЦЗК, оптична якість цього Зенітара є високою. Наприклад, він безумовно кращий за всі старі (з 1970-х — 1980-х) об'єктиви класу 50/1.2 або 50/1.4 і не поступається аналогічним за параметрами китайським об'єктивом для бездзеркальних камер, які розробляти на приклад простіше. Наприклад, цей об'єктив істотно різкіший у центрі кадру, ніж 7artisans 50 / 1.1.

Незважаючи на те, що Зенітар 50/1.2s в 2010-х розрахований на кадр APS-C, він без проблем працює з кадром формату APS-H. Обрізка повного кадру до пропорцій 4:3 також є гарною ідеєю, як і у разі застосування вузькоплівкового об'єктива.

Але є і велика ложка дьогтю в бочці меду. Об'єктив доступний як для камер Canon, так і для камер Nikon. Ось тільки, мабуть, всі об'єктиви для байонета Nikon F через малий його діаметр мають частково екрановану задню лінзу, через що геометрична світлосила знижується до F/1.4. Багато копій зламана з приводу чесності вказівки F/1.2 на цьому об'єктиві з цієї причини. Примірник з байонетом Canon EF показав рівні витримку та освітленість кадру при порівнянні його з 7artisans 50 / 1.1 повністю відкритих діафрагмах. Діаметр вхідної зіниці об'єктива також відповідає F/1.2.

Інша проблема об'єктиву – це, як зазначалося раніше, велика маса.

Таким чином, цей об'єктив можна віднести до нецікавих: при відповідному часі оптичній якості об'єктив може бути дуже цікавим рішенням для користувачів дзеркальних камер Canon. Втім, мені подобається його використовувати і на повнокадровій бездзеркальній камері Sony. Тим не менш, час цього об'єктива стрімко йде разом з дзеркальними камерами APS-C.

Геліос-40-2 у новому дизайні можна отримати з байонетом Canon EF(-С) або Nikon F(-N), версія з різьбленням М42 має традиційний «радянський» корпус.

Від радянського об'єктива насправді крім обробки та просвітлення оптики цей виріб не відрізняється нічим. Хоч я зустрічав думки, що версії з байонетом «крутять не так», я в це не вірю. Постійний оптичний дизайн - це і плюс, і мінус. Геліос-40 - об'єктив посередньої якості, але за це його люблять.

На жаль, об'єктив не був перероблений з погляду конструкції. Його компонування не змінювалося з 1950-х. Він використовує всю ту ж зірчасту діафрагму, через яку складаються міфи про те, що знімати об'єктивом можна тільки на відкритій (так, дійсно – такі пили в боці я б теж не хотів). До речі, спочатку така форма робилася з метою лінеаризації перебігу діафрагми.

Об'єктив так само важкий, хоча й полегшився за рахунок штативної лапки.

Таким чином, принципово нового у цьому об'єктиві немає. Покращень конструкції немає. Погіршень, на щастя, також. Користь від багатошарового просвітлення бути повинна, але навіть воно не всяке буває однаково корисним (наприклад, МС Юпітер-9 відверто гірше за кольором, ніж Юпітер-9 КМЗ 1959). Але це все той же Геліос-40, що не може не тішити його шанувальників.

Точно так само можна сказати і про об'єктив Зенітар 50/1.5, який є сумнівною реінкарнацією Юпітера-3

Дизайн об'єктива викликає змішані емоції: це неуніверсальне кріплення Sony E, дивна спідниця в нижній частині об'єктива.

Lomography Jupiter-3+ під архаїчне різьблення М39 виглядав значно симпатичнішим, але… схоже переробляти його конструкцію всім було ліньки і було вирішено зробити «дутий» хвостовик до виробу.

З урахуванням вартості нового об'єктиву в 10 разів більше, ніж вартість Юпітер-3 на вторинному ринку і така сама, як у Carl Zeiss C Sonnar 50/1.5 ZM (об'єктив 2005 року, розрахований на основі оригінального об'єктива Бертеле), за відсутності будь-яких «кілер-фіч» — у цьому об'єктиві не видно жодної краплі сенсу.

Зенітар 16/2.8 за своїми споживчими властивостями взагалі не відрізняється від об'єктива 1989 випуску нічим, крім дизайну. Можливо, нове просвітлення трохи краще за старе, або, може, приємним є наявність варіанту під Nikon F. В іншому це звичайний древній фішай, хоча далеко не найгірший. КМЗ його позиціонують як пиловологозахищений, хоча об'єктив не має навіть гумового ущільнювача на байонеті.

До підвищення цін це був як би найдоступніший надширококутний об'єктив у СНД, «народний фішай».

Зенітар 85/1.4 — один із найдивніших об'єктивів у лінійці. Це вже не овіяний легендами "Великий Гел", але ще навіть не Samyang 85/1.4, який має сучасну оптичну схему з асферичним елементом та внутрішнім фокусуванням.

Так, він безперечно позбавлений всіх недоліків Геліос-40, включаючи вагу, конструкцію діафрагми, ряд оптичних особливостей. Він навіть зовні дуже гарний. Але якихось особливостей у нього немає - це звичайний 85/1.4 об'єктив на технологічному рівні 1970-х років з досить неоригінальною картинкою.

Такі скромні властивості викликані застосуванням абсолютно ординарної планароподібної семілінзової схеми. Цей об'єктив був би добрий у СРСР, він запізнився з виходом на 30-40 років. Гарний? Так, здається. Цікавий? Ні.

Те саме можна сказати і про «запізнілий» циркулярний фішай Зенітар 8/3.5 (патент RU 2626298 C1).

Зенітар 50/0.95 намагається скласти конкуренцію як іменитим брендам, і китайським виробникам у ніші особливо світлосильних об'єктивів.

Цей об'єктив є громіздким серед своїх аналогів, тому що використовує всього 9 лінз у 8 групах. Як було зазначено раніше – це наслідок відсутності асферичних елементів у схемі (Leica Noctilux 50/0.95 має всього 8 лінз, але з них 2 асферичні) та можливості збирати оптику з більш складними схемами.

Зображення принципової оптичної схеми об'єктива не опубліковано. Однак можна провести аналіз із використанням двох відомих для повнокадрових (об'єктиви з меншим кутом поля зору мають інші схеми!) 50/0.95 об'єктивів типів дизайну:

1. Тип "Noctilux Asph" - родоначальник Планарів з негативним переднім компонентом, який еволюціонував у складну "афокальну ширококутну насадку". Найяскравіший представник - Zeiss Otus 55/1.4.

2. Тип "Mitakon" - розвиток "об'єктиву Херцбергера", Планара зі збираючою системою лінз у задній частині ("спід-бустер»). Схема особливо популярна у китайських виробників, зокрема 7artisans/TTArtisan/Laowa.

Тепер порівняємо обидві схеми та результат їх роботи із зовнішнім виглядом об'єктиву Зенітар 50/0.95 та з результатом його роботи. Зазначимо:

1. Зенітар має менше елементів у порівнянні з Mitakon за відсутності (принаймні, про їх наявність не заявлено) особливих елементів в оптичній схемі — асферичних або низькодисперсійних. Це ставить під сумнів можливість розрахунку об'єктива з оптичною якістю за схемою Mitakon.
2. Зенітар має задню групу лінз порівняно невеликих розмірів, що не схоже на схему Mitakon. Існуючий аналог Mitakon від TTArtisan має при меншому розмірі задньої лінзи більше елементів, у т.ч. спеціальних (включаючи 1 асферичний).
3. На зображенні Зенітара чудово видно, що перша лінза є негативною, подібно до Noctilux. На сьогоднішній момент немає жодного 50 мм об'єктиву типу Mitakon з подібною негативною лінзою. Зате є 35/0.95.
4. КМЗ не освоїв масове виробництво продуктів із асферичними лінзами у схемі. Більше порівняно з Noctilux число оптичних елементів можна пояснити саме необхідністю поліпшення корекції об'єктива з допомогою розщеплення лінз.
5. Зенітар має аналогічний Noctilux, але більш виражений загалом профіль аберацій (тип корекції сферичних аберацій та коми).
6. КМЗ останнім часом співпрацює з Leica і навіть випустили переліковану в «Зеніт» Лейку (такий собі Maybach з емблемою ВАЗ).

За сукупністю факторів розумно вважати, що, швидше за все, Зенітар 50/0.95 розроблено не без участі Leica (КМЗ купили ліцензію на оптичну схему?). Просто кажучи, це адаптація не нового асферичного восьмилінзового об'єктиву під реалії російського виробництва, де замість однієї невеликої асферичної лінзи простіше зробити і вжити десяток величезних звичайних. А насправді не простіше — багатолінзові схеми теж поки що збирати не виходить.

Насправді саме це й підвищує інтерес до об'єктиву. Він абсолютно точно далекий від ідеалу оптично, він дуже занадто важкий, але він як мінімум сильно відрізняється від китайських аналогів картинкою (тут він дійсно ближче до оригінального Noctilux), що його і виділяє. При цьому Зенітар багаторазово дешевший за асферичний Noctilux 50/0.95. Ще одним плюсом є те, що російський виробник ще не прийняв китайську систему вимірювання світлосили, коли F/0.95 за фактом виявляється F/1.3 — особисто я КМЗ щодо цього довіряю більше, ніж Mitakon або 7Artisans/TTArtisan.

Незважаючи на масивність корпусних елементів, Зенітар 50/0.95 має велику для полтинника МДФ — аж 0.7 метра при «нормі» порядку 0.5 м. Зрозуміло, що на 0.95 знімати в машстабі 1:3 (МДФ 30 см) навіть ніхто не буде, але для цього в об'єктиві все ж таки є діафрагма, а півметра – це цілком собі великолицевий портрет із претензією на художність та композиційне новаторство :) . Немає відчуття гидкіше, ніж коли упираєшся при компонуванні кадру в МДФ. Хід кільця фокусування об'єктива до того ж порядку напівобороту - як цим фокусуватися на відкритій діафрагмі - я не знаю.

До речі, про діафрагму. Її конструкція є ще одним дивним моментом. Вони знову зробили пелюстки неправильної форми. Якщо це зроблено для лінеаризації ходу кільця, то навіщо це потрібно звичайному фотознімальному об'єктиву? Це більш актуально для кінооптики, керованої кроковими двигунами в режимі реального часу. Найімовірніше, дизайнерам лаври Геліос-40 спокою не дають.

Загалом продукт досить цікавий, з характером, але зроблено «не для людей».

UPDATE (08.05.21): Знайдено патент RU2726264C1, що містить принципову оптичну схему об'єктива Зенітар E 50/0.95.

Таким чином, об'єктив таки розроблений з огляду на китайські зразки і належить до типу "Мітакон". У патенті звернуто багато уваги технологічності об'єктива: інженери відмовилися наскільки можна від склеєних компонентів, вдавалися до максимізації радіусів кривизни поверхонь лінз (в об'єктиві 6 лінз з 9 мають плоску поверхню). Очевидно, це дуже компромісний по конструкції об'єктив, який повинен бути максимально простим у виробництві.

Зенітар 50/0.95, мабуть, не використовує жодних особливих сортів скла: у патенті наведена таблиця, що показує, що в об'єктиві немає ні низькодисперсних (коефіцієнт дисперсії > ~70), ні високозаломлюючих (показник заломлення > ~1.8) скла.

Отже, жодних додаткових позначень оптичним елементам приписати швидше не можна.

Далі, неважко помітити, що Зенітар 50/0.95 має трохи відмінну від звичного вигляду планароподібних об'єктивів передню групу лінз при дуже масивній задній. Така виражена асиметрія конструкції, а також застосування як передньої лінзи – негативної з характерним профілем, нагадали мені оптичну схему технічного об'єктиву спецкамери ПУСК-16.

Загалом це до певної міри допомагає зрозуміти причину поганого виправлення польових аберацій Зенітар 50/0.95, а також високої дісторсії (знак її, проте, протилежний ПУСК-16). Зенітар 50/0.95 має надто значну для планароподібного об'єктиву асиметричність конструкції – зазвичай це заважає виправити дисторсію. Штучне обмеження числа корекційних параметрів за рахунок використання плоских лінз та введення в схему "бустера" (збирає поле зображення в малий кадр) також навряд чи сприяє підвищенню якості по полю.

Загалом, чудес не буває: спроектований для максимального спрощення складання та здешевлення виробництва компонентів об'єктив не здатний забезпечувати високу якість зображення. Сфера застосування Зенітару 50/0.95 вкрай обмежена його посереднім оптичним якістю та його суттєвою вагою. Натомість об'єктив має примітне боці, прийнятна поведінка у ближньому полі та “чесну” світлосилу – у цьому він може бути набагато цікавішим за китайських побратимів.

Зенітар 35/2, Який (як хотілося б!) повинен був бути хорошим повсякденним об'єктивом для бездзеркальних камер також оповитий завісою таємниці. На сайті магазину доступний лише рендер об'єктива, але не фото. Приклади фотографій також недоступні. Документація недоступна.

Все, що ми знаємо про цей об'єктив — це те, що він виконаний по дизайну 7 лінз у 5 групах і що спочатку це був «Lomography Меркурій-2» (не має відношення до Summitar-подібного Меркурій-2 20/2.5, що виробляється в СРСР). ) для камер із кріпленням М39.

Навіть вигляд старої версії об'єктива говорить про досить великий задній фокальний відрізок. Те саме можна відзначити і під час розгляду нового Зенітара з боку хвостовика. Це відразу дозволяє заперечити «офіційну версію», яка свідчить, що Зенітар 35/2 є розвитком об'єктива Юпітер-12 — Biogon-подібні об'єктиви мають вкрай малу задню фокальну відстань. Характерних для пізніх об'єктивів Biogon (заснованих на схемі Русінова) негативних менісків також немає. Отже, Зенітар 35/2 побудований за класичною планароподібною оптичною схемою. Однак тут є два варіанти:

1. Тип "50/1.4" - схема з розщепленим заднім компонентом на 2 лінзи, найбільш поширена серед об'єктивів класу 50/1.4 XX століття. Один із відомих радянських об'єктивів, побудованих за такою схемою, — кінознімальний штатний ОКС8-35-1.

2. Тип «уран» - Рідкісна схема, традиційно застосовувалася для створення ширококутних об'єктивів. Найсучасніший відомий представник – Carl Zeiss Planar 35/2 (Contax G). У СРСР за такою схемою виготовляли аерофотознімальну оптику великого формату, об'єктиви для епідіаскопів. Розроблений для камери "Ленінград" Уран 35/2 у серію не пішов.

Оптичні схеми дуже близькі і зовні помітні мало, на перший погляд. Особливо коли всередину об'єктива лізти ніхто не дасть. Насправді ж існує низка дуже важливих відмінностей:

1. Діаметр задньої лінзи об'єктивів зі схемою «Уран» зазвичай більший або дорівнює діаметру передньої лінзи. Об'єктиви типу 50/1.4 мають задню групу лінз меншого розміру в порівнянні з передньою.
2. Співвідношення заднього фокального відрізка та фокусної відстані для об'єктивів зі схемою "Уран" лежить в районі 50-60%, а об'єктивів типу "50/1.4" - 65-75%.

Зенітар 35/2 має невелику за діаметром задню лінзу, і його задній відрізок дорівнює оцінно 25-28 мм (70-80% від фокусної відстані). Відповідно, об'єктив розроблений на основі дуже старої та відверто «заїждженої» оптичної схеми типу «50/1.4». Стародавнє зло прокинулося!

Подібну схему має об'єктив для APS-C камер. TTArtisan 35/1.4. Досягнення зайвого стопа світлосили або зайвого «стопа» кута поля зору призводить до приблизно рівнозначних компромісів як зображення при використанні цієї оптичної схеми.

Крім застосованої оптичної схеми, нарікання викликає велика для 35 мм об'єктиву МДФ — цілих 0.5 м. Можу лише порекомендувати КМЗ шанувати традиції до кінця, якщо вже мова зайшла про Юпітера-12, і зробити МДФ відразу 1 метр. Для порівняння: дуже незвичайний за своїми властивостями 7artisans 35 / 1.2 має МДФ лише 0.35 м.

Про дизайн та кріплення до камери вже було сказано вище.

Отже, за 900$ (до РФ) споживачеві пропонують об'єктив, виконаний лише на рівні технологій середини ХХ століття. Навіть відносно недорогий і не вдалий (на мій погляд) 7artisans 35 / 2 цілком може виявитися оптично цікавішим за нового Зенітара.

Отже, цей об'єктив інакше як провалом і назвати. Ані високої якості зображення, ані унікальних особливостей.

Дещо краще враження залишив об'єктив Зенітар 2,8/60 Макро. Перед нами спеціалізований макрооб'єктив, який може без додаткових адаптерів працювати в масштабі 1:1. Оптична схема невідома, але включає 8 лінз у 7 групах.

Як відомо, в СРСР виробляли масово лише 1 спеціалізований макрооб'єктив - це була Хвиля-9 50/2.8, яка вміла працювати у масштабі 1:2 без макрокілець Не секрет, що цей об'єктив сам по собі дуже посередній і насправді не мав значних переваг перед дешевшим Індустар-61ЛЗ МС (масштаб макро 1:3 без макроколець). Також не секрет, що старі макрооб'єктиви японських або німецьких виробників зазвичай проявляють себе непогано в макро, але погані на великих дистанціях. Все це говорить про те, що Хвиля-9, мабуть, була виправлена ​​для роботи на нескінченності і тому не мала реальних переваг у макрозйомці, а інші об'єктиви виправлені в макродіапазоні. Щоб подолати це обмеження, виробники використовують системи плаваючих лінз, наприклад, Nikon це називається CRC – Close Range Correction.

У новому об'єктиві КМЗ використається саме фокусування за рахунок плаваючих елементів. Вона, строго кажучи, не є зовсім внутрішньою, проте призводить до сильного зменшення необхідного ходу гелікоїда (у Зенітара він ~45 мм проти необхідних зазвичай ~75 мм) і, швидше за все, сильно допомагає з корекцією спотворень при різних масштабах зйомки.

Подібна схема ніколи раніше не застосовувалася в жодному з об'єктивів, вироблених у СРСР/РФ. Звичайно, можливо, це справді оригінальна розробка, але, швидше за все, не обійшлося без впливу якогось відомого об'єктива. Наприклад, Nikon Micro-Nikkor 60/2.8 D .

Новий Зенітар, мабуть, також використовує планароподібний дизайн (навіть число лінз і груп збігаються), і, як і зазначений Nikkor, має систему плаваючих елементів з нерухомою задньою лінзою.

В іншому можна відзначити приємний дизайн та гарну якість обробки. З мінусів - шестипелюсткова діафрагма. Що заважало насипати більше – не знаю. Натомість ця діафрагма – електромагнітна, тобто. керована з камери. Вперше серед вітчизняної оптики. Швидше за все, механізм керування є ліцензованим.

Об'єктив, здається, має бути непоганим. Але якщо він виконаний під впливом старого Nikkor, то чому б просто не придбати Nikkor?

Найцікавішим з погляду конструкції та характеристик об'єктивом мені здалося Селена 58/1.9.

Цей об'єктив заснований на схемі Lomography New Petzval 58/1.9 (2015), який робили в корпусі а-ля XIX століття. Сама собою ця схема справді є «перевернутим» (для збільшення заднього фокального відрізка) класичним об'єктивом Петцваля.

Новий Петцваль тепер виконаний у звичному сучасному корпусі, але зберіг головну особливість свого попередника — можливість управління профілем аберацій для зміни структури боке. В об'єктиві це досягається за рахунок переміщення першої лінзи щодо інших, що призводить до різкого зростання віньєтування та польових аберацій. Візуально це виглядає як посилення ефекту закрученого бока. Зміна режиму розмиття здійснюється просто обертанням спеціального кільця на корпусі об'єктива.

З недоліків конструкції – велика МДФ (0.8 м) та (чомусь) 8 пелюсток діафрагми у версії для Nikon F, тоді як об'єктив з байонетом Canon має 12 пелюсток діафрагми.

Цей об'єктив дійсно вартий уваги завдяки своїй оригінальній конструкції та гнучкості формованого зображення. Притому він не є надскладним з погляду оптичної схеми, але є справді вдалою її реалізацією.

Підсумки

Пропонована КМЗ в даний час лінійка оптики більшою мірою представлена ​​або ординарними, нічим не виділяються серед аналогів (іноді більш якісних, зручних і дешевих) об'єктивами: це Зенітари 8/3.5, 16/2.8, 35/2, 60/2.8, 85/ 1.4; або – у чистому вигляді реінкарнаціями старих розробок КМЗ (Зенітар 16/2.8, Зенітар 50/1.5, Зенітар 85/1.4, Геліос-40-2 85/1.5), більшість з яких дуже доступні на вторинному ринку. Лише 2 об'єктиви з 10 використовують будь-які прогресивні рішення (управління боці Селена 58/1.9 і система корекції плаваючими лінзами в Зенітар 60/2.8 Макро). І, мабуть, лише 2 об'єктиви є справді оригінальними розробками КМЗ — і це вже не такі вже й нові Зенітар 50/1.2s та Селена 58/1.9. Обидва ці об'єктиви, мабуть, були розроблені в рамках контракту з Ломографічним товариством. З «на зразок російського» Зенітар 50/0.95 відверто стирчать вуха Лейки, хоча створення такого об'єктиву навіть за образом і подобою добре відомого — все одно якесь досягнення. (Оновити: цей об'єктив є все ж таки оригінальною розробкою, хоч і виконаною з огляду на досвід китайських виробників).

Нові об'єктиви КМЗ не мають ряду таких важливих для використання професіоналами можливостей, як автофокус і пов'язана з камерою діафрагма (крім Зенітар 60/2.8 Макро; принципово для фотографів) або підтримка приводу фокусування та управління діафрагмою (принципово для кіновиробництва). Таким чином, вони можуть представляти інтерес лише дуже і дуже обмеженого кола добре забезпечених матеріально любителів радянсько-російської оптики, про що представники КМЗ, схоже, не здогадуються.

Більше відгуків від читачів Радоживи знайдете тут. Всі огляди Родіона в одному місці тут.