Огляд об'єктива Юпітер-3 1:1,5 F=5см П спеціально для Радоживи підготував Родіон Ешмаков (instagram).
Юпітер-3 для Contax-RF в саморобному перехіднику на байонеті Sony E. Збільшити.
Юпітер-3 50/1.5 – відомий радянський надсвітлосильний полтинник, єдиний по-справжньому масовий об'єктив класу «50/1.4», що виробляється в СРСР. Важливо, що це об'єктив призначався лише далекомірних камер, тобто. для дзеркалок в СРСР такого об'єктиву просто не існувало (за винятком рідкісних малосерійних/досвідчених) Геліос-123Н, Ера-6М, Хвиля-4 и Хвиля-8.
Цей об'єктив є перерахованим (треба сказати, таким займалися не тільки в СРСР, а й у Японії: Nikkor-SC 50/1.4 також був перерахованою копією Sonnar 50/1.5, до того ж помітно гіршою) у 1954 році.джерело] на радянську палітру скла Carl Zeiss Jena Sonnar 50/1.5 обр. 1932 (Л. Бертеле). Досі об'єктив, мабуть, виготовляли з німецького скла. До того ж, існували об'єктиви ЗК, які, швидше за все, використовують готові німецькі лінзоблоки. У СРСР Юпітер-3 виробляли до 1956 р. на КМЗ, потім займався Загорський ОМЗ (нині Сергієв Посад) і, з кінця 1970-х, завод «Юпітер» в м. Валдай. Таким чином, найбільше число Юпітер-3 вироблено на ЗОМЗ, об'єктиви КМЗ набагато рідкіші, не кажучи вже про ЗК, вартість якого часом перевищує вартість оригінального Sonnar 50/1.5 T.
Юпітер-3 вироблялися у двох варіантах оправ – для камер з кріпленням М39 та для камер сімейства Contax/Київ. Лінзоблоки цих версій абсолютно ідентичні, хоча конструкція змінювалася у бік спрощення з часом. Крім цього, змінювалося й просвітлення, хоча воно протягом усього часу виробництва було одношаровим. Можна виділити кілька основних модифікацій об'єктиву Юпітер-3:
- ЗК F=5 см 1:1.5 (КМЗ, з 1948 р.) в оправі для камер Contax/Київ, оправа практично детально копіює оправу оригінального CZJ Sonnar 50/1.5;
- ЗК F=5 см 1:1.5 (КМЗ, з 1948 р.) в оправі для камер з різьбленням М39 (Зоркий, ФЕД), оправа практично детально копіює оправу оригінального CZJ Sonnar 50/1.5;
- Юпітер-3 F=5 см 1:1.5 П виробництва КМЗ (1951—1955 роки), жовте (!) або фіолетове просвітлення для камер Зоркий/ФЕД, оправи як «цейсівського» типу («з вушками»), так і більше нового «радянського»;
- Юпітер-3 F=5 см 1:1.5 П виробництва КМЗ (1951-1955 рік), жовте (!) або фіолетове просвітлення, для камер Київ/Contax, оправи як «цейсівського» типу («з вушками»), так і більше нового «радянського»;
- Юпітер-3 F=5 см 1:1.5 П виробництва ЗОМЗ (1956 - 1960), в оправі для камер ФЕД / Зоркий з різьбленням М39. Конструкція лінзоблоку з задньою частиною, що викручується. Фіолетове просвітлення;
- Юпітер-3 F = 5 см 1:1.5 П виробництва ЗОМЗ (1956 - 1961), в оправі для камер Київ / Contax. Конструкція лінзоблоку з задньою частиною, що викручується. Фіолетове просвітлення;
- Юпітер-3 50/1.5 виробництва ЗОМЗ (1962 - 1972), в оправі для камер ФЕД/Зоркий, кріплення М39. Конструкція без заднього лінзоблоку, що викручується. Старий тип маркування (з літерою П) мали об'єктиви 1962-1963 випуску. Яскраво-блакитне, жовте чи комбіноване просвітлення;
- Юпітер-3 50/1.5 виробництва ЗОМЗ (1962 р. - 1972 р.), в оправі для камер Київ/Contax. Конструкція без заднього лінзоблоку, що викручується. Старий тип маркування (з літерою П) мали об'єктиви 1962-1963 випуску. Яскраво-блакитне, жовте або комбіноване (Ця стаття) просвітлення;
- Юпітер-3 50/1.5 виробництва з-да «Юпітер», Валдай (1973 (?) - 1980-і роки), в оправі для камер ФЕД/Зоркий, кріплення М39. Конструкція без заднього лінзоблоку, що викручується. Жовте чи комбіноване просвітлення, чорний корпус.
- Для Ломографічного товариства КМЗ деякий час серійно (з 2016 року) виробляв об'єктив New Jupiter-3+, виконаний у хромованому латунному корпусі (подібно до німецької оптики 30-х років), зі зменшеною до 0.7 м МДФ та багатошаровим просвітленням оптики. Оптична схема, мабуть, залишилася незмінною. Таким чином, старий добрий Carl Zeiss Jena Sonnar 50/1.5 у власному вигляді та у радянсько-російській інкарнації прожив як мінімум 84 роки.
Технічні характеристики
Джерело, довідник Яковлєва т. 1, стор.
Оптична схема - 7 елементів у 3 групах, Зоннар (1932, Л. Бертеле, перерахунок М.Д. Мальцева);
Оптична схема Юпітер-3 50/1.5
Фокусна відстань – 52.54 мм;
Відносний отвір - 1: 1.5;
Формат кадру – 36*24 мм, криє формат Fuji GFX;
Кут поля зору - 45 ° (на рідному форматі);
Задній фокальний відрізок – 23,61 мм;
Межі діафрагмування – 1:1.5-1:22;
Конструкція діафрагми - 13 пелюсток, без механізму попередньої установки;
Різьблення під фільтри - 40.5 мм;
Коефіцієнт світопропускання - 0.8 (не менше);
Маса - 145 г;
Кріплення - байонет Contax RF;
Ескіз оправи об'єктива
Особливості – не має власного механізму фокусування.
Особливості конструкції та адаптації
Байонетна модифікація Юпітер-3, з одного боку, незручна у використанні: вона є практично голим лінзоблоком у байонетній оправі і не має власного фокусувального механізму, оскільки використовує внутрішній байонет камер Київ/Contax. Перехідники на сучасні камери з байонета Contax RF практично не представлені на ринку і зазвичай збираються «на колінці» з убитої тушки Києва, байонета потрібної системи та такої матері. Іншими словами, це компромісний варіант, коли доводиться довіряти або своїм або чужим рукам. Однак я віддаю перевагу саме байонету Contax/Київ при виборі далекомірного об'єктива для використання з бездзеркальною камерою. Чому? Про це трохи нижче.
Юпітер-3 для камери Київ та саморобний перехідник Contax RF - Sony E.
Як відомо, головним недоліком далекомірних об'єктивів є їхня велика мінімальна дистанція фокусування (МДФ), яка вносить незручність при роботі. Для 50 мм об'єктивів вона становить зазвичай 1 м — можна забути не тільки про умовний макро-, а й навіть про великолицевий портрет. На відміну від фокусерів М39 об'єктивів, гелікоїд внутрішнього байонета камери Київ, що використовується в саморобному перехіднику, має колосальний запас ходу і забезпечує надзвичайно малу МДФ (~30 см): лінзоблок за 3,5 обороту переміщається на 15 мм (типовий хід 85 135 мм (об'єктиви).
Великий діапазон дистанцій фокусування – кілер-фіч об'єктивів Contax RF на сучасних камерах.
Юпітер-3 має шикарну тринадцятипелюсткову діафрагму. Об'єктив не має механізму встановлення, оскільки в ньому не було жодної необхідності на далекомірних фотоапаратах через особливості візування. Управління здійснюється тонким кільцем на носі об'єктива, що безступінчасто рухається, — не зовсім зручно, оскільки при цьому збивається фокусування. Ця обставина, а також – обертання лінзоблоку при фокусуванні – завадить застосуванню поляризаційних фільтрів.
Діафрагма цього екземпляра піддавалася довгому і інтенсивному опроміненню, що видно по пелюстках, що сильно вигоріли. Може їм знімали ядерні випробування?
Власне, мій об'єктив є не зовсім «чесним» Юпітер-3 для камер Київ: насправді це химера лінзоблоку 1963 р. від якоїсь промислової кінокамери та оправи придбаного у поганому стані об'єктива 1957 року. Кільце установки діафрагми раннього об'єктива має різьбове кріплення, тоді як пізній лінзоблок замість різьблення там має гладку посадку того ж діаметра - тому кільце діафрагм стало трохи не до кінця. Натомість лінзоблок об'єктива знаходиться в ідеальному стані, що велика рідкість: переважна більшість об'єктивів на вторинному ринку мають суттєві ушкодження оптики.
Лінзоблок має старе маркування із червоною літерою «П», хоча емблема Загірського заводу вже сучасна, стилізована під око. Всі об'єктиви 1963 р. випуску, які я зустрів, мали комбіноване просвітлення блакитних, жовтих і рожевих відтінків. Зізнатися, це далеко не найгірший варіант: воно виглядає набагато виграшніше в плані кольору і роботи в контровому світлі в порівнянні з яскраво-блакитним просвітленням об'єктивів кінця 60-х - поч. 70-х років, але може поступатися за класичним фіолетовим і, тим більше, жовтим. Останнє для об'єктиву Юпітер-3 особливо бажане, оскільки компенсує свій жовтий відтінок скла.
Блики просвітлення передньої групи лінз.
Блики просвітлення задньої групи лінз.
Даний зразок має сильно зміщений в жовту область пік світлопропускання, але в цьому відношенні він набагато кращий за зразок 1972 р., що був у мене в руках і не затримався, з блакитним просвітленням, який давав навіть не жовтий, а помаранчевий відтінок, подібно торієвим Такумарам 50/1.4. .
Об'єктиви Юпітер-3 часто жовтять на просвіт, але особливо на це страждають версії з просвітленням блакитного кольору (помаранчеві на просвіт) та фіолетового (жовто-зелені).
Крім впливу на світлопропускання, просвітління ще й визначає колір вуалювання в контровому світлі. Об'єктиви з покриттям лінз холодних відтінків (синій, блакитний, зелений) нерідко дають неприродне спотворення кольору через накладання вуалі кольору просвітлення.
Іншими словами, підібрати хороший Юпітер-3 досить непросте завдання, яке ускладнюють некомпетентні (або хитрі) продавці на вторинному ринку, що приховують оптичні дефекти (повторюся: більшість об'єктивів, що залишилися в живих, мають плачевний стан оптики): потрібно враховувати ще й тип просвітління, який охарактеризувати ясним чином можуть також небагато. При цьому Юпітер-3 залишається досить цікавим варіантом компактного і світлосильного (чи жарт – F/1.5!) 50 мм об'єктивом для бездзеркальних камер.
Оптичні властивості
Юпітер-3 на апертурах F/1.5-F/2.8 має зображення з прийнятною різкістю лише у центрі кадру. Поле кадру сильно придушене комою. На F/1.5-F/2 присутні суттєві сферичні аберації, хоча об'єктив мильним назвати не виходить: незважаючи на «свічення» контурів, Юпітер-3 добре опрацьовує дрібні деталі (приємна особливість кривої частотно-контрастної характеристики об'єктива). На великих апертурах на повному кадрі є відчутне віньєтування. Найкраща роздільна здатність отримується при ~F/8.
Незважаючи на свої недоліки, Юпітер-3 є якіснішим об'єктивом, ніж його молодший брат Юпітер-8, що видно за маленьким порівнянням, наведеним в цій статті.
Контраст об'єктива дуже залежить від типу просвітлення. Дана версія добре працює за звичайних умов освітлення, але до контрового схильна до появи малоприємного блакитного вуалювання та всіляких райдужних кілець та відблисків. Для боротьби з падінням контрасту можна скористатися блендою навіть якщо прикрити об'єктив від світла долонею, результат відчутно покращується. Передача кольору відчутно зміщена в теплу область. Певною мірою ці недоліки можна вважати фічею, а не багом.
Прикривши об'єктив від світла долонею, можна досягти набагато контрастнішої картинки.
Юпітер-3 має дуже характерний, яскравий бік. Любителям кремового розмиття об'єктив явно не підійде: тут і «бульбашки», і «луска», і сферохроматизм — все те, від чого на публіці плюються, але на що крадькома заглядаються любителі фотографії. Навряд чи якийсь об'єктив, окрім старого доброго семилінзового Зоннара, може створити подібне зображення. З сучасних об'єктивів подібною картинкою володіють безпосередній наступник Sonnar 50/1.5 Бертеле Carl Zeiss Sonnar T* 50 mm f/1.5 ZM і, мабуть, 7artisans 50/1.1, виконаний за оптичною зонароподібною схемою. Перший на порядок дорожчий за Юпітер-3, другий — «всього» в 3-6 разів на вторинному ринку.
Нижче наведено приклади фотографій на Юпітер-3 та повнокадрову бездзеркальну камеру Sony A7s (зйомка у RAW, обробка в Imaging Edge).
Висновки
Безумовно, Юпітер-3 є далеко не найякіснішим з технічного погляду об'єктивом. Однак він створює справді своєрідне зображення. Унікальне? - Так! Подобається? - Вирішувати вам. Для мене великою цінністю Юпітер-3 є його робоча велика апертура при скромних габаритах. Навряд чи класичний семилінзовий 50/1.4 об'єктив для дзеркальної системи з XX століття забезпечив би значно кращу якість зображення, зате він точно був би в кілька разів габаритнішим на бездзеркальній камері. Напевно тому Юпітер-3 добре прижився в моєму постійному наборі об'єктивів.
Більше відгуків від читачів Радоживи знайдете тут.
Бульбашка знатно) І двоїння і закрутка фону (знову виправляли віньєтування?)
Закрутка фону – це виправлення віньєтування, а введення віньєтування зменшення польових аберацій. По суті, віньєтування - це зниження геометричної світлосили від центру до краю. Тобто. в центрі, грубо кажучи, він веде себе як F/1.5, а по краю - як F/2, за рахунок чого все стає не так жалюгідно, як якщо б віньетки не було.
Ну так, не так сказав
Дякуємо Родіону за чудовий огляд!
Зі свого боку хочу зауважити, що якість картинки, створюваної Юпітером-3, залежить не тільки від року його випуску та просвітлення, а й від заводу-виробника (різна культура шліфування лінз та складання корпусів) і, можливо, від різних сортів оптичного скла, яке застосовувалося різними виробниками у час.
Сорт скла змінювався один раз – під час переходу від шоттовського до радянського. А ось конструкція лінзоблоку і в цілому якість його виготовлення та збирання дійсно змінювалися з часом. Тому Юпітер-3 об'єктивно мають сильний розкид якості, це я встиг помітити, пробуючи різні лінзоблоки.
Суб'єктивно - білі загірські (ЗОМЗ) Ю-3 є найкращими за якістю картинки. Вони трохи жовтять, але це надає картинці ретро-шарм. Натомість на відкритій — ніякого мила, а лише ледь помітний софт.
Посилання на повнорозмір:
https://psv4.userapi.com/c856332/u186682217/docs/d5/f8b1e26460f7/IMG_6117.jpg?extra=3IXDSY9U-PzBflWMM88dyrju7LG-L2s7-rl8dijYTML5baq0mlrl6b24kQx1o1XSFrVQldc-04DajQ0AuRhFDMGYrBEoKNq_61IW0K1B5fBE8uK6XEv63rBV-OO-9zelmpnbpOVun-O1u6XsN74OVv4
Кілька ЗОМЗ Ю-3 57, 63 та 72 р.в. показували різний результат. Найкращим виявився цей ось, 63. Втім, 57 був просто не дуже станом.
Ось це мій:
Хобі у мене таке шукати раритети в стані as new))
Щойно помітний? Хозяй, який жах.
Та НУ?! Не подобається - зроби краще!
Зробити що? Менш софтовий об'єктив? Ні, я не проти використання старих відверто проблемних об'єктивів у певних жанрах як фото, так і відео - іноді це непогано і доречно. Особливо, коли йдеться про імітацію старої картинки. Але намагатися знайти в цій купі діамант, зіставляючи "якість" різних версій - вибачте. Та й ретрокондиціонери порадували, так.
Suum cuique.
малюнок далеко не ідеальний, але фотки у матеріалі дуже приємні!
Дуже гідний огляд! Спасибі Родіону та Аркадію!
А ось у мене чорний Ю-3 1986 випуску на різьблення М-39. Слід гадати, що я маю найгірший варіант серед усіх можливих ?
І ще питання знавцям – якщо поставити об'єктиви з різьбленням М-39 на цифрову Лійку типу М9, чи працюватиме режим “пріоритет діафрагми”, тобто. чи буде матриця заміряти експозицію зі зміни "освітленість-затемненість" або без наявності електричної передачі значення діафрагми це буде неможливо?
Заранее спасибо.
Я з лійками серії M не стикався безпосередньо, але в байонеті, якщо правильно уявляю, немає електричного чи механічного сполучення для передачі ступеня закриття діафрагми у тушку. У цьому банально потреби немає - ви все одно не через об'єктив картинку спостерігаєте. І встановлення діафрагми на лейковському склі найчастіше виконано як 70 років тому – просте кільце в передній частині об'єктива.
Тому припустимо, що працювати замір буде так само, як на системі Canon EF при встановленні туди різьбового скла.
Байонет M має електричні контакти, але вони відповідають, наскільки я чув, за ідентифікацію встановленого скла камерою та вибору потрібної рамки у видошукачі.
Дякую, але я нічого не знаю про Canon, і мені ця камера зовсім не цікава. Я схиляюся тільки перед вічною класикою Лейки з її прекрасними формами та розумним функціоналом.
Значить експозиція саме в режимі “пріоритет” діафрагми визначатиметься, тому що у повністю ручному режимі зрозуміло проблем не виникне?
Якщо я правильно уявляю роботу експоавтоматики лійок, то режими пріоритету діафрагми там реалізовані в точності як на перших камерах з експоавтоматами. Просто світло, відбите від шторок, заміряється через об'єктив із свідомо прикритою діафрагмою.
Якщо ви так лійки поважаєте, то безперечно повинні в питанні розбиратися краще за мене) Я мав справу тільки з різьбовими, і свою IIIg закинув на полицю припадати пилом коли купив з нагоди Fuji X100. Нема про що там особливо зітхати: лійки - камери як камери.
Цього ще не було на Pornhub.
Кожному своє.
Комусь лійки подобаються за їхні форми. Хоча беруть сумніви, що хтось узагалі їх у руках тримав.
А хтось котів знімає на СФ за десять різних геліосів.
Недоліки сучасного світу.
- Давай візьмемо СФ і підемо знімати геліоси котів!
– І вузькоколійки?
– І вузькоколійки!
Романе, а чому б і ні?
А ще краще, якщо це буде плівковий 6х7 або 6х9 та ще Кодак Ектахром до купи.
PS> Видно власник GFX так сильно Вас вразив, що через 2 тижні ще пам'ятаєте)
PPS> Шкода немає смайликів)
Саме так. Хоч на поштову скриньку з бабусиними окулярами, аби знімок цікавий вийшов
Знімок? Який знімок? Навіщо знімок, коли є ФОРМИ?
У такому разі головне, щоб знімок був цікавий не лише тим, що зроблено на поштову скриньку із застосуванням бабусиних окулярів.
Ви маєте рацію, тримати поки не довелося. Ціни не гуманоїдні. Просто так потриматись ніхто не дасть. Ні режими автоматики перевірити, ні форми попестити))))
Але завдяки вашим роз'ясненням, можна спробувати і накопичити гроші на вживаний варіант в хорошому стані. Знаючи, що можна поставити на неї об'єктив Ю-3, а потім у режимі напівавтомата виставити режим пріоритету діафрагми – і спокійно знімати.
І котики, котики звичайно)))
Ну, а якщо серйозно – дякую за думку.
Щодо скла – у вас, мабуть, одна з вдалих версій об'єктива. Пізні чорні юпітерські юпітери мали непогане просвітлення і, якщо точність складання та якість обробки не підкачають, об'єктив повинен бути відчутно кращим за старі версії. Але це лише “якщо”.
Ходять чутки, що фотографія була вигадана людством виключно з подачі котиків.
Якщо вже дійсно потрібна думка, то вона така: не варто купувати лійку із серії M для того, щоб ставити на неї різьбове, і тим більше не рідне, скло. З практичної точки зору Мкі мають сенс лише в парі з оригінальним склом. Та й різьбових лійок це теж стосується.
По-перше, ви цим втратите неабияку частку потенціалу цієї системи. Там все упирається в те, що закритість цієї системи суть дорівнює заточеності всіх її складових один під одного. У мене є знайомий лієчник із цифровою Мкою. Він мені чітко казав, що по-справжньому добре камера працює лише з рідним склом.
По-друге, наше різьбове скло під М39х28,8мм часто мають розбіжності з ходом штовхачів лейківських об'єктивів – вам брехатиме далекомір. Причому по-різному на різних дистанціях фокусування. Я сам з цією проблемою стикався на своїй IIIg коли заради приколу встромляв туди не зрозумій звідки юпітер-8, що завалявся у мене, і справа була не в фокусі при закритті діафрагми.
По-третє, системи експозаміру у лійок вимагають знання зонної системи. І найкраще камера себе реалізує лише у мануальному режимі. Експонометр покликаний дати вам інформацію для правильного вибору ВАМИ експопари, а не зробити все за вас.
Є набагато простіші способи знімати на свій улюблений Ю-3, якщо така мета.
Якщо ж мета – володіти цифровою лійкою просто тому, що хочеться лійку, – а це цілком серйозне бажання, яке має право на життя, чому б і ні – то не бачу перешкод, окрім економічного питання.
Так, дякую Jea Reth, все правильно. Все упирається в економічне питання. Тут і саму камеру взяти проблема, а вже рідне скло до неї і зовсім - упс ... Тому сенс не в тому, що б прилаштувати Ю-3 і знімати саме на нього. А всі ці викрутки тільки від злиднів. Всі питання про те, щоб знайти можливий компроміс. Ну хто ж у здоровому глузді відмовиться від фірмового скла на користь наших? Он Доренко (нині покійний), хвалився свого часу, що краще, ніж система М9+NOCTILUX-50/0.95, яка дозволяє знімати вночі при світлі свічки, нічого не може бути. І це справді так. Але ж це рівень доходів Доренко і Медведєва (у якого теж саме Лійка з лінійкою), тому про перевагу системи – це безглузді розмови.
Тому Ю-3 це лише тимчасовий компроміс, хоча тимчасове триватиме довго. Якби було все більш-менш доступно, то не довелося б на форумах домагатися висновків.
До речі, до речі, а чому б з Лейком і Ю-3 не підійти до механіка, що б зробив підгонку під саме це скло? Якщо ж змінність оптики не планується? Тоді проблема далекоміра знімається?
І ще – а чи можна як постійний об'єктив (знову ж таки з підгонкою далекоміра) поставити Ю-12 (ширик)? Або його виступаючий задній лінзоблок, стосовно Лейка, цього зробити не дозволить?
Чудово розумію вашу ситуацію.
Підійти до механіка можна, але залежно від конструкції об'єктива зробити що-небудь буде неможливо технічно, або вимагатиме від механіка вищої кваліфікації, знання курсу теорії машин і механізмів та досвіду аналітичного профілювання кулачкових механізмів. Добре як у нас, кулачок профільований використали: замінив кулачок і забув. А лійка ж ролик використовує на кінці. Весь механізм далекоміра - це темрява вищих кінематичних пар по Ассуру ... Повірте, якщо робити все на совість і як слід, то це дуже складне доопрацювання.
Ю-12 – самий, напевно, підступний об'єктив, який у нас взагалі на далекоміри випускався. Встати він майже напевно встане. Але є парочка "але" ... Чи бачите, експозиція в лійках вимірюється не матрицею, там затвор закритий спочатку. Світло вимірюється датчиком, спрямованим на затворні шторки, які пофарбовані в різні відтінки сірого. Якщо задній елемент не перекриє датчик, все буде нормально.
Але також є таке питання, що короткий відрізок від заднього елемента до матриці може призвести до солідного колор-шифту та мильності кутів через непаралельність центральної осі крайових світлових пучків. На плівці це не так помітно, тому що там немає фільтра байера, але там теж є такі проблеми через багатошаровість кольорових плівок. Це може дати себе знати, а може й не дати. Чув, що Leica якесь диво зробила у своїх сенсорах, і зараз це одна з найкращих систем для роботи із шириками.
Загалом, там багато підводного каміння насправді.
Може краще купити Fuji X-PRO 1 та рідний фікс на 35мм, що в еквіваленті 50 дасть? На ці камери цінники впали вже нижче за будь-який психологічний плінтус. Я сам змінив лійку на фудж, навіть простіший. Повірте, жодного разу не пошкодував.
2Євген:
У Дімона Медведєва крім Лійок були D3X, Canon 5DSr і щось ще з дорогих (колись камер).
Мені здається він купує (або йому дарують) найтехнічніші камери.
Цікаво було б подивитись на його колекцію.
Взагалі, краще б він був Президентом, може й жилося б легше...
А його фотографії від цього всього добрими не стають)
"темрява вищих кінематичних пар по Ассуру..." ви просто вбили всі мої надії та мрії...зрозуміло, що за такі роботи ніхто не візьметься.
І Лейку тепер не варто купувати і де як мені мої об'єктиви використовувати? Не плівці ж знімати право. Ні, якби були б репліки Лейки М9 від незалежних виробників, які б точно відтворювали її класичні форми, то це був би півбіди. Але ставити дані об'єктиви на якісь цифрозеркалки з мильним дизайном, та ще й не повнокадрові, а такими, що збільшують фокусну відстань, ну просто гине до нудоти.
Ех…
А ви навіщо змінили Лейку на фудж?
Об'єктиви? Використовувати на рідній системі. Там, де немає складнощів з їх використанням. І нехай це буде плівка, якщо вам так важливе конкретне скло, чому б і ні?
Я закинув лійку через те, що знімати на плівковий фотоапарат, переводити гроші на плівку і проявку, всюди тягати з собою експонометр і терпіти інші складнощі тільки для того, щоб фото було зроблено лійкою, мені набридло. Ці камери, даремно такі дорогі, не роблять знімки відразу шедевром. Більше того, колись був у мене перший Зоркий. Так ось взагалі різниці з лійкою ніякої не помітив. Тільки лійка зроблена трохи якісніше, що може бути цілком нівельовано її станом.
Тому я нашабашив трохи грошей і купив собі фудж. Що робить знімки набагато краще і простіше будь-якої плівкової лійки.
Між механічною Лійкою та ФЕДом-Зорким різниці справді немає жодної. А між ними і цифровою Лійкою вже пропасти. Плівку зараз не потягнути саме через ті причини, що ви самі тут перерахували. І не до плівкової Лейки було бажання, а до цифрової.
А прагнення до цифрової Лійки зовсім не через надію отримати від неї шедевр (на це тільки дитина може сподіватися). І причини любові до конкретної апаратури зовсім не зводяться до технічних параметрів. Цифрова Лійка зроблена як плівкова Лійка, як ФЕД-Зоркий і цим усе пояснюється.
До продукції фуджі належу з повагою, але саме тому, що воно розвиває камери так званого плівкового дизайну. Дуже подобається Фуджі-Х-100. Але ця камера з вбудованим об'єктивом, а решта – кропнута з усіма витікаючими.
П
Тому цифровий Лейке М9 альтернативи в класиці немає.
Тоді я не розумію, до чого тут були ці питання, і які надії та мрії я вбив? Ви ж самі насамкінець кажете, що, мовляв, у цьому світі для вас у будь-якому разі існує тільки лійка і ні на що інше ви не згодні.
Попадалася мені нещодавно в Епіцентрі нещодавно лійка за 79 грн. Нічого так, зелена, форми відповідні. Думаю, підійшла б. Не впевнений, що в неї можна вставити Юпітер, але якщо постаратися.
З юпітером, як ми переконалися, може бути ледь помітний софт. Тим більше, що така лійка – це вже СФ як мінімум. А там уже, як ми вже знову ж таки переконалися, працюють вузькоформатні полтинники.
“…наше різьбове скло під М39х28,8мм часто мають розбіжності з ходом штовхачів лейківських об'єктивів – вам брехатиме далекомір. Причому по-різному на різних дистанціях фокусування” (пост від 05.11.20)
"З юпітером, як ми вже переконалися, може бути ледь помітний софт."
Так, уточніть будь ласка, що ж буде в результаті з використанням вітчизняних М39-невелике (а яке?) відхилення у визначенні дистанції (та й годі б) або далекомір буде повністю брехати? Або фокусування на нескінченність або на мінімалку буде неможливим?
Краще взяти Ю8 з буквою П білий, ніж його, порівнював обидва, Ю8 краще буде і прийнятна ціна.
Мої спостереження дають протилежний висновок.