Огляд MC Jupiter-9 2/85 (ЛЗОС) спеціально для Радоживи підготував Родіон Ешмаков.
MC Jupiter-9 2/85
Відмінних моделей об'єктивів Юпітер-9 існує безліч, як і 44-х Геліосів.
нижче показаний список основних версій ЮПІТЕР/JUPITER-9:
- ЮПІТЕР-9 2/85 АВТОМАТ. У корпусі для камер Київ-10/15, завод Арсенал (Київ), байонет Київ-Автомат
- ЮПІТЕР-9 1:2 F=8.5см. У білому корпусі, червоногірський, байонет Контакс-Київ
- ЮПІТЕР-9 1:2 F = 8.5 см П. У білому корпусі, з-д «Арсенал» (Київ), байонет Контакс-Київ
- Юпітер-9 1:2 F = 8,5 см П. У білому корпусі, КМЗ, М39 для камер «Зеніт»
- ЮПІТЕР-9 2/85. У білому корпусі, литкаринський, М39 для камер «Зеніт»
- У чорному корпусі старого типу, литкаринський, М42 (огляду поки що немає)
- JUPITER-9 2/85. У чорному корпусі нового типу, литкаринський, М42
- MC JUPITER-9 2/85. У чорному корпусі нового типу, литкаринський, з 'МС', М42
Цей об'єктив – «останній із Могікан» – остання версія Юпітер-9, що випускалася на ЛЗОС аж до 2008 р. Конкретний екземпляр випущений у 2000 р., про що свідчить інформація у паспорті об'єктива та його номер. Також у цій маленькій брошурці є деяка технічна інформація та керівництво користувача.
Характеристики об'єктива можна знайти в технічному паспорті та посібнику користувача, скан якого доступний за цим посиланням.
Конструктивно ця модифікація нічим не відрізняється від JUPITER-9 2/85 виробництва ЛЗОС у корпусі нового типу.
Попереду відмінностей від звичайного юпітера і не знайти. MC Jupiter-9 2/85
Це все той же компактний і добре зібраний об'єктив з великою передньою лінзою і розкішною діафрагмою про 15 пелюсток, все з тим же «ароматом» литкаринського «солідолу».
А збоку – тим більше не розрізнити із не-МС версією. MC Jupiter-9 2/85
Єдина відмінність від поширених на вторинному ринку версій ЛЗОС 80-х років – наявність багатошарового покриття оптики, що просвітлює покриття, про що говорить абревіатура «МС» в назві.
Видає наявність МС зелений відблиск задньої лінзи. MC Jupiter-9 2/85
Хоча про литкаринські «Юпітери» ходить недобра поголоска (і цілком заслужено), цей об'єктив має бути найдосконалішим з технічного погляду. То хто ж крутіший: лев чи тигр? 50-х років версія з Красногорська ЮПІТЕР-9 1:2 F=8.5см чи литкаринець із 21 століття?
ЮПІТЕР-9 1:2 F=8.5см та MC Jupiter-9 2/85
Оптичні характеристики. Порівняння з версією виробництва КМЗ (1959)
Незважаючи на багатошарове просвітлення, об'єктив важко справляється з бічним або контровим світлом: навіть прикривши його долонею від заходу сонця можна отримати помітний неозброєним оком приріст контрасту зображення:
MC Jupiter-9 2/85. Без бленди
MC Jupiter-9 2/85. Прикритий від світла
Страшно уявити, чого чекати від литкаринського об'єктива, позбавленого багатошарового просвітління.
При порівнянні з об'єктивом виробництва КМЗ можна побачити великі різкість і контраст останнього. Так – нова версія поступається однією з найстаріших «у всьому і відразу»!
Фотографії йдуть парами:
Об'єктиви мають бік, що відрізняється за характером: у нової версії воно більш незграбне і навантажене, ніж у старої – завдяки більшому рівню сферичних аберацій.
У контровому світлі старий добрий білий ЮПІТЕР-9 1:2 F=8.5см поводиться краще: менше страждає від відблисків і вуалі. Швидше за все, тому винне погане чорніння нової версії Юпітер-9.
Блискуча діафрагма ЛЗОС MC Jupiter-9 2/85 у порівнянні з чорненою ЮПІТЕР-9 1:2 F=8.5см
Блискуча діафрагма ЛЗОС MC Jupiter-9 2/85 у порівнянні з чорненою ЮПІТЕР-9 1:2 F=8.5см
У застосованого в MC Jupiter-9 2/85 просвітління є великий мінус: воно сильне і не очевидне, на перший погляд, впливає на передачу кольору. По-перше, швидше за все, просвітлення є двошаровим і відображає ділянки спектра в жовто-зеленій та зелено-блакитній областях, що сумарно дасть холодний зелений відблиск від лінзи. Такий спектр пропускання сильно впливає на фотографії, виконані на зеленому фоні: відчувається, що, наприклад, у тіні дуже погано передається колір трави, який стає землістим. А на сонці трава часом набуває неприродного отруйного відтінку. Масла у вогонь підливає той факт, що в сучасних цифрових камерах з фільтром Байєра зелених субпікселів найбільше, тому погана передача зеленого кольору сильно впливає на видимий результат. Зображення старого Юпітер-9 набагато більш передбачуване: його перенесення кольорів, як і багатьох старих об'єктивів, просто зсунуто в теплу область і максимум світлопропускання припадає якраз на жовто-зелений колір.
Незважаючи на всі недоліки, важко не погодитися з тим, що МС Юпітер-9 формує приємне оку зображення на F/2, яке відрізняється особливою м'якістю і притягує своїм боком. Багатошарове просвітлення дозволяє досягти природного кольору і стерпного контрасту за звичайних умов зйомки.
Висновки
Навіть остання версія Юпітера-9 поступається «білому» з КМЗ за всіма параметрами: це різкість, контраст, і навіть колір. МС Юпітер-9 має деяку родзинку в картинці і по суті є іншим об'єктивом (порівняно з «білим» КМЗ), в якому особливості боці та сильний софт чорної версії доповнені кольоропередачею краще та контрастом вище.
Дякую за увагу, Ешмаков Родіон.
Більше відгуків від читачів Радоживи знайдете тут.
UPDATE від Аркадія
Так сталося, що в цей же час на огляді у Аркадія був такий самий об'єктив, тільки іншого року виробництва, з серійним номером 8910104.
Фотографії з Sony Alpha NEX-3N, а також фотографії з виглядом об'єктиву від Аркадія:
Вихідні фотографії у форматі JPEG можна завантажити за цим посиланням (87 файлів, 566 МБ).
Нагадаю, що на Радоживі збираємо Родіону на кращу техніку для цікавіших його оглядів. Деталі тут.
Родіон не спить, гріх не скинутися
""МС Юпітер-9 формує приємне оку зображення на F/2, що відрізняється особливою м'якістю і притягають своїм боком" - чим воно приємне ...? Просто немає різкості і це викликає дискомфорт при перегляді такої фотографії… М'якість зображення – це зовсім інше і вона була на великоформатних студійних камерах, які знімали на фотопластинки… Ось там так, м'яке та приємне для очей… А тут просто немає різкості та дивитись на нього неприємно…
Якщо чесно, то суб'єктивно мені картинка з нього подобається, але лише у похмуру погоду, якщо йдеться про портрет. При трохи жорсткішому світлі на F/2 дійсно вилазить мило, особливо на моїй кроп-камері.
огляд звичайної непотрібної хроні. краще консервну банку б оглядали.
Сьогодні вас не впізнати. Забули згадати двічі кроп і навіть Олімпуса з Панасоником
«Анонім
11.06.2019 о 18:07 Відповісти
огляд звичайної непотрібної хроні. краще консервну банку б оглядали.
Аркадій Шаповал
11.06.2019 о 19:02 Відповісти
Сьогодні вас не впізнати. Забули згадати двічі кроп і навіть Олімпуса з Панасоником.
Аркадій, на гавкаючого на вас дворового пса краще взагалі не реагувати: полає - та й відстане))
Про Юпітера. Я не раз приводив у своїх постах з приводу мильності литкаринських об'єктивів ось це посилання: http://www.deep-life.ru/jupiter-9/
У справедливості викладеного у ній переконався на власному досвіді. У мене було 3 екземпляри MC Jupiter-9: 1987, 1989 та 1995 року випуску, останнім знімаю зараз.
Можу сказати, що порівняно з Красногірським Юпітером правильний Литкаринський Юпітер НЕ ГІРШИЙ. Так, він знімає трохи інакше, але картинка, зроблена ним на відкритій діафрагмі, така ж чарівна, як і картинка, зроблена червоногірцем. Магія недосконалості, чи…
А на діафрагмах 5,6-8 і один, і інший втрачають свою індивідуальність і перетворюються на правильні різкі безликі 85-ники, яких легіон.
/////////// Так, він знімає трохи інакше, але картинка, зроблена ним на відкритій діафрагмі, така ж чарівна, як і картинка, зроблена червоногірцем. Магія недосконалості, чи…//////////// Не погоджуся. перепробував кілька екземплярів та поставив на ньому хрест. Об'єктив для новачків чи дальтоніків. Він не лише магії не дає, а й просто пристойної художньої картинки.
Чудово. Вражаюче. Геніально! Слухайте, я не впізнаю вас у гримі! Хто ви такий? Сергій Бондарчук? м-м… ні. Юрій Нікулін? У-у, ні-ні-ні.”
Який такий панасонік? Який такий Олімпус? Мікра не система – самі на відео затверджували! Цифра – не система! Тільки плівка, лише хардкор! А якщо не плівка то лише бездзеркалка Фуджі X Trans!
Ну а раптом діамант завалявся... Банку побач вже давно!
Особисто мені було цікаво, що МС версія насправді 'НЕ-справжня-МС' та моя надія на “кращий” Ю-9 розвіялася:(
А можна я також побуду анонімом? Банку погано поглянь! Даєш ще один огляд ще однієї банки! Все одно якість краще буде! :)
Можна, але це вже було востаннє.
“Об'єктиви мають відмінний характер боці:” дещо недорого, впадає у вічі. Краще за тип такого: об'єктиви відрізняються за характером боці. Дякуємо за огляд!
Чогось у когось із фототехнікою як із освоєнням космосу. Навіть те, що вкрали у німців і щедро штампували десятки років, не змогли до ладу зберегти. І поки весь світ покращував якість старого та винаходив нове, галузь деградувала до випуску Лейки під брендом Зеніту за шалені гроші. Ну хоч не навпаки, та й то добре.
ЛЗОС просто не любить цифру "9": у них що Юпітер-9 невдалий, що макрік Хвиля-9 вкрай сумнівний. Хоча це жарт більше, тому що проколів у них було набагато більше.
Те, що мертве, померти не може.
тільки в цьому випадку воно не відроджується і не стає сильнішим)
"Хвиля-9" ВІДМІННИЙ об'єктив. В мене було два. Один затягнений і ніякий. Другий нулювий та шикарний. За цим, не згоден з вашою характеристикою на об'єктив "Хвиля-9". Картинка з нього дуже КЛАСНА.
Роман щодо космосу. Чи долетіли б до МКС на ФАУ-2? Для космосу та об'єктиви нормальні робили, а не цей ширвжиток.
Чорні литкаринці випуску до 1989 року софтять (або милять – кому як подобається) ось з цієї причини (читати під тегом NB): http://www.deep-life.ru/jupiter-9/
Я порівнював 2 екземпляри MC Jupiter-9 1987 та 1989 р.в. і можу підтвердити все сказане на засланні.
Порівнювати ж два об'єктиви різних виробників, випущені в різні навіть не роки - десятиліття, на мій погляд, не коректно. Це все одно, що порівнювати Мир-2В і Мир-1А.
Білий і чорний Юпітери дійсно різні, але їхня різниця – на рівні естетичного сприйняття створюваної ними картинки.
Перевіряв – у Сергія окремий випадок. Його досвід нас дротом не відтворюється, я пробував із звичайним чорним.
Дмитро Євтіфєєв на своєму сайті не знайшов особливої різниці між МС та звичайною версією цього об'єктива. І не дивно – 3 оптичні компоненти (6 поверхонь).
І роздільна здатність обох версій була однакова.
Та й Родіон добре показав різницю у чорнінні діафрагми у 50-х роках та у 90-х.
Є одна думка, популярна у фотографів, що портретні об'єктиви розраховувалися не на нескінченність, а на оптимальну портретну дистанцію (1-2 метри).
Тому найкращу якість показують саме там, а не під час зйомки квіточок на МДФ чи пейзажі.
Для звичайного портрета найбільше підходить діафрагма 2,8
Повне отвір лише для портрета жінок глибоко за планкою бальзаківського віку.
У Євтіфєєва, наскільки пам'ятаю, зате непогано була показана різниця в передачі кольору звичайного ЛЗОС і МС ЛЗОС Юпітера. На користь МС, звичайно. За дозволом, звичайно, різниця не є принциповою.
А так, на двійці мені сподобалося їм знімати аж ніяк не вибілені дам) Головне щоб було м'яке світло.
У мене також склалося враження, що Ю-9 (будь-який) – об'єктив для відкритої діафрагми та похмурої погоди.
Крім того, цьому об'єктиву для зйомки абсолютно показана максимально глибока бленда (я користуюся різьбовою М55 глибиною 45 мм через перехідник, який ще мм 4 додає до конструкції).
При дотриманні цих умов, а також якщо розташовувати джерело освітлення (сонце, лампу, спалах і т.д.) ззаду-збоку від камери, об'єктив починає на відкритій діафрагмі якщо не дива творити, то дуже близько до цього)
При діафрагмуванні до 2,8 софт стає майже непомітним, при діафрагмі 4 об'єктив стає досить різким по центру, зберігаючи пластику картинки за рахунок деякого падіння різкості до країв, а починаючи з діафрагми 5,6 він видає стандартну різку безлику картинку, якою “страждають” ” майже всі сучасні 85-ники.
Порівнювати його потрібно, звичайно, тільки з однокласниками, що мають у своїй назві слово Soft, наприклад, з Kenko Soft 85/2,5 і з SMC Pentax Soft 85/2,2 і 2,8 (два об'єктиви Pentax) .
Таке враження, ніби дівчина вирізана з паперу та приклеєна.
Значить Родіон ще й клеїти дівчат встигає!
З паперу? Може й встигає, хз.
У нього спитайте.
Досить слабеньке скло, хоч з МС, хоч без нього.
Тяжке, мильне, з дуже нестійким просвітленням і з дуже проблемним мастилом, схильним до малахітизації.
Однозначно не вартує тих грошей, за які його зараз продають.
Є таке, без МС, нове, але насолоди від нього ніякого.
Ось читаю коменти - Огляд звичайної непотрібної хроні. Краще консервну банку б оглядали. Досить слабке скло. Однозначно не варто тих грошей”. Навіщо писати таке? Як можна робити висновок з якогось не вдалого екземпляра? Тим більше якщо в одному огляді є три об'єктива і два з яких роблять чудові фото. Об'єктив хороший і нехай кожен робить висновок для себе!
П.С. Чомусь немає посилання на сатю в розділі Юпітер.
А ще у юпітера-9 круглий бік правильної форми якщо в зоні розмиття ліхтарі або гірлянди.
Насправді дуже зручно – можна справді із чистою совістю закривати діафрагму. На умовному Ю-9 Автомат вибір між рівним боком і різкістю був би більш болісний.
Може, у когось є чорна версія старого зразка? Пробував дві чорні як тут, одну з МС, іншу без мс, обидві тихий жах на відкритій і за кольором
Старого не краще.
У мене є в колекції новий чорний з унікальним серійним номером !!!9012109!!!
і я в щенячому захваті від його повітряної, чарівної картинки та боці на Д800 і навіть з лінзовим адаптером( порівнювати дофіга з чим і руки не з ж… ростуть). Що я неправильно роблю? Мені теж треба плюватися від Юпітера-Девядь? Мені його малюнок подобається більше ніж всі Геліоси 44 разом узяті і в ряді випадків Геліос-40, Зенітари, Пецвалі та інше
можливо панові Ешмакову патологічно не щастить на якісну, не мильну оптику?
А чим цей номер є унікальним?
Послідовністю цифр, мабуть.
Гарантую, що іншого об'єктива Юпітер-9 із номером 9012109 немає.
Хороший огляд та дуже коректне порівняння. Відчувається підхід технаря). Мій чорний Ю-9 такий же, сильно софтить на відкритій і не переносить контру, але об'єктив дуже приємний, софт стає прийнятним з прикриттям на півстопу (для жіночих портретів саме те), на 2.8 вже все відмінно. До речі, там мило, саме софт, тобто. деяка м'якість зображення та свічення країв. Мило у мене було на розхваленому Vivitar 1 Series 70-210 2.8-4.0 3-й версії виробництва Комін (типу, найуспішніша версія). Ось там так, саме мило спостерігалося, і не поспішало йти навіть із прикриттям на 1,5 – 2 стопи.
"деяка м'якість зображення і свічення країв" - ця штука сферичні абберації, на дозвіл це, на жаль, впливає. Багато Кеноновських об'єктивів цим же страждають. Юпітер - взагалі дуже приємний портретник, але "білий" мені подобався більше)
Зрозуміло, що аберації, але це значно краще, ніж мильність картинки. З відвертим милом стикався на Мірі-1в, на плівкодзеркалці навіть сфокусуватися не міг, мікрорастр постійно брикався, нормальна різкість тільки на 5.6 з'являлася.
Є досконаліша сучасна версія Юпітера-9 від КМЗ для Ломографічного товариства.
На різьблення М39 для далекомірів, з МС-просвітленням.
Тираж невеликий, мені відомий екземпляр із номером 90.
Ціна на рівні інших об'єктивів КМЗ для ломографів типу New Jupiter-3
https://ibb.co/CWDwF29
Цей об'єктив не для зйомки, а для понтів, бо коштує він тисяч 50-70, а краще за оригінального Юпітера лише на пару відсотків. Вони і Юпітер-8 є за 75т.р. та інші "воскресені" стекла.
Аркадію за UPDATE спасибі. Просто відмінні кадри, особливо розуміючи, що шибки ці дуже слабенькі.
Коротше, руссо-радянське гамно, причому руссо з 21 століття ще гірше
Так вже, що вже говорити тоді про "блискучі" Takumar 85/1.8 і Zuiko 85/2 - ось там точно стандарт і кольори, і різкості, і малюнка. А головне – ціна: лише в 2-3 рази дорожче за Юпітер-9 – справжні копійки!