Матеріал по MC RUBINAR 4,5/300 MACRO спеціально для Радоживи. підготував Родіон Ешмаков (підпишись на Instagram!)
Новий Рубінар 300/4.5 Canon 600D. На задньому плані - Таїр-3А 300/4.5. Збільшити.
Представниками заводу ЛЗОС 30 грудня були анонсовані 4 нових дзеркально-лінзових об'єктивів серії «Рубінар». За даними виробника, нові об'єктиви ідентичні оптично виробленим в СРСР, але мають перероблену технологію виробництва: підвищену якість виконання корпусу, сучасне просвітлення та, звичайно, оновлений дизайн.
Молодший у лінійці об'єктив Рубінар 300/4.5 був наданий заводом спеціально для написання огляду для Радоживи. Важливо, що це примірник належить першої пробної серії, тобто. не є остаточним варіантом для виробництва.
Технічні характеристики
Оптична схема:
MC RUBINAR 4,5/300 MACRO
Фокусна відстань (ФР) – 300 мм;
Геометричний відносний отвір (F-стопи) - 1:4.5;
Ефективний відносний отвір (T-стопи) - 1:7.4 (по цим даним, практично збіглося з моїми вимірами);
Кутове поле зору (для кадру 36 * 24 мм) - 8 °;
Мінімальна дистанція фокусування – 1.7 м;
Різьблення під фільтри - М77 * 0.75 мм;
Різьблення кріплення до штатива – відсутнє;
Габарити (без кришок) – 102*92 мм;
Маса (без кришок) – 0.7 кг;
Різьблення кріплення до камери - М42 (р/о 45.5 мм). [джерело]:
Особливості конструкції
Об'єктиви з гарним ім'ям «Рубінар» є нащадками дзеркально-лінзових об'єктивів Максутова, історія яких стисло описана. тут. На відміну від об'єктивів Максутова, Рубінари використовують значно складнішу конструкцію: замість знайшлифованого на повноапертурному коректорі вторинного дзеркала об'єктиви мають окреме дзеркало Манжена, а товстий меніск Максутова розщеплений на дві більш тонкі лінзи. Що нового у свіжих Рубінарів у порівнянні з поширеними ЗМ та МТО?
Нові Рубінари мають приємний сучасний дизайн. Корпус виконаний із алюмінієвого сплаву. Кільце фокусування має широку гумову накладку. Для зручності кріплення об'єктива до камери хвостова частина має велике рифлення. Незважаючи на великий діаметр корпусу, об'єктив виявилося можливим встановити на аматорську кроп-камеру. Canon 600D: дзьоб спалаху при цьому не завада А ось великокаліберні рубінари 1000/10 і 500/5.6 без хитрощів встановити на подібну камеру з вбудованим спалахом не вийде.
До речі, упаковка об'єктивів, якщо вірити сайту http://optics-group.ru/ru/, вже теж не «радянського» дизайну. Об'єктив поставляється в добротній коробці, в комплекті йде кофр-сумка для об'єктива, гвинтова задня і простенька передня кришка на клямках, темна матова бленда-склянка, що вкручується в різьблення. До об'єктиву, даного для огляду, бленда не додавалася.
Об'єктиви «Рубінар» набагато компактніші за класичні об'єктиви системи Максутов-Кассегрен. Особливо це помітно при порівнянні габаритів МТО-1000 1000/10 та Рубінара 1000/10: довжина корпусу МТО становить 260 мм, Рубінара – 210 мм; маса знизилася майже на 1,5 кг. І, звичайно ж, нащадки Максутова-Кассегрена набагато менші за своїх лінзових побратимів: Рубінар 300/4.5 майже втричі коротший і в 2.3 рази легший від класичного лінзового телевізора. Таїр-3А з тими самими оптичними параметрами. Мала вага, проте, відчутно заважає при зйомці об'єктивом з рук і змушує використовувати короткі в порівнянні з тим же Таїром-3 витримки.
Лінзовий об'єктив Таїр-3А 300/4.5 та Рубінар 300/4.5 (на камері Canon 600D). Рубінар має майже втричі меншу довжину.
Більше у порівнянні зі старими дзеркально-лінзовими об'єктивами кількість компонентів надає можливість кращого виправлення аберацій та підвищення геометричного відносного отвору: у порівнянні з МТО та ЗМ воно збільшилося вдвічі (для об'єктивів із ФР 500 мм).
Маленька лінза в хвостовій частині об'єктива - коректор, який виправляє кривизну поля. Серед астрономів відомий як Field Flattener, є негативною лінзою (лінза Барлоу).
Однак через центральне екранування (наявності вторинного дзеркала) дзеркально-лінзові об'єктиви мають досить низьке світлопропускання: в T-стопах Рубінар програє лінзовому 300/4.5 в 2.5 рази (більше 1 ступеня).
Передні лінзи Таїр-3А 300/4.5 та Рубінар 300/4.5 мають однакові діаметри, але різну робочу площу.
Більш того, центральне екранування спотворює частотно-контрастну характеристику об'єктива, внаслідок чого дзеркально-лінзові об'єктиви досить своєрідно передають деталі зображення (як правило, дещо гірше за добре виправлені лінзові аналоги). Останній недолік насправді виявляється не настільки істотним, якщо згадати про головну перевагу дзеркально-лінзової оптики - майже повна відсутність хроматичних аберацій, що часто обмежують роздільну здатність довгофокусних лінзових систем.
Дзеркально-лінзові об'єктиви дуже чутливі до паразитних засвіток, тому багатошарове просвітлення об'єктивів «Рубінар» має бути дуже доречним.
Вид об'єктиву Рубінар 300/4.5 передньої лінзи. Декоративний чорний затор приховує вузол кріплення вторинного дзеркала.
Об'єктиви Рубінар використовують тонші повноапертурні коректори порівняно з МТО та ЗМ, що має прискорити процес термостабілізації об'єктивів. Для аматорських телескопів класу 90/1250 на досягнення рівноваги йде до півтори години. Хоча навіть маленькому Рубінару 300/4.5 потрібно близько півгодини. Цей недолік міг би бути виправлений за рахунок використання дорогого кристалічного скла (ситал) як матеріалу головного дзеркала. Негативний вплив температури навколишнього середовища на якість зображення конструктивно зменшено за рахунок використання фрезерованого з цільної заготівлі корпусу: такі деталі мають менше напруги та більш ізотропні за своїми механічними властивостями, ніж деталі, виконані з труби. Позитивно це позначилося і на якості збирання об'єктива, його юстирування.
Однією з візитівок «Рубінарів» є вкрай мала для об'єктивів з таким ФР мінімальна дистанція фокусування, що відображається в їхній назві приставкою «MACRO». Через обмеження ходу гелікоїда для аналогічних лінзових об'єктивів такого масштабу зйомки досягти непросто. У Рубінара 300/4.5 при такій малій МДФ 1.7 м довжина корпусу при фокусуванні змінюється всього на пару сантиметрів.
Зміна габаритів корпусу Рубінара 300/4.5 під час фокусування.
У цій властивості об'єктиву криється один підступний недолік: хід кільця фокусування становить всього 270°, за такої малої МДФ це робить кільце фокусування вкрай чутливим до будь-якого руху. Для порівняння: гелікоїд Таїр-3А здійснює повний обіг, забезпечуючи МДФ 2.2 м. Інакше висловлюючись, об'єктивом дуже складно фокусуватися. Я підтримую зв'язок з представниками ЛЗОС, інформація про цей серйозний прорахунок (і про інші) була передана і прийнята до відома: у майбутніх партіях виявлені недоліки обіцяли виправити.
На жаль, при фокусуванні об'єктива обертається вся передня частина, що обмежує використання поляризаційних та градієнтних світлофільтрів.
Незважаючи на те, що Рубінар 300/4.5 вміщує використання з камерами з розміром кадру 36*24 мм, він покриває (хоч і з помітним віньєтуванням) набагато більше поле. Таким чином, об'єктив придатний для роботи з середньоформатними камерами з байонетом Fujifilm G або шифт-адаптерами. Я використовував адаптер Fotodiox EF/FE для отримання панорамних знімків формату «72*24» та «36*48» (без урахування обрізки).
Робота адаптера Fotodiox Shift EF/FE із об'єктивом Рубінар 300/4.5.
Кріплення об'єктива до камери - архаїчне різьблення М42. Рубінар 300/4.5 має великий перебіг за нескінченність, що пов'язано з необхідністю залишення запасу ходу гелікоїда для компенсації фокус-шифту під час термостабілізації за низьких температур. Таким чином, теоретично об'єктив може працювати з камерами Nikon (Байонет F) з безлінзовим адаптером, але тільки при температурах близьких до кімнатної. З іншими системами жодних проблем виникнути не повинно: використання байонетних адаптерів дозволить нівелювати нестачу різьбового кріплення як тривалість процедури зміни об'єктива.
Рубінар 300/4.5 порадував рівнем виготовлення та якістю обробки. Приємним бонусом виявилася можливість роботи із середньоформатними камерами. На системі Fuji G Рубінар 300/4.5 перетворюється на «234/3.5», а, наприклад, Рубінар 500/5.6 – на «390/4.4». Єдиний істотний недолік (на щастя, цілком виправний) передсерійної версії об'єктива полягає у грубому, неточному фокусуванні.
Оптичні характеристики. Порівняння з Таїр-3А
Рубінар 300/4.5 формує досить якісне зображення з усіма особливостями, притаманними дзеркально-лінзовій оптиці. Дозвіл об'єктива цілком достатньо для 12 Мп повнокадрової матриці Sony A7s, але вже замало для роботи з 18 Мп APS-C матрицею (еквівалент 46 Мп повнокадрової за щільністю пікселів) Canon 600D. Об'єктив вільний від хроматизму і має добре виправлені польові аберації: на F/4.5 він випереджає CZJ Sonnar 4/300 на F/4 за роздільною здатністю на краю кадру. Недоліками Рубінара 300/4.5 є нерівномірна освітленість кадру - звичайні телеоб'єктиви не мають такого вираженого віньєтування, а також знижений у порівнянні з лінзовими об'єктивами контраст зображення.
Одна сцена, знята Рубінаром 300/4.5 та Таїром-3А 300/4.5 при F/4.5:
Рубінар 300/4.5
Таїр-3А 300/4.5
Цікавою фішкою Рубінара 300/4.5 служить, звичайно ж, його незвичайне боці: диски нерізкості дзеркально-лінзових об'єктивів (ЗЛО) перетворюються на бублики. Через помітне геометричне віньєтування по краю кадру бублики набувають зовсім виду серпиків. Такий вид розмиття фону, властивий ЗЛО, можна любити чи ненавидіти – байдужим він навряд чи залишить. Порівняно коротка (за мірками ЗЛО) фокусна відстань дозволяє використовувати Рубінар 300/4.5 для портретної зйомки, мала МДФ дає можливість внести незвичайний бік у знімки невеликих об'єктів крупним планом.
Нижче наведено серію знімків на Рубінар 300/4.5 та Таїр-3А, що дозволяє порівняти розмиття фону ЗЛО зі звичайним лінзовим телеоб'єктивом.
Рубінар 300/4.5 як мінімум не гірший, ніж Таїр-3А 300/4.5, по різкості в центрі кадру на 12 Мп повнокадровій матриці.
Рубінар 300/4.5
Таїр-3А 300/4.5
Кропи центральних областей кадрів та передфокалів, зробленого Рубінаром 300/4.5 та Таїр-3А. Різкість у центрі не відрізняється, але зображення, зроблене Рубінаром, шумніше. Рубінар не має кольорової бахроми (сферохроматизму) у кадрі.
При цьому зображення, яке формується Рубінаром, вільне від хроматичних аберацій (ХА), що вигідно відрізняє його від пурпурно-зеленого Таїру.
Зображення, отримані за допомогою Таїр-3А на F/4.5 (ліворуч), Рубінаром 300/4.5 (по центру) та Таїр-3А на F/6.3 (праворуч).
Кропи центральної області кадрів, зроблених на Таїр-3А і Рубінар 300/4.5, демонструють схожу різкість за відсутності ХА у Рубінара.
Дозвіл Рубінара у ближньому полі помітно поступається Таїру-3А. Поступається йому об'єктив і щодо роботи з контровим світлом. Цікавою особливістю Рубінара є практично повна відсутність ефекту Focus Breathing (тобто зменшення кута поля зору об'єктива в процесі фокусування на МДФ), який, навпаки, сильно виражений у Таїра-3.
Комочок вовни на батареї показує відмінності у роботі звичайного та ЗЛ об'єктивів у ближньому полі. Зліва – фото на Рубінар.
Таким чином, Рубінар навряд чи здатний переграти за якістю зображення хороші лінзові телеоб'єктиви – порівняно невисока роздільна здатність у центрі кадру, віньєтування та менший контраст є платою за його малі габарити та масу. Але Рубінар має і таку важливу особливість, як кільчасте боці, яке однозначно знайде собі нішу в додатку до художньої фотографії.
Приклади фотографій на Canon 600D (кроп-фактор 1.6)
Приклади фотографій на повнокадрову камеру Sony A7s
Конверсія 300/4.5 у 230/3.5: прибираємо коректор поля
Рубінар 300/4.5 є об'єктивом для дзеркальних камер та має великий задній фокальний відрізок. Почасти це досягається за рахунок застосування короткофокального коректора поля - негативної лінзи (до речі, із зачорненими торцями). Коректор поля може бути видалений, при цьому задній фокальний відрізок зменшиться настільки, що Рубінар зможе працювати лише з бездзеркальними камерами. Для з'єднання об'єктива зі знятим коректором поля з камерою Sony A7s я використав тонкий фланець 1 мм М42-NEX. Після видалення коректора поля кут поля зору світлосила об'єктива збільшуються в 1.3 рази - з 300/4.5 він перетворюється на 230/3.5. Іншими словами, коректор поля є насправді 1.3х телеконвертером.
Поєднані фотографії, зроблені на Рубінар 300/4.5 без коректора поля та з коректором поля (червона область).
З мінусів - спостерігається сильне падіння роздільної здатності по краю кадру і посилення віньєтування (проте, об'єктив, як і раніше, покриває кадр 36*24 мм). Також з одягненим через тонкий фланець об'єктивом неможливо обхопити ручку камери – не залишається простору для пальців. Операція з видалення коректора є сумнівною, але, можливо, могла б бути корисною для власників бездзеркальних кроп-камер. Нижче наведено приклади фото на об'єктив без коректора поля на повнокадрову камеру Sony A7s.
Висновки. Що далі?
Реінкарновані Рубінари є досить перспективними об'єктивами. Найцікавіший із них, молодший у лінійці Рубінар 300/4.5, показав досить непогані оптичні властивості. Він цілком міг би бути бажаним «похідним» супертелевіком, якому не страшні жодні негаразди через простоту конструкції.
Крупнокаліберні Рубінари, які в нинішньому вигляді надто незручні і фотографам, і астрономам, могли б бути надалі перероблені у висококласні компактні телескопи — ідеї щодо відповідних змін конструкції було запропоновано мною представникам заводу. Теоретично, Рубінари не тільки не гірші за поширені телескопи Максутова-Кассегрена/Шмідта-Кассегрена, але й випереджають їх за масогабаритними параметрами, світлосилою та якістю зображення.
Завод КМЗ виробляє прилади нічного бачення із ЗЛО класу 100/1.2, що змушує задуматися про можливість виробництва високоякісних телевізорів типу 300/2.8, 200/2, компактних, вільних від хроматизму і забезпечених унікальним боком, що виділяється. Хто знає: може, колись ЛЗОС і зможе порадувати справді унікальними та цінними пропозиціями та перестане асоціюватися з Юпітером-9.
Більше відгуків від читачів Радоживи знайдете тут.
В огляді дуже часто вживається слово: ЗЛО, навіть не знаю де знайти практичне застосування даної оптики, який 70-300 буде мати і автофокус і реальні Т стопи будуть краще, що дозволить не задирати ісо. Декілька питань: скільки буде коштувати цей сабж і чи можливо більш довгофокусні об'єктиви пристосувати під астрофото для зйомки або високу ісо і довгі витримки роблять це безперспективним
Для зйомки зірок погладшаю, взагалі використовувати як заміну телескопу в астрофото, є в кого такий досвід?
Через низьку світлосилу дзеркально-лінзові схеми насамперед варто розглядати як оптику для візуальних спостережень – це відмінні похідні телескопи.
З іншого боку, умовний лінзовому 500/5.6 ~ 500/8 явно буде краще по абераціях (особливо по ХА), а хороша оптика класу 500/5.6 лінзова коштуватиме буде колосально більше. Також можна застосувати зв'язку Рубінара 1000/10 без флат-філд коректора з бездзеркальною повнокадровою камерою, що зробить з нього ~750/8, позбавлений хроматизму - дуже смачно.
Рубінар 300/4.5 цікавий для фотополювання (якщо принципова вага та габарити) та творчої фотографії (особливо без флат-філд коректора).
Та ось 500/5.6 міг би бути цікавим як золота середина, якщо у вас буде така можливість зробіть на нього огляд. Для 300 мм багато недорогих автофокусних рішень єдиний бонус абберації
Родіоне, а що є "похідний телескоп" при фокусному 300мм? Це всього лише кратність 7х для бінокля/монокуляра. При цьому за ці гроші ми можемо мати сучасний німецький або японський бінокль хорошого рівня. Там буде зручність носіння, використання без камери та висока світлосила (зіниця 5 мм). Я вже не кажу про зручність фокусування, малу вагу і взагалі бінокулярність у разі бінокля.
“що зробить із нього ~750/8”. На повнокадровій камері сенсу великого у таких збільшеннях немає. Ви ж розумієте, що чим більше кропу при великій щільності пікселів – тим вигідніше для зйомки того ж Місяця (а що ще знімати на ЕФР 750мм?).
Цій статті сильно не вистачає знімків-порівнянь зі звичайним автофокусним об'єктивом 300 мм. Навіть із скромним, бюджетним. Упевнений, що він дозволить більш ніж 12 мпікс і буде зручніше.
А чого ви зарахували до похідних телескопів 300 мм? Я цього не робив. Чи то справа 500/5.6.
У статті є фото на Таїр-3А, який є оптично якіснішим об'єктивом, ніж дешеві АФ зуми 70-300.
“..Через низьку світлосилу дзеркально-лінзові схеми насамперед варто розглядати як оптику для візуальних спостережень – це чудові похідні телескопи.”
Тут ви не конкретизували, а в статті мова про MC RUBINAR 4,5/300.
і ще “Найцікавіший з них, молодший у лінійці Рубінар 300/4.5, показав досить непогані оптичні властивості. Він цілком міг би бути бажаним «похідним» супертелевіком”
500/5.6 це вже 12-х. Суттєвіше, але, на жаль, навіть не зорова труба. У тих 20-60х зазвичай. Це більше відповідає слову "похідний" і ще "телескоп". Цілком бюджетний бінокль на 10х (10х42, наприклад) буде зручнішим як “похідний телескоп”?
Таїр-3А. Рік розробки: 1953 - середина минулого століття!
По-перше, зуми – це зуми, а Таїр – це фікс. По-друге, зуми бувають і не дешеві та ще й автофокусні поголовно. По-третє, що за непогані оптичні характеристики на 12Мпікс в епоху 42-63Мпікс?
Тобто. все-таки цікаво, в чому мета старих 300-500мм ЗЛО? хто їхній потенційний покупець? ви ж пишете, що вважаєте 300мм перспективними.
За 450$, фікс 300/4.5, без хроматичних аберацій, з гарною роздільною здатністю, вагою 700грам,
який не зламається (нічому ламатися);
проти 300/4.0L, апохромат, за 1000-1500$, вагою 1200г, який перетвориться на ручний фікс з нерегульованою діафрагмою, коли поламається. Ремонт старих L-ек, знятих з виробництва, є великою проблемою. І дороге задоволення.
Тому я, як любитель фотополювання, який фотографією не заробляє, віддаю перевагу Рубінару. А ще краще той, що 500/5.6.
Але не куплю, тому що маю мануальний FD 300/2.8L :).
Ви ніби про змінні очки не чули, говорячи про фіксоване збільшення. Або у зорових труб 60х – це рівнозірникове?)
Дмитре, вітаю! А навіщо вам 42-63 Мп? Чи не багато для аматора? Чи професійно ви знімаєте в студії рекламу? Тоді так, мегапікселів багато не буває, але Рубінар стає вже ні до чого. Рубінари, адже вони цікаві саме як прилади спостереження, а не зйомки. Замість підзорної труби або як міні-телескоп (зйомка як опція на крайняк). Для професійного фотополювання вони марні.
Був невеликий досвід на мс мто 11 са
Крім того, що ця труба темна капець f10, там був ще одвірок. Якщо знімати якусь зірку, маленьку точку в небі.. То при фокксуванні отримував або її нечіткі, або у вигляді кільця. І все через це дзеркало. Там вони називали як цей ефект, не пам'ятаю назви. Але взагалі не айс, як на мене. Хоча телескопи і з f11, і з f13, я взагалі офігеваю
Телескопи поділяються на візуальні та на астрографи. Останні призначені для астрофото і зазвичай - досить світлосильні, до F/4. Максутови з F/11 для астрфото ніколи не були призначені.
Це приблизно як бездзеркалки зі змінною оптикою – EVIL)
за своїм досвідом, на 300мм у зуму 70-300, є лише один плюс – автофокус. І те, в обмежений час, вдень. за роздільною здатністю, хроматихмом, світлосилом – програє Таїру.
Таїр, у свою чергу, обмежений застосуванням- в сонячний день, і тільки те, що на темному тлі. птах, що сидить на гілці, добре вийде тільки в похмурий день.
Апохромати доступні, тільки дуже темні. Доводилося постійно шукати компроміс, між Таїром f/4.5, і Апо-Гермінаром f/9.
У дзеркально-лінзових головний недолік, мій смак – занадто великий діаметр кільця фокусування. Щоправда, користувався лише МТО 100см. і фокусувати зручніше було, схопившись за край бленди. До речі, щоб отримати 100см, на звичайний лінзовий об'єктив потрібно навішати стільки конвертерів, що МТО виграватиме і за світлосилом, і за роздільною здатністю. Але це вже інша історія:)
300/4.5 і 500/8 за діаметром норм, а ось 500/5.6 – бомба та ще.
Не знаю краще б вони дивилися у бік 7артісан 35/1.4. Всі ці спроби оживити Геліос, Юпітер і ЗЛО приречені, потрібно випускати лінійку світлосильних фіксів, як це роблять китайці.
З китайцями в полі дешевих масових світлосильних фіксів їм не конкурувати будь-яким чином, але створити лінійку реально цікавих і, головне – НОВИХ (а не піднятих з архівів СРСР) об'єктивів загалом було б явно не зайвим. З цієї частини я якраз спілкуюсь із представниками заводу останнім часом.
кому цікавих щось? кільком оглядачам старих фіксів?
Так у китайців та дзеркально-лінзові в асортименті.
Щоправда, всі їхні вироби відчутно поступаються рубінарам за параметрами.
Цей недолік міг би бути виправлений за рахунок використання дорогого кристалічного скла (ситал) як матеріалу головного дзеркала. Негативний вплив температури навколишнього середовища на якість зображення конструктивно зменшено за рахунок використання фрезерованого з цільної заготівлі корпусу: такі деталі мають менше напруги і більш ізотропні за своїми механічними властивостями, ніж деталі, виготовлені з труби.
Сітал не допоможе радикально поправити ситуацію зі зміною розмірів. Як і застосування цільнофрезерованого (ха-ха-ха тричі) корпусу.
Я писав замітку про переробку цього об'єктиву в дійсно стабільну конструкцію.
https://lazy-flyer.livejournal.com/893767.html
Спасибі! Дуже цікаве зауваження.
Дірку від бублика вам, а не боці!
...
А якщо серйозно, то:
Дизайнери постаралися! Стиль хоч і копіює лейко/китайський модний дизайн, але відторгнення не викликає, навіть приємно.
Технологи, судячи з просвітлял і фрезерованого корпусу постаралися теж.
А ось маркетологи та приймаючі рішення – явно помилилися як із позиціонуванням об'єктивів, так і з просуванням:
Півгодини на термостабілізацію телевізора лише в 300 мм? І це «типапохідний об'єктив»?
Кому потрібне порівняння з давнім та каламутним таїром? Хто на них узагалі знімає? Ось порівняння з відмінним ніконівським повнокадровим 70-300vr (за 15 тисяч на вторинному ринку) було б до речі. Або їх аналогом від соні/фуджі/кенону.
Далі:
Я люблю дзеркалки, але тренд року – бзк. І кроп та фф. Всі шукають стекла під бзк. Навіщо випускати дзеркальне скло в 2021?
Тепер про позиціонування.
Телевіків, красивих, з виправленим всім-усьому зараз більш ніж є. При цьому – зум-телевіків до 300-400 ефр.
Всі вони краще за будь-який меніск підходять для репортажки, портретно і просто будь-якої практичної зйомки, вони зуми!
А ось астро-фото-фікс та недорогий фікс для пташок – має свою нішу, за умови фокусного від 500 і вище, як мені здається.
І астрофотографи та любителі дикої природи готові чекати і термостабілізації і будуть раді недорогому та легкому телевізору.
Особливо під нікон z, соні та кенони. Та й фуджисти на сф можуть підтягнутися
А в якості «фіксу на 300 для щоденних зйомок» і звичайний телевізор мало кому потрібен. Не кажучи вже про нове, з так собі кешкою і всіма іншими обмеженнями
Ви дуже здивуєтеся, напевно, якщо почитаєте порівняння на mflenses, deep-life та інших сайтах цього самого Таїру-3 (або навіть Таїру-33) з бюджетними зумами класу 70-300.
не здивуюсь. Знімав і на 3 та на 33 на сф.
Але не бачу в цьому жодної інформаційності. Таїрами знімають "заради приколу". А 70-300Vr – у справі та навіть непоганого рівня репортажі.
Головне не плутати стародавні дешеві 70-300 та 70-300vr або фуждиковські 55-300.
Аркадій, друкарські помилки:
"У цьому властивості об'єктива"
"що пов'язана з необхідністю"
"там не менше"
Михайле, у вас теж помилки: не "Аркадій", а "Родіон": D
Виправляє адміністратор, так що все правильно)
Виправлено
Жаль, що ми так і не почули “начальника транспортного цеху” :) (с)
“На системі Fuji G Рубінар 300/4.5 перетворюється на “234/3.5”” Магія якась а не фізичні параметри. І ця дитяча болячка, як вітрянка… Що, і діафрагма збільшилася через розмір матриці?! Серйозно?
А що там із 1.1 у Камлана?
Даремно Родіон зважився видалити коректор поля при проведенні цих тестів.
Для ЛЗОС було важливо показати хороші експлуатаційні показники цього об'єктиву такий (без доробок і доработок).
Поліпшення оптичних властивостей сабжа для кропу або середньоформатної Fuji такою методикою – це вже тема для подальших тестувань.
Так чому - купуючи 300/4.5 отримуємо безкоштовно фф бзк 230/3.5. А це вже смачний, хоч і досить довгий портретник. Дуже погано.
Лихо ви завод розкрутили на об'єктив. Малатці!
А чому ви так вирішили, що "Дозвіл об'єктиву цілком достатньо для 12 Мп повнокадрової матриці Sony A7s, але вже замало для роботи з 18 Мп APS-C матрицею (еквівалент 46 Мп повнокадрової за щільністю пікселів) Canon 600D"?
Напевно, тому що міг подивитися 100% кропи зображень з обох камер? Для 600D хотілося б найкращого, особливо щодо роботи на дистанціях, близьких до МДФ. Але матрицю 600D з ручних трьохсоток справді добре дозволяв хіба що Sonnar 300/4 (зебра), який за рівнем аберацій та з сучасними 300/4 може потягатися.
Це само собою – порівняти і подивитися 100% кропи, але, як мені здається, на підставі цього не зовсім правильно стверджувати, що дозвіл об'єктива в одному випадку достатньо, а в іншому – ні по відношенню до камер. Потрібні виміри та кількісна оцінка. Наприклад, Sony a7s має роздільну здатність матриці 45 лін/мм, що для системи камера+об'єктив є граничним та інші об'єктиви з кращими характеристиками це змінити не зможуть. Але, якщо цей же об'єктив, переставити на камеру з великою роздільною здатністю Canon 600D, ця роздільна здатність камера+об'єктив може виявитися 90 лін/мм. Паспортні значення фотографічного дозволу Таїр 300/4,5 і Рубінар 300/4,5 по центру 45-50 лін/мм – це дуже хороша роздільна здатність і якщо міряти не по світу, а по Релею на Canon 600D роздільна здатність може бути близьким до граничного дозволу камери.
Ви про що взагалі? Я їм на 600д знімав і сказав - обмаль!
Вся справа в тому, що Родіон, швидше за все, практик, а його опонент – теоретик, тому досягти повного порозуміння може бути непросто :)
Та з теорією я теж знайомий достатньо, щоб зрозуміти, що має на увазі Леонід. Тільки ось Леонід, здається, жонглює цими числами зараз невпопад. Якщо дуже хочеться поговорити на цю тему – чи потрібна ЧКГ Рубінара для центральної області – всі питання відпадуть самі собою.
Якісне порівняння виду ЧКГ для лінзового та ЗЛ об'єктивів якраз передбачає не дуже хорошу роботу з дрібним пікселем – проблеми передачі високих частот. Що й підтверджується спостереженнями.
Про реальну роздільну здатність об'єктива, що тестується. Ось, наприклад, німець, теж тестував 300мм телевізори, у тому числі і ваш Sonnar 300 Zebra 1:4.0, але як?! https://zeissikonveb.de/start/objektive/objektivtests.html
Я скептично ставлюся до тверджень, типу дозволу об'єктива мало для якоїсь матриці. Он у німця, так взагалі дозвіл камери 276 лін/мм і нічого, "зебру" не бентежить, дає чудову картинку.
Ось посилання на критерій Релея, зверніть увагу, де йдеться про дозвіл ока, якщо кришталик замінити на об'єктив, а сітківку на матрицю отримаєте те, про що я говорю. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%A0%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D1%8F
Реальна роздільна здатність системи об'єктив-приймач, це перетин кривої ЧКХ об'єктива і Функції Порогового Контрасту приймача, і це для об'єкта з високим контрастом, для реальних об'єктів все буде гірше. У матриць фотоапаратів гранична роздільна здатність 50-100 лін/мм, а критерій Релея на відкритій зазвичай значно більше, тому для фото важливий контраст, який може передати об'єктив на просторових частотах, що відповідає можливостям матриці. Велика візуальна роздільна здатність це критично в першу чергу при використанні об'єктива для астрономічних спостережень, для фото це теж не погано, але не так важливо.
У матриць камер в даний час гранична роздільна здатність сягає майже 400 лін/мм. APS-C до 120 лін/мм, камери FF поки що відстають. В іншому погоджується.
Я ж пояснив вам, що через ЦЕ у рубика кострубата ЧКХ із падінням у контрасту у високих частотах. Це й каже, що із щільними матрицями працюватиме не надто.
Знаю я про це, до того ж через цей елемент у неї та боці характерне у вигляді бубликів та кілець.
А чого ви тоді сперечаєтеся?
Поясніть, що ви мали на увазі згадуючи Реллея? За критерієм Релея, дозвіл при відносному отворі 1/4,5 повинен становити 330 Лін/мм.
Правильно, а при діафрагмі 8, 586 лін/мм і у зв'язці з Canon 600D з роздільною здатністю 90 лін/мм, отримаємо за формулою Котя: N=(586*90)/(586+90) = 78 лін/мм. Залишилося перевірити цей результат за допомогою канцелярської лінійки в місце світи розмістивши камеру на відстані рівній роздільну здатність камери помножене на фокусну відстань об'єктива, знаходимо відстань при якому міліметрові поділу ще помітні і ділимо на фокусну відстань отримуємо фотографічну роздільну здатність конкретної камери.
Звичайно радісно, що ЛЗОС живий і ворушаться. Але непогано було б провести маркетингове дослідження, перш ніж затіватися з виробництвом. 500мм і більше, будуть затребувані, поширенням БЗК, де є пікінг, ЛВ, і стаб на матриці можна знімати. Але на 300мм все-таки дуже сумнівним буде попит. Реально, якщо тільки на фуджі недо-СФ. Коротше, варто добре подумати, чи варто возитися з 300мм, або зосередитися на 500 і більше. Занадто багато варіантів аф 300мм, а вже мануального старіння зі кращими характеристиками просто моря. Токіна випустили новий "зло" 400мм, напевно, теж розуміють, що 400 вже різко менше варіантів.
Чергова марна скельця
Сьогодні на огляд дали новий Рубінар 500/8. Потім і 5.6 дадуть. Огляд – буде!)
Дають із поверненням?
На жаль)
Жло (закреслено). Жадібні.
Об'єктив використовується постійно, коли необхідно сфотографувати елементи вантажних вагонів без виходу на шлях. Компактний, легкий, дає зображення з дуже гарною деталізацією. Використовується у парі з Canon 5D. З ним зручно фотографувати і портрети людей у природній обстановці, не привертаючи до себе увагу.
В офіційному магазині ЛЗОС Optics-Group Рубмнари подешевшали. Тепер 300/4.5, наприклад, коштує 27500 р, а Токіна 400/8 нова коштує 24000, Samyang 300/6.3 коштує 18000. Різниця вже не така велика, однак. А тим часом рубінар світліший, криє СФ і навряд чи гірше за вказані об'єктиви... Ціни знизилися на продукцію ЛЗОС на 25%, і то навряд чи межа.
Подивився – цей Рубінар 300 мм/4,5 коштує 35000 XNUMX руб.
http://optics-group.ru/ru/21-fotoobektivy
Щось уцінка якась короткострокова…
Так треба було в березні дивитись і дивуватися, а не зараз. "А що сталося?"