Огляд середньоформатного об'єктива Carl Zeiss Jena Tessar 1:2.8 f=8cm (1930-х р.в.) спеціально для Радоживи, підготував Родіон Ешмаков.
Вид адаптованого об'єктива Carl Zeiss Jena Tessar 1:2,8 f=8cm
Tessar 80/2.8 – класичний штатний об'єктив для середньоформатних камер різних типів. Існує велика кількість модифікацій цього об'єктиву, що значно відрізняються за характеристиками та зовнішнім виглядом. В огляді представлено одну з перших модифікацій у форм-факторі технічного (проекційного) об'єктиву 1930-х років випуску.
Технічні характеристики:
Оптична схема: Тесар, 4 лінзи у 3 групах;
Фокусна відстань: 80 мм;
Відносний отвір: 1:2.8;
Рідний формат: 6×6 см;
Просвітлення: відсутня;
Особливості: проекційний варіант об'єктива - не має фокусувального механізму та діафрагми.
Особливості адаптації
Об'єктив формально є досить складним для адаптації через відсутність діафрагми і гелікоїда: він є простеньким лінзоблоком в алюмінієвому корпусі.
Вид лінзоблоку проекційного Tessar 80/2.8.
Проекційний Tessar 80\2.8 можна легко розібрати на два оптичних блоки, кожен з яких має свій серійний номер. Оптика об'єктива не має просвітлення, а в лінзах є бульбашки повітря – все це нагадує про поважний вік.
Адаптація об'єктива з встановленням діафрагми в «правильне» місце (між склейкою та негативною лінзою) дуже складна і може спричинити порушення міжлінзової відстані. Тому був обраний шлях, аналогічний застосовуваному при переробці діапроекційних Триплетів: встановлення цілого лінзоблоку в донор з фокусувальним механізмом та залінзовою діафрагмою. Істотним мінусом такого способу адаптації є втрата можливості використання об'єктива на дзеркальних камерах середнього формату.
Вид лінзоблоку проекційного Tessar 80/2.8 ззаду.
Такий рідкісний і цінний об'єктив пересаджувати в корпус якогось розбитого геліоса мені здалося нудним. Тому був спеціально придбаний гарний і марний радянський Індустар-29 («славиться» своєю поганою оптичною якістю), притому з поганими лінзами – для заспокоєння совісті. Цікаво, що діафрагма цього об'єктива чорна, а не вкрита золотистим нітридом титану, як звичайно. Були замовлені хвостовик з різьбленням М42 та гайка для кріплення лінзоблоку Тессара.
Лінзоблок Тесар 80\2.8, гайка кріплення та корпус Індустар-29 з хвостовиком на М42.
Корпус Індустар-29 був розібраний з боку хвоста для вилучення пружини діафрагми, що стрибає - тепер об'єктив працює в звичайному двокільцевому режимі управління діафрагмою: одним кільце виставляється потрібне значення, а іншим до нього закривається діафрагма.
Далі об'єктив був дуже просто зібраний: хвостовик був встановлений на місці байонета Індустара, лінзоблок Тессара 80\2.8 потрібно було лише закріпити гайкою, причому підібравши необхідне юстирувальне кільце для отримання фокусування на нескінченності.
Об'єктив у зборі.
Таким чином було зібрано справді приємний для ока вінтажний об'єктив, наділений відповідним фокусером і досить круглою діафрагмою.
Вид об'єктива на просвіт з закритою діафрагмою.
Хоча в Індустар-29 одинадцятипелюсткова діафрагма має трохи дивну форму, та в результаті вона ще й залінзова, що не зовсім правильно – вона все одно знаходиться близько до оптичного центру об'єктива і працює не гірше за «правильну» апертурну.
Оптичні властивості
Будучи старим світлосильним тессаром, об'єктив формує м'яке зображення з вираженим ефектом свічення контурів та колами у боці з яскравим кантом. Це є ознакою недовиправленої сферичної аберації. Через це, до речі, об'єктив складно використовувати з камерами типу моєї Canon600D з поганим ОВІ - точку фокусу в нього видно з рук геть погано, підтвердження фокусування по чіпу працює вкрай незадовільно.
Маючи досвід використання ще кількох подібних об'єктивів, можу відзначити близькість цього Тессара до проекційного Триплету 78\2.8 по різкості. Також цей старий німецький тесар 1930-х років значно кращий за радянську пародії в особі Індустар-29 – специфічний профіль сферичної аберації останнього взагалі не залишає шансів розглянути деталі на знімку. Для CZJ Tessar 80\2.8 характерна низька контурна різкість (і пов'язана з цим погана робота при яскравому світлі) при досить непоганому опрацюванні деталей. Наприклад, на портреті в тіні можна розглянути деталі обличчя та фактуру шкіри, але в яскравому світлі риси будуть розмиті, нечіткі – начебто притуманені. Той самий Індустар-29 навпаки схильний сильно розмивати деталі, що дуже погано. Ця різниця, яку ми спостерігаємо на якісному рівні, кількісно виражається графіком частотної характеристики об'єктива (MTF).
Боке Tessar 80/2.8 F/2.8.
Різкість об'єктива в центрі швидко зростає з діафрагмуванням: вже F/4 можна назвати робочою діафрагмою, тоді як відкриту варто приберегти для якихось «мистець». Діафрагмування сильно впливає на картинку об'єктива: на F/4 вже йде надлишковий софт, круги нерізкості позбавляються яскравого канта. Нижче наведено ілюстрації цього факту:
Боке Tessar 80/2.8 F/2.8.
Боке Tessar 80/2.8 F/4
Боке Tessar 80/2.8 F/2.8.
Боке Tessar 80/2.8 F/4
Боке Tessar 80/2.8 F/2.8.
Боке Tessar 80/2.8 F/4
На прикладах помітно підвищення контрасту при діафрагмуванні, а також ефект веселки при роботі в контровому світлі.
Польові аберації цього Тессара також є: це і кома, і астигматизм. Вони впливають навіть на мою Canon 600D з невеликим сенсором APS-C, особливо на відкритій діафрагмі.
Хроматичні спотворення навпаки майже непомітні – їх маскує сферична аберація.
Незважаючи на відсутність просвітлювального покриття лінз, об'єктив має хороший контраст, однак спроби зняти що-небудь у контровому світлі ув'язнуть у білій вуалі міжлінзових відбитків. Зате багато в чому через відсутність просвітління об'єктив не спотворює колір.
CZJ Tessar 80/2.8 мене порадував своєю картинкою: при прояві з RAW у Canon DPP практично не довелося вносити жодних змін. Більшість фото виконано при камерному автоББ, налаштуваннях проявника Контраст +1, Насиченість +1. Власне, обмежити обробку фотографій мені дуже допомогла смерть робочого ноутбука і, як наслідок, робота за старим лептопом із Intel Centrino 1.2GHz та 2 Гб ОЗУ :).
Висновок
Дуже старий – 30-х років – цейсовский Тесар 80/2.8 виявився дуже цікавим об'єктивом: особливе поєднання оптичних спотворень робить його досить цінним інструментом у портретній зйомці. Мені рішуче сподобався цей об'єктив, хоча початкове очікування було затьмарене поганим результатом, колись отриманим із радянського Індустар-29. Шкода, що фотознімальні модифікації Tessar 80/2.8 досить дорогі.
Більше відгуків від читачів Радоживи знайдете тут.
Дякуємо за огляд! Дуже красивий малюнок і приємна передача кольору без вад, дійсно цікавий об'єктив. Самі фотографії також дуже сподобалися!
Загалом, якщо схрестити великокаліберний Тессар з його онуком Індустаром, то отримаємо знову ж таки Індустар, тільки трохи краще.
Цікавий виріб вийшов.
Дякуємо за огляд! 80 мм – це цікаво. Зона нерізкості специфічна.
Родіон, чудова робота. Дивно, як з такого дідуся можуть вийде цілком собі фотографії.
форм-факторі технічного (проекційного) об'єктива 1930-х років випуску. з чого лазня впала!??? Йена НАПИСАНО ..ЦЕ ЗНАЧИТЬ ПІСЛЯ ВІЙНИ КОЛИ КАРЛ ЦЕЙС РОЗПАВСЯ НА 2 ТАБІРИ СТАВ один у веймарі ФРН інший у йені НДР далі народне підприємство ПЕНТАКОН .
Так і написано, що у «форм-факторі»; це просто окремий лінзоблок, який колись був кудись вкручений. А що сам об'єктив повоєнний (НДР), і так очевидно.
В назві довоєнної оптики теж вказували Jena - досить подивитися фото CZJ Olympia Sonnar 1936. Власне, об'єктив з огляду є довоєнним: на те вказує відсутність просвітлення лінз і зовнішня схожість лінзоблоку з фотознімальним Тессаром 80\2.8 Цейсс Супер Іконти. CZ не ідіоти, щоб у 50-ті випускати об'єктив без покриття, що просвітлює.
aries, товаришу, про географію вам уже пояснили. Додам лише, що після війни Цейсс НДР був у Єні, а ФРН був у Оберкохені. VEB Пентакон до гдр цейсу відношення особливо не мав – це колишній меєр тоді (на що лінійка оптики Пентакон прозоро натякає). Наприкінці існування НДР пентакон, можливо, і випускав таку оптику, як Zeiss Prakticar, але стверджувати це не буду.
Достатньо відкрити будь-який сайт з номерами Цейсу в хронології (яких у Мережі в кількості), щоб переконатися, що це – 1939 рік.
Таки я навіть угадав з роком, хоча сюди припущення не писав)))
Herr aries, у Вас скільки за географією було? По-моєму, у разі , 3- . Веймар , до Вашого відома з 1949 по 1990 роки перебував у НДР , оскільки від свого заснування перебував у східній частині Німеччини . Ви, схоже Веймар з Гамбургом або Франкфуртом-на-Майні переплутали - ці міста, дійсно знаходяться в західній частині Німеччини, в 1949-1990гг-ФРН
Жах якась. Цьому лінзовому блоку (рука не піднімається назвати його об'єктивом) місце – на смітнику.
– Ось у вас, у Данії, такі куртки надвір викидають?
Ось у них на бої таке коштує в діапазоні 200-400 євро.
Midas мабуть думав, що він розплющив тут усім очі. Насправді він опинився в положенні людини, яка взяла дорогий швейцарський годинник столітньої давності і стала обурюватися їх неточності в порівнянні з пластиковими касіо.
Я вже тут писав десь, що знімки вінтажними об'єктивами, посадженими на кроп (причому в даному випадку – не найкращий кенонівський кроп) мало репрезентативні. З того що видно з 600D, на ФФ його можна ставити з непоганим результатом. Лише не за 200 євро. І навіть не за сто.
Ну заради того, щоб Ви вигукнули "який репрезентативний огляд" все-таки купувати фф не буду))) Розмова про "а чому не на фф" вже набила оскомину.
Тут не про понти мова ... А про те, що на кропі багато що видає від сили відсотків 50 можливого. Наприклад, практично всі такумари. Наприклад, велика частина Мейєрів. Наприклад, багато НДРівських Цейсів. Наочний приклад крайнього неадеквату є на цьому сайті - характеристика Орестона, про що багато хто і без мене в коментарях написали.
Ну і правильно Родіон відповів - чи не купити повний кадр? А потім будуть коментатори, які пишуть, що це середньоформатний об'єктив і він розкривається тільки на середньому форматі. Чи не придбати середній кадр? А потім з'являться ще коментатори, котрі напишуть, що він не розкривається на цифрі, а треба ставити його на плівку. Чи не купити середній кадр під слайди, з проявними матеріалами за тими. процесів та барабанним сканером? Дорогий коментуючий друг, робіть свої огляди на техніці, яку ви вважаєте правильною. А Родіон нехай робить так, як він вважає за потрібне. У нього виходить чудово. Спасибі.
Дорогий друг! Сподіваюся Вам відомо, що на середній формат існують свої об'єктиви? Тож не треба займатися демагогією. При подібному підході до справи тут можна прочитати таке: Об'єктив дуже схожий на безліч інших полтинників. Якість зображення непогане, чимось особливим, крім боці, не блищить”. Це – про згаданий Орестон із тестами на 350D. Будь-хто, хто знімав цим об'єктивом на ФФ, тут однозначно під столом.
Критикуєте ви, а не я. Цей об'єктив середньоформатний, і, отже, дотримуючись вашої логіки, повний кадр його не розкриє. Нарешті, що вам заважає робити огляди подібних об'єктивів на повному кадрі?
В даному випадку майже неважливо - хоч фф, хоч кроп: у Тессарів по краях особливо нічого цікавого не буває.
Тобто. Ви вважаєте, що, скажімо, на кеноновських п'ятірках або ФФ одиницях кольору і обсяг на знімках цим об'єктивом будуть тими ж, що на 600D?
До кольору мені справи немає, там більше від монітора залежить, ніж від камери.
А визначення "обсягу" я від вас чекаю, мабуть. Що ж це за поняття таке, цікаве. Ну і якщо ви заговорили про цю тему - я традиційно пропоную дати мені фф камеру, яка у вас звичайно є, щоб я доповнив огляд "об'ємними" та "тру-кольоровими" знімками з неї. Я всім таким розумним коментаторам пропоную дати мені фф поганяти - але щось поки що лише в мовчанку йдуть, ніхто не відгукнувся - пустобріхом займаються і тільки.
2 Родіон
Сильно загорнуто. Особливо – про монітор та камеру у зв'язку з кольоропередачею. Думаю, читачам Ваших оглядів цікаво буде дізнатися, що "до кольору Вам справи немає". Щодо сирітства на тему "Дайте ФФ поганяти" - писання оглядів оптики передбачає наявність ФФ апріорі. Тобто спочатку ФФ - потім огляди. За обсягом - при всій різниці поглядів фотоспільноти на цю тему роль якості передачі світлов і тіней і поділу планів зображення сумніву ні в кого не викликає.
У цьому коментарі все чудово.
Знімати кожен може будь-чим – це особиста справа фотографа. А ось оцінювати оптику треба на якісних камерах. Ваші гілочки-квіточки з цього Тессара абсолютно плоскі і, у зв'язку з цим, нудні. Дивлячись на ці знімки, залишається тільки здогадуватися - це плід зусиль 600D або об'єктив знімає так від слова взагалі. Те саме можна сказати і про колір, але він, як з'ясувалося, неактуальний.
У цьому коментарі все чудово.
Дякую за увагу.таблетки віагри
Думаю, що при використанні даного об'єктива вся суть не в різкості або в боці як таке, а в тому, що картинка з нього (а також з багатьох старих об'єктивів цейс або лійка) виходить якимось афмосферним, і технічні недоліки цейсів виробники спеціально використовували щоб отримувати саме такі живі та атмосферні картинки. Десь я прочитав, що творці оптики цейсс спеціально проводили час у картинних галереях і оглядали шеведри живопису, щоб потім якимось чином досягти ледь уловимої атмосферності та жвавості на фотографіях за допомогою оптики. І, схоже, їм це вдалося, і це особливо видно при використанні старих об'ктивів, та й нових… Та що там цейсс, після використання старого Нікон 28-105, я взагалі продав свій Canon 5DM3 і т.зв. професійну оптику від Canon, особливо з нудотою згадую виправлений у всьому з 24-105/4, який, на кшталт сучасних одноденних блокбастерів на перший погляд ріже око у всіх відносинах "правильними" фотографіями (для фешн і макро може бути це і чудово!), але потім, через деякий час від тих фотографій нудить і ти розумієш, що саме він і зіпсував все! Не судіть мене суворо і не треба висловлюватися на форумах і ображати один одного, як це роблять деякі, шлях навіть якщо хтось через незнання чогось припускається помилки, а просто виправте помилки доводами та міркуваннями, щоб ділитися досвідом та покращувати свої практичні результати, а також шануйте думку інших!
Атмосферність вінтажної оптики – це добре та чудово. Однак огляди оптики – це дещо з іншої опери. Читаючи огляд, зроблений хорошим фотографом на Canon 5DsR, я розумію, що з об'єктиву вичавлено максимум можливого і мені демонструють його верхню планку. Краще, ніж у такому огляді, він знімати навряд чи буде, а гірше – просто. А ось огляди, зроблені на 600D або 350D непрофесійними фотографами, демонструють швидше нижню планку якості, що видається оптикою. У цьому разі їх сенс – залишається незрозумілим. За такого підходу – всі чорненькі, всі стрибають, і Орестон – пересічний півтинник. Хто б сумнівався…
Слухай розумник тут справа не в твоєї країною 5ке ... Справа в тому що товариш Родіон ким би він там не був дістав девайс оживив і прифігачів на те, на що було. І показав нам при цьому дурням. А ми всі взяли та подивилися. Не подобається – відвали.
І ще ті на віру – не кожен фот зніме на ФФ, бо зніме майстер на дірку в жерстяному листі. І простіше до всього стався. А Родіон молодець - у когось мова без кісток, а в нього руки явно не з ж і голова на місці. Тому всі сидимо і радіємо.
Майстер не знімає на дірку в бляшаному аркуші ... Як барига який то-"прифігачів, фото, дірка" Проходь мимо. Нудно від тебе ....
Я до цього ще додав би щодо “голова на місці”. У кого голова на місці, той не знімає тести на чи не найпроблемніший кеноновський кроп (600D). Якщо має місце жаба, за менші гроші можна взяти набагато адекватнішу сороківку, а за ті ж гроші - у міру зашатанний класик 5Д ФФ. І результат на виході викликатиме набагато більшу довіру.
600Д – дуже популярна шевська модель.
Чим вона є проблемною? Ну так, 70D або 80D будуть цікавішими.
Живих перших 5Д майже залишилося, як і старих 1-к. Потрібно жити сьогоднішнім днем.
По проблемності картинки 600D (кількість МП на кроп) є багато чого почитати в Мережі. Переказувати не буду.
Та гаразд, у Нікон на кропі ще більше, і мало хто скаржиться.
Господи, яка ж жахлива картинка із цього 600д. Був у мене колись 550 на тій же матриці і з такою ж картинкою, проміняв на старий 40д і був дуже радий.
40D - найкращий кенонівський кроп, ІМХО.
На портретах і квіточках картинка так собі, боці на мій смак неприємне, а ось на пейзажі порадував несподівано (там яка діафрагма була?). Ну і за прямі руки та активну життєву позицію традиційно респект Родіону.
Так це ж класичний Tessar, на прикритому різанні та для пейзажів якраз (тільки кут неширокий). А його «боке» - це... сильно на любителя; будь-який строкатий фон псує картинку.
Краєвиди або на 8, або на 11 - не пам'ятаю.
У мене є дерев'яна фотокамера з об'єктивом Карла Цейса з № 10045. Об'єктив без пелюсткової діафрагми просто вставляється металева пластина з отвіром ви не підкажете якого року випуску об'єктив за № 10045 і фотокамера, може фотоапарат, але він великий і з гармошкою.
Знову потрапив до рук такий лінзоблок, у кращому вигляді навіть. Можу адаптувати його під Вашу камеру: пишіть в інст або на пошту rudzil@yandex.ru
Судячи з серійного номера, цей об'єктив був виготовлений якраз під час початку вторгнення Росії та Німеччини до Польщі у вересні 1939 року. Початок Другої Світової. Це дуже історичне скло. За датами звичайно складно точніше визначити, але якщо припустити що випуск по році проходив рівномірно більш-менш, то так, це скло з вересня 1939 року. Сталін із Гітлером дружно зношували Польщу, а Франція та Великобританія були “глибоко стурбовані”.
Судячи з каталогу ГОІ, у період із середини 30-х до 40-х років там теж товаришували з рейхом плідно. У нас люблять згадувати про верстати та документацію щодо репарацій після ВМВ, але мало хто в курсі, що проекційники КО, Телемари, Оріони та інше – це ще з тих довоєнних часів…