17 листопада 2020 року був анонсований об'єктив OLYMPUS M.ZUIKO DIGITAL ED 150-400mm 1:4.5 TC 1.25X IS PRO.
OLYMPUS M.ZUIKO DIGITAL ED 150-400мм 1:4.5 TC 1.25X IS PRO
Основні властивості
- Для бездзеркальних камер Olympus системи Micro 4/3
- Максимальний відносний отвір: 1:4.5
- Фокусна відстань: 150-400 мм (ЕФР 300-800 мм)
- вбудований телеконвертер кратністю 1.25, що дозволяє отримати ФР 187.5-500 мм (ЕФР 375-1000)
- МДФ: 1.3 метри (з телеконвертером)
- Максимальний коефіцієнт збільшення: 1:2.78 (на 500 мм, з телеконвертером)
- Вбудований стабілізатор зображення, що компенсує 4.5 ступені. З функцією стабілізації на сенсорі до 8 ступенів
- Оптична схема: 28 елемент у 18 групах (теконвертер 7/4), включає 1 EDA, 4 Super ED, 2 ED, 2 HR, 1 HD
- Діаметр світлофільтру: 95 мм
- Пелюсток діафрагми: 9 штук
- Захищений корпус
- Штативна лапка
- Вага: 1875 грам
- Ціна: близько 7.500 доларів. Всі ціни на сучасні об'єктиви Olympus можна подивитись тут
Зовнішній вигляд
Всі об'єктиви OLYMPUS/OM SYSTEM M.ZUIKO DIGITAL для Micro 4/3
- 8 мм 1:1.8 FISHEYE PRO
- 9 мм 1:8 FISHEYE
- 12mm 1:2 ED MSC
- 15mm 1:8
- 17mm 1:1.2 PRO
- 17mm 1:1.8 MSC
- 17mm 1:2.8
- 20mm 1:1.4 PRO СИСТЕМА ОМ
- 25mm 1:1.2 PRO
- 25mm 1:1.8 MSC
- 30mm 1:3.5 ED MSC MACRO 1.25X
- 45mm 1:1.2 PRO
- 45mm 1:1.8 MSC
- 60mm 1:2.8 ED MSC MACRO
- 75mm 1:1.8 ED MSC
- 90mm 1:3.5 MACRO IS PRO СИСТЕМА ОМ
- 300mm 1:4 IS PRO
- 7-14mm 1:2.8 PRO
- 8-25mm 1:4 PRO
- 9-18mm 1:4-5.6 ED MSC
- 9-18mm 1:4-5.6 ED II MSC
- 12-40mm 1:2.8 PRO
- 12-45mm 1:4 PRO
- 12-50mm 1:3.5-6.3 EZ ED MSC MACRO
- 12-100mm 1:4 IS PRO
- 12-200mm 1:3.5-6.3 ED MSC
- 14-42mm 1:3.5-5.6 ED
- 14-42mm 1:3.5-5.6 L ED
- 14-42mm 1:3.5-5.6 MSC II
- 14-42mm 1:3.5-5.6 R MSC II
- 14-42mm 1:3.5-5.6 EZ ED MSC
- 14-150mm 1:4-5.6 ED
- 14-150mm 1:4-5.6 ED MSC II
- 40-150mm 1:2.8 PRO
- 40-150mm 1:4 PRO
- 40-150mm 1:4-5.6 ED MSC
- 40-150mm 1:4-5.6 R ED MSC
- 75-300mm 1:4.8-6.7 ED MSC
- 75-300mm 1:4.8-6.7 ED MSC II
- 100-400mm 1:5-6.3 IS ED MSC
- 150-400mm 1:4.5 TC 1.25X ED IS PRO
- 150-600mm 1:5-6.3 IS ED MSC
Розшифровка основних маркувань об'єктивів OLYMPUS M.ZUIKO DIGITAL для Micro 4/3:
- PRO - професійний об'єктив
- ЗАХИСТ від бризок - захищений об'єктив (так маркуються, наприклад, всі 'PRO'-об'єктиви)
- СИСТЕМА ОМ - торгова марка, під якою випускаються деякі об'єктиви Olympus з кінця 2021 року
- ED (Extra-low Dispersion) – низькодисперсійні елементи в оптичній схемі
- MSC (Movie & Still Compatible) - спеціальна система фокусування для комфортної відео- та фотозйомки
- EZ (Electronic Zoom) - електронний зум
- IS (Image Stabilizer) - вбудований стабілізатор зображення
- MACRO - об'єктив з можливістю макрозйомки
- РИБ'ЯЧЕ ОКО - надширококутний об'єктив типу 'риб'яче око'
- R (?) - об'єктив із оновленим дизайном
- II - друга версія об'єктива
- TC - вбудований телеконвертер
- об'єктиви 9mm 1:8 FISHEYE і 15mm 1:8 (MF) не мають автоматичного фокусування
Усі фотоапарати Olympus Micro 4/3
Лінійка Olympus Pen EP:
Лінійка Olympus OM-D EM:
- M1X
- M1, M1 Mark II, M1 Mark III
- M5, M5 MARK II, M5 MARK III
- M10, M10 Mark II, M10 Mark III, M10 Mark IV
Лінійка OM SYSTEM:
Матеріали по темі
- Повнокадрові бездзеркальні системи. Обговорення, вибір, рекомендації.
- Кропнуті бездзеркальні системи. Обговорення, вибір, рекомендації.
- Кропнуті бездзеркальні системи, які припинили або припиняють свій розвиток
- Цифрові дзеркальні системи, які припинили чи припиняють свій розвиток
- ОВІ або ЕВІ (важлива стаття, що дає відповідь на запитання 'дзеркалка чи бездзеркалка')
- Про акумулятори бездзеркалок
- Простий та зрозумілий середній формат
- Особливо світлосильні рішення від китайських брендів
- Всі найсильніші автофокусні зум-об'єктиви
- Всі найсильніші автофокусні фікс-об'єктиви
- Повний дзеркальний кадр на бездзеркальному середньому форматі
- Автофокусні Speed Booster'и
- Один об'єктив, щоб правити світом
- Вплив смартфонів на ринок фототехніки
- Що далі (перевага смартфонів)?
- Усі анонси та новинки об'єктивів та фотоапаратів
Коментарі до цієї нотатки не вимагають реєстрації. Коментар може залишити кожен. Багато різної фототехніки можна знайти на AliExpress.
матеріал підготував Аркадій Шаповал. Навчання/консультації | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Ну і кінь
Сам Олік рекламує свою техніку як компактнішу:
Так-то так, дивлячись з яким телескопом порівнювати)) Але потримавши в руках 2-х кілограмову чотирисотку (для дзеркала) і маючи в наявності мікро ніколи в голову не спадало такий об'єктив туди поставити)))
Порівняння габаритів з Olympus ED 300mm 4.0 IS PRO M.Zuiko Digital (на фото - з блендою) та Panasonic Vario-Elmar 100-400mm f/4.0-6.3 Asph DG:
Цікаво, він скільки енергії акумулятора жере? )
Не думаю, що багато, або що з цим будуть якісь серйозні проблеми. Ось я нещодавно знімав на величезну Сигму 60-600 S (важить у півтора рази більше за цей Олік), взагалі не помітив, щоб вона якось аномально багато брала енергії, це ж стосується і переважної кількості об'єктивів з аф і стабом
Мені інше цікаво – скільки читачів Радоживи реально куплять це скло.
Навіть якщо ніхто – нічого страшного
Якщо подивитися на ціни об'єктивів цього класу на ФФ, цінник уже починає здаватися адекватнішим.
Але для статистики, особисто я точно не куплю, хоча системою володію – немає потреби та зайвих коштів.
31 січня надійшли у продаж до магазину Olympus у Москві за 599 тис. Сьогодні, 3 лютого, їх уже немає.
Лапа незнімна? Конвертер їй у основу заганяють?
Ага, у хвості, порівняно невелике скло. Ну, цікаво, чого. Був би я більш забезпеченим туристом – зібрав би систему.
незнімна, вбудований конвертер, його переключають в активне положення великим механічним важелем
Ну у Кенона 200-400 за таким самим принципом, але там виступ для конвертера у відключеному положенні, а тут не видно, я подумав, що в лапу заганяють. А схоже, що місця в задній частині достатньо, щоб вивести конвертер із поля зору об'єктива.
Аркадій, пишуть, що кронштейн знімний.
Ну, там ще дворазовий конвертер до цього об'єктиву. У сукупності із вбудованим конвертером виходить 2000 ФР за 35-мм еквівалентом.
І мінус 2 стопи світлосили.
В'ячеславу вже вдалося здобути це на тест. Дуже цікава штука та дуже емоційна розповідь
https://m.youtube.com/watch?v=_MVR2FcoxAM
Він їм так сміливо розмахує і байонет не вивалюється.
Відмінне скло, враховуючи оптичні якості, розмір та вагу. Хоча бігати надто довго я не зміг би з таким. Пробував бігати з Таїром 3 - таке собі задоволення, а він на півкіло легше.
Сумно, що деякі оглядачі з витріщеними очима поспішають порівнювати його з повнокадровими аналогами. Хоча об'єктив і виглядає дуже гідно, є деякі тонкощі, як програш мікро в 1-2 стопи по iso повнокадрових камерах, те, що телеконвертер 2х фокусного додасть, але від'їсть ще 2 стопи світлосили. Але як би там не було прісно у плані експозиції, ми все одно маємо виграш у масо-габаритах при чудовій якості картинки. А робітник і різкий він буде з відкритою, у цьому плані я не маю сумнівів.
Сам я, як власник Мікри та Олімпуса зокрема, собі таке скло ніколи не куплю, якось без потреби такі дикі телевизори та цінник далеко не аматорський. Але Олімпус молодці що випустили це скло, хоч і майбутнє системи поки що туманне.
Та я не сказав би, що майбутнє Оліка туманне. На мою думку, цілком певне:
https://photowebexpo.ru/news/Ubytki-Olympus-Imaging-okazalis-znachitelno-bolshe
Ну подивимося, що далі буде. У певному сенсі мені не важливо, т.к. в принципі, у мене дві тушки є і майже всі фокусні перекриті, тільки надширика не вистачає, але ця справа наживна, думаю цього року закрию.
Думав було зіскочити з системи, як вийшла новина, але потім підзабив, до того ж зіскакувати, як виявилося, особливо нема на що. А зміна системи – це величезна втрата грошей без відчутного профіту. Мікра можна сказати закінчена система, багато стекол на будь-який смак та гаманець. Нове можна буде купити ще кілька років, потім ще з десяток років усе це буде доступне на вторинному ринку. Ну і як є ще Панас, однак для фото це не так цікаво.
Не знаю, які правила бізнесу, але на мій погляд, не треба було їм так заздалегідь на весь світ анонсувати передачу підрозділу. Реакція людей, судячи з тематичних сайтів, була однозначною – Olympus – все. І скільки ти далі крутих продуктів не викотити все одно людей не переконаєш. Ось коли вони побачать, що JIP все зробить як треба (припустимо такий результат) і продуктова лінійка буде розвиватися і набуде стабільності - тоді, так. А поки все підвисло, навіть шанувальники системи найімовірніше зачекають. Їм треба було тихо і спокійно все це робити, домовитися, все налагодити, а вже потім швидко все офіціалізувати, щоб широкі маси взагалі цього на собі не відчули.
Та в них із піаром історично якась борода. У всякому разі, у РФ. Хз, може, в японії та інших країнах представництва більш адекватно працюють. Вони проводили конкурси з дуже жирними призами, де якісь круті фотографи могли просто їх зібрати, купивши там одну з найдешевших камер для участі. І про цей конкурс ніде особливо не було сказано. В інстаграмі проводилися конкурси із призами – камерами та склом. Теж не було оголошено масово. Зараз там регулярно конкурси, але із призами на кшталт толстовок фірмових, ну це таке. Ну, тобто наше місцеве представництво страждає нісенітницею замість виконання своїх прямих обов'язків – розкрутки продукції бренду.
Що робитиме JIP – не знаю, подивимося. Як я вже сказав, я майже всі фокусні зачинив. Моїх двох тушок мені вистачить років на 5-10, а там може якісь китайці підтягнуться, формат MFT же відкритий.
Ще у березні публікували тести цього об'єктива:
https://photar.ru/opublikovany-snimki-sdelannye-na-olympus-150-400mm-f-4-5/
Вбудований конвертер:
Антиресно, чи багато проф. спорт репортерів знімають на мікро?
Боюся припустити, що жодного. Олик зі своєю професійною OMD E-M1X та цим об'єктивом взагалі незрозуміло на кого розраховує. Любителів знайдеться менше ніж власників Leica, а професіонали використовують другу техніку.
Кому Олік заплатив, ті знімають на нього. А ще багато хто “на спробувати”. Та й ентузіастів, які дійсно його використовуватимуть, впевнений, буде не так вже й мало
Зазвичай, що дає “професіоналам” редакція на те вони і знімають.
Насправді з появою цього скла багато професійних спорт репортери можуть звернути на Олімпус увагу. Якщо потрібна компактність/мобільність у цьому класі, то вибір насправді невеликий.
Найближчий варіант це Nikon D500 + Tamron 150-600mm F5-6.3 Di VC USD SP G2, але це не рідний об'єктив і можливі проблеми з фокусом, або є NIKKOR 200-500MM F/5.6E ED VR, але він не захищений схоже від негоди. При цьому в ціну em-1x + 140-400 можна вкласти три вищеописані набори. У Олімпуса в даному випадку перевага в стабі, рідному зв'язуванні та пилу-волого-морозо захисті. На вищеописаному комплекті на Нікон можна буде отримати схожу за технічною якістю картинку, але при зйомці більш статичних сцен Олік вийде вперед, та й покомпактніше він повинен бути.
Взагалі об'єктив дійсно невеликий, у мене є телевізор від дзеркальної системи 4/3 – 50-200mm 2.8-3.5 і він досить невеликий на e-m1 mark3, а цей рахуй як якщо до мого приставити 200-300мл кухоль. Загалом придатний об'єктив.
*150-400 звичайно ж, помилочка. Ось так мій виглядає на тушці. Але він більше, ніж сучасний 40-150mm f2.8.
Якби ще цей Олік коштував як Tamron 150-600mm G2, то це було б пряме супер-мега популярне рішення, а так Олік коштує в 7 разів дорожче. Для деяких завдань все ж таки Nikon D500/Canon 7D M2 під Тамрон або Сігму буде ефективнішим.
Якщо порахувати, то ефективність з погляду експозиції та чутливості буде однакова у цих комплектів, у разі Нікона, з Кеноном буде менш ефективною. Невідомо що з дозволом у наведеного Тамрона та Ніккора, на рахунок Оліка в цьому плані у мене немає сумнівів, що він буде гарний із відкритою.
І потім якби Сігми та Тамрони не мали б жодних проблем, людям нема чого було б купувати рідне ніконівське скло.
Скло дороге, але прямих аналогів у нього немає. Або коротше і не захищене, або нерідне (опустимо світлосилу). А на ФФ якщо шукати аналоги, то там цінник відлітає до космосу і теж прямих аналогів немає.
Напрошується Сигма 300-800 f5.6, але це 6-кілограмова величезна труба, без стаба та захисту, і це знову нерідне скло для Каніконов.
Ну, тобто вибір досить складний у цьому класі зв'язок камера+об'єктив. Але в мене не було досвіду спілкування з таким склом, може бути там інші речі важливі.
Ісо у д500 не можна порівняти з жодною мікрою, їхня найкраща моя стеля 1 має, це можливості десятирічної д6400с
Реальна різниця – 1 стоп. Брал RAW із тестових знімків dpreview. Різниця з Z6 2 стопа, c z7 якщо до одного масштабу наводити 2 стопа, якщо абсолютно – 1 стоп. Порівнював із om-d e-m1 mark3. Сам був трохи здивований, позитивно.
Старі матриці у них також дуже непогані. Був приємно вражений при порівнянні
Перш ніж починати обговорювати робоче іс на мікрох досить подивитися на те, що у них відбувається після 2000.
А не обов'язково дивитися туди. Додати конкуренту 1-2 стопа і там почнеться все те ж саме. Якщо сцена відносно статична, то Олік отримає перевагу перед ЗК без стаба, перед Z-ками вона може бути мінімальною.
Але то високі ісо, при цьому для зйомки пейзажу на мінмалці з широким ДД та гумовими равами, Нікон звичайно буде кращим. Те саме якщо знімати астропейзажі. На мікро це на жаль практично нереально, принаймні одним кадром. Хоча можна спробувати рідним фішаємо з діркою 1.8 – з ним ще може щось вийти.
Дивитись ви можете куди завгодно, безумовно. Я просто звертаю увагу, що Якщо вам не подобається деградація кольору на 3200 у Олімпусів, вам вона не сподобається у хорошого кропу на ІСО 6400, і у ФФ на ІСО 12800. Ось і вся магія. Якщо вам цих можливостей недостатньо – ну, виберіть щось інше, жодних проблем.
Так, є цілком зрозумілі обмеження пов'язані з меншою матрицею та більшою щільністю пікселів. Просто саме ця різниця не така вже й велика на практиці. Є інші характеристики та можливості/неможливості камер.
Щодо поганих кадрів на Флікрі – ну це залежить сильно від автора цих знімків. Можна на ісо 3200 зняти і буде задовільно, а можна зняти з недоекспонуванням і намагатися ще витягувати. До того ж фотографій з поганим кольором та шумом можна знайти у користувачів будь-якої системи.
Olympus OM-D E-M1 mark III vs Nikon D5 & Nikon D500
За підсумком зливає один стоп D1 і 500 стопа D2.5, але це все-таки D5, досить жирно.
"А не обов'язково туди дивитися."
Я дивлюсь куди хочу.
Я бачу реальні фото на флікрі, з тих же мікро.
Після 1600, колір та ДД випаровуються, також як і деталізація.
Аналогічно E-M5 markII vs Nikon D4/DF різниця 2.5 стопа.
Чому 2.5 стопа - тому що на 2 стопах у Олімпуса справи гірше, а на 3-х вже значно краще.
Взагалі я колись поліз порівнювати, думав буде набагато гірше, проте був приємно здивований.
сенсор фізично в 4 рази менший за площею, від сюди і подібні числа. 2 ступені = 4 рази
Ентузіазм при оцінці мікро зазвичай кудись зникає, коли ми починаємо реально використовувати щось дрібноматричне, а не розглядати тестові кадри дпревью з рівномірним якісним світлом і притиснутою діафрагмою.
2 Віктор
Дивлячись які завдання. Якщо є пекло потреба розмивати фон в кисіль - тут так, ФФ. Але якщо ціль навпаки велика грип при тій же світлосилі - тут мікро попереду. А в більшості завдань плюс-мінус одне й те саме.
Я думав з'їжджати з Олімпуса з півроку тому, на Z5/Z6 але че-т як уявив що це треба на комплект стекол тисяч так 5-7 доларів, відразу розхотілося заради примарного профіту і нового потенційного гемору до якого треба буде звикати. До того ж скла без вогника і доступний надширокий зум досить убогий на широкому кінці, віньєтування не йде аж до f11, це якось стрімко для новоробства.
І до речі на дереві є кнопочка, що погіршує умови освітлення, яка в нашому порівнянні розстановку сил не змінює. І до речі, саме вона натиснута на наведених скрінах.
ФФ існує не тільки для розмиття фону в кисіль, там багато інших факторів для пріоритетності вибору та розмиття фону – на одному з останніх місць.
Про кнопку я в курсі, і в курсі, що вона трохи змінює умови освітленості. Тим не менш, це досить далеко від реальних умов, майже безодня. Я бачив чимало знімків із мікро, дякую.
Я б міг придумати пару випадків, коли мікро показує себе добре - це зйомка птахів (не тому, що вона знімає якісніше фуллфрейму, немає звичайно, просто і вага-габарити і вартість комплекту значно нижче, і стабілізація), а також макрозйомка.
На жаль, обидва ці випадки не збігаються з областю моїх інтересів.
2 Віктор
Особисто для мене ФФ і Нікони зокрема цікаві лише можливістю знімати астропейзажі одним кадром, щоб було видно Чумацький шлях, наприклад. Всі інші мої задачі мікро(в особі Олімпуса) покриває повністю і вона в них зручна. Так, є слизькі моменти, коли ФФ був би кращим, але це не викликає бажання повністю перейти на іншу систему, а дві системи тримати накладно і фінансово і саме по собі.
Коли Олімпус зробив свою заяву, у мене якраз гроші були і я подумав, що може варто переповзти на Nikon Z5/6, але оглядів подивився на тушку на скло і якось розхотілося. Не те щоб дуже погано, просто не вражає і все це далеко не ідеальне на жаль, хоча нове і дороге. А на ЗК уже не хочеться після БЗК. І взяв у результаті свіжу тушку Оліка. Надширик пізніше куплю, хоч він і дорого обійдеться. Доведеться ось астропейзажі якось стекінгом знімати по 3-5 кадрів… :D
А фотки на всі системи дуже різні, тут більше від смаку та здібностей автора залежить, ніж від камери.
Щодо смаку та здібностей звичайно не посперечатися, це головне, але й камера значення має не останнє (точніше, формат матриці)
Я, наприклад, точно знаю, що в портретній зйомці жоден олімпус так не малює, як це зробить “давній” первоп'яток, наприклад, і справа тут зовсім не в малій ГРІП.
Втім, якщо під ваші запити м4/3 повністю підходить, це добре :) Сама система має купу приємних плюшок, включаючи непоганий колір.
2 Віктор
Не знаю, можливо у вас 5D викликає теплі почуття ностальгії або щось подібне, у мене немає. Щодо малювання портретів – без тестів в однакових умовах це все порожні слова, але на жаль ніхто таких тестів не проводитиме. Просто в портреті дуже важливе світло, якщо світло хороше можна його зняти на будь-що, ну майже. Якщо світла немає, можна спробувати там чогось розфарбовувати в HSV, тут потрібен широкий ДД камери, щоб не полізли артефакти сильно. Але імхо, де нічого знімати, там і не треба знімати. Це теж смаківщина, звісно.
А за тех.характеристиками 5D не краще олімпусів і в цілому має більше проблем щодо матриці зокрема виражений бандинг.
У нього жирний піксель, мінімальні вимоги до оптики і як приємна кольоропередача в стоку і на цьому переваги закінчуються.
Ще в Кенонов так світлофільтри зроблені, що в червоний канал проникає досить зеленого і ймовірно від цього скінтон морд обличчя людей краще, особливо в зелених кущах. На Ніконах складніше цього досягти, хоча я бачив фотки хороші з норм скінтоном на Нікон і сам правил теж, але це треба робити і це мінус.
Після Ніконов мені Олімпус подобається ще й тим, що фотки майже не треба обробляти за кольором, можна прямо в стоку залишати, кольори приємні не дивлячись на убогий ДД та інше.
Незабаром бандингом у фотошколах лякатимуть. Але особисто я скільки на ту ж 5д не знімав (і багато інших Canon та інших камер), жодного разу не стикався хоч з якоюсь відчутною проблемою бандингу. Він вилазив тільки при дуже вузькоспеціалізованих типах зйомки, наприклад, на дуже тривалій витримці, або при спробі зробити всевдо-хдр і викрутки повзунків на +-5, або при зйомці на пограничних ісо. Звичайно, це мій досвід і до реальності він не має відношення.
2Сергій, я ж говорю, якщо вас Олімпус влаштовує по картинці на 100%, це здорово :) Я чудово бачу різницю між тим і іншим і ніяким бандингом (до речі, як треба викрутити картинку, щоб його отримати??) від старого п'ята не відлякати (сам же знімаю на дідка д700, супер зручна камера, з кольором проблем нуль, тим більше з кастомними профілями, п'ятак просто наведений як приклад найбільш бюджетного фуллфрейму сьогодні, а також має славу досить квітчастої камери)
Не дивіться тих. Характеристики того ж п'ята 2005 року не повинні ні в чому обмежувати навіть сучасних фотографів, маю на увазі аматорів, професіоналам можливо не підійде АФ, зрозуміло. По картинці ж чудес не буває, велика матриця ЗАВЖДИ виглядає виграшніше, тим більше (хоч як це парадоксально) при хорошому світлі.
2 Віктор
Ви навели приклад камери з гарною по-вашому кольоропередачею в контексті, що ФФ потрібен не тільки для вузького ГРІП. З цього я можу зробити висновок, що сучасні ФФ-камери гірше "малюють портрети"?
Бандинг мною був наведений як приклад недосконалості всього. Не думаю, що у звичайній зйомці він якось себе проявить, але в нічній зйомці дуже можливо. Ну та гаразд.
Спеціально поліз на флікр дивитися фото та побачив там просто фото, хіба що набагато більше професійних фоток побачив, а так звичайні фотки та галасливі перешарпані краєвиди, та вульгарно оброблені портрети – все там є. Як і з Nikon D7000 та з будь-якою іншою камерою.
Відкрив raw c dpreview і такий же від Оліка, покрутив, так, якщо все приблизно вирівняти, з Кенона будуть більш насичені кольори. І це теж у принципі нічого не говорить, т.к. в рів нам інформація складається із застосуванням профілю, всяких тонових кривих унікальних та інше. Головне тут - чо картинку з двічі крапа можна привести до вигляду хоч і стародавнього але ФФ.
Як би висновок, який я намагаюся донести, що мікро дає можливість сфотографувати добре. Якщо корекцією можна результати призвести до однорідності, отже, у цій конкретної дисципліни камери умовно рівні.
Ви ось пишете про кастомні профілі для D700 - так це те ж саме.
Просто стереотипу що ФФ у всьому виграшніше мікро сто років в обід, до того ж з'явився він схоже ще за часів дзеркальної системи 4/3. Але це стереотип і його треба підтвердити або спростувати. А підтвердити його не можна, порівнюючи фото зроблені за різних обставин. Тобто. необхідно зробити подвійний сліпий тест. Але не буде цим морочитися, т.к. зробити його не так просто як здається.
Сюди можна покласти і стереотип про плівковий колір.
Тобто аналогію можна провести з hi-end-аудіо. Ось є аудіофіли, які купують техніку за 100500 доларів і у них свої стереотипи, теплий ламповий звук, клас А, lossless формати. Ну і ціна всьому цьому – сліпе тестування, яке зазвичай показує, що різниці особливої і немає, а якщо і є те за межами можливостей сприйняття.
У фото все, звичайно, трохи складніше, т.к. будь-яка комбінація фотокамери/набору об'єктивів має величезну кількість комбінацій параметрів у тих чи інших умовах і серед них є, так скажімо, діапазони в яких результат виходить хорошим. І ці діапазони у кропу/мікри та ФФ часто перетинаються для якихось сценаріїв зйомки.
Я не хочу сказати що мікрокра краще ніж ФФ, у жодному разі, просто в дуже багатьох ситуаціях вона не гірша, а в якихось навіть краща. Це просто інструмент із певними параметрами.
Вибачте, що багато літер вийшло.
Сергій, за першим висновком – він трохи невірний. Перший п'ятак наведений не тому, що сучасні п'ятаки гірші, а тому що він найдешевший з тих моделей, що дозволяє отримати відмінну картинку - 12-15 тисяч рублів бу, це дешевше за кропу початкового (!) рівня в магазині.
Тепер інший момент (щодо флікру) – погано можна зняти на будь-яку камеру, як і добре теж.
Знову ж таки з чого випливає те, що якщо ми бачимо хороший знімок зроблений на "погану" камеру, і так собі, зроблений на "хорошу", ми звичайно ж виберемо перший, в цьому немає сумнівів. Незважаючи на безумовний більший потенціал "хорошої" камери.
Але. При цьому, якщо маємо "інші рівні" - один оператор, один сюжет, той самий колір / світло по той бік об'єктива, тут вже починають спливати деякі технічні відмінності. Які можуть бути зовсім незначними (а в мережі є чимало порівнянь мікро і фф, де, свідомо чи ні, суперні моделі загнані в нівелюючі результат умови, і пропонується знайти зникаючу різницю), а можуть бути значними, але в будь-якому випадку, це потрібно порівняти самому, на різних сюжетах і в різних умовах, а далі робити висновки.
Не по картинці з деревом.
Не за “парними” тестами, зробленими невідомо ким.
Не за картками, завантаженими на флікр, людьми з рандомною підготовкою та рандомними уподобаннями в обробці.
Якось так :)
2 Аркадій Шаповал
Бандінг я просто навів приклад, що ніщо не зовсім. Теж не думаю, що в реальній практиці можна про нього запнутись.
Що стосується сайту. Якщо вам не складно, зробіть будь ласка, щоб на 6-му рівні розгалуження коментарів можна було відповідати коментуючому. А то доводиться відповідати собі з посиланням. Не обов'язково робити зсув гілки, щоб можна було відповідати на конкретне повідомлення.
А ще я не отримую повідомлень про відповіді, моя пошта на mail.ru. Якщо так не задумано і у ваших силах це виправити, то починайте будь ласка. Останнє повідомлення було в 2017 році, цього року нічого не приходить, у спамі також немає. Можна цей коментар після прочитання "спалити". Спасибі!
2 Віктор
Зрозуміло, просто є достатньо людей, які вважають, що Canon вже не торт у плані кольору. Тепер зрозуміло.
Насправді я не відштовхувався б від мінімальних бюджетів. Дзеркальний кроп можна знайти ще дешевше.
Висновки робити треба звичайно, самому, але не всі мають можливість перевірити всі цікаві камери у всіх варіантах використання. Доводиться ось застосовувати прогнозування на основі логіки та здорового глузду, досліджуючи технічні тести та огляди на техніку, відштовхуючись від обмеженого досвіду використання доступних камер.
І проблема при порівнянні камер це саме відсутність цих інших рівних, їх просто немає. Якщо порівнювати наприклад ФФ Кенон з ФФ Ніконом ще досить просто, то коли ми беремо мікро/кроп, то в неї вже інші недоліки та інші переваги. Просто слід визначити перелік сюжетів, які потрібно знімати і дивитися, чи може конкретний комплект техніки забезпечити високу якість у цих умовах.
Ось наприклад. Беремо ми Canon 5D і полтос 1.8, беремо якийсь Olympus e-m10 mark 2(щодо дешевої камери) з рідним “полтинником” 25 1.8. Якщо ми хочемо і можемо (якість влаштовує) фотографувати на відкритій ФФ, то тут мікро дійсно нічого запропонувати. Але якщо ми ФФ прикриваємо (а старі стекла не надто робітники на відкритих дірках) скажемо до 2.8, то ми можемо не прикриваючи мікро знімати на меншому значенні ісо з таким же або трохи кращим кольором. Так, ГРІП буде ширшим у випадку з мікрою, але це незначно. Далі, якщо у нас падає освітлення і сцена відносно статична (портрет, припустимо), і ми знімали на межі, на 3200 і 1600 відповідно, ми в першому випадку або беремо спалах, якщо дозволяє обстановка, або штатив, або припиняємо знімати. На Олімпус ми зможемо продовжити задоволення на 3-4 ступені на тому ж значенні ІСО. Але тут теж є моменти на кшталт якщо вітер, то волосся та одяг моделі можуть розмитися, комусь сподобається такий ефект, комусь ні. Але загалом постановочний портрет можна знімати на витримках до декількох секунд. Ось, ну або теж використовувати спалах.
Знімати движуху в темряві без спалаху треба сказати не кожен ФФ дозволить, це саме складно. Ну загалом, такий приклад.
Так, сучасні об'єктиви для ФФ БЗК хороші з відкритої діафрагми, але тут уже виникає питання ціни і масогабаритів. А останнє багато хто не бере до уваги. Ось у мене був Nikon D7000, 16-85 3.5-5.6, 50 f1.4G і Сигма 10-20 4.5 щось там, не пам'ятаю вже. Ось це влазило в одну сумку Lowepro Event Messenger 150. Зі скрипом туди можна було увігнати ще щось вузьке на зразок Юпітера 37А.
Після переходу на Олімпус у мене в ту саму сумку з тією ж приблизно вагою влазить тушка e-m1 mk3 c 16 1.4, 30 1.4, кит 12-50 3.5-6.3, макро 60 2.8, фішай 7.5 3.5 і телевік 50-. 200, а це ЕФР 2.8-3.5 як би. Причому телевізор від'їдає десь третину корисного обсягу сумки. Ну, тобто в одиницю обсягу влазить більше можливостей.
Так, можна сказати, що за ГРІП у мене максимум відповідність діафрагмі 2.8 на ФФ для двох фокусних. Але в ту ж сумку якщо і влізе 24-70 2.8, то 70-200, швидше за все, вже немає, не кажучи вже про 400мм. І це буде значно важче. Звичайно можна використовувати рюкзак, так, можна, але не кожному хочеться.
Власне в цьому суть болісності вибору, що немає однозначної переваги. Якщо треба якісь портрети-пейзажі робити одним кадром у високій роздільній здатності 36-100 мегапікселів – тут без особливих варіантів ФФ та СФ. Але в тій же предметі в контрольованому освітленні Олімпус може знімати HiRes з роздільною здатністю 50-80 мегапікселів. В останніх камерах можна 50-мегапіксельні знімки (складання з 8 кадрів) робити з рук, але це не для всіх сюжетів підійде, т.к. на об'єктах, що рухаються, будуть артефакти.
Якщо є потреба тягнути з одного кадру максимум діапазону - тут теж 14-бітовий рів знадобиться. Але у звичайному житті ці файли не потрібні і займають кілотонни дискового простору, якщо їх хочеться зберегти, але це вже інше питання.
А так я не розумію навіщо мікрофон робить матриці на 20мп. Більшості її користувачів це не потрібне. Ось панас викотив камеру з 10-мегапіксельною матрицею, що дало користувачеві більше робоче ісо і 14-бітний raw, в якому начебто навіть є сенс.
Сергій, ось начебто я в попередньому повідомленні згадав про те, що ГРІП не головне, але ви знову порівнюєте фф на 2.8 і мікро на відкритій, мовляв, буде майже ідентично)))) Ну не буде.
По-перше при хорошому світлі картинка буде "жирнішою", а при поганому фф починає втрачати колір і деталі при помітно вищому ісо, та й дозвіл на тих же об'єктивах (маю на увазі системи де кроп і фф одночасно присутні) куди як вище.
Від кропу до речі у мікро набагато менше різниці ніж між кропом і фф. Тому я можу зрозуміти зміну д7000 на Олік та задоволення від виграшу у розмірах.
Вчиніть простіше - купіть 5д і полтос найдешевший (він не завжди потрапляє але іноді все ж таки потрапляє :-) ), коштують вони зараз копійки, та й якщо раптом "не зайде" - продасте за ті ж гроші, без втрат.
Зате порівняйте самостійно.
Розумієте, що менше розмір пікселя, тим більше видно, що колір стає “натужним”, розігнаним. Я особисто брав сімсотку вже після володіння д7100, і різниця хочу сказати дуже помітна, і не на користь 7100.
2 Віктор
Так і я вам не говорю, що ГРІП – головне. Просто в тому прикладі я намагався привести результат у максимальну відповідність, хоча треба було брати 25 1.4 під мікро, але в Олімпуса такого рідного немає, є лише 1.2.
Просто ось ці всі епітети на кшталт "жирніше" "об'ємніше" і т.д. - це все не можна об'єктивно виміряти, тому краще цими термінами не користуватися. Як в аудіо – соковитий звук, вініл, лампи… А за фактом, справа в іншому взагалі.
Ось жирна картинка це що? Для когось це низький контраст і м'які переходи, для когось помірковано контрастна, для когось це картинка пересмажена, хтось любить як у старих друкованих журналах – з колірним зсувом через хроматичні абберації оптики (але вони- то про це не знають). Ну буває таке, знаєте, хмарки на небі такі ніби опуклі, але секрет у тому, що у них кольорова окантовка просто через аберації.
Технічно це зрозуміло здебільшого площею на якій збирається світло. Тобто якщо у нас датчики однакової чутливості за інших рівних інформації накопичить більше той, у якого більша площа однієї точки. Це важливо на високих ісо, т.к. Найчастіше підвищення ісо це тупе множення того чисельного значення фотонів з матриці певний коефіцієнт. Але важливим є не абсолютне значення цих фотонів, зібраних пікселем, а відносне. Тому пікселі меншої площі навіть якщо і зберуть інформацію, при збільшенні ісо(множенні) різниця буде огрублена, звідси ми і маємо те, що на краплі у нас колір починає деградувати раніше ніж на ФФ матриці за інших рівних. Що я і показав порівнюючи мікро 16мп і фф 16мп - різниця трохи більш ніж у 4 рази (два стопи). Частково цей недолік компенсується застосуванням світлосильної оптики, коли ми в той самий осередок меншої площі подаємо більший світловий потік. Ну тобто якщо порівняти фф на граничному ісо і дірці 5.6 і мікро на граничному для неї ісо (на 2 стопа нижче ФФ) і скло з діркою 2.8 (на 2 стопа світліше) результат повинен бути порівняний і по жирноті і по всьому при інших рівних .
Але це теоретично, це не перевірена інформація. Як не перевірена і ваша інформація про жирність картинки з ФФ. І ви і я собі вже все вирішили і перевірок ніяких не потрібно. Порівняння це потрібне для тих, хто ще не в темі.
Кенон я купувати звичайно не буду, я брав погратися 6D і D750 Нікона, непогано, але вони дуже громіздкі. Якщо відкинути всі фактори, мені варто взяти ЗК Кенон заради надширика-зуму, є у них який мені подобається, але це занадто не зручно в реальному житті. Дві системи, якщо одна основна, друга пролежує, треба думати, чи заряджені там акуми, брати-не брати з собою і так далі. зайвий раз. А від півтинника я кайфу точно не отримаю. У Никона з полтинниками начебто навіть краще справи.
І потім найдешевший 1.8 полтинник Кенона - ну ось він робітник починаючи з f4, такий висновок можна зробити з оглядів тут, на Радоживі, втім і з будь-яких інших. А це означає на ті ж 2 стопи нижче експозиція і ширша за ГРІП. Так, я отримаю там жирніші рівки, але якогось прямо відчутного профіту – ні.
Власник того самого 6D пішов у результаті на Nikon D5500, на кроп, так. З мотивації – велика важка дурниця, а картинка плюс-мінус така сама. Ну мабуть, колір Ніконов його не напружив. Якщо взяти багатомегапіксельні камери ФФ - там у масштабі 1:1 відбувається такий самий капелюх як і на кропі.
Сергію, і ось ви знову навіщось про ГРІП, еквівалент вираховуєте, F2-F4…. :-)))
Скажімо так, як результат, я для себе висновки давно зробив, переглянувши купу рівок з мікро, познявши чимало на кроп, і прийшов до того, що найкращий варіант мати дві системи - легкий кроп/м43 з тревел фіксом-зумом (і тільки, збирати дві повноцінні системи сенсу немає), і основну, повнокадрову, важку, а й якісну, з необхідним набором оптики. Найкращий варіант (для мене, знову ж таки, за сукупністю параметрів) це Нікон.
Ви для себе теж висновки зробили, що цілком достатньо якості м4/3 (як і той приятель, що втік з 6д на д5ххх), що ж, все тут, сподіваюся, дорослі люди і здатні самостійно приймати рішення вже)) Та й вибір іншого важливо шанувати, так.
Уточню, Нікон, зрозуміло, дзеркальний, оскільки в бездзеркальному на даний момент особисто для себе (!) особливих переваг не знаходжу, а недоліки є. Навіть якщо заплющити очі на вартість самих тушок (у сьогоднішніх реаліях це нормально), і на необхідність звикання до ЕВІ, вкрай неприємно, що Нікон випилив підтримку AF-D у своєму перехіднику.
2 Віктор
ГРИП потрібна, щоб привести результат із двох систем до якоїсь подоби. Якщо експозиція є однаковою, на що ще орієнтуватися? Вона не головне, але важлива. З її допомогою ми задаємо градієнт різкості і вирішуємо, що помістити туди, а що викинути. Ну і власник мікро вам навряд чи буде говорити, що ГРІП - це головне. :D До речі, я навіть ті 1.4 скла часто прикриваю до 2-2.8, щоб влізло більше корисних речей. І вважаю, що проблема більшої ГРІП на мікро переоцінена і лише одиницям цього буде недостатньо. І також одиницям потрібні на ФФ скла з дірками 0.9-1.2 і подібні, хоч і знаю таку людину, яка навіть у справі використовує півтинник 1.2 новий кенонівський. Загалом про ГРІП проїхали.
Я теж перекрутив купу рівок з різних камер, і висновок - якщо є вдала сцена з композицією, красивим світлом і т.д. стає не дуже важливо на що вона знята. І навпаки, якщо в сцені цього немає, то тут хоч на СФ знімай – нічого не дістати, якщо тільки розфарбовувати.
І краще мати маленьку і легку але повну систему і частіше брати її з собою, ніж велику та важку, яка простоюватиме. Ну це теж моя суб'єктивна думка, як і все вище та нижче описане. Просто втомлено було б писати про це у кожному пості.
Мені Нікони Z теж не зайшли. Думав як варіант взятий тушку і дзеркальне скло, але цей убогий перехідник ... І викрутки немає, ох вже ці нікчемні маркетологи, і камеру з ним на стіл рівно не поставиш. Ось думаєш, що там люди не дурні повинні були розробляти, але невже більше нікуди було засунути цей привід діафрагми?! :D Пам'ятаю ще у Соней був кострубатий адаптер на дзеркальне скло для перших А7.
А до ЕВІ я швидко звик, з мінусів тільки деяка мінмальна затримка і зниження автономності. У ЗК можна кадр виставити і сфокусуватися не включаючи камеру взагалі.
Сергій, моя думка така, якщо вже збирати систему, і вкладатися в хороші стекла, то на системі, яка дасть максимум якості (за розумні гроші, зрозуміло), а це беззастережно, повний кадр, і розмір/вага тут уже не грає такий вже особливої ролі, бо той же Олімпус із pro-склом у кишеню не складеш. Те, що в руках професіонала та фанерна балалайка заграє краще, ніж якийсь Гібсон у руках невміхи, і їжу зрозуміло. Але з яким би рівнем я сам не знімав, мене постійно гризтиме якийсь черв'як, що “ось на фуллфреймі щось вийшло б краще” :-)
Загалом, Кесарю-Кесарево, тобто - мікро - компактний тревел (знову ж для мене, в інших можуть бути інші завдання), а для решти - цифрозеркалка з 24х36.
Поки писав, заглянув на флікр у профільну тему по 45/1.2. Гарне портретне скло, різке з відкритою, недешеве, так.
Але картинка не подобається, хоч убий. Плоский. Перегорнув спеціально сторінок 20 поспіль. І вже торкаючись фінансової сторони питання (значущої для більшості росіян), його вартість становить дві (!) ціни за 85/1.4D. Розумієте, що це означає? За чималі гроші я на цей олімпус ніколи (!) не отримаю картинку, яку дасть вдвічі дешевший фікс від дзеркальної системи.
СФ ще краще))
Михайле, я ж спеціально наголосив – “за розумні гроші” :-)
2 Віктор
Ну не подобається картинка і не подобається, чого тут вдієш. Як то кажуть "кіно або подобається, або ні". Ще є Sigma 56 1.4, здається - багатьом подобається.
До речі я теж подивився кілька сторінок про 85 1.4, ну там виразно більше професійно поставлених портретів. Аматорські прохідні кадри там такі ж звичайні як і скрізь, які не викликають жодного інтересу.
На 45 1.2 так, дуже багато прохідних кадрів. Взагалі, якби не Sigma зі своїми 1.4 склом, я б навряд чи на мікро осел.
Дуже сильно враження про камеру здавалося б залежить від обробки кадру та умов зйомки, я сказав би, що в Олімпуса спочатку якось гіпертрофована різкість, тобто. різке скло, відсутність АА фільтра і вони ще в тушці трохи додають. У raw для компенсації цього можна використовувати дебайєризацію VNG4 – тоді зображення стане м'якшим. Так це все геморой, але кожна система має якісь свої проблеми і відхилення.
Тому я й кажу, що порівнювати треба за ідентичних максимально умов, щоб залишилося порівнювати лише технічну складову. Без такого порівняння ціна всім висновкам – нуль.
Це треба брати кілька десятків сюжетів (для статистики), швидше за все, з манекенами в студії, професіонала визнаного, нехай він знімає на ФФ у своєму стилі. На експо та грип-параметрах доступних мікро. А може навіть навпаки підтискати ФФ для гостросюжетності. Потім запустити людину з мікрою, яка повторить ці фотографії на мікро по композиції, експозиції. Потім зробити ідентичну постобробку і запустити ці пари кадрів у фокус-групу любителів повного кадру – якщо їм вдасться здебільшого визначити де хто – ОК, якщо ні – значить мікро в темі та дарма її сварять. Для різноманітності можна вставляти парні знімки однієї камери, тобто. повтори (ну не повні, природно) та підстави по грипу та шумам. Так можна досліджувати, на що люди будуть реагувати і як. Оце було б цікаво, але це відповідальна робота, якою навряд чи хтось займеться.
Ну й так, треба розмову закривати, бо це вже по другому колу піде скоро. Дякуємо вам за бесіду! Нафлудили ми тут знатно, а 150-400 нічого, так? xD
Сергій, мені здається, ми з вами тут (точніше, більше ви :-)) намагаємось довести, що 2х2 = 4, але якщо ми наймемо професіонала шулера, то він зможе довести аудиторії, що в деяких випадках можна 5 отримати :-)
Це фізика. Більше розмір пікселя, більше розмір світлоприймача – краще за картинка. І висновки я особисто робив на основі власного досвіду, а власний досвід – він такий)) Нехай ці висновки не варті нічого для когось ще, але головне, що я сам, для себе, знаю, що є що)))
І ви, звичайно, теж знаєте)))
Сергій, хтось у ЖЖ вже намагався порівнювати ФФ та кроп (який – не пам'ятаю), а потім виставляв на сторінці голосування “де ФФ?”.
Я вже говорив про ці "сліпі" порівняння, по одиничних кадрах практично нічого не зрозуміти, я якось з дюймового новороба закинув любителям квітчастої кропової S5pro "качку" і ніхто не помітив каверзи))))
Але якщо знімаєш сам, і не пару кадрів, а досить тривалий час, різниця стає видно дуже добре.
2 Віктор.
З приводу фізики я з вами згоден і сам приводив висновки з приводу площі світлоприймача. Просто дивимося ми все одно в результаті на 8-бітних (у кращому випадку) екранах з 2МП роздільною здатністю. Хтось, звичайно, ще й друкує, але там насправді не надто високі вимоги до вихідників, як деякі думають.
Якщо зробити аналогію з аудіо, дослідниками доведено, що для людського сприйняття достатньо кодувати аудіо на частоті 44.1 кГц із глибиною 16 біт. Але є контингент людей, які вважають цього мало. Можна кодувати в 384 кгц і 32 біт, можна-то можна і знайдуться багато хто "чують різницю", як їм здається, але за фактом різниця ця за межами сприйняття.
Так і у фото, насправді фотографії майже ніхто під лупою не розглядає, крім самих фотографів. Дуже багатьом достатньо, що пропонує Інстаграм, хоча я не з цих.
І ось власне я лише закликаю не робити суб'єктивних висновків, а використати науковий експеримент та статистику. Тоді це буде слушно. Просто це на пару порядків складніше, ніж робити суб'єктивні висновки.
Насправді ми знімаємо здебільшого для себе (а навіть якщо ні, то іноді все-таки так :-) ), і саме суб'єктивні висновки тут підходять якнайкраще.
Пропоную дійсно закінчувати з офтопом, кожен залишається при своєму, на тому й вирішимо :)
2 Михайло
Та в ЖЖ і взагалі, якщо пошукати на тему кроп vs FF там стільки всього вилізе і майже нічого особливо адекватного. Треба все ж таки з манекенами в контрольованому освітленні. І між ФФ і APS-C укропом різниця приблизно така ж як між укропом APS-C і мікрою. Але там багато тонкощів, які не всі враховують. Звичайно, якщо викинути стекла та інші параметри і функції, ФФ краще, суперечки немає. Але тут головне – можливість отримати бажаний результат.
Я вважаю, що можливість можливість отримати результат дає, десь менше, десь більше ніж ФФ, залежно від завдань і умов. От і все.
Маленька поправочка: між фф і кропом все-таки помітно більше різниці, ніж між мікрою і кропом, тим більше якщо кроп 1.6))
2 Віктор
Так, за розмірами, так.
Я теж собі знімаю, і для сім'ї. Мені вистачає і роздивлятися, і просто подивитися. От незабаром друкувати навіть доведеться.
Щодо качок – так само і вам можуть підкласти качку, якщо знатимуть, що ви очікуєте побачити. Суб'єктивний досвід він має властивість замикатися на себе і знаходити підтвердження бажаному. Тому науковий метод краще, він неупереджений.
Оцінювати камеру по чужих фотографіях – справа така собі. Я просто прямо гідних портретів на мікро не пригадую. І на флікрі та на сайті клубу Олімпуса. Але я бачу, що десь хтось намагався убого тонувати, десь перешарпив, десь убога композиція чи світло чи всі разом. Це все справляє враження від знімка та техніки, на яку це зроблено, тому й необхідні зйомки в ідентичних умовах. Тобто. я знаю, як знімає моя камера, я не бачу обмежень технічних, щоб робити хороші портрети.
До речі, я і на ФФ не пригадаю особливо разючих портретів. Просто на ФФ знімає більшість професіоналів, так історично склалося, професіонали вони зазвичай досить консервативні, кіт вони стали на рейки – якщо все стабільно, навіщо щось міняти. Я в принципі цю філософію поділяю, такий собі Unix-way, поки працює – не чіпай.
Ось ще огляд, кому цікаво:
https://www.dpreview.com/articles/9921022118/hands-on-olympus-150-400mm-f4-5-tc1-25x
Вах! Також на кропі 2 можна астро знімати!! Піду шукати 7500))) Ні у кого зайвих немає? ))
Для астро реально краще взяти телескоп, заберетеся в кілобакс-півтора швидше за все і буде довше і світліше і монтування ще з автознавством, яка по-любому знадобиться для астрозйомки.
У ніконів є аналогічний тільки світліший Nikon 400mm f/2.8
Я бачив з нього знімки. Ніч не спав)
давно анонс не викликав так багато коментарів
Просто об'єктив дійсно цікавий, як і система Оліка. Тим більше цікаво, що Олік все…
Олик – не всі.
Поживемо побачимо.
Так ви ж самі написали, що “все”, тепер – “побачимо”.
Передумали? :-)
Анітрохи. Я висловив свою думку. Ви з ним не згодні. Ось я і кажу, що час покаже хто має рацію, а хто ні.
Щось мені підказує, що вираз "все" має на увазі якесь відбулося дію. Час тут не може показати, оскільки дія вже відбулася :)
Підозрюю, що це все походить від істерії, що нагнітається інтернет-користувачами, під час оприлюднення новини-качки про те, що Олімпус, мовляв, “йде з фотобізнесу”. Правда, пізніше з'ясувалося, що всього лише продає фотопідрозділ іншої компанії, яка заявила, що й надалі планується випуск нових моделей апаратів та об'єктивів. Навіть у цій новині – будь ласка – анонсовано супертеле з ТЗ.
Але - "осад залишився" (с), вірно? ;)
Під час агонії жоден лікар не оформить свідоцтво про смерть, оскільки організм організму ще живий. Але виходячи з об'єктивних показників та досвіду всім очевидно, що за агонією настане смерть. Жодних “осадів”. Почитайте, проаналізуйте, як складається подальший бізнес, як йдуть з фотопідрозділу інженери та фахівці:
https://photowebexpo.ru/news/Ubytki-Olympus-Imaging-okazalis-znachitelno-bolshe
Ще можна подивитися на глобальні політичні та економічні процеси у світі, на кризу у фотобізнесі загалом.
Вікторе, вам нудно і хочеться поспілкуватися чи ви любите посперечатися на будь-яку тему, включаючи фразеологічні звороти учасників чату? На відміну від Сергія, я не складу вам компанію в багаторядковому флуді.
Виходячи з “об'єктивних показників та досвіду” за вашою логікою вам також має бути очевидним, що пропальницьке “все” може приписувати кожній другій корпорації, що займається виробництвом фототехніки, чи не так?)
Хочете ви складати компанію у багаторядковому флуді чи ні – це не має значення.
Просто спочатку ви мали необережність сказати необґрунтовану нісенітницю, а тепер намагаєтеся спішно перевзутися в повітрі, не треба так :-)
Саме так я і думаю про Нікон теж. Я вже раніше висловлювався на цю тему. Наприкінці 2000-х ніхто не міг повірити, що найбільша компанія Nokia вже все. Багато хто також хихотів і не вірив у очевидні речі. Як відомо, оптиміст – це добре поінформований оптиміст. «Готуйся на краще, але сподівайся на гірше». Це все твереза оцінка, а не «пропальницький» настрій.
Вікторе, дурниці у своїх постах пишете ви. Я не «перевзувся» і не змінював своєї думки щодо майбутнього компанії Olympus. Це моя особиста думка, я її не нав'язую і не наполягаю на ній. Ви можете далі займатися словоблуддям, але не думаю, що це стосується даного анонсу і цікаво іншим читачам.
Чорт, та ви, Іване, сам пророк!
Добре, що в Ніконі з Олімпусом про вас нічого не знають.
І яких тільки персонажів у мережі не зустрінеш.
Помилишся «готуйся до гіршого, сподівайся на краще».
Ще поправочка – «песиміст – добре поінформований оптиміст».
У Ніконі про мене знають, я там працював.
Якщо хтось висловлює свою думку, то він пророк? У вас якийсь сумбур у голові.
Якщо хтось висловлює пророчу думку про корпорацію без вагомих на те підстав – він або пророк (що малоймовірно, оскільки у пророків особисто я не вірю), або… Тут додумаєте самі :-)
Виключно виходячи з правил поведінки в пристойному суспільстві та небажанні голосно сміятися вголос, не цікавитимуся, ким саме ви працювали в Ніконі, але певні здогади є)))
Зайвий раз переконуюсь, що для вас не має значення предмет спору. Важливим є сам процес.
Це ви так вирішили, що пророкую. Я вже сказав, що час нас розсудить. Можливо, я буду не правий. Я не стверджую, що я є істиною в останній інстанції. Просто висловив свої припущення.
Якщо ви вважаєте, що я працював маркетологом, то ви помиляєтеся. Я займався ремонтом камер.
Ммм.. Я, якщо чесно, мало вірю в перспективи Олімпуса і не ручаюся за долю Нікона. На тлі ринку, що хлопається, плюс те, що приніс Ковид комусь доведеться піти.
Все можливо. Збитки зараз зазнають усіх корпорацій, і лідери ринку тут не виняток, до речі. А якщо згадати історії з дуже успішними компаніями, такими як Майкрософт або Samsung, як вони кинули своїх користувачів, прикривши проекти?))
Проте прогнози про долю тієї чи іншої компанії будувати ніхто не забороняє, хоча заняття це досить безперспективне)
Сам, наприклад, вже кілька років живу лише вторинним ринком, і що там відбувається "нагорі" практично не має жодного значення, камери від цього знімати гірше не стануть, та й оптики вистачить на кілька десятиліть :-)
Олімпус продано компанії, яка є по суті утилізатором. Наприклад, Vaio.
Зараз головне завдання Панасоніка, Фуджі та ін. Встигнути переманити до себе найбільш талановитих та вмілих інженерів Олімпус.
Те, що вони побіжать або їх змусять - справа часу.
Вже почалося до речі: https://photar.ru/olympus-zakryvayut-polovinu-servisnyx-centrov-v-yaponii/
Перше завдання компанії утилізатора – скоротити збитки. Економія почалася на с/ц, це означає, новий власник точно не планує розширення. Якийсь час за інерцією будуть на плаву, але вкладатись у розробки не будуть. Якщо ринок продовжить утискатися, і не буде запропоновано ринку щось краще за те, що є зараз за помірні гроші, то продовжиться схлопування. Якісь напрацювання та патенти залишилися і за рахунок них поки що поживуть.
Велика проблема m4/3 – фізичний розмір матриці та відсутність bsi.
Ви намагаєтеся щось пояснити з позиції логіки та здорового глузду. Віктору це не потрібно, йому приносить задоволення потролити і злегка похамити.
2Іван: в одному ви абсолютно праві - зараз мені приносить задоволення легкий тролінг чергового хом'ячка-всепропальника, який думає, що щось знає)))
Так і я не стверджую, а лише висловив свою думку. І якщо вже бути зовсім точним, то фотопідрозділ Оліка юридично все, після продажу компанії JIP.
Ви, звичайно ж, негідні звання хом'ячка. Швидше, барана.
Ага, тобто ми тут не камери з об'єктивами вибираємо, а обговорюємо, в яку компанію вкласти гроші вигідніше? Яка мені різниця, як користувачеві, ким і як куплена та чи інша компанія?)) Ех, Ваня, Ваня, не вдається перевзутися в повітрі так, щоб цього ніхто не помітив, як не крути :-)
Щодо "барана" залік, почала проявлятися первісна примітивність))) Я вже майже не здивований, що про роботу в Ніконі було сказано лише в минулому часі, таких довго не терплять
Олик уже розпрощався зі своїми камерами та об'єктивами. Ви вже й це почнете заперечувати?
Я жодного разу не «перевзувся» і не змінив своєї думки.
Ви самі перейшли на особи. Ще вище ваш тролінг із Сергієм показав, що нічого по суті ви обговорювати не збираєтеся, тільки поприколюватися.
Одне з двох: ви або все ж таки перевзулися, або просто не знаєте значення простого російського слова "все". Сподіваюся перший варіант.
І ще пара моментів – спочатку на особистості невміло спробували перейти саме ви (зі слів “нудно…”), а з Сергієм ми мали тривалу розмову про переваги різних форматів матриць, щоправда, не дійшли консенсусу, але таке трапляється. Тролінга там не було ні краплі, якщо що, тож починайте дружити з логікою та критичним аналізом, якщо намагаєтеся вступати в бесіду.
Очевидно, російською мовою не володієте саме ви. Займенник «все», яке ви постійно цитуєте і приписуєте мені, має зовсім інший сенс у порівнянні з прислівником «все», яке я написав. Можливо, ви не знаєте, що в російській мові 33 літери, а не 32 — крім «е» є ще й «е». Якщо ви вирішили, що можете тролити, то і вас теж можна трохи «опустити».
Ще раз для упертих. Я не змінював своєї думки і вважаю, що майбутнє фотобренду Олімпуса не має продовження. Це моя особиста думка, тому що стверджувати, що це так і тільки так я не маю права.
Щодо «нудно» та «бажання посперечатися». Коли людині нічого робити, вона починає чіплятися до слів, висловлювань, а предмет обговорення залишається осторонь. І читаючи ваше бурхливе листування з Сергієм, склалося враження, що з вами намагаються побудувати конструктивний діалог, а ви вільно чи ні, переходите на гордовито-юродський тон. І ваші постійні смайлики у листуванні не додають серйозності вашим висловлюванням.
Ай-ай. Ви маєте бути не в курсі, що навіть в офіційних документах (!) цілком допускається використання е як заміна е? Це все, за що ви змогли зачепитися?))) І коли вже зайшла мова про правила російської мови, варто було б подумати про те, що "також" не означає "так само", і якщо вже беретеся когось вчити, напевно, і самому треба вміти, правда?)) Це рас.
Якщо людина висловлює свою думку, отже вона апріорі щось стверджує, а то й додає у конструкцію слів “можливо…”, “швидше за все…”, “Мені здається…”, тощо. Це два.
Щодо смайликів взагалі посміявся, ви просто кЕп якийсь)))
ПиСи: а щодо Нікона, мабуть, я в саму точку потрапив :-D Та й багато іншого тепер можна передбачити)))))
На це повідомлення можете не відповідати, адже ви ж на самому початку і відзначили, що "на відміну від Сергія я не складу вам компанію в багаторядковому флуді", і після цього весело багаторядно нафлудили))) Це виглядає ще більш несерйозно, ніж смайлики в повідомленнях :-) І так, на відміну від вас, Сергій набагато менш занудний, треба віддати йому належне.
Адіос, Аміго.
Власне, нічого іншого, крім хамства, я й не очікував почути.
Щодо Нікона. Ви забули ще запитати реквізити банківської картки та іншу особисту інформацію. Ви будете здивовані, але і школа та інститут, і навіть дитячий садок теж у минулому часі. Як шкода, що на той момент мого руху кар'єрними сходами не було такого цінного порадника в особі вас.
А щодо флуду ви не зрозуміли мою думку. Я мав на увазі, що я не буду піддаватися на ваші провокації і з піною біля рота розписувати свої думки, міркування та докладний аналіз на тему Оліка, оскільки спочатку бачив ваш настрій не на тему розмови, а на йорництво.
Щодо розміру сенсора згоден, вони звичайно намагаються виїжджати за рахунок використання світлосильних і надсвітлосильних стекол (взяти той же Панасонік з аналогами 10-25, що не мають, або цілу лінійку фіксів у Олі з f/1.2), але це звичайно недешево, а картинка все одно залишається мікробна.
До речі. У Ваніфатьєва з'явилися приклади цього скла (якщо це ще комусь тут цікаво :))
https://www.flickr.com/photos/183251135@N08/50632554436/
https://www.flickr.com/photos/183251135@N08/50644557268/
https://www.flickr.com/photos/183251135@N08/50645306751/
і т.д…
Досить непогано (втім, для об'єктива такого рівня та вартості іншого й не очікувалося)
Ось у цих прикладах, имхо, погано показаний об'єктив. Тут перебір з шумодавом, але мабуть вибирати було особливо нема з чого. Ваніфатьєв начебто має непогані фотографії по композиції/експозиції, але він якось борщить з обробкою. І його огляди і якась биковата манера просування Олімпуса швидше відштовхує. Він у якомусь відео про розмиття фону на Олімпусі показував фото з "дорозмитим" у фотошопі фоном, ну навіщо так? Фу таким бути.
Я ось лазив сайтом DXO Mark в розділі вимірювань. І порівнював з Олімпусом всяке – від середнього формату до нікон дф, д700, соні а7ес та кенон 5д.
І я не знайшов, що саме відповідає за хорошу кольоропередачу. У цих тестах мікро дійсно зливає тільки у співвідношенні сигнал-шум і динамічному діапазоні. По кольоропередачі та чутливості до кольору там порядок на малих значеннях ІСО.
Можливо ви знаєте, на що конкретно дивитися в цих цифрах? Просто в частині чутливості до кольорів і щільності фільтрів кольорів досить розрізнені дані та оцінки, все інше досить зрозуміло і відповідає передбачувано.
Взагалі вся ця борода з мікрушною/немікрушною картинкою залежить виключно від умов зйомки та обробки конкретної фотографії. Пам'ятаю відео де людина брав форматну камеру і з її фокусувального екрану фоткав на кроп. Ну подивився я ці фотки – ну нісенітниця ж, нічого там немає крім більшого розмиття, можливостей тилт-шифта, фактури скла та нальоту давнини від старих малоконтрастних шибок. Ну марення ж, ні?
Просто покладайтеся на власні очі. Наприклад, за показниками дхомарк нові 24мп кропи значно обганяють ті ж д40, д80, а за приємністю картинки (заплющивши очі на дозвіл) все рівно навпаки.
Якщо повністю влаштовує Олімпус, то чого від добра добра шукати? :-)
Щодо В'ячеслава згоден – фотошопить так, що не відрізнити. Робить яскраво, контрастно, помітно. Пам'ятаю ще його двох-трьохрічної давності досліди з д800 і д90, де картинка була зашоплена до ступеня ідентичності, після чого він робив висновок, що нема чого постійно використовувати повнокадрову модель якщо можна знімати на кроп, і набагато вигідніше.
На свої очі покладатися не варто. Це як із калібруванням монітора – не можна покладатися на власну думку про вдалий базовий колір конкретного екземпляра, все одно треба калібрувати та характеризувати. Якщо звичайно для людини має значення те, що вона вивалює в інтернети та друкує.
Просто наприклад, враження від технічної якості портрета може бути спотворене враженням від власне моделі, композиції, викликати розташування або відторгнення, підсвідомо у тому числі.
Як би зір це тільки частина комплексу сприйняття людини і тут важливо взагалі все і запахи і звуки, чи хтось відволікає квапить, від власних попереджень і умовних рефлексів. Це взагалі ще болото.
Всі ці абстрактні речі ведуть нас до аудіофілії, коли люди починають вибирати дроти та “чути різницю” між ними.
Потрібно користуватися зрозумілими термінами, що вимірюються. Ось що таке картина? Що таке плоска картинка? Що таке мертвий колір?
Ось мертвий колір монітора у мене викликає відчуття з малим колірним охопленням, відсутністю можливості передачі якихось відтінків, червоних зокрема. На цьому IPS, що характерно, екрані ноутбука люди на фотографіях виглядають блідими мерцями, але це цілком вимірно і в бездушних даних виглядає так, помилуйтеся - це простір sRGB і його 57% покриття монітором.
"В'ячеслава згоден - фотошоп так, що не відрізнити" - не відрізнити від чого?
Чи не відрізнити одну систему від іншої, очевидно.
Щодо очей – а на що тоді покладатися, якщо не на них? На цифри?
Очі (і нагляд на хороший, гармонійний колір, само собою) – головний інструмент людини в оцінці фотографії. І до аудіофілії це хоч і має відношення формально, але за фактом – найопосередкованіше.
А міряти колір цифрами, це все одно, що заміряти АЧХ сигналу осцилографом. Синусоїда на екрані виглядатиме красиво, а насправді – нудне УГ.
Ну технічно-то крім як на очі нам-людям нема на що покластися. Але можна цими очима дивитися на можливості по передачі кольору камери з якихось прикладів, сирих равок скачаних з оглядів. Добре, якщо вони зроблені, припустимо, в однакових умовах як на сайті dpreview, інша справа, що крутити їх не дуже цікаво.
У flickr'e фотографії вже оброблені. Люди, які зовсім не обробляють фотографії перед викладанням – або гранично круті майстри фотографії, або нікому не цікаві, крім кількох своїх друзів, індивіди. Але більшість відомих фотографів все ж таки фото обробляють. А значить зробити висновки про передачу кольору або інші речі не можна.
Можете ще подивитись фотографа Дар'ю Булавіну, теж користувача Оліков, у неї обробка спокійніша, але все одно тонування простежується, я там якогось кольору не бачу.
Те, що я пропонував порівнювати, це було б без обробки з максимально ідентичними параметрами по грип (проти чого ви обурювалися чомусь) і передачі перспективи. Тоді можна було б порівняти. Якщо раптом кадри були б не надто ідентичні, можна було б взяти та зробити корекції на тушці, щоб їх зблизити. Потім вже у проявнику скоригувати ідеально еталонний зразок і результат випробуваної камери спробувати привести в повну відповідність. Зрозуміло без розфарбовування та розмиття фоно та інших фотошопних операцій такого роду. Тобто баланс білого, рівні/криві можливо трохи hsv у крайньому випадку, адже різні камери мають різні фільтри та інше.
Ось, якби це вдалося, і таких прикладів було б трохи в умовах, я б камеру зарахував придатною в дисципліні.
“Не відрізнити одну систему від іншої, очевидно.” - Ну ось це частково і підтверджує те, що я вам намагаюся пояснити.
До того ж я саме ці приклади назвав би плоскими, т.к. Тут грубі тонові переходи і перспектива телевізора - модель розкочена катком. На птахах це не так впадає у вічі, люди зазвичай спокійніше ставляться до завдання каліцтв тваринам, на відміну від свого вигляду.
Тому мені й 75 1.8 хвалений багатьма не подобається, т.к. це вже телевізор для мікро(ЕФР 150), та трохи за кордоном класичних портретних фокусних, але вже має вузьку спеціалізацію. Ось Сигма 56 1.4 у цьому плані цікавіша, хоча теж довга.
А синусоїда і на екрані, і при прослуховуванні – досить нудна річ. Просто науковий підхід дозволяє швидше досягти мети, а не займатися мракобісся.
З приводу порівнянь, якщо вже я обурювався, давайте розставляємо крапки над i :-) Або я вас неправильно зрозумів, або ви все-таки стверджували те, що різниця між форматами становить лише різницю в грипі. Тобто, якщо ми встановимо на фф 50/2, а на мікро - 25/1, різниці як би і не буде як картинка, я вас правильно зрозумів?
““Не відрізнити одну систему від іншої, очевидно.” – ну ось це частково і підтверджує те, що я вам намагаюся пояснити” – а це пояснювати не потрібно, я і сам це стверджую))) Але – тільки з-під фотошоп-руки В'ячеслава. Для клієнтів. Я, знімаючи для себе, не навалюю туди тонну обробки, віддаючи перевагу природній, але красивій картинці. Якщо ж ви спочатку мали на увазі роботу на замовлення, для усередненого користувача, очевидно різниці особливої між форматами немає (за винятком очевидного - можливості працювати при високій чутливості).
Навіть вузьку ГРІП багато хто сприймає як шлюб, а несмачне тонування (про всяк випадок, я не маю на увазі Ваніфатьєва, у того з цим майже всі ок) приймають як показник професіоналізму фотографа)))
Єдине – чого я зовсім не зрозумію – якої мети ви пропонуєте досягти? Довести мені, що різниці між форматами немає? Ну, це ніби я вам намагався довести, що 2х2=5 :-) Нашій розмові передував деякий практичний досвід, перепробовано не так вже й мало камер, перекручено купа равів, і думка сформована цілком певна, а не десь прочитана: “ фефе типу крута а все що менше маздай, знімайте на фефе посони точно вам говорю”, тому в даному напрямку продовження розмови не має сенсу, як розумієте)
Неправильно ви мене зрозуміли. Я не стверджував, що різниця лише в ГРІП. Я казав, що вона важлива, вона, її вибір, залежить від сюжету та задуму автора. Я говорив, що ФФ камери і мікро і відповідно кроп мають деякі "вікна" перетину своїх можливостей. Як я вважаю, портретна зйомка у ці вікна потрапляє.
Чому не можна порівнювати безпосередньо? Тому що багато різних змінних. Наприклад, ми знімаємо пейзаж, нам треба, щоб влізло звідси і до сюди. Тобто. якщо ми ставимо на ФФ діафрагму 16, на мікро ми повинні будемо поставити 8, це в свою чергу диктує вибір експопараметрів, що залишилися, якщо витримку фіксуємо, то значить на ФФ виставимо більше на стоп. Це трохи компенсує відставання мікро по картинці.
Також на ФФ нас може змушувати підвищувати ісо неідеальна картинка на відкритій діафрагмі. Але це слушно для дзеркалок, т.к. БЗК сучасні в цьому плані начебто нічого.
ГРІП – не головний, але важливий параметр. Він повинен відповідати задуму. Вважаю, що мікро за можливостями ГРІП у районі золотої середини або трохи нижче зі склом 1.2-1.4 там де це потрібно. Тобто. я не бачу сенсу в темному склі на мікро, але й не бачу сенсу в 1.2 на ФФ.
Вам хотів сказати, що мікро в досить поширеному ряді фотозадач (портрети, пейзажі, предметка, жанр і репортаж) не поступається ФФ камерам. Зрозуміло, що сюди не варто відносити якісь вузькі вимоги та завдання.
Відповідав я вам переважно на ці заяви:
> Ентузіазм при оцінці мікро зазвичай кудись зникає, коли ми починаємо реально використовувати щось дрібноматричне, а не розглядати тестові кадри дпревью з рівномірним якісним світлом і притиснутою діафрагмою.
> Я наприклад точно знаю, що у портретної зйомці жоден олімпус не малює, як і зробить “стародавній” первоп'яток, наприклад, і справа тут навіть у малої ГРИП.
Я ось не згоден з тим, що якась там камера чогось краще змалює. Тому й називав це твердження безпідставним та пропонував порівняти в ідентичних умовах.
Проте обсяг на зображенні більше залежить від світлотіньового малюнка на фото, тобто. від умов зйомки, і тільки потім можна це посилити грою з грипом та віньєтуванням, наприклад.
Те саме віньєтування об'єктива може виступати джерелом якогось шарму на фотографіях, але я б віддав перевагу, щоб його не було, т.к. накласти його можна дуже просто, а прибрати лише за рахунок ДД камери.
Те саме можна сказати і про м'якість зображення. Так, Олімпуси іноді зайво різкі, думаю, це у них якийсь пункт з плівкових часів. Але це особливість, яких достатньо у будь-якої марки камер.
В іншому я не сперечаюся, що матриці мікро за багатьма характеристиками зливають ФФ. Але це навіть не так від розміру матриці залежить, як від щільності пікселів. У камер мікро з 16 і 20мп матрицями щільність пікселів така як у ФФ камер з матрицями приблизно на 57 і 71мп відповідно. Ось можна зацінити з якого фаршу збирається картинка на ФФ камерах з високою роздільною здатністю.
А за кольором ну, нехай не Олімпус, добре. Беремо ось Nikon DF, Sony A7s, Canon 5d (ну чи там якийсь інший) - як визначити яка з них краща за кольором? На який параметр дивитися? А незрозуміло, треба порівнювати, але колір ще й від об'єктиву залежить. Загалом, все складно і не однозначно. Такий висновок.
2Сергій.
Так. Наскільки я розумію, ви абсолютно впевнені, що відмінність мікро і фефе тільки в грипі і в робочих ісо. Може не тільки, але це основні показники. Я дійшов такого висновку, виходячи з цього, зокрема:
>>”Вам я хотів сказати, що мікро в досить поширеному ряді фотозадач (портрети, пейзажі, предметка, жанр та репортаж) не поступається ФФ камерам”
ну тобто ви згадали відмінності в ісо, грипі (там прикритися, відкритися туди-сюди), і начебто все. Правильно?
>>”Я ось не згоден з тим, що якась там камера чогось краще змалює.”
Не згодні. Добре. Люди в інтернеті не зобов'язані погоджуватися один з одним.
>>”Тому і називав це твердження безпідставним та пропонував порівняти в ідентичних умовах.”
Порівнюйте. Особисто я давно вже порівняв, і повторювати ці експерименти та доводити щось комусь не стану. Ваш шлях – це ваш шлях, мій – це мій.
В інтернеті взагалі є два типи людей :-) Ті, хто стверджує, що мікро нічим не гірше особливо, і ті, хто каже, що фізику не обдурити. Перших, очікувано, менше)))
"Об'єм" на фото залежить від багатьох факторів, і це НЕ ТІЛЬКИ світлотіньовий малюнок.
>>”А за кольором ну нехай не Олімпус, добре. Беремо ось Nikon DF, Sony A7s, Canon 5d (ну чи там якийсь інший) - як визначити яка з них краще за кольором?
Ви ж не справді збираєтеся визначити якість кольору від цих кольорових плашок, або це був сарказм (сподіваюся)?
Загалом, так. Пропоную розійтися зі світом і нехай кожен залишиться за своєї думки. Мені цікаво було раніше, кілька років тому, щось комусь доводити, тепер уже немає. Просто тішуся, що знайшов “своє”, ви, як розумію, теж.
Це добре.
Ну не тільки в ГРІП і ІСО справа, не тільки світлотіньовий малюнок задає обсяг. Ви якось абсолютизуєте все, що я не скажу. Я такого не говорив і так не рахую. Просто параметрів багато всі вони якусь роль відіграють.
>> В інтернеті взагалі є два типи людей :-) Ті, хто стверджує, що мікро нічим не гірше особливо, і ті, хто каже, що фізику не обдурити.
Ну тут представник обох видів, т.к. я й утверджую перше і не заперечую друге. А ще є люди, які кажуть, що мікро краще ніж ФФ. А також люди, які мовчки знімають і не паряться. :D
>> “Об'єм” на фото залежить від багатьох факторів, і це НЕ ТІЛЬКИ світлотіньовий малюнок.
Ну, припустимо, мені відомі всі композиційні та інші аспекти передачі обсягу з точки зору техніки зйомки. Опустимо фактори оптики, припустимо ми маємо однакову грип та кут огляду. Які ще залишаються фактори, що відрізняють власне мікро від ФФ у питанні передачі обсягу, малювання портрета тощо?
>> Ви ж не справді збираєтеся визначити якість кольору від цих кольорових плашок
Ні. Просто між цими здавалося б камерами однієї вагової категорії в плані кольорофіксації, кольору, за рахунок жирного пікселя, дуже велика різниця з вимірювань чутливості до кольорів.
Колір дуже різний і він не важливий. Важливою є можливість отримати результат. І вдруге важлива швидкість досягнення цього результату.
Так і з мікрою, якщо я покрутивши пару повзунків зможу досягти результату аналогічного ФФ - значить камера не поступається. От і все.
Якщо ви інакше це питання бачите, то прошу. Т.к. не зрозумів, що ви маєте на увазі.
Сенсор більший – так, але вирішує кількість зібраного світла. Якщо відкинути всі дрібниці, ось у нас є дві матриці, фф і мікро, мегапікселів однаково, вони там однаково щільно упаковані і таке інше. Є об'єктив на фф з діркою 4 та об'єктив на мікро з діркою 2. Питання – де буде більше кольору, світла тощо? Відповідь – ніде, буде однаково.
>>Так і з мікрою, якщо я покрутивши пару повзунків зможу досягти результату аналогічного ФФ - значить камера не поступається
Якби так, то так. Але не можете. Можна тільки покрутити аналогічно кадр і з ФФ, як робить Слава Ваніфатьєв, тоді ви їх приведете до аналогічного вигляду, бо всі відмінності будуть стерті (особливо при ресайзі).
По "мегапікселі однаково щільно упаковані" і, мабуть, різниці не буде. Але ж ви розумієте, що тоді НЕ буде й інших рівних – адже на мікро буде значно менше мегапікселів (наприклад, якщо порівняти з повнокадровими 16мп, на мікро їх має бути еэээ… близько чотирьох, так?), а це досить утопічна задача.
Ще раз. Я не ставлю мети тут щось довести вам, просто висловив свою думку, до якої прийшов сам, експериментально. Якщо ви ставите за мету його оскаржити, будь ласка, заперечуйте, але самостійно. Мені це, повторю, не цікаво. Сподіваюся на взаєморозуміння.
> Якби так, то так. Але не можете.
Я просто пропоную це перевірити не конкеретно, а взагалі. Просто без перевірки ці слова нічим не підкріплені. Вважаю, що можна буде, але це теж нічим не підкріплена думка.
> НЕ буде й інших рівних – адже на мікро буде значно менше мегапікселів
Саме в цьому випадку будуть інші рівні, адже і на мікро буде 16 і на ФФ буде 16. Тобто ми беремо однаковою чутливості однакову кількість мегапікселів, просто площа їх приймачів різна. І в 4 рази меншу матрицю висвітлюємо в 4 рази більшим світловим потоком – виходить однаково.
Насправді все не так просто але експеримент зробити можна.
Наприклад, nikon df&olympus e-m5 mark2 – по 16 мегапікселів. Але правада, це якби співвідношення сторін дорівнювало. Або sony a7s & panasonic gh5s - у обох 12 мп і гашик начебто вміє 3:2 знімати без кропу (у нього матриця трохи більше для цього).
І про ресайз – він практично завжди має місце до певного розміру, це також є фактором, що зрівнює.
>>Я вважаю, що можна буде, але це теж нічим не підкріплена думка.
Так підкріпіть його. Я особисто (для себе) підкріпив порівнянням особисто, результатів тільки вам не надам, все залишилося в черепній коробці, а ви?
>>В дійсності звичайно все не так просто але експеримент зробити можна.
Наприклад, nikon df & olympus e-m5 mark2 – по 16 мегапікселів
Чудова пара. Проведіть порівняння та результати опублікуєте тут, на сайті, тільки не в коментарях, де вони очевидно загубляться, а у вигляді окремої статті. Здається, Аркадій не відмовить, адже це явно не буде повтором існуючої статті, а питання хвилює багатьох новачків.
Ну другий п'ятак Олікв у мене на руках є. Хто б ДФ підігнав і гумову жінку з добрим скінтоном. :D У нас, до речі, в місті продають його б/у, я навіть думав купити його і 14-24 2.8г для космосу... і цих експериментів. Але щось передумав, до того ж насторожує мене 14-24 у плані космосу начебто має бути все ок, але я не бачив жодної фотки, де з зірками все ок. І якось немає стільки зайвих грошей.
Ну жінку все ж таки краще справжню, і (це головне) - світло хороше, хоча для різноманітності можна урізноманітнити його поганим))
Загалом, у ваших руках. Заради експерименту та правої справи можна і бу прикупити, а після продати :)
Ні, жінку треба штучну. Жива модель нестабільна, буде по-різному посміхатися про кадру до кадру, відволікати від справи.
У руках у руках, але багато метушні, потрібно витрачати час, гроші. Це ж не просто так, треба все вибудувати, придумати, де, що фотографувати, як міняти камери щоб було ідеальне збіг композиції якщо буде час - займуся.
2покемон
Взагалі бренд vaio (проданий шість років тому) існує досі і щось там навіть анонсує, наприклад, портативні ноутбуки. Ринок явно звузився, так.
Що там станеться з Олімпусом, час покаже, що що з ним “ВСЕ” я б не стверджував, принаймні зараз.
І де Ваіо існує? Нема його більше. Може, що й анонсує, але нічого не продає
Погуглить vaio sx12, sx14, наприклад.
Ось тут хлопці за свої фірми заступаються.. (зрозуміло що фотоапарати під свої завдання) Треба фотофірмам змагання проводити виставити своїх амбасадорів (відкинувши я художник я так бачу) як у гонках або стрільбі. Фотокамер.Ну ще по пустелі в піску за вербдюдами побігати і сутінках зняти.
А для наворочених з різними перехідниками та об'ктивами окремі змагання. Нехай підтвердять свої заявлені якості.
Трохи на тему 150-400 і по гумору дивіться тут.