Все дуже просто. Багато об'єктивів для повнокадрових камер (вузький формат, розмір сенсора/плівки 36 Х 24 мм) непогано покривають середньоформатні сенсори. кроп-фактором Kf = 0.79X.
мануальний 40/0.75
Мені найбільше подобаються прості та зрозумілі середньоформатні фотоапарати від FUJIFILM, а саме серія FUJIFILM GFX. Під ці фотоапарати можна легко знайти автофокусні перехідники для використання повнокадрових дзеркальних об'єктивів.
Hasselblad X1D и Hasselblad X1D II я не розглядаю, вони складні тим, що мають використовувати об'єктиви з пелюстковим центральним затвором, через що використання сторонніх не оригінальних повнокадрових об'єктивів утруднене.
Інші середньоформатні дзеркальні фотоапарати (pentax 645z, Leica S3 і т.д.) і середньоформатні модульні системи (Phase One і т.д.) не підходять, тому що не дозволяють легко і просто оперувати повнокадровою дзеркальною оптикою через різницю робочих відрізків.
Сенсори FUJIFILM GFX мають кроп-фактор Kf=0.79X, через що еквівалентна фокусна відстань (ЕФР) и еквівалентна діафрагма у розрахунку ГРІП можуть показувати дивовижні поєднання:
- 85/1.2 -> 67/0.95, автофокусні Canon Lens EF 85mm 1:1.2 L та Canon Lens EF 85mm 1:1.2 L II
- 105/1.4 -> 83/1.1, автофокусний Sigma 105mm 1:1.4 DG Art під Canon EF або Nikon F
- 105/1.4 -> 83/1.1, автофокусний Nikon N AF-S Nikkor 105mm 1:1.4E ED під Nikon F
- 50/1 -> 40/0.8, автофокусний Canon EF Lens 50mm 1:1.0 L
- 50/1.2 -> 40/0.95, автофокусний Canon EF Lens 50mm 1:1.2 L
Отримати автофокус з об'єктивами Canon EF можна легко за допомогою відповідних адаптерів/перехідників, наприклад, Viltrox EF->GFX, FotoDiox EF->GFX, TechArt EF->GFX, SteelsRing EF->GFX, Jintu EF->GFX и Fringer Nikon F->GFX. Можливо існують автофокусні перехідники і для інших повнокадрових дзеркальних систем (Pentax, Sony) на FUJIFILM GFX, але система Canon EF залишається найцікавішою для подібних експериментів, тільки вона має повнокадрові дзеркальні об'єктиви з F/1.2 і F/1.0.
Ексклюзивно і за відносно невеликі гроші можна ще отримати унікальний набір FUJIFILM GFX 50R (приблизно 4000 доларів), ZHONGYI Speedmaster EF 0.95/50mm (приблизно 800 доларів) та простенького перехідника K&F Concept EOS-GFX (приблизно 40 доларів), який матиме ЕФР та еквівалентної ГРІП 40/0.75. Нагадаю, що ZHONGYI Speedmaster EF 0.95/50mm є найбільш світлосильним повнокадровим об'єктивом для дзеркальних камер. А якщо морочитися з перехідниками не хочеться, то можна подивитися на найсвітліший об'єктив для середньоформатних камер – Mitakon 85mm F/1.2, який одразу йде під байонет FUJIFILM GFX та дає в еквіваленті 67/0.95.
Важливо: деякі читачі все ж таки не зрозуміли, що йдеться не про світлосилу (T-стопи), а для перерахування еквівалентної діафрагми в плані ГРІП. Це ж стосується і еквівалентної фокусної відстані (ЕФР). Світлосила (T-стопи) та фокусна відстань (саме фізична фокусна відстань об'єктива) при використанні перехідників не змінюється.
Ще матеріали на тему
- Повнокадрові бездзеркальні системи. Обговорення, вибір, рекомендації.
- Кропнуті бездзеркальні системи. Обговорення, вибір, рекомендації.
- Кропнуті бездзеркальні системи, які припинили або припиняють свій розвиток
- Цифрові дзеркальні системи, які припинили чи припиняють свій розвиток
- ОВІ або ЕВІ (важлива стаття, що дає відповідь на запитання 'дзеркалка чи бездзеркалка')
- Про акумулятори бездзеркалок
- Простий та зрозумілий середній формат
- Особливо світлосильні рішення від китайських брендів
- Всі найсильніші автофокусні зум-об'єктиви
- Всі найсильніші автофокусні фікс-об'єктиви
- Повний дзеркальний кадр на бездзеркальному середньому форматі
- Автофокусні Speed Booster'и
- Один об'єктив, щоб правити світом
- Вплив смартфонів на ринок фототехніки
- Що далі (перевага смартфонів)?
- Усі анонси та новинки об'єктивів та фотоапаратів
Коментарі до цієї нотатки не вимагають реєстрації. Коментар може залишити кожен. Багато різної фототехніки можна знайти на AliExpress.
матеріал підготував Аркадій Шаповал. Навчання/консультації | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Не впевнений, що ГРІП варто перераховувати. Реальна світлосила залишиться та ж, і ГРІП відповідатиме фокусній відстані. Можна було б говорити про ускладнення фокусування по ОВІ через зменшення масштабу. А по екранчику взагалі все одно.
Ще цікаво, що радянські середньоформатні, у яких задня лінза не втоплена у корпус, криють кадр 9х12. Навіть Зодіак, криє коло 13см. Щоправда, з відрахуванням пелюсток кріплення кришки. Вони у кадрі. Якби знайти компактний затвор, з отвором більшим, ніж у рідного компура, можна було б зробити фотокор зі змінною оптикою).
В наш час часто вказують і ЕФР, і еквівалетну діафрагму щодо ГРІП, це вже норма. Само собою світлосила (T-стопи) буде та сама.
Коли середній формат подешевшає, старі радянські середньоформатники матимуть друге життя. Мені, наприклад, цікавий Юпітер 250/3,5 на середньому форматі.
При цьому СФ матриця з об'єктивом 50/1.2 за одиницю часу експозиції отримає стільки ж світла від однієї і тієї ж сцени, скільки повнокадрова малоформатна матриця з об'єктивом 40/1. Це не тільки еквівалентна ГРІП, але й реальна витримка або реальні ISO. Втім, це очевидно :)
Хочете сказати, що при установці повнокадрового об'єктиву на СФ витримка при тому самому iso (скажімо, 100), стане коротшим?
Так, тут така ж ситуація як для кроп/повний кадр. Тільки повний/ще повніший кадр.
Так все вірно. Коефіцієнти перерахунку просто йдуть нижче за одиницю. У випадку з кропом – вище одиниці
>> Окремий експонометр давно бачив, якщо для плівкових камер і там є калькулятор витримок, то облік розміру кадру є просто він завжди один. – Тобто якщо у мене є “Іскра”, “Зоркий-4” та “Чайка”, мені потрібні три спеціальні експонометри?
Багато дзеркальних повнокадрових об'єктивів з деякими застереженнями без проблем криють середній формат Fujifilm GFX.
-Не криють вони його, Олегас протестував два відра найрізноманітніших об'єктивів від Кенон, Цейсу і так далі і жоден не показав картинки, ідентичної склам середнього формату.
Наприклад, той же Canon 85/1.2L (з нотатки) чудово працює на середньому форматі Fujifilm GFX. Само собою, в кутах і краях буде невесело: віньєтка, кома, хроматизм. Але, наприклад, для творчої зйомки на Canon 85/1.2L це не відіграє жодної ролі.
-Варто відзначити, що ця елька коштує 150 тисяч рублів, що в середньому приблизно і становить ціну GF об'єктива, плюс перехідник теж коштує грошей, виправдати такий комплект можна хіба що якщо вже є Елька і просто цікаво її поставити на GFX.
Fujifilm GFX насправді не середній формат, його можна назвати "кропом від середнього формату" з кроп фактором всього 0.79 Х. Тобто за площею кадру він тільки в 1.67 рази більше, ніж у кадру 36 X 24.
-Це не "всього" - якщо подивитися на ці матриці поруч, то стане зрозуміло, що різниця між ними дуже велика, яка в результаті відображається на картинці.
Дякуємо
Якщо танцювати від 127 плівки, яка завжди вважалася середньоформатною, то кадри 30х45 (S3) або 33х44 (GFX) є середньоформатними, тому що вони навіть трохи більше за найменший кадр 127 плівки – 30х40.
Якщо об'єктив покриватиме СФ.
Багато дзеркальних повнокадрових об'єктивів з деякими застереженнями без проблем криють середній формат Fujifilm GFX. Наприклад, той же Canon 85/1.2L (із нотатки) чудово працює на середньому форматі Fujifilm GFX. Тут є невелика хитрість, а саме те, що Fujifilm GFX насправді не середній формат, його можна назвати "кропом від середнього формату" з кроп фактором всього 0.79 Х. Тобто за площею кадру він тільки в 1.67 рази більше, ніж у кадру 36 X 24. (Наприклад, Full Frame від APS-C за площею відрізняється у 2.25-2.6 рази). А тому лінійні розміри сенсора (не його площа) у Fujifilm GFX не настільки відрізняються від повного кадру і криються великою кількістю повнокадрових дзеркальних об'єктивів. Цим і користуються деякі фотографи. Звісно ж, у кутах і краях буде невесело: віньєтка, кома, хроматизм. Але, наприклад, для творчої зйомки на Canon 85/1.2L це не відіграє жодної ролі. Просто подивіться в мережі на роботу конкретно, наприклад, з Canon 85/1.2L та Fuji 50r. Саме знімки з цієї пари та сприяли написанню цієї замітки
Так, різниця по площі з повним кадром не дуже велика і очікується цілком прийнятної роботи повнокадрових об'єктивів. І повнокадрові об'єктиви доступніші. Може колись вдасться цим скористатися :)
2Олексій: це не "як мені завгодно", а як буде на ділі. Це як доводити, що 2х2 = 5, а коли буде запропоновано порахувати, образливо кинути "як вам буде завгодно, 4 так 4"))
Взагалі витримка не повинна відрізнятися. Та й з чого їй відрізнятись? Сила світла на одиницю площі однакова, очевидно.
Площа сенсора більша.
2Олексій: і що? Витримка все одно залишиться незмінною.
Можете самі поставити, та перевірити, той самий об'єктив на: СФ, фф, і двічікроп.
Як вам завгодно.
Типова помилка: “a larger sensor gathers more light”. Тобто засмага у Вієві буде сильнішою, ніж у Броварах, тому що Київ більше :D
Про що й мова :)
Світлосила, саме те значення, яке впливає на витримку або ISO, від формату не залежить. Світлосила залишиться та сама, але тільки в ідеальному випадку, якщо об'єктив однаково і рівномірно (в плані віньєтки) криє як СФ так і кроп. Але якщо грубо, то витримки та/або ISO будуть однакові.
Ще раз: витримка та ISO з об'єктивом, наприклад, Mitakon 85mm F/1.2 на середньому форматі Fuji, на повному кадрі, на APS-C, на Micro 4/3 і навіть на Nikon 1 та Pentax Q буде одна і та ж за однакових значеннях числа F.
(це інший Олексій :))
це питання настільки часто ставлять, що вже втомився на нього відповідати. як відповідь, якщо мене запитують IRL, то показую простий досвід. ставлю на штативи дві камери, кроп і повний кадр, на кожну з них ставлю однакові 50 1.4 та в режимі М знімаю кадр при однакових налаштуваннях. потім показую що вийшло, показую гістограму і ще в режимі LV за допомогою ML показую реальну яскравість значення RGB в різних частинах кадру. і все там абсолютно однакове. але навіть після цього залишаються невіруючі :)
Візьмемо якесь плоске джерело монохроматичного випромінювання (нескінченна площина). Нехай це джерело дає освітленість сенсора 1 люкс. Поки що й об'єктива немає. Люкс – це один люмен (одиниця світлового потоку) на квадратний метр. Можна від люмен перейти до потужності променистої енергії (Вт). Вони пов'язані безрозмірними коефіцієнтами. Далі Вт = Дж/с. Знаємо (порахуємо) енергію (в Дж) одного кванта світла. Звідти прийдемо до того, що фіксована освітленість дає n квантів на секунду на квадратний метр. Це, втім, і так інтуїтивно зрозуміло. Для довжини хвилі 0.55 мкм освітленість на 1 люкс дає приблизно n = 4e15 квантів за секунду на квадратний метр.
Нехай у нас сенсори різного розміру, але однаковою ідеальною чутливістю (вважається кожен фотон, що прийшов). Ставимо об'єктив, що покриває будь-який сенсор.
Кількість квантів N потрапляють від джерела на сенсор (при даній освітленості сенсора, тепер уже пов'язаної зі світлосилою об'єктива) за одну секунду дорівнює добутку площі сенсора S (м2) на час (у секундах). Якщо всі кванти світла порахуємо і складемо, то отримана сума квантів за один і той же час буде прямо пропорційна площі сенсора при тому самому об'єктиві. При однаковій чутливості сенсорів за один час експозиції з більшого сенсора буде отримана велика сума. Або лічильник фотонів після більшого сенсора накопичить такий сигнал, як після меншого, але за менший час (витримка). Поки що просто знімали однокольорову рівномірно що світиться мета різними сенсорами з однаковим об'єктивом.
Якщо розглядати реальну сцену, то для однакового кута огляду для різних сенсорів потрібна різна фокусна відстань. Нехай в'язли об'єктив з фокусним 50 мм на СФ і 15 мм на Nikon 1. Кадр по можливості однаково заповнили однією і тією ж однаково освітленою сценою. При цьому освітленість сенсора залежатиме від світлосили об'єктива. Нехай знову однакова чутливість детекторів. Нехай на УФ об'єктив 50/1.2. За одну секунду витримки від нашої сцени на СФ з об'єктивом 50/1.2 отримали N квантів (не будемо їх просторово розподіляти по сцені).
Завдання - як нам за одну секунду (ту ж витримку) отримати таку ж кількість квантів з сенсора Nikon 1 з об'єктивом 15 мм? Площа сенсора у 13 разів менша. Якщо освітленість сенсора однакова, то не отримати. Доведеться у 13 разів збільшити витримку.
Інший варіант у 13 разів збільшити освітленість сенсора Nikon 1 щодо сенсора СФ, точніше світловий потік. Потрібно буде або збільшувати освітленість сцени або збирати все до останнього кванта відбитого яким-небудь абстрактним об'єктивом 15/0.45 (якщо є, що збирати).
Це все очевидно. Для цього і роблять великі сенсори, не тільки заради малої ГРІП.
Адже деякі в це повірять. І якщо на СФ витримка має бути 1/1200, то на ніконі 1 вже буде 1/100 :). Добре, що це не так
Олексій, ви знаєте, що таке люкси та люмени, але плутаєте інтегральні та диференціальні фізичні величини… Сенсор складається з багатьох пікселів, а не є одним пікселем.
До цього призводять надлишки теоретизації. Адже я спеціально поставив спочатку конкретне питання – чи буде різна витримка при однаковому iso.
Куди вже конкретніше :-)
>Віктор
витримка не зміниться (дрібні помилки через віньєтування [експозиція на переферії кадру] та кадрування [різна дистанція фокусування і як наслідок різну ефективну фокусну відстань для деяких типів об'єктивів] можна опустити)
Ні Родіон, важливо нічого не змінитися якщо взяти детектор з одного пікселя (фотокатод) або почнемо його ділити. Заперечення інших учасників дискусії аргументів немає. Нехай у їхньому всесвіті буде як їм завгодно.
Окремий експонометр давно бачив, якщо для плівкових камер і там є калькулятор витримок, то облік розміру кадру є, просто він завжди один.
Добре, Олексію, добре. З єретиками не сперечаються – їх спалюють.
Боже, яка брехня. Олексій, об'єктив, вміщений одному й тому відстані від сенсора, формує той самий гурток однієї й тієї площі, розсіюючи у ньому (умовно й у середньому) одну й ту саму енергію фотонів. Маленький сенсор "викушує" тільки центральну область одного й того ж зображення, великий, але все ще в межах кружка, що формується, велику.
Добре, давайте такий приклад. У вас є не один сенсор 36х24, а сенсор, що складається з двох половинок 18х24, які можна вмикати-вимикати довільно. Спробуємо спочатку зробити фотографію, увімкнувши дві половинки сенсора, а потім отримаємо те саме зображення, включивши лише одну половинку. Потім обріжемо половину від першого знятого зображення (щоб воно збіглося з другою, спочатку половинчастою). Наслідуючи вашу логіку, перше зображення буде вдвічі темнішим або вимагатиме вдвічі більшої витримки. Але очевидно, що це не так.
Ну або якщо ви свій повнокадровий сенсор наполовину заклеїте скотчем, він вимагатиме вдвічі більших витримок. Теж не працює таке. Зменшення розміру сенсора на тому ж об'єктиві все одно, що кадрування у фотошопі.
Ще простіше: хто бачив експонометр, на якому виставляється розмір кадру?
(це інший Олексій)
о! яка чудова думка для нового старт-апу. секта свідків Святого Люмена буде в захваті, грація за ідею)))
Якщо експонометр вимірює освітленість, вона залежить від розмірів кадру.
(це інший Олексій)
“Заперечення інших учасників дискусії аргументів немає. Нехай у їхньому всесвіті буде як їм завгодно.”
це марення складно коментувати також.
я навів опис найпростішого досвіду, який ніхто ніколи не зміг спростувати.
вдаватися ж у теорію принципово не хочу, бо це буде дуже надовго.
і так, свої камери я також розробляв для спец. застосувань, так що практично знаю як все має працювати.
Я думаю той Олексій, який “початковий”))) просто намагається сказати щось своє, але його ніхто не розуміє.
(це інший Олексій)
я часто зустрічав і зустрічаю, навіть серед професійних розробників, людей, свято вірять у свої помилки.
а той досвід, з двома камерами, показував багато разів, у тому числі й адептам Святого Люмена і Магії Повного Кадра. вони бачили результат, але все, що змогли з себе видавити було – цього не може бути, тому що не може бути ніколи, мовляв, я щось накрутив у камерах.
Причому тут результат?) питання фф насамперед у комфорті від роботи, наявності скла та більш пластичному зображенні при обробці. Фінальний результат можна підігнати будь-хто.
А можна інший експеримент: ФФ-камера, яка має режим кроп-камери )) І все стає на свої місця: від 'обрізання' кадру експозиція не змінюється
Юпітер 36 з конвертером на кропі для фотополювання використав усю весну. 300мм Таїра мало, а f/9 з конвертером темно та не якісно. Все інше не по кишені було.
А на рахунок не рідного формату для об'єктивів: 40/4.5 зі зміни, та пентакон 135/2.8, вимагають у фотоапараті виставляти діафрагму 2.8 та 2.2 відповідно. Щоб експозиція була нормальною. Може через падіння освітленості до країв на рідному форматі.
Це до того, що, може, лінза з ФФ на середньому форматі, дасть зворотний ефект.
Мабуть, у вас дуже гарний екземпляр Юпітера. Мій був занадто мильний і без конвертера ... У них складання погана - тому якість страждає.
Сам об'єктив незручний, до того ж – кільце фокусування розташоване надто близько до камери. Маса розподілена невдало.
Напевно, пощастило. Він ще й з Інв. номером наісаним фарбою, і, за ідеєю, мав би бути розхитаним через активне використання, але ні. Розподіл мас не заважає, центр майже на кільце м42-88 доводиться. Якщо з конвертером, то на нього. Може, для шульги зручніше.
GFX 50R вже можна купити за 2700 доларів, це навіть менше, ніж деякі нові повнокадрові камери, а також… Раніше про таку ціну для камери зі збільшеною матрицею і мріяти ніхто не смів. Для портретистів та студійних фотографів це справжня знахідка.
Pentax 645D зараз і за 2000 можна знайти. Середній формат у маси!
Варто звичайно, якщо об'єктив криє площу більше 36х24 ми
Ось, наприклад, темка, де р. Миронов та деякі інші пп. бавляться не тільки рідною оптикою: https://fujiclub.pro/forum/threads/sf-fujifilm-gfx-50s-50r-i-100.4248/
Аркадій, у заголовку статті - "сенсори з кроп-фатором" - буквачку К пропустив.
Виправлено
і ще, відразу після картинки – “Мені найбільше подобається прості та зрозумілі…” – подобаються
фіксованою
ГРІП тут ніяк не зміниться, не потрібно вводити людей в оману
ГРИП не зміниться жодним чином, не вводьте людей в оману
ми з Аркадієм на цю тему неодноразово сперечалися. ГРИП, зрозуміло, просто так не зміниться, ЯКЩО знімати з однієї й тієї ж відстані.
а про зміну ГРІП Аркадій мав на увазі, що якщо знімати один і той же об'єкт на один і той же об'єктив при тому самому положенні діафрагми, на повний кадр і на кроп, то для отримання на кроп-камері такого ж кадрування доведеться відійти у кроп-фактор разів далі, що, ясна річ, і призведе до збільшення ГРИП.
звичайно, все це сильно притягнуте за вуха, але своя логіка (з якою не згоден) в цьому є.
Тоді нехай Pavel Helios висуне цю претензію багатьом великим сайтам, присвяченим фототехніки, які перераховують діафрагму в плані ГРІП залежно від розміру кадру (equivalent F-number). Це просто загальноприйнятий метод, просто не дуже поширений, як ЕФР. Так само сперечаються, що ФР не змінюється, плутаючи ЕФР з ФР.
А чи маєте ви матеріал щодо зворотної ситуації – використання середньоформатних об'єктивів на повнокадрових камерах?
А в чому проблема взагалі з цим?