Voor geleverd door lens Canon Zoomlens EF-S 17-85mm 1: 4-5.6 IS USM enorm dankzij de winkel www.fotika.com.ua, waar u een groot aantal verschillende gebruikte kunt vinden. fotografische apparatuur, waaronder: vergelijkbare lenzen voor Canon-camera's.
Canon zoomlens EF-S 17-85 mm 1:4-5.6 IS USM
Overzicht navigatie:
- Overzicht navigatie
- In een notendop
- Verhaal
- Belangrijkste technische kenmerken
- montage
- stabilisator
- focus
- Beeldkwaliteit en voorbeeldfoto's
- Mijn persoonlijke ervaring met de lens
- Prijzen/waar te koop
- Resultaten van
- Gebruikerscommentaar
- Schrijf je review of vraag over de lens
In deze review zal ik de Canon Zoomlens EF-S 17-85mm 1: 4-5.6 IS USM lens (volgens de inscripties op de body) afkorten - Canon 17-85 / 4-5.6 IS USM.
Canon 17-85/4-5.6IS USM
In een notendop
Canon 17-85 / 4-5.6 IS USM is een oude universele lens voor Canon EOS cropped camera's met EF-S vatting. Over het algemeen is het beter dan de 18-55 / 3.5 (4) -5.6 klasse lenslijn. Vooral bij 17 mm zijn er tekortkomingen in de beeldkwaliteit. Over het algemeen is dit een uitgebalanceerde lens voor alledaagse amateurfotografie. Tegenwoordig is het heel gemakkelijk om het tegen lage kosten te vinden op de secundaire markt.
In tegenstelling tot veel vergelijkbare lenzen, trekt de Canon 17-85 / 4-5.6 IS USM aan met zijn groothoekopnamen met een brandpuntsafstand van 17 mm, in plaats van de klassieke 18 mm, die in de overgrote meerderheid van universele amateurlenzen worden gebruikt. Ook heeft de Canon 17-85 / 4-5.6 IS USM een goede bouw, snelle scherpstelling, constante handmatige scherpstelling en een beeldstabilisator.
Canon 17-85/4-5.6IS USM
Verhaal
De Canon 17-85/4-5.6 IS USM werd in september 2004 geïntroduceerd. Daarna ging het vaak als standaard lens naar Canon EOS amateur camera's met een EF-S vatting, werd eerst gezien als walvis lens samen met een Canon EOS camera 20D (ingediend op 19 augustus 2004) en Canon EOS 350D Digitaal (ook bekend als Canon Digital Rebel XT, ook bekend als Canon Kiss Digital n, geïntroduceerd op 17 februari 2005). In oktober 2009 is de Canon 17-85 / 4-5.6 IS USM aangevuld / vervangen door een vergelijkbare lens - Canon zoomlens EF-S 15-85mm 1:3.5-5.6 IS USM.
In die verre tijd waren er van dergelijke universele lenzen slechts enkele modificaties van de Canon EF-S 18-55 / 3.5-5.6, tegen hun achtergrond viel de Canon 17-85 / 4-5.6 IS USM aangenaam op met een uitgebreid bereik aan brandpuntsafstanden, betere bouwkwaliteit en een beeldstabilisator. Tijdens de productie zijn er talloze exemplaren van de Canon 17-85 / 4-5.6 IS USM geproduceerd.
Een nauwkeurige en volledige lijst van alle originele Canon EF-S-lenzen kan worden kijk hier.
Canon 17-85/4-5.6IS USM. Bajonet uitzicht. Metalen bajonetvatting, zicht op microprocessorcontacten en achterlens.
Belangrijkste specificatiesCanon Zoomlens EF-S 17-85mm 1:4-5.6 IS USM:
| Instantienaam uit recensie | Bij de frontlens 'Canon Zoomlens EF-S 17-85mm 1: 4-5.6 IS USM Canon INC. ø67mm', montagezijde 'Canon INC. Gemaakt in Taiwan' |
| Belangrijke eigenschappen |
|
| Diameter voorfilter | 67 mm, kunststof filterschroefdraad |
| Brandpuntsafstand | 17-85 mm, EGF voor Canon camera's met APS-C sensor is 27.2-136 mm |
| Zoomverhouding | 5 X |
| Ontwikkeld door | voor spiegelreflexcamera's DSC met bajonet EF-WILL |
| Aantal diafragmalamellen | 6 ronde bloemblaadjes |
| Tags | label voor bajonetvatting en kapmontage, venster met schaal voor scherpstelafstand, markeringen voor brandpuntsafstanden |
| diafragma |
|
| MDF | 0.35 m, maximale vergrotingsverhouding 1:5. Op de schaal van de scherpstelafstand staat een inscriptie 'Macro', die de mogelijkheid van amateur-macrofotografie aangeeft. |
| Gewicht | 475 g |
| Optisch ontwerp | 17 elementen in 12 groepen. De lens gebruikt 1 asferisch element (dubbelzijdig gevormde asferische glazen worden gebruikt)
|
| Blenda | Kap EW-73 |
| Land van fabrikant | Gemaakt in Taiwan (Gemaakt in Taiwan) |
| periode | Sinds september 2004 in 2009 aangevuld met een gelijkaardig model Canon zoomlens EF-S 15-85mm 1:3.5-5.6 IS USM |
| Instructie | Bekijk -> |
| 3D-weergave | Bekijk -> |
| Prijs |
In de lens is het maximale relatieve diafragma bij 17 mm brandpuntsafstand een beetje verwarrend, dat is 1:4 in plaats van de klassieke en algemeen aanvaarde 1:3.5. Het verschil is ongeveer een derde van een stop (1/3 T-stop in diafragmaverhouding). Van deze lenzen alleen een nieuwe Canon zoomlens EF-S 18-55 mm 1: 4-5.6 IS STM net zo laag gedaald.
Canon 17-85/4-5.6IS USM
montage
Canon 17-85 / 4-5.6 IS USM is goed gebouwd. Van de voordelen van de montage wil ik meteen de metalen houder opmerken.
De zoomring (zoom) is van rubber voorzien, breed en prettig in gebruik. Bij het wijzigen van de brandpuntsafstand draait de frontlens niet mee. Het uitschuifbare frame van de carrosserie (kofferbak) bestaat uit twee kunststof delen. De scherpstelring is niet met rubber bekleed, maar prettig genoeg om te hanteren.
Op de carrosserie bevindt zich een merkteken voor bajonetbevestiging en een merkteken voor snelle montage van de kap. De lens maakt gebruik van een plastic kap EW-73, die is bevestigd in speciale groeven in de buurt van de voorste lens van de lens. De zonnekap kan voor transport in de tegenovergestelde richting worden gemonteerd. In deze positie is de toegang tot de zoomring een beetje moeilijk. Bij het veranderen van de brandpuntsafstand beweegt de kap mee met de voorkant van de lens.
Bij het veranderen van de brandpuntsafstand beweegt de achterste lens als een pomp in het midden van de lenscilinder - hij zuigt lucht naar binnen en duwt lucht naar buiten. Dit gedrag van de achterste lens heet 'stofzuiger effect', waardoor de hoeveelheid stof die zich in de camera ophoopt, kan toenemen.
Helaas begint de lens na verloop van tijd spontaan de brandpuntsafstand te veranderen (spontaan kruipend uit de kofferbak).
Helaas diafragma bestaat uit slechts 6 afgeronde bloembladen.
Canon 17-85/4-5.6IS USM
stabilisator
Canon 17-85/4-5.6 IS USM heeft ingebouwde Canon Image Stabilizer IS (Itovenaar Stabilisator). Er is een schakelaar op de behuizing die verantwoordelijk is voor het in- en uitschakelen. Volgens de instructies kan het stabilisatiesysteem compenseren: 3 voet op blootstelling. In numerieke termen betekent dit dat je kunt fotograferen met sluitertijden die 8 keer langzamer zijn dan vereist door een lens zonder stabilisator. Dit is dicht bij de waarheid. Ik kon foto's uit de hand maken zonder te vervagen blootstelling 1/10 seconde en 85 mm brandpuntsafstand.
Bij het fotograferen met een statief, evenals bij het fotograferen in de BULB-modus, moet de stabilisator worden uitgeschakeld.
Canon-lensmaten 17-85/4-5.6 IS USM en CANON-LENS EF 50 mm 1:1.8 (MKI)
focus
Canon 17-85/4-5.6 IS USM gebruikt ultrasone focusmotor Canon USM (ultrasoon). De lens maakt gebruik van een grote en krachtige ultrasone focusmotor ring Type. Het verschil tussen een ringvormige ultrasone en een gereduceerde ultrasone motor wordt getoond en beschreven hier.
Scherpstellen gaat snel. Op een Canon-camera 450D Ik had geen specifieke klachten over de nauwkeurigheid van het scherpstellen.
Het geluid van de focusmotor is bijna onhoorbaar, maar een kleine hoeveelheid ruis is nog steeds aanwezig en zal de geluidskwaliteit beïnvloeden bij het opnemen van video met de ingebouwde microfoon van de camera.
Tijdens het scherpstellen blijven de voorste en achterste lenzen stil, zoals de lens maakt gebruik van interne scherpstelling. Tijdens het zoomen draait de frontlens ook niet mee. U kunt zonder problemen alle filters gebruiken.
De minimale scherpstelafstand is slechts 35 cm, en je kunt fotograferen macro met 1:5 vergroting. Over het algemeen is het opschrift 'Macro 0.35 m/1.2 ft' op de lens heeft het alleen maar over MDF, niet over echte macromogelijkheden.
De lens heeft een venster met een afstandsschaal gemarkeerd in meters en voet. De schaal is klein, hij heeft alleen markeringen voor 0.6, 1, 1.5, 3, 10 m en een 'oneindig' teken. Zo'n schaal op zich heeft weinig nut en is meer voor de show aanwezig (de grondgedachte voor dit idee is: hier).
In de handmatige scherpstelmodus draait de ring 120 graden, bij het bereiken van de extreme posities rust hij niet, maar blijft hij schuiven zonder de scherpstelling te beïnvloeden.
Er is slechts één schakelaar op de lenscilinder, die verantwoordelijk is voor de scherpstelmodus - 'AF / MF' (auto / handmatige scherpstelling). Canon's continue handmatige scherpstelling wordt ondersteund in de 'AF'-modus FTM (Full TIME Mhandmatige scherpstelling), wat inhoudt dat u de scherpstelring op elk moment kunt draaien. Maar in feite, volgens de instructies Handmatige scherpstelling is beschikbaar na scherpstelling op het onderwerp in de modus One-Shot AF (ONE SHOT AF). Details over Canon FTM zijn goed beschreven hier.
Features:
- Er is een licht 'Focus Breathing'-effect (kijkhoek verandert tijdens scherpstellen).
- Canon 17-85 / 4-5.6 IS USM heeft geen specifieke focusproblemen in Live View (getest op Canon 450D).
- Bij het wijzigen van de brandpuntsafstand is de scherpstelling een beetje uit.
- De lens heeft geen harde stop (hard infinity mechanische stop), waardoor je de lens nauwkeurig en snel tot oneindig kunt scherpstellen onder alle externe temperatuuromstandigheden.
- Bij een brandpuntsafstand van 85 mm is bij het scherpstellen op de MDF de afstand van het voorste lenselement tot het onderwerp ongeveer 20 cm.
- Er is geen scherptediepteschaal en tags voor het werken in het infraroodspectrum.
- Focus-shift (shift-focus) tijdens bedrijf en testen werd niet opgemerkt.
Canon 17-85/4-5.6IS USM
Beeldkwaliteit en voorbeeldfoto's
De beeldkwaliteit is niet bijzonder. Over het algemeen is dit middelmatige lenskwaliteit kun je er echter niet van eisen, zoals bij objectieven uit de L-serie.
Het belangrijkste nadeel van de lens is sterk chromatische aberratie langs de randen en hoeken van het beeld bij 17 mm brandpuntsafstand, evenals een sterke scherptedaling bij 17 mm, sterke venetting en vervorming. Canon 17-17 / 85-4 IS USM bleek bij 5.6 mm brandpuntsafstand een zeer zwakke schakel.
In het midden van het frame is de lens scherp over het hele bereik, zelfs bij grote diafragma's.
Neutrale kleurweergave, pretentieloze (saaie) bokeh, lichte chromatiek in het bereik van 35-85 en grote chromatisme in het bereik van 17-35.
Alle foto's in de galerij zijn gemaakt met Canon EOS DIGITAL Rebel XSi, foto's weergegeven zonder bewerking, normaal formaat op de camera JPEG. Alles werd met de hand genomen.
U kunt originele foto's downloaden in '.JPEG'-indeling Op deze pagina.
mijn ervaring
Canon 17-85 / 4-5.6 IS USM is een uitgebalanceerde lens. Maar vanwege de slechte beeldkwaliteit bij 17 mm brandpuntsafstand en de algemene oudheid van de lens (een van de eerste lenzen voor de Canon EF-S), raad ik aan om weg te kijken van de Canon 17-85 / 4-5.6 IS USM Canon zoomlens EF-S 18-135mm 1:3.5-5.6IS.
Ik raad af om een 18-55/3.5-5.6 klasse lens met een stabilisator te vervangen door een Canon 17-85/4-5.6 IS USM. Het zal moeilijk zijn om een speciale overwinning in beeldkwaliteit en bruikbaarheid te behalen.
Hierdoor kan Canon 17-85 / 4-5.6 IS USM alleen een goede vervanger zijn voor klasse 18-55 / 3.5-5.6 lenzen zonder beeldstabilisator (oude lijn), evenals als eerste lens, die samen of afzonderlijk van de camera wordt gekocht.
Lensmaten Tokina AT-X AF Asferisch 24-200 1:3.5-5.6 (AT-X 242 AF) en Canon 17-85 / 4-5.6 IS USM
Prijzen
Prijzen voor de Canon 17-85 / 4-5.6 IS USM-lens in populaire online winkels kunnen zie deze link, of in het prijsblok hieronder:
Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Veel verschillende fotoapparatuur is te vinden op AliExpress.
Resultaten van
Canon 17-85 / 4-5.6 IS USM liet een gemengde indruk achter. Het is handiger in gebruik dan de kitlenzen van de 18-55/3.5-5.6 lijn, maar de slechte beeldkwaliteit op 17mm stoot deze lens af.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
er zijn veel recensies op internet, waar staat dat bij een brandpuntsafstand van 17 mm de kabel "voor een pauze" buigt en snel uitvalt
Nog een reden om aan deze lens voorbij te gaan. Maar ik kwam de info tegen dat in de nieuwe (latere) batches de binnenkant en de kabel waren uitgezocht en vervangen.
Niets van dien aard - deze lussen breken voortdurend op nieuwe. Of andere onzin met een focusmotor. Iimi, zonder AF is de hele Avito bezaaid.
Voor nu
Het lijkt al sinds zijn 10e voor een vriend te werken, hij heeft het karkas al veranderd en de lens is helemaal in orde. Hij zei dat hij hem zelfs een keer doorweekt had toen er stom water uit hem stroomde. Uitgedroogd en werkt weer. Dus xs misschien breekt het bij de handlers)
Onlangs stierf zo'n lens van 2012 en verder. gewoon vanwege de lus.
Een vriend van mij heeft 8 jaar zo gewerkt, en hij heeft in ieder geval veel geschoten. Als gevolg hiervan verkocht hij en dan is het lot onbekend)
Ik kan je vertellen over het ef-s 18-55mm 1: 3.5-5.6 IS-model.
Drie maanden geleden kocht ik een canon 400d met deze lens. Kilometerstand ongeveer 80, autofocus was al aan het sterven, maar ik merkte het niet. Kilometerstand op dit model zal er niet direct uit zien. Volgens de verkoper schoot hij er zo'n 000 neer :-)
Nou, oké - ik bestelde een trein op aliexpress - het kost ongeveer 60 roebel. De maximale buiging daar is 35 mm. Dat wil zeggen, wanneer de kofferbak volledig verborgen is.
Op de foto is te zien waar de trein kapot ging.
Ja, ik had hetzelfde probleem met deze lens in 2017))) Gelukkig heeft YouTube goede video-instructies voor het demonteren van de sdorka, en de Chinezen hebben pluimen voor een dollar per stuk.
Zo is het, in mijn exemplaar was de trein gerafeld. Op aliexpress kost de kabel 400 roebel, maar het is te lui om te repareren - de lens is het niet waard. Er is een video-instructie op YouTube, die heel begrijpelijk en visueel is, desgewenst kun je een ontwerpfout eenvoudig repareren en zelfs repareren door de kabel te schuren
Met alle aantrekkelijkheid van de prijs / kwaliteit van IS USM, heeft het helaas technische gebreken. Tijdens gebruik, dit is ongeveer zeven jaar, werden er twee opgemerkt: de eerste - bij intensief gebruik van de zoom, breekt de diafragmakabel en elke ingestelde waarde, behalve f4, gooit de camera in de fout. Een nieuwe trein kost ongeveer $ 8 en verandert met rechte handen in anderhalf tot twee uur. Het servicecentrum kan $ 50 en een maand wachten vragen. Ten tweede kunnen de geleideschroeven-rollen in de getrokken zoomschacht ontspannen. Een op de drie is genoeg om de zoom te laten struikelen en vastlopen. Het is in een half uur behandeld, volledige demontage van de lens is niet nodig. Het belangrijkste is om het probleem niet te starten, zodat de ontspannen schroef en de rol niet naar binnen gaan. Dit gaat over de technische kant.
Wat de lens zelf betreft, moet je een reeks diafragma's en FR kiezen waarvoor de vervorming minimaal zal zijn, en dat is alles. Uitstekende beeldscherpte en detail zijn niet te vergelijken met walviszeep. Een walvis is een walvis. Welnu, het bekende probleem van alle goedkope lenzen is chromatische aberratie. Niet kritisch, lightroom maakt ze praktisch ongedaan op de machine.
De walvis leek mij qua optiek veel beter dan deze ongelukkige 17-85. Vooral aan de brede kant.
18-55 IS, vooral IS II en nieuwer, lijken scherper. Maar de moderne 18-55 is gewoon inferieur, zowel qua ontwerp als qua beeldkwaliteit.
Zelfs STM?
STM lijkt te worden geprezen. Ik bedoelde dat van 18-55, het duidelijk inferieur is aan degene die de eerste versie is, zonder USM en stub.
Ik ben het absoluut met je eens, de walvis 18-55 mm IS is veel beter op de foto dan die die 2 keer groter is dan 17-85 mm. Ik had het, ik kocht het met een 40D-camera, maar zodra ik een walvis-18-55mm IS tegenkwam, deed ik het meteen weg. en toen veranderde ik deze walvis in 18-55 mm IS STM, wat naar mijn mening niet eens inferieur is aan 15-85 mm, en hoewel ik ben overgestapt op fixes, kom ik niet af van 18-55 mm IS STM . Naar mijn mening doet de kwaliteit/prijs niet onder voor dure lenzen. En hier zijn mijn oplossingen
Wat heeft de groothoek vervangen? Ik zie geen 18 mm. Ja, en met fixes is jongleren en hun idee bij je dragen niet altijd even handig.Over het algemeen is het vergelijken van fixes en universele zoomlenzen als het vergelijken van X met een vinger. SUV en sportcoupé.
Op een crop is sigma 17-70 veel mooier. Voor mij doet Canon het slecht met goedkope optica, en vooral met zoomlenzen 17-55, 17-85. Nikon-optiek, en sigma, tamron en dergelijke zijn vaak prettiger in termen van beeldkwaliteit, bokeh en gemak. Zelfs 24-105 1:4 L is voor mij artistiek gezien geen fontein bij hen. Hoewel ik veel fixes van de L-serie leuk vind, kan het alleen maar duur zijn :)
* 18-55. Kan niet vinden hoe het te repareren
Sigma is waarschijnlijk beter, vooral het diafragma. Ik had een Tamron 16-50 / 2.8 (voor Nikon) - dus over het algemeen tevreden over een groothoek. Hoewel hij de schuld krijgt van de "niet-expressieve" foto, vond ik het erg leuk.
PS, Offtop: Fuja's walvis 16-50 is nog steeds beter :) donker, maar scherp en over het algemeen aangenaam. En het kost slechts centen voor zijn niveau.
Alleen geen 16-50, maar 17-50 (als Tamron). 16-50 / 2.8 - dit is hoogstwaarschijnlijk Tokina.
24-105/4 geeft een min of meer fatsoenlijk beeld op het volledige frame, op de crop schieten ze alleen video, IMHO.
Sigma kost dus vele malen meer!
Mee eens Brother, verschillende kostenniveaus
Nikon heeft dezelfde 18-55 en vooral 18-105 in het algemeen slakken. En mijn 18-55 is2 werkte 10 jaar actief en werd met succes verkocht, en hij was veel beter dan de 18-55 Nikon.
Complete onzin.
Dat zeldzame geval wanneer de lens echt niet erg goed is. Het beeld is niet beter dan moderne walvisstekkers van klasse 18-55, terwijl het groter, zwaarder en duurder is. Ook constructief en betrouwbaarheid lieten ons in de steek. Ooit gebruikte ik 24-85usm op 20D - een veel aangenamere lens qua beeld. Nu zou zelfs 18-55stm of 18-135stm de voorkeur hebben.
Ja, Arkady schreef alles correct :)
Bovendien is deze ellendige schijn van een lens ook veel erger dan zelfs de eerste 18-55 kit: het HA-niveau is ongelooflijk groot, ze worden niet gecorrigeerd door diafragma ....
De lens is zwak, bedankt voor de review :)
Als de handen niet van de schouders zijn, geef het glas dan niet de schuld!
Maar dit betekent niet dat alle glazen even goed zijn, toch!
Deze verklaring is eerder van toepassing op flessen en hun inhoud.
De groothoek heeft weinig nut, het lange uiteinde is gewoon saai, omdat het donker is. Inderdaad, op een lange, zullen de oude 24-85 of 28-105 veel interessanter zijn, omdat ze lichter zijn. En bij een groothoeklens zal een walvis van de tweede generatie en nieuwer beter zijn.
Ik weet nog hoe mijn middenrifpluim afbrak !!!!!!!!!
Duizend grijze haren en ik heb het gesoldeerd en verkocht aan Nafik, dit is een misverstand.
En eeuwig stof van binnen!
En USM roeien!!!!!!!
Hier is dan eindelijk een review van deze voor mij bijzondere lens. 17-85is van canon was een ontdekking voor mij. Op het moment van aankoop waren er al veel brillen van deze fabrikant bij mij geweest en sommige bleven in leven. Maar de 17-85is is tot op zekere hoogte een mijlpaallens. Toen ik zijn eigenschappen las, was ik onder de indruk. Het aangename bereik van brandpuntsafstanden, stub, trigger en andere functies waren zeer aangenaam. Maar toen ik hem uiteindelijk kocht... Naar mijn mening is dit de slechtste Canon-lens die ik ooit heb gebruikt. Ik kan de 18-55 van de eerste en tweede versie niet als de slechtste beschouwen - ze zijn net zo oud, maar ze claimen ook niet de lauweren van min of meer geavanceerd glas. Toen was 18-55 in veel opzichten echt een stekker voor een bajonetvatting of gewoon een goedkope waardeloze breed, en 17-85is leek een behoorlijk beeld te moeten geven. En zelfs als je de foto's op moderne multi-pixel crops niet meer herinnert - zelfs bij 400d presteerde deze lens slecht. Bovendien, te oordelen naar de behuizing en het ontbreken van stof, was hij weinig gebruikt, hij kraakte nog en had een vallende stam. De scherpte bij een open diafragma is bij elke brandpuntsafstand zeer matig. HA overwinnen de lens soms gewoon monsterlijk. Wanneer je het diafragma afdekt, verbetert de scherpte niet veel, zelfs bij f8 kan er niets waardigs worden bereikt als je iets meer nodig hebt dan een post op het netwerk of 10 bij 15 afdrukken. Zelfs in vergelijking met de eerste gestabiliseerde 18-55 verliest deze lens in de meeste fundamentele parameters. De nieuwere 18-55is stm, 18-135 is en is stm lopen allemaal merkbaar voor op de 17-85is in zowel bouw- als beeldkwaliteit. Bovendien wijst een groot aantal gebroken lenzen op een rommelmarkt op een zwakke overlevingskans van glas. Ik moet zeggen dat dit voor geen enkele oude lens geldt. Dezelfde 28-135is (weliswaar op ff), maar uitgebracht in 1998 is nog steeds erg goed voor mij, maar 17-85is 2004 niet. Over het algemeen is de 17-85is in mijn grafiek tot nu toe de slechtste lens van Canon. Met dit alles kan ik zeggen dat hij nog steeds niet zo verschrikkelijk is en ze kunnen en moeten worden verwijderd als er niets anders is en niet wordt verwacht. Sharpe is niet geannuleerd, HA kan in lightroom worden verwijderd, omdat het moet worden verward met verwerking, je kunt de geometrie corrigeren en, in het algemeen, veel stijlen van de lens. Het kan niet de kwaliteit bereiken van een nieuwere bril of elek, maar over het algemeen is het mogelijk om ermee te fotograferen.
\\Naar mijn mening is dit de slechtste Canon-lens die ik ooit heb gebruikt. \\ Blijkbaar heb je de Canon 18-200mm IS niet gebruikt, dit is echt de slechtste lens van Canon - duur en met veel gebreken)))
Een beetje gebruikt. Hij kan veel vergeven worden voor een heel groot bereik aan brandpuntsafstanden, nou, hij breekt niet zo vaak. Bovendien blinken superzooms bijna altijd niet uit in kwaliteit en lijkt 17-85 geen superzoom te zijn, maar gewoon een verreikende standaardzoom. Over het algemeen is 18-200is voor mij scherper (in ieder geval als ik de exemplaren vergelijk die ik had). Welnu, de prijs van 18-200 is echt te hoog voor zijn kwaliteit. Zoals de prijs van 17-85 of 10-22.
Vond je de scherpte van de 18-200 lens bij lange brandpuntsafstand prettig? Tot 80-90mm vanaf is het zelfs min of meer scherp, maar bij 100 en hoger is het absoluut slecht, en als het in het midden nog los kan komen, dan zit er zeep aan de randen van het frame !! Dus ik zie het nut niet in van een grote brandpuntsafstand voor hem, 18-135 is beter)))) In het algemeen, indien mogelijk, dan is er geen betere vaste lens!! Daarom ben ik lange tijd overgestapt op fixes en de enige zoomlens die ik gebruik is 55-250 mm
Zeep in de hoeken is natuurlijk heel normaal voor goedkope superzooms. Zelfs 28-300 kanonvossen wassen hoeken ondanks de hoge prijs. Maar 17-85 is geen superzoom, maar de kwaliteit doet het slechter dan 18-200 op vergelijkbare brandpuntsafstanden (in ieder geval gedroegen mijn exemplaren zich zo). En ik ben het ermee eens, 18-135, zelfs wat niet stm of usm is, is beter dan 17-85is en 18-200is. Oplossingen zijn beter in kwaliteit, maar slechter in gemak. Als ik precies weet welke brandpuntsafstanden nodig zijn, neem ik fixes, als ik het niet weet, zooms. Nou, een reportage maken met fixes is kunstvliegen, dit is voor mij nog niet beschikbaar :)
Ik heb een 40 mm-lens op mijn canon en er zit altijd een andere pannenkoek in mijn zak - 24 mm, deze 2 lenzen worden door mij het meest gebruikt en praktisch genoeg voor alles. Als ik portretten ga doen, dan is 85mm 1,8 en 60mm 2,8 Prijs/kwaliteit verhouding de beste keuze. 24 mm + 40 mm zijn iets duurder dan 17-85 mm, maar veel beter dan de laatste foto! Deze foto is gemaakt in een auto met een 40 mm 2,8 lens op een Canon 40D
Natuurlijk zijn ze superieur aan 17-85is. Maar wat te doen als er een melding is en je binnen een paar seconden een groep mensen en een individu moet fotograferen? Hier zullen zelfs twee karkassen met fixes niet altijd helpen en komt de zoom handiger uit. Ik ben het ermee eens dat fixes beter zijn als kwaliteit een prioriteit is. Maar soms is de prioriteit niet de kwaliteit, maar de aanwezigheid van de foto. Dat is wanneer zoomlenzen, zelfs goedkope, nuttiger zijn. Over het algemeen, wie heeft wat nodig :)
Ik kon geen manier vinden om op je laatste bericht te reageren, dus ik zal het op deze manier beantwoorden. Je hebt helemaal gelijk, ik doe niet aan verslaglegging en daarom heb ik genoeg tijd om rustig de gewenste lens in te stellen en naar de gewenste afstand te bewegen, en dit gaat allemaal langzaam)))) Maar bij het fotograferen van vogels en dieren in de natuur wordt het nodig om een zoomlens te gebruiken. en dan komt 55-250 mm in het spel)) Zo is deze foto genomen vanuit de auto, ik reed zelf))), de ooievaar vloog parallel aan de snelweg over de rivier.
Gezien de opnameomstandigheden is de foto gewoon geweldig :)
Lucky)) de weg was vrij, er was geen tegenligger, de snelheid was ongeveer 40-45 km. het enige jammere is dat er die dag nevel over de rivier hing, dat is duidelijk te zien aan de bomen. Hier is nog een foto uit dezelfde autoserie)) , ook door mij vanuit de auto genomen, nog steeds dezelfde lens - 55-250 mm)))
Ja, echt veel succes :) Onderweg fotograferen, tijdens het rijden - niet iedereen kan :)
Nou, eerlijk genoeg.
Vertel me, gericht op de kwaliteit van de foto, is het de moeite waard om de Canon EF 28-105 mm F3.5-4.5 in 17-85 te veranderen als de korte rand niet nodig is?
Hoe zit het met de betekenis? Als je een groter bereik nodig hebt, kijk dan naar 18-135. Bovendien heeft stm niet alleen qua AF, maar ook qua beeldkwaliteit de voorkeur in vergelijking met eerdere versies 18-135.
En dus - een priem op zeep, dit heeft geen zin.
Het punt is dat 28-105, hoe goed het ook is, geen stabilisatie heeft ... En bij 105 mm, om scherp te schieten, moet je gewoon ijzeren handen hebben. Die heb ik niet, dus ik moet 28-105 opgeven ten gunste van iets gestabiliseerd.
Ik zou niet. Ik heb 28-105 niet gebruikt, maar afgaand op de beoordelingen en tests is het niet veel slechter dan 28-135is, wat op zijn beurt beter is dan 17-85is. Als we het veranderen, dan ben ik het eens met AND op 18-135is. Maar als je geen breed uiteinde nodig hebt en de lens over het algemeen bij je past, moet je geen vervangingen maken.
Aan het lange eind is 28-105 merkbaar interessanter dan 17-85. En lichter (4.5 vs 5.6). Waarom heb je zo'n vervanging nodig?
Canon heeft een goede ef-s 15-85 3.5-5.6 IS USM. De prijs is gewoon niet democratisch, ergens vanaf 27t.r.
Ik ben het enigszins oneens met de recensie. Ik heb heel lang met deze lens geschoten op 20d, 50d, 7d zodra ik in handen kwam van 18-55 wilde ik het me niet eens meer herinneren... een goede universeel scherpe lens met een neutraal beeld.. Ik heb niet met de camera gefotografeerd ... snelle nauwkeurige scherpstelling. je kunt fouten vinden in de foto, maar lightroom heelt alles ... ik neem het alleen mee op reis ...
Ik heb de kabel er drie keer opnieuw in gesoldeerd, een paar uur werk en het is als nieuw ...
er was ook een tamron 17-50 met een stub (lichte rommel vergeleken hiermee), er is een sigma 17-50 met een stub (de foto is interessanter, maar er zijn veel meer missers) .. 17-85 bijna nooit mist.
18-135 (niet stm) - ligt over het algemeen niet naast hem. heel veel inferieur ... zowel in focus als op de foto ...
qua nauwkeurigheid en scherpstelsnelheid doet hij niet veel onder voor 24-105l.
over het algemeen een zeer betrouwbare lens (de kabel telt niet mee) :) maar hij zal onmisbaar zijn op reis.
Ja, ik zal een beetje toevoegen. scherpte bij 50d en bij 7d is iets slechter dan bij 20d
Ik steun.
17-85 klasse reportage objectief. Shvidky en nauwkeurig, stel het kader samen door op de ontspanknop te drukken en maak de foto direct. Na 17-85 op kit 18-55 wil ik me niet verbazen. Op de Canon 30D lijkt hij veel beter te zijn dan de lagere op de 600D, er zijn minder missers en het beeld is scherper. En vanaf Sigma 18-200 is het beter om jezelf beter naar 600D te rijden, het is meer over te zetten naar 30D.
Over Tamron - essentieel voor tranen! :)
Eerst over de nadelen:
Het enige serieuze nadeel van de lens is het zwakke ontwerp en de plaatsing van de kabels (de diafragma- en autofocuskabels zullen je vroeg of laat aan zichzelf herinneren).
Ik heb 7 jaar lang drie exemplaren van 17-85 gebruikt. De eerste (nieuw) - vier jaar actief fotograferen (soms in extreem oncomfortabele weersomstandigheden), daarna een lusfout voor autofocus en verkoop, de tweede getrouwe dienst gedurende anderhalf jaar - diafragmafout en verkoop. Maar toen kocht ik nog een derde - een heel goedkope, waarvan de kabel er in slechts zes maanden uit vloog. Maar ik klaag niet - ik heb een kabel besteld met een blok en een paar kabels in China - de vervanging, ondanks het gedrocht van de demontagegidsen, is niet moeilijk. De kabel met het blok is veranderd - ze werken zoals uit de fabriek.
Het tweede minpuntje - de lens is donker. Zowel objectief als subjectief. Voor op straat is het normaal, voor een goede bokeh niet genoeg, voor binnen in combinatie met een flitser - er zullen geen vragen zijn. Zonder een flits in een donkere kamer - zullen er problemen en verdriet zijn. Daarom, als je de ziel, handen en ogen van een strobist hebt, zal de lens verrukken en verrukken.
Het derde minpuntje is dat je moet wennen aan en begrijpen van het beeld bij verschillende brandpuntsafstanden en diafragma's. Vergeet bovendien niet om XA en sferische vervormingen te corrigeren - dat is zo, dit is een feit, maar ze worden zeer goed programmatisch gecorrigeerd.
Nu over de pro's die ervoor zorgden dat ik de Canon 17-85 IS USM-optiek in het park liet:
nr. 1. 17-85 is eigenlijk dezelfde walvis als 18-55 (extreme versies, gebruikten geen stm), maar een walvis die minstens een stap hoger staat dan zijn jongere broers. 17 mm op 17-85 en 18 mm op 18-55 zijn twee verschillende planeten. Ik hou meer van de transmissie van een groothoek in het frame bij 17-85 dan bij 18-55. Maar de groothoek is wat verraderlijk, ergens iets meer gekanteld, de assen van de lens-horizon verschoven - en het beeld "viel naar beneden" of verdraaide het tot het niveau van "in de mand".
nr. 2. Focale veelzijdigheid. Genoeg voor verschillende behoeften.
Nummer 3. IS en USM - ze werken geweldig. En hoogstwaarschijnlijk zijn zij het die de hoge prijs vormen van lenzen met een lage kilometerstand.
Nummer 4. Gewicht en gemak bij het werken met een camera op een batterijhandvat. Min of meer een soort balans.
Nummer 5. De beeldkwaliteit is beter dan 18-135 en 18-200. Maar net als bij deze superzooms zal hij bij weinig licht vlak zijn, zonder volume. Flits, zij het de meest pretentieloze onder deze lens, en de foto zal steeds vaker bevallen.
Nummer 6. Zoals later bleek - geen moeilijke "repareerbaarheid". Plus, als er iets misgaat, is het niet jammer en het is niet eng om het zelf te repareren.
nr. 7. Ik heb het best wel werkend, reportage-lopend karakter.
Iedereen heeft het over de "stomp op het karkas". Wat mij betreft - zo'n plug zal beter zijn dan 18-55 van elke versie. :)))
En deze lens past heel goed bij mij, ik heb hem helemaal nieuw cadeau gekregen van 50 d. Ik raakte eraan gewend, begreep hoe het werkt en gebruik het in reizen en alledaagse opnamen. natuurlijk niet zonder gebreken, een daling van de scherpte in extreme houdingen, maar helemaal niet slecht en comfortabel met handen en een hoofd)
de foto is zeker beter dan 18-135 !!!
Beste auteur, ik heb echt je recensie nodig van Canon Ef-s 15-85mm f/3.5-5.6 is Usm-glas. Tot mijn verbazing heb je het niet getest. Ze zeggen dat het een orde van grootte beter is dan 17-85!
Het probleem met alle goedkope zoomlenzen is dat niemand ze ter afstelling geeft.
Vandaar de verhalen over instabiele kwaliteit en zeep.
De in de dienst afgestelde 17-85 werkt prima bij alle brandpuntsafstanden.
HA en lichtafval zijn in Lightroom eenvoudig te corrigeren.
Door de lens aan te passen en standaard RAW-verwerkingsmethoden te gebruiken, kunt u een foto van tentoonstellingskwaliteit krijgen voor A3.
Al het bovenstaande is trouwens van toepassing op 18-55 IS
Er zijn veel lenzen door mij heen gegaan, alle Canon-brillen hadden aanpassing van de autofocushit nodig. Zonder deze operatie was elke dure lens meestal minder scherp dan een goedkope, maar uitgelijnde lens. Dit geldt in de eerste plaats voor zooms.
Het zou interessant zijn om deze 17-85 te vergelijken met de 18-55 IS STM!
Moet ik het veranderen naar deze 18-55 stm? Ze prijzen hem.
De auteur van het artikel lijkt het nooit in zijn handen te hebben gehouden, een geweldige lens voor redelijk geld
Als de auteur het niet in zijn handen had, zou er geen recensie zijn. Misschien geweldig, totdat de trein bedekt is. De redelijkheid van de prijs bij dergelijke tekortkomingen is twijfelachtig.
Verdomd de foto's van de plaats van goedheid, je weet alles. Koel! Een donkerbruine uitstraling.
Er is er een. Gekocht bij OLX voor een symbolische prijs, maar met een kapotte kabel en een paar kleine krasjes op de frontlens. De kabel is gesoldeerd en de lens is in werkende staat.
Natuurlijk zijn er lenzen die koeler zijn, maar ook veel duurder, maar aangezien het me maar anderhalfduizend UAH kostte, is de prijs-kwaliteitverhouding vrij ... Ja, 4.0 is niet genoeg bij weinig licht, maar bij fotograferen overdag op straat is het voldoende. Ja, een 17mm vignet, maar verder een prima lens. Je kunt zelfs macro-opnamen maken, hoewel zoiets als een pseudo-macro ... De scherpte is behoorlijk in orde. Dus ik ben het er niet mee eens dat dit een slechte lens is. Een nieuwe is natuurlijk een beetje duur, maar op de secundaire markt kun je hem voor een zeer redelijke prijs meenemen.
Giet minder correcties van de afbeelding die u goed kunt corrigeren als u duidelijkheid en oplossing wilt voor Windows 10/11, waar de foutieve correcties van midi tot 14 uur niet kunnen worden gecorrigeerd
17-85 + Canon
Canon 1100D+17-85