antwoorden: 64

  1. Denis
    26.04.2017

    er zijn veel recensies op internet, waar staat dat bij een brandpuntsafstand van 17 mm de kabel "voor een pauze" buigt en snel uitvalt

    antwoord

    • Arkadi Shapoval
      26.04.2017

      Nog een reden om aan deze lens voorbij te gaan. Maar ik kwam de info tegen dat in de nieuwe (latere) batches de binnenkant en de kabel waren uitgezocht en vervangen.

      antwoord

      • Rodion
        26.04.2017

        Niets van dien aard - deze lussen breken voortdurend op nieuwe. Of andere onzin met een focusmotor. Iimi, zonder AF is de hele Avito bezaaid.

        antwoord

      • rudzil@yandex.ru
        26.10.2017

        Voor nu

        antwoord

      • Dima
        01.12.2018

        Het lijkt al sinds zijn 10e voor een vriend te werken, hij heeft het karkas al veranderd en de lens is helemaal in orde. Hij zei dat hij hem zelfs een keer doorweekt had toen er stom water uit hem stroomde. Uitgedroogd en werkt weer. Dus xs misschien breekt het bij de handlers)

        antwoord

      • Philip
        10.03.2019

        Onlangs stierf zo'n lens van 2012 en verder. gewoon vanwege de lus.

        antwoord

      • Dima
        23.01.2021

        Een vriend van mij heeft 8 jaar zo gewerkt, en hij heeft in ieder geval veel geschoten. Als gevolg hiervan verkocht hij en dan is het lot onbekend)

        antwoord

    • Denis
      27.04.2017

      Ik kan je vertellen over het ef-s 18-55mm 1: 3.5-5.6 IS-model.
      Drie maanden geleden kocht ik een canon 400d met deze lens. Kilometerstand ongeveer 80, autofocus was al aan het sterven, maar ik merkte het niet. Kilometerstand op dit model zal er niet direct uit zien. Volgens de verkoper schoot hij er zo'n 000 neer :-)

      Nou, oké - ik bestelde een trein op aliexpress - het kost ongeveer 60 roebel. De maximale buiging daar is 35 mm. Dat wil zeggen, wanneer de kofferbak volledig verborgen is.
      Op de foto is te zien waar de trein kapot ging.

      antwoord

      • Alexey Ovoshnikov
        12.11.2019

        Ja, ik had hetzelfde probleem met deze lens in 2017))) Gelukkig heeft YouTube goede video-instructies voor het demonteren van de sdorka, en de Chinezen hebben pluimen voor een dollar per stuk.

        antwoord

    • Denis
      11.01.2019

      Zo is het, in mijn exemplaar was de trein gerafeld. Op aliexpress kost de kabel 400 roebel, maar het is te lui om te repareren - de lens is het niet waard. Er is een video-instructie op YouTube, die heel begrijpelijk en visueel is, desgewenst kun je een ontwerpfout eenvoudig repareren en zelfs repareren door de kabel te schuren

      antwoord

  2. Sergey Dombrovsky
    26.04.2017

    Met alle aantrekkelijkheid van de prijs / kwaliteit van IS USM, heeft het helaas technische gebreken. Tijdens gebruik, dit is ongeveer zeven jaar, werden er twee opgemerkt: de eerste - bij intensief gebruik van de zoom, breekt de diafragmakabel en elke ingestelde waarde, behalve f4, gooit de camera in de fout. Een nieuwe trein kost ongeveer $ 8 en verandert met rechte handen in anderhalf tot twee uur. Het servicecentrum kan $ 50 en een maand wachten vragen. Ten tweede kunnen de geleideschroeven-rollen in de getrokken zoomschacht ontspannen. Een op de drie is genoeg om de zoom te laten struikelen en vastlopen. Het is in een half uur behandeld, volledige demontage van de lens is niet nodig. Het belangrijkste is om het probleem niet te starten, zodat de ontspannen schroef en de rol niet naar binnen gaan. Dit gaat over de technische kant.
    Wat de lens zelf betreft, moet je een reeks diafragma's en FR kiezen waarvoor de vervorming minimaal zal zijn, en dat is alles. Uitstekende beeldscherpte en detail zijn niet te vergelijken met walviszeep. Een walvis is een walvis. Welnu, het bekende probleem van alle goedkope lenzen is chromatische aberratie. Niet kritisch, lightroom maakt ze praktisch ongedaan op de machine.

    antwoord

    • Rodion
      26.04.2017

      De walvis leek mij qua optiek veel beter dan deze ongelukkige 17-85. Vooral aan de brede kant.

      antwoord

      • Oleg
        26.04.2017

        18-55 IS, vooral IS II en nieuwer, lijken scherper. Maar de moderne 18-55 is gewoon inferieur, zowel qua ontwerp als qua beeldkwaliteit.

        antwoord

      • Rodion
        26.04.2017

        Zelfs STM?

        antwoord

      • Oleg
        26.04.2017

        STM lijkt te worden geprezen. Ik bedoelde dat van 18-55, het duidelijk inferieur is aan degene die de eerste versie is, zonder USM en stub.

        antwoord

      • karen
        27.04.2017

        Ik ben het absoluut met je eens, de walvis 18-55 mm IS is veel beter op de foto dan die die 2 keer groter is dan 17-85 mm. Ik had het, ik kocht het met een 40D-camera, maar zodra ik een walvis-18-55mm IS tegenkwam, deed ik het meteen weg. en toen veranderde ik deze walvis in 18-55 mm IS STM, wat naar mijn mening niet eens inferieur is aan 15-85 mm, en hoewel ik ben overgestapt op fixes, kom ik niet af van 18-55 mm IS STM . Naar mijn mening doet de kwaliteit/prijs niet onder voor dure lenzen. En hier zijn mijn oplossingen

        antwoord

  3. Max Kotov
    26.04.2017

    Op een crop is sigma 17-70 veel mooier. Voor mij doet Canon het slecht met goedkope optica, en vooral met zoomlenzen 17-55, 17-85. Nikon-optiek, en sigma, tamron en dergelijke zijn vaak prettiger in termen van beeldkwaliteit, bokeh en gemak. Zelfs 24-105 1:4 L is voor mij artistiek gezien geen fontein bij hen. Hoewel ik veel fixes van de L-serie leuk vind, kan het alleen maar duur zijn :)

    antwoord

    • Max Kotov
      26.04.2017

      * 18-55. Kan niet vinden hoe het te repareren

      antwoord

    • zentuin
      26.04.2017

      Sigma is waarschijnlijk beter, vooral het diafragma. Ik had een Tamron 16-50 / 2.8 (voor Nikon) - dus over het algemeen tevreden over een groothoek. Hoewel hij de schuld krijgt van de "niet-expressieve" foto, vond ik het erg leuk.

      PS, Offtop: Fuja's walvis 16-50 is nog steeds beter :) donker, maar scherp en over het algemeen aangenaam. En het kost slechts centen voor zijn niveau.

      antwoord

      • anonymus
        28.10.2018

        Alleen geen 16-50, maar 17-50 (als Tamron). 16-50 / 2.8 - dit is hoogstwaarschijnlijk Tokina.

        antwoord

    • Alkrio
      16.05.2017

      24-105/4 geeft een min of meer fatsoenlijk beeld op het volledige frame, op de crop schieten ze alleen video, IMHO.

      antwoord

    • Matthew
      02.05.2021

      Sigma kost dus vele malen meer!

      antwoord

      • Matthew
        08.07.2022

        Mee eens Brother, verschillende kostenniveaus

        antwoord

  4. EN
    26.04.2017

    Dat zeldzame geval wanneer de lens echt niet erg goed is. Het beeld is niet beter dan moderne walvisstekkers van klasse 18-55, terwijl het groter, zwaarder en duurder is. Ook constructief en betrouwbaarheid lieten ons in de steek. Ooit gebruikte ik 24-85usm op 20D - een veel aangenamere lens qua beeld. Nu zou zelfs 18-55stm of 18-135stm de voorkeur hebben.

    antwoord

    • anonymus
      26.04.2017

      Ja, Arkady schreef alles correct :)

      antwoord

    • Rodion
      28.04.2017

      Bovendien is deze ellendige schijn van een lens ook veel erger dan zelfs de eerste 18-55 kit: het HA-niveau is ongelooflijk groot, ze worden niet gecorrigeerd door diafragma ....

      antwoord

  5. anonymus
    26.04.2017

    De lens is zwak, bedankt voor de review :)

    antwoord

  6. anonymus
    26.04.2017

    Als de handen niet van de schouders zijn, geef het glas dan niet de schuld!

    antwoord

    • Max Kotov
      26.04.2017

      Maar dit betekent niet dat alle glazen even goed zijn, toch!

      antwoord

    • zentuin
      26.04.2017

      Deze verklaring is eerder van toepassing op flessen en hun inhoud.

      antwoord

  7. Dmitry
    26.04.2017

    De groothoek heeft weinig nut, het lange uiteinde is gewoon saai, omdat het donker is. Inderdaad, op een lange, zullen de oude 24-85 of 28-105 veel interessanter zijn, omdat ze lichter zijn. En bij een groothoeklens zal een walvis van de tweede generatie en nieuwer beter zijn.

    antwoord

  8. anonymus
    27.04.2017

    Ik weet nog hoe mijn middenrifpluim afbrak !!!!!!!!!
    Duizend grijze haren en ik heb het gesoldeerd en verkocht aan Nafik, dit is een misverstand.
    En eeuwig stof van binnen!

    antwoord

  9. anonymus
    27.04.2017

    En USM roeien!!!!!!!

    antwoord

  10. Pastoor
    27.04.2017

    Hier is dan eindelijk een review van deze voor mij bijzondere lens. 17-85is van canon was een ontdekking voor mij. Op het moment van aankoop waren er al veel brillen van deze fabrikant bij mij geweest en sommige bleven in leven. Maar de 17-85is is tot op zekere hoogte een mijlpaallens. Toen ik zijn eigenschappen las, was ik onder de indruk. Het aangename bereik van brandpuntsafstanden, stub, trigger en andere functies waren zeer aangenaam. Maar toen ik hem uiteindelijk kocht... Naar mijn mening is dit de slechtste Canon-lens die ik ooit heb gebruikt. Ik kan de 18-55 van de eerste en tweede versie niet als de slechtste beschouwen - ze zijn net zo oud, maar ze claimen ook niet de lauweren van min of meer geavanceerd glas. Toen was 18-55 in veel opzichten echt een stekker voor een bajonetvatting of gewoon een goedkope waardeloze breed, en 17-85is leek een behoorlijk beeld te moeten geven. En zelfs als je de foto's op moderne multi-pixel crops niet meer herinnert - zelfs bij 400d presteerde deze lens slecht. Bovendien, te oordelen naar de behuizing en het ontbreken van stof, was hij weinig gebruikt, hij kraakte nog en had een vallende stam. De scherpte bij een open diafragma is bij elke brandpuntsafstand zeer matig. HA overwinnen de lens soms gewoon monsterlijk. Wanneer je het diafragma afdekt, verbetert de scherpte niet veel, zelfs bij f8 kan er niets waardigs worden bereikt als je iets meer nodig hebt dan een post op het netwerk of 10 bij 15 afdrukken. Zelfs in vergelijking met de eerste gestabiliseerde 18-55 verliest deze lens in de meeste fundamentele parameters. De nieuwere 18-55is stm, 18-135 is en is stm lopen allemaal merkbaar voor op de 17-85is in zowel bouw- als beeldkwaliteit. Bovendien wijst een groot aantal gebroken lenzen op een rommelmarkt op een zwakke overlevingskans van glas. Ik moet zeggen dat dit voor geen enkele oude lens geldt. Dezelfde 28-135is (weliswaar op ff), maar uitgebracht in 1998 is nog steeds erg goed voor mij, maar 17-85is 2004 niet. Over het algemeen is de 17-85is in mijn grafiek tot nu toe de slechtste lens van Canon. Met dit alles kan ik zeggen dat hij nog steeds niet zo verschrikkelijk is en ze kunnen en moeten worden verwijderd als er niets anders is en niet wordt verwacht. Sharpe is niet geannuleerd, HA kan in lightroom worden verwijderd, omdat het moet worden verward met verwerking, je kunt de geometrie corrigeren en, in het algemeen, veel stijlen van de lens. Het kan niet de kwaliteit bereiken van een nieuwere bril of elek, maar over het algemeen is het mogelijk om ermee te fotograferen.

    antwoord

    • karen
      27.04.2017

      \\Naar mijn mening is dit de slechtste Canon-lens die ik ooit heb gebruikt. \\ Blijkbaar heb je de Canon 18-200mm IS niet gebruikt, dit is echt de slechtste lens van Canon - duur en met veel gebreken)))

      antwoord

      • Pastoor
        27.04.2017

        Een beetje gebruikt. Hij kan veel vergeven worden voor een heel groot bereik aan brandpuntsafstanden, nou, hij breekt niet zo vaak. Bovendien blinken superzooms bijna altijd niet uit in kwaliteit en lijkt 17-85 geen superzoom te zijn, maar gewoon een verreikende standaardzoom. Over het algemeen is 18-200is voor mij scherper (in ieder geval als ik de exemplaren vergelijk die ik had). Welnu, de prijs van 18-200 is echt te hoog voor zijn kwaliteit. Zoals de prijs van 17-85 of 10-22.

        antwoord

      • karen
        28.05.2017

        Vond je de scherpte van de 18-200 lens bij lange brandpuntsafstand prettig? Tot 80-90mm vanaf is het zelfs min of meer scherp, maar bij 100 en hoger is het absoluut slecht, en als het in het midden nog los kan komen, dan zit er zeep aan de randen van het frame !! Dus ik zie het nut niet in van een grote brandpuntsafstand voor hem, 18-135 is beter)))) In het algemeen, indien mogelijk, dan is er geen betere vaste lens!! Daarom ben ik lange tijd overgestapt op fixes en de enige zoomlens die ik gebruik is 55-250 mm

        antwoord

      • Pastoor
        29.05.2017

        Zeep in de hoeken is natuurlijk heel normaal voor goedkope superzooms. Zelfs 28-300 kanonvossen wassen hoeken ondanks de hoge prijs. Maar 17-85 is geen superzoom, maar de kwaliteit doet het slechter dan 18-200 op vergelijkbare brandpuntsafstanden (in ieder geval gedroegen mijn exemplaren zich zo). En ik ben het ermee eens, 18-135, zelfs wat niet stm of usm is, is beter dan 17-85is en 18-200is. Oplossingen zijn beter in kwaliteit, maar slechter in gemak. Als ik precies weet welke brandpuntsafstanden nodig zijn, neem ik fixes, als ik het niet weet, zooms. Nou, een reportage maken met fixes is kunstvliegen, dit is voor mij nog niet beschikbaar :)

        antwoord

      • karen
        29.05.2017

        Ik heb een 40 mm-lens op mijn canon en er zit altijd een andere pannenkoek in mijn zak - 24 mm, deze 2 lenzen worden door mij het meest gebruikt en praktisch genoeg voor alles. Als ik portretten ga doen, dan is 85mm 1,8 en 60mm 2,8 Prijs/kwaliteit verhouding de beste keuze. 24 mm + 40 mm zijn iets duurder dan 17-85 mm, maar veel beter dan de laatste foto! Deze foto is gemaakt in een auto met een 40 mm 2,8 lens op een Canon 40D

        antwoord

      • Pastoor
        29.05.2017

        Natuurlijk zijn ze superieur aan 17-85is. Maar wat te doen als er een melding is en je binnen een paar seconden een groep mensen en een individu moet fotograferen? Hier zullen zelfs twee karkassen met fixes niet altijd helpen en komt de zoom handiger uit. Ik ben het ermee eens dat fixes beter zijn als kwaliteit een prioriteit is. Maar soms is de prioriteit niet de kwaliteit, maar de aanwezigheid van de foto. Dat is wanneer zoomlenzen, zelfs goedkope, nuttiger zijn. Over het algemeen, wie heeft wat nodig :)

        antwoord

      • karen
        29.05.2017

        Ik kon geen manier vinden om op je laatste bericht te reageren, dus ik zal het op deze manier beantwoorden. Je hebt helemaal gelijk, ik doe niet aan verslaglegging en daarom heb ik genoeg tijd om rustig de gewenste lens in te stellen en naar de gewenste afstand te bewegen, en dit gaat allemaal langzaam)))) Maar bij het fotograferen van vogels en dieren in de natuur wordt het nodig om een ​​zoomlens te gebruiken. en dan komt 55-250 mm in het spel)) Zo is deze foto genomen vanuit de auto, ik reed zelf))), de ooievaar vloog parallel aan de snelweg over de rivier.

        antwoord

      • Pastoor
        29.05.2017

        Gezien de opnameomstandigheden is de foto gewoon geweldig :)

        antwoord

      • karen
        29.05.2017

        Lucky)) de weg was vrij, er was geen tegenligger, de snelheid was ongeveer 40-45 km. het enige jammere is dat er die dag nevel over de rivier hing, dat is duidelijk te zien aan de bomen. Hier is nog een foto uit dezelfde autoserie)) , ook door mij vanuit de auto genomen, nog steeds dezelfde lens - 55-250 mm)))

        antwoord

      • Pastoor
        29.05.2017

        Ja, echt veel succes :) Onderweg fotograferen, tijdens het rijden - niet iedereen kan :)

        antwoord

    • Rodion
      28.04.2017

      Nou, eerlijk genoeg.

      antwoord

  11. Roman
    27.04.2017

    Vertel me, gericht op de kwaliteit van de foto, is het de moeite waard om de Canon EF 28-105 mm F3.5-4.5 in 17-85 te veranderen als de korte rand niet nodig is?

    antwoord

    • EN
      28.04.2017

      Hoe zit het met de betekenis? Als je een groter bereik nodig hebt, kijk dan naar 18-135. Bovendien heeft stm niet alleen qua AF, maar ook qua beeldkwaliteit de voorkeur in vergelijking met eerdere versies 18-135.
      En dus - een priem op zeep, dit heeft geen zin.

      antwoord

      • Alexey
        09.08.2019

        Het punt is dat 28-105, hoe goed het ook is, geen stabilisatie heeft ... En bij 105 mm, om scherp te schieten, moet je gewoon ijzeren handen hebben. Die heb ik niet, dus ik moet 28-105 opgeven ten gunste van iets gestabiliseerd.

        antwoord

    • Pastoor
      28.04.2017

      Ik zou niet. Ik heb 28-105 niet gebruikt, maar afgaand op de beoordelingen en tests is het niet veel slechter dan 28-135is, wat op zijn beurt beter is dan 17-85is. Als we het veranderen, dan ben ik het eens met AND op 18-135is. Maar als je geen breed uiteinde nodig hebt en de lens over het algemeen bij je past, moet je geen vervangingen maken.

      antwoord

    • Dmitry
      28.04.2017

      Aan het lange eind is 28-105 merkbaar interessanter dan 17-85. En lichter (4.5 vs 5.6). Waarom heb je zo'n vervanging nodig?

      antwoord

  12. Igor
    28.04.2017

    Canon heeft een goede ef-s 15-85 3.5-5.6 IS USM. De prijs is gewoon niet democratisch, ergens vanaf 27t.r.

    antwoord

  13. Alexander
    04.05.2017

    Ik ben het enigszins oneens met de recensie. Ik heb heel lang met deze lens geschoten op 20d, 50d, 7d zodra ik in handen kwam van 18-55 wilde ik het me niet eens meer herinneren... een goede universeel scherpe lens met een neutraal beeld.. Ik heb niet met de camera gefotografeerd ... snelle nauwkeurige scherpstelling. je kunt fouten vinden in de foto, maar lightroom heelt alles ... ik neem het alleen mee op reis ...
    Ik heb de kabel er drie keer opnieuw in gesoldeerd, een paar uur werk en het is als nieuw ...
    er was ook een tamron 17-50 met een stub (lichte rommel vergeleken hiermee), er is een sigma 17-50 met een stub (de foto is interessanter, maar er zijn veel meer missers) .. 17-85 bijna nooit mist.
    18-135 (niet stm) - ligt over het algemeen niet naast hem. heel veel inferieur ... zowel in focus als op de foto ...
    qua nauwkeurigheid en scherpstelsnelheid doet hij niet veel onder voor 24-105l.
    over het algemeen een zeer betrouwbare lens (de kabel telt niet mee) :) maar hij zal onmisbaar zijn op reis.

    antwoord

    • Alexander
      04.05.2017

      Ja, ik zal een beetje toevoegen. scherpte bij 50d en bij 7d is iets slechter dan bij 20d

      antwoord

    • Roman
      26.05.2017

      Ik steun.
      17-85 klasse reportage objectief. Shvidky en nauwkeurig, stel het kader samen door op de ontspanknop te drukken en maak de foto direct. Na 17-85 op kit 18-55 wil ik me niet verbazen. Op de Canon 30D lijkt hij veel beter te zijn dan de lagere op de 600D, er zijn minder missers en het beeld is scherper. En vanaf Sigma 18-200 is het beter om jezelf beter naar 600D te rijden, het is meer over te zetten naar 30D.

      antwoord

    • alex_kalinovsky
      10.09.2017

      Over Tamron - essentieel voor tranen! :)

      antwoord

  14. alex_kalinovsky
    10.09.2017

    Eerst over de nadelen:
    Het enige serieuze nadeel van de lens is het zwakke ontwerp en de plaatsing van de kabels (de diafragma- en autofocuskabels zullen je vroeg of laat aan zichzelf herinneren).
    Ik heb 7 jaar lang drie exemplaren van 17-85 gebruikt. De eerste (nieuw) - vier jaar actief fotograferen (soms in extreem oncomfortabele weersomstandigheden), daarna een lusfout voor autofocus en verkoop, de tweede getrouwe dienst gedurende anderhalf jaar - diafragmafout en verkoop. Maar toen kocht ik nog een derde - een heel goedkope, waarvan de kabel er in slechts zes maanden uit vloog. Maar ik klaag niet - ik heb een kabel besteld met een blok en een paar kabels in China - de vervanging, ondanks het gedrocht van de demontagegidsen, is niet moeilijk. De kabel met het blok is veranderd - ze werken zoals uit de fabriek.
    Het tweede minpuntje - de lens is donker. Zowel objectief als subjectief. Voor op straat is het normaal, voor een goede bokeh niet genoeg, voor binnen in combinatie met een flitser - er zullen geen vragen zijn. Zonder een flits in een donkere kamer - zullen er problemen en verdriet zijn. Daarom, als je de ziel, handen en ogen van een strobist hebt, zal de lens verrukken en verrukken.
    Het derde minpuntje is dat je moet wennen aan en begrijpen van het beeld bij verschillende brandpuntsafstanden en diafragma's. Vergeet bovendien niet om XA en sferische vervormingen te corrigeren - dat is zo, dit is een feit, maar ze worden zeer goed programmatisch gecorrigeerd.

    Nu over de pro's die ervoor zorgden dat ik de Canon 17-85 IS USM-optiek in het park liet:
    nr. 1. 17-85 is eigenlijk dezelfde walvis als 18-55 (extreme versies, gebruikten geen stm), maar een walvis die minstens een stap hoger staat dan zijn jongere broers. 17 mm op 17-85 en 18 mm op 18-55 zijn twee verschillende planeten. Ik hou meer van de transmissie van een groothoek in het frame bij 17-85 dan bij 18-55. Maar de groothoek is wat verraderlijk, ergens iets meer gekanteld, de assen van de lens-horizon verschoven - en het beeld "viel naar beneden" of verdraaide het tot het niveau van "in de mand".
    nr. 2. Focale veelzijdigheid. Genoeg voor verschillende behoeften.
    Nummer 3. IS en USM - ze werken geweldig. En hoogstwaarschijnlijk zijn zij het die de hoge prijs vormen van lenzen met een lage kilometerstand.
    Nummer 4. Gewicht en gemak bij het werken met een camera op een batterijhandvat. Min of meer een soort balans.
    Nummer 5. De beeldkwaliteit is beter dan 18-135 en 18-200. Maar net als bij deze superzooms zal hij bij weinig licht vlak zijn, zonder volume. Flits, zij het de meest pretentieloze onder deze lens, en de foto zal steeds vaker bevallen.
    Nummer 6. Zoals later bleek - geen moeilijke "repareerbaarheid". Plus, als er iets misgaat, is het niet jammer en het is niet eng om het zelf te repareren.
    nr. 7. Ik heb het best wel werkend, reportage-lopend karakter.

    Iedereen heeft het over de "stomp op het karkas". Wat mij betreft - zo'n plug zal beter zijn dan 18-55 van elke versie. :)))

    antwoord

  15. Victor Sterrenkijker
    06.10.2017

    En deze lens past heel goed bij mij, ik heb hem helemaal nieuw cadeau gekregen van 50 d. Ik raakte eraan gewend, begreep hoe het werkt en gebruik het in reizen en alledaagse opnamen. natuurlijk niet zonder gebreken, een daling van de scherpte in extreme houdingen, maar helemaal niet slecht en comfortabel met handen en een hoofd)

    antwoord

  16. Victor Sterrenkijker
    06.10.2017

    de foto is zeker beter dan 18-135 !!!

    antwoord

  17. anonymus
    24.02.2018

    Beste auteur, ik heb echt je recensie nodig van Canon Ef-s 15-85mm f/3.5-5.6 is Usm-glas. Tot mijn verbazing heb je het niet getest. Ze zeggen dat het een orde van grootte beter is dan 17-85!

    antwoord

  18. SERG
    30.07.2018

    Het probleem met alle goedkope zoomlenzen is dat niemand ze ter afstelling geeft.
    Vandaar de verhalen over instabiele kwaliteit en zeep.
    De in de dienst afgestelde 17-85 werkt prima bij alle brandpuntsafstanden.
    HA en lichtafval zijn in Lightroom eenvoudig te corrigeren.

    Door de lens aan te passen en standaard RAW-verwerkingsmethoden te gebruiken, kunt u een foto van tentoonstellingskwaliteit krijgen voor A3.

    Al het bovenstaande is trouwens van toepassing op 18-55 IS

    Er zijn veel lenzen door mij heen gegaan, alle Canon-brillen hadden aanpassing van de autofocushit nodig. Zonder deze operatie was elke dure lens meestal minder scherp dan een goedkope, maar uitgelijnde lens. Dit geldt in de eerste plaats voor zooms.

    antwoord

  19. anonymus
    05.08.2018

    Het zou interessant zijn om deze 17-85 te vergelijken met de 18-55 IS STM!
    Moet ik het veranderen naar deze 18-55 stm? Ze prijzen hem.

    antwoord

  20. deff
    12.07.2022

    De auteur van het artikel lijkt het nooit in zijn handen te hebben gehouden, een geweldige lens voor redelijk geld

    antwoord

    • B.R.P.
      12.07.2022

      Als de auteur het niet in zijn handen had, zou er geen recensie zijn. Misschien geweldig, totdat de trein bedekt is. De redelijkheid van de prijs bij dergelijke tekortkomingen is twijfelachtig.

      antwoord

  21. а
    08.12.2022

    Verdomd de foto's van de plaats van goedheid, je weet alles. Koel! Een donkerbruine uitstraling.

    antwoord

antwoord

 

 

boven
mobiel computer