Veel Nikon CZK-gebruikers willen na een bepaalde tijd een snelle lens proberen naast hun standaard "donkere" zoomlenzen. Meestal stopt hun keuze bij 2 lenzen: Nikon Nikkor AF-S 35mm 1: 1.8G DX asferisch и Nikon AF-S Nikkor 50 mm 1: 1.8G SWM asferisch. In dit artikel worden deze lenzen alleen voor cameragebruik besproken. Nikon DX.
Over lenzen
Kenmerken Nikon Nikkor AF-S 35mm 1: 1.8G DX Aspherica
- alleen geschikt voor Nikon DX cropped camera's, waarbij de equivalente brandpuntsafstand 52,5 mm is. Om verwarring te voorkomen in de opmerkingen bij dit artikel herhaal ik nogmaals dat de brandpuntsafstand een fysieke grootheid is, het wordt aangegeven voor objecten, ongeacht of de lens is bijgesneden of niet. Veel fotografen gebruiken het concept in hun voordeel. EGF, die in meer detail wordt beschreven hier. Deze lens wordt niet aanbevolen voor full frame camera's. Voor de geïnteresseerden, link vind voorbeeldopnamen die zijn gemaakt met deze lens en een full-frame camera in FX crop-modus.
- iets goedkoper dan zijn concurrent.
- heeft een echte interne scherpstelmodus, waarbij de frontlens stationair blijft
- filterdiameter - 52 mm. In tegenstelling tot 58 mm voor de jaren 50, kunnen filters met deze diameter iets goedkoper zijn.
- heeft helemaal geen indicatoren en markeringen (behalve het punt voor het docken met de camerabevestiging). Dit kan worden beschouwd als het meest afgeknotte lensontwerp.
- het diafragma kan dicht bij F / 22 komen, wat in zeer zeldzame situaties beter zal zijn dan F / 16 van een concurrent.
- de kijkhoek is breder dan die van de concurrent, wat belangrijk is voor binnenopnamen.
- De lens is geproduceerd sinds het voorjaar van 2009.
Kenmerken Nikon AF-S Nikkor 50mm 1: 1.8G SWM Asferisch
- geschikt voor zowel Nikon FX full-length camera's als Nikon DX cropped camera's. Bij gebruik op een uitsnede is de equivalente brandpuntsafstand 75 mm.
- heeft een scherptediepteschaal voor F / 16, wat waarschijnlijk niet nuttig is voor amateurfotografen.
- de diameter van het voorfilter is 58 mm, iets groter dan die van de 35.
- heeft een scherpstelafstandsschaal, die het onderscheidt van zijn concurrent. Voor een amateurfotograaf die gewend is om met autofocus te fotograferen, zal zo'n weegschaal niet gewild zijn, maar het heeft één mooie eigenschap: als je ernaar kijkt weet je meteen hoe je de scherpstelring moet draaien. De 35 heeft geen schaalverdeling en je moet onthouden op welke manier je de scherpstelring in handmatige modus moet draaien om oneindig of de minimale scherpstelafstand te bereiken. Natuurlijk is er een docking-markering bij de camerabevestiging.
- de lens heeft geen echte interne scherpstelling, maar vanwege zijn eigenschappen zal dit geen problemen opleveren, omdat de frontlens alleen in het midden van het frame van de body beweegt en voor de eenvoud kunnen we aannemen dat de focus, zoals dat van de 35, is intern (en als we toevoegen beschermende filter geen verschil kan worden gevonden).
- autofocussnelheid is iets sneller dan de 35-tki.
- de lens vervaagt de achtergrond meer, wat soms beter geschikt is voor creatieve of portretfotografie
- de lens is geproduceerd sinds het voorjaar van 2011 en is 2 jaar jonger dan zijn concurrent.
- de lens heeft een smaller gezichtsveld. Hierdoor zul je met deze lens verder van het onderwerp moeten gaan staan.
Ik wil je erop wijzen dat lenzen veel overeenkomsten hebben:
- beide hebben een ingebouwde SWM-type focusmotor en werken automatisch aan elke Nikon DSLR.
- beide lenzen hebben een metalen vatting.
- Geen diafragma controle ring.
- er is een permanente handmatige focusregeling Nikon M/A.
- focusmodusschakelaar M/AM.
- hetzelfde aantal diafragmalamellen - 7 stuks.
- ze worden alleen in China gemaakt.
- in het optische ontwerp hebben beide lenzen één asferisch element, waarvoor het geen zonde is om geld te betalen.
- Elke lens wordt geleverd met een zonnekap die achterstevoren kan worden gemonteerd.
- objectieven hebben verschillende minimale scherpstelafstanden, maar de zoomverhouding is nagenoeg hetzelfde. Grofweg hebben ze hetzelfde niveau van macrofotografie.
mijn ervaring
Ik heb Nikon 35 / 1.8G 1-1.5 jaar gebruikt, heb twee weken van mijn vakantie met Nikon 50 / 1.8G geschoten en neem regelmatig een lens van mijn partner om te fotograferen. Ik wil opmerken dat beide lenzen in feite erg goed zijn en dat het onwaarschijnlijk is dat je teleurgesteld zult zijn over de kwaliteit van de foto's van een van beide.
Maar de 35 heeft een iets lagere scherpstelsnelheid en zijn visueel sterkere vervorming, en soms erg sterk chromatische aberratie bij F/1.8 geef ik mijn voorkeur aan Nikon 50/1.8G. Toen ik steeds minder begon te fotograferen op Nikon DX-camera's, heb ik de 35th verkocht en vervangen door een full-frame Nikon 50 / 1.4G (maar dat is een heel ander verhaal).
Grappig moment - in de officiële video van de presentatie van de camera Nikon D5200 (videolink, 1:28 min) Nikon 35 / 1.8G-lens wordt portret genoemd en de afbeelding toont het portret aan de voorkant van een meisje. Ik wil opmerken dat zelfs op camera's Nikon DX 35mm geenszins enige gelijkenis vertoont klassieke portretlens. In andere commercials zoals Nikon D3200 (videolink, 1:30 min) Nikon noemt de 35 een lens voor achtergrond onscherpte, wat soms erg belangrijk is bij het maken van een portret. Natuurlijk verbiedt niemand het om portretten te maken op Nikon 35 / 1.8G :)
Ik denk dat Nikon 35/1.8G beter geschikt is als enkele vaste lens “voor alle gelegenheden”. En als aanvulling op de standaard zoomlens zal de Nikon 50/1.8G veel interessanter zijn. Natuurlijk moet iedereen voor zichzelf zijn eigen conclusies trekken.
Laat je mening en feedback achter in de reacties, help nieuwkomers bij het maken van hun keuze.
Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Veel verschillende fotoapparatuur is te vinden op AliExpress.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Ik had een Nikon 35 / 1.8G, zeer goed! en Nikon 50 / 1.8G was ook
Nikon 50 / 1.8G - nutteloos als er 85 . is
en Nikon 35/1.8G is best goed, tijdens het fotograferen past alles in het frame, en 50mm is niet eens een wens om op te zetten
Dat zijn gewoon Nikon 35/1.8G vignetten, en Nikon 50/1.8G op crop komt beter in beeld
In gebruik op de Nikon D7000 kwam tot de conclusie:
Nikon 35 / 1.8G - standaard snel diafragma voor alle gevallen, behalve gezichtsportretten (50% van de foto erop);
Nikon AF 50 / 1.4D - portret (zowel borst als voorkant), handig op straat, vervaagt de achtergrond perfect (35% van de foto erop);
Nikon AF 85 / 1.8 - leek erg smal op de uitsnede, goed voor gezichtsopnamen, maar ik fotografeer ze niet zo vaak. Schouderlange portretten moesten gemaakt worden van 7-8 meter. Op FF denk ik dat het erg handig zal zijn, en op DX - 35 (binnenshuis) + 50 (straat) is het een uitstekende groep.
Ik ben het helemaal eens met de "rangschikking" van brandpuntsafstanden naar genre, maar voor gezichtsportretten raad ik 85 en 105 mm toch sterk aan, zelfs voor daarnaast.
Wat betreft fouten bij het scherpstellen van autofocuslenzen, met name 50 / 1,8 G: het staat op de NIKON-website en het helpt echt - druk de ontspanknop MEERDERE KEER half in (als de scherpstelling niet anders is ingesteld) voordat u een foto maakt ( in mijn ervaring 3-4 keer, totdat de motor stopt met het bewegen van het lensblok), ook bij vijftig dollar raakt de batterij bij 2 ongeveer 5100 keer sneller leeg.
Bedankt wist het niet. Het lijkt op de waarheid. Want missers zijn niet stabiel voor of achter, namelijk niet in de FLU komen. Dat tekort, dan de vlucht.
Hier vond ik de bron:
https://nikoneurope-ru.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/55496/related/1
“…Als u stilstaande onderwerpen fotografeert, richt u het actieve scherpstelpunt op het onderwerp en drukt u vervolgens de ontspanknop enkele keren half in zonder de scherpstelafstand te wijzigen. Wanneer de scherpstelaanduiding wordt weergegeven, drukt u de ontspanknop helemaal in om een foto te maken.”
50 / 1,8 G. Ik heb gemerkt dat als je eerst defocusseert ACHTER het object, en dan OP het object, autofocus nauwkeuriger werkt dan eerst defocus VR het object, en dan OP het object.
interessant. zal moeten worden gecontroleerd.
Happy heeft altijd een antwoord op een brandende vraag! Vandaag kocht een vriend 35ku uit zijn handen. Daarvoor wilde ik 50 1,8D, omdat het karkas met een motor was, maar ik wilde diafragma) helemaal mee eens? dat 35 genoeg is om het maximale aantal percelen te dekken, de bruikbaarheid is soms hoger dan 50 op gewas. Ik heb geen half wiel, maar 35k 30 Sigma vervult de functies van 1,4k, ik ben tevreden, nog breder, nog helderder! maar hoe goedkoop glas eigenlijk is voor elke dag, 35k is handig!
Nou, voor een karkas met een motor "voor elke dag en met jou", zou 24 / 2D, de derde versie, het meest geschikt zijn. De hoek is comfortabeler dan 35 zal zijn. Hier op niet-gemotoriseerde - ja, 35 is het optimale, aangezien 20-24 al een beetje duur en zwaar is.
De zin over het gemak van 35 tki voor elke dag is een beetje onduidelijk. Wat als je elke dag verschillende scènes opneemt? Het is alleen zo dat elke brandpuntsafstand goed is voor zijn eigen doeleinden, en dan werkt de kwaliteit van de lens. Het hangt allemaal af van creatief denken. Zelfs zo'n schande als een plastic Holga, je kunt interessante foto's maken. Een 35 tka is een zeer goede lens, draai het diafragma vast en geniet van de scherpte. Arkady herinnert iedereen er constant aan dat het belangrijk is hoe te schieten, en niet waarmee.
Was erg lang 35 mm. Hij lag op de plank na aankoop van 17-50 2.8... en was meteen verkocht na aankoop van 50mm 1.8 (nu is dit mijn favoriete lens). De laatste beslissing was toen ik, onder bepaalde omstandigheden, met beide lenzen in paren schoot ... 35 echt slechter scherpgesteld en constant besmeurd. Ik ben het ermee eens dat de zaak mogelijk is in het scherpstelsysteem van de camera, maar voor mij was dit een beslissend moment, want. Ik fotografeer vaak bij slechte lichtomstandigheden. 35 mm en 50 mm zijn niet zo'n groot verschil, zelfs niet binnenshuis, maar het beeld is beter op 50 mm. En om 35mm als stationwagen te nemen, tja, als er maar niet genoeg geld is voor meer universele zoomlenzen.
17-50 zoals ik het begrijp Tamron SP AF 17-50 f/2.8?
ben het helemaal met je eens.
op de d3100 vind ik persoonlijk 50 veel beter dan 35
Toen ik ervoor koos om 35 versus 50 te kopen, heb ik ook een hoop internet geschept. En de meeste mensen zijn geneigd te geloven dat de vijftig dollar een beter beeld geeft. Daarom nam hij het. Mijn werkende zoomlens is Sigma 17-50 / 2.8, maar de halve lengte in het portret lijkt interessanter.
35 versus 50 is nutteloos om te bespreken zonder te specificeren - bijsnijden of FF. gedrag, doelen en doel van fixes zullen anders zijn. NAAR MIJN BESCHEIDEN MENING :)
het is duidelijk dat gewas. Het is onwaarschijnlijk dat iemand 35 DX voor FF zal nemen.
de 35 mm Sigma 1.4-optie is heel goed mogelijk - een uitstekende lens voor zowel crop als FF.
hoewel je gelijk hebt - de nadruk ligt om de een of andere reden vooral op 35 DH.
Misschien omdat "Dit artikel deze lenzen exclusief voor gebruik op Nikon DX-camera's bespreekt." ? ;)
Ik heb 35/50/85 G 1.8 versie beschikbaar. De meest gevraagde die ik had en is 35 mm. Ook met de overstap naar full frame gebruik ik nog vaak 35mm 1.8 DX op de D600. Wat ik er zo leuk aan vind, is dat het veel dichterbij focust dan 50/85 ka. Zoals de onscherpte. Ook portretten zijn geen probleem. Ik zou adviseren voor gewas 35 G 1.8 prijs en kwaliteit op grote hoogte! Je kunt hem ook zonder problemen op full frame gebruiken. Met 50mm is het lastig fotograferen in een krappe ruimte (appartementen), voor de straat is het geen probleem om weg te gaan. Als mij werd gevraagd om één lens uit mijn hele collectie (7 legendarische lenzen) te houden, zou ik kiezen voor 35G 1.8 crop of 50mm FF.
Ik heb een d5200 voor een maand sinds ik 35mm kocht. Een paar dagen later, toen ik de backfocus opmerkte, veranderde ik het.. maar toen ik drie lenzen in een winkel testte, bleken ze allemaal hetzelfde te zijn en bleek dat met goed daglicht of een TL-lamp de focus toont 100 procent nauwkeurigheid, maar bij gloeilampen (geel licht) is er een backfocus. Bij het thuis fotograferen zal je hier rekening mee moeten houden.
Sorry, Arkady, dat ik saai ben.
De logische inconsistentie in de zin "Toen ik steeds minder begon te fotograferen met Nikon DX-camera's"
Misschien "begon te schieten"?
Bedankt voor het artikel, natuurlijk wil ik de voor- en nadelen van 35 en 50 op crop graag op een meer gestructureerde manier begrijpen. En het belangrijkste is dat ik heel graag iets soortgelijks zou zien voor Canon (bijvoorbeeld 35/2 en 50/1,4 - als ik me niet vergis zitten ze ongeveer in dezelfde prijscategorie).
Canon heeft een vaste 35 voor crop voor hetzelfde geld als Nikon - dat doet het gewoon niet.
Ik heb een 17-50 Tamron en een 35. Ondanks de dekking van de tamron met een brandpuntszoom (trouwens, ik ging door een hele berg bril totdat ik een acceptabele vond zonder F / B / F aan beide uiteinden, bijna perfect), en dus ondanks dit , ik ga niet verkopen. Het is licht, te groot, vergeleken met een tamron, gewoon een veertje. Bij het kiezen van 35-ku ging ook door het glas. Het bleek dat het karkas B / F had, wat ik niet op tijd opmerkte op de donkere 18-55. Het karkas aangepast. Nu is alles in orde. Over het algemeen kan dit objectief voor de prijs die gevraagd wordt voor 35k niet beter. Ja, en het interfereert niet, het neemt niet veel ruimte in beslag. Het zal ook niet veel gewicht toevoegen.
Adviseer zoom vanaf 50mm brandpuntsafstand voor crop en met een stub, en goedkoop en goed qua beeld. Er is niet genoeg zoom, soms is het niet genoeg.
Bedankt voor de gedetailleerde beschrijving van de 35, ik heb trouwens ook een soortgelijke tamron, maar ik had geluk, het eerste exemplaar was erg goed - zonder BF en FF op alle afstanden. Ik gebruik 35-105 / 3,5-4,5 om lange afstanden af te leggen.Ondanks dat dit een vrij oud glas is, geeft het naar mijn mening een goed beeld. gezien de opties voor lange afstanden, kwam het idee in me op om 70-200 / 4 L te nemen - nu kun je het voor gezond geld kopen, hoewel het zonder een stomp is, maar is het zo belangrijk?
Nikon 55-200mm f / 4-5.6G AF-S DX VR IF-ED Zoom-Nikkor die ik al enkele maanden gebruik. Ik vond het leuk, maar ik heb het nooit gevangen, er lijkt ook geen vervorming te zijn. Niet slecht als portret. Voor het geld - een geweldige zoomlens!
Ik zal honing aan het onderwerp toevoegen. Nikon heeft een nieuw budget 35mm/1.8G voor full frame geïntroduceerd.
http://nikon.ru/ru_RU/press_room/press_presentation.page?ID=templatedata%5Cru_RU%5Cnews_article%5Cdata%5CBV-PR-WWA-NIKKOR-35mm-07012014
Beste d.martyn, heb je informatie over het budget van dit wonder in conventionele eenheden? En dan, zoals altijd, beloven ze uit drie dozen, en dan zullen ze er 600-650 dollar voor vullen, zoals voor Nikon AF 28mm f / 1.8G
Nikon AF-S NIKKOR 35mm f / 1.8G
•11 elementen in 8 groepen, 1 asferisch en 1 ED-element (de 35mm f/1.4G-lens heeft 10 elementen in 7 groepen met 1 asferisch element)
• Geen gouden ring (geen gouden ring)
•Minimale scherpstelafstand: 25 cm (minimale scherpstelafstand 25 cm)
•Filtermaat: 58mm (58cm filter)
•Gewicht: ongeveer 300g/11 oz (gewicht 300g)
• 7 lamellen opening (afgerond)
$599.95
te koop vanaf 20 februari.
Alles zou in orde zijn, maar GEMAAKT IN CHINA voor $ 599.95!!!
Wie zal het kopen? Voor FF zal een amateur de Nikkor 35mm f/2D AF nemen, een professional zal in de war raken van de Nikkor 35mm f/1.4G AF-S.
Het blijkt dat ze het vrijgeven om de concurrenten bij te houden? Of mis ik iets...
http://www.kenrockwell.com/nikon/35mm-f18-fx.htm
Eerlijk gezegd vraag ik me af of de lens gisteren is gepresenteerd (zowel de 35tku als de nieuwe 18-55 en de nieuwe d3300), hoe heeft Ken al reviews van al deze nieuwe technologische wonderen?
Dus NIKON heeft Rockwell als een hofmarketeer! Oh, sorry, ik wilde een fotograaf schrijven
Blijkbaar stuurt Nikon hem van tevoren apparatuur op voor een test. Voor zover ik weet, is dit op het gebied van computerelektronica een gangbare praktijk - eerst worden de eerste exemplaren naar de testmagazines gestuurd, dan wordt het nieuwe product op de markt gebracht.
Arkady, vertel me alsjeblieft of de resultaten veel beter zullen zijn op
35 Sigma 1.4 mm f/2013 of Samyang 35 mm f/1.4
dan op
Nikon 35mm f/1.8G of Nikon 35mm f/2D?
Uiteraard op alle beschikbare diafragma's. Beschouwd als de Nikon 35mm f/2D als een kanshebber, maar het lijkt de zwakste van de genoemde.
Afgaand op de lenzen die je opsomt, is Nikon 35 2d de beste, ik denk dat hij alles overtreft wat je opnoemt in kwaliteit.
Ik gebruik de 35th op Nikon D40. IMHO, de lens is handig om binnenshuis te fotograferen. Ben er in principe blij mee. Wilde chromaten op een open diafragma als ik in fel zonlicht fotografeer. Ik bestrijd ze met behulp van een polarisator. Met een polarisator fotografeer je ook bij fel licht met een open diafragma. Ik nam een kerel mee om de D200 te fotograferen in combinatie met een stuk van vijftig kopeken - ik was gefascineerd door het resultaat. Ik hield helemaal niet van de poltinik. Echte vijftig dollar was 1.8D. IMHO 50 is een nutteloze brandpuntsafstand bij crop. Ik spaar voor 85 1.8 g. Hier schrijft iedereen dat ze de D7000 gebruiken. Waarom koopt niemand de d300s? Een vriend heeft een d7000. Te oordelen omdat hij een zeer problematische camera vertelt.
eerste 300's zijn niet zo gemakkelijk te vinden op de primaire markt. Ik heb het nog nooit in winkels gezien.
aan de secundaire kant zien mensen niet altijd het nut in van te veel betalen voor een verknipte video, en nemen ze de gebruikelijke driehonderd.
En ze kopen wat ze adverteren en wat ze in winkels zien. De eerste camera "met de hand" contacteren is niet voor iedereen weggelegd.
Arkady,
Bedankt voor je project, ik ben een beginnende fotograaf, maar ik denk dat ik snel leer, incl. dankzij jou.
Heeft het zin om als medewerker voor alle gelegenheden op de D5200 35ku te dribbelen en daarnaast Nikon 50mm f/1.4G AF-S Nikkor voor portretten?
Als iemand anders kan helpen met dit probleem, zou ik ook zeer dankbaar zijn.
Zeker als je binnen gaat fotograferen is het zeker logisch om voor 35 te gaan. Houd er wel rekening mee dat de D5200 24 megapixels heeft, wat betekent dat de diffractiedrempel begint bij diafragma 6.5 (om een simpele reden, klem het diafragma niet meer dan 6.5 vast, anders komt er zeep). Mocht je toch zin hebben om een vijftig dollar te kopen, dan raad ik je aan om in de richting van Zeiss 50 1.4 zf.2 te kijken. Killer ding slechts 725 tanks. Nikonovsky vijftig dollar - Chinees plastic zal in één keer breken.
Wanneer we het hebben over het landschap op 50 mm bij crop, noemen velen alleen het gebrek aan hoekbreedte, maar iedereen vergeet de scherptediepte en de diffractielimiet van de optica en cameramatrix. De truc is dat niet alleen de smalheid van het frame het niet mogelijk maakt om een landschap normaal op 50 mm te fotograferen, maar ook de extreme diafragmawaarden waarop het moet worden geklemd om scherpte door het hele frame en de resulterende diepte te verkrijgen van veld. Voor moderne cropped DSLR's ligt de diffractielimiet in de buurt van f/8, na ongeveer dezelfde waarde begint de resolutie van de optica aanzienlijk te dalen. Het is ook bekend dat het landschap scherpte door het hele frame vereist - hyperfocaal. Als je het diafragma stopt op f / 50 bij 8 mm, dan verliezen we bij het bereiken van hyperfocaal bijna 16 meter voorgrond, wat, als je niet in de bergen fotografeert, een catastrofaal effect zal hebben op de compositie van het frame. Zelfs met het maximaal ingeklemde diafragma voor 50mm f/16 gaat bijna 8 meter PP verloren. Maar het meest interessante is dat we zelfs in dit geval de diffractielimiet tegenkomen en een significante daling in detail krijgen, zowel door de optica als door de matrix. En detaillering voor een landschap is een kritische parameter. Deze taarten...
Dat is de reden waarom normale helden een zeiss 50mm 1.4 zf.2 nemen en niet zoemen. En trouwens, 24 megapixels hebben een diffractielimiet van f/6.3. Op mijn 6 megapixel Nikon D40 ligt de diffractiedrempel op f/13, d.w.z. ten minste om 11 uur kun je nog steeds schieten.
Je lette alleen op de diffractielimiet, maar je miste de scherptediepte. 50mm. bij crop bij f/11 geeft het alleen hyperfocaal vanaf 11 meter, d.w.z. 11 meter van de voorgrond wordt wazig en moet worden weggesneden. Als je niet vanaf een hoogte fotografeert of 3/4 van het frame niet de lucht hoort te zijn, dan kun je het frame gewoon niet samenstellen. :)
Maar ik begrijp niet waarom wanneer 50 1.8 de mogelijkheid heeft om normaal te werken op FF, + minder vervorming + minder kleurkwaliteit + beter voor bijgesneden portretten, en Arkady adviseert 35 ku?
De helft van de prijs??
Over het algemeen is mijn persoonlijke methode een groot aantal oplossingen. Ik neem 3-4 stuks voor een specifieke shoot, met een marge als het ware. (desalniettemin blijft de amateur op de kitlens, of hij bereikt een goede bril, en hier geeft iedereen al de voorkeur aan de brandpuntsafstand, fix of zoom)
Ik heb een vriend - hij nam een nieuwe d700 en snelt van de foto naar de tamron 28-75 / 2.8, en ik word misselijk van zijn doffe kleuren, hoewel de brandpuntsafstand natuurlijk handig is.
Overigens kan ik voor beginners nog steeds Nikons adviseren met diafragmaverhoudingen van 3.5-4.5, in de regel zijn dit goede optica. een soort compromis tussen de prijs voor een megabeeld dat voor een amateur onnodig is en geld dat door een verkeerd begrip van optica in de wind wordt gegooid.
Kijk hoe de mensen helios 40 begroeten. En waarom? Ja, je moet kunnen schieten! maar over het algemeen heeft iedereen baat bij handmatige optica. Vul je hand in ieder geval voor een week.
UPD: d.w.z. hij nam een nieuwe d600, ik sprak verkeerd ((
Ik hou van 24 mm crop. Ik had een samyang 24 / 1.4 (bower-versie) enkele dagen op proef - dit is glas! Ik werd verliefd op hem. groot, zwaar, mooi, comfortabel, met bajonetcontacten! werken met een open diafragma zonder conventies! het beeld is verzadigd, contrastrijk, sappig! het is direct zichtbaar. van de minnen - de samyang lijkt helemaal geen motoroptiek te hebben (inclusief 24 / 1.4) en een kleine scherptediepte, alsof het geen brede maar een telefoto is.
en trouwens, voor zover ik weet, heeft Nikon helemaal geen 24 mm brandpuntsafstand met zo'n diafragma. en tegelijkertijd is de prijs ervoor 15-17 duizend roebel voor een nieuwe. en er is geen ontelbaar huwelijk zoals tamrons en sigma's. kortom een aanrader!
Hallo. Lange tijd koos ik 50 of 35 voor het fotograferen van een kind, voornamelijk in een appartement en het liefst zonder flits. Ik lees veel tests en forums. Door de brandpuntsafstand realiseerde ik me dat meer dan 35k bij mij past. Kocht. Het bleek met backfocus te zijn, maar sinds de D7000 bodysuit heb ik dat in het menu gecorrigeerd. Ik nam er 50 van een vriend. Het leek meer "artistiek", maar binnenshuis is het al moeilijker. Tijdens de vergelijking heb ik ook de aandacht gevestigd op de verschillende aanbevolen sluitertijden van de handen (meningen verschillen ofwel 1 / focal, of 1 / 1,5f of 1/2f), bijvoorbeeld 1/35 of 1/50, dat is ongeveer 42% of ongeveer 1/3 stops. Een beetje, maar in ieder geval bij 35k wordt een klein pluspunt behaald, wat zich vertaalt in een lagere ISO-waarde en een afname van de ruis.
Ik zwoegde met hetzelfde probleem en besloot uiteindelijk te stoppen bij 50-ke. Voor mezelf heb ik de belangrijkste redenen gekozen:
1. Zoals je hierboven schreef, is 50 mm artistieker.
2. Thuis kun je foto's maken van een kind met een normale zoom van 18-55, wat nog handiger is dan 35 fix. Ja, hij heeft minder diafragma, maar thuis, in hetzelfde landschap, zullen de foto's waarschijnlijk niet met variatie schitteren ...
3. Voor fotografie in 4 muren besloot ik me te concentreren op het leren fotograferen met een ingebouwde flitser totdat ik een externe flitser kreeg.
Ik zal blij zijn als ik op zijn minst een klein beetje kan helpen om de rommel in mijn hoofd over deze kwestie op te lossen;)
je moet zowel 35 als 50 en alles en meer nemen. Ik heb een grote kast nodig. Ik heb een grote kast en alles is in orde. tsja..
Voor liefhebbers van foto's met een flitser raad ik je aan om er masking (papieren) tape op te plakken. en speel met de flitskracht. Ik weet niet meer in welk menu de waarden van 1/10 ... 1/50 volgens mij geschikt zijn voor een appartement
Ik heb ook alle vergelijkingen gelezen, uiteindelijk heb ik gekeken naar wat ik met walvissen heb geschoten, gekeken welke FR's "in het appartement passen", 35 mm genomen, terwijl ik tevreden ben. Alleen al het feit dat je thuis zonder flitser kunt fotograferen, kinderportretten op straat komen ook goed uit. Als eerste oplossing voor het gewas, om te begrijpen wat het is zonder veel geld uit te geven, is het een zeer goede optie. Zoals ik het uitdrukte, fotografeer ik nog niet zo lang, het bleek dat zoom niet echt nodig is voor alledaagse foto's. Het enige is dat je door de kleine scherptediepte makkelijk de focus over het hoofd ziet, dus. je moet je handen omlijnen. Een benadering als "ik heb een serie geschoten zonder te kijken, dan zoek ik het wel uit" met een open diafragma werkt niet goed, bijna de hele serie is wazig. Karkas 5200 als dat zo is.
Jongens, zeg me dat het hele hoofd al gebroken is. Ik heb d7000 + tamron 24-70 2.8 + 18-55 VR II, ik wil ensceneringsglas kopen, ik brak mijn hele hoofd 35 of 50.