Un grand merci pour l'idée de l'article. Evgueni Kozhukhar. L'article peut être considéré comme une continuation du sujet 'Identification des cultures'.
Bokeh, plein cadre et recadrage. Lève-toi CROP ! Ressuscitez d'entre les morts ! Révélez votre BOKE !
Préambule
Les appareils photo plein format Nikon et Sony (peut-être d'autres) peuvent fonctionner à la fois en mode plein format habituel, lorsque tout le capteur de l'appareil photo est utilisé pour capturer une image, et en mode recadrage. Par exemple, vous pouvez utiliser le mode de recadrage APS-C (DX pour Nikon). Dans ce mode, seule la zone centrale du capteur de la caméra est utilisée. La taille de cette zone correspond exactement à la taille des matrices sur les appareils photo APS-C recadrés. Pour le dire simplement, les caméras plein format peuvent être conçues pour « recadrer ».
La possibilité de photographier en mode recadrage me permet de manipuler un peu les focales équivalentes (FEM). Pour moi, cela s'est avéré être une fonctionnalité très intéressante lors de la prise de vue avec des objectifs à focale fixe.
Un exemple d'utilisation du mode recadrage : Je filme souvent des événements avec un objectif rapide de cinquante kopecks Nikon 50/1.4G et appareil photo plein format Nikon D700. Parfois, je ne peux pas me rapprocher suffisamment du sujet, alors j'active le mode cadrage. Pour cela, dans le menu de l'appareil photo, il suffit d'activer la fonction 'Zone d'image'->'Sélectionner. zone d'image' et sélectionnez la valeur 'Format DX 24 x 16'. J'ai le paramètre Éclairage du point AF réglé sur Désactivé, ce qui me permet d'assombrir la zone inutilisée de l'image vue dans le JVI. En fait, dans le viseur optique, je ne vois que l'image que j'obtiens après le déclenchement de l'obturateur. Visuellement, il semble que l'objectif passe d'un 50 mm à un 75 mm. Cette astuce permet de cadrer plus facilement le futur cadrage, pour atteindre des sujets plus éloignés.
Bien sûr, je suis bien conscient que l'on peut obtenir exactement le même résultat en découpant la partie centrale de la photo lors du traitement (le résultat sera 100% similaire à ce que j'obtiens avec la fonction 'Format DX 24 x 16'). Mais psychologiquement, il est beaucoup plus pratique de construire un cadre directement pendant le tournage.
Avec viseur électronique Sony a7 encore plus simple - là, vous voyez immédiatement l'image obtenue à partir de la partie centrale du capteur sans assombrir les zones dans EVI.
Plus près du but
Ainsi, en basculant entre les formats FX <-> DX et en filmant les mêmes scènes avec le même objectif, J'ai remarqué que parfois le flou de loin et de près au format DX semble (semble visuellement) plus fort qu'en mode FX plein cadre.
Ça devrait être tout le contraire ! Nous connaissons tous l'histoire du fait que les appareils photo plein format brouillent davantage l'arrière-plan. Comment être alors ?
Regardez les deux photos suivantes et notez par vous-même où le flou d'arrière-plan est le plus fort. Le flou fait référence à la taille des cercles de confusion.
Première image:
Photo originale de l'appareil photo Sony a7II. La photo a beaucoup de cercles (disques) de flou
Deuxième photo :
Original d'un appareil photo Sony a7II en mode APS-C (en fait - découpe de la partie centrale de l'image précédente)
Visuellement, la zone de flou dans la deuxième image est plus prononcée et les disques de flou sont plus grands. Dans le même temps, la deuxième photo, grosso modo, a été prise sur un recadrage. Cela se produit si vous photographiez à la même distance sans conserver les proportions dans le cadre.
Prenons un disque prononcé séparé (cercle) de flou.
A partir d'un plan plein cadre :
Disque flou en plein format
De la photo recadrée :
Disque de flou prononcé
Le disque de flou sélectionné dans les images a la même taille en pixels.
Disque de flou sélectionné
Une photo plein cadre du Sony a7II est de 6000 x 4000 pixels (24.000.000 4 54.297 pixels). L'aire du cercle est Pi*D*D/1 et équivaut à 442 pixels. Dans ce cas, la taille du cercle est de 0,23/XNUMX de l'image de l'image entière (XNUMX%).
L'image recadrée du Sony a7II est de 3936 x 2624 pixels (10.328.064 pixels). L'aire du cercle est Pi*D*D/4 et équivaut aux mêmes 54.297 pixels. Dans ce cas, la taille du cercle est de 1/190 de l'image de l'image entière (0,53%).
Lors du passage d'une prise de vue plein cadre à une prise de vue recadrée, le rapport du disque de flou sur l'ensemble de l'image a augmenté d'environ 2.3 fois. Le même nombre pourrait être obtenu grâce au coefficient facteur de culture Kf=1.5 en le mettant au carré.
Une conclusion sérieuse: si vous photographiez avec des appareils photo recadrés et plein format au même objectif, à la même ouverture et à la même distancepuis l'effet de flou sur un appareil photo recadré sera plus fort en raison des différentes proportions de zones de flou.
Spoiler 1 : différents appareils photo du même type (recadrage ou plein cadre) ont un nombre de mégapixels différent, mais le rapport du disque de flou sur l'ensemble du cadre sera le même.
Spoiler 2 : On m'a demandé de faire une expérience avec une source lumineuse ponctuelle placée à l'infini. Je ne l'ai pas fait, car l'expérience ne peut pas être considérée comme 100% honnête. Vous pouvez mener vous-même votre propre enquête sur les cercles de flou à l'infini.
Spoiler 3 : dans l'article, je montre des images réduites aux mêmes dimensions en pixels - 1200 pixels sur le côté long. Ceci doit être pris en compte.
Spoiler 3.1 : à titre de comparaison, les plans recadrés et plein cadre ont été ajustés à la même taille. Les images ont le même rapport d'aspect de 2: 3, tandis que les images à l'échelle réduite se ressemblent.
Spoiler 4 : l'article ne parle pas de DOF. Ne confondez pas la profondeur de champ et le disque de flou.
Spoiler 5 : ne pas confondre DOF et force de flou lointain/avant-plan. La profondeur de champ peut être la même pour deux prises de vue, mais la force du flou d'arrière-plan/avant-plan sera radicalement différente. Pour le dire très grossièrement, le DOF dépend le plus du nombre F (nombre d'ouverture), et le flou lointain / premier plan dépend le plus de la distance focale de l'objectif.
L'astuce est que le rapport entre la taille de l'objet et la taille du cadre changera. Pour filmer le même objet, dans ce cas, une brindille avec des baies, avec la même échelle (de sorte que la taille de la brindille dans le cadre soit la même sur les appareils photo plein format et recadrée), dans le cas d'un recadrée appareil photo, vous devrez vous éloigner davantage du sujet photographié que lors de l'utilisation d'un appareil photo plein format.
Test. Obtenez le même plein cadre et recadrez les photos en utilisant le même objectif
Pour maintenir les proportions de l'objet tourné dans le cadre avec tplein cadre et un appareil photo APS-C recadré, la distance de mise au point doit différer de 1.5 fois. La différence de distances de mise au point est facile à calculer à l'aide de mes calculs ici.
Très important: la différence de distance de mise au point correspond au coefficient facteur de culture.
Toutes les photos ci-dessous ont été prises avec les mêmes paramètres ISO, extraits et ouvertures, mais avec des distances de mise au point et des modes de cadrage différents (c'est la même chose que de prendre des photos avec des appareils photo recadrés et plein format avec les mêmes réglages).
La première photo a été prise en mode plein cadre (mode FX), la distance de mise au point est d'environ 45 cm (données de EXIF):
Prise de vue plein cadre
La deuxième photo a été prise en mode recadrage (mode DX), la distance de mise au point est d'environ 45 cm (données de EXIF). La photo a été prise sur le même appareil photo, à partir de la même position que la photo précédente, juste cette fois le mode 'Format DX 24 x 16' est activé (une analogie complète si un appareil photo recadré a été utilisé). Vous pouvez voir à quel point la photo est agrandie :
Instantané en mode recadrage
Éloignons la caméra de l'objet filmé. La troisième photo a été prise en mode plein cadre, la distance de mise au point est d'environ 60 cm (données de EXIF):
Prise de vue plein cadre
La quatrième photo a été prise en mode recadrage, la distance de mise au point est d'environ 60 cm (données de EXIF). La photo a été prise sur le même appareil photo, à partir de la même position que la photo précédente, juste cette fois le mode 'Format DX 24 x 16' est activé (une analogie complète si un appareil photo recadré a été utilisé). Vous pouvez voir à quel point la photo est agrandie :
Instantané en mode recadrage
Comparaison d'une photo sur un appareil photo « plein format » et un appareil photo « recadré » :
Deux coups
On voit clairement que les proportions de l'objet photographié dans le cadre sont restées les mêmes (c'est-à-dire avec la même échelle), mais la perspective a changé. Dans le cas du mode DX, la perspective est devenue plus étroite (ressenti visuellement comme un afflux de l'arrière-plan). La perspective réduite dans le DX est cohérente avec celle d'un objectif 75 mm utilisé sur un appareil photo plein format.
Le changement de perspective est clairement visible dans la prochaine animation GIF. Remarquez comment en mode DX (c'est-à-dire recadrage), l'arrière-plan "s'approche", resserrant la perspective :
Une petite note. Bien que j'ai indiqué que la différence de distance de mise au point devait être de 1.5 fois pour obtenir la même échelle de prise de vue, vous pouvez voir que dans ce cas la différence est de 60cm / 45cm = 1.33 fois. Une petite erreur peut être due au fait que les données dans EXIF peuvent ne pas être enregistrés avec précision. Ceci est indirectement confirmé par le fait que la lentille Nikon 50/1.4G a un MDF égal à 45 cm, mais je n'ai pas tiré sur du MDF, car la bague de mise au point n'était pas vissée à fond, en même temps EXIF montre 45 cm.En outre, l'objectif Nikon 50/1.4G a pour effet de Focus Breathing - changer l'angle de vue pendant la mise au point. Et les images, néanmoins, ne sont pas tout à fait similaires en raison de la distorsion de l'objectif (sur les bords du plein cadre, la distorsion et le vignettage sont plus visibles).
Une petite conclusion à laquelle tout le monde passe : sujet à l'échelle de prise de vue (le sujet photographié a les mêmes proportions en photos jumelées) sur un appareil photo plein format et sur un appareil photo recadré, en utilisant la même distance focale et le même nombre F (par exemple, le même objectif fixe avec le même nombre F) le flou visuel (disques flous) semblera plus grand dans le recadrage qu'en plein cadre. Oui, exactement! Le recadrage, en fait, floutera plus fortement le lointain/premier plan. Si vous ne me croyez pas, regardez de près l'animation GIF ci-dessus. Vous pouvez voir visuellement à quel point les disques de zone de flou de la caméra DX sont plus grands que les disques de flou de la caméra FX. je pense que c'est pour cette raison il est si difficile de faire la différence entre les photos plein cadre et recadrées en utilisant le même objectif à la même ouverture. Les photographes s'attendent psychologiquement à un flou plus fort sur un appareil photo plein format, mais il s'avère que c'est tout le contraire. Le rayon du disque de confusion, dans ce cas, augmente de K fois, où K est le coefficient facteur de culture. Étrange, mais tout le monde passe par cette conclusion.
Test. Obtenez le même plein cadre et recadrez des photos en utilisant différents objectifs (ou un zoom)
Pour que les images du plein cadre et du recadrage soient identiques (ou très, très similaires), vous devez utiliser des longueurs focales et des valeurs d'ouverture différentes.
Par exemple, si nous prenons l'objectif Tamron 28-75 / 2.8, alors les mêmes images sur un appareil photo plein format et recadré doivent être obtenues, par exemple, dans le cas suivant :
- la caméra recadrée utilise une distance focale de 50 mm et une ouverture f / 2.8
- l'appareil photo plein format utilise une distance focale de 75 mm et une ouverture f/4
Dans le même temps, le degré de flou, l'échelle et la perspective doivent être préservés.
Les photos suivantes ont été prises à la même distance de mise au point. La caméra était toujours au même endroit. Seuls les paramètres d'exposition et de distance focale ont changé. Paire d'exposition (vitesse d'obturation/ouverture) modifiée pour compenser exposition et puissance de flou.
La première photo a été prise en mode plein cadre :
Plein cadre
La deuxième photo a été prise en mode plein cadre, mais avec une ouverture compressée :
Plein cadre
La troisième photo a été prise en mode recadrage à la même distance de mise au point, mais avec une focale différente :
Coup de recadrage
Vous pouvez clairement voir la similitude des images dans l'animation GIF suivante :
Plans similaires
44 mm au lieu de 50 mm se sont avérés, très probablement, pour plusieurs raisons:
- peut-être Tamron 28-75 / 2.8 n'a pas honnêtement 75 mm à l'extrémité longue, mais 70 (comme la plupart des objectifs de cette classe)
- peut-être 44 mm de focale est inscrit dans EXIF pas tout à fait correct. Qui sait comment les puces Tamron sont programmées
- très probablement, lors du test, j'ai encore fait un léger écart en maintenant la similitude de l'image
Des images légèrement différentes se sont avérées en raison de:
- monde différent
- 2.8*1,5=4.2, mais dans la chambre Nikon D700 vous ne pouvez pas régler la valeur d'ouverture F/4.2, vous ne pouvez sélectionner que F/4.0 ou F/4.5, F/4.0 est plus proche du calcul théorique
- distorsion différente à différentes focales et modes de cadrage
- différents vignetages à différentes focales et modes de recadrage
Tous les documents de test au format RAW+JPEG peuvent être télécharger depuis ce lien et fouillez vous-même dans le contenu de l'article.
Les résultats de
- Le résultat le plus évident. Si vous filmez la même scène avec un appareil photo recadré et plein format, en utilisant un objectif avec la même distance focale, à la même valeur d'ouverture et à la même distance, alors modifier le niveau de zoom.
- Pas un résultat évident. Si vous filmez la même scène avec des appareils photo recadrés et plein format, en utilisant un objectif avec la même distance focale, à la même valeur d'ouverture et à la même distance, alors l'effet de flou sur un appareil photo recadré sera plus fort (en raison de l'échelle différente de la zone floue / du disque, voir les photos avec des disques flous). En termes numériques, la force du flou augmente du carré facteur de culture. Du coup, on peut dire que dans une telle situation, la caméra de recadrage floute plus fortement l'arrière-plan. J'ai remarqué cette fonctionnalité lors de la prise de vue proprement dite. C'est cette caractéristique qui a conduit à la rédaction de cet article..
- Différence de distance de mise au point entre des caméras avec des tailles de capteur différentes, lors de l'utilisation d'un objectif avec la même distance focale et en maintenant l'échelle de prise de vue, correspond au coefficient facteur de culture. Pour les appareils photo APS-C (tels que Nikon DX), par rapport aux appareils photo plein format, vous devrez augmenter la distance de prise de vue en 1.5 fois pour conserver la même échelle de prise de vue.
- Différence de perspective. Avec le même objectif principal sur un appareil photo recadré et plein format vous ne pouvez pas obtenir les mêmes images. en raison du rendu différent de la perspective (voir la première animation GIF).
- Les mêmes images (dans la mesure du possible en raison de différentes résolutions matricielles et d'autres conventions) à partir d'un appareil photo recadré et plein format ne peut être obtenu que sur des objectifs avec des focales différentes (voir deuxième animation GIF). Pour que les prises de vue recadrées soient aussi proches que possible des prises de vue d'un appareil photo plein format, sur un appareil photo recadré, vous devez utiliser une distance focale K fois plus petite que sur un plein cadre et un nombre d'ouverture K fois plus petit que sur un cadre complet. K est le coefficient facteur de culture. Dans le cas du recadrage Nikon DX, K = 1.5.
Pour plus d'informations intéressantes sur ce sujet, lisez la section 'Identification des cultures'.
Merci pour l'attention. Arkady Shapoval.
il y a encore une chose, lorsque vous photographiez à une certaine distance, vous devez parfois avoir la bonne prise, et la prise ff sera plus fine, toutes choses étant égales par ailleurs, et à peu près à des distances de portrait à ff et un objectif "normal" vous venez avoir à serrer l'ouverture, réduisant ainsi les effets de bokeh)
Si une image plein cadre est recadrée sur les bords, vous obtenez exactement la même image que celle prise en mode recadrage. En d'autres termes, tout ce que vous faites avec le mode de recadrage de l'appareil photo pendant la prise de vue peut être fait à la maison dans un fauteuil et une tasse de café avec du cognac. En même temps, regarder l'image non pas à travers le viseur, mais sur un grand et beau moniteur.
Et vous, avec l'aide du cognac, persuadez la grippe de changer? Il faut réfléchir avant d'écrire. La prise en main est différente pour crop et ff.
Tu as tout à fait raison, Dimitri ! Dans des conditions de prise de vue inchangées, tout, à l'exception de l'angle de vision, est exactement le même sur le FF et le recadrage, y compris la profondeur de champ. Ainsi, vous pouvez vous installer en toute sécurité à la maison dans un fauteuil.
Le problème est que dans les mêmes conditions de prise de vue, nous obtiendrons des cadres différents, principalement avec un cadrage différent de la scène filmée (avec un remplissage différent du cadre des objets filmés en raison d'angles de vue différents).
S'il y a un appareil photo pleine longueur, vous pouvez le recadrer, et s'il y a un recadrage, que devez-vous couper ? Comment se détendre dans un fauteuil ?
En pratique, il y a d'autres nuances. Le plus primitif est le détail dû à la densité de pixels. Par exemple - où puis-je obtenir un tel appareil photo FX du système Nikon pour recadrer et obtenir 24 MP, comme le budget Nikon D3200 ?
Argumentation étrange. Après tout, le point ici est que les objectifs d'un plein cadre donnent exactement la même image sur le recadrage, avec les mêmes paramètres de prise de vue, uniquement recadrés sur les bords, ainsi que sur un plein cadre, ou ils ne le font pas. la profondeur de champ et la perspective changent dans les images ou ne changent-elles pas. Ce sont, pourrait-on dire, des concepts fondamentaux qui restent inchangés, quel que soit le nombre de pixels d'un cadre complet - 10 ou 50. Et peu importe le nombre de mégapixels d'un recadrage - 6 ou 24. Et vous devez comparer le potentiel d'un recadrage plein cadre et d'un recadrage multi-pixel quelque part dans un autre article. . Bien qu'il existe un Canon 5DSR, qui en termes de détails n'est pas inférieur à un recadrage 24MP. Mais c'est un sujet complètement différent.
Oui, c'est vrai, mais circoncis - et circoncis - ce n'est pas comme ça.
Fortement dit ! Argumentation puissante ! Eh bien, qui va piétiner ça ? !
Allès Kaputt !
Oh, tu es toujours en vie !
Consultez cet article : http://lurkmore.to/%D0%A7%D0%A1%D0%92
Maintenant on parle de circoncision
La profondeur de champ, celle qui se mesure en mètres et en centimètres, ne change pas. Et une valeur relative (sans dimension ou cm^-1???) ) qui relie la taille physique du cadre et la valeur de la profondeur de champ change.
Exemple:
La profondeur de champ d'un objectif 300 mm à 18x24 cm (BF) et la profondeur de champ d'un objectif 300 mm à 16*24 mm (recadrage, MF) aux mêmes distances de prise de vue et ouverture relative sont les mêmes.
Cependant, sa perception est différente : par rapport à un énorme cadre de 18 * 24 cm, la profondeur de champ déjà faible semblera juste ultra-faible, alors que sur un détourage de ce cadre (une image obtenue à l'aide d'une caméra MF), la profondeur de le champ sera davantage comparable à la taille du cadre et visuellement il sera « plus large » que sur le BF.
En même temps, l'arrière-plan apparaîtra plus flou dans l'image de la caméra de recadrage.
La perspective sur le recadrage sera différente avec la même composition de l'image, car pour un remplissage similaire du cadre, vous devrez vous déplacer proportionnellement plus loin, mais les distorsions, par exemple, les visages dans un portrait, seront exactement comme 1.5 fois plus longues focale sur FF. C'est juste que la profondeur de champ sera plus grande en raison de la plus grande distance du sujet, je ne suis pas sûr du bokeh, mais j'ai tendance à être d'accord avec l'auteur de l'article.
Merde je suis confus. Disons que j'ai un objectif recadré 35mm 1,4 (crop 1,5). Quel devrait être l'objectif du FF pour fournir le même angle de vue, la même perspective et le même flou ? Il semble 52mm 2,1 ? Et vice versa, si sur le FF 50mm 1,4, alors sur la récolte devrait être 33mm 0,93?
Oui.
J'ai trouvé un article sur Internet appelé une approche scientifique d'un arrière-plan flou. Article très intéressant. La conclusion la plus curieuse en est que si nous prenons, par exemple, un objectif à longue focale et à courte focale avec certaines ouvertures, alors à l'infini l'objectif à longue focale floute davantage l'arrière-plan, mais en gros plan, disons à un distance de 1 m, l'objectif à courte focale floute davantage.
Je voudrais un article similaire sur joyeux, avec des exemples précis de photographies.
et quel est le problème - google "calculatrice DOF", et vous verrez tout à la fois.
https://v1.std3.ru/36/3f/1369466186-363fb9e277c6f6cb1d72c4d69d9f7a35.gif
Je suggère de s'en tenir à l'avenir
Animation intéressante. Et la plage focale, par hasard, n'est pas connue ?
Arkady, et si vous posez une question différemment. Autrement dit, si vous avez deux objectifs professionnels, un 17-50 2.8, le second 50-150 2.8. Avec mise au point automatique rapide, protection contre la poussière et l'humidité, etc. Alors il n'y a pas besoin d'un plein cadre, en tant que tel?
vous savez, même si vous avez 24 / 1,4 mm .. ou 16-50, alors il n'y a toujours pas besoin d'un plein cadre.
et même si vous avez 17-50 2.8, le second 50-150 2.8, alors ce serait mieux juste un plein cadre et demi.
Avec ces deux objectifs, en principe, vous pouvez filmer n'importe quelle scène. Mais tous les correctifs sont toujours affinés pour un cadre complet (24,50,85,135). C'est un autre inconvénient de récolte
ayant cinquante dollars, en principe, vous pouvez tourner n'importe quelle histoire.
Tous les correctifs ne sont pas accentués pour un cadre complet.
L'essentiel ici est que les mains soient aiguisées.
Merci . informatif .
Oui, ne vous inquiétez pas, en ayant un recadrage, vous pouvez tirer un très bon cadre à la fois en termes de technique et d'intrigue. Tout dépend de la tête et des mains directes du photographe. Aucune des deux caméras n'a de bouton de chef-d'œuvre. Les cultures modernes ne sont en aucun cas inférieures en termes de capacités ff.
Dans les deux premières images de cet article, les cercles de confusion sont les mêmes par rapport à la taille de la baie noire, c'est-à-dire bokeh est le même. A mon humble avis
Concernant un objectif par full frame et crop camera, je suis plutôt d'accord avec le point de vue ci-dessous :
http://podakuni.livejournal.com/649833.html?page=1
"Une matrice recadrée est dans l'appareil photo ou une matrice pleine grandeur - cela n'a pas d'importance pour le système d'objectif. La distance focale ne changera pas, elle restera inchangée, car il s'agit d'une caractéristique de conception de cet objectif particulier. Et 50 mm resteront sur la récolte de 50 mm. Par conséquent, un "cinquante kopeck" monté sur un appareil photo recadré ne deviendra pas physiquement un objectif avec une distance focale de 80 mm. Et la profondeur de l'espace nettement affiché, soit dit en passant, pour ce «cinquante» restera caractéristique d'un objectif avec une distance focale de 50 mm.
Et si vous utilisez un objectif plein format avec une distance focale sur un appareil photo plein format et en même temps sur un appareil photo recadré, les images auront exactement la même apparence dans leur partie centrale en termes de distorsions géométriques ”
J'ai lu les deux articles sur les cultures, ainsi que la plupart des commentaires. Pas de questions.
Sauf un, difficile et douloureux.
J'ai maintenant à l'ordre du jour le choix d'un appareil photo pour la photographie purement de paysage.
Deux candidats : Nikon D800 + af-s 1.8/50 g
Pentax K-3 + FA 35/2al
Et puis une impasse. Sans les conseils de photographes expérimentés, je ne peux pas avancer plus loin.
J'apprécie les images avec de bons détails et des transitions de couleurs fluides. J'ai du mal à percevoir les couleurs vénéneuses et postérisées, les lumières en relief et les creux dans les ombres, le caractère appliqué de l'image.
Je serai heureux de vous conseiller.
Première possibilité. D800 donnera un tas de détails.
Autant que je sache, ils ne défendront pas Pentax.
Va-t-il perdre uniquement grâce à la récolte ? J'ai vu beaucoup de photos de paysages incroyables prises par le K-3, le d800 est en quelque sorte moins souvent vu dans ce genre. C'est peut-être mon impression subjective...
Avec UV. Dmitri
Il n'est pas correct de comparer D800 et K3, prenez K1 et le nouveau 15-30 / 2,8, c'est tout pour les paysages. K3 et 35/2 - un excellent ensemble universel
Nous connaissons tous l'histoire du fait que les appareils photo plein format brouillent davantage l'arrière-plan. Comment être alors ?
Donc vous venez de le prouver (cf. Vous pouvez clairement voir la similitude des images dans l'animation GIF suivante)
Disons que nous avons un objectif 23f1.4 sur un capteur recadré et 35f2.0 sur un capteur plein, les cadres résultants seront avec les mêmes proportions et degré de flou, malgré le fait que nous n'avons que 2.0 sur le plein cadre
si nous prenons 23f1.4 et 35f1.4, alors le degré de flou sur le plein cadre sera plus grand
donc le vélo est vrai, les caméras pleine longueur brouillent l'arrière-plan plus fortement
Oui, tout est correct pour deux objectifs différents que vous avez spécifiés avec la même ouverture relative.
Mais si nous prenons un objectif et l'utilisons sur recadrage et plein cadre, le résultat ne sera pas évident. J'ai parlé du vélo dans ce contexte.
Sous réserve de l'échelle de prise de vue (le sujet photographié a les mêmes proportions en plans jumelés) sur un appareil photo plein format et sur un appareil photo recadré, en utilisant la même distance focale, par exemple 24 mm et le même nombre F, par exemple, F/1.4, le flou visuel (disques de zone de flou) sur le recadrage paraîtra plus grand que sur le plein cadre. Cela se produira en appuyant sur la perspective sur le recadrage.
Autrement dit, pour obtenir une image qui, disons, 55 1.2 sur ff donnera, eh bien, ou mon 57 1.4, qui coûte ~ 10 et 4k, respectivement, vous avez besoin de lunettes 37 f0.8 et 38 f0.9 qui .. Eh bien , c'est clair ici. De plus, ils auront plus de distorsion. Vous pouvez obtenir une image similaire, mais il est plus facile d'acheter FF.
En raison d'un angle différent sur la caméra de recadrage (en particulier avec une longue mise au point), l'image "s'effondre", pour ainsi dire, c'est-à-dire que le volume diminue. Et plus la distance focale est grande, plus cet effet est fort. Quand ils disent que le "flou" du RFP et du PP est plus faible sur la récolte, c'est une opinion erronée et un leurre. La différence entre crop et ff est donnée par deux paramètres principaux, il s'agit de la profondeur de champ et du volume de l'image (compression de perspective "collapse"). Bien que la profondeur de champ ne soit pas aussi prononcée et peu perceptible.
Article intéressant, je l'ai aimé - merci!
Découvertes étranges. Substitution de concepts et logique brisée :)
Selon cette logique, les porte-savons avec une matrice de 1 \ 1.25 devraient donner le bokeh le plus cool !
En effet, en photographiant un objet de même taille dans le cadre, avec la même focale et la même ouverture, on obtient moins de flou.
J'ai quitté le système Panasonic car le double recadrage ne permettait pas à l'arrière-plan de se flouter normalement même à 1.4.. et voici les conclusions. La distance et la taille de l'objet dans le cadre doivent être prises en compte.
Des infos très, très utiles. Mais en tout cas, ff c'est mieux que crop, bien que j'aie acheté un canon 80d.On multiplie l'ouverture, on avance plus loin. C'est une chose de rester immobile et d'obtenir 50 mm à partir de 50 mm avec une ouverture de 1.4 à ff, mais c'est une chose de reculer de 50 mm qui se transforme en 75 mm sur le recadrage et puis l'ouverture 1.4 est tuée là, je ne t savoir, il se transforme en un 2 points avec quelque chose comme ça.pas le même bokeh que sur ff.
Le diaphragme n'a pas besoin d'être élargi.
Ajoutez mes cinq cents.
Le troisième jour, j'ai aidé le camarade sur le plateau en studio. Ils ont filmé des sportifs, de toutes sortes, tout un bataillon. Parce que Je tire sur Nikon, et la lumière Kenon a refusé d'être amie avec moi, le camarade m'a donné son 60D+ 70-200 f/2.8L II.
Pour la première fois de ma vie, j'ai sérieusement tourné avec un Canon. J'ai regardé l'écran et j'ai transpiré - je ne peux jamais obtenir une telle image directement de l'appareil photo sur Nikon, même pour le recadrage, même pour FF. Combien ne dansent pas avec un tambourin et ne poussent pas toutes sortes de courbes dans la caméra.
Encore une fois, c'est en studio. Le reportage lors des compétitions est une autre affaire, ici Kenon se repose.
C'est comme ça, garçons et filles.
Avez-vous essayé de configurer votre Nikon? La caméra de votre "camarade" je pense a été montée par lui, c'est tout. Je photographie de temps en temps avec Nikon et Canon. Par exemple, j'ai récemment tourné avec trois appareils photo (variablement), Nikon d 700 et Canon 5d et Canon 40d. Ainsi, même avec des réglages soignés, avec un éclairage mixte ; flash + lampes fluorescentes (3 lumières jaunes, deux lunes blanches) Nikon a mieux "digéré" cette lumière que les canons. Essayez de tourner le réglage fin (température de couleur) de la balance des blancs. En principe, sous réserve d'une bonne optique et de bons réglages, toutes les caméras d'un même niveau sont capables de produire des images de même qualité.
Je vous assure que j'ai configuré mes appareils photo Nikon de toutes les manières possibles.
Dans ce cas, le Kenon 60d avait un profil Portrait standard sans aucun paramètre supplémentaire.
J'ai écrit sur la prise de vue en studio dans des conditions d'éclairage idéales. En conséquence, toutes mes déclarations ne s'appliquent qu'à cela. Ici, même un écolier peut distinguer Kenon de Nikon.
Quel appareil photo avez-vous ?
J'ai maintenant D610 et D200.
Non seulement Nikon digère mieux la lumière mixte, mais il fait tout mieux en matière de reportage (je tourne un reportage sportif). Mais dans le studio de Kenon, l'image sort directement de l'appareil photo avec plus de beauté. Ceci est mon avis personnel, bien sûr. Basé sur mon expérience et mes exigences pour la photographie. Bien sûr, quelqu'un peut avoir une opinion complètement différente, et cela ne veut pas du tout dire qu'elle est donc erronée.
Non, vous avez tout à fait raison. Le fait est que si Nikon a tous les paramètres définis sur "neutre", il donne vraiment des paramètres neutres à tous égards. Chez canon, j'ai remarqué une "image" différente. Même à des réglages neutres, il améliore la couleur et le contraste. Je dirais même microcontraste. J'ai beaucoup testé ces deux marques dans cet aspect, et je peux dire avec confiance qu'avec canon sur des réglages neutres, l'image subit toujours un traitement numérique, dans lequel certains indicateurs sont améliorés par programmation, à la fois en jeep et en égal. À mon avis, il n'y a rien de mal à cela. Pour beaucoup, cela fait gagner du temps. Nikon est beaucoup plus pauvre que Canon. Même le logiciel de l'appareil photo est écrit par Fujitsu. Ils veulent passer à la production de leurs propres capteurs et à l'avenir créer leur propre logiciel. J'espère qu'ils réussiront, ils le méritent. Canon a d'autres possibilités, ils sont autonomes et indépendants.
ps d 610 super appareil photo
C'est vrai, c'est du contraste/micro-contraste. Kenon l'accentue par défaut, décorant ainsi l'image. Peut-être m'a-t-il semblé, mais les lumières de Kenon sont également sous contrôle. Nikon a un problème d'éblouissement, dans les mêmes conditions tout sera juste triste.
Je pense qu'il est nécessaire d'ajouter sur le D610. C'est un très bon appareil photo avec beaucoup de potentiel. Surtout vu le prix. Beaucoup de gens ne jurent que par l'autofocus, mais je photographie dans des conditions extrêmement difficiles, comme la danse de salon, par exemple. Cela en dit déjà long, qui filme des danses me comprendra.
Vous êtes photographe !
Décrivez, s'il vous plaît, pas à partir de la position de "wow, je n'ai jamais rien vu de tel!" et sur les points, quelles sont les différences dans l'image de sortie (bon, là, plus de contraste, plus de jaune, de bleu, le vert est sous-saturé, les demi-teintes sont plus douces, le violet passe au rouge, etc., etc.) et on réfléchira déjà si quelque chose est possible quoi faire pour tordre votre Nikon à un niveau acceptable.
Il ne se peut pas qu'à partir d'un appareil photo avec un DD délibérément grand, il soit impossible d'amener l'image à l'optimum à l'aide de courbes.
Ce n'est pas une couleur. C'est ainsi que Kenon dessine les clairs-obscurs et les demi-teintes. Je peux le faire avec une image Nikon dans Photoshop. Mais quand il y a des centaines de telles images, c'est irréaliste.
Captain rappelle évidemment que si vous pouvez faire quelque chose avec une photo dans Photoshop, alors cela peut être fait avec un nombre presque illimité de photos, simplement en leur appliquant ce préréglage.
Ou parlons-nous d'autre chose ?
Donc tout est différent pour moi, les gens, l'éclairage, BB.
Mais effectivement, tu as raison. Quelque chose de moyen peut être trouvé. Merci pour l'idée))
C'est juste que je n'arrive toujours pas à maîtriser ce Photoshop avec Lightroom jusqu'au bout.
Au fait, je fais mieux et plus vite avec les filtres des laboratoires Topaz. Recommande fortement.
Les demi-teintes de couleur sont très dépendantes du verre et de sa capacité à les transférer sur la matrice (microcontraste). Quel genre de verres étaient sur Nikon et Canon ?
Oui, bien sûr, cela dépend beaucoup de l'objectif. J'utilise principalement 80-200 mm, 70-200 mm f/2.8 et 85 mm f/1.8.
Fait intéressant, sur Nikon, j'obtiens parfois, rarement et tout à fait par accident, une telle image "Canon", avec un micro-contraste caractéristique. En même temps, presque tout est exactement pareil, objectif, appareil photo. Les mêmes personnes, dans les mêmes costumes ou vêtements. La seule différence est l'éclairage.
Il parait que Nikon est très capricieux en terme de lumière. Si je pouvais le ramasser, être capable de reproduire ces moments heureux. Alors, bien sûr, personne ne fera la différence entre Nikon et Kenon.
Nikon à des réglages neutres conduit toujours (principalement) à "jaune". De plus, lorsque l'exposition est mauvaise, les couleurs ne « s'enfuient » pas de la même manière. Par conséquent, les retirer avec des moteurs est une «température» banale «teinte» ne fonctionne pas toujours. Nikon n'aime pas les erreurs d'exposition, en cela il est capricieux. Et un mauvais éclairage, ça digère mieux que le canon. Avec la lumière mixte des lampes à économie d'énergie, j'ai un tel amendement.
Pouvez-vous me dire de quel type de lampe il s'agit ? Ils l'ont parfois écrit dessus.
Aujourd'hui, je filme des cours à l'école de ballet. Ils auront sûrement des fluorescents non standard.
Les préréglages intégrés sur le D610 ne conviennent presque jamais, simplement parce que les couleurs mènent différemment soit au magnétisme, soit au vert/bleu.
Je réponds à votre question (Dites-moi, de quel type de lampes s'agit-il? Parfois, elles sont écrites dessus) ici, car il n'y a pas d'onglet «réponse» là-bas. Ce réglage j'ai 3/5 lampes 2700k et 2/5 4200k, + flash SB 800 avec réglages manuels. Mais tout cela est purement individuel, vous devez prendre des photos d'essai et choisir les bonnes dans un cas particulier.
ps Désolé pour la réponse tardive, j'ai vu la question trop tard.
Voici un exemple où j'obtiens tout de suite quelque chose de similaire sur mon Nikon :
Voici un autre exemple similaire de Nikon. Ce sont des coups d'essai, sans traitement ni préparations.
...
Oui, le Fuji 5S Pro peut aussi le faire. Encore mieux que Canon.
C'est pourquoi, après avoir acheté Sony a7, j'ai fortement détesté tous les Helios 44, etc., et pour obtenir quelque chose comme ça, j'ai dû changer toutes les lunettes pour des lunettes plus longues et plus chères, douloureuses et improductives =(
Comme toujours, une révérence pour les informations disponibles présentées. Je pensais entre le recadrage Nikon D500 et le FF D750. Cet article a mis fin à l'agonie du choix, merci beaucoup) Et en général, c'est toujours très intéressant de vous lire !
Arkadi, bonjour !
Après avoir lu l'article, j'étais complètement perdu dans le doute.
Maintenant, je prends des photos avec des objectifs manuels avec Fujifilm x-e1, et maintenant j'ai la possibilité d'acheter un appareil photo sans miroir plein format Sony. Cette substitution a-t-elle un sens ? J'ai beaucoup lu que sur le recadrage, toute la beauté du bokeh reste en coulisses ; même si, à partir des photographies de votre article, des doutes ont commencé à me tourmenter.
Et en même temps, je n'ai vraiment pas envie de quitter Fuji, chercher de nouveaux adaptateurs, etc. Faut-il acheter un Sony ?
Merci pour la réponse.
Ça vaut le coup ou pas - vous décidez. Habituellement, lors du passage à un plein cadre, l'image de certains objectifs "commence à jouer". L'image n'est pas seulement bokeh.
Spoiler 1 : différentes caméras du même type (recadrée ou plein cadre) ont un nombre différent de mégapixels, mais le rapport du disque de flou sur l'ensemble du cadre sera le même. Nous connaissons tous l'histoire du fait que les appareils photo plein format brouillent davantage l'arrière-plan. Comment être alors ?
Il était donc nécessaire de prendre des appareils photo différents et non de les découper dans une matrice. Vous testiez des objectifs sur le d80 et vous preniez des photos sur le d80 et le d700. Pour la pureté de l'expérience, prenez un portrait, disons, d'un mètre à un plein cadre et prenez le même cadre sur une matrice recadrée et regardez le flou. Et puis sur la même matrice à supprimer il est clair que tout y sera pareil.
Une petite conclusion à laquelle tout le monde passe.... - Et si vous recadrez encore plus dans Photoshop, alors vous pouvez dire que le disque de flou occupe un tiers du cadre.D'après votre article, la conclusion s'impose que plus la matrice est petite, plus le flou est important, ce qui en soi est, de bien sûr, un non-sens.
D80 ou mode 'DX Format 24 x 16' pour D700 - n'a pas d'importance.
Le "format DX 24 x 16" est une analogie complète si un appareil photo recadré était utilisé. Le simple fait d'utiliser la même matrice en mode recadrage et plein cadre simplifie l'expérience. Ici ce GIF ne changera pas lors de l'utilisation d'un appareil photo Nikon DX avec un Nikon FX.
De mon article, la conclusion ne ressort pas que plus la matrice est petite, plus le flou est important. Et la conclusion est déjà indiquée et elle a des conditions supplémentaires.
Eh bien, c'est vraiment drôle. Les matrices sont si différentes. Ce film était le même, puis l'objectif était un morceau de film inséré, quel que soit l'appareil photo. Et maintenant, la matrice en conjonction avec le processeur a ce qui est important. Et le recadrage ne tournera jamais comme un plein cadre, car les matrices sont merdiques, il faut aller plus loin et l'image finit par être 2,25 fois plus petite.(Ceci est pour Nikon d'expérience personnelle.)
Qu'y a-t-il exactement de drôle dans ce que j'écris ? Veuillez être plus précis. Nous discutons des cercles de confusion, du bokeh et plus encore ici. Cet article ne couvre pas la qualité d'image globale du recadrage/plein cadre. Merci.
Mode D80 ou 'Format DX 24 x 16' pour D700 - n'a pas d'importance. C'est drôle, les matrices sont différentes, la taille des pixels sur la matrice est différente et le flou sera différent sur différentes caméras. Vous avez dx et fx dans le premier gif de la même taille et vous avez l'impression que dx est encore meilleur, mais ce n'est pas vrai.
C'est vrai, car l'article indique que les images sont converties à la même taille de 1200 pixels sur le côté long.
Le flou n'affecte pas le nombre de pixels. Si vous êtes vraiment confus, dans le cas général, cela peut se refléter dans la profondeur de champ (Evtifeev a écrit à ce sujet il n'y a pas si longtemps).
Mais l'essence reste la même - les proportions géométriques des éléments de l'image dans les images réduites à la même taille seront les mêmes.
Soit dit en passant, la taille des pixels dans les exemples FX/DX est la même, puisque le même capteur a été utilisé.
Si nous faisons abstraction, alors ce que vous avez écrit ne se reflète pas du tout dans la vie réelle, car le résultat final d'une image complète ou d'un recadrage est affiché à l'écran ou imprimé avec une interpolation étirée ou comprimée aux mêmes tailles. Avec le même succès, en utilisant votre conclusion "les matrices sont différentes, la taille des pixels sur la matrice est différente et le flou sera différent sur différentes caméras", vous pouvez facilement supposer que plus il y a de pixels, plus le flou sera fort. être, mais en termes généraux ce n'est pas le cas.
... parce que le résultat final d'une image complète ou d'un recadrage est visualisé sur un écran ou imprimé avec une interpolation s'étirant ou se rétrécissant aux mêmes tailles ... .. Eh bien, pourquoi jusqu'à les mêmes sont traités à 100% grossissement, respectivement, et les tailles seront différentes. Peut-être que je ne vous comprends pas ici, je n'ai pas autant de connaissances techniques que vous, tout vient de l'expérience personnelle. Pour moi, grippe et flou sont liés ; moins il y a de grippe, plus il y a de flou, c'est logique. Plus le pixel est petit, plus il est grippé, moins le flou est logique.
Plus la matrice est petite, plus le pixel est petit, plus la grippe est grande, tout le reste étant le même.
Plus la matrice est grande, plus le pixel est grand, moins il y a de grippe, plus le flou est fort.
Eh bien, le flou, si je comprends bien, ne dépend pas du nombre de pixels, mais de la taille du pixel. Vous devez prendre deux caméras pour ne pas filmer sur du MDF, mais accrocher quelque chose comme une cible à un demi-mètre derrière le sujet, puis il sera clair ce qui s'estompe là-bas et comment.
Merci. En fait, tout sera pareil si vous faites des tests à d'autres distances de mise au point. Sur MDF, la différence est visible à l'œil nu.
La taille physique de la matrice et la taille des pixels n'ont pas de relation directe. Parce que "Plus la matrice est petite, plus le pixel est petit, plus il y a de grippe, tout le reste étant le même." n'est pas la bonne approche.
"Eh bien, le flou, si je comprends bien, ne dépend pas du nombre de pixels, mais de la taille du pixel." Si nous prenons des indicateurs relatifs, par exemple, le diamètre du disque de flou, sa superficie par rapport au diamètre du cadre ou à la zone du cadre, il sera alors conservé, qu'il s'agisse de 6MP ou de 50MP. Je le répète, les pensées "Eh bien, si je comprends bien, le flou ne dépend pas du nombre de pixels, mais de la taille du pixel" ne sont pas non plus vraies. Sinon, à titre d'exemple, les Canon 1D (12MP) et Canon 5DS (50MP), qui ont les mêmes dimensions physiques des capteurs, lorsqu'ils sont affichés sur un moniteur ou imprimés, donneraient une zone de flou 4 fois plus floue sur une photo. Mais cela n'arrive pas. Très probablement, vous voulez dire que sur les caméras avec un grand nombre de MP, vous pouvez voir "de plus près" (zoomer) les détails de l'image, à partir de laquelle, toutes choses étant égales par ailleurs, les disques de flou seront simplement affichés avec un grand nombre de pixels et regardez, par exemple, plus grand sur l'écran. Mais cela ne signifie pas que l'arrière-plan sera plus flou sur la photo. Tout repose sur le rapport géométrique des tailles dans l'image.
En général, ce sujet n'est pas facile, vous ne devriez pas vous précipiter ici pour tirer des conclusions. J'ai dû vérifier/finir/modifier à plusieurs reprises le contenu de cet article à la fois à partir de mon expérience personnelle et des tests présentés ici.
C'est juste que dans l'article on parle de tirer à la même distance, ce qui provoque une explosion du cerveau. Mais en pratique, pour filmer la même scène : par exemple, un portrait en demi-longueur avec la même focale, il faudra se déplacer plus loin sur le recadrage, augmentant ainsi la profondeur de champ, ce qui neutralisera tout l'avantage de la récolte. Cette expérience pratique sera intéressante, par exemple, lors de la prise de vue macro, car personne ne dira que le briquet se rapproche sur DX et s'éloigne sur FX.
Dans l'article, en fait, nous parlons de beaucoup de choses importantes et pas évidentes, à première vue, surtout pour les débutants. Par exemple, je répéterai pour la centième fois que la profondeur de champ et la puissance du flou (compte tenu de la taille du cercle de confusion) sont des choses différentes. Beaucoup ne peuvent pas accepter psychologiquement certaines conclusions sur la physique du processus, car ils sont fanatiquement confiants dans l'avantage du plein cadre sur le recadrage dans toutes les disciplines, principalement en bokeh ou, plutôt, dans le pouvoir de flouter l'arrière-plan / premier plan. Du coup, ça s'avère être une réalité vraiment hallucinante, quand la force de flou est plus importante sur le recadrage, alors qu'en même temps la profondeur de champ est plus épaisse (avec les mêmes proportions/cadrage de l'objet photographié sur recadrage et plein cadre avec le même objectif). J'ai remarqué ces choses de mes propres yeux, comme indiqué dans l'article, et ce n'est qu'alors que j'ai compris les astuces mathématiques.
La confusion sur la profondeur de champ et la quantité de flou d'arrière-plan provient souvent de formules simplifiées, comme "plus le capteur est petit, plus il est difficile de flouter l'arrière-plan". Vous avez raison, le photographe doit connaître le matériel et comprendre la physique des processus, et connaître la profondeur de champ, les hyperfocales et le degré de flou d'arrière-plan à différentes valeurs pour leurs objectifs ne fait jamais de mal. Sur votre site Web, vous expliquez avec tant de diligence aux débutants et aux amateurs qu'il ne faut pas chasser le plein cadre, les optiques rares et chères, etc., mais pour une raison quelconque, à en juger par les commentaires, l'effet est le contraire - ils raffolent du plein cadre, ils acheter prof. carcasses, prenez quelques vieux manuels avec une ouverture de 1.4 - 1.2. En conséquence, les conclusions sont excellentes, les conseils sont alphabétisés et le nombre de personnes qui viennent dans le sens opposé est important.
Chacun doit suivre le chemin de la connaissance à sa manière. Chacun acquiert de l'expérience comme il peut ou comme il veut. Chacun doit s'assurer sur sa propre peau que sans connaissance, vous ne deviendrez pas chirurgien.
Ils achètent des carcasses professionnelles pour plusieurs raisons :
1) Même en ayant acheté un appareil photo plein format d'occasion, sa ressource sera souvent supérieure à celle d'un recadrage.
2) Sous le FF, il y a beaucoup de verres, y compris de vieux tournevis bon marché.
3) Pas besoin de s'amuser avec l'EGF.
4) "J'ai un gros appareil photo cool, maintenant je suis photographe avec ma mère" :')
1) Le recadrage/plein cadre de la ressource n'a pas de lien direct. Comme exemple de livre - D700 et D90. Le premier après 150.000 peut facilement être plié, le second - après 400.000.
4) Nikon D2xs, Canon 1D Mark sont également recadrés et aussi grands et plus lourds que la plupart des pleins cadres modernes
Le reste est correct :)
Pokemon, 1) une ressource de caméra amateur dure plus longtemps qu'un professionnel professionnel (300 10 images lors de la prise de vue de 2 3 par an n'est tout simplement pas nécessaire), 18) seules les lunettes courantes sous ff sur le recadrage vont bien, mais avec un angle différent , et là y a beaucoup de cultures avec un moteur, 35) il n'y a pas besoin de s'amuser avec le recalcul sur la culture. Qu'est-ce que sur le FF, que sur le recadrage, il vous suffit de sentir la différence de focales pour votre carcasse (par exemple, 50 - 4 -XNUMX mm). Et vous n'avez pas besoin de compter. XNUMX) Il existe de nombreux gros appareils photo et pseudo-reflex, le motif est différent : puisque la carcasse est super, les prises de vue seront super aussi.
C'est juste que sur le recadrage il y a une distorsion de la perspective due au facteur recadrage. L'angle de vue diminue, le sujet augmente, et avec lui la taille du cercle de confusion, que vous appelez la puissance de flou, augmente. En raison du plus grand cercle de flou, il semble que le recadrage soit plus flou, bien qu'il ait plus de grippe. En général, la théorie de la relativité doit également être appliquée à cet article. C'est comme cinquante dollars sur une récolte - est-ce cinquante dollars ou 75 mm ? L'angle de vision a diminué, l'échelle de prise de vue a augmenté, mais ils me disent que c'est toujours cinquante dollars. Quel est l'angle de vue initial, l'échelle de prise de vue ou la taille du capteur 36-24 auquel tout est lié ? Et pourquoi cette taille en particulier et pas une autre ?
Parce que le format 36 * 24 a moins de cent ans, il y a beaucoup de photos et d'objectifs, incl. prof. et il est logique de danser dessus.
La règle est simple - sur un appareil photo recadré, EGF et F (en termes de profondeur de champ) sont toujours recalculés pour tous les objectifs. Cela donne une idée presque exacte du comportement de l'objectif. Et le 36*24 est un format historiquement établi.
C'est juste le point historiquement. C'est comme dans la chronologie il y a avant la naissance de Christ et il y a après. Donc en photographie, ce qui est avant : on appelle recadrage, et ce qui est après : on appelle moyen format. 36 * 24 est apparu grâce à Leica et, très probablement, en raison de sa compacité et de sa commodité, il a réussi à éliminer les formats existants plus grands. Devenant ainsi le format de film le plus courant. Autour de laquelle nous dansons tous.
Oleg, personne ne dit que 36x24 est une norme techniquement solide pour les appareils photo numériques. Juste le fait que 36x24 est devenu la base de tous les calculs dans la construction de caméras de masse. Et pour un numérique, ce n'est qu'une variante d'un grand capteur avec ses avantages et ses inconvénients inhérents. L'essentiel est de bien percevoir cela, et de ne pas penser que puisque le cadre est «plein», cela signifie qu'il est doté de tout, ou que «recadrer» signifie qu'il est coupé en tout.
Et personne ne dit que la récolte est mauvaise. Pour une macro, un recadrage est probablement mieux, mais pour un portrait, je penche toujours vers un plein cadre, même si le pouvoir de flou du recadrage est plus élevé (la taille du cercle de flou)
La puissance de flou du recadrage est plus faible (DOF est plus)
KalekseyG, tu n'es pas dans la tendance, voir le post d'Arkady 17.02.18/12.50/XNUMX, XNUMXhXNUMX.
La force de flou du recadrage est encore plus grande - cela est montré dans l'article. À 35 mm, la transition de la netteté au flou est beaucoup plus douce et moins perceptible. En recadrage, cette bordure est plus visible et le flou dans la zone de flou est plus important.
À propos de nos moutons En général, je me suis embrouillé et j'ai trouvé la récolte enlevée. Le disque de flou s'est avéré être visuellement plus grand sur le recadrage. Je suis arrivé aux conclusions 1. ambigu - un disque flou est un reflet de quelque chose, ou il y a une source de lumière dans le flou, respectivement, il a une valeur physique, c'est-à-dire qu'il occupera une zone sur n'importe quelle matrice, respectivement, sur une matrice plus petite occupera une plus grande surface, ce qui n'a rien à voir avec le flou. 2. Vous avez recadré les deux cadres à la même taille, ce qui est faux. Si, avec une taille d'image de XNUMX% dans Photoshop, un recadrage est appliqué à un cadre complet, il se trouvera un à un - un disque de flou de même diamètre, c'est-à-dire qu'il était nécessaire de recadrer proportionnellement. Et donc vous coupez la culture un plus petit nombre de fois.
1. Vous pouvez déposer le mot "disque de flou" et opérer "flou". Du coup, le même flou sera plus visible sur le recadrage (dans les conditions décrites dans l'article).
2. Les cadres n'ont pas été recadrés, mais ramenés à la même taille. Dans la version finale, personne ne superpose les prises de vue plein cadre et recadrées dans de vraies photographies et montre que ceci et cela est là. Tout le monde imprime des photos du même format, par exemple 10*15, 20*30, et visualise les photos sur les mêmes moniteurs, écrans, projecteurs. Celles. le résultat final du recadrage (recadrage) et du plein cadre (par exemple, ne pas recadrer à partir d'un format moyen) est toujours visualisé aux mêmes dimensions physiques. En raison de quoi l'application pratique est toujours importante, car la photographie est un art appliqué.
Eh bien, personne ne mène non plus à la même taille. Et comment l'avez-vous obtenu pour avoir différents cercles et un flou différent, et la même image, si vous l'amenez à la même taille en pixels, alors ce sont des cadres différents seront un plein cadre alors plus. Eh bien, comment serait-ce un
le même cadre et tout ce qu'il y aura sera le même, peu importe comment vous le découpez et ce à quoi vous ne menez pas, et tout sera le même lors de l'impression, et tout sera le même sur le moniteur si vous en imprimez et en visualisez un région. Eh bien, comme si dans l'article "Crop Identification", vous indiquiez "Pour être précis, la profondeur de champ augmente de 2.25 fois pour les appareils photo Nikon DX. C'est-à-dire que vous vous contredisez.
Et bien non. Ne cherchez pas ce qui n'existe pas.
Ce matériel n'est pas facile à comprendre, comme je l'ai déjà écrit, tout le monde n'est pas prêt à admettre certaines choses. Pour être honnête, j'en ai déjà marre de mâcher le même sujet 100500 XNUMX fois ici dans les commentaires.
Mais encore et encore. DOF n'est pas le pouvoir de brouiller le lointain et le premier plan. Peut-être que la profondeur de champ est plus large et que le flou est plus fort.
L'article indique clairement qu'il ne s'agit pas de "la même image", mais des mêmes proportions de l'objet photographié. La première animation gif l'illustre bien. Dans le cadre, le même objet avec les mêmes proportions (le rapport de la taille de l'objet à la taille du cadre). En même temps, on a un flou différent dû à l'enfoncement de la perspective.
La même image, autant que possible, peut également être obtenue, et cela est également écrit dans l'article, la deuxième animation GIF l'illustre bien.
Personne n'imprime une zone. Personne n'imprime une photo à partir d'un recadrage, remplissant la zone sur les côtés avec un fond noir et lors de la visualisation, il ne dit pas "cette zone noire est ce qui devrait être visible sur le plein cadre". Ce sont les réalités.
Le nombre de mégapixels ne joue pas non plus de rôle particulier, sinon, comme ce fut le cas avec un commentateur de ce fil un peu plus haut, tout se résumerait au fait que plus il y a de mégapixels, plus le flou est fort. Mais ce n'est pas.
C'est clair. Je n'ai donc pas relu l'article et tiré à partir d'un point, c'est-à-dire que je ne suis pas parti. J'ai eu différents clichés, et nous l'avons dit de différentes manières, je parle de l'impression.
Donnez donc une formulation claire de ce qu'est le pouvoir de flouter l'arrière-plan et le premier plan.
Victor, vous avez eu une idée sensée de la taille du bol sur la matrice, mais encore une fois, cela est allé quelque part dans la mauvaise direction. Tout est bien décrit et expliqué dans l'article.
Citation:
« Ainsi, en basculant entre les formats FXDX et en filmant les mêmes scènes avec le même objectif, j'ai remarqué que parfois le flou du sol lointain et proche dans le format DX semble (visuellement) plus fort qu'en mode FX complet.
Ça devrait être tout le contraire ! Nous connaissons tous l'histoire du fait que les appareils photo plein format brouillent davantage l'arrière-plan. Comment être alors ?
Oui, zoomons sur une partie de l'image et surprenons-nous qu'elle soit devenue plus floue... Des cerveaux comme des coquilles.
Ici dans les commentaires, il y a déjà eu beaucoup de commentaires, sans comprendre l'essence du problème.
Je ne cherche pas simplement à zoomer sur une partie d'une image. Si vous faites cela, vous aurez raison, mais les images, à savoir les proportions de l'objet photographié, seront différentes sur le cadre d'origine et sur le cadre avec une image agrandie.
Et l'image est considérée tout en conservant les proportions de l'objet photographié dans le cadre. Cela signifie que le sujet photographié est de la même taille. Dans ce cas, on obtient un flou de fond plus fort sur le recadrage dû à l'appui de la perspective, ce qui est très bien démontré animation gifmontré dans cet article.
Je comprends que les conclusions, à première vue, ne sont pas évidentes. Vous pinaillez mes citations d'introduction, mais elles ne montrent que le contexte des événements et mon expérience, qui ont conduit aux faits suivants décrits dans l'article.
Dites-moi, sur crop 1,5 (sony) sur quel objectif le flou d'arrière-plan sera-t-il plus prononcé (moins de zone de netteté) : à 35mm f1.2 ou 50mm f1.1 ? Merci d'avance
50
Mes 5 kopecks) Nous prenons FF et recadrons, tous deux sur un objectif de 50 mm. Nous nous tenons à un mètre du sujet, sur le recadrage nous n'aurons dans le cadre que la partie centrale du visage sur le FF, déjà toute la tête et les épaules tombent dans le cadre. En même temps (en termes de flou d'arrière-plan), l'image sur le recadrage aura la même apparence que si nous prenions la photo du FF et la coupions sous le recadrage (nous n'avons rien à coller sur la photo sur le recadrage) . C'est ce que, me semble-t-il, tout le monde appelle ce flou d'arrière-plan plus fort et convoité. Non seulement pour le brouiller beaucoup, mais pour obtenir plus de sujet dans le cadre tout en maintenant le flou et le volume de l'arrière-plan. Après tout, si on s'éloigne un peu avec le recadrage, pour que la photo contienne déjà tout ce qui est sur le FF (tête et épaules), notre perspective va changer. Passons maintenant au simulateur DOF. La différence de distances entre l'objet photographié et l'arrière-plan changera par rapport à nous et, par conséquent, le flou de l'arrière-plan diminuera. si nous essayons de garder le flou d'arrière-plan au même niveau que dans FF (avec la tête et les épaules dans le cadre), nous devrons nous éloigner de l'arrière-plan sans changer la nouvelle distance entre l'appareil photo et le sujet. Et cela va déjà changer la composition, et ce n'est pas toujours possible. Si vous ne vous éloignez pas de l'arrière-plan (mais uniquement du modèle pour le recadrage comme dans FF), alors en arrière-plan, en raison de la perspective (compression ou comme on l'appelle correctement), moins de détails seront visibles, disons que le volume de fond souhaité (oh mon Dieu !!) diminuera . En d'autres termes, nous pourrons toujours recréer sur la caméra FF l'image que nous obtenons sur le recadrage. Mais il n'est pas toujours possible de faire la même chose sur recadrage que sur FF. En d'autres termes, l'image FF avec 50 mm 1,8 sur le recadrage ne peut pas être recréée
Je cite; – Lors du passage d'une photo pleine longueur à une photo recadrée, le rapport du disque de flou à l'image entière a augmenté d'environ 2.3 fois. Le même nombre pourrait être obtenu en élevant au carré le facteur de culture Kf=1.5. Vous avez envisagé ce cas, lorsque vous utilisez la même matrice, prise de vue en mode FF et recadrage. Vous réduisez le nombre de pixels. Eh bien, si vous photographiez sur un Nikon D5300 qui a 24,2 millions de pixels et que la taille du fichier est de 6000X4000 pixels ou 50.8 X 33,87 cm. Et Nikon D610 où le fichier est de taille identique ; 24,3 6016X4016 pixels ou 50,94 X 34 cm Pouvez-vous expliquer la situation dans ce cas ?
Vous n'avez pas lu attentivement l'article et tout le fil suivant.
Le nombre de pixels sur la matrice n'a pas d'importance dans ce cas.
Seule la taille/aire des matrices comparées compte.