Resurrección de cultivos. Bokeh.

Muchas gracias por la idea del artículo. Evgeny Kozhukhar. El artículo puede considerarse una continuación del tema 'Identificación de cultivos'.

Bokeh, fotograma completo y recorte

Bokeh, fotograma completo y cultivo. ¡Levántate CULTIVO! ¡Levántate de entre los muertos! ¡Revela tu BOKE!

Preámbulo

Las cámaras de fotograma completo de Nikon y Sony (quizás otras) pueden funcionar tanto en el modo de fotograma completo habitual, cuando se usa todo el sensor de la cámara para capturar una imagen, como en el modo de recorte. Por ejemplo, puede usar el modo de recorte APS-C (DX para Nikon). En este modo solo se utiliza la zona central del sensor de la cámara. El tamaño de esta área corresponde exactamente al tamaño de las matrices en las cámaras APS-C recortadas. En pocas palabras, las cámaras de fotograma completo se pueden hacer para 'recortar'.

La capacidad de disparar en modo de recorte me permite manipular un poco las distancias focales equivalentes (FEAG). Para mí, esta resultó ser una característica muy buena al disparar con lentes fijos.

Un ejemplo del uso del modo de recorte: A menudo fotografío eventos con una lente rápida de cincuenta kopeks Nikon 50/1.4G y cámara de fotograma completo Nikon D700. A veces no puedo acercarme lo suficiente al sujeto, entonces enciendo el modo de encuadre. Para hacer esto, en el menú de la cámara, simplemente habilite la función 'Área de imagen'->'Seleccionar. área de la imagen' y seleccione el valor 'Formato DX 24 x 16'. Tengo la configuración de Iluminación del punto AF desactivada, lo que me permite oscurecer el área no utilizada de la imagen que se ve en el JVI. De hecho, en el visor óptico, solo veo la imagen que obtengo después de abrir el obturador. Visualmente, parece que la lente pasa de ser un lente fijo de 50 mm a uno de 75 mm. Este truco facilita encuadrar el encuadre futuro, para llegar a sujetos más lejanos.

Por supuesto, soy muy consciente de que se puede obtener exactamente el mismo resultado al recortar la parte central de la foto durante el procesamiento (el resultado será 100% similar al que obtengo con la función 'Formato DX 24 x 16'). Pero psicológicamente es mucho más conveniente construir un marco directamente durante el rodaje.

Con visor electrónico Sony a7 aún más simple: allí ve inmediatamente la imagen obtenida de la parte central del sensor sin oscurecer las áreas en EVI.

Más cerca del punto

Entonces, cambiar entre formatos FX <-> DX y filmar las mismas escenas en la misma lente, He notado que a veces la borrosidad de lo lejano y lo cercano en el formato DX se ve (visualmente se ve) más fuerte que en el modo FX de cuadro completo.

¡Debería ser todo lo contrario! Todos conocemos la historia sobre el hecho de que las cámaras de fotograma completo desenfocan el fondo con más fuerza. ¿Cómo ser entonces?

Mire las siguientes dos tomas y observe dónde el desenfoque del fondo es más fuerte. La borrosidad se refiere al tamaño de los círculos de confusión.

Primera foto:

Imagen en miniatura original de la cámara Sony a7II

Toma original de la cámara Sony a7II. La imagen tiene muchos círculos (discos) de desenfoque

Segunda imagen:

Toma pequeña original de la cámara Sony a7II en modo APS-C

Original de una cámara Sony a7II en modo APS-C (en realidad, recortando la parte central de la imagen anterior)

Visualmente, la zona de desenfoque en la segunda imagen es más pronunciada y los discos de desenfoque son más grandes. Al mismo tiempo, la segunda imagen, en términos generales, se tomó en un cultivo. Esto sucede si disparas desde la misma distancia sin mantener las proporciones en el encuadre.

Tomemos un disco pronunciado separado (círculo) de desenfoque.

De una toma de fotograma completo:

Un disco de desenfoque

Disco de desenfoque en fotograma completo

De la foto recortada:

disco de desenfoque pronunciado

disco de desenfoque pronunciado

El disco de desenfoque seleccionado en las imágenes tiene el mismo tamaño en píxeles.

Disco de desenfoque seleccionado

Disco de desenfoque seleccionado

Una toma de fotograma completo de la Sony a7II es de 6000 x 4000 píxeles (24.000.000 4 54.297 píxeles). El área del círculo es Pi*D*D/1 y equivale a 442 píxeles. En este caso, el tamaño del círculo es 0,23/XNUMX de la imagen de la imagen completa (XNUMX%).

La imagen recortada de la Sony a7II es de 3936 x 2624 píxeles (10.328.064 píxeles). El área del círculo es Pi*D*D/4 y equivale a los mismos 54.297 píxeles. En este caso, el tamaño del círculo es 1/190 de la imagen de la imagen completa (0,53%).

Al cambiar de una toma de fotograma completo a una recortada, la relación entre el disco borroso y el fotograma completo aumentó unas 2.3 veces. Se podría obtener el mismo número gracias al coeficiente factor de cultivo Kf=1.5 elevándolo al cuadrado.

Una conclusión seria: si disparas con cámaras recortadas y de fotograma completo a la misma lente, a la misma apertura y desde la misma distanciaentonces el efecto de desenfoque en una cámara recortada se verá más fuerte debido a las diferentes proporciones de las zonas de desenfoque.

Spoiler 1: diferentes cámaras del mismo tipo (recortadas o de fotograma completo) tienen un número diferente de megapíxeles, pero la relación entre el disco borroso y el fotograma completo será la misma.

Spoiler 2: Me pidieron que hiciera un experimento con una fuente de luz puntual colocada en el infinito. No hice esto, porque el experimento no puede considerarse 100% honesto. Usted mismo puede realizar su propia investigación de círculos de desenfoque en el infinito.

Spoiler 3: en el artículo, muestro imágenes reducidas a las mismas dimensiones de píxeles: 1200 píxeles en el lado largo. Esto debe tenerse en cuenta.

Spoiler 3.1: a modo de comparación, las tomas recortadas y de fotograma completo se ajustaron al mismo tamaño. Las imágenes tienen la misma relación de aspecto de 2:3, mientras que a escala reducida las imágenes tienen el mismo aspecto.

Spoiler 4: el artículo no es sobre DOF. No confundas la profundidad de campo y el disco de desenfoque.

Spoiler 5: no confunda DOF y fuerza de desenfoque de primer plano/lejano. La profundidad de campo puede ser la misma para dos tomas, pero la fuerza del desenfoque de fondo/primer plano será drásticamente diferente. En pocas palabras, el DOF depende más del número F (número de apertura), y el desenfoque lejano/primer plano depende más de la distancia focal de la lente.

El truco es que la relación entre el tamaño del objeto y el tamaño del marco cambiará. Para fotografiar el mismo objeto, en este caso, una ramita con bayas, con la misma escala (para que el tamaño de la ramita en el encuadre sea el mismo tanto en la cámara de fotograma completo como en la recortada), en el caso de una foto recortada cámara, tendrá que alejarse más del sujeto que se está fotografiando que en el momento de usar una cámara de fotograma completo.

Prueba. Obtenga el mismo marco completo y recorte las tomas usando la misma lente

Para mantener las proporciones del objeto fotografiado en el encuadre con tfotograma completo y una cámara APS-C recortada, la distancia de enfoque debe diferir en 1.5 veces. La diferencia en las distancias de enfoque es fácil de calcular usando mis cálculos aquí.

Muy importante la diferencia de distancia de enfoque corresponde al coeficiente factor de cultivo.

Todas las fotos a continuación fueron tomadas con la misma configuración ISO, extractos y aperturas, pero con diferentes distancias de enfoque y modos de encuadre (es lo mismo que disparar con cámaras recortadas y de formato completo con la misma configuración).

La primera fotografía se tomó en modo de cuadro completo (modo FX), la distancia de enfoque es de aproximadamente 45 cm (datos de EXIF):

Disparo de fotograma completo

Disparo de fotograma completo

La segunda toma se tomó en modo de recorte (modo DX), la distancia de enfoque es de aproximadamente 45 cm (datos de EXIF). La foto fue tomada en la misma cámara, desde la misma posición que la foto anterior, solo que esta vez el modo 'Formato DX 24 x 16' está activado (una analogía completa si se usara una cámara recortada). Puedes ver qué tan ampliada está la toma:

Instantánea en modo de recorte

Instantánea en modo de recorte

Alejemos la cámara del objeto que se está filmando. El tercer disparo se tomó en modo de cuadro completo, la distancia de enfoque es de aproximadamente 60 cm (datos de EXIF):

Disparo de fotograma completo

Disparo de fotograma completo

La cuarta toma se tomó en modo de recorte, la distancia de enfoque es de aproximadamente 60 cm (datos de EXIF). La foto fue tomada en la misma cámara, desde la misma posición que la foto anterior, solo que esta vez el modo 'Formato DX 24 x 16' está activado (una analogía completa si se usara una cámara recortada). Puedes ver qué tan ampliada está la toma:

Instantánea en modo de recorte

Instantánea en modo de recorte

Comparación de una imagen en una cámara de "fotograma completo" y una cámara "recortada":

dos tiros

dos tiros

Se ve claramente que las proporciones del objeto fotografiado en el encuadre permanecieron iguales (es decir, con la misma escala), pero la perspectiva ha cambiado. En el caso del modo DX, la perspectiva se ha vuelto más estrecha (se siente visualmente como una afluencia del fondo). La perspectiva reducida en la DX es consistente con la de una lente de 75 mm utilizada en una cámara de fotograma completo.

El cambio de perspectiva es claramente visible en la siguiente animación GIF. Observe cómo en el modo DX (es decir, recortar), el fondo "se acerca", comprimiendo la perspectiva:

dx-fx-gif

Una pequeña nota. Aunque indiqué que la diferencia de distancia de enfoque debe ser de 1.5 veces para obtener la misma escala de disparo, se puede ver que en este caso la diferencia es de 60cm/45cm = 1.33 veces. Un pequeño error puede deberse al hecho de que los datos en EXIF puede que no se registre con precisión. Esto se confirma indirectamente por el hecho de que la lente Nikon 50/1.4G tiene un MDF igual a 45 cm, pero no disparé en MDF, ya que el anillo de enfoque no estaba completamente atornillado, al mismo tiempo EXIF muestra 45 cm Además, la lente Nikon 50/1.4G tiene el efecto de Focus Breathing, cambiando el ángulo de visión durante el enfoque. Y las imágenes, sin embargo, no son muy similares debido a la distorsión de la lente (en los bordes del cuadro completo, la distorsión y el viñeteado son más notorios).

Una pequeña conclusión que todo el mundo pasa por alto: sujeto a la escala de disparo (el sujeto que se está fotografiando tiene las mismas proporciones en tomas pareadas) en una cámara de fotograma completo y en una cámara recortada, usando la misma distancia focal y el mismo número F (por ejemplo, la misma lente fija con el mismo número F) el desenfoque visual (discos de desenfoque) se verá más grande en el recorte que en el marco completo. ¡Sí exactamente! El recorte, de hecho, desenfocará el primer plano/lejano con más fuerza. Si no me cree, mire de cerca la animación GIF de arriba. Puede ver visualmente cuánto son más grandes los discos de zona de desenfoque de la cámara DX que los discos de desenfoque de la cámara FX. creo que es por eso es muy difícil diferenciar entre tomas de fotograma completo y recortadas con el mismo objetivo y la misma apertura. Los fotógrafos esperan psicológicamente un desenfoque más fuerte en una cámara de fotograma completo, pero resulta todo lo contrario. El radio del disco de confusión, en este caso, aumenta K veces, donde K es el coeficiente factor de cultivo. Extraño, pero todo el mundo pasa por esta conclusión.

Prueba. Obtenga el mismo marco completo y recorte las tomas usando diferentes lentes (o una lente de zoom)

Para que las imágenes del cuadro completo y el recorte sean iguales (o muy, muy similares), debe usar diferentes distancias focales y valores de apertura.

Por ejemplo, si tomamos la lente Tamron 28-75 / 2.8, entonces se deben obtener las mismas imágenes en una cámara recortada y de fotograma completo, por ejemplo, en el siguiente caso:

  • la cámara recortada utiliza una distancia focal de 50 mm y una apertura de f/2.8
  • la cámara de fotograma completo utiliza una distancia focal de 75 mm y una apertura de f/4

Al mismo tiempo, se debe conservar el grado de desenfoque, la escala y la perspectiva.

Las siguientes tomas se tomaron a la misma distancia de enfoque. La cámara estaba siempre en el mismo lugar. Solo cambiaron los ajustes de exposición y distancia focal. Se cambió el par de exposición (velocidad de obturación/apertura) para compensar exposición y desdibujar el poder.

La primera foto fue tomada en modo de cuadro completo:

Fotograma completo

Fotograma completo

La segunda toma se tomó en modo de fotograma completo, pero con una apertura comprimida:

Fotograma completo

Fotograma completo

El tercer disparo se tomó en modo de recorte desde la misma distancia de enfoque, pero con una distancia focal diferente:

Recortar foto

Recortar foto

Puede ver claramente la similitud de las imágenes en la siguiente animación GIF:

Tomas similares

Tomas similares

Resultó 44 mm en lugar de 50 mm, muy probablemente, por varias razones:

  • tal vez Tamron 28-75 / 2.8 no tiene 75 mm honestos en el extremo largo, sino 70 (como la mayoría de las lentes de esta clase)
  • quizás 44 mm de distancia focal están inscritos en EXIF no del todo correcto. Quién sabe cómo se programan los chips Tamron
  • lo más probable, durante la prueba, todavía hice una ligera desviación al mantener la similitud de la imagen

Imágenes ligeramente diferentes resultaron debido a:

  • mundo diferente
  • 2.8*1,5=4.2, pero en la cámara Nikon D700 no puede establecer el valor de apertura F / 4.2, solo puede seleccionar F / 4.0 o F / 4.5, F / 4.0 está más cerca del cálculo teórico
  • diferente distorsión en diferentes distancias focales y modos de encuadre
  • diferentes viñetas a diferentes distancias focales y modos de recorte

Todos los materiales de prueba en formato RAW+JPEG se pueden descargar desde este enlace y profundice en el material del artículo usted mismo.

resultados

  1. El resultado más obvio. Si filma la misma escena en una cámara recortada y de fotograma completo, usando una lente con la misma distancia focal, el mismo valor de apertura y desde la misma distancia, entonces cambiar el nivel de zoom.
  2. No es un resultado obvio. Si filma la misma escena en cámaras recortadas y de fotograma completo, usando una lente con la misma distancia focal, con el mismo valor de apertura y desde la misma distancia, entonces el efecto de desenfoque en una cámara recortada se verá más fuerte (debido a la diferente escala de la zona/disco de desenfoque, ver imágenes con discos de desenfoque). En términos numéricos, la fuerza del desenfoque aumenta al cuadrado factor de cultivo. Como resultado, podemos decir que en tal situación, la cámara de recorte desenfoca el fondo con más fuerza. Me di cuenta de esta característica durante el rodaje real. Es esta característica la que llevó a la redacción de este artículo..
  3. Diferencia de distancia de enfoque entre cámaras con diferentes tamaños de sensor, cuando se utiliza una lente con la misma distancia focal y manteniendo la escala de disparo, corresponde al coeficiente factor de cultivo. Para las cámaras APS-C (como Nikon DX), en comparación con las cámaras de fotograma completo, deberá aumentar la distancia de disparo en 1.5 veces para mantener la misma escala de tiro.
  4. diferencia de perspectiva. Con la misma lente principal en una cámara recortada y de fotograma completo usted no puede obtener las mismas imágenes. debido a la diferente representación de la perspectiva (ver la primera animación GIF).
  5. Los mismos cuadros (en la medida de lo posible debido a las diferentes resoluciones de matriz y otras convenciones) de cámaras recortadas y de cuadro completo solo se puede obtener en lentes con diferentes distancias focales (ver segunda animación GIF). Para que las tomas de la cámara recortada se parezcan lo más posible a las tomas de una cámara de fotograma completo, en una cámara recortada, debe usar una distancia focal K veces menor que en un fotograma completo y un número de apertura K veces menor que en una cámara recortada. un marco completo. K es el coeficiente factor de cultivo. En el caso del recorte Nikon DX, K = 1.5.

Para obtener más información interesante sobre este tema, lea la sección 'Identificación de cultivos'.

Gracias por la atención. Arkadi Shapoval.

Añadir un comentario:

 

 

Comentarios: 187, sobre el tema: La resurrección de la cosecha. Bokeh.

  • Anatoly

    hay una cosa más, cuando dispara desde una distancia, a veces necesita obtener el agarre correcto, y el agarre ff será más delgado, todas las demás cosas son iguales, y aproximadamente a distancias de retrato en ff y una lente "normal" simplemente tener que sujetar la apertura, reduciendo así los efectos bokeh)

  • Dmitry

    Si una imagen de fotograma completo se recorta alrededor de los bordes, resultará exactamente la misma imagen que tomó en el modo de recorte. En otras palabras, todo lo que haces con el modo de recorte de la cámara mientras disparas lo puedes hacer en casa en un sillón y una taza de café con coñac. Al mismo tiempo, mirar la imagen no a través del visor, sino en un monitor grande y hermoso.

    • vencedor

      ¿Y tú, con la ayuda del coñac, convences a la gripe para que cambie? Tienes que pensar antes de escribir. El agarre es diferente para crop y ff.

    • ARGÓN

      ¡Tienes toda la razón, Dmitri! En condiciones de disparo sin cambios, todo, excepto el ángulo de visión, es exactamente igual en el FF y el recorte, incluida la profundidad de campo. Para que pueda instalarse con seguridad en su casa en un sillón.

      • Arkadi Shapoval

        El problema es que, bajo las mismas condiciones de disparo, obtendremos diferentes encuadres, principalmente con diferentes encuadres de la escena que se está filmando (con diferente relleno del encuadre de los objetos que se están filmando debido a los diferentes ángulos de visión).

        Si hay una cámara de cuerpo entero, puede recortarla, y si hay un recorte, ¿qué debe cortar? ¿Cómo relajarse en un sillón?

        En la práctica, hay otros matices. El más primitivo es el detalle debido a la densidad de píxeles. Como ejemplo, ¿dónde puedo obtener una cámara FX del sistema Nikon para recortar y obtener 24 MP, como la económica Nikon D3200?

        • ARGÓN

          Argumento extraño. Después de todo, el punto aquí es que las lentes de un fotograma completo dan exactamente la misma imagen en el recorte, con los mismos parámetros de disparo, solo recortadas en los bordes, así como en un fotograma completo, o no. la profundidad de campo y la perspectiva cambian en las imágenes o no cambia. Estos son, se podría decir, conceptos fundamentales que permanecen sin cambios sin importar cuántos píxeles tenga un cuadro completo: 10 o 50. Y no importa cuántos megapíxeles tenga un recorte: 6 o 24. Y necesita comparar el potencial de un fotograma completo recortado y un recorte multipíxel en algún lugar de otro artículo. . Aunque hay una Canon 5DSR, que en términos de detalle no es inferior a un recorte de 24MP. Pero este es un tema completamente diferente.

          • Arkadi Shapoval

            Sí, lo es, pero circuncidado - y circuncidado - no es así.

            • ARGÓN

              Fuertemente dicho! ¡Poderoso argumento! Bueno, ¿quién pisoteará esto?
              Alles Kaputt!

            • Denis

              Ahora estamos hablando de la circuncisión

          • Rodion

            La profundidad de campo, esa que se puede medir en metros y centímetros, no cambia. Y algún valor relativo (adimensional o cm^-1???) que conecta el tamaño físico del marco y el valor de los cambios de profundidad de campo.
            Ejemplo:
            La profundidad de campo para una lente de 300 mm a 18x24 cm (BF) y la profundidad de campo para una lente de 300 mm a 16*24 mm (recorte, MF) a las mismas distancias de disparo y apertura relativa son las mismas.
            Sin embargo, su percepción es diferente: en relación con un marco enorme de 18 * 24 cm, la ya pequeña profundidad de campo parecerá muy pequeña, mientras que en un recorte de este marco (una imagen obtenida con una cámara MF), la profundidad de el campo será comparable en mayor medida con el tamaño del marco y visualmente será “más ancho” que en el BF.
            Al mismo tiempo, el fondo aparecerá más borroso en la imagen de la cámara recortada.

      • Vladimir

        La perspectiva del recorte será diferente con la misma composición de la imagen, ya que para un relleno similar del encuadre tendrá que moverse proporcionalmente más, pero las distorsiones, por ejemplo, las caras en un retrato, serán exactamente 1.5 veces más largas. distancia focal en FF. Eso es solo que la profundidad de campo será mayor debido a la mayor distancia del sujeto, no estoy seguro sobre el bokeh, pero tiendo a estar de acuerdo con el autor del artículo.

  • Andrés

    Maldita sea, estoy confundido. Digamos que tengo una lente recortada de 35 mm 1,4 (recorte 1,5). ¿Cuál debería ser la lente en FF para proporcionar el mismo ángulo de visión, perspectiva y desenfoque? Parece 52mm 2,1? Y viceversa, si en el FF 50 mm 1,4, ¿entonces en el recorte debería ser 33 mm 0,93?

  • Andrés

    Encontré un artículo en Internet llamado un enfoque científico para un fondo borroso. Artículo muy interesante. La conclusión más curiosa es que si tomamos, por ejemplo, una lente de foco largo y foco corto con ciertas aperturas, entonces en el infinito la lente de foco largo desenfoca más el fondo, pero de cerca, digamos en un distancia de 1 m, la lente de foco corto desenfoca más.
    Me gustaría un artículo similar sobre alegre, con ejemplos específicos de fotografías.

    • Lynx

      y cuál es el problema: busque en Google "calculadora DOF", y verá todo a la vez.

  • Arekkusu

    https://v1.std3.ru/36/3f/1369466186-363fb9e277c6f6cb1d72c4d69d9f7a35.gif
    Sugiero apegarse al futuro.

    • Anónimo

      Animación interesante. ¿Y el rango focal, por casualidad, no se conoce?

  • Oleg

    Arkady, y si haces una pregunta diferente. Es decir, si tienes dos lentes profesionales, uno 17-50 2.8, el segundo 50-150 2.8. Con enfoque automático rápido, protección contra el polvo y la humedad, etc. ¿Entonces no hay necesidad de un cuadro completo, como tal?

    • Lynx

      ya sabes, incluso si tienes 24 / 1,4 mm ... o 16-50, entonces todavía no hay necesidad de un marco completo.
      e incluso si tiene 17-50 2.8, el segundo 50-150 2.8, entonces sería mejor solo un cuadro completo y medio.

      • Oleg

        Con estos dos objetivos, en principio, puedes rodar cualquier escena. Pero todas las correcciones aún se agudizan para un fotograma completo (24,50,85,135, XNUMX, XNUMX, XNUMX). Este es otro inconveniente del cultivo.

        • Lynx

          teniendo uno cincuenta dolares, en principio, se puede rodar cualquier historia.
          No todas las correcciones se agudizan para un fotograma completo.

        • Lynx

          Lo principal aquí es que las manos están afiladas.

  • Eugene

    Gracias . informativo

  • vencedor

    Sí, no te preocupes, teniendo un recorte puedes rodar un muy buen encuadre tanto a nivel de técnica como de trama. Todo depende de la cabeza y manos directas del fotógrafo. Ninguna cámara tiene un botón de obra maestra. Los cultivos modernos no son inferiores en términos de capacidades ff.

  • Anónimo

    En las dos primeras imágenes de este artículo, los círculos de confusión son los mismos en relación con el tamaño de la mora, es decir Bokeh es lo mismo. En mi humilde opinión
    Con respecto a una lente por cámara de fotograma completo y de recorte, estoy de acuerdo con el punto de vista a continuación:

    http://podakuni.livejournal.com/649833.html?page=1
    “Hay una matriz recortada en la cámara o una de tamaño completo, no importa para el sistema de lentes. La distancia focal no cambiará, permanecerá sin cambios, porque esta es una característica de diseño de esta lente en particular. Y quedarán 50 mm en el cultivo de 50 mm. Por lo tanto, un "cincuenta kopeks" montado en una cámara recortada no se convertirá físicamente en una lente con una distancia focal de 80 mm. Y la profundidad del espacio que se muestra nítidamente, por cierto, para este "cincuenta" seguirá siendo característica de una lente con una distancia focal de 50 mm.
    Y si usa una lente de tamaño completo con una distancia focal en una cámara de fotograma completo y al mismo tiempo en una recortada, las imágenes se verán exactamente iguales en su parte central en términos de sus distorsiones geométricas ”

  • Dmitry

    Leí ambos artículos sobre cultivo, así como la mayoría de los comentarios. Sin preguntas.
    Salvo uno, difícil y doloroso.
    Ahora tengo en la agenda la elección de una cámara para fotografía puramente de paisaje.
    Dos candidatos: Nikon D800 + af-s 1.8/50 g
    Pentax K-3 + FA 35/2al
    Y luego un callejón sin salida. Sin el consejo de fotógrafos experimentados, no puedo avanzar más.
    Aprecio las imágenes con buenos detalles y transiciones de color suaves. Me cuesta percibir colores venenosos y posterizados, luces en relieve y caídas en las sombras, la naturaleza aplicada de la imagen.

    Estaré encantado de asesorarte.

    • Arkadi Shapoval

      Primera opción. D800 dará un montón de detalles.

      • Dmitry

        Según tengo entendido, no defenderán a Pentax.
        ¿Perderá solo gracias a la cosecha? Vi muchas fotos increíbles de paisajes tomadas con la K-3, la d800 se ve con menos frecuencia en este género. Quizás esta sea mi impresión subjetiva...
        con ultravioleta Dmitri

        • jurado

          No es correcto comparar D800 y K3, toma K1 y el nuevo 15-30 / 2,8, eso es todo para paisajes. K3 y 35/2: un excelente conjunto universal

  • Valentin Jokhlov

    Todos conocemos la historia sobre el hecho de que las cámaras de fotograma completo desenfocan el fondo con más fuerza. ¿Cómo ser entonces?

    Así que acabas de demostrarlo (cf. Puede ver claramente la similitud de las imágenes en la siguiente animación GIF)

    Digamos que tenemos una lente 23f1.4 en un sensor recortado y 35f2.0 en un sensor completo, los cuadros resultantes tendrán las mismas proporciones y grado de desenfoque, a pesar de que solo tenemos 2.0 en el cuadro completo.

    si tomamos 23f1.4 y 35f1.4, entonces el grado de desenfoque en el cuadro completo será mayor
    para que la bicicleta sea verdadera, las cámaras de cuerpo entero desenfocan el fondo con más fuerza

    • Arkadi Shapoval

      Sí, todo es correcto para dos lentes diferentes que especificó con la misma apertura relativa.

      Pero si tomamos una lente y la usamos en recorte y fotograma completo, el resultado no será obvio. Hablé de la bicicleta en este contexto.

      Sujeto a la escala de disparo (el sujeto que se fotografía tiene las mismas proporciones en tomas pareadas) en una cámara de fotograma completo y en una cámara recortada, utilizando la misma distancia focal, por ejemplo, 24 mm y el mismo número F, por ejemplo, F/1.4, el desenfoque visual (discos de zona de desenfoque) en el recorte se verá más grande que en el marco completo. Esto sucederá presionando la perspectiva sobre el cultivo.

  • Aleksandr

    Es decir, para obtener una imagen que, digamos, 55 1.2 en ff dará, bueno, o mi 57 1.4, que cuesta ~ 10 y 4k, respectivamente, necesita lentes 37 f0.8 y 38 f0.9 que ... Bueno , está claro aquí. Además, tendrán más distorsión. Puede obtener una imagen similar, pero es más fácil comprar FF.

  • Ali

    Debido a un ángulo diferente en la cámara de recorte (especialmente en un enfoque largo), la imagen se “colapsa”, por así decirlo, es decir, el volumen disminuye. Y cuanto mayor sea la distancia focal, más fuerte será este efecto. Cuando dicen que el “borroso” de la RFP y el PP es más débil en la cosecha, es una opinión errónea y un delirio. La diferencia entre crop y ff viene dada por dos parámetros principales, esto es la profundidad de campo y el volumen de la imagen (compresión de perspectiva “colapso”). Aunque la profundidad de campo no es tan pronunciada y no se nota mucho.
    Interesante artículo, me gustó - ¡gracias!

  • novela

    Hallazgos extraños. Sustitución de conceptos y lógica rota :)
    De acuerdo con esta lógica, las jaboneras con una matriz de 1 \ 1.25 deberían dar el efecto bokeh más genial.
    De hecho, al fotografiar un objeto del mismo tamaño en el encuadre, con la misma distancia focal y apertura, se obtiene menos desenfoque.

    Dejé el sistema de Panasonic porque el doble recorte no permitía que el fondo se desenfocara normalmente incluso en 1.4.. y aquí están las conclusiones. Se debe tener en cuenta la distancia y el tamaño del objeto en el marco.

  • Sam

    Información muy, muy útil. Pero en cualquier caso, ff es mejor que recortar, aunque compré un canon 80d Multiplicamos la apertura, avanzamos más. Una cosa es quedarse quieto y obtener 50 mm de 50 mm en ff con apertura 1.4, y una cosa es retroceder de 50 mm que se convierte en 75 mm en el recorte y luego la apertura 1.4 se elimina allí, no sé, se convierte en 2 puntos con algo, etc. no es el mismo bokeh que en ff.

    • B. R. P.

      No es necesario agrandar el diafragma.

  • Pedro Sh.

    Agregaré mis cinco kopeks.

    El tercer día ayudé al compañero en el plató del estudio. Filmaron atletas, todo tipo de atletas diferentes, todo un batallón. Porque Disparo con Nikon, y la luz Kenon se negaba a ser amiga mía, el camarada me regaló su 60D+70-200 f/2.8L II.

    Por primera vez en mi vida, disparé seriamente con una Canon. Miré la pantalla y sudé pegajoso: nunca puedo obtener una imagen así directamente de la cámara en Nikon, incluso para recortar, incluso para FF. Cuántos no bailan con una pandereta y no empujan todo tipo de curvas en la cámara.

    De nuevo, esto es en el estudio. Reportar en competencias es otra cosa, aquí descansa Kenon.

    Así es, niños y niñas.

    • Ali

      ¿Has probado a configurar tu Nikon? La cámara de tu "compañero" creo que la montó él, eso es todo. Disparo de vez en cuando con Nikon y Canon. Por ejemplo, recientemente disparé con tres cámaras (variable), Nikon d 700 y Canon 5d y Canon 40d. Así, incluso con ambientaciones cuidadas, con iluminación mixta; flash + lámparas fluorescentes (3 luces amarillas, dos lunas blancas) Nikon "digirió" esa luz mejor que los cánones. Intente girar el ajuste fino (temperatura de color) del balance de blancos. En principio, sujeto a una buena óptica y la configuración correcta, todas las cámaras del mismo nivel son capaces de producir imágenes de la misma calidad.

      • Pedro Sh.

        Les aseguro que configuro mis cámaras Nikon literalmente de todas las formas posibles.
        En este caso, el Kenon 60d tenía un perfil de retrato estándar sin configuraciones adicionales.

        Escribí sobre tomas de estudio en condiciones de iluminación ideales. En consecuencia, todas mis declaraciones se aplican solo a esto. Aquí, incluso un escolar puede distinguir a Kenon de Nikon.

        • Ali

          ¿Que camara tienes?

          • Pedro Sh.

            Ahora tengo D610 y D200.
            Nikon no solo digiere mejor la luz mixta, sino que hace todo mejor en los reportajes (hago un reportaje deportivo). Pero en el estudio de Kenon, la imagen sale directamente de la cámara con más belleza. Esta es mi opinión personal, por supuesto. Basado en mi experiencia y mis requisitos para la fotografía. Por supuesto, alguien puede tener una opinión completamente diferente, y no significa en absoluto que sea errónea.

            • Ali

              No, tienes toda la razón. El hecho es que si Nikon tiene todas las configuraciones configuradas en "neutral", entonces realmente brinda configuraciones neutrales en todos los aspectos. En canon, noté una "imagen" diferente. Incluso en configuraciones neutras, mejora el color y el contraste. Incluso diría microcontraste. Probé mucho estas dos marcas en este aspecto, y puedo decir con confianza que con canon en configuraciones neutrales, la imagen aún se somete a procesamiento digital, en el que algunos indicadores se mejoran mediante programación, tanto en jeep como en iguales. En mi opinión, no hay nada de malo en esto. Para muchos, esto ahorra tiempo. Nikon es mucho más pobre que Canon. Incluso el software de la cámara está escrito por Fujitsu. Quieren pasar a la producción de sus propios sensores y, en el futuro, crear su propio software. Espero que lo logren, se lo merecen. Canon tiene otras posibilidades, son autosuficientes e independientes.
              PD d 610 gran cámara

              • Pedro Sh.

                Así es, es contraste/microcontraste. Kenon lo acentúa por defecto, decorando así la imagen. Tal vez me lo pareció, pero las luces de Kenon también están bajo control. Nikon tiene un problema con el deslumbramiento, en las mismas condiciones todo será triste.

              • Pedro Sh.

                Creo que es necesario agregar sobre la D610. Esta es una gran cámara con mucho potencial. Sobre todo teniendo en cuenta el precio. Mucha gente jura por el enfoque automático, pero yo disparo en condiciones extremadamente difíciles, como bailes de salón, por ejemplo. Esto ya dice mucho, quien dispara bailes me entenderá.

    • onotole

      ¡Eres un fotógrafo!
      Describa, por favor, no desde la posición de "¡guau, nunca había visto algo así!" y sobre los puntos, cuales son las diferencias en la imagen de salida (bueno, ahi mas contraste, mas amarillo, azul, el verde esta subsaturado, los medios tonos son mas suaves, el violeta pasa al rojo, etc., etc.) y ya pensaremos si algo es posible qué hacer para torcer su Nikon a un nivel aceptable.
      No puede ser que desde una cámara con un DD deliberadamente grande sea imposible llevar la imagen a la óptima con la ayuda de curvas.

      • Pedro Sh.

        No es un color. Así es como Kenon dibuja claroscuros y medios tonos. Puedo hacer esto con una imagen de Nikon en Photoshop. Pero cuando hay cientos de tales imágenes, no es realista.

        • onotole

          El Capitán obviamente recuerda que si puede hacer algo con una foto en Photoshop, entonces puede hacerlo con un número casi ilimitado de fotos, simplemente aplicándoles este ajuste preestablecido.
          ¿O estamos hablando de otra cosa?

          • Pedro Sh.

            Así que todo es diferente para mí, la gente, la iluminación, BB.
            Pero, efectivamente, tienes razón. Algo promedio se puede encontrar. Gracias por la idea))
            Es solo que todavía no puedo dominar este Photoshop con Lightroom hasta el final.
            Por cierto, lo hago mejor y más rápido con los filtros de los laboratorios Topaz. Altamente recomendado.

        • Ali

          Los medios tonos en color dependen mucho de la lente y su capacidad para transferirlos a la matriz (microcontraste). ¿Qué tipo de anteojos tenían Nikon y Canon?

          • Pedro Sh.

            Sí, por supuesto, mucho depende de la lente. Principalmente uso 80-200 mm, 70-200 mm f/2.8 y 85 mm f/1.8.

            Curiosamente, en Nikon a veces, rara vez y casi por accidente, obtengo una imagen de "Canon", con un microcontraste característico. Al mismo tiempo, casi todo es exactamente igual, lente, cámara. Las mismas personas, con los mismos disfraces o ropas. La única diferencia es la iluminación.

            Parece que Nikon es muy caprichosa en cuanto a la luz. Si pudiera recogerlo, sería capaz de reproducir esos momentos felices. Entonces, con seguridad, nadie notará la diferencia entre Nikon y Kenon.

            • Ali

              Nikon en configuraciones neutrales siempre conduce (en su mayoría) a "amarillo". Además, cuando la exposición es incorrecta, los colores no se “escapan” de la misma manera. Por lo tanto, sacarlos con motores es un "tono" trillado de "temperatura" que no siempre funciona. A Nikon no le gustan los errores en la exposición, en esto es caprichoso. Y poca luz, digiere mejor que canon. Con la luz mixta de las lámparas de bajo consumo, tengo esa enmienda.

              • Pedro Sh.

                Me puedes decir que tipo de lampara es? A veces lo tienen escrito en ellos.
                Hoy estoy filmando clases en la escuela de ballet. Seguramente tendrán algunos fluorescentes no estándar.

                Los ajustes preestablecidos incorporados en la D610 casi nunca son adecuados, solo porque los colores conducen de manera diferente a magneta o verde / azul.

            • Ali

              Respondo a su pregunta (Dime, ¿qué tipo de lámparas son? A veces están escritas en ellas) aquí, ya que no hay una pestaña de "respuesta". De este ajuste tengo 3/5 lámparas 2700k y 2/5 4200k, + flash SB 800 con ajustes manuales. Pero todo esto es puramente individual, debe tomar fotos de prueba y elegir las correctas en un caso particular.
              PD Perdón por la respuesta tardía, vi la pregunta demasiado tarde.

          • Pedro Sh.

            Aquí hay un ejemplo cuando obtengo algo similar en mi Nikon de inmediato:

          • Pedro Sh.

            Aquí hay otro ejemplo similar de Nikon. Estas son tomas de prueba, sin procesamiento y preparaciones.

          • Pedro Sh.

            ...

      • Pedro Sh.

        Sí, el Fuji 5S Pro también puede hacer eso. Incluso mejor que Canon.

  • Artem

    Por eso, después de comprarme una Sony a7, me disgustaron mucho todas las Helios 44, etc., y para conseguir algo así tuve que cambiar todas las gafas por unas más largas y caras, dolorosas e improductivas =(

  • Natalia

    Como siempre, una profunda reverencia por la información disponible presentada. Pensé entre la Nikon D500 crop y la FF D750. Este artículo dejó fin a la agonía de la elección, muchas gracias) Y, en general, ¡siempre es muy interesante leerte!

  • Anónimo

    Arkady, hola!
    Después de leer el artículo, estaba completamente perdido en la duda.

    Ahora disparo con lentes manuales con Fujifilm x-e1, y ahora tengo la oportunidad de comprar una cámara sin espejo de fotograma completo de Sony. ¿Tiene sentido esta sustitución? Leo mucho que en el crop, toda la belleza del bokeh queda tras bambalinas; aunque, por las fotografías de tu artículo, las dudas empezaron a atormentarme.
    Y al mismo tiempo, realmente no quiero dejar Fuji, buscar nuevos adaptadores, etc. ¿Deberías comprar un Sony?
    Gracias por la respuesta.

    • Arkadi Shapoval

      Vale la pena o no, tú decides. Por lo general, al cambiar a un cuadro completo, la imagen de algunas lentes "comienza a reproducirse". La imagen no es solo bokeh.

  • Victor.

    Spoiler 1: diferentes cámaras del mismo tipo (crop o full frame) tienen diferente número de megapíxeles, pero la relación entre el disco de desenfoque y el fotograma completo será la misma. ¡Debería ser todo lo contrario! Todos conocemos la historia sobre el hecho de que las cámaras de fotograma completo desenfocan el fondo con más fuerza. ¿Cómo ser entonces?
    Por lo tanto, era necesario tomar diferentes cámaras y no cortarlas de una matriz. Pruebas lentes en la d80 y disparas en la d80 y la d700. Para la pureza del experimento, tome un retrato, digamos, de un metro a un cuadro completo y tome el mismo cuadro en una matriz recortada y observe el desenfoque. Y luego, en la misma matriz para eliminar, está claro que todo será igual allí.

    Una pequeña conclusión que todo el mundo pasa por alto.... - Y si recorta aún más en Photoshop, entonces puede decir que el disco de desenfoque ocupa un tercio del marco. De su artículo, la conclusión sugiere que cuanto más pequeña es la matriz, mayor es el desenfoque, que en sí mismo es, de claro, tonterías.

    • Arkadi Shapoval

      Modo D80 o 'DX Format 24 x 16' para D700, no importa.
      El 'formato DX 24 x 16' es una analogía completa si se usara una cámara recortada. El simple uso de la misma matriz en modo de recorte y fotograma completo simplifica el experimento. Aquí este GIF no cambiará al usar cualquier cámara Nikon DX con cualquier Nikon FX.

      De mi artículo, no surge la conclusión de que cuanto más pequeña es la matriz, mayor es el desenfoque. Y la conclusión ya está indicada y tiene condiciones adicionales.

      • Victor.

        Bueno, es muy divertido. Las matrices son muy diferentes. Esta película era la misma y luego la lente era un trozo de película insertado sin importar qué cámara. Y ahora la matriz en conjunto con el procesador tiene lo que es importante. Y el recorte nunca se disparará como un fotograma completo, porque las matrices son una mierda, debes moverte más y la imagen termina siendo 2,25 veces más pequeña (esto es para Nikon por experiencia personal).

        • Arkadi Shapoval

          ¿Qué es exactamente gracioso en lo que escribí? Por favor sé más específico. Discutimos círculos de confusión, bokeh y más aquí. Este artículo no cubre la calidad general de la imagen de recorte/fotograma completo. Gracias.

          • Victor.

            D80 o modo 'Formato DX 24 x 16' para D700 - no importa. Esto es divertido, las matrices son diferentes, el tamaño de píxel en la matriz es diferente y el desenfoque será diferente en diferentes cámaras. Tienes dx y fx en el primer gif del mismo tamaño y tienes la impresión de que dx es aún mejor, pero esto no es cierto.

            • Arkadi Shapoval

              Así es, porque el artículo establece que las imágenes se convierten al mismo tamaño de 1200 píxeles en el lado largo.
              El desenfoque no afecta la cantidad de píxeles. Si realmente te confundes, entonces, en el caso general, esto puede reflejarse en la profundidad de campo (Evtifeev escribió sobre esto no hace mucho tiempo).
              Pero la esencia sigue siendo la misma: las proporciones geométricas de los elementos de la imagen en las imágenes reducidas al mismo tamaño serán las mismas.
              Por cierto, el tamaño de píxel en los ejemplos de FX/DX es el mismo, ya que se utilizó el mismo sensor.
              Si hacemos abstracción, entonces lo que escribió no se refleja en la vida real en absoluto, porque el resultado final de un fotograma completo o de un recorte se ve en la pantalla o impreso con interpolación, estiramiento o compresión a los mismos tamaños. Con el mismo éxito, utilizando su conclusión "las matrices son diferentes, el tamaño de píxel en la matriz es diferente y el desenfoque será diferente en diferentes cámaras", puede suponer fácilmente que cuantos más píxeles, más fuerte será el desenfoque. ser, pero en términos generales esto no es así.

              • Victor.

                ... porque el resultado final de un cuadro completo o de un recorte se ve en una pantalla o en una impresión con interpolación que se estira o se encoge a los mismos tamaños ... .. Bueno, ¿por qué hasta los mismos se procesa al 100%? aumento, respectivamente, y los tamaños serán diferentes. Quizás aquí no te entiendo, no tengo tantos conocimientos técnicos como tú, todo es por experiencia personal. Para mí, la gripe y el desenfoque están interconectados, cuanto menos gripe, más desenfoque, es lógico. Cuanto más pequeño es el píxel, más flu, menos desenfoque es lógico.
                Cuanto más pequeña es la matriz, más pequeño es el píxel, más flu, siendo todo lo demás igual.
                Cuanto más grande es la matriz, más grande es el píxel, menos gripe, más fuerte es el desenfoque.
                Bueno, el desenfoque, según tengo entendido, no depende de la cantidad de píxeles, sino del tamaño del píxel. Debe tomar dos cámaras para disparar, no en MDF, sino colgar algo como un objetivo a medio metro detrás del sujeto, y luego quedará claro qué se desdibuja allí y cómo.

              • Arkadi Shapoval

                Gracias. De hecho, todo será igual si haces pruebas a otras distancias de enfoque. En MDF, la diferencia es visible a simple vista.
                El tamaño físico de la matriz y el tamaño de píxel no tienen una relación directa. Porque "cuanto más pequeña es la matriz, cuanto más pequeño es el píxel, más gripe con todo el resto siendo igual". no es el enfoque correcto.
                “Bueno, el desenfoque, tal como lo entiendo, no depende de la cantidad de píxeles, sino del tamaño del píxel”. Si tomamos indicadores relativos, por ejemplo, el diámetro del disco borroso, su área con el diámetro del marco o el área del marco, entonces se conservará si es 6MP o 50MP. Repito, los pensamientos "Bueno, según tengo entendido, el desenfoque no depende de la cantidad de píxeles, sino del tamaño del píxel" tampoco es cierto. De lo contrario, como ejemplo, Canon 1Ds (12MP) y Canon 5DS (50MP), que tienen las mismas dimensiones físicas de los sensores, cuando se muestran en un monitor o se imprimen, darían una zona borrosa 4 veces más borrosa en una fotografía. Pero eso no sucede. Lo más probable es que quiera decir que en cámaras con una gran cantidad de MP, puede "acercar" la vista (acercar) los detalles de la imagen, de los cuales, en igualdad de condiciones, los discos borrosos simplemente se mostrarán con una gran cantidad de píxeles y se ven, por ejemplo, más grandes en la pantalla. Pero esto no quiere decir que el fondo vaya a quedar más borroso en la foto. Todo se basa en la proporción geométrica de los tamaños en la imagen.
                En general, este tema no es fácil, no debe apresurarse a sacar conclusiones aquí. Tuve que verificar/terminar/cambiar repetidamente el material de este artículo tanto por experiencia personal como por las pruebas que se muestran aquí.

        • Oleg

          Es solo que en el artículo estamos hablando de disparar desde la misma distancia, lo que provoca una explosión del cerebro. Pero en la práctica, para fotografiar la misma escena: por ejemplo, un retrato de medio cuerpo con la misma distancia focal, deberá avanzar más en el recorte, aumentando así la profundidad de campo, lo que neutralizará todas las ventajas de La cosecha. Este experimento en la práctica será interesante, por ejemplo, al disparar macro, porque nadie discutirá que el encendedor se acerca en DX y se aleja en FX.

          • Arkadi Shapoval

            En el artículo, de hecho, estamos hablando de muchas cosas importantes y no obvias, a primera vista, especialmente para los principiantes. Por ejemplo, repetiré por centésima vez que la profundidad de campo y el poder de desenfoque (consideren el tamaño del círculo de confusión) son cosas diferentes. Muchos, psicológicamente, no pueden aceptar algunas conclusiones sobre la física del proceso, ya que confían fanáticamente en la ventaja del fotograma completo sobre el recorte en todas las disciplinas, principalmente en el bokeh o, más bien, en el poder de desenfocar el fondo/primer plano. Como resultado, resulta ser una realidad verdaderamente alucinante, cuando la fuerza de desenfoque es mayor en el recorte, mientras que al mismo tiempo la profundidad de campo es más gruesa (con las mismas proporciones/encuadre del objeto que se dispara en recorte y fotograma completo con la misma lente). Me di cuenta de estas cosas con mis propios ojos, como se indica en el artículo, y solo entonces descubrí los trucos matemáticos.

            • Valentine

              La confusión sobre la profundidad de campo y la cantidad de desenfoque de fondo a menudo proviene de fórmulas simplificadas como "cuanto más pequeño es el sensor, más difícil es desenfocar el fondo". Tienes razón, el fotógrafo necesita conocer el material y comprender la física de los procesos, y conocer la profundidad de campo, las hiperfocales y el grado de desenfoque del fondo en diferentes valores para sus objetivos nunca está de más. En su sitio web, explica tan diligentemente a los principiantes y aficionados que no debe perseguir el marco completo, las ópticas costosas raras, etc., pero por alguna razón, a juzgar por los comentarios, el efecto es el contrario: deliran con el marco completo, ellos comprar profe canales, tome algunos manuales antiguos con una apertura de 1.4 - 1.2. Como resultado, las conclusiones son excelentes, los consejos son alfabetizados y la cantidad de personas que vienen exactamente de la manera opuesta es grande.

              • Arkadi Shapoval

                Cada uno debe seguir el camino del conocimiento a su manera. Cada uno adquiere experiencia como puede o como quiere. Todos deben asegurarse en su propia piel de que sin conocimiento no se convertirá en cirujano.

              • Pokémon

                Compran canales profesionales por varias razones:
                1) Incluso habiendo comprado una cámara full-frame usada, su recurso muchas veces será mayor que el de un recortado.
                2) Debajo del FF, hay muchas gafas, incluidas las viejas y baratas con destornillador.
                3) No hay necesidad de perder el tiempo con el EGF.
                4) “Tengo una cámara genial, ahora soy fotógrafo con mi madre” :')

              • Arkadi Shapoval

                1) Recorte de recursos/fotograma completo no tiene conexión directa. Como ejemplo de libro: D700 y D90. El primero después de 150.000 se puede doblar fácilmente, el segundo, después de 400.000.
                4) Nikon D2xs, Canon 1D Mark también están recortadas y también son más grandes y pesadas que la mayoría de los marcos completos modernos
                El resto es correcto :)

              • Boris

                Pokémon, 1) un recurso de cámara amateur dura más que un profesional profesional (300 mil fotogramas cuando se disparan 10 mil al año simplemente no son necesarios), 2) solo las gafas comunes bajo ff en crop van bien, aunque con un ángulo diferente , y ahí son muchos cultivos con motor, 3) no hay necesidad de perder el tiempo con el recálculo en el cultivo. Qué en el FF, qué en el cultivo, solo necesita sentir la diferencia en las distancias focales para su carcasa (por ejemplo, 18 - 35 -50 mm). Y no es necesario contar. 4) Hay muchas cámaras grandes y pseudo-reflex, el motivo es diferente: como la carcasa es súper, las tomas también lo serán.

            • Oleg

              Es solo que en el recorte hay una distorsión de la perspectiva debido al factor de recorte. El ángulo de visión disminuye, el sujeto aumenta, y con él aumenta el tamaño del círculo de confusión, que ustedes llaman poder de desenfoque. Debido al círculo de desenfoque más grande, parece que el cultivo desenfoca más, aunque tiene más gripe. En general, la teoría de la relatividad también debe aplicarse a este artículo. Es como cincuenta dólares en una cosecha: ¿son cincuenta dólares o 75 mm? El ángulo de visión ha disminuido, la escala de tiro ha aumentado, pero me dicen que todavía son cincuenta dólares. ¿Cuál es el ángulo de visión inicial, la escala de disparo o el tamaño del sensor 36-24 al que se vincula todo? ¿Y por qué este tamaño en concreto y no otro?

              • Valery A.

                Debido a que el formato 36 * 24 tiene menos de cien años, debajo hay muchas fotos y lentes, incl. profe. y es lógico bailar desde ella.

              • Arkadi Shapoval

                La regla es simple: en una cámara recortada, EGF y F (en términos de profundidad de campo) siempre se vuelven a calcular para todas las lentes. Esto da una idea casi exacta de cómo se comporta la lente. Y el 36*24 es un formato históricamente establecido.

              • Oleg

                Ese es sólo el punto que históricamente. Es como en la cronología que hay antes del nacimiento de Cristo y hay después. Entonces en fotografía, lo que está antes: lo llamamos recorte, y lo que está después: lo llamamos medio formato. 36 * 24 apareció gracias a Leica y, muy probablemente, debido a su compacidad y conveniencia, logró expulsar a los formatos existentes más grandes. Convirtiéndose así en el formato cinematográfico más habitual. Alrededor de la cual bailamos todos.

              • Valentine

                Oleg, nadie dice que 36x24 es un estándar técnicamente sólido para cámaras digitales. Solo el hecho de que 36x24 se convirtió en la base de todos los cálculos en la construcción de cámaras masivas. Y para un digital, esta es solo una variante de un sensor grande con sus ventajas y desventajas inherentes. Lo principal es percibir esto adecuadamente, y no pensar que dado que el marco está "lleno", significa que está dotado de todo, o "recortar" significa que está cortado en todo.

              • Oleg

                Y nadie dice que la cosecha es mala. Para una macro, un recorte probablemente sea mejor, pero para un retrato, todavía me inclino por un fotograma completo, aunque el poder de desenfoque del recorte es mayor (el tamaño del círculo de desenfoque)

              • KalekseiG

                El poder de desenfoque del recorte es menor (DOF es más)

              • Valery A.

                KalekseyG, no estás en la tendencia, mira la publicación de Arkady 17.02.18/12.50/XNUMX, XNUMX.

              • Michael

                La fuerza de desenfoque del recorte es aún mayor; esto se muestra en el artículo. Con 35 mm, la transición de nitidez a desenfoque es mucho más suave y menos perceptible. En recorte, este borde se nota más y el desenfoque en la zona de desenfoque es mayor.

  • Victor.

    Acerca de nuestras ovejas En general, me confundí y encontré que se eliminó el cultivo. El disco de desenfoque resultó ser visualmente más grande en el cultivo. Me lavé el cerebro por qué era así. Llegué a las conclusiones 1. ambiguo: un disco borroso es un resplandor de algo, o hay una fuente de luz borrosa, respectivamente, tiene un valor físico, es decir, ocupará un área en cualquier matriz, respectivamente, en una matriz más pequeña ocupará un área grande, que para difuminar no tiene nada que ver. 2. Recortó ambos marcos al mismo tamaño, lo cual es incorrecto. Si, con un tamaño de cuadro del XNUMX% en Photoshop, se aplica un recorte a un cuadro completo, se encontrará uno a uno: un disco borroso del mismo diámetro, es decir, fue necesario recortar proporcionalmente. Y entonces cortas el cultivo un número menor de veces.

    • Arkadi Shapoval

      1. Puede soltar la palabra "disco de desenfoque" y operar "desenfoque". Como resultado, el mismo desenfoque será más visible en el recorte (bajo las condiciones descritas en el artículo).
      2. Los marcos no se recortaron, sino que se ajustaron al mismo tamaño. En la versión final, nadie superpone tomas de fotograma completo y recortadas en fotografías reales y muestra que esto y aquello están aquí. Todos imprimen fotos del mismo formato, por ejemplo, 10*15, 20*30, y ven fotos en los mismos monitores, pantallas y proyectores. Esos. el resultado final del recorte (recorte) y el fotograma completo (como no recortar desde formato medio) siempre se ve en las mismas dimensiones físicas. Por eso la aplicación práctica siempre es importante, porque la fotografía es un arte aplicado.

      • Victor.

        Bueno, nadie lleva al mismo tamaño tampoco. ¿Y cómo lo conseguiste para que tengas diferentes círculos y diferentes desenfoques, y la misma imagen, si la llevas al mismo tamaño en píxeles, entonces estos serán marcos diferentes? un fotograma completo, entonces más. Bueno, ¿cómo sería uno
        el mismo marco y todo será igual sin importar cómo lo corte y a qué no conduzca, y todo será igual al imprimir, y todo será igual en el monitor si imprime y ve uno área. Bueno, como si en el artículo “Identificación de cultivos”, afirmas “Para ser precisos, la profundidad de campo aumenta 2.25 veces para las cámaras Nikon DX. Es decir, te estás contradiciendo.

        • Arkadi Shapoval

          Bueno no. No busques lo que no está.
          Este material no es fácil de entender, como ya escribí, no todos están listos para admitir algunas cosas. Para ser honesto, ya estoy cansado de mascar el mismo tema 100500 veces aquí en los comentarios.
          Pero aún así, una y otra vez. DOF no es el poder de difuminar lo lejano y el primer plano. Tal vez la profundidad de campo sea más amplia y el desenfoque sea más fuerte.

          El artículo establece claramente que no se trata de “la misma imagen”, sino de las mismas proporciones del objeto fotografiado. La primera animación gif ilustra bien esto. En el marco, el mismo objeto con las mismas proporciones (la relación entre el tamaño del objeto y el tamaño del marco). Al mismo tiempo, tenemos un desenfoque diferente debido a la presión de la perspectiva.

          También se puede obtener la misma imagen, en la medida de lo posible, y esto también está escrito en el artículo, la segunda animación GIF lo ilustra bien.

          Nadie imprime un área. Nadie imprime una foto de un recorte, rellenando la zona de los lados con un fondo negro y al visualizarla no dice “esta zona negra es la que debería verse en el fotograma completo”. Estas son las realidades.

          La cantidad de megapíxeles tampoco juega ningún papel especial, de lo contrario, como sucedió con un comentarista en este hilo un poco más arriba, todo se reduciría al hecho de que cuantos más megapíxeles, más fuerte es el desenfoque. Pero no lo es.

          • Victor.

            Está vacío. Entonces no releí el artículo y disparé desde un punto, es decir, no me fui. Recibí diferentes tomas y lo dijimos de diferentes maneras, estoy hablando de imprimir.
            Así que dé una formulación clara de cuál es el poder de difuminar el fondo y el primer plano.

        • Vitaly norte

          Víctor, tuviste una idea sensata sobre el tamaño del tazón en la matriz, pero nuevamente fue en la dirección equivocada. Todo está bien descrito y explicado en el artículo.

  • Anónimo

    Cita:
    “Entonces, al cambiar entre formatos FXDX y filmar las mismas escenas con la misma lente, noté que a veces la borrosidad del terreno lejano y cercano en el formato DX se ve (visualmente se ve) más fuerte que en el modo FX completo.

    ¡Debería ser todo lo contrario! Todos conocemos la historia sobre el hecho de que las cámaras de fotograma completo desenfocan el fondo con más fuerza. ¿Cómo ser entonces?

    Sí, hagamos zoom en una parte de la imagen y sorpréndase de que se haya vuelto más borrosa... Brains like a shell.

    • Arkadi Shapoval

      Aquí en los comentarios, ya ha habido muchos comentarios, sin entender la esencia del problema.

      No estoy simplemente mirando acercando una parte de una imagen. Si hace esto, tendrá razón, pero las imágenes, es decir, las proporciones del objeto que se está fotografiando, serán diferentes en el marco original y en el marco con una imagen ampliada.

      Y la imagen se considera manteniendo las proporciones del objeto que se está fotografiando en el marco. Esto significa que el sujeto que se está fotografiando es del mismo tamaño. En este caso se obtiene un desenfoque más fuerte del fondo en el recorte debido a la presión de la perspectiva, lo cual queda muy bien demostrado animación gifse muestra en este artículo.

      Entiendo que las conclusiones, a primera vista, no son obvias. Usted critica mis citas introductorias, pero solo muestran el trasfondo de los eventos y mi experiencia, lo que condujo a los siguientes hechos descritos en el artículo.

  • EVGENII

    Dime, en crop 1,5 (sony) ¿en qué lente el desenfoque del fondo será más pronunciado (zona de menor nitidez): en 35 mm f1.2 o 50 mm f1.1? Gracias de antemano

  • Anónimo

    Mis 5 kopeks) Tomamos FF y recortamos, ambos en una lente de 50 mm. Nos paramos a un metro del sujeto, en el recorte tendremos en el encuadre solo la parte central de la cara en el FF, ya toda la cabeza y los hombros caen en el encuadre. Al mismo tiempo (en términos de difuminar el fondo), la imagen en el recorte se verá igual que si tomamos la imagen del FF y la cortamos debajo del recorte (no tenemos nada que pegar a la foto en el recorte) . Esto es lo que, me parece, todo el mundo llama ese codiciado desenfoque de fondo más fuerte. No solo para desenfocarlo mucho, sino para obtener más del sujeto en el cuadro mientras se mantiene el desenfoque y el volumen del fondo. Después de todo, si nos alejamos un poco con el recorte, de modo que la imagen ya contenga todo lo que está en el FF (cabeza y hombros), nuestra perspectiva cambiará. Ahora vamos a DOF Simulator. La diferencia de distancias entre el objeto que se dispara y el fondo cambiará en relación con nosotros y, en consecuencia, el desenfoque del fondo disminuirá. si intentamos mantener el desenfoque del fondo al mismo nivel que en FF (con la cabeza y los hombros en el encuadre), tendremos que alejarnos del fondo sin cambiar la nueva distancia entre la cámara y el sujeto. Y esto ya cambiará la composición, y no siempre es posible. Si no te alejas del fondo (sino solo del modelo para encuadrar como en FF), entonces en el fondo, debido a la perspectiva (compresión o como se le llama correctamente), se verán menos detalles, digamos que el volumen de fondo deseado (¡oh, Dios mío!) disminuirá. Es decir, siempre podremos recrear en la cámara FF la imagen que obtengamos en el recorte. Pero no siempre es posible hacer lo mismo en crop que en FF. En otras palabras, la imagen FF con 50 mm 1,8 en el recorte no se puede recrear

  • Anónimo

    Yo cito; – Al cambiar de una toma de cuerpo entero a una recortada, la relación entre el disco de desenfoque y el cuadro completo aumentó aproximadamente 2.3 veces. El mismo número podría obtenerse elevando al cuadrado el factor de cultivo Kf=1.5. Ha considerado este caso, cuando está utilizando la misma matriz, disparando en FF y modo de recorte. Reduces el número de píxeles. Bueno, si está disparando en una Nikon D5300 que tiene 24,2 millones de píxeles y el tamaño del archivo es de 6000X4000 píxeles o 50.8 X 33,87 cm. Y Nikon D610 donde el archivo es idéntico en tamaño; 24,3 6016X4016 píxeles o 50,94 X 34 cm ¿Puede explicar la situación en este caso?

    • Alexey

      No leyó detenidamente el artículo y todo el hilo posterior.
      El número de píxeles en la matriz no importa en este caso.
      Solo importa el tamaño/área de las matrices comparadas.

Añadir un comentario

Copyright © Radojuva.com. Autor del blog - Fotógrafo en Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2022

Versión en inglés de este artículo https://radojuva.com/en/2016/04/aps-c-bokeh-again/comment-page-2/

English version de este artículo https://radojuva.com/es/2016/04/aps-c-bokeh-again/comment-page-2/