Un grand merci pour l'idée de l'article. Evgueni Kozhukhar. L'article peut être considéré comme une continuation du sujet 'Identification des cultures'.
Bokeh, plein cadre et recadrage. Lève-toi CROP ! Ressuscitez d'entre les morts ! Révélez votre BOKE !
Préambule
Les appareils photo plein format Nikon et Sony (peut-être d'autres) peuvent fonctionner à la fois en mode plein format habituel, lorsque tout le capteur de l'appareil photo est utilisé pour capturer une image, et en mode recadrage. Par exemple, vous pouvez utiliser le mode de recadrage APS-C (DX pour Nikon). Dans ce mode, seule la zone centrale du capteur de la caméra est utilisée. La taille de cette zone correspond exactement à la taille des matrices sur les appareils photo APS-C recadrés. Pour le dire simplement, les caméras plein format peuvent être conçues pour « recadrer ».
La possibilité de photographier en mode recadrage me permet de manipuler un peu les focales équivalentes (FEM). Pour moi, cela s'est avéré être une fonctionnalité très intéressante lors de la prise de vue avec des objectifs à focale fixe.
Un exemple d'utilisation du mode recadrage : Je filme souvent des événements avec un objectif rapide de cinquante kopecks Nikon 50/1.4G et appareil photo plein format Nikon D700. Parfois, je ne peux pas me rapprocher suffisamment du sujet, alors j'active le mode cadrage. Pour cela, dans le menu de l'appareil photo, il suffit d'activer la fonction 'Zone d'image'->'Sélectionner. zone d'image' et sélectionnez la valeur 'Format DX 24 x 16'. J'ai le paramètre Éclairage du point AF réglé sur Désactivé, ce qui me permet d'assombrir la zone inutilisée de l'image vue dans le JVI. En fait, dans le viseur optique, je ne vois que l'image que j'obtiens après le déclenchement de l'obturateur. Visuellement, il semble que l'objectif passe d'un 50 mm à un 75 mm. Cette astuce permet de cadrer plus facilement le futur cadrage, pour atteindre des sujets plus éloignés.
Bien sûr, je suis bien conscient que l'on peut obtenir exactement le même résultat en découpant la partie centrale de la photo lors du traitement (le résultat sera 100% similaire à ce que j'obtiens avec la fonction 'Format DX 24 x 16'). Mais psychologiquement, il est beaucoup plus pratique de construire un cadre directement pendant le tournage.
Avec viseur électronique Sony a7 encore plus simple - là, vous voyez immédiatement l'image obtenue à partir de la partie centrale du capteur sans assombrir les zones dans EVI.
Plus près du but
Ainsi, en basculant entre les formats FX <-> DX et en filmant les mêmes scènes avec le même objectif, J'ai remarqué que parfois le flou de loin et de près au format DX semble (semble visuellement) plus fort qu'en mode FX plein cadre.
Ça devrait être tout le contraire ! Nous connaissons tous l'histoire du fait que les appareils photo plein format brouillent davantage l'arrière-plan. Comment être alors ?
Regardez les deux photos suivantes et notez par vous-même où le flou d'arrière-plan est le plus fort. Le flou fait référence à la taille des cercles de confusion.
Première image:
Photo originale de l'appareil photo Sony a7II. La photo a beaucoup de cercles (disques) de flou
Deuxième photo :
Original d'un appareil photo Sony a7II en mode APS-C (en fait - découpe de la partie centrale de l'image précédente)
Visuellement, la zone de flou dans la deuxième image est plus prononcée et les disques de flou sont plus grands. Dans le même temps, la deuxième photo, grosso modo, a été prise sur un recadrage. Cela se produit si vous photographiez à la même distance sans conserver les proportions dans le cadre.
Prenons un disque prononcé séparé (cercle) de flou.
A partir d'un plan plein cadre :
Disque flou en plein format
De la photo recadrée :
Disque de flou prononcé
Le disque de flou sélectionné dans les images a la même taille en pixels.
Disque de flou sélectionné
Une photo plein cadre du Sony a7II est de 6000 x 4000 pixels (24.000.000 4 54.297 pixels). L'aire du cercle est Pi*D*D/1 et équivaut à 442 pixels. Dans ce cas, la taille du cercle est de 0,23/XNUMX de l'image de l'image entière (XNUMX%).
L'image recadrée du Sony a7II est de 3936 x 2624 pixels (10.328.064 pixels). L'aire du cercle est Pi*D*D/4 et équivaut aux mêmes 54.297 pixels. Dans ce cas, la taille du cercle est de 1/190 de l'image de l'image entière (0,53%).
Lors du passage d'une prise de vue plein cadre à une prise de vue recadrée, le rapport du disque de flou sur l'ensemble de l'image a augmenté d'environ 2.3 fois. Le même nombre pourrait être obtenu grâce au coefficient facteur de culture Kf=1.5 en le mettant au carré.
Une conclusion sérieuse: si vous photographiez avec des appareils photo recadrés et plein format au même objectif, à la même ouverture et à la même distancepuis l'effet de flou sur un appareil photo recadré sera plus fort en raison des différentes proportions de zones de flou.
Spoiler 1 : différents appareils photo du même type (recadrage ou plein cadre) ont un nombre de mégapixels différent, mais le rapport du disque de flou sur l'ensemble du cadre sera le même.
Spoiler 2 : On m'a demandé de faire une expérience avec une source lumineuse ponctuelle placée à l'infini. Je ne l'ai pas fait, car l'expérience ne peut pas être considérée comme 100% honnête. Vous pouvez mener vous-même votre propre enquête sur les cercles de flou à l'infini.
Spoiler 3 : dans l'article, je montre des images réduites aux mêmes dimensions en pixels - 1200 pixels sur le côté long. Ceci doit être pris en compte.
Spoiler 3.1 : à titre de comparaison, les plans recadrés et plein cadre ont été ajustés à la même taille. Les images ont le même rapport d'aspect de 2: 3, tandis que les images à l'échelle réduite se ressemblent.
Spoiler 4 : l'article ne parle pas de DOF. Ne confondez pas la profondeur de champ et le disque de flou.
Spoiler 5 : ne pas confondre DOF et force de flou lointain/avant-plan. La profondeur de champ peut être la même pour deux prises de vue, mais la force du flou d'arrière-plan/avant-plan sera radicalement différente. Pour le dire très grossièrement, le DOF dépend le plus du nombre F (nombre d'ouverture), et le flou lointain / premier plan dépend le plus de la distance focale de l'objectif.
L'astuce est que le rapport entre la taille de l'objet et la taille du cadre changera. Pour filmer le même objet, dans ce cas, une brindille avec des baies, avec la même échelle (de sorte que la taille de la brindille dans le cadre soit la même sur les appareils photo plein format et recadrée), dans le cas d'un recadrée appareil photo, vous devrez vous éloigner davantage du sujet photographié que lors de l'utilisation d'un appareil photo plein format.
Test. Obtenez le même plein cadre et recadrez les photos en utilisant le même objectif
Pour maintenir les proportions de l'objet tourné dans le cadre avec tplein cadre et un appareil photo APS-C recadré, la distance de mise au point doit différer de 1.5 fois. La différence de distances de mise au point est facile à calculer à l'aide de mes calculs ici.
Très important: la différence de distance de mise au point correspond au coefficient facteur de culture.
Toutes les photos ci-dessous ont été prises avec les mêmes paramètres ISO, extraits et ouvertures, mais avec des distances de mise au point et des modes de cadrage différents (c'est la même chose que de prendre des photos avec des appareils photo recadrés et plein format avec les mêmes réglages).
La première photo a été prise en mode plein cadre (mode FX), la distance de mise au point est d'environ 45 cm (données de EXIF):
Prise de vue plein cadre
La deuxième photo a été prise en mode recadrage (mode DX), la distance de mise au point est d'environ 45 cm (données de EXIF). La photo a été prise sur le même appareil photo, à partir de la même position que la photo précédente, juste cette fois le mode 'Format DX 24 x 16' est activé (une analogie complète si un appareil photo recadré a été utilisé). Vous pouvez voir à quel point la photo est agrandie :
Instantané en mode recadrage
Éloignons la caméra de l'objet filmé. La troisième photo a été prise en mode plein cadre, la distance de mise au point est d'environ 60 cm (données de EXIF):
Prise de vue plein cadre
La quatrième photo a été prise en mode recadrage, la distance de mise au point est d'environ 60 cm (données de EXIF). La photo a été prise sur le même appareil photo, à partir de la même position que la photo précédente, juste cette fois le mode 'Format DX 24 x 16' est activé (une analogie complète si un appareil photo recadré a été utilisé). Vous pouvez voir à quel point la photo est agrandie :
Instantané en mode recadrage
Comparaison d'une photo sur un appareil photo « plein format » et un appareil photo « recadré » :
Deux coups
On voit clairement que les proportions de l'objet photographié dans le cadre sont restées les mêmes (c'est-à-dire avec la même échelle), mais la perspective a changé. Dans le cas du mode DX, la perspective est devenue plus étroite (ressenti visuellement comme un afflux de l'arrière-plan). La perspective réduite dans le DX est cohérente avec celle d'un objectif 75 mm utilisé sur un appareil photo plein format.
Le changement de perspective est clairement visible dans la prochaine animation GIF. Remarquez comment en mode DX (c'est-à-dire recadrage), l'arrière-plan "s'approche", resserrant la perspective :
Une petite note. Bien que j'ai indiqué que la différence de distance de mise au point devait être de 1.5 fois pour obtenir la même échelle de prise de vue, vous pouvez voir que dans ce cas la différence est de 60cm / 45cm = 1.33 fois. Une petite erreur peut être due au fait que les données dans EXIF peuvent ne pas être enregistrés avec précision. Ceci est indirectement confirmé par le fait que la lentille Nikon 50/1.4G a un MDF égal à 45 cm, mais je n'ai pas tiré sur du MDF, car la bague de mise au point n'était pas vissée à fond, en même temps EXIF montre 45 cm.En outre, l'objectif Nikon 50/1.4G a pour effet de Focus Breathing - changer l'angle de vue pendant la mise au point. Et les images, néanmoins, ne sont pas tout à fait similaires en raison de la distorsion de l'objectif (sur les bords du plein cadre, la distorsion et le vignettage sont plus visibles).
Une petite conclusion à laquelle tout le monde passe : sujet à l'échelle de prise de vue (le sujet photographié a les mêmes proportions en photos jumelées) sur un appareil photo plein format et sur un appareil photo recadré, en utilisant la même distance focale et le même nombre F (par exemple, le même objectif fixe avec le même nombre F) le flou visuel (disques flous) semblera plus grand dans le recadrage qu'en plein cadre. Oui, exactement! Le recadrage, en fait, floutera plus fortement le lointain/premier plan. Si vous ne me croyez pas, regardez de près l'animation GIF ci-dessus. Vous pouvez voir visuellement à quel point les disques de zone de flou de la caméra DX sont plus grands que les disques de flou de la caméra FX. je pense que c'est pour cette raison il est si difficile de faire la différence entre les photos plein cadre et recadrées en utilisant le même objectif à la même ouverture. Les photographes s'attendent psychologiquement à un flou plus fort sur un appareil photo plein format, mais il s'avère que c'est tout le contraire. Le rayon du disque de confusion, dans ce cas, augmente de K fois, où K est le coefficient facteur de culture. Étrange, mais tout le monde passe par cette conclusion.
Test. Obtenez le même plein cadre et recadrez des photos en utilisant différents objectifs (ou un zoom)
Pour que les images du plein cadre et du recadrage soient identiques (ou très, très similaires), vous devez utiliser des longueurs focales et des valeurs d'ouverture différentes.
Par exemple, si nous prenons l'objectif Tamron 28-75 / 2.8, alors les mêmes images sur un appareil photo plein format et recadré doivent être obtenues, par exemple, dans le cas suivant :
- la caméra recadrée utilise une distance focale de 50 mm et une ouverture f / 2.8
- l'appareil photo plein format utilise une distance focale de 75 mm et une ouverture f/4
Dans le même temps, le degré de flou, l'échelle et la perspective doivent être préservés.
Les photos suivantes ont été prises à la même distance de mise au point. La caméra était toujours au même endroit. Seuls les paramètres d'exposition et de distance focale ont changé. Paire d'exposition (vitesse d'obturation/ouverture) modifiée pour compenser exposition et puissance de flou.
La première photo a été prise en mode plein cadre :
Plein cadre
La deuxième photo a été prise en mode plein cadre, mais avec une ouverture compressée :
Plein cadre
La troisième photo a été prise en mode recadrage à la même distance de mise au point, mais avec une focale différente :
Coup de recadrage
Vous pouvez clairement voir la similitude des images dans l'animation GIF suivante :
Plans similaires
44 mm au lieu de 50 mm se sont avérés, très probablement, pour plusieurs raisons:
- peut-être Tamron 28-75 / 2.8 n'a pas honnêtement 75 mm à l'extrémité longue, mais 70 (comme la plupart des objectifs de cette classe)
- peut-être 44 mm de focale est inscrit dans EXIF pas tout à fait correct. Qui sait comment les puces Tamron sont programmées
- très probablement, lors du test, j'ai encore fait un léger écart en maintenant la similitude de l'image
Des images légèrement différentes se sont avérées en raison de:
- monde différent
- 2.8*1,5=4.2, mais dans la chambre Nikon D700 vous ne pouvez pas régler la valeur d'ouverture F/4.2, vous ne pouvez sélectionner que F/4.0 ou F/4.5, F/4.0 est plus proche du calcul théorique
- distorsion différente à différentes focales et modes de cadrage
- différents vignetages à différentes focales et modes de recadrage
Tous les documents de test au format RAW+JPEG peuvent être télécharger depuis ce lien et fouillez vous-même dans le contenu de l'article.
Les résultats de
- Le résultat le plus évident. Si vous filmez la même scène avec un appareil photo recadré et plein format, en utilisant un objectif avec la même distance focale, à la même valeur d'ouverture et à la même distance, alors modifier le niveau de zoom.
- Pas un résultat évident. Si vous filmez la même scène avec des appareils photo recadrés et plein format, en utilisant un objectif avec la même distance focale, à la même valeur d'ouverture et à la même distance, alors l'effet de flou sur un appareil photo recadré sera plus fort (en raison de l'échelle différente de la zone floue / du disque, voir les photos avec des disques flous). En termes numériques, la force du flou augmente du carré facteur de culture. Du coup, on peut dire que dans une telle situation, la caméra de recadrage floute plus fortement l'arrière-plan. J'ai remarqué cette fonctionnalité lors de la prise de vue proprement dite. C'est cette caractéristique qui a conduit à la rédaction de cet article..
- Différence de distance de mise au point entre des caméras avec des tailles de capteur différentes, lors de l'utilisation d'un objectif avec la même distance focale et en maintenant l'échelle de prise de vue, correspond au coefficient facteur de culture. Pour les appareils photo APS-C (tels que Nikon DX), par rapport aux appareils photo plein format, vous devrez augmenter la distance de prise de vue en 1.5 fois pour conserver la même échelle de prise de vue.
- Différence de perspective. Avec le même objectif principal sur un appareil photo recadré et plein format vous ne pouvez pas obtenir les mêmes images. en raison du rendu différent de la perspective (voir la première animation GIF).
- Les mêmes images (dans la mesure du possible en raison de différentes résolutions matricielles et d'autres conventions) à partir d'un appareil photo recadré et plein format ne peut être obtenu que sur des objectifs avec des focales différentes (voir deuxième animation GIF). Pour que les prises de vue recadrées soient aussi proches que possible des prises de vue d'un appareil photo plein format, sur un appareil photo recadré, vous devez utiliser une distance focale K fois plus petite que sur un plein cadre et un nombre d'ouverture K fois plus petit que sur un cadre complet. K est le coefficient facteur de culture. Dans le cas du recadrage Nikon DX, K = 1.5.
Pour plus d'informations intéressantes sur ce sujet, lisez la section 'Identification des cultures'.
Merci pour l'attention. Arkady Shapoval.
personne ne brouille plus rien.
C'est juste que le recadrage transforme les cinquante dollars en un petit téléobjectif, et le téléobjectif comprime davantage la perspective et donne un angle de vue plus petit, d'où tout le pandémonium.
..............
Bien sûr, l'objectif ne "flou" plus. Dans l'article, j'ai montré une différence visuelle. Si vous ne savez pas où et à partir de quoi il a été coupé, alors tout se passe exactement comme ça - les disques de culture sont plus grands, plus flous (bien que ce soit une conséquence des manipulations angulaires). En fait, parce que les téléviseurs brouillent visuellement l'arrière-plan plus fortement.
Mais visuellement, c'est comme ça que ça s'exprime.
non, visuellement, cela se traduit par le fait que l'image ressemble plus à un téléobjectif avec une perspective compressée.
Et pas du tout gros bokeh.
Donc visuellement. Ici, vous vous débrouillez bien, vous savez qu'il s'agit d'un recadrage, qui donne l'effet d'un téléobjectif, resserre la perspective, et soi-disant il y a plus de cercles à partir de cela. Mais montrez deux images sans expliquer la prise de vue et le type d'appareil photo - et ça y est, vous vous êtes fait prendre. Visuellement, ce sera juste plus un bokeh.
Exactement. Surtout à 85 sur crop et 35 sur ff
Il s'avère que si la zone de flou est sans disques, alors l'arrière-plan sera plus flou ?
Merci Arkadi.
Voici une récolte pour vous. Très drôle
Où mettre les likes ?
Assurez-vous de comparer le bokeh sur les caméras avec différentes longueurs de travail
Ici. La version mobile du site n'est pas encore disponible.
Plus la distance focale est longue, plus la compression de perspective est importante. C'est-à-dire le rapprochement de l'arrière-plan avec le sujet. Si vous photographiez une personne à une distance focale de 200 mm, l'arrière-plan sera plus proche du sujet que lors d'une prise de vue à 50 mm. Apparemment pour cette raison, certains courent avec du lourd 70-200 f 2.8
ils se balancent juste ;)
sur la récolte, il existe d'excellents petits analogues de 70-200 de Sigma et Tokina
Eh bien, pourquoi ne pas courir quand il y a une opportunité et compresser la perspective et photographier dans un endroit très faiblement éclairé. Personnellement, j'adore le 70-200 2.8 à la fois sur crop et ff. J'ai pratiquement abandonné les corrections rapides de mise au point automatique dans cette plage - la différence de rapport d'ouverture est faible, mais il y a un talon dans le zoom. La seule chose qui confond jusqu'à présent, c'est 85 1.2 l2, là la différence est très notable en termes de flou, et le même 135 2.0 l est complètement remplacé par mon télézoom. Et le plus important - la commodité - au moins trois correctifs à la fois et rien ne doit être changé, il y a 85 mm et 135 et 200 :)
Seule l'image des correctifs est plus intéressante en qualité, mais cela fait partie des exigences, peut-être que vous n'en avez pas besoin.
Eh bien, oui, je n'imprime pas d'affiches 20 * 40m. Et depuis plusieurs années maintenant, de temps en temps, des «experts» en corrections et zooms font leur apparition dans la photo ru, qui en pratique ne peuvent pas distinguer une image d'une baleine d'une correction Zeiss. Et tout cela parce que dans un certain nombre de conditions, ils sont presque identiques. Et un certain nombre de conditions pour l'identité de l'image avec le canon 70-200 2.8lis2 et 135 2.0l sont si grandes qu'il est difficile de trouver un tracé sur lequel la différence sera perceptible. Et cela ne sera perceptible que lors de la comparaison d'un front à l'autre. Et seulement dans les mêmes conditions et sur le même appareil photo. Et seulement si vous savez où se trouve l'un et où se trouve l'autre. Ainsi, peu d'entre eux réussiront à distinguer des photographies prises à 135 2.0 ou 150 2.8, et uniquement par chance. Le contrôle a également été effectué avec des personnes ayant 50 ans d'expérience en tant que photographe, avec des personnes qui ont d'énormes collections de matériel photographique (pas que j'ai une vingtaine d'appareils photo et un peu plus de cinquante objectifs). Et le résultat a montré que c'est une question de chance de déterminer où se trouve ce qui se trouve.
Eh bien, et aussi, je le croirais si une baleine ou un télézoom noir était comparé à quel type de sigma 70-300 de la 2000e année de sortie. Et ici, le télézoom supérieur et le téléfix supérieur sont comparés. Où il peut y avoir "La qualité souffre" est un mystère pour moi.
Eh bien, si vous venez de l'écrire pour maintenir la conversation, alors je suis d'accord que l'image est subjectivement plus agréable avec des correctifs. Quand il a décollé, regardé, apprécié. Et quand il y a deux photos prises par un inconnu, prises dans des conditions égales, sur des verres différents, avec à peu près les mêmes caractéristiques, alors il n'y a pas de différence. Ou plutôt trouver, mais comprendre où ce sera impossible.
Eh bien, je ne sais pas, peut-être que je suis tellement habitué au 85 mm F1.4 que ça me manque dans mon 80-200 mm F2,8, bien sûr, j'ai un vieil homme et il ne répond plus aux normes, mais Pourtant, cela ne donne même pas une telle image et je suis sûr que le top 70-200 mm 2.8 L2 ne fonctionnera pas non plus.
Et du coup, il s'avère que la composante artistique du recadrage dans son ensemble n'est pas pire que celle du plein cadre. Et parfois même plus intéressant. :)
Peu de gens distingueront les cadres du recadrage et du plein cadre. J'ai fait l'article pendant longtemps, parfois je n'arrivais pas à croire moi-même que le bokeh (si l'on considère les disques de flou) dans le recadrage puisse ressortir plus fortement, bien qu'il ait un caractère différent.
À mon humble avis, si les images étaient constituées de matrices avec la même densité de pixels, la différence serait encore plus petite. :)))
Elle est donc la même. La caméra, si je comprends bien, a été utilisée seule.
6000 × 4000 sur recadrage, pour la pureté de l'expérience ce serait bien d'en prendre.
Michel a raison. La densité dans le cas de DX/FX était la même. J'ai fait remarquer que nous comparons des images réduites à la même taille. C'est toujours comme ça que ça se passe dans la vie. Par exemple, les photos sont ajustées à la taille de l'écran, les impressions à la taille du papier, etc. Et peu importe le nombre de pixels, 24 MP ou 12 MP ou 36 MP (dans la limite du raisonnable). Tout est visualisé en mode haut de gamme ou bas de gamme.
Arkadi, je ne suis pas d'accord. La taille des pixels et le cercle de confusion sont directement liés. Et pour la pureté de l'expérience, il serait bon de comparer des caméras avec différentes tailles de capteur, mais avec le même nombre de pixels. Quelque chose me dit - il n'y aura aucune différence dans l'image.
Peut-être est-il temps d'apprendre à boucher un trou et d'arrêter de souffrir d'un fétichisme du bokeh ?
Vous étiez un lecteur inattentif. Il y a des exemples sur le clampé, ici tout le monde a déjà appris, et un petit bokeh fétiche du samedi fera plutôt bien l'affaire à la place d'un alcool du soir :)
F/4 serré ?))) Boire un verre le samedi soir, c'est une bonne affaire !
Remarqué similaire. J'ajouterai également à l'article que le passage de la netteté au flou dans le recadrage se fait sentir plus fort. Sur FF, cela se produit plus doucement et plus discrètement.
Lors de la prise de vue vidéo sur le d750, j'utilise souvent la transition vers le mode recadrage. C'est souvent dans le but de mettre davantage en valeur le sujet. Il est très pratique d'obtenir 70-200 sans passer de 105-300.
Pour la vidéo, peut-être qu'un recadrage 2x serait intéressant.
Tout est logique : prenez une photo en plein cadre, découpez au milieu - c'est le recadrage. Les cercles sans netteté sont simplement agrandis.
Pour plus de clarté, Arkady, vous avez tout fait correctement, mais POUR LA PURETÉ de l'expérience, pour prouver que le recadrage (à savoir la caméra de recadrage, et non le plein en mode recadrage) améliore le bokeh - prenez des photos similaires sur la caméra de recadrage de le même objectif (tout en étant à la même distance, puis à la même échelle)
Si vous adaptez l'image des caméras à la même taille, tout sera absolument identique (sans tenir compte des différences de DD et de couleur des différentes caméras). Juste pour plus de clarté, c'est beaucoup plus facile avec le même appareil photo dans différents modes. Dans le même temps, l'image est complètement similaire en raison du fonctionnement du même capteur et un changement de position de la caméra est complètement exclu.
Merci Arkadi. L'article porte davantage sur les fonctionnalités d'utilisation du mode recadrage sur un appareil photo plein format. Elle ne ressuscitera pas Krop, parce que. c'est facile de faire un recadrage à partir de FX et, à en juger par l'article et les commentaires, c'est parfois utile, mais on ne peut pas faire un plein cadre à partir de DX :)
Oui, en principe, vous pouvez faire FF hors recadrage - en panoramique))
Oui, c'est comme ça que les peintres paysagistes font du moyen format en 35 mm.
Le résultat est un tas de gros mégapixels.
En fait, il n'est pas si difficile de réaliser une image similaire, c'est exactement le sujet de l'article (Deuxième essai, deuxième gif). Mais parfois, cela sera très difficile à faire. Par exemple, il sera impossible de refaire une trame avec ff et 14/2,8 (il vous faudra un objectif 9 mm avec F/1.9, qu'on ne trouve pas dans la nature).
C'est tout l'intérêt - pour prendre une photo similaire en perspective avec le même flou que sur FF, il faudra utiliser des optiques beaucoup plus rapides sur recadrage. Par exemple, quel type d'objectif est nécessaire pour prendre une photo similaire FF 50 1,2 mais sur recadrage, par exemple, même pas 1,5 mais recadrage 2, Olympus est acceptable. Une telle lentille n'existe pas dans la nature.
Pour 50mm F/1,2, vous n'avez besoin que de 35mm F/0,95 sur recadrage)) D'un point de vue consommateur, tout est tout le contraire, pour obtenir une image recadrée sur FF, il faut acheter plus longtemps et verres plus chers.
Sur le DX, vous pouvez obtenir la même image que sur le FX simplement en vous rapprochant de 1.5 distance (facteur de recadrage). Mais si vous photographiez à la même distance, alors sur DX, l'ouverture devrait être plus légère du même 1.5 fois.
Et maintenant la conclusion la plus importante: j'adore mon nikkor 35 1.8G et je rêve de Full Frame, ce qui signifie que lors de l'achat d'un FX et d'un équivalent 35k cinquante dollars, l'image habituelle sera obtenue à une ouverture de ~ 2.2 et à 1.8 le bokeh sera plus doux (merci pour votre dernier gif)
Qu'entendez-vous par "image identique" ?
"Sur le DX, vous pouvez obtenir la même image que sur le FX simplement en vous rapprochant de 1.5 distance"
Si vous approchez de 1,5 distances, alors pour obtenir un recadrage identique sur DX il faut un objectif avec un FR 2,25 fois plus petit que pour FF
Identique signifie un à un, pixel à pixel
J'ai enduré, enduré, et la patience s'est épuisée :) IL EST IMPOSSIBLE d'obtenir une image identique simplement en s'éloignant / en s'approchant de l'objet. Dès que vous réduisez la distance entre la matrice et l'objet (approchez-vous de lui), les tailles des projections de tous les objets dans le cadre les unes par rapport aux autres changent immédiatement: les projections des objets (parties d'objets) qui étaient plus proches de vous deviennent plus grands par rapport aux projections des objets qui sont plus éloignés de vous. Et si vous vous approchez, même une petite mouche sera plusieurs fois plus grosse qu'une maison éloignée. C'est la géométrie. Des images identiques ne sont obtenues qu'en choisissant des objectifs avec des focales différentes, puis elles seront conditionnellement identiques, car vous devrez utiliser des objectifs "plus larges" sur le recadrage, ce qui entraînera de grandes distorsions (tonneaux / oreillers, etc.) .
Eh bien canard à ce sujet et l'article. C'est juste que personne ne veut lire et penser. Et le premier GIF montre clairement comment les projections changent tout en conservant l'échelle.
J'ai écrit à votre soutien, si quoi que ce soit :) De temps en temps lire dans les commentaires que vous pouvez simplement vous rapprocher / vous éloigner et obtenir la même chose, cela me provoque une tempête d'émotions que j'arrive généralement à garder à l'intérieur. En général, j'écris rarement dans les commentaires, aujourd'hui quelque chose a bouilli :)
Merci pour les articles et les avis ! Beaucoup d'informations utiles. Je pense que beaucoup de gens viennent sur votre site pour évaluer Helios, puis traînent ici pendant longtemps :)
:) oui, Helios est populaire.
Et cela est également utilisé par les vendeurs dans les magasins qui accrochent des nouilles à des acheteurs qui ne le savent pas. La même chose à partir de ces déformations. Moi aussi je n'ai pas pu résister :)
C'est vrai, vous aurez un objectif plus large, à la même distance, pour obtenir le même cadre. En conséquence, plus de lumière passera à la matrice. Vous n'êtes pas obligé de fermer le diaphragme.
Dmitry, il sera impossible d'obtenir une photo identique avec le même objectif fixe sur un recadrage et sur un plein cadre. C'est exactement ce que montre l'article. Même si vous prenez du recul et maintenez l'échelle de la prise de vue, la perspective sera modifiée. Voir le premier gif - l'échelle de prise de vue est la même, la perspective est différente. Dans le cas d'une mise au point sur l'infini, la différence sera moins perceptible.
Pour répéter une prise de vue à partir de 35/1.8 sur un plein format, il vous faudra utiliser du 52mm/2.7. Autrement dit, tout zoom beaucoup plus sombre 35 (24) (28) -35 (70) (75) / 80 peut répéter vos 2.8 semaines.
Je suis désolé! En fait, obtenir une image avec un seul objectif en modifiant la distance à l'objet ne fonctionnera pas. Je voulais juste aller droit au but rapidement. Je vais essayer d'expliquer.
C'est ce qui me tourmente énormément : dans le monde moderne, les mégapixels et les mégahertz ont pu enfoncer des mégapixels et des mégahertz dans un minuscule téléphone portable, et la taille terrible des reflex numériques reste tout simplement énorme. Eh bien, ils en ont fait des sans miroir, mais ils ont dû recalculer les objectifs pour une nouvelle distance de travail, mais ils ne peuvent pas répéter l'image légendaire.
1. La question est la suivante : si vous réduisez le DSLR, la matrice, l'objectif, bref tout, réduisez tout de, disons, 2a fois, QU'EST-CE QUI VA CHANGER ? À mon avis - rien! (Sans entrer dans les méandres de la réduction de la résolution de l'optique et de la réduction de la taille des pixels) l'image obtenue par cette maquette devra être identique à l'originale, elle sera simplement créée physiquement sur une matrice plus petite. Pourquoi avons-nous besoin de ces kilogrammes de fer dans les sacs à dos ? Pour le bien des ventes des commerçants? Alors le FF classique ne servira à personne ?!
Mais ce sont des paroles.
2. La principale conclusion: avant la parution de l'article, je pensais que l'équivalent de 35ki 1.8 sur le FF était de 50 1.8, mais en fait de 50 2.8. Eh bien, quelle belle image vous obtenez sur FF 50 1.4, et ma photo habituelle, mais avec l'ouverture fixée à 2.8, brillera simplement de netteté.
Conclusion : il y a une heure, j'ai vendu un vieux D3100 pour 150 $ et je suis déjà à la recherche d'un D600. Merci!
PS La seule chose qui m'a énervé, c'est que ma conclusion contredisait le message de l'article : "le bokeh sur recadrage peut "être plus beau" que sur FF"
Si je me trompe sur quelque chose, ne jugez pas strictement, juste des pensées à voix haute.)
'si vous réduisez le DSLR...' - vous ne pouvez pas tromper la physique, sinon cela aurait été fait il y a longtemps.
Celles. théoriquement, si nous prenons une cinquantaine de dollars, réduisons-la de moitié, avec le recalcul des lentilles et la distance de travail, alors sur la matrice Kx = 2 nous obtiendrons une image avec le même angle de vue, et c'est tout. La distorsion et la profondeur de champ resteront les mêmes que pour un objectif 25 mm.
1. Le cadre complet a déjà été réduit de 2.25 fois et a obtenu un recadrage, rien n'en est sorti, au mieux - Sony suivant. Même le micro 4/3 avec recadrage 2.0 s'est avéré très encombrant
2. Si vous essayez de répéter le téléphone avec la même image que le plein cadre, vous devrez vous rendre dans un univers parallèle. Prenez le téléphone avec le plus grand capteur, le Lumia 1020, qui a un capteur de la taille d'un ongle - 1/1.5″ (c'est le même 2/3″) avec des dimensions physiques de 8.8 mm X 6.6 mm et un facteur de recadrage de 4.1. La taille de la matrice est 17 fois plus petite que celle d'une image complète. Si vous essayez de répéter une prise de vue à partir d'un appareil photo plein format et d'un objectif 50 mm F / 1.4, alors pour un tel capteur, vous devrez trouver un objectif avec une distance focale de 12.5 mm et une ouverture de F / 0.35. Malheureusement, il est impossible de créer une telle lentille optiquement. L'objectif le plus rapide a une limite de F / 0.5, il est peu probable qu'il soit overclocké à 0.35 :)
Dmitry, vous êtes sur le point de comprendre la différence entre ff et crop. Il reste à prendre en compte la corrélation entre la taille du modèle réduit ("disons, 2a fois") et le monde environnant. On obtient une lentille 2 fois plus petite en diamètre, et à l'infini elle fera la mise au point à une distance 2 fois plus petite. Mais une vraie fille d'une hauteur de 1,6 m, comme elle se tenait à 3 mètres de nous, elle restera donc là. Le cadre se révélera être le même en termes de disposition, de perspective, mais nous nous concentrerons déjà sur un point beaucoup plus proche de l'infini, et la profondeur de champ y est beaucoup plus grande, si nous n'atteignons pas du tout l'infini. Pour obtenir la même profondeur de champ sur une caméra à l'échelle que sur ff, nous devrons déplacer le modèle à mi-chemin, mais dans ce cas, pour enregistrer la disposition du cadre, nous devrons également le mettre à l'échelle jusqu'à 80 cm :) avec le monde entier à la fois. Les commerçants n'ont donc rien à voir avec cela. Le point est précisément dans le rapport de la taille absolue de la caméra par rapport au monde environnant.
Et vous pouvez enregistrer la profondeur de champ dans un modèle réduit comme dans FF en gardant l'infini de l'objectif à la même distance, et pour cela, vous devez conserver le diamètre de l'objectif avec une distance focale à l'échelle comme dans ff. La profondeur de champ dans un modèle réduit sera la même que dans ff, mais à quoi devrait-elle ressembler pour un objectif comme celui-là ? Son nombre d'ouverture augmentera de 2 fois (4 arrêts), c'est-à-dire qu'il était de 100 mm F/2, et devrait devenir 50 mm F/1.
C'est exactement ce qu'Arkady a TRÈS clairement confirmé dans la pratique et a démontré le deuxième gif, pour lequel un grand merci à lui. Exactement ce que je cherchais.
Mais avec le premier gif, Arkady nous embrouille un peu avec son briquet devant la caméra. Il semble que sur le recadrage, il est si facile d'attraper une grippe qui se distingue à peine de la FF. Oui, avec un briquet à 20 cm, ce nombre fonctionnera, mais si vous le répétez avec un objet à quelques mètres de l'appareil photo, la différence de grippe sera plus perceptible. car ces dimensions sont déjà corrélées à l'infinité des lentilles.
Oui! J'y suis déjà arrivé ! En réduisant l'optique, il faut aussi réduire à la fois le sujet et la distance à celui-ci... bref, tout le monde qui nous entoure pour préserver "l'identité" de la photo !
Mais j'ai tiré la bonne conclusion : uniquement du hardcore, uniquement du FF. Il n'y a pas d'analogique 50 1.4 pour le recadrage !
Une question est restée sans réponse : une parcelle, ff vs crop, 75 F4 vs 50 F2.8 - Arkady pense que l'exposition sera en faveur d'un crop plus léger, mais il me semble que c'est LA MÊME !
Cercles, cercles ... engrenages, carrés - qui en a besoin?
Il semble qu'il ne soit pas mentionné ici que le degré de flou de l'arrière-plan dépend de manière significative de la distance entre la caméra et l'objet photographié et l'arrière-plan (à la fois en valeurs absolues et relatives).
Et si l'objet est suffisamment proche (par rapport à ce qui se trouve derrière), alors même lorsque l'ouverture est serrée, l'arrière-plan "part". Ainsi, le mythe de l'impossibilité de boke sur une petite matrice est intenable.
A titre d'exemple - une image sur un recadrage micro-deux fois (Olympus E-PL3 + Helios 44M-6 2/50)
Je voudrais publier des photos non signées appariées de FF et de différentes cultures de différentes distances et de différents verres, mais de sorte que les photos soient approximativement les mêmes que dans ce fil. Et puis pour boucler la boule des votes Ce serait intéressant de participer et de voir les résultats, tant la FF sera reconnaissable.
Pas reconnaissable, c'était déjà quelque part
C'était déjà http://fujifilmru.livejournal.com/17230.html
Intéressant à regarder mais ennuyeux
Tout cela est bien sûr, mais il serait plus intéressant de continuer à comparer sur un tracé comme la première photo, et encore plus intéressant sur un portrait en buste sur fond de sources lumineuses ponctuelles.
Il n'y a pas de bouton similaire.
> et le nombre d'ouverture est K fois plus petit que sur le plein cadre
Ce point n'est pas très clair. Après tout, ce n'est pas le nombre d'ouverture qui devrait être K fois inférieur, mais la quantité de lumière entrante. Alors? Celles. nous devrions serrer l'ouverture de 1.5 arrêts, et non 1.5 fois. Pour 2.8, ce sera 4.8, pas 4.2 (à en juger par le tableau ci-joint). Ou non?
> Après tout, ce n'est pas le nombre d'ouverture qui devrait être K fois inférieur, mais la quantité de lumière entrante.
Je voulais dire que non pas le nombre est inférieur (supérieur) de K fois, mais la quantité de lumière est supérieure (moins) de K fois.
mais après tout, la valeur d'ouverture est proportionnelle uniquement à la "zone" et, par conséquent, à la quantité de lumière - la quantité de lumière transmise change deux fois d'un cran.
J'ai trouvé un tableau plus complet. C'est vrai, 1 arrêt - doublant la lumière. Mais doubler le nombre f n'est pas la même chose que doubler la lumière. Par exemple, entre f / 2 et f / 2.8 - un arrêt (une augmentation de la quantité de lumière de 2 fois), mais 2.8 est plus que 2 et non 2 fois. Voici de quoi je parle.
Oui, calme-toi ! L'ouverture, dans ce cas, est responsable du flou du plan lointain/proche et de la profondeur de champ.
Le nombre F ici n'est pas lié à la quantité de lumière et un facteur de recadrage est appliqué au nombre F.
Encore une fois - la quantité de lumière n'a rien à voir avec cela, cela ne s'applique pas à l'article.
Si vous souhaitez recalculer la quantité de lumière qui disparaît lors du passage de F à F * 1.5 ? Exactement 2.25 fois.
Il est calculé comme ceci (1.5F) * (1.5F) / (F * F) \u2.25d XNUMX (pour ceux qui sont dans le réservoir - sous forme de rapport de carrés).
> Le nombre F n'est pas lié à la quantité de lumière ici, et le facteur de recadrage est appliqué au nombre F.
Clair, merci.
Eh bien, l'application pratique de la "culture ressuscitée". Disons que vous devez réaliser un portrait en demi-longueur : sur un plein cadre, par exemple, la distance de mise au point sera de 2 mesures, et sur un recadrage, elle sera 1.5 fois plus longue. Et tous les avantages du recadrage sont nivelés en augmentant la distance de mise au point. Et peu importe comment vous le tordez, un cadre complet est au moins plus pratique. De plus aucune distorsion. Cinquante dollars restent cinquante dollars, et non un téléobjectif 75 mm avec une perspective déformée
Beaucoup de gens recherchent un bokeh et un arrière-plan flou, et donc - sur un recadrage, ces paramètres ne perdent pas grand-chose par rapport au plein cadre. C'est toute l'application pratique. Pourquoi cela se produit est décrit dans l'article. Dommage que personne n'ait été vraiment imprégné du fait que les disques de flou (bokeh, grosso modo) sur recadrage sont encore plus que ceux d'un plein cadre. Quelqu'un peut-il m'aider à déterminer combien il reçoit de plus ?
Arkady, tout a longtemps été calculé pour nous
Règles de culture ! Putain de plein cadre.
Arkady, pourquoi avons-nous besoin de ce mode de recadrage ? Après tout, pour obtenir la 4e photo, il vous suffit de découper une partie de la 3e photo, et cela peut être fait plus tard. Mais si quelque chose ne rentre pas dans le mode de recadrage, il n'est plus possible de le reconstruire.
Arkady, je n'ai peut-être pas bien compris de quoi il s'agissait, mais voici ce que j'ai fait avec vos première et deuxième photos :
1. recadré le premier plan avec fx et comparé au second
voici un gif
puis réduit l'échelle du 2ème dessin à l'échelle du 1er
Et
et je n'ai pas vu d'augmentation de l'effet de flou. Je pense que tout est question d'échelle. c'est juste que dans la deuxième image, la branche et les cercles de flou sont simplement augmentés de k (facteur de recadrage) fois.
Le fait est qu'en conditions réelles, les dimensions seront ajustées au périphérique de lecture, par exemple un moniteur ou une impression. Et l'échelle sera perdue, il n'y aura que l'effet décrit dans l'article.
c'est de cela que vous parlez. Je voulais dire par les mots "où le flou d'arrière-plan est plus fort" quelque chose comme ça
Ici, dans l'exemple avec un verre, seul un flou plus fort est affiché en raison d'une plus grande ouverture. Veuillez noter que la distance entre les centres des cercles ne change pas ! Et Arkady a montré un autre exemple, dans lequel l'arrière-plan se déplace vers le premier plan. En même temps, tout est étiré proportionnellement et la distance entre les centres des cercles change également !!!
Oui, ne confondez pas le nombre focal (c'est-à-dire l'ouverture relative - le rapport du diamètre du cercle à la distance à la matrice) et le rapport d'ouverture (selon l'éclairement, les objectifs seront différents, et si vous oubliez pour retirer le capuchon de l'objectif, il est généralement nul et le nombre focal calculé restera le même). Oui, je suis d'accord, l'ouverture est liée à la focale, de sorte qu'elle ne peut pas la dépasser (la limite théorique est de f / 0,5 pour une prise de vue en l'air).
Serega, Arkady a essayé de transmettre ceci :)