Muchas gracias por la idea del artículo. Evgeny Kozhukhar. El artículo puede considerarse una continuación del tema 'Identificación de cultivos'.
Bokeh, fotograma completo y cultivo. ¡Levántate CULTIVO! ¡Levántate de entre los muertos! ¡Revela tu BOKE!
Preámbulo
Las cámaras de fotograma completo de Nikon y Sony (quizás otras) pueden funcionar tanto en el modo de fotograma completo habitual, cuando se usa todo el sensor de la cámara para capturar una imagen, como en el modo de recorte. Por ejemplo, puede usar el modo de recorte APS-C (DX para Nikon). En este modo solo se utiliza la zona central del sensor de la cámara. El tamaño de esta área corresponde exactamente al tamaño de las matrices en las cámaras APS-C recortadas. En pocas palabras, las cámaras de fotograma completo se pueden hacer para 'recortar'.
La capacidad de disparar en modo de recorte me permite manipular un poco las distancias focales equivalentes (FEAG). Para mí, esta resultó ser una característica muy buena al disparar con lentes fijos.
Un ejemplo del uso del modo de recorte: A menudo fotografío eventos con una lente rápida de cincuenta kopeks Nikon 50/1.4G y cámara de fotograma completo Nikon D700. A veces no puedo acercarme lo suficiente al sujeto, entonces enciendo el modo de encuadre. Para hacer esto, en el menú de la cámara, simplemente habilite la función 'Área de imagen'->'Seleccionar. área de la imagen' y seleccione el valor 'Formato DX 24 x 16'. Tengo la configuración de Iluminación del punto AF desactivada, lo que me permite oscurecer el área no utilizada de la imagen que se ve en el JVI. De hecho, en el visor óptico, solo veo la imagen que obtengo después de abrir el obturador. Visualmente, parece que la lente pasa de ser un lente fijo de 50 mm a uno de 75 mm. Este truco facilita encuadrar el encuadre futuro, para llegar a sujetos más lejanos.
Por supuesto, soy muy consciente de que se puede obtener exactamente el mismo resultado al recortar la parte central de la foto durante el procesamiento (el resultado será 100% similar al que obtengo con la función 'Formato DX 24 x 16'). Pero psicológicamente es mucho más conveniente construir un marco directamente durante el rodaje.
Con visor electrónico Sony a7 aún más simple: allí ve inmediatamente la imagen obtenida de la parte central del sensor sin oscurecer las áreas en EVI.
Más cerca del punto
Entonces, cambiar entre formatos FX <-> DX y filmar las mismas escenas en la misma lente, He notado que a veces la borrosidad de lo lejano y lo cercano en el formato DX se ve (visualmente se ve) más fuerte que en el modo FX de cuadro completo.
¡Debería ser todo lo contrario! Todos conocemos la historia sobre el hecho de que las cámaras de fotograma completo desenfocan el fondo con más fuerza. ¿Cómo ser entonces?
Mire las siguientes dos tomas y observe dónde el desenfoque del fondo es más fuerte. La borrosidad se refiere al tamaño de los círculos de confusión.
Primera foto:
Toma original de la cámara Sony a7II. La imagen tiene muchos círculos (discos) de desenfoque
Segunda imagen:
Original de una cámara Sony a7II en modo APS-C (en realidad, recortando la parte central de la imagen anterior)
Visualmente, la zona de desenfoque en la segunda imagen es más pronunciada y los discos de desenfoque son más grandes. Al mismo tiempo, la segunda imagen, en términos generales, se tomó en un cultivo. Esto sucede si disparas desde la misma distancia sin mantener las proporciones en el encuadre.
Tomemos un disco pronunciado separado (círculo) de desenfoque.
De una toma de fotograma completo:
Disco de desenfoque en fotograma completo
De la foto recortada:
disco de desenfoque pronunciado
El disco de desenfoque seleccionado en las imágenes tiene el mismo tamaño en píxeles.
Disco de desenfoque seleccionado
Una toma de fotograma completo de la Sony a7II es de 6000 x 4000 píxeles (24.000.000 4 54.297 píxeles). El área del círculo es Pi*D*D/1 y equivale a 442 píxeles. En este caso, el tamaño del círculo es 0,23/XNUMX de la imagen de la imagen completa (XNUMX%).
La imagen recortada de la Sony a7II es de 3936 x 2624 píxeles (10.328.064 píxeles). El área del círculo es Pi*D*D/4 y equivale a los mismos 54.297 píxeles. En este caso, el tamaño del círculo es 1/190 de la imagen de la imagen completa (0,53%).
Al cambiar de una toma de fotograma completo a una recortada, la relación entre el disco borroso y el fotograma completo aumentó unas 2.3 veces. Se podría obtener el mismo número gracias al coeficiente factor de cultivo Kf=1.5 elevándolo al cuadrado.
Una conclusión seria: si disparas con cámaras recortadas y de fotograma completo a la misma lente, a la misma apertura y desde la misma distanciaentonces el efecto de desenfoque en una cámara recortada se verá más fuerte debido a las diferentes proporciones de las zonas de desenfoque.
Spoiler 1: diferentes cámaras del mismo tipo (recortadas o de fotograma completo) tienen un número diferente de megapíxeles, pero la relación entre el disco borroso y el fotograma completo será la misma.
Spoiler 2: Me pidieron que hiciera un experimento con una fuente de luz puntual colocada en el infinito. No hice esto, porque el experimento no puede considerarse 100% honesto. Usted mismo puede realizar su propia investigación de círculos de desenfoque en el infinito.
Spoiler 3: en el artículo, muestro imágenes reducidas a las mismas dimensiones de píxeles: 1200 píxeles en el lado largo. Esto debe tenerse en cuenta.
Spoiler 3.1: a modo de comparación, las tomas recortadas y de fotograma completo se ajustaron al mismo tamaño. Las imágenes tienen la misma relación de aspecto de 2:3, mientras que a escala reducida las imágenes tienen el mismo aspecto.
Spoiler 4: el artículo no es sobre DOF. No confundas la profundidad de campo y el disco de desenfoque.
Spoiler 5: no confunda DOF y fuerza de desenfoque de primer plano/lejano. La profundidad de campo puede ser la misma para dos tomas, pero la fuerza del desenfoque de fondo/primer plano será drásticamente diferente. En pocas palabras, el DOF depende más del número F (número de apertura), y el desenfoque lejano/primer plano depende más de la distancia focal de la lente.
El truco es que la relación entre el tamaño del objeto y el tamaño del marco cambiará. Para fotografiar el mismo objeto, en este caso, una ramita con bayas, con la misma escala (para que el tamaño de la ramita en el encuadre sea el mismo tanto en la cámara de fotograma completo como en la recortada), en el caso de una foto recortada cámara, tendrá que alejarse más del sujeto que se está fotografiando que en el momento de usar una cámara de fotograma completo.
Prueba. Obtenga el mismo marco completo y recorte las tomas usando la misma lente
Para mantener las proporciones del objeto fotografiado en el encuadre con tfotograma completo y una cámara APS-C recortada, la distancia de enfoque debe diferir en 1.5 veces. La diferencia en las distancias de enfoque es fácil de calcular usando mis cálculos aquí.
Muy importante la diferencia de distancia de enfoque corresponde al coeficiente factor de cultivo.
Todas las fotos a continuación fueron tomadas con la misma configuración ISO, extractos y aperturas, pero con diferentes distancias de enfoque y modos de encuadre (es lo mismo que disparar con cámaras recortadas y de formato completo con la misma configuración).
La primera fotografía se tomó en modo de cuadro completo (modo FX), la distancia de enfoque es de aproximadamente 45 cm (datos de EXIF):
Disparo de fotograma completo
La segunda toma se tomó en modo de recorte (modo DX), la distancia de enfoque es de aproximadamente 45 cm (datos de EXIF). La foto fue tomada en la misma cámara, desde la misma posición que la foto anterior, solo que esta vez el modo 'Formato DX 24 x 16' está activado (una analogía completa si se usara una cámara recortada). Puedes ver qué tan ampliada está la toma:
Instantánea en modo de recorte
Alejemos la cámara del objeto que se está filmando. El tercer disparo se tomó en modo de cuadro completo, la distancia de enfoque es de aproximadamente 60 cm (datos de EXIF):
Disparo de fotograma completo
La cuarta toma se tomó en modo de recorte, la distancia de enfoque es de aproximadamente 60 cm (datos de EXIF). La foto fue tomada en la misma cámara, desde la misma posición que la foto anterior, solo que esta vez el modo 'Formato DX 24 x 16' está activado (una analogía completa si se usara una cámara recortada). Puedes ver qué tan ampliada está la toma:
Instantánea en modo de recorte
Comparación de una imagen en una cámara de "fotograma completo" y una cámara "recortada":
dos tiros
Se ve claramente que las proporciones del objeto fotografiado en el encuadre permanecieron iguales (es decir, con la misma escala), pero la perspectiva ha cambiado. En el caso del modo DX, la perspectiva se ha vuelto más estrecha (se siente visualmente como una afluencia del fondo). La perspectiva reducida en la DX es consistente con la de una lente de 75 mm utilizada en una cámara de fotograma completo.
El cambio de perspectiva es claramente visible en la siguiente animación GIF. Observe cómo en el modo DX (es decir, recortar), el fondo "se acerca", comprimiendo la perspectiva:
Una pequeña nota. Aunque indiqué que la diferencia de distancia de enfoque debe ser de 1.5 veces para obtener la misma escala de disparo, se puede ver que en este caso la diferencia es de 60cm/45cm = 1.33 veces. Un pequeño error puede deberse al hecho de que los datos en EXIF puede que no se registre con precisión. Esto se confirma indirectamente por el hecho de que la lente Nikon 50/1.4G tiene un MDF igual a 45 cm, pero no disparé en MDF, ya que el anillo de enfoque no estaba completamente atornillado, al mismo tiempo EXIF muestra 45 cm Además, la lente Nikon 50/1.4G tiene el efecto de Focus Breathing, cambiando el ángulo de visión durante el enfoque. Y las imágenes, sin embargo, no son muy similares debido a la distorsión de la lente (en los bordes del cuadro completo, la distorsión y el viñeteado son más notorios).
Una pequeña conclusión que todo el mundo pasa por alto: sujeto a la escala de disparo (el sujeto que se está fotografiando tiene las mismas proporciones en tomas pareadas) en una cámara de fotograma completo y en una cámara recortada, usando la misma distancia focal y el mismo número F (por ejemplo, la misma lente fija con el mismo número F) el desenfoque visual (discos de desenfoque) se verá más grande en el recorte que en el marco completo. ¡Sí exactamente! El recorte, de hecho, desenfocará el primer plano/lejano con más fuerza. Si no me cree, mire de cerca la animación GIF de arriba. Puede ver visualmente cuánto son más grandes los discos de zona de desenfoque de la cámara DX que los discos de desenfoque de la cámara FX. creo que es por eso es muy difícil diferenciar entre tomas de fotograma completo y recortadas con el mismo objetivo y la misma apertura. Los fotógrafos esperan psicológicamente un desenfoque más fuerte en una cámara de fotograma completo, pero resulta todo lo contrario. El radio del disco de confusión, en este caso, aumenta K veces, donde K es el coeficiente factor de cultivo. Extraño, pero todo el mundo pasa por esta conclusión.
Prueba. Obtenga el mismo marco completo y recorte las tomas usando diferentes lentes (o una lente de zoom)
Para que las imágenes del cuadro completo y el recorte sean iguales (o muy, muy similares), debe usar diferentes distancias focales y valores de apertura.
Por ejemplo, si tomamos la lente Tamron 28-75 / 2.8, entonces se deben obtener las mismas imágenes en una cámara recortada y de fotograma completo, por ejemplo, en el siguiente caso:
- la cámara recortada utiliza una distancia focal de 50 mm y una apertura de f/2.8
- la cámara de fotograma completo utiliza una distancia focal de 75 mm y una apertura de f/4
Al mismo tiempo, se debe conservar el grado de desenfoque, la escala y la perspectiva.
Las siguientes tomas se tomaron a la misma distancia de enfoque. La cámara estaba siempre en el mismo lugar. Solo cambiaron los ajustes de exposición y distancia focal. Se cambió el par de exposición (velocidad de obturación/apertura) para compensar exposición y desdibujar el poder.
La primera foto fue tomada en modo de cuadro completo:
Fotograma completo
La segunda toma se tomó en modo de fotograma completo, pero con una apertura comprimida:
Fotograma completo
El tercer disparo se tomó en modo de recorte desde la misma distancia de enfoque, pero con una distancia focal diferente:
Recortar foto
Puede ver claramente la similitud de las imágenes en la siguiente animación GIF:
Tomas similares
Resultó 44 mm en lugar de 50 mm, muy probablemente, por varias razones:
- tal vez Tamron 28-75 / 2.8 no tiene 75 mm honestos en el extremo largo, sino 70 (como la mayoría de las lentes de esta clase)
- quizás 44 mm de distancia focal están inscritos en EXIF no del todo correcto. Quién sabe cómo se programan los chips Tamron
- lo más probable, durante la prueba, todavía hice una ligera desviación al mantener la similitud de la imagen
Imágenes ligeramente diferentes resultaron debido a:
- mundo diferente
- 2.8*1,5=4.2, pero en la cámara Nikon D700 no puede establecer el valor de apertura F / 4.2, solo puede seleccionar F / 4.0 o F / 4.5, F / 4.0 está más cerca del cálculo teórico
- diferente distorsión en diferentes distancias focales y modos de encuadre
- diferentes viñetas a diferentes distancias focales y modos de recorte
Todos los materiales de prueba en formato RAW+JPEG se pueden descargar desde este enlace y profundice en el material del artículo usted mismo.
resultados
- El resultado más obvio. Si filma la misma escena en una cámara recortada y de fotograma completo, usando una lente con la misma distancia focal, el mismo valor de apertura y desde la misma distancia, entonces cambiar el nivel de zoom.
- No es un resultado obvio. Si filma la misma escena en cámaras recortadas y de fotograma completo, usando una lente con la misma distancia focal, con el mismo valor de apertura y desde la misma distancia, entonces el efecto de desenfoque en una cámara recortada se verá más fuerte (debido a la diferente escala de la zona/disco de desenfoque, ver imágenes con discos de desenfoque). En términos numéricos, la fuerza del desenfoque aumenta al cuadrado factor de cultivo. Como resultado, podemos decir que en tal situación, la cámara de recorte desenfoca el fondo con más fuerza. Me di cuenta de esta característica durante el rodaje real. Es esta característica la que llevó a la redacción de este artículo..
- Diferencia de distancia de enfoque entre cámaras con diferentes tamaños de sensor, cuando se utiliza una lente con la misma distancia focal y manteniendo la escala de disparo, corresponde al coeficiente factor de cultivo. Para las cámaras APS-C (como Nikon DX), en comparación con las cámaras de fotograma completo, deberá aumentar la distancia de disparo en 1.5 veces para mantener la misma escala de tiro.
- diferencia de perspectiva. Con la misma lente principal en una cámara recortada y de fotograma completo usted no puede obtener las mismas imágenes. debido a la diferente representación de la perspectiva (ver la primera animación GIF).
- Los mismos cuadros (en la medida de lo posible debido a las diferentes resoluciones de matriz y otras convenciones) de cámaras recortadas y de cuadro completo solo se puede obtener en lentes con diferentes distancias focales (ver segunda animación GIF). Para que las tomas de la cámara recortada se parezcan lo más posible a las tomas de una cámara de fotograma completo, en una cámara recortada, debe usar una distancia focal K veces menor que en un fotograma completo y un número de apertura K veces menor que en una cámara recortada. un marco completo. K es el coeficiente factor de cultivo. En el caso del recorte Nikon DX, K = 1.5.
Para obtener más información interesante sobre este tema, lea la sección 'Identificación de cultivos'.
Gracias por la atención. Arkadi Shapoval.
nadie desdibuja nada más.
Es que el cultivo convierte los cincuenta dólares en un pequeño teleobjetivo, y el teleobjetivo comprime más la perspectiva y da un ángulo de visión más pequeño, de ahí todo el pandemónium.
............ ..
Por supuesto, la lente ya no se “borra”. En el artículo, mostré una diferencia visual. Si no sabe dónde y de qué se cortó, entonces todo sucede exactamente así: los discos de recorte son más grandes, más borrosos (aunque esto es consecuencia de las manipulaciones angulares). En realidad, porque los televisores desenfocan visualmente el fondo con más fuerza.
Pero visualmente, así es como se expresa.
no, visualmente esto se expresa en el hecho de que la imagen se parece más a una cámara de teleobjetivo con una perspectiva comprimida.
Y nada de gran bokeh.
Así visualmente. Aquí lo estás haciendo bien, sabes que esto es un recorte, que da el efecto de un teleobjetivo, aprieta la perspectiva, y supuestamente hay más círculos de esto. Pero muestre dos cuadros sin explicar el disparo y el tipo de cámara, y eso es todo, lo atraparon. Visualmente, solo será más un bokeh.
Exactamente. Especialmente a 85 en crop y 35 en ff
Resulta que si la zona de desenfoque no tiene discos, ¿el fondo será más borroso?
Gracias Arkadi.
Aquí hay un cultivo para ti. Muy divertido
¿Dónde poner me gusta?
Asegúrese de comparar el bokeh en cámaras con diferentes longitudes de trabajo
Aquí. La versión móvil del sitio aún no está disponible.
Cuanto mayor sea la distancia focal, mayor será la compresión de perspectiva. Es decir, la aproximación del fondo al sujeto. Si dispara a una persona a una distancia focal de 200 mm, el fondo estará más cerca del sujeto que cuando dispara a 50 mm. Aparentemente por esta razón, algunos corren con pesados 70-200 f 2.8
simplemente se balancean ;)
en cultivo hay excelentes pequeños análogos de 70-200 de Sigma y Tokina
Bueno, ¿por qué no correr cuando hay una oportunidad y comprimir la perspectiva y disparar en un lugar con poca luz? Personalmente, me encantan 70-200 2.8 tanto en crop como en ff. Prácticamente abandoné las soluciones rápidas de enfoque automático en este rango: la diferencia en la relación de apertura es pequeña, pero hay un trozo en el zoom. Lo único que confunde hasta ahora es 85 1.2 l2, ahí se nota mucho la diferencia en cuanto a desenfoque, y el mismo 135 2.0 l es reemplazado por completo por mi telezoom. Y lo más importante, conveniencia: al menos tres correcciones a la vez y no es necesario cambiar nada, hay 85 mm y 135 y 200 :)
Solo la imagen de las correcciones es más interesante en calidad, pero esto se debe a los requisitos, tal vez no lo necesite.
Pues si, no imprimo carteles de 20*40m. Y desde hace varios años, de vez en cuando, en el photo ru han salido “expertos” en arreglos y zooms, que en la práctica no pueden distinguir una imagen de una ballena de un arreglo Zeiss. Y todo porque en varias condiciones son casi idénticos. Y una serie de condiciones para la identidad de la imagen con el canon 70-200 2.8lis2 y 135 2.0l son tan grandes que es difícil encontrar una trama en la que se notará la diferencia. Y solo se notará al comparar frente con frente. Y solo en las mismas condiciones y en la misma cámara. Y solo si sabes dónde está uno y dónde está el otro. Y así, no muchos lograrán distinguir fotografías tomadas a 135 2.0 o 150 2.8, y solo por suerte. La comprobación también se realizó con personas con 50 años de experiencia como fotógrafo, con personas que tienen colecciones enormes de equipos fotográficos (no es que yo tenga un par de docenas de cámaras y un poco más de cincuenta lentes). Y el resultado mostró que es cuestión de suerte determinar dónde está qué.
Bueno, y también, lo creería si se comparara una ballena o un telezoom oscuro qué tipo de sigma 70-300 del año 2000 de lanzamiento. Y aquí se comparan el mejor telezoom y el mejor telefijo. Donde puede haber "Calidad sufre" es un misterio para mí.
Bueno, si solo lo escribiste para mantener la conversación, entonces estoy de acuerdo en que la imagen es subjetivamente más agradable con arreglos. Cuando despegó, miró, apreció. Y cuando hay dos fotografías tomadas por una persona desconocida, tomadas en las mismas condiciones, en lentes diferentes, con aproximadamente las mismas características, entonces no hay diferencia. O más bien encontrar, pero comprender dónde será imposible.
Pues no se, a lo mejor estoy tan acostumbrado al 85mm F1.4 que no tengo suficiente en mi 80-200mm F2,8 claro que tengo un viejo y ya no aguanto los estandares , pero aún así ni siquiera da esa imagen y estoy seguro de que la parte superior de 70-200 mm 2.8 L2 tampoco funcionará.
Y de repente resulta que el componente artístico del cultivo en su conjunto no es peor que el del cuadro completo. Y a veces incluso más interesante. :)
Pocas personas distinguirán los marcos del recorte y el marco completo. Hice el artículo durante mucho tiempo, a veces no podía creer que el bokeh (si tenemos en cuenta los discos de desenfoque) en el recorte puede resaltar con más fuerza, aunque tiene un carácter diferente.
En mi humilde opinión, si los marcos estuvieran hechos por matrices con la misma densidad de píxeles, la diferencia sería aún menor. :)))
Entonces ella es la misma. La cámara, según tengo entendido, se usó sola.
6000 × 4000 en cultivo, por la pureza del experimento sería bueno tomar.
Miguel tiene razón. La densidad en el caso de DX/FX fue la misma. Señalé que estamos comparando imágenes reducidas al mismo tamaño. Así es como siempre funciona en la vida. Por ejemplo, las fotos se ajustan al tamaño del monitor, las impresiones al tamaño del papel, etc. Y no importa cuántos píxeles haya, 24 MP o 12 MP o 36 MP (dentro de lo razonable). Todo se ve en modo upscale o downscale.
Arkady, no estoy de acuerdo. El tamaño de píxel y el círculo de confusión están directamente relacionados. Y por la pureza del experimento, sería bueno comparar cámaras con diferentes tamaños de sensor, pero con la misma cantidad de píxeles. Algo me dice: no habrá ninguna diferencia en la imagen.
¿Quizás es hora de aprender a cerrar un agujero y dejar de sufrir un fetiche por el bokeh?
Eras un lector desatento. Hay ejemplos en el sujetado, aquí ya se les ha enseñado a todos, y un poco de bokeh fetichista del sábado funcionará bastante bien en lugar de una noche de copas :)
F / 4 sujetado?))) ¡Tomar una copa el sábado por la noche es un buen trato!
Noté similar. También agregaré al artículo que la transición de nitidez a desenfoque en el recorte se siente más fuerte. En FF, esto sucede de manera más suave y discreta.
Cuando grabo videos en la d750, a menudo uso la transición al modo de recorte. A menudo es para resaltar más el tema. Es muy conveniente obtener 70-200 sin pasar de 105-300.
Para video, tal vez sería interesante un recorte de 2x.
Todo es lógico: tome una foto en un marco completo, corte el medio, ese es el recorte. Círculos sin nitidez simplemente ampliados.
Para mayor claridad, Arkady, hiciste todo bien, pero POR LA PUREZA del experimento, para demostrar que el recorte (es decir, la cámara de recorte, y no el modo de recorte completo) hace que el bokeh sea mejor: toma fotos similares en la cámara de recorte desde el misma lente (a la misma distancia, y luego a la misma escala)
Si ajusta la imagen de las cámaras al mismo tamaño, todo será absolutamente igual (sin tener en cuenta los diferentes DD y color de las diferentes cámaras). Solo por claridad, es mucho más fácil con la misma cámara en diferentes modos. Al mismo tiempo, la imagen es completamente similar debido al funcionamiento del mismo sensor, y se excluye por completo un cambio en la posición de la cámara.
Gracias Arkadi. El artículo trata más sobre las características del uso del modo de recorte en una cámara de fotograma completo. Ella no resucitará a Krop, porque. es fácil hacer un recorte desde FX y, a juzgar por el artículo y los comentarios, a veces es útil, pero no puedes hacer un cuadro completo desde DX :)
Sí, en principio, puede hacer FF a partir de cultivos, mediante una panorámica))
Sí, así es como los paisajistas hacen formato medio a partir de 35 mm.
El resultado es un montón de megapíxeles gordos.
De hecho, no es tan difícil lograr una imagen similar, de eso trata exactamente el artículo (Segunda prueba, segundo GIF). Pero a veces esto será muy difícil de hacer. Por ejemplo, será imposible repetir un encuadre con ff y 14/2,8 (necesitarás un objetivo de 9 mm con F/1.9, que no se encuentran en la naturaleza).
Ese es el punto: para tomar una foto similar en perspectiva con el mismo desenfoque que en FF, deberá usar una óptica mucho más rápida en el recorte. Por ejemplo, qué tipo de lente se necesita para tomar una foto similar FF 50 1,2 pero para recorte, por ejemplo, ni siquiera 1,5 sino recorte 2, Olympus es aceptable. Tal lente no existe en la naturaleza.
Para 50 mm F / 1,2, solo necesita 35 mm F / 0,95 en recorte)) Desde el punto de vista del consumidor, todo es todo lo contrario, para lograr una imagen recortada en FF, necesita comprar más largo y gafas más caras.
En el DX puede obtener la misma imagen que en el FX simplemente acercándose 1.5 distancias (factor de recorte). Pero si dispara desde la misma distancia, entonces en DX la apertura debería ser más clara en las mismas 1.5 veces.
Y ahora la conclusión más importante: amo mi nikkor 35 1.8G y sueño con Full Frame, lo que significa que al comprar un FX y un equivalente de 35k cincuenta dólares, se obtendrá la imagen habitual en una apertura de ~ 2.2, y en 1.8 el bokeh será más suave (gracias por tu último gif)
¿Qué quieres decir con 'imagen idéntica'?
"En el DX puede obtener la misma imagen que en el FX simplemente acercándose a 1.5 distancias"
Si te acercas a 1,5 distancias, entonces para obtener un recorte idéntico en DX necesitas una lente con un FR 2,25 veces más pequeño que para FF
Idéntico significa uno a uno, píxel a píxel
Aguanté, aguanté y se acabó la paciencia :) ES IMPOSIBLE obtener una imagen idéntica simplemente alejándose / acercándose al objeto. Tan pronto como reduzca la distancia de la matriz al objeto (se acerque a él), los tamaños de las proyecciones de todos los objetos en el cuadro en relación entre sí cambian inmediatamente: las proyecciones de los objetos (partes de los objetos) que estaban más cerca de usted se vuelven más grandes en relación con las proyecciones de objetos que están más lejos de ti. Y si te acercas, incluso una mosca pequeña será muchas veces más grande que una casa lejana. Esto es geometría. Las imágenes idénticas se obtienen solo eligiendo lentes con diferentes distancias focales, y luego serán condicionalmente idénticas, ya que tendrá que usar lentes "más anchas" en el recorte, y esto dará lugar a grandes distorsiones (barriles / almohadas, etc.) .
Bueno, esquiva esto y el artículo. Es solo que nadie quiere leer y pensar. Y el primer GIF muestra claramente cómo cambian las proyecciones manteniendo la escala.
Escribí a su apoyo, en todo caso :) De vez en cuando, leer en los comentarios que simplemente puede acercarse / alejarse y obtener lo mismo, me provoca una tormenta de emociones que generalmente logro mantener adentro. En general, rara vez escribo en comentarios, hoy algo hervido :)
¡Gracias por los artículos y reseñas! Mucha información útil. Creo que muchas personas visitan su sitio para revisar Helios y luego pasan mucho tiempo aquí :)
:) sí, los Helios son populares.
Y esto también lo usan los vendedores en las tiendas que cuelgan fideos a los compradores desprevenidos. Lo mismo de esta urdimbre. yo tampoco me pude resistir :)
Así es, tendrás una lente más ancha, a la misma distancia, para conseguir la misma montura. En consecuencia, pasará más luz a la matriz. No tienes que cerrar el diafragma.
Dmitry, será imposible obtener una imagen idéntica con la misma lente fija en un recorte y en un cuadro completo. Esto es exactamente lo que muestra el artículo. Incluso si retrocede y mantiene la escala del disparo, la perspectiva cambiará. Vea el primer gif: la escala de disparo es la misma, la perspectiva es diferente. En el caso de enfocar al infinito, la diferencia será menos notable.
Para repetir una toma de 35/1.8 en un fotograma completo, deberá utilizar 52 mm/2.7. Es decir, cualquier zoom mucho más oscuro 35 (24) (28) -35 (70) (75) / 80 puede repetir su semana 2.8.
¡Lo siento! De hecho, obtener una imagen con una lente cambiando la distancia al objeto no funcionará. Solo quería llegar al punto rápidamente. Trataré de explicar.
Esto es lo que me atormenta salvajemente: en el mundo moderno, los megapíxeles y megahercios fueron capaces de meter megapíxeles y megahercios en un diminuto teléfono móvil, y el terrible tamaño de las DSLR sigue siendo simplemente enorme. Bueno, los hicieron sin espejo, pero tuvieron que recalcular las lentes para una nueva distancia de trabajo, pero no pueden repetir la imagen legendaria.
1. La pregunta es la siguiente: si reduce la DSLR, la matriz, la lente, en resumen todo, reduce todo, digamos, 2a veces, ¿QUÉ CAMBIARÁ? En mi opinión, ¡nada! (Sin entrar en los entresijos de reducir la resolución de la óptica y reducir el tamaño del píxel) la imagen obtenida por este modelo a escala debe ser idéntica a la original, simplemente se creará físicamente en una matriz más pequeña. ¿Por qué necesitamos estos kilogramos de hierro en las mochilas? ¿Por el bien de las ventas de los vendedores? ¿Entonces el clásico FF no le servirá a nadie?
Pero esta es la letra.
2. La conclusión principal: antes de la aparición del artículo, pensé que el equivalente de 35ki 1.8 en el FF es 50 1.8, pero en realidad 50 2.8. Bueno, qué hermosa imagen obtienes en FF 50 1.4, y mi foto habitual, pero con la apertura sujeta a 2.8, simplemente brillará con nitidez.
En pocas palabras: hace una hora vendí una vieja D3100 por $150 y ya estoy buscando una D600. ¡Gracias!
PD: Lo único que me molestó fue que mi conclusión contradice el mensaje del artículo: "bokeh en crop puede" verse mejor "que en FF"
Si me equivoco en algo, no juzgues estrictamente, solo pensamientos en voz alta).
'si reduce la escala de la DSLR...': no puede engañar a la física, de lo contrario, se habría hecho hace mucho tiempo.
Esos. teóricamente, si tomamos cincuenta dólares, lo reducimos a la mitad, con el recálculo de las lentes y la distancia de trabajo, luego en la matriz Kx = 2 obtendremos una imagen con el mismo ángulo de visión, y eso es todo. La distorsión y la profundidad de campo seguirán siendo las mismas que para un objetivo de 25 mm.
1. El fotograma completo ya se redujo 2.25 veces y se recortó, no resultó nada, en el mejor de los casos: siguiente. Incluso micro 4/3 con cultivo 2.0 resultó ser muy voluminoso
2. Si intenta repetir el teléfono con la misma imagen que el cuadro completo, tendrá que ir a un universo paralelo. Por ejemplo, el teléfono con el sensor más grande, el Lumia 1020, que tiene un sensor del tamaño de una uña: 1/1.5″ (son los mismos 2/3″) con dimensiones físicas de 8.8 mm X 6.6 mm y un factor de recorte de 4.1. El tamaño de la matriz es 17 veces más pequeño que el de un cuadro completo. Si intenta repetir una toma de una cámara de fotograma completo y una lente de 50 mm F / 1.4, entonces, para dicho sensor, deberá encontrar una lente con una distancia focal de 12.5 mm y una apertura de F / 0.35. Desafortunadamente, es imposible crear una lente de este tipo ópticamente. La lente más rápida tiene un límite de F / 0.5, es poco probable que overclockee a 0.35 :)
Dmitry, has llegado muy cerca de comprender la diferencia entre ff y crop. Queda por tener en cuenta cómo se correlaciona el tamaño del modelo a escala ("digamos, 2a veces") con el mundo circundante. Obtenemos una lente 2 veces más pequeña en diámetro, y en el infinito enfocará a una distancia 2 veces más pequeña. Pero una chica real con una altura de 1,6 m, ya que se paró a 3 metros de nosotros, por lo que permanecerá allí. El marco resultará ser el mismo en términos de diseño, perspectiva, pero ya nos enfocaremos en un punto mucho más cercano al infinito, y la profundidad de campo allí es mucho mayor, si no llegamos al infinito en absoluto. Para obtener la misma profundidad de campo en una cámara a escala que en ff, necesitaremos mover el modelo a la mitad, pero en este caso, para guardar el diseño del marco, también tendremos que escalarlo hasta 80 cm :) con el todo el mundo alrededor al mismo tiempo. Así que los vendedores no tienen nada que ver con eso. El punto está precisamente en la proporción del tamaño absoluto de la cámara en relación con el mundo circundante.
Y puedes guardar la profundidad de campo en un modelo a escala como en FF manteniendo el infinito de la lente a la misma distancia, y para esto necesitas mantener el diámetro de la lente con una distancia focal escalada como en ff. La profundidad de campo en un modelo a escala será la misma que en ff, pero ¿cómo debería verse para una lente como esa? Su número de apertura aumentará 2 veces (4 pasos), es decir, era 100 mm F/2 y debería convertirse en 50 mm F/1.
Esto es exactamente lo que Arkady confirmó MUY claramente en la práctica y demostró el segundo gif, por lo que muchas gracias. Exactamente lo que estaba buscando.
Pero con el primer gif, Arkady nos confunde un poco con su encendedor frente a la cámara. Parece que en cultivo es tan fácil contraer una gripe que apenas se distingue de la FF. Sí, con un encendedor a 20 cm funcionará este número, pero si lo repites con un objeto a pocos metros de la cámara, entonces la diferencia de gripe será más notable. porque estas dimensiones ya están correlacionadas con la infinidad de lentes.
¡Sí! ¡Ya llegué a esto! Al reducir la óptica, también es necesario reducir tanto el sujeto como la distancia a él... en resumen, ¡todo el mundo que nos rodea para preservar la "identidad" de la imagen!
Pero llegué a la conclusión correcta: solo hardcore, solo FF. ¡No hay un análogo 50 1.4 para el cultivo!
Una pregunta quedó sin respuesta: una parcela, ff vs crop, 75 F4 vs 50 F2.8 - Arkady cree que la exposición estará a favor de un cultivo más ligero, ¡pero me parece lo MISMO!
Círculos, círculos... engranajes, cuadrados: ¿quién los necesita?
Parece que no se menciona aquí que el grado de desenfoque del fondo depende significativamente de la distancia entre la cámara y el objeto que se está fotografiando y el fondo (tanto en valores absolutos como relativos).
Y si el objeto está lo suficientemente cerca (en comparación con lo que está detrás), incluso cuando se cierra la apertura, el fondo "se va". Entonces, el mito sobre la imposibilidad de boke en una matriz pequeña es insostenible.
Como ejemplo, una imagen en un microrecorte doble (Olympus E-PL3 + Helios 44M-6 2/50)
Me gustaría publicar imágenes emparejadas sin firmar de FF y diferentes cultivos desde diferentes distancias y desde diferentes lentes, pero para que las fotos sean aproximadamente las mismas que en este hilo. Y luego para abrochar la bola de votación Sería interesante participar y ver los resultados, será tan reconocible el FF.
No reconocible, ya estaba en alguna parte.
Ya estaba http://fujifilmru.livejournal.com/17230.html
Interesante de ver pero aburrido
Todo esto está bien, por supuesto, pero sería más interesante continuar comparando en una trama como la primera imagen, y aún más interesante en un retrato de medio cuerpo contra el fondo de fuentes de luz puntuales.
No hay botón Me gusta.
> y el número de apertura es K veces más pequeño que en el fotograma completo
Este punto no está muy claro. Después de todo, no es el número de apertura el que debería ser K veces menor, sino la cantidad de luz entrante. ¿Entonces? Esos. debemos sujetar la apertura en 1.5 paradas, y no 1.5 veces. Para 2.8 será 4.8, no 4.2 (a juzgar por la tabla adjunta). ¿O no?
> Después de todo, no es el número de apertura el que debería ser K veces menor, sino la cantidad de luz entrante.
Quise decir que no el número es menor (mayor) por K veces, sino que la cantidad de luz es mayor (menor) por K veces.
pero después de todo, el valor de apertura es proporcional solo al 'área' y, en consecuencia, a la cantidad de luz: la cantidad de luz transmitida cambia dos veces en 1 punto.
Encontré una tabla más completa. Así es, 1 parada - duplicando la luz. Pero duplicar el número f no es lo mismo que duplicar la luz. Por ejemplo, entre f / 2 y f / 2.8: una parada (un aumento en la cantidad de luz de 2 veces), pero 2.8 es más de 2, no de 2 veces. Esto es de lo que estoy hablando.
¡Sí, tranquilo! La apertura, en este caso, se encarga de desdibujar el plano lejano/cercano y la profundidad de campo.
El número F aquí no está relacionado con la cantidad de luz y se aplica un factor de recorte al número F.
Una vez más, la cantidad de luz no tiene nada que ver con eso, esto no se aplica al artículo.
Si desea volver a calcular la cantidad de luz que desaparece al pasar de F a F * 1.5? Exactamente 2.25 veces.
Se calcula así (1.5F) * (1.5F) / (F * F) \u2.25d XNUMX (para aquellos que están en el tanque, como una proporción de cuadrados).
> El número F no está relacionado con la cantidad de luz aquí, y el factor de recorte se aplica al número F.
Claro gracias
Bueno, bueno, la aplicación práctica de la “cosecha resucitada”. Digamos que necesita fotografiar un retrato de medio cuerpo: en un fotograma completo, por ejemplo, la distancia de enfoque será de 2 medidas, y en un recorte será 1.5 veces más larga. Y toda la ventaja del recorte se nivela al aumentar la distancia de enfoque. Y no importa cómo lo gire, un marco completo es al menos más conveniente. Además sin distorsión. Cincuenta dólares siguen siendo cincuenta dólares, y no un teleobjetivo de 75 mm con perspectiva distorsionada
Mucha gente busca un bokeh y un fondo borroso, por lo que, en un recorte, estos parámetros no pierden mucho en el marco completo. Esa es toda la aplicación práctica. Por qué sucede esto se describe en el artículo. Es una pena que nadie esté realmente imbuido del hecho de que los discos borrosos (bokeh, en términos generales) en el recorte son incluso más que los de un cuadro completo. ¿Alguien puede ayudarme a calcular cuánto más reciben?
Arkady, todo ha sido calculado durante mucho tiempo para nosotros.
¡Reglas de cultivo! Joder fotograma completo.
Arkady, ¿por qué necesitamos este modo de recorte? Después de todo, para obtener la cuarta imagen, solo necesita recortar parte de la tercera imagen, y esto se puede hacer más tarde. Pero si algo no encaja en el modo de recorte, ya no es posible reconstruirlo.
Arkady, tal vez no entendí completamente de qué se trataba, pero esto es lo que hice con tu primera y segunda imagen:
1. recortó la primera toma con fx y la comparó con la segunda
aquí hay un gif
y luego reduje la escala del segundo dibujo a la escala del primero
Y?
y no vi un aumento en el efecto de desenfoque. Creo que todo se trata de escala. es solo que en la segunda imagen, tanto la rama como los círculos borrosos simplemente aumentan k (factor de recorte) veces.
El hecho es que en condiciones reales, las dimensiones se ajustarán al dispositivo de reproducción, por ejemplo, un monitor o una impresión. Y la escala se perderá, solo quedará el efecto descrito en el artículo.
eso es de lo que estás hablando. Con las palabras "donde el desenfoque del fondo es más fuerte" quise decir algo como esto
Aquí, en el ejemplo con un vaso, solo se muestra un desenfoque más fuerte debido a una mayor apertura. ¡Tenga en cuenta que la distancia entre los centros de los círculos no cambia! Y Arkady mostró otro ejemplo, en el que el fondo se mueve hacia el primer plano. ¡Al mismo tiempo, todo se estira proporcionalmente y la distancia entre los centros de los círculos también cambia!
Sí, no confunda el número focal (es decir, la apertura relativa es la relación entre el diámetro del círculo y la distancia a la matriz) y la relación de apertura (dependiendo de la iluminación, las lentes serán diferentes, y si olvida para quitar la tapa de la lente, generalmente será cero y el número focal calculado seguirá siendo el mismo). Sí, estoy de acuerdo, la apertura está relacionada con el número focal, por lo que no puede excederlo (el límite teórico es f / 0,5 para disparar en el aire).
Serega, Arkady trató de transmitir esto :)