Після бездзеркальної лихоманки настав час і для середнього формату.
Творчість від Бенксі
Іноді цифровий середній формат для деяких користувачів є чимось страшним та незрозумілим. Я підозрюю, що в першу чергу складність полягає в модульній структурі деяких середньоформатних камер, які складаються з декількох окремих вузлів, таких як цифровий задник, видошукач, шасі/боді та різної спеціалізованої периферії. Зазвичай зовні ці камери мають якийсь монстроподібний вигляд і вселяють юним неофітам страх і жах не лише зовнішнім виглядом, а й своєю ціною.
Але в наш час вже почали з'являтися "прості" не модульні цифрові середньоформатні камери, які дуже і дуже нагадують звичайні системні камери. Вони прості у розумінні та управлінні, а також мають майже класичний вигляд, властивий звичайним ЦЗК та БЗК.
Мамія
Існує лише одна цифрова середньоформатна дзеркальна камера Mamiya ZD (не камера із задником, а монолітна камера).
- Mamiya ZD, 2004, 22 МП CCD
Розмір сенсора 48 Х 36 мм (рівно вдвічі більше за площею класичного повного кадру 2 Х 36 мм). Фізичний сенсор більше, ніж у FUJIFILM серії GFX, Hasselblad серії X, PENTAX 24D/645Z та Leica серії S. Під Mamiya ZD існує багато автофокусної оптики та дуже багато мануальної оптики.
Усі бездзеркальні середньоформатні фотоаппрати FUJIFILM GFX із сенсорами 43.8 X 32.9 мм (кроп-фактор Kf=0.79X)
- FUJIFILM GFX 50R [вересень 2018]
- FUJIFILM GFX 50S [вересень 2016]
- FUJIFILM GFX 50S II [вересень 2021, AliExpress]
- FUJIFILM GFX 100 [травень 2019 + IR модифікація]
- FUJIFILM GFX 100 II [вересень 2023]
- FUJIFILM GFX 100S [січень 2021, AliExpress]
Всі об'єктиви серії FUJINON GF LENS
- 23mm 1:4 R LM WR [квітень 2017]
- 30mm 1:3.5 R WR [червень 2020]
- 30mm 1:5.6 Т / с [вересень 2023]
- 45mm 1:2.8 R WR [вересень 2017]
- 50mm 1:3.5 R LM WR [липень 2019]
- 55mm 1:1.7 R WR [вересень 2023]
- 63mm 1:2.8 R WR [січень 2017]
- 80mm 1:1.7 R WR [січень 2021]
- 110mm 1:2 R LM WR [квітень 2017]
- 110mm 1:5.6 Т / с MACRO [вересень 2023]
- 120mm 1:4 R LM WR OIS MACRO [січень 2017]
- 250mm 1:4 R LM WR OIS [квітень 2018]
- 20-35mm 1:4 R WR [вересень 2022]
- 32-64mm 1:4 R LM WR [січень 2017]
- 35-70mm 1: 4.5-5.6 WR [вересень 2021]
- 45-100mm 1:4 R LM WR OIS [січень 2020]
- 100-200mm 1:5.6 R LM WR OIS [січень 2017]
Об'єктиви від сторонніх виробників з байонетом GFX
- МІТАКОН: 28/5.6 | 65/1.4 | 85/1.2 | 135/2.5 | 135/1.4 | 200/4 Macro
- Лаова: 15/4.5 Shift | 17/4 | 19/2.8 | 20/4 Shift | NA0.5 Supermicro
- АстрГори: 12/2.8 риб'ячий | 40/5.6 | 55/5.6 | 75/4
- ТТААртизан: 11/2.8 риб'ячий | 90/1.25
- Кіпон: 75/2.4
- Irix: 45/1.4
Автофокусні адаптери та мануальні конвертери
- для CANON EF: Viltrox EF->G | STEELSRING EF->G | Fringer EF->G | Techart EF->G | Jintu EF->GFX | FotoDiox EF->G
- для NIKON F: Fringer F->G
- Laowa Converter для CANON EF/NIKON F (Для позбавлення від віньєтування)
Pentax 645
Цифрові дзеркальні Pentax 645 з сенсорами 43.8 X 32.8 мм (часто заокруглюють до 44 X 33)
- pentax 645z
- Pentax 645D
Хассельблад Х
Бездзеркальні Хассельблад Х із сенсорами 43.8 X 32.9 мм
- Hasselblad X1D 50C [січень 2016, AliExpress]
- Hasselblad X1D II 50C [червень 2019, AliExpress]
- Hasselblad X2D 100C [вересень 2022, AliExpress]
Всі об'єктиви Hasselblad XCD
- XCD 21mm F / 4
- XCD 24mm F / 2.5
- XCD 28mm F / 4 P
- XCD 30mm F / 3.5
- XCD 38mm F / 2.5 V
- XCD 45mm F / 3.5
- XCD 45mm F / 4 P
- XCD 55mm F / 2.5 V
- XCD 65mm F / 2.8
- XCD 80mm F / 1.9
- XCD 90mm F / 3.2
- XCD 90mm F / 2.5 V
- XCD 120mm F / 3.5
- XCD 135mm F / 2.8
- XCD 35-75mm F / 3.5-4.5
Об'єктиви від сторонніх виробників:
- Мітакон: 65/1.4, 200/4 Macro
- ТТААртизан: 90/1.25
- автофокусний адаптер Технічне мистецтво CanonEF->XCD
- мануальні адаптери: Canon EF->XCD, Leica M ->XCD, Nikon F->XCD
Лейка С
Цифрові дзеркальні Лейка С із сенсорами 45 Х 30
- Leica S (тип 006)
- Leica SE (Typ 006)
- Leica S (тип 007)
- Leica S2
- Leica S3
Знаєте ще якісь подібні камери?
Площа кадру у Leica S із сенсорами 45 Х 30 становить 1350 кв. мм і майже така сама, як у 43.8 X 32.8, яка дорівнює 1437 кв. мм. Єдиною суттєвою відмінністю між 44 X 33 і 45 Х 30 є співвідношення сторін кадру, у першому випадку 4 до 3, у другому – класичні 3 до 2.
Кроп фактор у сенсорів 44 X 33 становить Kf=0.79X, а площа кадру 1.67 рази більше, ніж у кадру 36 X 24. Вважається дуже легко: (43.8*32.9)/(36*24).
Наприклад, при переході з кропнутих камер з Kf=1.6X у камер Canon з APS-C сенсором (22.3 X 14.9 мм) на повнокадрові камери Canon (з сенсором 36 X 24) площа сенсора збільшується в 2.6 рази. Вважається дуже просто: (36 * 24) / (22.3 * 14.9).
Таким чином, перехід з кропу з APS-C сенсором на повний кадр 36 X 24 повинен відчуватися куди більше, ніж перехід з повного кадру на 'середній формат' з розміром сенсора 44 X 33 мм.
Але на практиці відчуттів від середнього формату набагато більше за те, що показують обчислення.
Багато цифрових задників також використовують сенсори розміром 44 X 33 мм. Але, звичайно, є і задники з більшим розміром сенсора, наприклад, 53 X 40 від Phase One або Mamiya.
Насправді 44 X 33 не зовсім середній формат, а скоріше є кропом від найменшого середнього формату 56 X 42 мм (формат 645). Але в наш час усе, що більше за класичні 36 Х 24, вже називають середнім форматом.
Мені дуже подобається ідея середнього формату бездзеркального. Відсутність гігантських середньоформатних дзеркальних коробок дозволяє зменшити розміри камери. Та й короткий робочий відрізок дозволяє отримати об'єктиви з меншими розмірами. У результаті, наприклад, FUJIFILM GFX 50r з об'єктивом млинцем FUJINON GF LENS 50mm 1:3.5 R LM WR (аналог 40/2.8) важить лише трохи більше 1 кг. І дуже важливо, що такий набір коштуватиме близько 5.000 доларів, що вже можна порівняти з деякими 'звичайними' повнокадровими камерами.
Середній цифровий формат – це інший світ, світ іншої фотографії та світ фотографів іншого плану. Але зі зростанням сучасних технологій середній формат стає дедалі ближчим до звичайного фотографа та фотоаматора. Питання, чи варто задивлятися на середній формат фотоаматору чи краще залишити його професіоналам?
Матеріали по темі
- Повнокадрові бездзеркальні системи. Обговорення, вибір, рекомендації.
- Кропнуті бездзеркальні системи. Обговорення, вибір, рекомендації.
- Кропнуті бездзеркальні системи, які припинили або припиняють свій розвиток
- Цифрові дзеркальні системи, які припинили чи припиняють свій розвиток
- ОВІ або ЕВІ (важлива стаття, що дає відповідь на запитання 'дзеркалка чи бездзеркалка')
- Про акумулятори бездзеркалок
- Простий та зрозумілий середній формат
- Особливо світлосильні рішення від китайських брендів
- Всі найсильніші автофокусні зум-об'єктиви
- Всі найсильніші автофокусні фікс-об'єктиви
- Повний дзеркальний кадр на бездзеркальному середньому форматі
- Автофокусні Speed Booster'и
- Один об'єктив, щоб правити світом
- Вплив смартфонів на ринок фототехніки
- Що далі (перевага смартфонів)?
- Усі анонси та новинки об'єктивів та фотоапаратів
Коментарі до цієї нотатки не вимагають реєстрації. Коментар може залишити кожен. Багато різної фототехніки можна знайти на AliExpress.
матеріал підготував Аркадій Шаповал. Навчання/консультації | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
а давайте не плутати недокроп від фуджі з його 33*44 з нормальним сф 56*56 мм?
і раптово якщо зробити фуджі під 56 * 56 мм - то це буде та ще громадина на три кг.
а давайте всі пенсіонери одягатимуть окуляри і читатимуть не тільки перший рядок, а й інші пункти по ТХ та інших камер, щоб не писати таку нісенітницю
Однак середній формат це 4,5×6 і 6х6, а не перераховані вище. Давайте тоді це називати ФФФ, раз вузький формат став ФФ. Виробникам треба почати випускати матриці розміром 24,5 * 36,5, щоб його теж називати середнім форматом - він типу більше ФФ.
НУ як би і ці 6*6 у свій час були не середнім, а малим форматом.
Коли це реальний 6 * 6 був "малим форматом"?
Олегу, а давайте ви своє сортирне виховання для близьких притримаєте? Ніде серед перерахованих ТТХ не вказано, чому матриця розміром трохи більше малоформатних 35 мм раптом стала називатися середнім форматом (ну, зрозуміло, якщо не брати до уваги маркетингових колискових, на яких вирощене покоління агресивних недоумків)).
Тож якщо перший коментар неадекватний, то якої відповіді можна очікувати? Камери зі списку справді є вражаючими, намагатися штучно принизити їх – невігластво найвищою мірою.
Та ви аут, пане розважливий…
А тепер поговоримо про задники Phase one. ))
єдиний середній формат яким я фоткав був Київ-60. Знань було близько "0")
Зараз мені важко уявити собі у роботі якийсь 56*56 з “портретним” об'єктивом понад 120 мм у роботі на відкритих (хоча б 2.8). Там взагалі реально у грип все око моделі помістити? )))
О, згадав. Я ще на фотопластини 9*12 фоткал у лабораторії.
Цілком реально - Kf 0.55, еквівалентне фокусне в перерахунку на FF буде 66мм, еквівалентна (сточки зору ГРІП) діафрагма - 1,55 Якось справляються на 85/1,8 (1,4) люди, значить і тут можна. Але так, ГРІП вже досить тонка стає.
Взагалі якось так, смішно. Pentax 645 має на увазі 6х4,5, 6 см кадр. Хассель — 6х1,5 см. Об'єктиви начебто як саме під цей розмір вважаються, адже досі, ні? І який сенс все це величезне і тяжке багатство носити на горбу задля збільшення площі сенсора у XNUMX рази?
Просто по всій цій логіці про "професіоналів" та "аматорів" виходить щось дуже схоже на езотерику. Там теж є такі “практики”, які ось справжні Практики. Які в астрал ходять, бачать, проклясти і вбити можуть прямо на місці, приворожити там, долю поміняти. Де вони живуть і чим займаються ніхто не знає. Але про них усі знають та всі говорять.
Пентакс 645 у цифрі має на увазі 44*33, як і у Хасселя були такі задники, якщо у Вас немає на це грошей, не тягайте, нехай тягають ті, хто може собі дозволити таку техніку.
Десь на форумі по середньоформатних камерах:
– Фу, кроп, навіщо він потрібний, ISO робітники лише до 10000, потрібно брати лише повний формат 60*60, тільки там об'єм та атмосферність…
Усі до єдиного середньоформатника труять ці байки. На заході студії купують задники, а фотографи там просто як оператори цих штуковин. Середній формат не робить честь фотографу. Фуджі цікаві вийшли
Пентакс коштує 2000 доларів, що зовсім небагато. Аматорський СФ для бідних
вибачаюсь, але Pentax 645Z дійсно коштує дешевше за решту але не 2000 а рівно 4000 доларів, у Китаї, думаю в інших країнах дорожче буде…
СФ це, насамперед, гігантські дозвіл та деталізація. Такі камери не купують, а беруть у найм під конкретні завдання. За ціною, як двійка у моєму місті.
Кеп рапортує, що "гігантські дозволи і деталізацію" давно вже можна досягти малою кров'ю, збираючи мозайки з безлічі дрібних кадрів, що перекриваються, з чого завгодно, хоч з цифромила. Принаймні для пейзажів та архітектури цей “хитрий план” працює, ось приклад: http://gigapan.com/gigapans/212141
Метелики та мороки тільки багато з цим…
Вибачте, але не скрізь. Тільки для статики і там, де є сила-силенна вільного часу. Тобто. те, що на СФ ви знімете одним кадром, у випадку з мозаїкою вимагатиме склеювання, підгонки і в будь-якому випадку навряд чи дасть порівнянну фотошироту (або динамічний діапазон, як зараз кажуть) і в будь-якому випадку іншу картинку. А уявіть, якщо у кадрі буде, наприклад, рух диму, транспорту чи хмар. Все ж таки ми бачили заставки вінди з неймовірною різкістю трави, камінчиків та хмарами, немов знятими солідольним об'єктивом. Я вже мовчу, що часто (але, звичайно, не завжди) кадр на СФ можна зробити однією камерою з рук, тоді як мозаїка вимагатиме штатив і панорамну голову.
Найголовніше, чого мені не зрозуміти, це чомусь у цифросреднего формату співвідношення сторін кадру 4/3. Як у смартфонів, мильниць, мікро і кінескопних телевізорів.
При тому що плівковий СФ - цілком православні 2 до 3 (6×4,5 і 9×6) і 1 до 1 (6×6)
6*7? Ні, не чули!
6*4,5 це не 2*3
А я скажу чесно: я теж не можу собі дозволити УФ :D
Середній формат – як завіти Леніна: всі знають, що вони є, але ніхто не знає, що це таке.
+
не всі. Раніше всі молилися на повний кадр і його наявність одразу прирівнювало власника гуру світової фотографії. Кроп? Та ти нічого не розумієш у фото. І не залежало навіть від того, що на цьому ФФ висів 50 1.8 першого покоління в кращому разі, а в гіршому якийсь 24-85 кудлатих років випуску.
Зараз ця ж істерія буде довкола СФ. Тут власники будуть розділяти злиднів на "фу, ти з кропом" і на "який жах, у нього кропнутий кроп !!!".
М4/3 - кроп^3)))))
А найприкріше, що він (СФ) повільно дешевшає :)
Пробував знімати портрети у студії паралельно на Fuji GFX 50R з об'єктивом 63мм f/2.8 (грубо кажучи, аналог 50mm f/2.2 у перерахунку на повний кадр) та на повнокадровий Canon з об'єктивом Sigma 50mm f/1.4 Art.
За підсумками Fuji не вразив зовсім. Єдина помітна перевага – дозвіл знімків, але якби мені реально знадобилися 50 Мп, вважав за краще використовувати Canon 5DS (r).
Що найбільше не сподобалося у Fuji – кольоропередача. Якщо знімки з Canon за кольором взагалі не вимагали доопрацювання (і в цілому відрізняються коректною та суб'єктивно приємною кольоропередачею), то з Fuji ситуація складніша – так і не вдалося отримати прийнятний для мене результат навіть після спроб внести корективи у колір шляхом підбору відповідного профілю при “ прояву” raw, а також налаштуванням кольору засобами HSL, та подальшими спробами використовувати коригуючі шари Color Balance та Hue/Saturation.
Можливо, десь у пейзажній зйомці у Fuji з кольором справи краще, але є сумніви.
У плані зручності використання – Fuji у руках відчувається цеглою. І не через вагу або розміри, габарити приблизно як у Canon серії 5D, але у Fuji сама по собі форма корпусу - прямокутний паралелепіпед. Будь-які дзеркальні Canon, які я користувався, набагато краще пристосовані до утримання їх у руках. Якщо хтось звик користуватися старими далекомірними камерами (які, втім, помітно менші за розмірами), або сучасними бездзеркальними камерами аналогічних Fuji форм, то, можливо, буде звичним.
Об'єктиви. Для середнього формату не доводиться чекати нічого хоча б відносно недорогого та зі світлосилою більше, ніж 2.8 у загальному випадку.
Для Fuji немає чогось доступного за ціною типу аналога фіксів Canon 40mm f/2.8, 50mm f/1.8 – f/1.4, 85mm f/1.8.
Немає світлосильної оптики з апертурами 1.4-1.2. Максимум, що можуть запропонувати Fuji, це 110mm f/2 – щось подібне до аналога 85mm f/1.6.
Майже немає довгофокусних об'єктивів - існує єдиний 250мм, і про жодні 300-400мм, цілком звичних для повного кадру, можна і не мріяти.
Спостерігаю тенденцію – охочі заощадити гроші, а також любителі цікавого малюнка об'єктива, цінителі боке та вузької ГРІП у результаті не користуються "рідними" середньоформатними об'єктивами Fuji, а прикручують сторонні повнокадрові об'єктиви через перехідники. Заодно з'ясовують, що досить багато повнокадрових об'єктивів мають достатній запас по краях кадру для формування "середньоформатного" зображення, і це часто при більш високій світлосилі, а в ряді випадків і більш низькій вартості порівняно з оптикою Fuji.
Власне, такий процес "схрещування" різних фотокомпонентів говорить про те, що середньоформатні Fuji зараз не так повноцінна самодостатня система, скільки відносно недорогий варіант "середньоформатного" цифрового задника для цікавих об'єктивів різних часів та виробників, утилітарна частина фото-конструктора для любителів саморобок та експериментів .
Але все ще досить висока ціна не передбачає будь-якої масовості використання, а недостатньо велика відмінність від повного кадру і відсутність суттєвих переваг робить перехід на подібний "середній формат" не дуже цікавим та затребуваним.
Припускаю, що практичний сенс у середньому форматі можна знайти або за потреби в досить високій роздільній здатності, більше 50 Мп, або при використанні більшого розміру сенсора, ніж зараз пропонують Fuji, Leica та беззеральний Hasselblad.
Цей "юніорський" бездзеркальний середній формат - можливо, і відрізняється трохи від повного кадру, але при цьому не дає відчуття достатньої новизни, на відміну від переходу з цифрового кропу на цифровий повний кадр, як зазначено в статті.
Дякуємо за досвід використання та думки
Цікаво, а за якою формулою ви діафрагму перераховуєте?
і дуже взаємо-виключно пункти, спочатку "об'єктиви дуже дорогі", а потім "немає світлосильної оптики". а чи ви змогли б її купити? спробувати один раз в студії, і кукарікати про свій кенон, не знаючи що при перерахунку фокусних діафрагма не перераховується як би говорить про низький рівень, а значить вам і ФФ то непотрібно, якщо ви не знаєте в чому різниця. а вже розмірковувати про високе, типу "а нам середній формат непотрібний, тому що я спробував і не відчув різницю, мій кеонон краще" це верх маразму.
і фуджі в Fuji GFX 50R і хассель у своїй останній камері, якраз і позиціонують ці камери як "не студійні", це камери, у кого є гроші, і хто хоче знімати на свій улюблений середній формат навіть у поїздках. це дуже нішеві продукти, "не для всіх"
а вже фраза "не дає відчуття новизни" викликає лише сміх. якої вам новизни треба? кнопку "шедев" і тут не завезли. якщо пишете щось, то хоча б постарайтеся вивчити питання, а не тупо вкидати, шановний любитель перераховувати діафрагму))))
А що не так із перерахунком діафрагми, Темо?
Уявіть собі перераховують і діафрагму і фокусні, все умовно очевидно, але для практичних цілей працює.
До речі я згоден що дорогі об'єктиви і світлосильних до ладу немає, знову ж уявіть собі – немає тут протиріччя.
суперечність у тому що людина пише що об'єктиви не по кишені, а це навіть не світлосильні як би, вже світлосильні будуть ще дорожче. Відповідно він і ті, й інші не купить ніколи, як і саму камеру. Тому сенс заявляти, що немає світлосильних. А якщо вивчити мат.частину, то можна зрозуміти, що сенсу у світлосильних взагалі немає, так як у перших стане дуже дорого, по-друге дуже важко (а до СФ оптика відчутно важче) а чим оптика більше, тим це робити складніше – і дорожче . Ну і виходить замкнене коло, світлосильніше = дорожче = важче = куплять одиниці.
А про діафрагму. млинець, ну знайдіть мені формулу перерахунку. весь інтернет облазив. Розумні книжки перечитав, нема ніде. Якщо взяти гіпотетично об'єктив з діафрагмою 1.4 наприклад, і просто підставляти за ним матрицю будь-якого розміру, то що 1.4 перетворитися то на 2.8, то раптом на 0.95? або як ?
Формула проста. Діафрагма в розумінні ГРІП множиться на кроп-фактор завжди і для будь-якого об'єктива.
Подальші обговорення про ЕФР та еквівалентну діафрагму у плані ГРІП можливі лише якщо є на цю тему питання. Опуси із флудом затерті.
Якщо хочете обговорювати цю тему, то свої думки висловлюйте у профільних темах
1. Ідентифікація кропу
2. Воскресіння кропу. Боке.
3. Розмір матриці має значення.
4. Фокусна відстань
5. Залежність кута огляду об'єктива від дистанції фокусування
6. Взаємозв'язок фокусної відстані, кута огляду та дистанції фокусування.
Дуже абсурдна заява. Ну та гаразд, якщо так будемо множити. Ось вчителі з фізики щось посміються. На вашу думку і світлосила і грип залежать від розміру матриці?
“Якщо взяти гіпотетично об'єктив з діафрагмою 1.4 наприклад, і просто підставляти за ним матрицю будь-якого розміру, то що 1.4 перетворитися то на 2.8, то раптом на 0.95? ” Грип теж що буде то більше, то менше?
Це робиться для того, щоб порівняти іншу систему зі “святою святою” – вузьким форматом. Хтось прийняв його за базовий і порівнюють із ним навіть ті системи, для яких він сам є кропом.
ГРІП звичайно не зміниться, але якщо робити знімки одного масштабу і з однією перспективою (для цього ФР теж перераховують), то це дозволяє порівняти ГРІП.
Нехай сміються, хто хоче. Йдеться не про ГРІП, а про еквівалентну ГРІП.
Коментарі про ГРІП та ЕФР – найчастіше нерозуміння початківців та не дуже початківців.
Не треба тут вірусами розкидатися
(Бо 'грип' - це вірусне захворювання)
З погляду фізики ви абсолютно праві. Світлосила та ГРІП визначаються лише об'єктивом (його ФР), максимальною діафрагмою та дистанцією фокусування. А всі ці лукаві перерахунки неявно мають на увазі порівняння, коли результуючий кадр композиційно однаковий для розмірів фотоприймача, що порівнюються. Тобто. маючи кропу ви будете змушені відійти назад, для отримання кадру такого ж як на ФФ. При цьому у вас збільшиться дистанція фокусування (ви повинні сфокусуватися на тому ж предметі, що і на фото з ФФ) і ГРИП стане більше. І ось тут любителі порівнювати і починають мовити, що мовляв ГРІП у нас стала такою якою б вона була на ФФ якби ми чуйно (приблизно на значення кроп фактора) прикрили діафрагму. Зрозуміло світлосила об'єктива залишається на місці, і на витримку правильної експозиції всі ці шаманські дії не впливають
Практичний сенс, звичайно, в такому перерахунку є, якщо вас взагалі хвилює порівняння вашої техніки з якоюсь іншою, але треба чітко розуміти, що під цим розуміється, інакше виходить тільки більше заплутування.
Писав із телефону, незручно перевіряти. Уточнюю другу пропозицію:
ГРИП визначається ФР об'єктива, значенням діафрагми та дистанцією фокусування. Слово Світлосила тут зайве.
"Мені дуже подобається ідея бездзеркального середнього формату." – ось, наймінімалістичніший :) http://www.alpa.ch/en/article/alpa-12-tc
Компанія Mitakon випустила два мануальні "портретники"
Mitakon Zhongyi Speedmaster 65mm f/1.4
Mitakon Zhongyi Speedmaster 85mm f/1.2
У планах випуск Mitakon Speedmaster 135mm f/1.4
А якщо сильно постаратися, то і серед світлосильних ФФ-об'єктивів фіксів можна знайти пару десятків, які криють середній формат фуджі з невеликою віньєткою, що правиться в редакторі. Тільки навіщо така відкрита діафрагма на СФ у портретній зйомці, поки що питання залишається відкритим.
Дуже просто - для того, щоб хоч якось виправдати наявність такої великої матриці (кольори, ДД і світлочутливість не особливо відрізняються від кращих ФФ) і ефективно відокремлювати об'єкт від фону на великих дистанціях. Ефект утворіться вражаючий. Зрозуміло, на лицьових та поясних така діафрагма зайва.
Віталій Н., я кілька разів читав свій початковий пост як перед відправкою так і після. Нічого помилкового у ньому не побачив. Так може бути занадто компактним, складним, і детальним, т.к. я не хотів спочатку писати довго і нудно, а в результаті все одно довелося це зробити.
Але мені, здається, це не привід називати його маренням, ахінеєю і просити видалити.
Роман, я, звичайно ж, згоден з формальним визначенням і про те, що ISO не додає фотонів, і лише збільшує яскравість шляхом множення вже наявних на деякі коефіцієнти (не завжди лінійно, правда).
З практичного боку, ми обмежені ємністю елемента, що приймає, тобто. якщо ми спробуємо зберегти більше світла, ніж дозволяє “колодязь” пікселя, ми отримаємо засвіт.
Саме ISO прийшло до нас із плівки, і є, напевно, найкаламутнішим параметрами. У моєму розумінні, це щось на зразок загальноприйнятої шкали вимірювання, скільки світла має впасти на світлочутливий елемент, щоб картинка виглядала проекспонованою в деякому стандартному тесті. Ця шкала, напевно, була зроблена, щоб спростити розрахунки при зміні плівки наприклад ISO 200 на плівку ISO 400, коли експозамірів в камері не було і люди часто користувалися правилом Sunny16, щоб вивести правильну експопару.
Хоч цю шкалу різні виробники можуть трактувати по-різному (говорять Фуджі на цьому ловили), але в цілому, якщо взяти кілька різних фотоапаратів (навіть різних виробників і різних розмірів матриць, і можливо навіть плівку) і деякий об'єктив і виставити однакові налаштування (витримку, діафрагму (ISO), то ми швидше за все отримаємо схожі за яскравістю картинки на виході.
Чому мінімальний ISO важливий? Саме при ньому "колодязь" пікселя може бути максимально наповнений корисними даними про фотони, що прилетіли через об'єктив. Якщо ми збільшуємо ISO вдвічі, то ми зменшуємо корисний розмір цього “колодязі” вдвічі, і тим самим можемо зберегти вдвічі менше інформації про світло (а раз менше світла, то більше шумів).
Тобто. практично ISO впливає якість картинки через обмеження матриці(ємності “колодязі”), яке враховується експозаміром під час розрахунку оптимальної витримки та/або діафрагми. Наприклад, на ISO 1600, якщо світла в надлишку, то експозамір (або людина) намагається не допустити вибитих світлих ділянок і тому зменшує або витримку, або діафрагму, тим самим скорочуючи сумарно отримане світло на матрицю і тим самим збільшуючи Shot noise, в порівнянні з меншими ISO(наприклад, 64).
Напевно тому, у багатьох навчальних матеріалах використовується саме трикутник експозиції, в якому присутній ISO.
Олексій, вам так здається, тому що ви автоматично думаєте написане вами ж. З боку це читається інакше.
"Колодець" у цифрової матриці завжди однієї глибини, все ISO вище базового - посилення сигналу. Але від технології та площі сенселю залежить співвідношення сигнал/шум.
Просто на мінімальному ISO ви отримуєте мінімальні власні шуми матриці (темний струм, шуми нагрівання та втрати через витік). Потім сигнал посилюється (підсилювач теж вносить якісь спотворення), але оскільки сигнал аналоговий це не так страшно, ваші зняті скільки там вольт збільшених у скільки там раз до квантування і після квантування будуть виглядати по-різному.
Дякуємо за статтю, пізнавально та цікаво. Адже цікаво, що це таке, цей середній формат, а то всі його хвалять, а багато хто і не знає що це таке.
Ще цікава тема цифрових задників. Не говоритиму в слух, що це таке (вірніше як я це розумію), але було б цікаво почитати від спеців і про це. Для загального розвитку
Я фотографував середньо форматними апаратами ще в 80-х та 90-х роках. З користувався Mamiya m645, Mamiya c220, c330, RB67, Bronica Etrs, SQA і навіть Koni-Omega Rapid 200.
При плівковій ері, було легко і зрозуміло: Чим більше кадр, тим краще якість зі збільшенням. У фотографіях розміром до 30x35cm не було різниці між 35мм і СФ.
У цифрових камерах небагато складніше: якість фотографій великих розмірів визначається роздільною здатністю, а не розміром кадру. Більший розмір кадру дає можливість більшої роздільної здатності при тому самому розмірі пікселів. Sony A7r4, Fuji Gfx100 і Phase One IQ4 150 використовують один і той же датчик різних розмірів: 35мм, 33х44 та 645. Єдина різниця між ними – це дозвіл. У СФ цифрових камерах немає жодної чарівної якості.
Якщо ви не друкуєте фотографій розміром більше 50х75см, ви не побачите між ними різниці
Аматорські лабораторії 12 Мпікс в 40х60 попіксельно роздрукувати не можуть)
Всім привіт. Користую середній формат років 6. Останні два роки Phase One XF 100. Що можу сказати. Це дуже специфічне рішення. З погляду отримання результату, моя сонька А7 Р3 видає картинку набагато краще. Плюс куди зручніше меню, налаштування гнучкі. Середньоформатник це виключно для комерції. Навіть не так. Якщо потрібно друк величезних форматів. Більше він на фіг не потрібен. Для комерції, фешн і всіх випадків життя він програє сучасним 35 мм. Взагалі, це якийсь атавізм, який не несе в собі нічого. Якщо тільки для зйомок місяця. Так що не паріться. Нічого в середньому форматі унікального немає, не потрібен він ні для комерції, ні для хобі. Я займаюся фото з 1984 року. Мені цікаво було спробувати самому. Таким чином, можу зробити деякі висновки через власні руки. Ще раз нічого в середньому форматі немає. По кадру, ніхто не відрізнить файл jpg, що він був знятий на середній формат. Чи не практично, не потрібно. А роздільна здатність, сьогодні сучасний 35 мм видають уже 60 МП. Якось так.
Дякую за відгук
Всім доброї доби. Користую середній формат. На плівку знімаю mamiya rz67, mamiyaflez, не гидую і Києвом 6с, фотографією займаюся з дитинства. У цифрі так званий середній формат користуюся Pentax 645z. Прошу всіх згадати, що 6х4,5 з'явився в результаті репортерської необхідності знімати більше до кадрів. Це навіть не кроп на той момент вузький формат тільки з'являвся. Обговорюєте кроп на недоформат і кажете, що це пережиток непотрібний.
Коли пишуть люди особисто практикуючі, я ще можу понть, ну спробував - не зайшло або незрозуміло, не розібрався, але коли пишуть теоретики досвід яких ґрунтується на чужих статейках. хлопці притримайте свої мітла будь ласка. Не ображайтеся.
Наші фотографи на сьогодні найкращі у світі, і з гонорарів і знімків. І всі вони родом із радянського простору. Українці, росіяни, чехи, поляки і т. п. Нікому з них не спало навіть на думку сказати, що великий і середній формат це ні про що. І не потрібна на сьогодні справа.
Сама фізика у сріб форматів має інші параметри і пластика і повітря. Майстра тільки з кожним днем менше і менше залишається. Чим розпитувати і сто разів читати чужу думку, що не зайвим теж буде, купіть чи орендуйте та знімайте, отримайте досвід. Досвід або задоволення або відторгнення але ви повинні просто спробувати фотографію на смак і колір, торкнуться історії і отримати розуміння, відчути, а вже тоді пишіть і радьте. Нікого не хотів образити. Всім добрих знімків.
Не розумію…
Чому використовують слово "користую"?
Подивіться словники, коли пишуть, використовую, а коли користую.
(Хотів висловитися різкіше, пожалів авторів.)
Кому воно потрібне, ця грамота в інтернеті? І потім, можливо, саме “користується”.
Слово "користувати" серед інших має значення "використовувати", так що в цьому моменті все правильно.
Хоча, ні)) Беру назад)) Помилився, все-таки значення "лікувати".
Gosha має рацію, хороші плівкові бу середнього формату стоять майже як цифрові середньоформатні бу ((чомусь, якщо хороший сканер-то фотки чудові, особливо кольору).
645D CCD, хіба ні?
Виправлено
ось знайшов як зібрати все зображення середньоформатного об'єктива на повнокадрову камеру (і склеїти) і перехідники, було цікаво спробувати.
https://www.youtube.com/watch?v=swO3jnd6_TU
і самі перехідники:
https://fotodioxpro.com/search?page=2&q=+RhinoCam+Vertex&type=product
Що скажете?
Так, я їхній шифт-адаптер для цього використав. https://radojuva.com/2022/07/fotodiox-pro-shift-eos-nex/
Ваш від цього чим відрізняється?
Подивився уважно, тепер зрозумів чим відрізняється. Суть цього адаптера Вертекс в тому, що об'єктив закріплюється в ексцентриці, що обертається, такому, що при обертанні камери навколо об'єктива результуючий кадр виходить відповідним кадру СФ.
Задум непоганий, але з рук таким не познімаєш. Питання також до величини перекривань кадрів. З шифтом перекриття при 3 знімках дуже значне, легко вдається склеїти навіть під час зйомки з рук, виконаної з похибками позиціонування. Як знімки з цього адаптера будуть поводитися, якщо, наприклад, було вітряно на вулиці, або модель рухалася трохи - не знаю, є сумніви. Чим більше кадрів, тим складніше склеїти.
Дякую,Радіоне.Прочитав ваш звіт https://radojuva.com/2022/07/fotodiox-pro-shift-eos-nex/
Мені дуже сподобалося, і картинки красиві, як середній формат. Собі хочу такий підкупити.