Pour fourni par objectifs Nikon AF Nikkor 70-210mm 1 : 4-5.6D (MKII) et Nikon AF Nikkor 70-210mm 1 : 4-5.6 (MKI, à titre de comparaison) énormes merci au magasin www.fotika.com.ua, où vous pouvez trouver un grand nombre de différents utilisés. matériel photographique, y compris donné Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6D.
Évaluer Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D
Nikon AF Nikkor 70-210 mm 1 : 4-5.6D (MKII) - une version mise à jour d'un modèle antérieur Nikon AF Nikkor 70-210 mm 1 : 4-5.6 (MKI).
Différence entre les versions MKII et MKI :
- La version MKI est plus ancienne et a été produite de 1987 à 1993, la version MKII a été produite de 1993 à 2000. Il est à noter que le dernier lot d'objectifs MKII a été fabriqué en Thaïlande, alors que tous les MKI ont été fabriqués exclusivement au Japon. Les deux objectifs que j'ai examinés sont fabriqués au Japon.
- MKI n'est pas en mesure de transmettre la distance de mise au point à la caméra et est 'Non-D' lentille (cette différence clé en fonctionnalité). Cette propriété est importante pour obtenir une précision exposition lors de la prise de vue avec des flashs modernes fonctionnant en mode TTL automatique.
- Le MKI a un bouton régulier pour fixer la bague d'ouverture, tandis que la version MKII a un curseur dédié. Fonctionnellement, il n'y a pas beaucoup de différence.
- La conception du boîtier est légèrement différente. Sur le MKI, vous pouvez voir des vis près de la bague d'ouverture, qui ne sont pas sur la version MKII. De plus, le MKI dispose d'un emplacement spécial sur la bague de mise au point, qui n'est pas disponible dans la version MKII.
- Les lentilles ont un éclairage différent. Lorsque vous regardez les deux lentilles côte à côte, la lentille frontale reflète plus de vert dans la nouvelle version et de lilas dans l'ancienne version.
- Le MKII se concentre nettement plus rapidement à une distance focale de 70 mm, à 210 mm, la vitesse de mise au point pour les deux objectifs est presque la même. De plus, il convient de noter que le MKII se concentre beaucoup plus silencieusement que le MKI, les engrenages du moteur de mise au point ont peut-être été refaits.
Différences entre Nikon AF Nikkor 70-210mm 1 : 4-5.6D et Nikon AF Nikkor 70-210 mm 1: 4-5.6
Bouton d'ouverture et son emplacement :
Différences entre Nikon AF Nikkor 70-210mm 1 : 4-5.6D et Nikon AF Nikkor 70-210 mm 1: 4-5.6
Encoche sur la bague de mise au point :
Différences entre Nikon AF Nikkor 70-210mm 1 : 4-5.6D et Nikon AF Nikkor 70-210 mm 1: 4-5.6
Éclairage de la lentille frontale (version D gauche) :
Différences d'éclairement entre Nikon AF Nikkor 70-210mm 1 : 4-5.6D et Nikon AF Nikkor 70-210 mm 1: 4-5.6
Éclairage de la lentille arrière (version D gauche) :
Différences d'éclairement entre Nikon AF Nikkor 70-210mm 1 : 4-5.6D et Nikon AF Nikkor 70-210 mm 1: 4-5.6
En général, l'image du MKII n'est pas différente de la première version. L'amélioration de l'éclairage, cependant, n'aide pas à faire face au contre-jour. Vous pouvez trouver toutes les autres informations sur l'objectif dans la revue. Nikon AF Nikkor 70-210 mm 1 : 4-5.6 (MKI).
Ici lien vers l'archive originale — 544 Mo, 40 photos au format .NEF (RAW) de la caméra D700 (effets).
Tous les téléobjectifs Nikon FX authentiques similaires
Vous trouverez ci-dessous une liste de tous les téléobjectifs Nikon Nikkor à ouverture non rapide avec prise en charge de la mise au point automatique :
- Nikon AF Nikkor 70-210 mm 1:4, 1986-1987
- Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6, 1987-1993
- Nikon AF Nikkor 75-300mm 1:4.5-5.6, 1989-1998
- Nikon AF Nikkor 80-200mm 1:4.5-5.6D, 1991-1999
- Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D, 1993-2000
- AF Nikon Micro-Nikkor 70-180 mm 1:4.5-5.6D DE, 1997-2005
- Nikon AF Nikkor 75-240mm 1:4.5-5.6D, 1999-2000
- Nikon AF Nikkor 70-300mm 1:4-5.6D ED, 1998-2006
- Nikon AF Nikkor 70-300mm 1:4-5.6D, 1998-2006 (?)
- Nikon AF Nikkor 70-300mm 1:4-5.6G, de 2000 à 2014, noir ou argent
- Nikon AF S Nikkor 70-300mm 1:4.5-5.6G ED VR SI SWM, de 2006 à 2017
- Nikon AF S Nikkor 70-200 mm 1:4G Revêtement nanocristal ED SWM VR IF N, de 2012 à nos jours
- Nikon AF-P Nikkor 70-300mm 1:4.5-5.6E VR ED, 2017 à aujourd'hui
Les noms des lentilles sont indiqués en fonction de leur orthographe sur le corps.
Les commentaires sur cet article ne nécessitent pas d'inscription. Tout le monde peut laisser un commentaire. De nombreux équipements photographiques différents peuvent être trouvés sur AliExpress.
Matériel préparé Arkady Shapoval. Formation/Consultation | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Ici, c'est cet objectif MK I. C'est ce que j'ai pris à un ami et que j'ai photographié avec. L'objectif est excellent. Vaut un centime (un ami l'a pris pour 60 dollars) Je le recommande à tous ceux qui veulent essayer un téléobjectif mais qui ne veulent pas encore dépenser d'argent pour un rapport d'ouverture de 2.8. L'image pour les portraits est magnifique. La construction est en métal. Merci à Arkady pour le reviewer !
Je noterai environ 2.8, si la carcasse est plus moderne (l'ISO permet d'être élevé), alors cela n'a pas toujours de sens dans ces mêmes 2.8. dans le contexte de 80-200 Nikon et 70-210 taille / prix, 70-210 est à bien des égards supérieur aux frères plus âgés (chers).
Pas besoin de comparer l'ouverture 2.8 avec l'ouverture 4 ou 5.6. L'ouverture est nécessaire non seulement pour donner plus de lumière au cadre. En fait, l'ouverture 2.8 fait également de beaux bokeh, contrairement à la 4ème. Et je ne vois aucun intérêt à comparer le verre de la revue avec Nikor 80-200mm f2.8D. Niveau et prix différents.
Alors tout de suite - "2.8 fait aussi un beau bokeh, contrairement au 4ème" - vous pouvez voir immédiatement - Expert avec une majuscule.
Je soutiens, je n'ai pas écrit sur l'art et d'autres choses. les objectifs du 1er tour ont été créés pour photographier à des fins commerciales et pas beaucoup, il y a environ 10 ans, j'aurais peut-être été d'accord avec Alexander Trekhsotkovich, mais comme la pratique l'a montré, si vous avez même 200 cadres 2.0, vous pouvez bousiller) et non quel que soit le bokeh, cela ne sauvera pas le cadre tordu. et encore une fois, comme l'a montré la pratique, les personnes sur les photos qui se regardent n'ont aucune idée de ce qu'est le bokeh (dans 90% des cas), il (l'arrière-plan) est flou par eux, soit 5.6, soit 2.8, et seulement les analystes de canapé voient le degré de flou, qui prennent de petites photos, lisent beaucoup et croient que le plein cadre est Dieu et que l'ouverture devrait être de 1.0 partout !!!
ps ne le prenez pas personnellement, mais les lunettes chères avec 1.2-2.8 ne vous donnent pas de professionnalisme, mais ne font que sortir votre argent de vos poches. dans la revue, Arkady a prouvé qu'un objectif à un sou ne peut pas tirer pire que 20-200 2.8.
p.p.s. si des preuves sont nécessaires, je passerai immédiatement en revue 8 objectifs avec FR de 70 à 400 avec des ouvertures de 2.0. donc vous comprenez que ce n'est pas dans le verre.
Lorsqu'on discute, par exemple, d'un futur mariage, certaines personnes demandent que l'arrière-plan ne soit pas du tout flou, et, le plus ennuyeux, que ce n'est pas si facile de le faire sur FF, surtout lors de prises de vue dans la gamme télévision.
Lors de la discussion d'un mariage, je signe un accord avec les clients en double exemplaire, 6 feuilles chacun. Dans lequel il est clairement écrit que les photos ne seront ni pires ni meilleures que dans mon portfolio (dans lequel presque tout est tourné à f2.0 et f2.8) et pas un seul client ne m'a encore dit qu'ils disaient "pourquoi as-tu brouiller la benne à ordures et les canettes à l'arrière-plan ?
Oui, ce n'est même pas que 2,8 n'est pas la garantie d'un bon cadrage - je voulais dire que 2,8 n'est même pas la garantie d'un beau bokeh, car le bokeh est une combinaison de distances - photographe-objet-fond + focale + personnage d'arrière-plan lui-même + lentille à motif et dire que 2,8 donnera de quelque manière que ce soit un bokeh approprié, c'est le comble de l'analphabétisme. Il existe de nombreux objectifs qui, avec un cache à petite ouverture, donnent un flou plus agréable en dehors de la profondeur de champ qu'à l'ouverture maximale, toutes choses égales par ailleurs.
Mais vous ne faites généralement pas la distinction entre une photo prise dans les MÊMES CONDITIONS avec des ouvertures différentes, par exemple 2.8 contre 4 ??? Pour ma part, le bokeh à 2.8 dans les mêmes conditions sera tout de même plus intéressant qu'à 4. Et là on dirait que vous êtes un expert avec une majuscule Et le plein format n'est pas un dieu, je tire sur un ancien CROP. Mais comparer du verre à 60 dollars avec du verre à 800 dollars et dire quelque chose qui vaut mieux pour 60, cela sent déjà le «professionnalisme». Sans vouloir vous offenser. Arkady désolé d'avoir parlé hors sujet. Mais la tête bout quand les "pros" écrivent de telles choses ici. Les lunettes à ouverture 2.0 et 2.8 ont probablement été inventées pour les imbéciles, car les «pros» sous le surnom de fotika sont également satisfaits de la 4ème ouverture.
puisque les mots ne le prennent pas personnellement ne veulent rien dire, je pense que le débat peut être clos.
oui, je ne le prends pas personnellement, je n'ai JAMAIS compté avec l'opinion de qui que ce soit et je n'en tiendrai pas compte. Cela m'énerve juste quand une personne écrit des bêtises pures et simples. Voici ce que vous pensez si l'arrière-plan de cette photo n'était pas flou, mais clair http://www.pekarskas.com/#!untitled/zoom/c1u2e/image1qib serait-elle meilleure ? Tant que les clients l'aiment. Personnellement, je pense que si la fontaine à l'arrière-plan était nette, l'attention des émotions des gens irait à la fontaine et à l'arrière-plan. Et avec une ouverture de 2.8, je n'ai sélectionné que des personnes et leurs rires, ce que je ne pouvais pas faire à f4. Je ne veux pas jurer, j'exprime juste mon opinion PERSONNELLE.
Bokeh et intensité de flou de premier plan/arrière-plan sont deux choses différentes. Par exemple, prenez un 300/4 et un 105/2,8 et voyez où le bokeh est meilleur. Tout est relatif, et Alexandre, j'ai averti à plusieurs reprises de ne pas s'engager dans une flamme à Radozhiv.
Désolé Arkady d'avoir écrit autant. Mais d'après votre message fotika n'est pas une flamme ? Je crois que ses messages et les miens proviennent du même champ de baies. Il n'y a pas que moi ici) J'espère comprendre. Et d'après la correspondance, il est clair que ce n'est pas moi qui ai commencé "ça".
Je sais aussi de quoi dépend le flou de l'arrière-plan :
- de la distance de l'arrière-plan
- du diaphragme
- de la distance focale de l'objectif
-sur la taille de la matrice
J'ai lu beaucoup de livres sur la photographie, et je le fais professionnellement, c'est-à-dire que je ne trolle pas depuis le canapé, mais je travaille comme photographe et tout ce que j'écris est purement d'expérience.
Et ça m'énerve quand "tel" est chargé.
Un amoureux lira de tels conseils «pratiques» de fotika et ira photographier des mariages sur une baleine 18-55mm, dira-t-il, mais ... uli, l'ouverture n'affecte rien! Et puis il restera coincé quand il comprendra de quoi il s'agit. Peut-être rester coincé sur l'argent ou sur le poing des jeunes mariés.
Ayanami pleure des larmes de sang.
REY A BUVÉ CETTE 300e BAISE ! et comment ils vous commandent un contrat pour 6 échelles sur les banques et les poubelles
Calme, camarades, seulement calme.
il y a une bonne phrase, seuls les vaincus sont nerveux et intimidateurs)))
De plus, la personne a clairement indiqué qu'elle n'avait jamais compté avec personne, pourquoi alors lire les critiques et écrire des commentaires.
ps bien, les gens qui pensent à tirer n'auront pas de canettes, de poubelles et d'autres choses dans le cadre))) si nous vous avons offensé d'une manière ou d'une autre, alors pardonnez-nous stupides et inexpérimentés. nous ne donnerons plus à Arkady des optiques mauvaises et sombres pour les critiques, sinon toutes les banques ne seront pas tachées)))
Étant donné l'absence d'une définition précise de "bokeh" en tant que terme et l'absence d'analogue en russe, on ne peut pas être d'accord avec vous. De plus, il est impossible de dire quel objectif a le meilleur bokeh - c'est très subjectif (bien sûr, si vous ne prenez pas les cas très extrêmes quand ils comparent "sombre" 18-55 et un correctif avec / 1,4). Ce que vous appelez le degré de flou est qualifié par de nombreux photographes de bokeh crémeux - il est plus facile à obtenir avec des téléobjectifs, le bokeh hollywoodien avec des cercles est plus facile à obtenir avec un objectif rapide.
un homme de trois cents ans, pour une personne "qui n'a jamais compté avec les opinions des autres", vous êtes en quelque sorte trop excité, prouvant à tout le monde et à tout ce que vous ne comptez pas avec eux et montrant votre opinion personnelle. )))
Tout les hommes. J'ai compris. Je suis silencieuse. Vous avez raison et j'ai tort. Le vôtre est pris. Je ne suis qu'un amateur) Je suis un photographe de canapé))) Je suis silencieux. Je suis silencieuse.
en général, je soutiendrai trehsotovich - mais pas un peu parce que.
pas besoin d'égaliser 2.8 et 4 (5.6), pas seulement à cause du bokeh.
un trou plus ouvert permet non seulement d'obtenir plus de lumière, non seulement de dessiner le bokeh, mais aussi -
a) sélectionner (ou séparer) des objets dont la position ne diffère pas significativement du plan des autres objets.
b) tout adoucir - pas besoin de jeter des tomates * la netteté est notre tout * - comparer la peau d'un portrait féminin (brut) à 5.6 et 2. 2 - ce sera plus agréable une fois au carré.
Je ne jetterai pas une tomate, mais, à mon humble avis, pour la peau féminine Imagenomic Portraiture dans Lightroom peut être utilisé avec de bien meilleurs résultats en post-traitement.
et en poursuite, il y a, par exemple, cinquante dollars 50 2.0 qui donnent un bokeh plus agréable que 50 1.2.
bokeh est façonné par la forme des pétales, pas par la taille du trou.
si je me trompe merci de me corriger :)
eh bien, en général - la conception optique, les pétales - c'est secondaire, ils n'affectent pas l'ouverture.
Eh bien, je voulais dire cinquante dollars, par exemple, serrés à 2.8.
Eh bien, je connais ceux qui sont ouverts)))) Je ne l'ai pas mis correctement au départ)
« portrait féminin (brut) »,
Bien sûr, je ne donne des images brutes à personne, mais nous faisons ici des analyses de canapé, donc c'est aussi un argument))
L'objectif est intéressant, c'est étrange qu'il donne une "scie circulaire" sur F10. Dommage que nous n'ayons pas d'offres à 60 dollars :)
Ta photo, Arcadia, tous les cickavishes fondent loin du poteau de peau. Bon, avec la croissance du site, la croissance et la maîtrise de l'auteur ;)
Vous êtes drôle, Arkady n'essaie jamais de montrer son professionnalisme dans ses critiques. Ces photos ne montrent que les capacités de l'objectif, mais pas l'exactitude de la photo (même selon les règles). Je note que dans les avis plus anciens, les photos sont beaucoup plus intéressantes. Et si vous voulez voir la compétence de l'auteur, utilisez son site (merci de ne pas le confondre avec le forum).
D'une manière semblable, sur la base d'une photo, mon robimo visnovka sur l'équipement photographique. Je me suis rendu compte qu'il n'y aurait personne pour s'asseoir pendant des années au travail et à l'encadrement pour le blog, mais ce serait merveilleux de ne pas montrer votre professionnalisme. La planche vaut toujours le coup et dosit haut. Je pense que l'auteur travaille déjà sur la machine ... À propos de «gratuitement» - Arkady est une personne raisonnable et le projet est depuis longtemps commercial et apporte sa propre force. Pour quel respect dodatkovy à vous) Succès dans le droit!
Quant aux dividendes, Radozhivka est passé à un nouvel hébergement pendant des semaines, coûtant 50 euros par mois, les revenus publicitaires, qui sont pratiquement absents sur le site, compensent à peine les coûts d'hébergement, alors ne pensez pas que Radozhiva gagne des millions sur les critiques du légendaire « MC Cimko » : )
Є discours importants pour quelques sous : votre réputation, d'autres projets qui aident ce site. Si tu veux ta cuisine, je te redemande, alors j'ai traversé la frontière.
nous regardons l'objectif, et non la capacité d'Arkady à tirer, à mener autant de critiques, je pense qu'il n'est pas très fatigué de tout cela ... il est probablement difficile de surprendre une personne avec quelque chose, que ce soit avec du verre ou avec commentaires...
et donc il est bien fait, écrit et écrit, fait une chose très utile pour nous, et gratuitement
Eh bien, pour les critiques, je fais plutôt un simple reportage pour avoir une idée de l'objectif.
Tout de même, je ne pouvais pas le supporter et acheté sur eBay pour 150 $ 70-210, mais pas le même que dans l'examen, mais qui est f4. C'est aussi sur le site ici. Je confirme pleinement, l'objectif est tout simplement magnifique. Je me fiche que la mise au point ne soit pas très rapide et qu'elle bourdonne fort, mais la photo de 1986 est magique. Auparavant, je ne pouvais pas me lasser des portraits avec 105 mm micro 2.8 Af-s vr, mais maintenant 70-210 l'a pressé.
Je recommande vivement à tous ceux qui ne craignent pas quelques centaines de dollars.
Félicitations pour un bon achat. Bons coups.
Et où est le couinement de porc, l'écume à la bouche, le bonapartisme, Monsieur "quatrième diaphragme" ?
Je pense que c'est déjà suffisant pour collecter de l'agro) ils ne se comprenaient pas au départ. pourquoi commencer une guerre
REY met les instigateurs à genoux et les punit sans pitié, pour votre information.
Au fait, vous pouvez enflammer Rey autant que vous le souhaitez :) c'est une exception)
FOTIKA, salutations de Nikolaev! Concernant ce verre : il remplit sa mission de portraitiste à petit budget avec brio. J'avais du 70-210 f 4, je n'ai pas remarqué de différence radicale sur la photo par rapport au 70-210 f 4-5.6 (auquel f 4 reste, pratiquement, jusqu'à 135 mm), mais en taille et en poids, le la différence est perceptible.À long terme, à l'air libre, ça savonne, bien sûr, mais c'est un défaut courant dans les appareils plus chers. Bon vieux verre !
Qu'est-ce qui est optiquement meilleur pour les portraits ?
Celui-ci ou Vivitar Series 1 70-210mm 1:3.5 ?
Et si vous les comparez, quels sont les avantages de l'un ou de l'autre ? (en plus du Vivitar avec mise au point manuelle)
ici, je vois que tout le monde est obsédé par les trous. ce n'est pas l'appareil photo ou le trou qui tire, mais le photographe. le débat peut se terminer. vous pouvez prendre une superbe photo avec un objectif de baleine ordinaire avec un petit trou. mais encore une fois le photographe fotkaet, pas l'appareil photo.
Et où est le trou ? Si concernant Nikon 70-210 f / 4 et f / 4-5.6, alors si nous ignorons l'image et le trou, par exemple, la méthode de zoom est devenue le facteur décisif pour moi.
Que conseillez-vous de prendre en plus du 50 mm, cet objectif ou quelque chose comme 35-135 pour recadrer ? (prise de vue portrait)
Vladimir, Nikon 35-135 est l'un des pires objectifs natifs. Je n'ai pas du tout tendance à les gronder, mais il est généralement très triste.
Pour les portraits sur un recadrage, n'importe quel téléobjectif convient. Whale 55-200 pour la récolte sera mieux que cela, me semble-t-il. Si vous souhaitez rendre l'arrière-plan flou à zéro, vous avez besoin d'une solution rapide.
55-200 verre terrible.
Joop-37, par exemple :)
Nikon 70-210 f/4
Il y a une baleine 55-200 pour Pyotr Sh.
Concernant cet objectif, il ne me semble pas pire que 55-200, les avis dans les commentaires sont normaux et sur YouTube aussi, mais je suis intéressé par le problème de la poussière
Il y avait aussi une idée de prendre du sigma 70-300, mais je pense qu'une si grande focale ne servira à rien
L'effet de l'aspirateur sera pour tous les zooms, sauf pour le prof. classe, comme un 80-200 f / 2.8 à deux anneaux.
En général, si vous ne prenez pas des milliers d'images chaque jour, vous n'avez pas besoin d'avoir peur de la poussière, vous devez la souffler et c'est tout.
Cet objectif est très bon, je l'ai. Prenez-le, vous ne le regretterez pas. Je l'utilise tout le temps, il aspire beaucoup de poussière.
L'essentiel est que ce soit "D", parce que. il a un nouveau système de mise au point, à l'époque il était plus rapide que tous les autres télézooms Nikon.
Soit dit en passant, sur un recadrage, cet objectif sert très bien de 150-300 mm sur le FF, lorsqu'il y a suffisamment de lumière. Je ne l'utilise que sur le recadrage comme téléobjectif.
L'objectif est très approprié, si possible, je recommande de le prendre.
Récemment. zavdyaki tsіy statti qui regarde autour de Rockwell après avoir ajouté un tel objectif à la station du «nouveau». Vraiment bien, bonne qualité pour ti pennies. La plasticité du petit et le bokeh de l'arc du garni. Particulièrement satisfait du vent moyen. Naigirshі juste au bord de 200… 210 mm… il est important d'obtenir une image claire, en particulier pour l'architecture. À 70 mm. au diaphragme. 4.2 bons résultats. Le contrôle est légèrement rogné, sans révéler le XA. La nourriture, la partie avant (celle qui s'effondre lors de la mise au point) vacille, en marchant avec une cagoule, elle s'effondre sensiblement, pourquoi est-elle si spéciale, pourquoi a-t-elle tourné ? Dyakuyu pour le site et regardez autour de vous.
S'il vous plaît, aidez-moi à décider quel est le meilleur objectif à acheter comme dans la revue ou Nikon Series E 70-210 mm f / 4
Je veux l'utiliser principalement pour des portraits, je comprends que le second n'aura pas d'autofocus.
n'est pas 70-210mm. f4. Que peut autofocus par torsion.
Je sais juste que le prix de deux d'entre eux est d'environ spivpad, et l'autofocus 70-210 f4 est plus cher que moitié moins cher pour manivelle des caractéristiques optiques, lequel est le meilleur ?
pour de meilleurs portraits 70-210 f4 je pense dans un nouveau bokeh artistique et plus beau.
pour dormir un jour de sommeil, comme un zoom de voyage de 70-210 f4.5-5.6 "D" garnier les tout-petits, dans un nouveau format compact.
Dites-moi s'il vous plaît, vaut-il la peine d'acheter un tel objectif sur un recadrage nikon d5200? qui l'a utilisé sur la récolte?
l'autofocus ne sera pas sur 5200
J'ai eu un tel objectif presque pour rien, pas la version D. Le problème se situe quelque part entre 135 et 210 mm, une image très savonneuse. Sur le D7000, il savonne généralement beaucoup sur un film F80 plus petit. Quel pourrait être le problème ? Merci à tous d'avance.
Vous pouvez toujours lire vos commentaires et vos appréciations sur chaque objet photographique.
Fotografias de muestras excelentes. Merci beaucoup!
Arkady, quelle est la taille du filtre pour ces objectifs ?
S'il vous plaît dites-moi bon après-midi
62 comme l'ancien. La revue indique
Je choisis sur Nikon d7000 entre Nikon 70-210 4-5.6D et Sigma 70-300 APO DG, y a-t-il une grosse différence ? Que recommandez-vous?
Bonjour! Je l'ai depuis 5 ans et j'étais content de la photo comme un boa constrictor ! Mais quelque chose est arrivé aux abats, dit le maître, ça y est, Bobby est mort ! Il est impossible de réanimer ! C'est dommage... Dites-moi, le Nikon 55-300 sera-t-il un remplaçant !? Comment est-il en tant que portraitiste ?
Celui-là était en plein format, celui-ci ne l'est pas. Si vous photographiez avec un objectif recadré, il n’y aura pas beaucoup de différence et le stabilisateur ne sera pas superflu.
Bonjour Victor ! Je suis intéressé par le résultat des portraits sur Nikon 55-300, comparables au 70-210 ?