Análisis Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D

Para proporcionado por lentes Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D (MKII) y Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6 (MKI, para comparar) enormes gracias a la tienda www.fotika.com.ua, donde puedes encontrar una gran cantidad de diferentes usados. equipo fotográfico, incluyendo dado Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6D.

Análisis Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D

Análisis Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D

Nikon AF Nikkor 70-210 mm 1: 4-5.6D (MKII): una versión actualizada de un modelo anterior Nikon AF Nikkor 70-210 mm 1: 4-5.6 (MKI).

Diferencia entre las versiones MKII y MKI:

  1. La versión MKI es más antigua y se fabricó entre 1987 y 1993, la versión MKII se fabricó entre 1993 y 2000. Cabe señalar que el último lote de lentes MKII se fabricó en Tailandia, mientras que todos los MKI se fabricaron exclusivamente en Japón. Los dos lentes que revisé están fabricados en Japón.
  2. MKI no puede transmitir la distancia de enfoque a la cámara y es 'No-Dlente (esto diferencia clave en funcionalidad). Esta propiedad es importante para lograr una precisión exposición al disparar con flashes modernos que funcionan en modos TTL automáticos.
  3. El MKI tiene un botón normal para fijar el anillo de apertura, mientras que la versión MKII tiene un control deslizante dedicado. Funcionalmente, no hay mucha diferencia.
  4. El diseño de la caja es ligeramente diferente. En el MKI, puede ver tornillos cerca del anillo de apertura, que no están en la versión MKII. Además, el MKI tiene una ranura especial en el anillo de enfoque, que no está disponible en la versión MKII.
  5. Las lentes tienen diferente iluminación. Cuando miras ambas lentes una al lado de la otra, la lente frontal refleja más verde en la nueva versión y lila en la versión anterior.
  6. El MKII enfoca notablemente más rápido a una distancia focal de 70 mm, a 210 mm la velocidad de enfoque para ambos lentes es casi la misma. Además, vale la pena señalar que el MKII enfoca mucho más silencioso que el MKI, es posible que se hayan rehecho los engranajes del motor de enfoque.
Diferencias de modelo Nikon AF Nikkor 70-210 mm 1: 4-5.6D Revisión y Nikon AF Nikkor 70-210 mm 1: 4-5.6 Revisión

Diferencias entre Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D y Nikon AF Nikkor 70-210 mm 1: 4-5.6

Botón de apertura y su ubicación:

Diferencias de modelo Nikon AF Nikkor 70-210 mm 1: 4-5.6D Revisión y Nikon AF Nikkor 70-210 mm 1: 4-5.6 Revisión

Diferencias entre Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D y Nikon AF Nikkor 70-210 mm 1: 4-5.6

Muesca en el anillo de enfoque:

Diferencias de modelo Nikon AF Nikkor 70-210 mm 1: 4-5.6D Revisión y Nikon AF Nikkor 70-210 mm 1: 4-5.6 Revisión

Diferencias entre Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D y Nikon AF Nikkor 70-210 mm 1: 4-5.6

Iluminación de la lente frontal (versión D izquierda):

Diferencias de modelo Nikon AF Nikkor 70-210 mm 1: 4-5.6D Revisión y Nikon AF Nikkor 70-210 mm 1: 4-5.6 Revisión

Diferencias en iluminación entre Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D y Nikon AF Nikkor 70-210 mm 1: 4-5.6

Iluminación de la lente trasera (versión D izquierda):

Diferencias en iluminación entre Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D y Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6 Revisión

Diferencias en iluminación entre Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D y Nikon AF Nikkor 70-210 mm 1: 4-5.6

En general, la imagen del MKII no es diferente de la primera versión. Sin embargo, la iluminación mejorada no ayuda a hacer frente a la luz de fondo. Puede encontrar toda la demás información sobre la lente en la revisión. Nikon AF Nikkor 70-210 mm 1: 4-5.6 (MKI).

aquí está enlace al archivo original — 544 MB, 40 fotos en formato .NEF (RAW) de la cámara  D700 (FX).

Todos los teleobjetivos Nikon FX similares originales

A continuación se muestra una lista de todos los teleobjetivos Nikon Nikkor de apertura no rápida con soporte de enfoque automático:

  1. Nikkor Nikkor AF 70-210 mm 1:4, 1986-1987
  2. Nikkor Nikkor AF 70-210mm 1:4-5.6, 1987-1993
  3. Nikkor Nikkor AF 75-300mm 1:4.5-5.6, 1989-1998
  4. Nikkor Nikkor AF 80-200mm 1:4.5-5.6D, 1991-1999
  5. Nikkor Nikkor AF 70-210mm 1:4-5.6D, 1993-2000
  6. AF de Nikon Micro Nikkor 70-180 mm 1:4.5-5.6D ED, 1997-2005
  7. Nikkor Nikkor AF 75-240mm 1:4.5-5.6D, 1999-2000
  8. Nikkor Nikkor AF 70-300mm 1:4-5.6D ED, 1998-2006
  9. Nikkor Nikkor AF 70-300mm 1:4-5.6G, de 2000 a 2014, negro o plata
  10. Nikon AF-S Nikkor 70-300mm 1:4.5-5.6G ED VR SI SWM, de 2006 a 2017
  11. Nikon AF-S Nikkor 70-200mm 1:4G ED SWM VR IF N Capa de nanocristal, desde 2012 hasta la actualidad
  12. Nikon AF-P Nikkor 70-300mm 1:4.5-5.6E RV ED, desde 2017 hasta la actualidad

Los nombres de las lentes se indican según su ortografía en el cuerpo.

Los comentarios en esta publicación no requieren registro. Cualquiera puede dejar un comentario. Muchos equipos fotográficos diferentes se pueden encontrar en AliExpress.com.


Material preparado Arkadi Shapoval. Búscame en Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram.

Añadir un comentario:

 

 

Comentarios: 66, sobre el tema: Revisión Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6D

  • Alexander Trekhsotkovich

    Aquí está este lente MK I. Esto es lo que tomé de un amigo y disparé con él. La lente es excelente. Vale la pena un centavo (un amigo lo tomó por 60 dólares) Se lo recomiendo a todos los que quieran probar un teleobjetivo pero no quieren gastar dinero en una relación de apertura de 2.8 todavía. La imagen para retratos es hermosa. La construcción es de metal. ¡Gracias a Arkady por la reseña!

    • FOTIKA

      Notaré sobre 2.8, si la carcasa es más moderna (ISO te permite ser alto), entonces no siempre tiene sentido en esos mismos 2.8. en el contexto de 80-200 Nikon y 70-210 tamaño / precio, 70-210 es superior en muchos aspectos a los hermanos mayores (caros).

      • Alexander Trekhsotkovich

        No es necesario comparar la apertura 2.8 con la apertura 4 o 5.6. La apertura es necesaria no solo para dar más luz al marco. De hecho, la apertura 2.8 también produce un hermoso bokeh, a diferencia de la cuarta. Y no veo ningún sentido en comparar el cristal de la revisión con el Nikor 4-80mm f200D. Diferente nivel y precio.

        • AM

          Entonces, de inmediato, "2.8 también hace un hermoso bokeh, a diferencia del cuarto", puede ver de inmediato: Experto con mayúscula.

          • fotika

            Lo apoyo, no escribí sobre arte y otras cosas. los lentes en el primer turno se crearon para fotografiar con fines comerciales y no mucho, hace unos 1 años podría haber estado de acuerdo con Alexander Trekhsotkovich, pero como ha demostrado la práctica, si tiene incluso 10 marcos 200, puede equivocarse) y no no importa qué bokeh haya, no guardará el marco torcido. y nuevamente, como ha demostrado la práctica, las personas en las fotografías que se miran a sí mismas no tienen idea de qué es el bokeh (en el 2.0% de los casos), ellos (el fondo) lo ven borroso, que es 90, que es 5.6, y solo ¡los analistas de sofás ven el grado de desenfoque, toman fotos pequeñas, leen mucho y creen que el marco completo es Dios, y la apertura debe ser 2.8 en todas partes!

            pd no lo tomes como algo personal, pero las gafas caras con 1.2-2.8 no te dan profesionalismo, sino que solo te sacan el dinero de los bolsillos. en una revisión, Arkady demostró que una lente de un centavo puede disparar no menos de 20-200 2.8.

            p.p.s. si se necesita evidencia, inmediatamente revisaré 8 lentes con FR de 70 a 400 con aperturas de 2.0. para que entiendas que no está en el vaso.

            • Arkadi Shapoval

              Cuando se habla, por ejemplo, de una futura boda, algunas personas piden que el fondo no se vea borroso en absoluto y, lo que es más molesto, que no es tan fácil hacer esto en FF, especialmente cuando se dispara en el rango de la televisión.

              • Alexander Trekhsotkovich

                Cuando hablo de una boda, firmo un acuerdo con los clientes por duplicado, 6 hojas cada uno. En el que está claramente escrito que las fotos no serán ni peores ni mejores que en mi portafolio (en el que casi todo está tomado en f2.0 y f2.8) y ningún cliente me ha dicho todavía "por qué desenfocar el contenedor de basura y las latas en el fondo de atrás?

            • AM

              Sí, ni siquiera es que 2,8 no sea garantía de un buen encuadre. Quise decir que 2,8 ni siquiera es garantía de un hermoso bokeh, porque el bokeh es una combinación de distancias: fotógrafo-objeto-fondo + distancia focal + personaje de fondo en sí mismo + lente de patrón y decir que 2,8 de alguna manera dará un bokeh adecuado, este es el colmo del analfabetismo. Hay muchas lentes que con una tapa de apertura pequeña brindan un desenfoque más agradable fuera de la profundidad de campo que en la apertura máxima, en igualdad de condiciones.

          • Alexander Trekhsotkovich

            Pero generalmente no distingues entre una foto tomada en las MISMAS CONDICIONES con diferentes aperturas, por ejemplo, 2.8 vs 4 ??? En cuanto a mí, el bokeh en 2.8 en las mismas condiciones será más interesante que en 4. Y aquí parece que eres un experto con una letra mayúscula. Y el cuadro completo no es un dios, disparo en un CROP antiguo. Pero comparar vidrio por 60 dólares con vidrio por 800 dólares y decir algo que es mejor por 60, esto ya huele a “profesionalismo”. Sin ofender. Arkady lo siento por hablar fuera del tema. Pero la cabeza hierve cuando los "profesionales" escriben tales cosas aquí. Probablemente las gafas con apertura 2.0 y 2.8 se inventaron para tontos, porque los "profesionales" bajo el apodo de fotika también están satisfechos con la cuarta apertura.

            • fotika

              ya que las palabras no se lo toman como algo personal no significan nada, creo que se puede dar por terminado el debate.

              • Alexander Trekhsotkovich

                eso sí, no me lo tomo como algo personal, NUNCA he contado con la opinión de nadie y no la contaré. Simplemente me molesta cuando una persona escribe puras tonterías. Esto es lo que pensarías si el fondo de esta foto no fuera borroso, sino claro http://www.pekarskas.com/#!untitled/zoom/c1u2e/image1qib ella seria mejor? Siempre y cuando a los clientes les guste. Personalmente, creo que si la fuente del fondo fuera nítida, entonces la atención de las emociones de las personas iría a la fuente y al fondo. Y con apertura 2.8 seleccioné solo personas y sus risas, lo que no pude hacer en f4. No quiero jurar, solo estoy expresando mi opinión PERSONAL.

            • Arkadi Shapoval

              El bokeh y la intensidad del desenfoque de primer plano/fondo son dos cosas diferentes. Por ejemplo, tome un 300/4 y un 105/2,8 y vea dónde es mejor el bokeh. Todo es relativo, y Alexander, le he advertido repetidamente que no se involucre en una llama en Radozhiv.

              • Alexander Trekhsotkovich

                Lo siento Arkady por escribir tanto. Pero según tu mensaje, ¿fotika no es una llama? Creo que tanto su mensaje como el mío son del mismo campo de bayas. No soy solo yo aquí) Espero comprensión. Y según la correspondencia, está claro que no fui yo quien comenzó “eso”.
                También sé de qué depende el desenfoque del fondo:
                - desde la distancia del fondo
                - del diafragma
                - de la distancia focal de la lente
                -sobre el tamaño de la matriz
                Leo muchos libros sobre fotografía, y lo hago de manera profesional, es decir, no trolleo desde el sofá, pero trabajo como fotógrafo y todo lo que escribo es pura experiencia.
                Y me molesta cuando se cobra "tal".
                Algún amante leerá estos consejos "prácticos" de fotika e irá a fotografiar bodas en una ballena de 18-55 mm, dirá, pero ... uli, ¡la apertura no afecta nada! Y luego se atascará cuando entienda qué es qué. Posiblemente se quede atascado en el dinero o en el puño de los recién casados.

              • Arkadi Shapoval

                Ayanami llora lágrimas de sangre.

              • Anónimo

                ¡REY SE BEBIÓ ESTE NÚMERO 300! y como te mandan con un contrato de 6 escaleras sobre bancos y botes de basura

              • Arkadi Shapoval

                Calma, camaradas, solo calma.

              • fotika

                hay una buena frase, solo los vencidos estan nerviosos y bravucones)))
                Además, la persona dejó en claro que nunca contó con nadie, por lo que lee las reseñas y escribe comentarios.

                ps bueno, las personas que piensan en disparar no tendrán latas, botes de basura y otras cosas en el marco))) si te ofendimos de alguna manera, entonces perdónanos estúpidos e inexpertos. ya no le daremos a Arkady una óptica mala y oscura para las revisiones, de lo contrario, no todos los bancos serán manchados)))

              • AM

                Dada la falta de una definición precisa de "bokeh" como término y la ausencia de un análogo en ruso, no podemos estar de acuerdo contigo. Además, es imposible decir qué lente tiene mejor bokeh; esto es muy subjetivo (por supuesto, si no toma los casos muy extremos cuando comparan "oscuro" 18-55 y una solución con / 1,4). Muchos fotógrafos se refieren a lo que usted llama el grado de desenfoque como bokeh cremoso: es más fácil de lograr con lentes teleobjetivos, el bokeh de Hollywood con círculos es más fácil de lograr con una lente rápida.

            • Lynx

              un hombre de trescientos, para una persona "que nunca toma en cuenta las opiniones de los demás", de alguna manera te emocionas demasiado, demostrándoles a todos y a todo que no los tomas en cuenta y mostrando tu opinión personal. )))

              • Alexander Trekhsotkovich

                Todos los hombres. Lo tengo. Estoy callado. Estás bien y yo estoy equivocado. El tuyo está tomado. Solo soy un aficionado) Soy un fotógrafo de sofá))) Estoy en silencio. Estoy callado.

            • Vladislav Gavrilyuk

              en general, apoyaré a trehsotovich, pero no un poco porque.
              no es necesario ecualizar 2.8 y 4 (5.6), no solo por el efecto bokeh.
              un agujero más abierto permite no solo obtener más luz, no solo dibujar bokeh, sino también:
              a) seleccionar (o separar) objetos que no difieran significativamente en su posición del plano de otros objetos.
              b) suavizar todo - no hay necesidad de tirar tomates * la nitidez es nuestro todo * - comparar la piel en un retrato femenino (en bruto) en 5.6 y 2. 2 - será más agradable un cuadrado veces.

              • Jackie

                No arrojaré un tomate, pero, en mi humilde opinión, para la piel femenina Imagenomic Portraiture en Lightroom se puede usar con resultados mucho mejores en el procesamiento posterior.

        • fotika

          y en la búsqueda, hay, por ejemplo, cincuenta dólares 50 2.0 que dan un bokeh más agradable que 50 1.2.

          el bokeh está formado por la forma de los pétalos, no por el tamaño del agujero.

          si me equivoco corrijanme :)

          • Arkadi Shapoval

            bueno, en general, el diseño óptico, los pétalos, esto es secundario, no afectan el abierto.

            • fotika

              Bueno, quise decir cincuenta dólares, por ejemplo, sujetos a 2.8.

            • fotika

              Bueno, estoy al tanto de los abiertos)))) No lo puse correctamente inicialmente)

    • Vladislav Gavrilyuk

      “retrato femenino (crudo)”,
      Por supuesto, no le doy imágenes en bruto a nadie, pero estamos haciendo análisis de sofá aquí, así que esto también es un argumento))

  • jurado

    La lente es interesante, es extraño que dé una "sierra circular" en F10. Lástima que no tenemos ofertas de 60 dólares :)

  • Andrij

    Tus fotos, Arcadia, todas las cigarras se derriten del poste de piel. Bueno, con el crecimiento del sitio, el crecimiento y la maestría del autor;)

    • LA

      Eres divertido, Arkady nunca trata de mostrar su profesionalismo en sus reseñas. Estas fotos muestran solo las capacidades de la lente, pero no la corrección de la foto (incluso de acuerdo con las reglas). Observo que en las revisiones anteriores, las fotos son mucho más interesantes. Y si quieres ver la habilidad del autor, usa su sitio (no lo confundas con el foro).

      • Andrij

        En un estado de ánimo parecido a la foto, mi robimo visnovka sobre equipo fotográfico. Me di cuenta de que no habría nadie para sentarse durante años en el trabajo y enmarcar el blog, pero sería maravilloso no mostrar su profesionalismo. El tablón todavía vale la pena y dosita alto. Creo que el autor ya trabaja en la máquina ... Acerca de "gratis": Arkady es una persona razonable y el proyecto ha sido comercial durante mucho tiempo y trae su propio desarrollo. Para que dodatkovy respeto a usted) ¡Éxito en el derecho!

        • Arkadi Shapoval

          En cuanto a los dividendos, Radozhivka se mudó a un nuevo alojamiento durante semanas, con un costo de 50 euros al mes, los ingresos por publicidad, que prácticamente no existen en el sitio, solo compensan los costos de alojamiento, así que no crea que Radozhiva gana millones con las reseñas del legendario “MC Cimko”: )

          • Andrij

            Є discursos importantes por centavos: su reputación, otros proyectos que ayudan a este sitio. Si quiero tu cocina, te lo volveré a pedir, así que crucé la frontera.

  • Anónimo

    estamos mirando la lente, y no la capacidad de Arkady para disparar, para realizar tantas revisiones, creo que no está muy cansado de todo esto ... probablemente sea difícil sorprender a una persona con algo, ya sea con vidrio o con comentarios ...
    y entonces está bien hecho, escribe y escribe, nos hace una cosa muy útil, y gratis.

    • Arkadi Shapoval

      Bueno, para las reseñas, hago un reportaje más simple para tener una idea de la lente.

  • yarky

    De todos modos, no pude soportarlo y compré en eBay por $ 150 70-210, pero no es lo mismo que en la revisión, sino que es f4. También está en el sitio aquí. Lo confirmo plenamente, la lente es simplemente magnífica. No me importa que el enfoque no sea muy rápido y zumba fuerte, pero la foto de 1986 es mágica. Anteriormente, no podía obtener suficientes retratos con 105 mm micro 2.8 Af-s vr, pero ahora 70-210 lo ha presionado.
    Lo recomiendo encarecidamente a cualquiera que no le importe un par de cientos de dólares.

    • Alexander Trekhsotkovich

      Felicitaciones por una buena compra. buenos tiros

  • Anónimo

    ¿Y dónde está el chillido de cerdo, la espuma por la boca, el bonapartismo, el señor "cuarto diafragma"?

    • FOTIKA

      Creo que ya es suficiente para recolectar agro) inicialmente no se entendían. por que empezar una guerra

  • LA

    REY pone de rodillas a los instigadores y los castiga sin piedad, para su información.

    • Arkadi Shapoval

      Por cierto, puedes quejarte de Rey tanto como quieras :) esto es una excepción)

  • Vitali U

    FOTIKA, saludos desde Nikolaev! Respecto a este vaso: cumple con creces su misión de retratista económico. Yo tenía 70-210 f 4, no noté una diferencia radical en la foto con respecto a 70-210 f 4-5.6 (en la que f 4 se queda, prácticamente, hasta los 135 mm), pero en tamaño y peso, la la diferencia es notable En el extremo largo, al aire libre, se enjabona, por supuesto, pero este es un defecto común en dispositivos más caros. ¡Bien, cristal viejo!

  • Andrés

    ¿Cuál es ópticamente mejor para los retratos?
    ¿Éste o Vivitar Serie 1 70-210 mm 1:3.5?

    Y si los comparas, ¿cuáles son las ventajas de uno u otro? (además del Vivitar con enfoque manual)

  • Anónimo

    aquí veo que todo el mundo está obsesionado con los agujeros. no es la cámara ni el agujero el que dispara, sino el fotógrafo. el debate puede terminar. puedes tomar una gran foto con una lente de ballena ordinaria con un pequeño orificio. pero de nuevo el fotógrafo fotkaet, no la cámara.

    • Alexander Malyaev

      ¿Y dónde está el agujero? Si se trata de Nikon 70-210 f / 4 y f / 4-5.6, si ignoramos la imagen y el agujero, por ejemplo, el método de zoom se convirtió en el factor decisivo para mí.

  • Vladimir

    ¿Qué aconseja llevar además de 50 mm, este objetivo o algo así como 35-135 para recortar? (toma de retratos)

    • Pedro Sh.

      Vladimir, Nikon 35-135 es una de las peores lentes nativas. No suelo regañarlos en absoluto, pero generalmente está muy triste.
      Para retratos en un recorte, cualquier teleobjetivo es adecuado. Ballena 55-200 para la cosecha será mejor que esto, me parece. Si desea desenfocar el fondo a cero, entonces necesita una solución rápida.

      • Vadim Ogolyar

        55-200 vidrio terrible.

    • BB

      Joop-37, por ejemplo :)

    • Estrella. aburrido Igor

      Nikon 70-210 f/4

  • Vladimir

    Hay una ballena 55-200 para Pyotr Sh.
    Respecto a este objetivo no me parece peor que el 55-200, las reseñas en los comentarios son normales y en Youtube también, pero me interesa el problema del polvo
    También hubo una idea de tomar sigma 70-300, pero creo que una distancia focal tan grande será inútil

    • Pedro Sh.

      El efecto de la aspiradora será para todos los zooms, excepto para el prof. clase, como un dos anillos 80-200 f/2.8.
      En general, si no disparas miles de cuadros todos los días, no debes tener miedo al polvo, debes soplarlo y eso es todo.

      Esta lente es muy buena, yo la tengo. Tómalo, no te arrepentirás. Lo uso todo el tiempo, aspira mucho polvo.
      Lo principal es que debería ser "D", porque. tiene un nuevo sistema de enfoque, en ese momento era más rápido que todos los demás telezooms de Nikon.

    • Pedro Sh.

      Por cierto, en un recorte, esta lente funciona bien como 150-300 mm en la FF, cuando hay suficiente luz. Solo lo uso en el cultivo como teleobjetivo.

  • Vladimir

    La lente es muy adecuada, si es posible recomiendo llevarla.

  • Pavlo

    Hace poco. zavdyaki tsіy statti que mira alrededor de Rockwell después de haber agregado una lente de este tipo en la estación de lo "nuevo". Realmente bueno, buena calidad por centavos. La plasticidad del pequeño y el bokeh del arco del garni. Particularmente satisfecho con el viento medio. Naigirshі justo en el borde de 200…210 mm… es importante lograr una imagen clara, especialmente en la arquitectura a distancia. A 70 mm. en el diafragma. 4.2 buenos resultados. El control está ligeramente recortado, sin revelar el XA. La comida, la parte delantera (la que se colapsa al enfocar) se tambalea, al andar con capota se colapsa notablemente, por que es tan especial, por que gira? Dyakuyu para el sitio y mirar a su alrededor.

  • Andrés

    Por favor, ayúdenme a decidir cuál es mejor para comprar una lente como la de la revisión o Nikon Serie E 70-210 mm f / 4
    Quiero usarlo principalmente para retratos, entiendo que el segundo no tendrá enfoque automático.

    • Anónimo

      isnuє 70-210mm. f4. ¿Qué puede enfocar automáticamente a través de la torsión?

  • Andrés

    Solo sé que el precio de dos de ellos es aproximadamente spivpad, y el enfoque automático 70-210 f4 es más caro que la mitad mucho menos para aumentar las características ópticas, ¿cuál es mejor?

    • Anónimo

      para mejores retratos 70-210 f4 pienso en un nuevo bokeh artistico y mas bonito.
      para dormir en un día de sueño, como un zoom de viaje de 70-210 f4.5-5.6 "D" para bebés pequeños, en un nuevo tamaño compacto.

  • HABITACION

    Dígame, ¿vale la pena comprar una lente de este tipo en una nikon d5200 crop? ¿Quién lo usó en el cultivo?

    • jurado

      el enfoque automático no estará en 5200

  • Rinaldo

    Obtuve una lente así casi gratis, no la versión D. El problema está entre 135 y 210 mm, una imagen muy jabonosa. En la D7000, generalmente se jabona mucho en una película F80 más pequeña. ¿Cuál podría ser el problema? arreglar?Gracias a todos de antemano.

  • Edgardo

    Como siempre es un placer leer sus comentarios y sus apreciaciones sobre cada objetivo fotográfico.
    Fotografías de muestras excelentes. ¡Muchas gracias!

  • Denis

    Arkady, ¿cuál es el tamaño del filtro para estas lentes?
    Por favor dígame buenas tardes

    • Michael

      62 como el anterior. La revisión afirma

  • Valery

    Elijo en Nikon d7000 entre Nikon 70-210 4-5.6D y Sigma 70-300 APO DG, ¿hay mucha diferencia? ¿Que recomiendas?

Añadir un comentario

Copyright © Radojuva.com. Autor del blog - Fotógrafo en Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2022

Versión en inglés de este artículo https://radojuva.com/en/2014/07/nikon-af-nikkor-70-210-4-5-6-d/

Version en ingles de este articulo https://radojuva.com/es/2014/07/nikon-af-nikkor-70-210-4-5-6-d/