Матеріал з даного об'єктиву спеціально для Радоживи. підготував Родіон Ешмаков.
Вид МС Рубінар 2/100. Збільшити.
Назва «Рубінар» міцно асоціюється з дзеркально-лінзовими об'єктивами, які засновані на розробках відомого у всьому світі радянського оптика Дмитра Максутова. Тим не менш, в епоху Перебудови та у 90-ті роки на пострадянському просторі було багато різноманітного оптичного креативу. На той час могла зародитися нова, більш конкурентоспроможна оптика, ніж кондова радянська, але цього не сталося – багато заводів взагалі не пережили 90-х та «нульових». Тим не менш, відлуння тих часів все ще можна зустріти в наші дні у вигляді рідкісних прототипів та малосерійних об'єктивів, що осіли здебільшого в руках колекціонерів та музеїв. Одним із таких «експонатів» є несерійний прототип світлосильного телеоб'єктиву МС Рубінар 2/100, зібраний на Литкаринському заводі оптичного скла (ЛЗОС). Номер, вказаний на об'єктиві – «92007», говорить про те, що зробили об'єктив у 1992 р., мабуть, це сьомий екземпляр. Інших об'єктивів, однак, не збереглося, і в Мережі немає жодних згадок про цей об'єктив. Цей надзвичайно рідкісний екземпляр був переданий мені вивчення представниками АТ «ЛЗОС».
Технічні характеристики:
Оптична схема – 5 лінз у 5 групах, подібна до об'єктивів «Biometar»/«Вега»;
Малюнок оптичної схеми об'єктива Рубінар 100/2 із документації.
Фокусна відстань – 100 мм;
Відносний отвір – 1:2;
Діафрагма – 15 матових чорнених пелюсток, без механізму передустановки;
Межі діафрагмування – F/2 – F/16;
Формат кадру – 36×24 мм (розрахунковий), 44×33 мм (покривається);
Мінімальна дистанція фокусування – 1.2 м;
Різьблення кріплення до камери - М42;
Інше – нестандартне різьблення під фільтри, багатошарове просвітлення оптики.
Особливості конструкції об'єктива
Рубінар 2/100 використовує типове для оптики ЛЗОС компонування з кільцем управління діафрагмою на носі об'єктива та зручним широким кільцем фокусування. Об'єктив дуже компактний - трохи більше за розміром, ніж старий-старий Юпітер-9, і помітно менше «кропнутого» півтинника Зенітар-С 50/1.2s, розробленого В. Богданковим вже у наш час, у 2016 році. Конструкція гелікоїда така сама, як у Індустар-61 Л/З. Фокусер забезпечує МДФ 1.2 м – для такої фокусної відстані це забезпечує масштаб зображення 1:10, що є досить посереднім.
Управління діафрагмою здійснюється безступінчастим кільцем, що обертається. Механізму попередньої установки немає. Особливо «кумедно», що на корпусі ще немає і мітки для встановлення діафрагми.
На об'єктиві немає позначки, що позначає встановлене значення апертури.
Сама діафрагма у Рубінар 100/2 має 15 заокруглених пелюсток, за виглядом і розмірами дуже нагадує діафрагму литкаринського об'єктива Юпітер-9.
Діафрагма Рубінар 2/100.
Швидше за все, цей екземпляр зовсім не призначався для демонстрації широкому загалу і був свого роду макетом у стилі «я тебе зліпила з того, що було». На користь цього ж говорить якість складання лінзоблоку об'єктива: на лінзах присутні подряпини просвітлення, відколи, відлущування чорніння - абсолютно неприпустимі для претендує на серію вироби пороки.
Більше того, навіть красиве на вигляд «рубінове» багатошарове просвітлення виявилося дуже сумнівним за своїми властивостями. Вимірювання оптичного спектру пропускання дозволили встановити, що коефіцієнт світлопропускання об'єктива в діапазоні довжин хвиль від 400 до 760 нм становить 85%, якщо ж брати найширші межі видимого діапазону – 380-800 нм – то отримаємо вже лише 81%. Хоча (пост) радянська оптика 80-90-х якістю просвітління загалом і не славилося, цей об'єктив продемонстрував ще й складний нерівний профіль світлопропускання з максимумом в оранжевій області.
Спектр світлопропускання прототипу об'єктива Рубінар 2/100 у діапазоні 300 (УФ) –1100 (ІЧ) нм.
Ситуація з профілем пропускання навіть гірша, ніж у іншого прототипу тієї самої епохи. Белар-2 90/2.5. Складний нелінійний профіль вносить дефекти кольору зображення, що важко виправити, які заважають камері правильно встановити баланс білого і ускладнюють корекцію кольору при постобробці. Часто навіть із примітивним одношаровим просвітленням результат більш передбачуваний.
Нижче наведені фотографії зовнішнього вигляду прототипу Рубінар 100/2.
Зовнішність об'єктив справляє враження як дуже сире, неготове до виробництва виріб. Фактично так воно і є, але навіть у такому вигляді він придатний для оцінки його можливостей як фотографічного об'єктива.
Оптичні властивості
Зауважимо, що Рубінар 100/2 використовує дуже стару та просту п'ятилінзову оптичну схему. Дуже забавно, що таку саму використовує випущений на 10 років раніше Nikon Nikkor 105mm 1:1.8 (AI-S) – схоже, копіювати оптику Nikon у Росії давніша традиція, ніж я думав. Загалом, вироблений 1992 р. Рубінар 100/2 вже тоді був застарілим на 10 років мінімум, тим більше, що 1991 р. світ уже побачив автофокусний Canon EF 100/2 USM з новою восьмилінзовою схемою.
Тим не менш, за рахунок корекції сферичних і, особливо, хроматичних аберацій у центрі кадру Рубінар 100/2 забезпечує хорошу різкість із відкритої діафрагми – значно кращу, ніж, наприклад, у проекційних об'єктивів 35КП-1,8/100 або РО501-1. По краю кадру на рівних діафрагмах об'єктив поступається близьким за параметрами Уран-27 100/2.5 и Белар-2 90/2.5 через більш високий рівень коми. Також можна відзначити більший рівень віньєтування у Рубінар 100/2 у порівнянні із зазначеними об'єктивами. Незважаючи на це, він покриває без утруднень формат 44х33 мм і більше, що дозволило мені використовувати його з шифт-адаптером на повнокадровій камері. За межами кадру 36х24 мм об'єктив має помітну подушкоподібну дисторсію, властиву малоформатним об'єктивам зі схемою. Biometar/Вега.
Контраст зображення, що формується, навіть у звичайних умовах досить посередній - позначається низька якість чорніння лінз. Виправити це не сталося – вони завальцьовані в алюмінієві оправи. У контровому світлі Рубінар 100/2 працює дуже погано через сильне біле вуалювання. Передача кольору спотворена, часто з присутністю важковиправного паразитного зеленого відтінку. Щодо контрасту та кольоропередачі прототип Рубінар 100/2 мене сильно розчарував, особливо у порівнянні з більш яскравими та соковитими фотографіями, які я отримував з Белар-2 90/2.5.
Порадувало в об'єктиві ненав'язливе, але пізнаване «планарівське» боці, що нагадує мені розмиття іншого об'єктиву зі схожою схемою – Вега-М-1 35/2.8. Рівень коми у Рубінар 100/2 набагато нижчий, ніж у об'єктивів типу Геліос-44 або Геліос-40, а сферичні та хроматичні аберації не настільки виражені, як у проекційного РО501-1 , Тому розмиття заднього плану не має тенденції до відволікаючої «тремтячої» нерівності і колірного спотворення хроматизмом.
Нижче наведено приклади фотографій, зроблені на повнокадровій камері Sony A7s.
Далі наведені панорамні фотографії, зроблені на Sony A7s за допомогою шифт-адаптера Fotodiox EOS/NEX («шифторами»), що забезпечує формат кадру «36х45» і «24х56» мм – що більше, ніж 44х33 мм кадр середньоформатних камер Fuji GFX
Висновки
Очевидно, оптично Рубінар 100/2 досить непоганий для пострадянського об'єктива 90-х років, хоча виконання конкретного екземпляра залишає бажати кращого, особливо - вибір покриття, що просвітлює, і складання лінзоблоку. Вже на момент розробки Рубінар 100/2 безнадійно застарів - це була епоха продуктивних багатолінзових автофокусних об'єктивів з електромагнітною діафрагмою для великих чорних дзеркалок. Але, як не парадоксально, сьогодні застаріла оптична схема з усіма своїми недоліками робить Рубінар 100/2 навіть більш життєздатним продуктом, ніж у 1992 році, оскільки сьогодні існує запит на «творчі лінзи» крім продуктивних рішень. І розуміння цього на підприємстві було.
Більше відгуків від читачів Радоживи знайдете тут. Всі огляди Родіона в одному місці тут.
Yongnuo 100/2 з автофокусом та багатопелюстовою діафрагмою можна знайти за 150 доларів.
Навіть якщо вони зараз випустять 100/2, то коштуватиме він баксів 600 і буде такий самий примітивний, як і цей прототип
Так що цей об'єктив сьогодні – це як Зенітар 85/1.4, що з'явився після дешевого Сам'янгу. З іншого боку, Nikkor 105/1.8 той же коштує дуже дорого на вторинному ринку. Якби цей об'єктив у нормальному виконанні мав ціну близьку з йонгом, то певну аудиторію він міг би отримати.
Хотілося б, щоб автор таки озвучив "нестандартний" розмір різьблення під світлофільтри і вага цього сабжа.
Був дуже здивований слабкими МДФ та світлопропусканням цього об'єктиву.
Ок ~57 мм. 58 не лізе, 55 мало. Маси не вимірював, не цікаво.
Світлопропускання не слабке, воно знаходиться на рівні інших подібних об'єктивів. Белар-2 не дуже краще – 0.83. 35КП-1,8/85 ЛОМО 1991 з МС - 0.85.
МС Геліос-44М-4 - 0.8. І-26м – 0.85. 7артизанс 50 1.1 - 0.83. Це дані моїх вимірювань для того ж діапазону довжин хвиль – 380-800 нм.
Нарікання до світлопропускання стосуються рівномірності його у всьому видимому діапазоні, а не до загального коефіцієнта.
Причому вимоги для знімального об'єктиву зазвичай вищі, ніж проекційного.
А так профіль светопропускания такої кривої насправді у багатьох об'єктивів з МС з минулого століття. У (пост) радянської оптики, він, звичайно, кривіше, ніж у японської та німецької, але не завжди. Це біда старого МС з 2-3 шарами та незрозумілим вихідним ТЗ. За просвітленням та спектрами стаття буде, але не знаю, коли – це складний для подачі матеріал.
Я думаю, що тут більша заслуга старих марок оптичного скла, ніж просвітлення, недоробленого конструкторами оптики.
Та ні, скло загалом там навряд чи відрізняється від того, що є зараз. Принаймні, у конкретному цьому об'єктиві точно немає якогось ТБФ-10.
Скло впливає, але лише на пропускання в області 300-400 нм. "Свинцевий" провал у цій галузі – це нормально. Там взагалі у багатьох оксидів смуга поглинання, що відповідає перенесенню заряду, лежить. Все інше, що якраз позначається на балансі білого та кольору – це саме просвітлення. У цьому об'єктиві, швидше за все, застосована двошарка - профіль пропускання можна покласти на два "ковша" (див. вид профілю пропускання для одношарового просвітлення в огляді 16КП 65/1.4). Проблема в тому, що піки пропускання у шарів знаходяться надто далеко, тому і виходить такий різкий перехід. У деяких об'єктивах шари навпаки дуже мало відрізняються за властивостями один від одного, тому просвітлення працює не сильно ефективніше за одношаровий, але і колір не гадить сильно.
Родіоне, дякую за огляд! Видно, як ви захоплені цією темою - я щоразу дивуюсь і захоплююсь!
Це типовий прототип від ЦКЛ або СКТБ, який відпрацьовував зарплату та об'єктив міг би виставлений на виставці ВДНГ, показавши успіхи наддержави.
Вимагати від цього екземпляра дифракційної якості немає сенсу, він не доведений. По хорошому мали робити 3-5 об'єктивів і доводити їх. У вас мабуть зліплений з того, що зробили або залишків інших екземплярів. Шукайте людей, які створювали цей об'єктив і поділяться з Вами інформацією.
ПО Арсенал передирав переважно Никона.
ЛЗОС міг передирати з Пентакса чи Олімпуса, іноді з німців.
Загалом і загалом шукайте людей, які розкажуть історію цього об'єктива і ви розповісте нам.
Це біда старого МС з 2-3 шарами та незрозумілим вихідним ТЗ.
ТЗ складається на основі використовуваного плівкового кольороматеріалу, так було в 70-80е. Це може бути різний кольороматеріал – СРСРівський (шостка та казань), ГДРівський (рідкісний), Агфавський, Кодаківський, Фудзівський тощо. 2-3 шари МС оптимально для оптики СРСР періоду кінець 70х-кінець 80х”
Скло впливає, але лише на пропускання в області 300-400 нм. "Свинцевий" провал у цій галузі – це нормально. Там взагалі у багатьох оксидів смуга поглинання, що відповідає перенесенню заряду, лежить. Все інше, що якраз позначається на балансі білого та кольору – це саме просвітлення. У цьому об'єктиві, швидше за все, застосована двошарка - профіль пропускання можна покласти на два "ковша" (див. вид профілю пропускання для одношарового просвітлення в огляді 16КП 65/1.4). Проблема в тому, що піки пропускання у шарів знаходяться надто далеко, тому і виходить такий різкий перехід. У деяких об'єктивах шари навпаки дуже мало відрізняються за властивостями один від одного, тому просвітлення працює не сильно ефективніше за одношаровий, але і колір не гадить сильно.
“Зробити точний баланс білого для фотографічного об'єктива періоду 70-80-90х не мало сенсу. Повертаємося до того, що плівкові кольороматеріали мали різні криві кольоропередачі, тому простіше робити потрібну корекцію кольору під певний плівковий кольороматріал. Ви просто не працювали з Кодаком і не знаєте багатьох моментів. Кількість шарів можна не грати, грають різним просвітлюючим матеріалом і на різному склі. Наносити зайвий шар просвітлення на лінзах, технолог не пропустить, тому різні за роком випуску об'єктиви мали різний рефлекс на лінзах як зовні так і всередині”
На мій погляд, цей Рубінар 100 мм/2 – просто спроба ЛЗОС на початку 90-х років створити наступника морально застарілому Юпітер-9 (сім лінз у трьох компонентах – дві потрійні склейки!).
Причому з мінімальними витратами. Звідси п'ять лінз в оптичній схемі (навіть Nikon за такої кількості лінз у знаменитому 100/2,5 не ризикнув підвищувати світлосилу).
В результаті стабільного та якісного малюнка навіть за критеріями 90-х років досягти не вдалося. Собівартість новинки виявилася набагато вищою за заслужений ветеран Юпітер-9.
Але в нього залишалася ніша ретро-оптики та шарм класичної зоннарівської схеми.
Відкинута невдача ЛЗОС – спроба поширити свій універсальний фірмовий бренд Рубінар на звичайну оптичну лінзову схему, що викликало плутанину та непотрібні асоціації.
Те, що, найімовірніше, це була заміна Юпітер-9 – погоджуся. Ці склеювання в його схемі досі викликають печіння нижче спини у ЛЗОСівських інженерів. Для них взагалі згадка ЮПітер-9 дуже зненавиджена – з ним було багато проблем і ми це самі бачимо за якістю (відсутньою) об'єктивів Юпітер-9 виробництва ЛЗОС.
Не погоджуся, що Нікон щось там не ризикнув. У цій статті я згадав Nikkor 105/1.8, зроблений за цією схемою. Тобто Нікон не тільки "ризикнув" і зробив у п'яти лінзах f/1.8, а й продуктивності досягли непоганий притому. Швидше за все, на ЛЗОС вирішили повторити їх досвід у цьому об'єктиві.
Далі, собівартість цього об'єктиву точно була б нижчою, ніж у Юпітер-9. Єдиною проблемою став час, коли цей об'єктив розробляли. Про "шарму" до епохи доступних цифрозеркалок ніхто не думав.
Я підтримую думку про те, що поширення бренду "Рубінар" за аналогією із "Зенітар" на всю оптику ЛЗОС - провальна ідея. Вважаю, що так мають називатися лише катадіоптричні об'єктиви.
У передостанньому коментарі вкралася помилка. Замість ЛЗОС слід читати КМЗ.
Все ж таки моє припущення передрали з об'єктива Pentax-M 100/2.8 або Nikkor 105/1.8.
Знімаючи ТТХ Pentax-M 100/2.8, отримав такі результати:
2.8 – 60 ліній центр та край.
4.0 – 70 ліній центр та 60 ліній край.
5.6-8.0 – 80 ліній центр та 70 ліній край
За фактом (еталонний екземпляр) Рубінар 100/2.0 повинен мати аналогічні характеристики. Спробуйте зняти характеристики.
Телеар-Н 200/3.5 передріли з Nikkor 200/4.0
Калейнар-5Н 100/2.8 дуже схожий на оптичні схеми кінця 70х-початок 80х і мав дуже хороші характеристики в районі 60 ліній центр та 50 ліній край.
Арсенал та КМЗ конкурували із середини-кінця 60х. Поява Київ-10, ще більше підлив олії у вогонь між КБ та заводами.
Арсенал вибрав байонет Нікон під плівку 35 мм, і передирав всю оптику з Нікона.
КМЗ обрав байонет К під плівку 35 мм, і, ймовірно, передирав з Пентакса, поглядаючи на інших.
Наприкінці 80-х – на початку 90-х у Арсеналу залишився Київ-19, Київ-20 та прототипи, які не побачили серійного виробництва.
Київ-19 та Київ-20 мали великий успіх, тому КМЗ не залишився осторонь і з'явилися моделі Зеніт-АМ/АМ2, АПК, яким однозначно потрібен був новий портретник та телевик.
Київ мав Калейнар-5Н і Телеар-Н, а також ЗУМ Граніт-11, перекрили фокусні відстані із запасом.
У Зеніт-АМ та АМ2 крім Таїр-11К та Юпітер-37К нічого не було, за винятком дорогих у виробництві Телезенітарів та Оберонов. Імовірно, з середини 80-х потрібно було створити прототипи об'єктивів 100-200-300 мм для камер Зеніт-АМ/АМ2, АПК, щоб можна було конкурувати з Київ-19 та Київ-20. Можливо, Рубінар 100/2.0 був цим прототипом. Розпад СРСР ще більше відкинув кооперацію та економічні зв'язки між країнами і до середини-кінця 90-х камери з об'єктивами виявилися непотрібними на внутрішніх ринках. Зовнішні ринки були закриті, оскільки був представників, сервісних центрів тощо.
Ось така сумна історія Арсеналу та КМЗ.
Доповню.
Тісна кооперація та співпраця КМЗ-ЛЗОС.
Тісна кооперація та співпраця ГОІ-ЗОМЗ.
Робіть висновки.
Небагато в бік від Рубінара.
Стосується думки просунутих любителів апохроматичної оптики щодо продукції ЛЗОС.
Багато пізнавального.
https://whale-roma.livejournal.com/281191.html
Сергію, щодо вашого посилання.
Ця інформація настільки застаріла, що її можна викинути та забути.
Усі лінзоблоки датуються початком 2000-2005 років.
Хто наївся ЛЗОСівського гівна у період 1995-2012 років, з ними ніколи більше не працюватиме. Зараз і поготів, вони зовнішньоекономічні трупи, лише місцевий ринок.
Погугліть як вони судилися з виробником керамічних елементів для тиглів і що їм це обійшлося. Керамічні елементи специфічні з високим вмістом рідкісноземельних матеріалів роблять на замовлення і тільки під ЛЗОС. Це не якісь звичайні платинові тиглі, яких, як бруду, керамічні елементи частково розчиняються у склі марок ОК, тому є обмеження кількості плавок. Скло марок ОК вважається агресивним оптичним склом і щоб отримати нормальні показники з гомогенізації та освітлення, треба порвати російський пупок, а не як вийде за фактом плавки, а також конкурувати з Охарою, Хікарі, Шоттом на світовому ринку, але це вже в минулому.
При виплавці скла марок ОК, вихід придатного скла становить 30-40%, решта шлюбу.
Сам попався на їхню вудку, але перед замовленням отримав пробник і він був бракований за деякими показниками.
Простіше і надійніше працювати з китайцями та японцями, перевірені хлопці та без підстав.
Професор Преображенський дуже вірно помітив: «І боже вас збережи — не читайте до обіду радянських газет». На це лікар Борменталь відповів, що, крім них, інших немає. На що професор йому заперечив: «Ось і не читайте.
У ЛЗОС ще в 2008-2012 роках закінчилася остання програма з випуску астрономічних дзеркал із ситалу, і більше замовлень не надходило. Цей матеріал з дуже низьким коефіцієнтом теплового розширення та малим часом термостабілізації.
Але сітал застарів, і поступається аналогом від Schott - Zerodur за якістю.
Останні новинки - американські космічні супертелескопи Хаббл і Вебб робилися з інших матеріалів.
Вітаю, Родіоне. Ситуація, мабуть, нормальна для ЛЗОС. Є рубінари без напису "Рубінар" (є в мене такий). Нещодавно ось роздобув їх "Турист-8" (бозна, скільки їх у природі, може, і одна всього). Прототипна підзорка. У неї на барелі окуляра також немає мітки у відповідь діоптричної корекції. "Турист-3" робить її за всіма статтями. Тому це все в серію, мабуть, і не пішло. Слава богу, що розуміння косяків на ЛЗОС є. Особисто мені серійники все ж таки миліші.
Погане у них розуміння, якщо ці 2/100 і Таїр ще не у продажу.