Матеріал по МСЗМ-7К 5,6/300 спеціально для Радоживи підготував Родіон Ешмаков (підпишись на Instagram!)
Цей МС ЗМ-7К трохи втомився, але ще попрацює. Збільшити.
У СРСР серійно виробляли дзеркально-лінзові об'єктиви (ЗЛО) та телескопи системи Максутова-Кассегрена з 40-х років (коротка історія об'єктивів Максутова наведена тут), але доступними були лише моделі з фокусною відстанню 500 мм і більше. Короткофокусні телеоб'єктиви (наприклад, МТО-350/ОБ-107), мабуть, не залишали стін інститутів та ОКБ підприємств. Можливо, короткофокусні ЗЛО вимагали складніших схем для виправлення аберацій і виходили не дешевше за вироблені тоді лінзові аналогів при меншій світлосилі та порівнянній якості зображення. Так чи інакше, наприкінці минулого століття разом із початком використання дзеркал Манжена з'явилися доступні споживачеві об'єктиви з фокусною відстанню 300 мм: це МС Рубінар 300/4.5 Литкаринського заводу оптичного скла та МСЗМ-7К 300/5.6 Азовського ОМЗ (представлений у цій статті). Назва об'єктива від АОМЗ виглядає досить дивною і вимагає пояснення. "МСЗМ" - це не що інше, як чомусь разом записане МС (Multilayer Coating - Багатошарове просвітлення оптики) ЗМ (Дзеркально-Менісковий). А «7К» — це, мабуть, щось із Дума — як BFG9K https://ua.wikipedia.org/wiki/BFG9000, оскільки літерою К позначалися об'єктиви, призначені для байонета Pentax K, але мій екземпляр має різьбове кріплення М42 . У статті об'єктив позначатиму як МС ЗМ-7К.
Технічні характеристики:
Оптична схема — Максутов-Кассегрен із дзеркалом Манжена та дволінзовим коректором поля (5 елементів у 5 групах);
Фокусна відстань – 300 мм;
Відносний отвір - F/5.6, з урахуванням центрального екранування (оціночно) - T/6.9;
Діафрагма – постійна;
Мінімальна дистанція фокусування – 1.7 м;
Різьблення під світлофільтри - 67 мм;
Кріплення до камери - М42 (зустрічаються варіанти з байонетом Pentax K);
Габарити - 73х78 мм;
Маса - 0.47 кг;
Джерело
Особливості конструкції
Дизайном МС ЗМ-7К схожий на інші радянські ЗЛО, такі як МС ЗМ-5СА, виділяючись наявністю гумового кільця фокусування і темною пробкою, за якою ховається вторинне дзеркало Манжена.
Зовнішній вигляд МС ЗМ-7К все ж таки ближче до сучасних ЗЛО, ніж до старих радянських МТО та ЗМ.
Розміри у МС ЗМ-7К дуже скромні – за габаритами він менший, ніж Рубінар 300/4.5, Нагадує швидше світлосильну 85-ку.
МС ЗМ-7К не дуже більше, ніж Юпітер-9 85/2.
Порівняння розмірів та маси МС ЗМ-7К з лінзовим Carl Zeiss Sonnar 4/300 служить відмінним обґрунтуванням застосування дзеркально-лінзової схеми.
Давид та Голіаф: МС ЗМ-7К та Sonnar 4/300.
Чи великий шанс на те, що двокілограмовий Sonnar 4/300 часто буде до фотокофрі? А ось півкіло на МС ЗМ-7К може знайтися.
Об'єктив дістався мені зовсім не в ідеальному стані: відсутні стопори гелікоїда, є пошкодження оптики (загалом некритичні), корпус з вираженими слідами використання. Втім, великого бажання повертати стопори у мене не виникло, оскільки без них об'єктив здатний фокусуватися на дистанції близько 1 метра (і навіть початкові 1.7 м – це краще, ніж у більшості лінзових об'єктивів!) і легко встановлюється на камери Nikon з безлінзовим адаптером з добрим запасом. Малі розміри МС ЗМ-7К дозволять без проблем використовувати його на дзеркальних камерах із вбудованим спалахом.
Без стопора МДФ можна теоретично випадково розкрутити об'єктив на дві частини, але на практиці крутити доведеться довго. Лакофарбове покриття виглядає страшнувато.
Близфокальный коректор поля цього об'єктива складається з 2 роздільних лінз, кріплення яких пов'язані з кріпленням бленды-«морковки», що хитріша проти «Рубінарами».
Вид об'єктива з боку хвостовика з надітим адаптером M42-EOS.
Лінзи об'єктива несуть багатошарове просвітлення зелено-фіолетових відтінків - типове для радянської/російської оптики кінця 80-х - 90-х років. Судячи з серійного номера, цей об'єктив зроблено 1993 р.
Втім, наявність просвітління цьому об'єктиву ніяк не допомагає, тому що заводська якість чорніння внутрішніх поверхонь лінзоблоку абсолютно огидна (вплив описано далі). Всі начинки об'єктива потрібно ретельно і матово чорнити, без варіантів. У цьому плані нові ЛЗОСівські Рубінари пішли набагато далі - у них такої халтури не було помічено. Цей недолік по суті перекреслює всі переваги МС ЗМ-7К як готового продукту.
Крім чорніння мною було ослаблене кріплення повноапертурного меніскового коректора - воно було перетягнуте, як це зазвичай буває у радянських ЗЛО.
Претензії виникають і до якості лакофарбового покриття, що відлущується. Хоча навіть такий об'єктив, що бачив життя, непогано виглядає і на Canon 5D, і на старому Зеніт-12СД - Як показав Олег Ісаєв (Instagram - cat.tangent), що допомагав мені з матеріалом цієї статті.
Загалом, незважаючи на низку переваг, виконання об'єктива викликає нарікання. Після досвіду поводження із новими Рубінарами МС ЗМ-7К не виглядає привабливо.
Оптичні характеристики. Порівняння із МС Рубінар 4,5/300
МС ЗМ-7К я використав як до чорніння та послаблення кріплення меніска, так і після. До чорніння об'єктив мене розчарував: контраст зображення був дуже низьким, бідні кольори — зображення не вдавалося «витягнути» навіть у редакторі. Різкість також не вразила - навіть на 12 Мп повнокадровій матриці в центрі об'єктив відверто "милив". Тільки стан об'єктива це точно не списати.
Нижче наведено фотографії на МС ЗМ-7К та повнокадрову Sony A7s до чорніння.
Тоді мені вдалося порівняти МС ЗМ-7К з МС Рубінар 4,5/300, знімаючи панораму заводу-виробника з балкона. Парадоксально, але хоча оцінене мною значення світлосили з урахуванням центрального екранування МС ЗМ-7К виявилося вище, ніж у Рубінара (~1:6.9 проти 1:7.4), для отримання кадрів приблизно рівної освітленості доводилося додавати 1/3 ступені ISO при зйомці на МС ЗМ-7К. Очевидно, світлосилу МС ЗМ-7К "ріже" бленда-"морковка".
Мене здивувала разюча перевага Рубінара з дозволу та контрасту над МС ЗМ-7К. Рубінар відрізняється від ЗМ-7К хіба що розщепленим на дві лінзи повноапертурним коректором, але, схоже, у цьому вся сіль. Ще одним спостереженням виявилася наявність у МС ЗМ-7К помітних хроматичних аберацій (!), яких я не виявляв у об'єктивів Рубінар (300/4.5 був протестований мною на 18 Мп APS-C камері Canon 600D).
З переваг МС ЗМ-7К можна відзначити можливість роботи з середньоформатними матрицями 44х33 і шифт-адаптерами на повнокадрових камерах без критичного віньєтування.
Нижче наведені парні знімки на МС ЗМ-7К та МС Рубінар 4.5/300 на Sony A7s, а також укропи фотографій. Пара вертикальних знімків - шифт-панорами (трохи детальніше - тут).
Після процедури чорніння та ослаблення кріплення меніска контраст зображення, що формується МС ЗМ-7К, значно покращився. Виросла і різкість, що говорить про важливість правильної збирання подібних об'єктивів.
Мені здалося цікавим використовувати об'єктив у макродіапазоні, де він забезпечує при прийнятному для 12 Мп повнокадрового сенсора як зображення досить цікаву картинку з характерним бубликовим боком. Пейзажі цим об'єктивом знімати також можна, але при використанні з шифт-адаптером проявляється сильна кривизна поля за межами кадру 36х24 мм. Рубінари, знову ж таки, мають кращу корекцію.
Нижче наведено приклади фотографій на повнокадрову камеру Sony A7s.
На камерах з більшою щільністю пікселів, ніж у Sony A7s, об'єктив поводиться незадовільно. Виявляється досить сильний хроматизм («Ти повинен був боротися зі злом, а не приєднатися до нього!..»), різкості не вистачає через сферичну аберацію.
Приклади з Nikon D7100 (APS-C, 24 Мп), виконані Олегом Ісаєвим (Instagram: cat.tangent) - Нижче.
Висновки
МС ЗМ-7К - об'єктив, безумовно, не найчастіший, але його можна було б розглядати як доступнішу альтернативу Рубінар 300/4.5, оціненому зараз виробником ~400 $…Якби тільки він був цією альтернативою: на жаль, і оптична якість, і якість виготовлення не дотягують до рівня сучасних дзеркально-меніскових об'єктивів. Після доопрацювання об'єктив цілком придатний для вирішення творчих завдань, але як телевізор МС ЗМ-7К поганий.
Більше відгуків від читачів Радоживи знайдете тут. Всі огляди Родіона в одному місці тут.
Був такий рік 3 тому. Встиг буквально зробити тестові фото, зрозумів, що все досить швидко продав.
Незабаром купив набагато пристойніший Tamron SP 350 mm f/5.6 Adaptall-2 model 06B (теж досить рідкісний)
Дещо некоректно порівнювати рандомний пошарпаний об'єктив 1993 року випуску з новою версією ЛЗОС 2020 або 21 року (до того ж виданий автору для тестування самим заводом). Тобто. апріорі, що пройшов вторинний відбір у самого виробника.
До речі, ЛЗОС сам робив на початку 90-х років свою версію ЗМ-7. І було б цікавіше (і коректніше) порівняти саме її.
Сергію, ви самі чудово розумієте, що Рубінар 300 з огляду не менш рандомний, оскільки на ЛЗОСі, повірте, ніхто не спеціально особливим чином збиратиме демо-зразки, тим більше – для огляду на Радоживі. Вторинного відбору не було, дали те, що залишилося непроданим на той момент.
Також неважко здогадатися, що на різкість об'єктиву облуплена фарба не впливає. І навіть дрібні сліди протиреї місцями не мають жодного ефекту, крім психологічного.
Версії ЗМ-7 від ЛЗОС немає навіть у музеї ЛЗОС. Як я вам багаторазово повторював – якщо вам щось цікавіше, то надсилайте, робитимемо те, що цікавіше. І коректніше)
Цікаво, що роздільна здатність (по ТУ) на нескінченності в обох об'єктивів абсолютно однакова - 40/32 лін/мм.
Щоправда, конструктори АОМЗ виявилися чеснішими – вони вказали в паспорті помітне зниження дозволу при макрозйомці (чого немає в документах до ЗЛО від ЛЗОС).
Гадаю, що Рубінар теж має таке явище.
Будь-який об'єктив має зниження дозволу при використанні в масштабі, не передбаченому схемою при розрахунку. Фотооб'єктиви виправляються "на нескінченність".
Дивно, що вам цікавий паспортний дозвіл - це марна абсолютно абсолютно, оскільки вимірюється в умовах, одному богу відомих - на незрозумілих фотоматеріалах, на незрозумілих дистанціях і т.д. Практика поводження з будь-якими (пост)радянськими виробами говорить про те, що найбільше на якість впливає міра тверезості збирача, а не можливості схеми (див. МТО-1000 в астрономії – найяскравіший приклад). "Дозвіл" взагалі не використовується в документації більше до жодного об'єктиву, нормальні виробники давно публікують ЧКГ. На ЛЗОС тільки що починають взагалі здогадуватися, що фотографів ЧКГ теж може хвилювати, там живуть "традиціями" з 50-х років.
згоден. звичайно вони відбирали перед тим, як дати. ні хто не дасть не зрозуміло, що для тесту. просто автор або не знає чи приховує це
Новий, зовсім не рідкісний Nikon AF-P DX NIKKOR 70-300 з гарантією магазину коштує близько 230$ і має стаб, відмінну різкість, автофокус, важить менше і має зум. Хоча так він DX і довше фізично і на Canon не стане красиво, не буде почуття елітарності і він трохи темніший 5,6 vs 6,3. При цьому треба сказати, що ціни на старі об'єктиви абсолютно неадекватні, як і на їх нові версії.
На жаль обидва порівнювані об'єктиви досить дорогі. Рубінар - близько 400$, ЗМ-7К на вторинному ринку від 200$.
У цей же час народний Китай на Аліекспресі торгує ЗЛО 300мм/6,3 на бездзеркальний кроп від 90$ (!!!). При цьому оптична схема 7 лінз у 4 компонентах (простіше, ніж аналогічний Samyang), але складніше, ніж російські ЗЛО.
Сергій, було б набагато цікавіше і коректніше, якби ви зробили порівняння об'єктива 300 мм з аліекспресу та вітчизняного рубінару.
Так ось саме такого дешевого нового китайця бажано було б Вам брати як "хлопчика для биття".
Не сумніваюся, сучасний Рубінар його, напевно, переграє, але питання – з яким рахунком?
ЗМ-7 на сьогоднішній день більшою мірою є колекційний об'єктив, ніж реальний гравець на ринку ЗЛО.
Я не хочу "брати" дешевого китайця, мені він не цікавий. У мене повнокадрова камера. Ставити на неї власним коштом темнішу (F/6.3) трисотку з віньєткою немає жодного бажання. До того ж - від виробника з дуже поганою репутацією (якщо не повсюдно, то вже в області будови ЗЛО точно). Наскільки мені відомо, на ЛЗОС проводили детальні випробування ЗЛО Samyang, зокрема – випробування термічного розладу, і саме після цього дали добро на запуск серії рубінарів. Вгадайте чому)
А взагалі, якщо результат порівняння ЗМ-7 з Рубінаром-300 виявився таким, то розумно вважати, що і ЗМ-5СА буде набагато гіршим, ніж Рубінар 500/8. Про ХА у об'єктивів ЗМ тут ще один "шанувальник" вітчизняних ЗЛО Дмитро (aka negodun) висловлювався - мабуть, не порожній все ж таки.
Ми з колегою кілька років тому трохи тестували ЗМ-7К. Можливо, що ранні версії були трохи кращі, ніж випущені в 93 р. Від тесту залишився тільки цей файл, об'єктиви були 1. ЗМ-7К 93-го року, 2. МТО-350, 3. ЗМ-7К 89-го року , 4. Таїр-3 від фотоснайпера. ЗМ-7К 89-го був трохи кращим, ніж 93-го, обидва сильно програвали МТО-350 у центрі, край у МТО просто жах. На жаль Рубінар-300 для повного тесту тоді дістати не вдалося.
файл не додається чомусь, мабуть не доля
народний китай ЗЛО робити не вміє там огидну якість власне як і ВСІ ЗЛО як поради так і китай.
сенс зло в іншому. різкості там і не буде.
Ми з колегою кілька років тому трохи тестували ЗМ-7К. Можливо, що ранні версії були трохи кращі, ніж випущені в 93 р. Від тесту залишився тільки цей файл, об'єктиви були 1. ЗМ-7К 93-го року, 2. МТО-350, 3. ЗМ-7К 89-го року , 4. Таїр-3 від фотоснайпера. ЗМ-7К 89-го був трохи кращим, ніж 93-го, обидва сильно програвали МТО-350 у центрі, край у МТО просто жах. На жаль Рубінар-300 для повного тесту тоді дістати не вдалося.
файл не додається чомусь, мабуть не доля
Нове тестування (2020) японської Tokina SZX 400mm/8.
Дуже грамотні висновки.
https://www.christopheanagno.com/tokina-szx-400mm-f8-reflex-mf-lens-review/#
Ні. я все розумію, об'єктиви-хобі автора, ЛЗОС робить те, що може за технологіями минулого століття.
Але кому сьогодні цікавий такий?
Профі, без автофокусу ... навряд.
Любителю, ну хіба “мертву природу”. пташок, звичайно можна, але спокійних.
То це і бюджетний суперзум. та при яскравому сонечку. ще краще справляється (приклад на фото).
Плюс, не факт, що індикація автофокусу спрацьовуватиме, а фокусування по клинах не перетвориться на чорне коло серед екрану через невеликий отвор.
А на другому знімку, об'єкт від мене за 1,5 км, суперзумом знято, ручне фокусування крізь гілки.
І останнє, б/у з автофокусом Tamron 70-300 1:4-5.6 обійшовся мені в 20 у.
Тамрон 70 – 300 при всій своїй говєності іноді приносив задоволення
Ага, бюджетний для любителів, на кшталт мене, яким ліньки відірвати зад@цу від стільця.
Jpeg макро з камери з 3-х метрів
Пташка, що не потрапила в піст вище.
Цікаво було б порівняти з самьянгівським злим 500мм.
Приємно, що Родіон не лише знімає, а й лікує об'єктиви.
У ящику лежить зм 5а, 78 року.
Щиро заздрю, бо сам полікувати його не зміг би
Мені МСЗМ-7к подобається як портретник, дуже незвичайну картинку дає!
Спробуйте Рубінар 300/4.5 - він ще й світліше буде, ГРІП вже. І у разі використання на БЗК є перевірений спосіб укоротити йому ФР з отриманням ще специфічнішої картинки – подивіться у статті про цей об'єктив тут.
Минулого разу не прикріпилася картинка.
Рубінар звичайно хотів би, але він дорогий!
Так, треба було рік тому брати. Нині зовсім дорогий уже став.
9 років тому треба було брати.