Review van de Carl Zeiss Jena Dokumar 8/38 lens speciaal voor Radozhiva, bereid Rodion Eshmakov (abonneer je op Instagram!).
De aangepaste CZJ Dokumar 38/8 heeft zijn "gezicht" niet verloren. toenemen.
Objectieven uit de Dokumar-serie werden eind jaren 40 en begin jaren 50 in Oost-Duitsland geproduceerd in de fabrieken van Carl Zeiss Jena. Deze optiek is bedoeld voor gebruik met reproductie-eenheden van Dokumator. De lenzen in de Dokumar-lijn gebruikten verschillende optische ontwerpen en lijken te zijn ontworpen voor gebruik met verschillende filmformaten:
- Dokumar 35/5 - asymmetrische schakeling, exact onbekend. Werkt alleen op oneindig met spiegelloze camera's in APS-C-formaat;
- Dokumar 35/2.8 - vermoedelijk "biometar" (5 lenzen in 4 groepen). Hoogstwaarschijnlijk dekt het ook niet het volledige frame bij het scherpstellen op oneindig.
- Dokumar 38/5.6 и 38/8 (gepresenteerd in dit artikel) - dezelfde lens met een ander constant diafragma, optisch ontwerp - "Russar" (6 lenzen, 4 groepen). Omslagen middenformaat 6*4,5 cm.
- Dokumar 40/8 — "biometar" (5 lenzen, 4 groepen). Hoogstwaarschijnlijk beslaat het het volledige frame.
- Dokumar 47/5.6 - "Russar" / "Distagon" met acht lenzen. (bron). Omslagen middenformaat 6*6 cm.
Alle lenzen zijn gemaakt in een aluminium body zonder diafragma en focusmechanisme, met uitzondering van de Dokumar 35/5, die opvalt door zijn zware messing body en de aanwezigheid van een zesbladig diafragma.
Van het grootste belang zijn 35/2.8, 38/5.6(8) en 47/5.6 lenzen. De eerste is waarschijnlijk een zeldzame full-frame groothoeklens voor meetzoekercamera's CZJ Biometar 35 / 2.8, herberekend voor gebruik op eindige afstanden, en 38 mm- en 47 mm-lenzen gebruiken het originele optische schema van een ultragroothoeklens , ontwikkeld door de Sovjet-opticien Mikhail Mikhailovich Rusinov.
Dit artikel bevat een Carl Zeiss Jena Dokumar 38/8 die is aangepast voor gebruik met moderne spiegelloze camera's.
Specificaties:
Optisch ontwerp - 6 lenzen, 4 groepen ("Russar");
Brandpuntsafstand - 38 mm;
Relatief gat - F / 8 (fabriek), F / 4 (na wijziging);
Frameformaat - tot 60 * 45 mm (afgedekt), geschat onbekend;
Brandpuntsafstand achterzijde — ~21 mm;
Kenmerken - heeft geen scherpstelmechanisme en een irisdiafragma (technische lens).
De geschiedenis van de ultragroothoeklenzen van Rusinov. aberratie vignettering
Bronnen:
- http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Hypergon_Topogon_Biogon_Hologon/00_pag.htm
- https://museum.itmo.ru/person/212/
- https://ru.wikipedia.org/wiki/Русинов,_Михаил_Михайлович
- https://dx.doi.org/10.1117/12.2246087
- http://www.photohistory.ru
Mikhail Rusinov werd geboren in een familie die nauw verweven was met muziek: zijn moeder was een leerling van pianist en componist A.G. Rubinsteint aan het St. Petersburg Conservatorium, en zijn vader werkte daar als leraar wiskunde voor wetenschappelijke lessen. De liefde voor muziek werd ook doorgegeven aan Mikhail - later componeerde hij graag walsen [1, 2, 3].
Rusinov begon zijn opleiding aan een arbeidsschool (1917-1920) en vervolgde daarna aan de Professional School of Precision Mechanics and Optics (die later uitgroeide tot ITMO). Op 18-jarige leeftijd was Rusinov al bezig met berekeningen van de optica van onderzeese periscopen bij LOMO, en op de leeftijd van 20-25 jaar (1929-1934) werkte hij als ontwerper bij de VOOMP, het hoofddirectoraat van Geodesie en Cartografie. Vanaf de leeftijd van 23, gedurende 10 jaar, werkte hij zich op van senior ingenieur tot hoofd van een laboratorium en senior onderzoeker bij het Central Research Institute of Geodesy, Aerial Survey and Cartography (TsNIIGAiK) [1, 2, 3] .
Tijdens deze periode introduceerde Rusinov verschillende ultragroothoeklenzen voor luchtfotografie op basis van de Plasmat en Zeiss Topogon (Orion in de USSR) schema's - Liar-6 met een gezichtsveld van 104° en Russar-1 met een veld van 110 °, respectievelijk [1].
![Schematisch diagram van de Russar-1 lens [1, 5]. Dit is niet "dezelfde" Russar.](https://radojuva.com/wp-content/uploads/2021/03/for-carl-zeiss-jena-dokumar-8-38-lens-review-5.jpg)
Schematisch diagram van de Russar-1 lens [1, 5]. Dit is niet "dezelfde" Russar.
Portret van M. M. Rusinova (1909-2004), 1946.
Rusinov werkte sinds 1930 bij het LITMO en behaalde in 1938 de graad van kandidaat in de fysische en wiskundige wetenschappen zonder een proefschrift te verdedigen [3]. In 1939 ontwikkelde hij de Russar-133 ultragroothoeklens van 21° voor luchtfoto's, gemaakt volgens een fundamenteel nieuw symmetrisch optisch schema met behulp van grote negatieve menisci [1]. Het optische schema is gepatenteerd in Groot-Brittannië, Frankrijk en de VS [5]. Het tijdperk van groothoekoptiek van een heel andere kwaliteit is in de wereld begonnen.
Schematisch diagram van de Russar-21 lens. De beroemde meetzoeker ultragroothoeklens Russar MP-2 20 / 5.6, evenals Carl Zeiss Jena Dokumar 38/8, heeft hetzelfde.
In zijn lens kon Rusinov de wet van Lambert verslaan: de verlichting van het veld van zijn lens viel volgens de wet cos ^ 3 , en niet cos ^ 4 θ. Bovendien onderscheidden de nieuwe lenzen van Rusinov zich door bijna nul geometrische vignettering over een groot aantal hoeken. Zo bereikte de verlichtingsdaling voor een hoek van 130° slechts 7 keer (2,8 stappen EV), terwijl voor de lenzen die op dat moment onder een hoek van 100° bestonden, zoals hierboven vermeld, de verlichting 20 keer daalde (> 4 stappen EV) van het midden naar de rand van het beeld [1].
!["Dezelfde" Russar vertoont veel minder lichtafval dan de Topogon-achtige lenzen van die jaren. De uniforme verdeling van de helderheid over het frame in Hypergon is te danken aan het gebruik van een stervormig diafragma. [een]](https://radojuva.com/wp-content/uploads/2021/03/for-carl-zeiss-jena-dokumar-8-38-lens-review-1.jpg)
"Dezelfde" Russar vertoont veel minder lichtafval dan de Topogon-achtige lenzen van die jaren. De uniforme verdeling van de helderheid over het frame in Hypergon is te danken aan het gebruik van een stervormig diafragma. [een]
Maar de nieuwe lens bleek daar niet alleen goed voor: Russar-21 had bijna nul vervorming (0,1%!) en goed gecorrigeerd astigmatisme [1]. Deze kwaliteiten maakten het ideaal voor luchtfotografie, reproducties en versnelden de ontwikkeling van fotogrammetrietechnieken.
Het door Rusinov ontwikkelde optische schema bleek zo succesvol dat de beroemde Duitse opticien L. Bertele (een beetje over hem: hier и hier ) was duidelijk door haar geïnspireerd bij het maken van Carl Zeiss Biogon/Distagon-lenzen [1].
![Bertele's 90° Biogon is duidelijk een losse interpretatie van een van de lenzen van Rusinov. [een]](https://radojuva.com/wp-content/uploads/2021/03/for-carl-zeiss-jena-dokumar-8-38-lens-review-2.jpg)
Bertele's 90° Biogon is duidelijk een losse interpretatie van een van de lenzen van Rusinov. [een]
![MM. Rusinov (midden) [2].](https://radojuva.com/wp-content/uploads/2021/03/for-carl-zeiss-jena-dokumar-8-38-lens-review-3.jpg)
MM. Rusinov (midden) [2].
De essentie van theoretisch onderzoek is niet zo ingewikkeld: het is bekend dat het aantal stralen dat door de lens gaat, wordt bepaald door de grootte van de ingangspupil, het gebied dat voor schuine bundels meestal kleiner is dan voor axiale balken. Dit fenomeen wordt geometrische lichtafval genoemd, wat we kennen als de oorzaak van de wervelende bokeh van helios-achtige lenzen en de donkere hoeken van groothoeklenzen voor bijvoorbeeld spiegelreflexcamera's. Maar het is belangrijk om te onthouden dat de intreepupil niet per se een fysiek object is, maar een afbeelding is van het diafragma (het gebied dat transparant is voor licht, dat we zien als we van een afstand naar de lens kijken).
De diafragma-stop van de meeste lenzen bevindt zich achter de lenzen ten opzichte van de intreepupil van het systeem. Elke lens introduceert zijn eigen optische vervormingen, daarom wordt het beeld van het diafragma, dat aan ons wordt gepresenteerd in de vorm van een ingangspupil, vervormd door de aberraties van het optische systeem. En hier ligt een belangrijke opmerking: met behulp van de aberraties van het optische systeem kunt u de grootte van de ingangspupil regelen zonder de fysieke afmetingen van het diafragma-diafragma te veranderen.
In het bijzonder toont de hierboven aangehaalde publicatie [4] de mogelijkheid aan om een lens te berekenen waarvan de ingangspupil voor off-axis bundels groter is in oppervlakte dan voor een axiale bundel. Het is dus mogelijk om geometrische vignettering in het systeem te introduceren, dat wordt gebruikt om veldafwijkingen te corrigeren, zonder dat de verlichting over het veld afneemt. Deze unieke kans is onderdeel geworden van de kolossale bijdrage van Mikhail Rusinov aan de ontwikkeling van fotografische optica.
![MM. Rusinov en de toekomstige oprichters van 7artisans (grapje... of niet?). [2]](https://radojuva.com/wp-content/uploads/2021/03/for-carl-zeiss-jena-dokumar-8-38-lens-review-6.jpg)
MM. Rusinov en toekomstige oprichters7artisans(Grapje... of niet?). [2]
Ontwerp- en aanpassingskenmerken van de Dokumar 38/8
Dokumar 38/8 is een technisch objectief en heeft geen scherpstelmechanisme en variabel diafragma. Dankzij de achterste brandpuntsafstand van de lens kan deze alleen worden gebruikt op spiegelloze camera's - met dit in gedachten is het kiezen van een scherpstelmechanisme geen probleem. Maar het relatieve diafragma F/8 bij zo'n brandpuntsafstand en afmetingen ziet er erg jammer uit.
Lenzen van het type "Russar" zijn in de regel kunstmatig geperforeerd (vergelijkbaar met VAN-457). Dokumar is geen uitzondering. De rol van het constante diafragma wordt gespeeld door een fragment van het lichaam van het voorste lensblok van de lens. Het kan alleen worden verwijderd door de "barbaarse methode", door het te snijden met een graveur. In dit geval is er een zeer groot risico op beschadiging van de verlijming van het voorste lensblok door het gereedschap. Eigenlijk had ik de eerste keer veel pech, en het lijmen van het voorste lensblok kreeg schade die onverenigbaar is met het leven. Gelukkig heb ik later een donorlens kunnen vinden en mijn werk kunnen voortzetten.
Donorlens na vervanging van het lensblok. In de buurt is een gesneden constant diafragma.
De lichtdiameter van de verlijming van het voorste lensblok is echter nog iets groter dan de diameter van het gat in de behuizing op de montageplaats van de achterste lensgroep. Ik besloot echter de lenzen van het achterblok niet te verwijderen en de body niet te vervelen, omdat een dergelijke operatie geen fundamentele winst zou opleveren.
Donorlens met het voorste lensblok uitgedraaid. In de buurt is een gesneden constant diafragma.
Op basis van de begin- en einddiameter van het diafragma-diafragma is de relatieve opening van de lens na modernisering minimaal F/4. Dit is niet het beste resultaat voor een 35-40mm full frame lens, maar heel normaal voor een middenformaat (Dokumar beslaat 6x4.5 cm formaat) lens met zo'n eenvoudig optisch ontwerp.
Donorlens met het voorste lensblok uitgedraaid. In de buurt is een gesneden constant diafragma.
In de Dokumar 38/8 body is er door de kleine afstand tussen de voorste en achterste lensunits aardig wat ruimte om het diafragma in te bouwen. Maar de binnendiameter van de behuizing is voldoende. Een 18-bladig 5 mm diafragma van 0.5 mm dik werd in de lens geïnstalleerd - hiervoor was het nodig om de afstand tussen de lensblokken iets (~XNUMX mm) te vergroten. Voor symmetrische lenzen leidt dit niet tot catastrofale gevolgen, waardoor de veldprestaties enigszins verslechteren. De bladen van het diafragma raken bij beweging bijna het oppervlak van de lens van het voorste lensblok.
Dokumar 38/8 met iris geïnstalleerd.
Delen van de helicoïde van een andere Sovjet technische lens, gemaakt volgens het P-Flektogon-schema, werden gekozen als focusmechanisme. Voor bevestiging aan de camera werd de M39 macroring als schacht gebruikt.
Dokumar 38/8 na bewerking.
Hoewel de minimale scherpstelafstand met deze focuser ongeveer 25 cm bleek te zijn, heb ik de M42-M42 dunne macro helicoid gebruikt in combinatie met de M39-M42 en M42-FE (slim) adapters om een grotere macrozoom te krijgen met een MDF van ongeveer 20cm.
Aanzicht van de aangepaste Dokumar 38/8 vanaf de zijkant van de M39 schacht. In de buurt is de M42-M42 macrohelicoïde, die wordt gebruikt in plaats van de M39-NEX-adapter.
Door het gebruik van een symmetrisch schema en een aanzienlijke achterste brandpuntsafstand verliest de Dokumar 38/8 in grootte aan lenzen van het type Jupiter-12 35/2.8 (Biogon Bertele arr. 1937/1950).
Dokumar is langer dan Zorky BK 35/2.8 (prototype Jupiter-12)
De afmetingen van de neus van de Dokumar 38/8 zijn ook ongewoon groot in vergelijking met andere vergelijkbare lenzen.
Optica Dokumar 38/8 draagt een enkellaagse verlichting van violette tinten. De lens verschuift de maximale lichttransmissie enigszins naar het gele gebied van het spectrum.
De pupil van de Dokumar 38/8 is na de aanpassing veel groter geworden. Het glas heeft een lichte gele tint.
Opgemerkt kan worden dat de volledige aanpassing van de lens niet de gemakkelijkste taak bleek te zijn: het vergroten van het relatieve diafragma vereist een grove ingreep in het meest kwetsbare deel van de lens, het instellen van de iris is ook niet eenvoudig. Tegelijkertijd schittert de lens niet met parameters - het is een "donkere" gematigde groothoek op een volledig frame, op een uitsnede is het rond de vijftig dollar volkomen oninteressant.
Dokumar kan echter zonder beperkingen worden gebruikt op spiegelloze middenformaatcamera's (EGF 30 mm op Fuji G-camera's), bovendien is het een zeldzame lens die het klassieke Russar-schema met zes lenzen gebruikt. Van de bekende lenzen met een dergelijk schema, slechts een zeer zeldzame en dure Russar MP-2 20 / 5.6, die de enige ultragroothoeklens was voor meetzoekercamera's in de USSR. Een dure Zeiss Biogon 28/2.8 voor Contax G camera's kan een verre nazaat van de Russar genoemd worden, die echter moeilijk te gebruiken is op moderne camera's door het ontbreken van handmatige scherpstelling voor dit objectief.
Optische eigenschappen
Dokumar toont een scherp beeld in het centrum vanuit een open diafragma. Aan de randen wordt de scherpte merkbaar bedorven door veldvervormingen tot F/8. In dit opzicht is het niet veel beter dan de Zorkiy BK 35 / 2.8, maar het is beter dan de seriële Jupiter-12. Tegelijkertijd heeft Dokumar bijna onmerkbare vervorming (natuurlijk - dit is een symmetrische reproductielens!) En bijna nul vignettering - de voordelen van het gebruikte optische schema van Rusinov.
Hoogstwaarschijnlijk is de Dokumar gecorrigeerd om te werken op korte scherpstelafstanden, in plaats van op oneindig - de lens presteert goed bij macrofotografie. Bovendien is het volledig onkarakteristiek voor de manifestatie van chromatische aberraties, die bij conventionele lenzen vaak een grote bijdrage aan het beeld gaan leveren bij hoge vergrotingen.
Hieronder staan een paar testvoorbeelden van ~2:1 macrofotografie op camera Canon 600D macroringen gebruiken. De twee snapshots zijn het resultaat van stapelen. Het effect van diffractie op de beeldkwaliteit is duidelijk zichtbaar.
Dokumar werkt niet erg goed met tegenlicht: enkellaagse coating beschermt niet tegen verblinding. Bovendien zijn een sluier en enkele niet helemaal zwart gemaakte binnenoppervlakken van het lensblok toegevoegd.
De bokeh van de lens is nogal eigenaardig: de focusschijf heeft een heldere rand (“bubble”), dichter bij de randen van het frame veranderen de schijven in ellipsen van ongeveer hetzelfde gebied. De resulterende achtergrondonscherpte kan vloeiend en zacht of helder zijn en opvallen. Het bokeh-karakter van de Dokumar is niet zoals de gebruikelijke oude 35/2.8 lenzen (voor zowel spiegelreflex als spiegelloze camera's), maar lijkt erg op de Contax G Biogon 28/2.8.
Hieronder staan voorbeelden van foto's die in full frame zijn gemaakt. Sony A7's.
Ik kan niet zeggen dat de lens uitstekende eigenschappen heeft: hij is gemaakt volgens een heel eenvoudig optisch schema, heeft een lage helderheid, zwakke veldscherpte. Het beeld onderscheidt zich echter door de juiste geometrie, de afwezigheid van lichtafval en chromatisme en de aangename bokeh die kenmerkend is voor de duurdere optica uit de Zeiss Biogon-serie.
Bevindingen
Dokumar 38/8 is een Duitse uitvoering van de klassieke M.M. Rusinov, die duidelijk al zijn belangrijkste kenmerken laat zien. Tegenwoordig zijn er veel groothoeklenzen van betere kwaliteit en sneller dan Dokumar, maar het is de moeite waard om te onthouden dat veel van hen (of liever, de originele lens van Rusinov) grootvaders zijn.
U vindt meer beoordelingen van lezers van Radozhiva hier.
Rodion, lijkt mij: "Het door Rusinov ontwikkelde optische ontwerp bleek zo succesvol dat de beroemde Duitse opticien L. Bertele (een beetje over hem: hier en hier) [HIER] bij het ontwikkelen van Carl Zeiss Biogon / Distagon-lenzen [ 1].” een paar woorden missen.
Bedankt, opgelost
fotobijschrift M.M. Rusinov en de toekomstige oprichters van "7artisans" - dit komt uit het hart.)
Levert dat samen met Rusinov er echt 7 zijn.
“Ambachtslieden. Begin."
Nieuwsgierig artikel. Ik lees graag historische excursies. Bedankt :)
Naar mijn mening is de Duitse Pentakta 30 mm / 2,8 voor microfilmen veel interessanter.
Ik begrijp deze opmerkingen niet. Een overzicht van de lens, en meer een historische uitweiding, verzamelwaarde, notities over de geschiedenis van optica dan een beoordeling van een veelbelovende lens op de markt. Maar er is iemand, deze iemand heeft een ZEER WAARDEVOLLE MENING dat een andere lens interessanter is. EN WAT?
Bedankt, interessant zoals altijd. Vooral portretten bij f/8 zijn prettig.
Portretten op f/4.
En voor de wijziging naar f8 niet geprobeerd te schieten?
F / 8 voor en na de wijziging verschillen op geen enkele manier radicaal.
Arkadi, typfouten:
“wat in de toekomst uitgroeide tot ITMO”
"cos4 wet"
“De iris is net zo ongemakkelijk”
"de manifestatie van chromatische aberratie, die niet kenmerkend is voor conventionele lenzen"
Vast bedankt
Prachtige wijzigingen en recensies van de auteur.
Ik ben erg blij met dit formaat van beoordelingen, wanneer een historische uitweiding en technische uitleg worden aangevuld met echte ervaring. Bedankt!
Bedankt voor de historische uitweiding, het was informatief, ik stel voor om als "Rodionozhiva" te openen over zeldzame Sovjet-lenzen, hun aanpassing en geschiedenis. Er staat trouwens geen lens op de foto, nou ja, niet verwonderlijk in die jaren, maar toch interessant.
Ja, waarom niet meteen: beter dan de meeste goedkope spiegelreflexcamera's 35/3.5 zeker, vooral qua lichtafval.
Waarschijnlijk niet juist, het greep me gewoon niet, noch met een patroon, noch met bokeh. En qua lichtafval en scherpte over het veld is het mogelijk dat Tessars bij de gordel zwijgt. nogmaals bedankt voor de recensie.
Ah, nou, het is te donker om heldere kenmerken op de foto te hebben. Al denk ik dat hij zich in de zomer beter had laten zien. Verschillende seizoenen - verschillende optiek)
Achterin is het redelijk draaglijk en zelfs niet slecht, niet zo'n hel als voor helios 44x
Over het algemeen is deze lens beduidend beter in tegenlicht dan Jupiter-12 of Mir-1. Ook qua geometrie en lichtafval loopt hij voorop.
Beste Rodion Eshmakov, bedankt voor het delen van het resultaat dat deze prachtige lens laat zien. Ik gebruik het zelf op een film ,, like ,,. Een essay over de biografie van Rusinov is hier echter absoluut ongepast. Tenzij we natuurlijk aannemen dat Russar de dokumar-achterkleinzoon van Angulon is, Angulon de achterkleinzoon van Russar, Russar de achterkleinzoon van Planar, Planar de achterkleinzoon van Dagor, Dagor de achterkleinzoon van Aplanat ... Kortom, ik weet niet eens wiens biografie hier meer op zijn plaats is. Maar ik ben verontwaardigd over het feit hoe manipulatief, met behulp van MARCO cavina-materialen, je de namen van de ECHTE auteurs van deze prachtige lens met geen woord hebt genoemd. WOLF DANBERG en JOCHIM SCHILLING waren geen zonen, de moeder van een leerling van de pionist en componist A.G. Rkbinshtern aan het St. Petersburg Conservatorium .... "(het was sarcasme voor, geschiedenis bewonderaars", die het niet begrepen) Hoe kon je een tekening met een optisch schema van een Russar laten doorgaan voor een schema van een documar? Waarom denk je dat de dokumar 38 mm een zes-lens is? (Geef me alsjeblieft een link als je met me in discussie wilt gaan...) Waarom denk je dat Dokumar 38mm een enkellaagse coating heeft? (geef een certificaat in de zin van een link naar een betrouwbare bron) Misleid anderen niet, PUBLICEER ten minste één keer eerlijk het optische schema van het 38 mm-document, vooral omdat je het opzettelijk hebt omzeild en vervangen door een schema, , .... zoon van een leerling van de pionist en componist A.G. Rkbinshtern aan het St. Petersburg Conservatorium ... "
Als je wilt weerleggen wat in dit artikel staat, begin dan met wat je van mij verlangt: uit bronnen en bewijzen. Ik wacht.
Ook jij, TWEE KEER, hebt Anton Rubinstein opzettelijk omzeild en vervangen door een soort Rkbinshtern. Ik weet niet wat fans van klassieke muziek nu moeten doen.
https://3.bp.blogspot.com/-sApXYfdG4CQ/WJ4Vsy-L0fI/AAAAAAABn0U/PKvFwi3d-wkBsBzmwTp-TRfmOpxKDiecwCLcB/s280/1.jpg.gif
Overigens verbergt hij het 6 / 4,5 cm-formaat ook niet, ook dit is een leugen van Rodion Eshmakov.
Zeer luide beschuldigingen.
https://www.flickr.com/photos/too_close_for_infinity/39806452993/ - hier is een voorbeeld van een foto op 6x6 film. Bij croppen tot 6x4,5 zal er een sterk vignet in de hoeken zijn. Covers-covers not cover - discutabel, maar geen onvoorwaardelijk "nee".
Het is niet duidelijk uit het optische schema. Hier is een lijst van alle documenten: http://www.macrolenses.de/objektive.php?lang
Je schema komt hier vandaan - https://fotobabij.blogspot.com/2017/02/obiektyw-specjalny-carl-zeiss-jena.html?spref=pi
Het is volledig identiek aan het schema vanaf hier - http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Zeiss_cute_DFR_DDR_lenses/00_pag_English.htm
Maar hier wordt Dokumar 47/5,6 beschreven. Waar de Pool zijn plan vandaan haalde, is volkomen onduidelijk.
Een klein feit spreekt in het voordeel van Rodion. Hij heeft het uit elkaar gehaald. Ik weet niet of jij of deze Pool hetzelfde deed.
In uw voordeel spreekt uw onbetwiste autoriteit natuurlijk, het onderwijs is nu niet goed, de wiskunde is slecht, Rodion kan tekort zijn geschoten door onervarenheid.
Er is een galerij met foto's op Kiev-88 met de spiegel verwijderd en deze lens: http://lens- club.ru/gallery/lens/c_7550.html
Verder is het bepalen van het aantal lenzen in de verlijmingen niet de meest triviale taak; zonder volledige demontage van de verlijming wordt dit gedaan door te zoeken naar reflecties bij de glas-lijm-glasgrenzen, die veel zwakker zijn vergeleken met de reflecties bij de glas-lucht grenzen. Elk van de lensblokken van deze lens geeft één vage reflectie, d.w.z. lijmen bestaat uit 2 lenzen. Dit blijkt ook uit de over het algemeen verre van de beste lenscorrectie bij medium diafragma. Een lens met acht lenzen zou een aanzienlijk betere kwaliteit hebben gehad.
Rodion, waar ben je, en waar is de eigenaar van de "like". Verneder jezelf nu al en misleid het publiek niet met je vervalste optische schema's, bij God.
Trouwens, te oordelen naar je galerij, beslaat het zonder problemen 6x6.
Het is vreemd dat de informatie op de documenten - de kat huilde. Het is te zien dat niemand specifiek reclame heeft gemaakt voor de ontwikkeling voor de Stasi.
Ik haalde de voorste lenseenheid van Dokumar 8/38 eruit en bekeek elke helft. Dit resulteert in vier heldere en twee bleke highlights. De extreme componenten zijn enkele lenzen (haalde het eruit en keek). Dit blijkt een lens met acht lenzen en vier componenten te zijn. Het schema is vergelijkbaar met een van de versies van Dokumar 5,6/47 (enkele negatieve menisci aan de randen, twee drievoudige lijmen in het midden).
Dokumar 8/38 heeft, net als Russards (type MP-2, enz.), een merkbaar effect van pupilvergroting aan de randen van het veld (aberratievignettering).
Eerlijk gezegd vind ik het meestal moeilijk om deze hoogtepunten te detecteren, dus het kan zijn dat ik het mis heb. Het lijkt alsof ik ergens een dood lensblok heb liggen, ik zal proberen het te vinden en dan rondneuzen met de röntgenfluorescentie.
Intern onderdeel. Er zijn twee lijmen zichtbaar. Eén bevindt zich op de overgang van een grote diameter naar een kleinere. De tweede bevindt zich ongeveer in het midden op een kleine diameter.
Foto bij vorige post.
Dit betekent dat je gelijk hebt, en dan is de Dokumar 38/8 een lens zoals de klassieke Biogon Bertele. Dan wordt duidelijk hoe sferische aberratie in de lens wordt gecontroleerd, wat in het originele Roussard-ontwerp niet aanwezig is.
De vraag wat verbergt of niet verbergt, is niet echt een nutteloze vraag, aangezien ik van plan was om zo'n lens te maken op de Mamiya ZD, die een frame van 36x48 heeft. De werklengte voor Mamiya 645-asstomp is voldoende, omdat deze aan Kiev 88 was bevestigd, maar te oordelen naar deze foto van het netwerk, bedekt deze NIET volledig frame 66.
https://flic.kr/p/23DytD4
En wat is er verborgen? Ik knipte een frame van 36x48 op een stuk papier in verhouding tot het frame van 54x54, bevestigde het aan het scherm, het bleek bedekt te zijn, maar op de grens, in de uiterste hoeken, is een klein vignet te zien. Die maximaal ergens 36x48 ... 37x49, filmformaat 645 mag niet dekken. Verbeter mij als ik het fout heb.
Het werd op Kiev-88 geïnstalleerd door de spiegel te verwijderen.
Bedankt voor het beantwoorden, ik ben er al achter dat het niet meer dan 55-65 mm heeft van de achterrand van de behuizing tot de matrix, te oordelen naar de aangepaste exemplaren, dus er is geen mogelijkheid op de Mamiya 645. Bijna gekocht...
Weet je toevallig hoeveel het heeft van de achterkant van de behuizing tot de matrix en de diameter aan de achterkant?
Ja, ik bedoel, in de review staat het in zwart-wit geschreven - "Achterste brandpuntsafstand - ~ 21 mm", wat voor soort 55-65 mm hebben we het over? De ZFO wordt vanuit de lens bekeken en vanaf de rand van de body zal het iets minder zijn, zo blijkt.
Dus je schreef zelf dat het het middenformaat dekt... :-) Hoe is dit mogelijk met een brandpuntsafstand van 21 mm? :-) Er is een directe relatie tussen het brandpuntssegment en de dekkingscirkel. Wat betreft 55-65 mm, Avito verkoopt een aangepast exemplaar van de spiegel m39, ze hebben al 45.5 mm, en de kast steekt niet uit aan de achterkant, dus ik heb nog 10 mm toegevoegd, dus het werd 55-65 mm. Als er echt 21 mm is, zoals je schrijft, dan rijst de vraag waarom het nodig was om het in de Kyiv-88-kast te duwen? Begrijp je de absurditeit van de uitspraak over 21 mm? Op zo'n afstand zou hij de FF niet moeten dekken, om nog maar te zwijgen van de SF. :-)
Er is een simpele regel: de achterste brandpuntsafstand is ongeveer gelijk aan de diagonaal van het frame. Als Dokumar 38, volgens schattingen op de rand, een frame van 36x48 beslaat, waarvan de diagonaal 60 mm is, nam ik aan dat het een segment van 55-65 mm heeft. Deze regel heeft nuances, maar gemiddeld is het dat wel.
Weet je, ik herinner me je. Je hebt al indruk gemaakt met je uitstekende kennis van optica toen je het optische ontwerp van de Zenitar 50 / 0.95 eenvoudigweg briljant "analyseerde" in de opmerkingen bij dit artikel: https://radojuva.com/2021/05/about-new-kmz-lenses/
Nu ga je weer door met "behagen" met je verbazingwekkende berekeningen, die je volledige incompetentie aantonen in de kwesties die ter discussie staan. De koppigheid waarmee je onzin blijft praten is zelfs benijdenswaardig - maar dit is een gevolg van slechts diepe en hopeloze middelmatigheid. Veel geluk!
Rodion, noemt een persoon de eenvoudigste zaak. Ik besloot deze lens te kopen voor een frame van 36x48, omdat ik zag dat iemand ermee aan het fotograferen was in Kiev 88. Een zoekopdracht op internet bracht me bij je review, waarin tegelijkertijd staat 1) dat hij de SF dekt en 2) een brandpuntsafstand heeft van 21mm. Waarom zou ik het geloven? Daarom stelde ik de vraag, en je begon namen te noemen...
Je weet wel, op zo'n populaire bronlens. club een zeer populaire blogger schreef dat LOMO OKS 1-40-1 een frame van 6x6 cm bedekt. Ik geloofde het, kocht het, het bleek dat het niet eens FF dekt.
Ga daarom om met uw uitspraken over de Dokumar 38 om mensen niet te misleiden, aangezien alle verzoeken om deze lens naar uw artikel leiden.
Good luck!
Het dragen van onzin is nog makkelijker. Over OKS zou men kunnen begrijpen dat dit natuurlijk onzin is, want het is algemeen bekend dat het optische ontwerp zelden een beeldhoek van meer dan 55 geeft, lees bijna nooit. De Dokumar-lens is gemaakt volgens het Russkr-orthoscoopschema, waarvoor, met de juiste implementatie, zelfs 120 graden niet de limiet is. En er is geen verband met het achterste segment, dit is over het algemeen een ander schema, waarvoor de primitieve berekeningen van de 19e eeuw niet werken.
Ik heb geen zin om te discussiëren of ik de juiste of onjuiste brandpuntsafstand en andere gegevens heb aangegeven. Alles is zichtbaar op de foto maar in het artikel staat met welke adapter de foto's gemaakt zijn etc. Aangezien u de benodigde informatie niet kunt lezen en er vervolgens uit kunt halen, zijn dit uw problemen en uw stereotypen.
Stanislav, Dokumar 8/38 is ontworpen voor microfilming op niet-geperforeerde 35 mm-film. Dat zegt alles.
Stanislav, de OKS-1-40-1-lens was bedoeld voor een gewoon bioscoopframe, d.w.z. 16x22mm, d.w.z. modern APS-formaat. Dus hij kon FF niet dekken. Wie is de schuld dat u iemand "vertrouwde" in plaats van de relevante literatuur te lezen? Bijvoorbeeld Volosovs "Photographic Optics", blz. 389, tab. V, 15, waar is dit allemaal? Of heb je OKS-140-1 en OKS-4-40-1 door elkaar gehaald, die al bedoeld is voor grootformaat bioscoop, d.w.z. 22x52mm - maar nogmaals, niet SF.
Ten eerste is deze "Documar" niet gemaakt in de jaren 40: hij werd in de jaren 80 samen met "Documators" verkocht. Ten tweede is dit helemaal geen "Russar", maar een typische "super-angulon", en dit is helemaal niet hetzelfde. Russars hebben zeer steile "kappen" (zoals hun externe negatieve menisci in optisch jargon worden genoemd). Ten derde is de beschreven wijziging een ongemotiveerde (voor de praktijk natuurlijk - voor het experiment, waarom niet) schade aan de lens, die een goed gedefinieerde nis heeft en voor deze nis met de hoogste nauwkeurigheid wordt berekend en vervaardigd. En ten vierde heeft deze dokumar een vrij sterke chromatiek aan de randen - ik heb het over de hele wereld ervaren. Maar het is ontworpen voor een frame van 3x4cm, en niet voor APS, dus de kleurkwaliteit is natuurlijk nog niet zichtbaar op het gewas. Over het algemeen is dit een budgetversie van de dokumar 5,6 / 47, wat qua parameters een record is. Het is trouwens messing.
Het is niet duidelijk waar je het idee vandaan haalt dat ik beweer dat Dokumar in de jaren veertig is ontwikkeld. Hoe het ook zij, de eerder genoemde Russar is ook de basis voor de angulon - de wereld van symmetrische groothoeken is verdeeld in "vóór Rusinov" en "na Rusinov" - dit is een algemeen aanvaarde positie over de hele wereld. Het verschil tussen dit specifieke optische schema en de ultragroothoek Russar ligt alleen in het feit dat Dokumar, dat een kleiner gezichtsveld heeft, sferische aberratie in het schema regelt, terwijl Russar zijn correctie opoffert voor het gezichtsveld. Welnu, puur technisch gezien is de menisci van Russar misschien niet erg convex, als hij een beperkte hoek heeft - dit is intuïtief duidelijk. Nou, over de schade aan de lens tijdens de wijziging - dit is discutabel.