Epson R-D1xG
In de begindagen van digitale camera's bracht Sony twee zeer vergelijkbare 6 MP-sensoren uit: de Sony ICX-453-AQ en de Sony ICX-413-AQ met cropfactor Kf=1.5x, wat behoorlijk succesvol bleek en werd gebruikt in een groot aantal digitale spiegelreflexcamera's en (verrassing!) meetzoekercamera's, waarvan de lijst hieronder wordt weergegeven. Ik ben er zeker van dat de lezers van Radozhiva voor het eerst de namen van sommige camera's zullen zien.
Nikon
Pentax
- Pentax *ist D
- Pentax *ist Ds
- Pentax *ist DS2
- Pentax *istDL
- Pentax *istDL2
- Pentax K100D
- Pentax K110D
Samsung
- Samsung GX-1S (kopie van Pentax *ist DS2)
- Samsung GX-1L (kopie van Pentax *ist DL2)
Konica Minolta
- Konica Minolta Dynax5D (ook bekend als Konica Minolta Alfa Zoet Digitaal en Konica Minolta Maxxum 5D)
- Konica Minolta Dynax7D (ook bekend als Konica Minolta Alfa 7D en Konica Minolta Maxxum 7D )
Epson
- Epson R-D1
- Epson R-D1's
- Epson R-D1x / Epson R-D1xG
Ik ben een grote fan van de 6 MP Sony CCD-sensor, die in feite de reden was voor het zoeken naar cameramodellen die op zijn basis zijn gebouwd. Naar mijn bescheiden mening zal de 6 MP Sony CCD in sommige disciplines beter presteren dan de volgende generatie 10 MP Sony CCD ICX-483-AQA/ICX-493-AQA-sensoren.
Helaas kan ik niet 100% garanderen dat alle genoemde camera's gebaseerd zijn op de Sony ICX-453-AQ of Sony ICX-413-AQ, maar hoogstwaarschijnlijk is dit wel het geval. Het is normaal dat sommige camera's een beeld van 3008 x 2000 produceren in plaats van een beeld van 3008 x 2008 pixels. In de technische specificatie voor deze sensoren is de aanbevolen uitvoerresolutie over het algemeen 3000 x 2000. Door het aantal effectieve pixels kan de uiteindelijke resolutie enigszins worden gevarieerd tijdens debayerisatie.
Het nieuwste model dat een 6 MP CCD gebruikt, is de Epson R-D1x, die begin 2009 werd geïntroduceerd met een prijskaartje van ongeveer $ 3000.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Ik heb ook warme gevoelens voor deze matrices. Toevallig kwam deze review gelijktijdig uit met de aanschaf van Nikon d70s en Minolta 7d :)
het standaardthema is holivar, hoewel er niets op aan te merken valt: het kleine RAW-formaat en het uitstekende beeld direct uit de camera tegen het gebrek aan video en de mogelijkheid om met hoge ISO's met hoge kwaliteit te fotograferen, wie maar wil wat hij kiest, of koopt zichzelf gewoon 6MP voor een cent, en in de vrije tijd is het nostalgisch, omdat het verouderde formaat helaas niet langer geschikt is voor commerciële behoeften
Gisteren kocht ik mezelf een "gloednieuwe" Nikon D70s met een kilometerstand van 12.000 voor $ 39, ik zal nostalgie op vakantie behandelen.
Ik heb nog nooit zulke lage prijzen gezien, waar heb je het gekocht als het geen geheim is?
Op OLX sorteren we op prijs en kijken we wat er 's avonds is :) Goedkoop - want zonder oplader, doos en andere dingen, en ook de eigenaar had niet de mogelijkheid om zijn werk te controleren.
Om eerlijk te zijn, ben ik geschokt)) Je hebt veel geluk) gezien de staat en kilometerstand
Ik heb er een jaar geleden ook een gekocht via de OLX, betaald voor $ 48. Ik moest gewoon apart een geheugenkaart kopen (ongeveer $ 10) en gaf deze bijna onmiddellijk aan de service voor het opschonen van de matrix, omdat ik het zat was om vlekken in Photoshop te verwijderen. De schoonmaakkosten waren $ 25, waarna de vlekken een jaar later weer verschenen, en ik dacht zelfs dat het gemakkelijker zou zijn om voor die prijs een andere camera te kopen en er niet aan te denken dat de matrix vuil wordt door frequente lenswisselingen)
Ik nam zijn D-70 voor duizend roebel, vanwege de 18-105 met een gebroken houder die bij hem was, voor reserveonderdelen. Toegegeven, de staat is verschrikkelijk, het voelt alsof ze gevoetbald hebben, er is geen woonruimte, het lichaam is op twee plaatsen gebarsten. Nam meer uit nieuwsgierigheid, graaf dieper. Ja, "bracht hem naar huis, hij bleek te leven" - alles werkt zoals het bleek. De teller toonde 4000 bewerkingen - de sluiter ging door meer dan één cirkel, omdat de inscripties op de knoppen al lang geleden bijna waren gewist. Het beeld is uitstekend van hem, het lijkt erop dat de fabrikant sinds 2004 niet echt geprobeerd heeft om iets in dit opzicht te doen. Zeer snelle foto, houdt de batterij vast, er is praktisch geen sluitervertraging. Geen slechte ergonomie, de sluiter werkt 8000, de flitser is gesynchroniseerd op 500. JVI zou voor hem groter zijn, en dus de normen ph. 15 jaar, als we tellen na de release van de D-70, worden fabrikanten van digitale spiegelreflexcamera's gemeten op poesje, video, wifi, megapixels worden toegevoegd. En in feite is er niets nieuws in het verbeteren van het beeld zelf. Helaas.
Het zou interessant zijn om de Olympus E-500 camera aan deze lijst toe te voegen. Ze heeft een CCD-matrix van Kodak, die hele mooie kleuren geeft. Hier http://www.imaging-resource.com/PRODS/EV500/EV500IMATEST.HTM volgens tests is haar DD bijna op hetzelfde niveau als Fujifilm S3 Pro
Wat is het belang? Bij 8MP of kf=2?
(ORIGINEEL) In het geval van de Olympus E-500 lijkt het dynamisch bereik ongeveer gemiddeld te zijn, althans op basis van deze specifieke test.
(VERTALING) In het geval van de Olympus E-500 lijkt het dynamisch bereik ongeveer gemiddeld te zijn, althans op basis van deze specifieke test.
Ik keek naar de jpeg van de test - mijn ogen bloedden bijna: zeep is overal, een normale BB kan alleen handmatig worden verkregen.
In het algemeen, als je deze camera nu neemt, dan alleen voor experimenten in het "BDSM"-genre.
Voorbeelden zijn sterk afhankelijk van optica en iedereen roemt de kleurweergave van deze camera. Ik heb nog nooit een slechte mening over hem op het net gezien, behalve dat "en ik maak lawaai op iso 800". Crop 2 is ja, geen fontein, maar het heeft een ander formaat, het is ontworpen als de meest compacte DSLR. En zeer verdiend naar mijn mening.
Nastolgiya nastolgiya, maar nieuwe kmop zal interessanter zijn. Op de crop geeft de nieuwe matrix een zeer goede dd, en de marge van meerdere pixels tijdens de verwerking, en qua ruis is de marge goed en de gelijken strekken zich perfect uit. Ik kan gemakkelijk op 7100 op 1600 schieten, dan nogal wat soul noise. Dan verklein ik het naar 12mp en is er helemaal geen ruis, dan voeg ik een beetje scherpte toe. Capture one pro10 doet dit alles in batches met een hele reeks foto's tegelijk, wat ik leuk vind is dat het presets heeft van oude camera's Nikon, Canon, enz., Die perfect d80,40, d2x en mark en enz. bereiken. En alle oude dames, dat klopt, spelen maar wat.
De vraag is anders: is het de moeite waard om een camera te updaten en te veel te betalen als het eindresultaat bijna hetzelfde is?Alleen video staat niet op CCD.
Het hangt af van wat ze besloten te upgraden naar en voor welke doeleinden.
Als je video van een CCD nodig hebt, is het makkelijker om een videocamera te nemen, wat ik deed. Een gebruikte Panasonic HC-V730 (niet CCD, maar MOS) kwam vorig jaar uit op $ 150. Voor thuis en niet erg complexe commerciële verzoeken - dit is het (FullHD, 50 fps, stabilisator, meteen uitstekende kleur + super autofocus)
Het antwoord is eigenlijk duidelijk, vooral omdat de vraag het trefwoord "te veel betalen" bevat. Eén ding is slecht - je kunt geen oude camera's in een staat van nul met garantie in een winkel kopen, aan de andere kant gebruikte camera's. het kost een cent, nou ja, het zal kapot gaan of onherstelbaar worden, enz. enzovoort. - voor een amateur is dit geen specifiek probleem ... hij zal een andere gebruiken voor de opgeslagen exemplaren. (of meerdere stuks gebruikt)
Of het de moeite waard is om te veel te betalen, bepaalt iedereen voor zichzelf. Als je een nieuwe camera ophaalt, krijg je extra goodies. Zoals een 3.2 scherm met een miljoen dots. Iemand zal zeggen dat het beoordelen van een frame door het scherm onzin is, ze zeggen dat je thuiskomt en naar 24 nek kijkt, maar wat mij betreft, het is al erg onhandig om naar een klein flikkerend scherm te kijken. En over “het eindresultaat is bijna hetzelfde?” Nou, hoe is het hetzelfde? Als je fotografeert in kasomstandigheden, waar je geen grote DD nodig hebt en de ISO niet boven 400 verhoogt, dan kan het hetzelfde zijn. Maar dergelijke omstandigheden zijn niet altijd het geval. En hier begint het verschil te voelen en het resultaat is helemaal niet hetzelfde. Nou, eigenlijk betaal je hier geld voor om een marge te krijgen qua kwaliteit en kansen bij het fotograferen. Maar dit is mijn mening en die leg ik niet op. Het belangrijkste is dat wanneer je de camera in je handen neemt, je goede foto's krijgt, en goede foto's, niet alleen in de zin van hoge kwaliteit vanuit technisch oogpunt, maar zodanig dat wanneer je ernaar kijkt, de glimlach spontaan rekt uit en er verschijnt een sprankeling in de ogen)))
Ik denk dat voor amateurfotografie een d40-camera voldoende is. Lens 18-55. Niet genoeg voor iedereen. Koopt voor het verschil van een nieuw karkas, om een portret fix te proeven. Op deze camera in "Auto-modus" is het onmogelijk om technisch slechte opnamen te maken.
Ze hebben het over het geluid van de motor van de vierde Selick, en als reactie daarop een herinnering aan het soepel lopen van de laatste Camry.
Hier klaagt u allemaal over de hoge kosten van Epson. Neem Pentax K100D MET DEZELFDE MATRIX. Het effect is hetzelfde. 1500 - 3000 UAH Het is als een voorbeeld. RENAULT De K9K 1,5 dsi-dieselmotor werd geïnstalleerd op 27 auto's van de wereld, Renault, Nissan, Mercedes ... En ze zeggen dat de motor beter is in Merc, maar in feite hebben de Mercedes A-klasse en Renault LOGAN dezelfde motor ))) en verbruik en overklokken en niets om mee te pronken!)) Hetzelfde met de matrix .. Staaf, basis, wortel - MATRIX. Het debayerization-algoritme is al secundair. En ik denk dat dit algoritme niet slechter is in Pentax.
De pentax heeft ook een gestapelde matrix ;)
Ja!
nou ja, naast de matrix is er ook een harnas :)
Ik heb de Epson genomen en heb er helemaal geen spijt van :)
hoewel ik een micromuseum heb met min of meer populaire camera's :)
epson r-d1
canon d60(2002)
5d
s2pro
d200
k10d
k110d
kr
k-01
gr2
x2
pen v
dynastie 5
r1
717
828
dp2-m42
dp2m
nikon 1
qs
x-t1
x10
papier schieten
nx mini
a7s
a200
nex3
rx100ii
lc5
oude DSLR + 18-55 uitgang = gewone mobiele telefoon. Maar als je de fix 50 1.8 schroeft, ja, dan zal het resultaat goed zijn, nou ja, als de opnameomstandigheden goed zijn. Maar nogmaals, er is geen schroevendraaier in de 40, en motorreparaties zijn voor de prijs van de 40 zelf. Dan is het 80 of 70 of 60
(oude DSLR + 18-55 uitgang = gewone mobiele telefoon) - kom op….
Heb je nog nooit foto's van je telefoon op je computer geopend?????
de telefoon heeft meer details, hij heeft meer megapixels
maar 18-55 is niet zo gemakkelijk te onderscheiden van een fix
boo-ha-ha))))) laat mensen (die gewoon met fotografie willen beginnen) niet in absurditeit komen. tenminste literatuur te ontwikkelen en eraan te werken.
volgens uw conclusies is een smartphone 1oo500 megapixels koeler dan Nikon d4s met zijn "zielige" 16 megapixels)))))
Ik heb niet gezegd dat de foto cooler is vanaf de telefoon. er zullen meer details zijn dan bij 6MP, het is duidelijk
Ik herhaal tot u Lees de literatuur Sectie - de grootte van de matrix. Dan ga je interpreteren en kijk nog eens naar de foto's op deze site die met deze camera zijn gemaakt, download naar je computer en download de foto van je telefoon. Open vervolgens 2 foto's op de monitor en vergelijk)))))
Zal niet. Het gaat niet om megapixels, en zelfs niet om de grootte van de matrix (die er zit bij een luciferkop), maar in de lens (als je dat al zo mag noemen).
Over het algemeen is grootte van belang, omdat. lensscherpte daalt op oneindig
Ga het alfabet leren, jongen.
Nikon 18-55mm VR II, die met een knopje bij alle brandpuntsafstanden behoorlijke scherpte laat zien, heb ik speciaal gekocht.
18-55 is geen lens om trots op te zijn!
rustig aan! dxomark heeft het nog niet getest
Nou, ik begrijp nog steeds niet hoe je trots kunt zijn op fotoapparatuur
Zo denk ik er ook over! Vooral 18-55… Dat is Otus - waar het niet ging!
Je moet trots zijn op je vrouw, kinderen en staande foto's (voornamelijk qua plot), en niet op een of andere Otus.
Je mag trots zijn op je vrouw, kinderen en geslaagde shots (vooral de plot), en helemaal niet op Otus......
Iemand die ongeveer 5000 jaar aan een lens heeft uitgegeven en ermee fotografeert, verdient respect. Hij kocht geen show-off voor zichzelf, maar investeerde in zijn favoriete tijdverdrijf!
Voor mij is een degelijke opname een interessant plot (niet afhankelijk van de fotograaf, enscenering telt niet), compositie, kwalitatief hoogstaand en gedetailleerd beeld met mooie bokeh. Al deze componenten zijn zeer moeilijk te monteren.
Een vrouw moet trots zijn op haar ouders. Een goede echtgenote is nog zeldzamer dan Otus. Kijk eens hoeveel echtscheidingen er zijn geweest! Kinderen zijn moeilijk om trots op te zijn. Is hij geworden wie hij wilde zijn? Is hij geworden wat zijn ouders hem zagen? Wie is schuldig? Veel vragen...
Als Arkady goede foto's krijgt op 18-55, stel je dan eens voor wat voor geweldige foto's Otus zal hebben! En dit is alleen zijn verdienste, en niet de verdienste van een goedkope walvislens! Google bijvoorbeeld "Miroslav Tihy".
Beste Anoniem, er zijn een groot aantal fatsoenlijke foto's op het internet van 18-55 jaar. Of voorbeelden op https://radojuva.com/2014/07/nikon-18-55-g-2-vr-ii-af-s-dx/
Herlezen. Ik heb het hier over. Van 18-55 kun je prachtige foto's maken. En wees er trots op (foto's).)
Dus allerlei soorten D810's zijn gemakkelijk te geven, weten mensen dat?
Bekijk Nikon's promotievideo die met de D810 is gemaakt. Je kunt de lichten daar heel goed zien.
Op CCD en licht kan worden gecorrigeerd. Dit werkt niet op moderne CMOS.
Het is makkelijker om een normale huidskleur te krijgen op CCD, dat is duidelijk.
Maar in een kwaad daglicht zullen de moderne Nikons door niemand worden overtroffen. In dit licht zijn Kenons gezichten voor iedereen rood, net als dronkaards. Of de make-up van de meisjes is voltooid en alles blijkt clowns te zijn.
Maar dit is wanneer het rapport. Een geënsceneerde foto is een heel ander verhaal.
Over het algemeen valt er niets te twisten. Waarom zou iemand moeten bewijzen dat de ene beter is dan de andere? Elk is meer geschikt voor zijn taken. Iedereen houdt van zijn eigen.
Waarom ruzie maken? Waarvoor? ik kan het niet begrijpen...
Het onvermogen om informatie te herstellen van overbelichting (meer dan een stop) - dit was de grootste openbaring toen ik de D800 begon te gebruiken na S5pro. Als er gewoon een proces van discussie is, zonder elkaar overhoop te gooien, waarom niet? Uitwisseling van meningen, ervaring, beoordeling van Radozhiva, nogmaals :) Ik ben bijvoorbeeld tijdens het bespreken van dit artikel er opnieuw van overtuigd geraakt dat er geen universele RAW-converter is en dat het beter is om deze voor elke camera te kiezen, naar uw smaak. En ja, je hebt gelijk met wat je zegt.
De uitwisseling van ervaringen is goed, ik ben er helemaal voor!
Het is nog maar zomer, en jonge boobies schrijven overal allerlei afval, gekweld door nietsdoen.
Het gebruikelijke, met de herfstpassen.
+ + +
Sorry Peter, maar je schreef ook, om het zacht uit te drukken, vreemde dingen. Ten eerste over het feit dat de D810 gemakkelijk licht geeft - is het de schuld van de D810? Ik had de kans om de D800 aan te raken, waar de belichtingsmeter op een niveau werkte, ik zag op de een of andere manier geen serieuze persvetten. Maar alles kan natuurlijk. Ten tweede, over rode gezichten in omstandigheden met onvoldoende verlichting bij Kenon - nou, er zijn maar twee manieren om het beeld uit te rekken. De eerste is een minder significante toename van de gevoeligheid voor het rode spectrum, waardoor je minder ruis in het beeld krijgt, maar een overdaad aan warme tonen op de gezichten geeft. De tweede is een aanzienlijke toename van de gevoeligheid met egalisatie van de witbalans, die gepaard gaat met veel ruis en vaak een dip in groengele tinten. Het is allemaal een kwestie van smaak, maar hier sta ik aan de kant van Kenon - hier is een link naar de video, kijk wat je leuker vond. https://www.youtube.com/watch?v=z39UaN0A5Zk
Valentine, in rapportageomstandigheden, in helder genoeg licht, wanneer er geen tijd is om de BB en de juiste belichting in te stellen, krijgen de D810 en D610 vaak behoorlijk merkbaar licht. Bij weinig licht is dit probleem niet, of beter gezegd, op te lossen.
Ik heb 4 camera's, alleen voor het fotograferen in verschillende lichtomstandigheden en dynamiek. Ik maak ongeveer 70 duizend foto's per jaar.
Geloof me, ik weet heel goed waar ik het over heb.
Wanneer het mogelijk is om flitsers te installeren, worden alleen prachtige foto's verkregen op Kenon, maar deze mogelijkheid is lang niet altijd beschikbaar. En met de flitsers kun je niet in een serie schieten (natuurlijk kun je het proberen, maar je wordt er heel snel uit getrapt). En als er niet genoeg licht is, zelfs maar een klein beetje, dan geeft Kenon al een huwelijk uit, niets zal het eruit kunnen halen.
Ik heb de video bekeken en ik begrijp niet waar het over gaat. Wat wilden ze zeggen?
Peter, het gaat over het verschillende gedrag van Canon- en Nikon-camera's bij weinig licht. Canon corrigeert de belichting niet zo veel en corrigeert de witbalans niet zo hard - als resultaat heeft het, zelfs bij hogere ISO's, een minder ruisachtig en iets donkerder beeld, met een voorkeur voor een warme toon (dat wil zeggen, alleen die "rode gezichten"). Nikon trekt de belichting sterker naar voren en egaliseert de witbalans strakker (hier heb je een grote kans op overstraling en in groen-gele tinten overblijven). En dan kiest iedereen wat hij het leukst vindt.
Ja, en schrijf indien mogelijk kort op welke camera's je hebt voor verschillende lichtomstandigheden (hier ben ik erg in geïnteresseerd).
Valentine, allereerst heeft deze video niets met fotografie te maken. Ten tweede had de D810 al een goed beeld bij ISO3200.
Ten derde zou er in reële omstandigheden niets met Kenon zijn gebeurd in het licht van een kaars. Alles zou er veel droeviger uitzien. Ik herhaal, bij weinig licht helpen hoge ISO's Kenon niet. Ik heb nog geen enkele reportagefotograaf gezien met een Kenon en zonder flitsers of flitsers.
Ten vierde heeft Kenon daar een betere ruisonderdrukking bij het opnemen van video. Maar we hebben het over fotografie.
En zo verder
Maar ik wil niet zeggen dat Kenon niet goed is. Bij goed licht is hij beslist beter dan Nikon.
In mijn geval is alles banaal. Ik fotografeer stijldansen en ballet met de D610. Ik maak portretten van dansers op de D200 en op de Fuji S5 Pro (dit is in de zomer). Soms schiet ik voetbal op de D200. Tijdens wandelingen overdag, of als ik ergens heen ga, neem ik D70s mee.
Bedankt voor het delen van je ervaring, erg interessant.
Ik ben het ermee eens dat er een groot verschil is tussen video en foto. Maar wat daar duidelijk zichtbaar is, zijn de eigenaardigheden van de signaalverwerkingsalgoritmen van verschillende camera's met volledig identieke instellingen die handmatig zijn ingesteld. En juist die effecten die je hierboven beschreef volgen gewoon uit de mat. onderdelen en kenmerken van het werk van het softwaregedeelte dat in de camera is genaaid.
waar doet Nikon op 3200 het goed?
Ik zit zelf op Nikon, maar hij blies Kenon in deze video zelfs op 3200
Als een smaak. Daar zijn de muilkorven rood, maar hier ruikt het naar aas, zo bleekgroen. Over het algemeen maakt ISO-3200 een merkbare ruis, zelfs bij full frame.
aan het tevreden gezicht van het model kun je raden dat haar keuze de D800 . is
Houd er rekening mee dat in de video de camera's werken met een handmatig ingestelde temperatuur van 3200K. Automatische balansaanpassing is uitgeschakeld (!). Dat wil zeggen, hier kunnen we gewoon zien hoe de matrix en het brein van de camera werken vóór enige aanpassing. Met automatische witbalans ingeschakeld, zal Nikon programmatisch de balans naar het gebied van warme tinten trekken en Kenon juist naar het gebied van koude tinten. Camera's van beide merken zullen proberen de witbalans te normaliseren, met wisselend succes. Maar toch, wat in de camera is ingebouwd, zal in eerste instantie bepalend zijn: de gezichten van Kenon worden warmer, van Nikon lichter. Dan kun je zelf corrigeren wat je nodig hebt: ofwel door camera-instellingen, ofwel door software. Het uitvoerresultaat kan bijna hetzelfde worden verkregen.
++
Beste Michael, het internet staat vol met prachtige foto's die met de telefoon zijn gemaakt)
Mijn moeder heeft een bedrade telefoon met drukknop op haar kamer, ik heb nog geen enkel frame gezien.
Ik had een schijf moeten nemen
Plus, het blijkt op schijftegoed!))
Michaël; uit de categorie, mijn vrouw heeft 7100 in huis met 24-70 2.8 met de hoes niet verwijderd.Waar heb ik het over, als je d40 van 17-55 neemt en een moderne telefoon, merk je het verschil misschien niet meteen. Maar als je d40 en 50 1.8 neemt, dan kun je gemakkelijk een coole foto maken. De logica is simpel, oude oogst + goede omstandigheden + goed glas (betere fix) = uitstekend resultaat. Super duper fr of crop + 17-55 = moderne telefoon - volgens de foto.
PS op de een of andere manier is het gesprek niet constructief, laten we beter foto's uploaden en daarmee onze stellingen bevestigen.
Het verschil van 17-55 zal zeer merkbaar zijn, geloof me maar. Tot nu toe kan geen telefoon hem bereiken))
Ik zal een recensie schrijven over een oude miserabele oogst en over de meest miserabele lens die ik op de markt kon vinden, twee koppen achter 18-55 - uiteindelijk blijven vaardigheden nog steeds boven technologie. Wacht op de "anticrisisbeoordeling".
D70 + Helios44?
Nee. Alleen hardcore af.
Dus de oude man Nikkor 28-80mm voor de vers gekochte D70's :)
Ik schiet soms met zo'n stelletje. 28-80 bevalt met snelle en nauwkeurige autofocus, en d70 met prachtige kleuren. Als je overdag of met puf fotografeert, en bovendien met de juiste handen, zal het resultaat best goed zijn, zelfs als het meteen in glans wordt gezet.
Ivan!Helios 44 is een legendarische portretlens!
Je bent al geschreven. Er staan al een aantal foto's op deze site. Kijk niet naar de foto op je telefoon. open de foto op de monitor Het gesprek is echt niet competent - vanwege de reden heeft het geen zin om met u in discussie te gaan en banale waarheden te bewijzen.
ja, vergeten! Ik verander mijn smartphone met een heleboel megapixels naar de 7100 van je vrouw van 24-70 / 2,8.
Banale waarheden)) maar ik dacht dat resolutie en mp op de een of andere manier aan elkaar gerelateerd zijn) en hier is het, 6mp op de monitor ziet er beter uit dan 12mp van een smartphone)
Op mijn 1,5 megapixel monitor ziet 6 megapixel er normaal uit, wat niet gezegd kan worden van de plaatjes uit een 10 megapixel zeepschaal (matrix 1 / 1,7, diafragmaverhouding 2,8) - zeepachtig, ruis, lage DD, etc.
Bij jou is alles duidelijk! Ik geef toe, je bent een "genie" van technisch denken)))))
De heimwee naar CCD is opgedroogd, de tranen zijn opgedroogd en we kijken allemaal naar de nieuwe CMOS.De vooruitgang is niet te stoppen….
Het digitale amateurtijdperk begon en eindigde op zulke waardevolle apparaten als de d40. Alle volgende generaties werden geproduceerd en bedoeld voor fotografen die in de "Masterpiece"-knop geloven. A-Ha-Ha!
Als dit tijdperk voorbij is, blijft er nog maar een klein handjevol D40-bezitters over die alleen verstand hebben van digitale amateurfotografie. In ieder geval een zelfverzekerde uitspraak. Heb je ooit voor een langere of kortere tijd met andere camera's dan de D40 geschoten?
Ik zie een significant verschil in de tekeningen van de lenzen, en wat is de output foto. Maar het verschil in crops? Behalve de prijs, zie ik het niet.
In het frame zelf - niets, maar tijdens het verkrijgen ervan - veel, waarvan in feite de aanwezigheid van het frame zelf afhangt.
Dit is in feite een kans om een technisch hoogwaardige opname te maken waar de d40 het niet kan, hij kan het gewoonweg niet. Of hij kan, maar alleen in de handen van een wilde professional, die misschien niet de eigenaar is van een verse oogst.
En is het belangrijk.
Als je nu naar advertenties kijkt (ik heb het over mijn stad), voor de prijs van d40 of voor twee prijzen van d40 (wat geen heel groot verschil is), kun je een camera krijgen die meerdere keren meer goed zal geven opnamen aan de uitgang als u opnamen maakt in moeilijke omstandigheden (donker, nat, het object beweegt, ...), en als het medium is, zal de technische kwaliteit van de afbeeldingen 2-3 keer hoger zijn.
Een heldere peperkoek, als je overdag statisch op straat schiet, dan maakt het niet uit welk karkas. En als er 's avonds bijvoorbeeld kinderen rondrennen, dan is er een verschil.
Dat je geen verschil ziet, wil niet zeggen dat het niet bestaat.
Ik hou van de d40, ik hou van de foto's ervan - cool, schiet voor je plezier.
PS: ik heb d40 geprobeerd - ik vond het om een lang aantal redenen niet leuk.
Ik ben het met Vanya eens. Mikhail, je bent net gewend aan je D40 en werkte niet met andere camera's, maar misschien heb je hem niet nodig. En over het algemeen is het goed dat je niet geobsedeerd bent door nieuwe camera's, maar je beweert gewoon tevergeefs dat er niets meer waard is dan de D40. D40 is het meest uitgeklede, eenvoudige apparaat. Ja, het was niet slecht voor zijn tijd, maar vandaag is het verre van geschikt voor iedereen. Het is de moeite waard om het alleen aan te bevelen voor aankoop aan diegenen die duidelijk weten wat ze ermee zullen doen en hoe ze moeten werken. Ik leen soms oude camera's van vrienden om iets te fotograferen, gewoon voor de lol. En ik merk altijd op: ja, en ze kunnen goed schieten; Ja, en ze hebben hun eigen kenmerken die verstandig kunnen worden gebruikt bij het fotograferen. Maar gewoon deze oude mannen in je handen houden, erop klikken - toch is er geen wens om zo'n karkas voor jezelf te kopen.
https://yadi.sk/i/S9PWjnE-3Lx7mj .D40, ISO 1600,18-55, gewone amateuropname, in moeilijke omstandigheden. Als ISO 1600 niet genoeg is, wordt de flitser ingeschakeld.
Het frame is goed, en hij is misschien echt d40 - achter de ogen.
Maar ik zou niet zeggen dat het voor technologie toch vrij complex is. Bewoog de vis snel? Had je maar 2-3 seconden om je camera te pakken en deze foto te maken?
Zelf ben ik dol op de ingebouwde flitser - als je een reflector aan het plafond hebt, dan kun je in een kleine kamer, met de juiste mogelijkheid om scènes vast te leggen en niet in serie te schieten, met plezier fotograferen.
Ik heb zelf lang met 350d geleefd, de camera is uitstekend, ik had er 10 keer minder klachten over dan over de d40, maar nu ik (ook amateuristisch, zoals altijd) op 50d schiet, begrijp ik hoeveel coole shots ik zou hebben gemist om hetzelfde op 350d te schieten. En ik merk op, alleen fotograferen met 350d, ik begreep dit niet, begrip verscheen alleen met 50d.
Dat soort dingen, het spijt me.
Rondom, maar over. Vertel me specifiek. Onder welke omstandigheden kun je geen technisch correct frame maken op apparatuur die 10 jaar geleden is uitgebracht.
Niet in de buurt en niet in de buurt, schreef ik al meerdere keren, bijvoorbeeld:
het object beweegt snel, het is donker rond, de foto zou een paar seconden moeten worden gemaakt nadat ik me realiseerde dat ik de camera uit de tas moet halen.
Op 50d schiet ik een rennende zoon - gemakkelijk:
Haal de camera uit de tas door een comfortabele greep, verander de focus van single-frame naar tracking, sluitertijd van 1/100 (standaard op de camera die in de tas ligt) naar 1/320 - 1/500, niet raak autoiso aan, raak AWB niet aan, raak centrumgerichte meting niet aan, autofocus - snapshot. Minder dan twee seconden.
350d kon dat niet doen - er is geen auto-iso, je moet 1600 handmatig selecteren, de focus valt langzamer - dat is alles, het object rende weg. De tijd om op te zetten is 2 keer langer, scherpstellen is nog steeds misschien een paar seconden (afhankelijk van het licht).
Ik kan de plot over d40 niet beschrijven - ik heb het niet in mijn handen met de mogelijkheid om het te proberen. Maar, zoals ik me herinner, worden op jongere nikons alle instellingen gemaakt via het menu, omdat er geen knoppen op de behuizing zitten (daarom passen de jongere nikons in de eerste plaats niet bij mij), dus voeg waarschijnlijk een paar toe meer seconden.
Of, bijvoorbeeld, rijdend in een bus met gedimd licht, er was een interessant plot. camera naar de buik, grof gericht, ISO 6400, sluitertijd 1/100 - 10-20 opnames, deels in bursts, deels bewegend de camera naar rechts - naar links, thuis op de computer heb ik een goede, scherpe gekozen , met een passende samenstelling en de goede gezichten van de passagiers. Ik knipte een stuk van ongeveer 15 megapixels uit 4 megapixels - dat is de situatie. Op 350d - d40 kan dit niet worden verwijderd, deze camera's kunnen het gewoon niet aan, er zouden helemaal geen foto's zijn.
En trouwens, mijn 50d is eigenlijk 10 jaar in ongeveer een jaar, dus laten we 10 jaar in uw toepassing vervangen door minstens 13.
En met een modern gewas, zoals bijvoorbeeld 7d mkII, zou alles nog eenvoudiger, nog beter en beter zijn. Ja, zelfs met een 750d, (of wat is de nieuwste die er nu is?) Nu zou het waarschijnlijk handiger zijn dan met 50d. Wijs erop wat ik fout heb, als ik het fout heb.
Niemand argumenteert. Voor reportages is een reportagecamera nodig. D50 is genoeg voor een amateur- en gezinsopname. Iedereen kiest een camera naar behoefte. Welnu, er is een grote "MAAR" hier. CCD-kleur.
Weet je, ik merk heel vaak dat mensen de kenmerken van het instrument een bijzondere artistieke betekenis geven. Dit betreft een heleboel dingen: het genieten van bokeh, en de kleur van een speciale matrix, en het geluid van een speciale gitaar, enz., enz.
Maar van mijn favoriete foto's (niet door mij gemaakt, bedoel ik) is er nooit zoiets geweest dat kleur of bokeh (zoals de eenvoudigste voorbeelden) de hoofdrol speelden. Het is altijd compositie en werken met licht. Geen van mijn favoriete stukken wordt gespeeld op een speciale gitaar of piano, of met speciale effecten. Of in ieder geval, de klank van het instrument staat daar zeker niet op de eerste plaats. Dit is altijd een gewone strat of tele (ik onderscheid helemaal geen piano's), en al het zout zit in de nuances van de vingers van de muzikant en de muzikale logica in het hoofd van de componist.
Maar aan de andere kant merk ik heel vaak dat als er een speciale "kleur" of "bokeh" in de foto is, er niets anders op de foto staat, omdat de auteur zich alleen concentreerde op de kleur van zijn matrix of alleen op cirkels in de wazige zone van zijn mooie snelle "glas". En hetzelfde geldt voor de muziek: je hoort enorm veel effecten en het verlangen om uit te reiken naar het goddelijke "geluid" - het heeft geen zin, je kunt niet luisteren.
Wat bedoel ik: ik merk vaak dat mensen het concept van "gereedschap" en "middel om een artistiek effect te bereiken" vervangen door het concept van "artistieke betekenis". Vervang het begrip "middel" door "doel".
Het lijkt mij dat ik dezelfde CCD-kleur zie, maar ik ben niet blij als ik het zie - vaak staat er niets op de foto behalve het, geen betekenis.
En ja, mensen die "de gave hebben om CCD te zien en te waarderen (in plaats van CCD, vervanging voor: film, dia, full frame, middenformaat, alleen 35 mm, alleen 50 mm, alleen Leica - kies er een)", is mijn ervaring met hen, volkomen nutteloos als fotografen. Hetzelfde is gemakkelijk te extrapoleren naar elke kunst.
Jij ook veel succes, Michiel.
Mikhail, goed gedaan om je D40 grondig te kennen en er goede foto's mee te kunnen maken. Zelf herinner ik me met veel plezier de foto's die ik maakte, bijvoorbeeld op de D60 en zelfs met een walvislens. Deze camera's produceren kleine RAW's die gemakkelijk te verwerken zijn. Ze zijn eenvoudig, zowel vanwege de grootte als omdat het detail van het beeld van deze camera's klein is.
En ik begrijp Ivan perfect, en ik sta volledig achter waar hij het over heeft. Dingen die met een geavanceerde camera op een oud apparaat kunnen worden opgenomen, kun je helaas niet fotograferen. Hogere apparatuur is ook vele malen handiger dan instapapparatuur. En ja, ik verwerk beelden van nieuwe camera's gemiddeld meer tijd dan beelden van oude camera's. Maar het is het waard, naar mijn mening.
Eh, Vanya-Vanya, stel je eens voor hoe sport eerder werd gefilmd op Zenith)) Mijn vriend (nu nog geen 90 jaar oud, geen zicht, artritis ... enz.) heeft zoveel scherpe foto's van sprinters, voetballers en duikers in de water over. Ik kijk ernaar en kan het niet geloven.
Vandaar de conclusie: geen enkele techniek kan elementaire kennis en een beetje vaardigheid vervangen. Voor voorbeelden hoef je niet ver te zoeken - daar een foto van Arkady.
Daarom heeft alles wat na 2000 uitkwam gewoon geen recht op kritiek.
Er is geen “geschenk om te zien/horen/ruiken”. Alles wordt verkregen door ervaring, zoals uw filosofie. Kijk, Valentine is al begonnen te acteren))) De kameraad heeft daar geleden)) "Onmogelijkheid" vervangt "gemak" en jongleert ze als een doorgewinterde circusartiest, maar Lyosha kan niet voor de gek gehouden worden))
PS Wanneer sluit Arkady opmerkingen over dit onderwerp? ))) Waarschijnlijk als hij terugkomt van vakantie.
Ik zal er ook aan toevoegen dat ISO 1600 alleen werkt als het frame correct is belicht. De vis is uitstekend, Mikhail :) Deze opname bleek relatief stil te zijn. Wat opmerkelijk is, is dat zelfs zo'n ruis gemakkelijk wordt verwijderd door de converter en een bijna schoon beeld wordt verkregen, met een resolutie van 3000 x 2000, die gemakkelijk 15x20 en zelfs meer kan worden afgedrukt.
Alexey, om eerlijk te zijn, daar hebben we het niet echt over. Sprinters schieten op de Zenith is een vaardigheid, ik beweer niet, het is een harde vaardigheid, wild en mooi.
Maar waarom hebben we het nu nodig? Wat is precies deze vaardigheid die een foto op zich zo geweldig maakt?
Ja, natuurlijk, het hoofd op de schouders en de handen van de schouders zullen niet vervangen, er is geen geschil.
Pf, het zal bekritiseerd worden, zoals het hoort, want niet alles wat er sinds 2000 gedaan is, is goed. Omdat het niet bestaat in een omgeving van concurrentie met de zenits, maar met hun eigen soort, toch. En het is vrij duidelijk dat er verschillende exemplaren zijn: zowel beter als slechter, zowel qua smaak en kleur als in het algemeen.
Je hoeft me hier geen filosoof te noemen, alsjeblieft, ik heb het niet over de structuur van de wereld tegen jou, Lyoshka the Unconducted, maar over de perceptie van kunst en de criteria daarin. En over het "geschenk" - blijkbaar begrepen ze de context niet, dat wil zeggen, over welke specifieke "karakters" ik het heb.
Nou, omdat gemak vaak slechts de grens is tussen mogelijkheid en onmogelijkheid. Als je dit niet begrijpt, dan zul je misschien met ervaring begrijpen met wie je zo beroemd een beroep op mij doet.
Alexei, het werkte niet bij mij. Alles wat met CCD op junk te krijgen is, krijg ik zonder problemen op een modern toestel met CMOS. Het omgekeerde is niet waar - wat de moderne technologie de oude CCD geeft, zal er nooit meer uitgehaald worden. Al mijn opmerkingen gaan hierover. Het is niet nodig om oude camera's te achtervolgen en ze te kopen als je modernere hebt. Ze zullen je niets speciaals geven. Maar als je ze hebt, kun je ze goed gebruiken. Dit is het enige dat begrepen moet worden. Ik heb geen charme met CCD- of CMOS-kleuren - de tinten zijn gemodelleerd zoals je nodig hebt voor elke techniek.
Valentijn! Wat ga je uit de CCD halen. Neem het apparaat in je handen en geniet van de foto. Als iets niet werkt voor jou, zet dan de AUTO-modus aan en je zult zeker slagen. Veel succes!
Het is ook de vraag waar je op moet letten. Zoals Arkady ergens schreef: photoshops voor priesters, als je TN hebt. Sam besloot Rava te bezoeken met hakken van ongeveer drie roebel. Op IPS zijn de kleuren echt mooier, maar op een werkende TN is het verschil subtiel. Ik keek via ACR, omdat. Ik ben nergens anders in geïnteresseerd, ik zit niet. Meteen in dit dispuut herinner ik me Margulis, die zei dat het nodig is om alles zo te doen dat het overal goed is, hoewel dit misschien erger is dan het ideaal. Ik ben het met Ivan eens dat licht en compositie onvergelijkbaar belangrijker zijn dan kleur, wat de meeste mensen niet op hun monitoren zullen zien.
Mikhail, oude D40, ingebouwde flitser, kitlens, alleen jpeg, automatische modus - over welk fotografieniveau heb je het? Sterkte voor jou, niet voor mij. Ik krijg wat ik nodig heb op zowel CCD als CMOS. Ik heb helemaal geen last van de rijke kleuren van CCD en deel niet de mening dat de kleur bij oude toestellen wel klopt. De juiste kleur wordt geprofileerd door de colorchecker, en niet bepaald door het type matrix.
Nou, laat je niveau Valentine zien. En toch zijn dit allemaal lege woorden.
Michaël, in eenvoudige bewoordingen:
Taak 1. Fotografeer een landschap met behoud van zowel het kleurenschema van de lucht als de donkere details (groen gras, bomen, enz.). D40 dooft lichten in één keer, het is niet magisch. Fotografen gebruiken verschillende technieken om het bereik te behouden. Ze worden bijvoorbeeld belicht door hooglichten, waarbij de kleur en het verloop in hooglichten zoveel mogelijk behouden blijft. Ze krijgen een opzettelijk (!) onderbelicht frame, dat wordt gefinaliseerd. U stelt voor om de "Auto" -modus in te schakelen en alles komt goed.
Taak 2. Maak een portret in het natuurlijke zachte licht van een café, waar de belichting en de verkeerde temperatuur te zwak zijn om goed te belichten bij lage ISO's. Fotografen gebruiken snelle lenzen, stellen de ISO nauwkeurig in, verfijnen kleurvervormingen tot natuurlijke tinten en werken met ruis. U stelt voor om de flitser van de camera in het voorhoofd aan te zetten, lichtvlekken op het gezicht te krijgen en de hele natuurlijke sfeer van de foto volledig te vernietigen.
Opdracht 3. Maak een portret in de natuur met een kleine scherptediepte, scheiding van de voorgrond van de verte en een prettige onscherpte van de achtergrond. Fotografen gebruiken lenzen met hoogwaardige optiek, EGF vanaf 100 mm en een open diafragma van 2 of meer. Je rust op de walvis 18-55, d.w.z. EGF 82 mm., diafragma 5,6 met een zeer slechte optische vulling.
Hoe pakt dat uit. Ik hoop dat het niveauverschil zo duidelijk is?
https://yadi.sk/d/9GaqVXcn3MAf3W Landschap d40
Veel woorden, we verwachten allemaal de juiste foto van Valentijn.
En niveauverschil.
Michael
Ik ben het met Ivan eens dat licht en compositie onvergelijkbaar belangrijker zijn dan kleur, wat de meeste mensen niet van hun monitoren zullen zien.
-
Alles in een persoon moet perfect zijn: schouderbanden, kokarde, ondergoed. Anders is het geen man, maar een zoogdier (c) DMB
De D40 heeft geen minpunten, er is een groot minpunt in het vakmanschap van de fotograaf.
Ik xs wat verwacht je nog meer van iemand, het lijkt mij dat iedereen het al zat is om met de muur in het gezicht van jouw mening te discussiëren, dus het is onwaarschijnlijk dat iemand zal antwoorden. Ik ben gewoon moe en stopte, kijkend naar hoe je de argumenten negeert en dom blijft.
En als je geen minpunten ziet in je voorbeelden, of in je camera - prachtig, prachtig, maar beweren wat je beweert is op zijn minst dom.
Een voorbeeld in de studio Ivan Of blijf je ruzie maken?
Of dom?
Wat lelijk, fie.
Wauw, wat is het geworden. Het blijkt dat bekende fotografen en professionals die fotograferen op de D800/810/750/700/500/7100 en andere geavanceerde moderne Nikons niet weten wat de juiste kleur is. En een paar amateurs met oude apparaten zoals D40 en walvislenzen begrijpen gewoon de juiste kleur!
We zijn zelf in shock en weten nu niet meer wat we moeten doen en wat we moeten liefhebben: we zijn helemaal in de war.
Egor, we moeten het nog eens worden over wat de juiste kleur is. Waarschijnlijk wordt dit precies overgedragen, identiek aan het natuurlijke, aan wat werd onthouden tijdens de opnames. Ik zou durven zeggen dat CCD-camera's, vooral die van 6 megapixels, niet zo'n kleur geven, maar volgens sommige algoritmen fantaseren ze, geven ze een soort van hun eigen kleur, dus een smaragdgroene tint wordt vaak toegevoegd aan de groene, azuurblauwe of paars naar de lucht, rode viburnum wordt robijn en de teint is vaak een moeilijk om marmeren lichtroze over te brengen. En de liefhebbers van 6 megapixels zeggen zelf niet "juist", maar ze zeggen: prettig, interessant, misschien zelfs "buis". Waarschijnlijk is het mogelijk om bochten van CMOS naar zo'n kleur te winden, maar ik weet niet hoe ik daarom in geschikte omstandigheden CCD neem, incl. 6 MP
Valery, dit is een "buis" decoratie, niets meer dan een van de ingebouwde profielen in oude camera's. Er is een neutraal profiel en superheldere kleuren en een monochroom beeld. Dat wil zeggen, de huidskleur op de CCD kan heel verschillend zijn. En op CMOS kan het ook anders zijn. Er is niets ingewikkelds aan het modelleren van profielen. Je hoeft alleen maar het fotograferen en verwerken van RAW onder de knie te krijgen. Neem voor de eenvoud Nikon's native View-NX of Capture-NX. Deze programma's zijn het eenvoudigst, ondanks het feit dat de functionaliteit voldoende is om snel aan het frame te denken.
Valentine, ik fotografeer met zowel oude als nieuwe (5100) camera's in een neutraal profiel, in RAW-formaat voor gemakkelijke latere bewerking in ViewNX-i. Als ik RAW open, zie ik natuurlijk een jpeg-preview in lage resolutie (zoals op het camerascherm), in een neutraal profiel. Ik blijf beweren dat de kleuren anders zijn, voor de d5100 lijken ze meer op de originele, voor de d50 - met CCD-fantasie, zoals ik hierboven schreef. Arkady schiet trouwens op d40, het blijkt geen professional te zijn (volgens Egor).
Valery, en ik zeg niet dat de kleuren van de D5100 en D50 precies hetzelfde zijn. Camera's gebruiken verschillende sensoren en verschillende verwerkingsparameters, dus ze kunnen niet per definitie hetzelfde zijn. Ik bevestig dat je ze naar behoefte kunt aanpassen. En in het cameraprofiel, als je de instellingen moet opschrijven of gewoon naar wens in de converter moet doen wat je nodig hebt.
Valentine, helaas begrijp ik programma's niet echt, kun je me vertellen hoe ik het d5100-profiel moet instellen zodat er een beeld is zoals in 6MP, maar beter, zoals in "drinken"?
Valery, eerst maak ik een reservering: je kunt niet één camera met één profiel instellen zodat deze camera dan 100% de werking van een andere camera in alle situaties imiteert. Tegelijkertijd kun je, als je begrijpt wat je precies leuk vindt aan jpeg van D50 (bijvoorbeeld hogere kleurintensiteit, toonverschuiving naar een warm spectrum, beter contrast, etc.), de D5100 aan deze eisen aanpassen.
De eenvoudigste manier waarvoor geen programma's hoeven te worden ontwikkeld, is door bestaande profielen rechtstreeks in de camera aan te passen.
Dit probleem wordt in detail beschreven in de handleiding van uw D5100-camera in het gedeelte "Beeldinstellingen wijzigen" op pagina's 92-93. Met een eenvoudige procedure kunt u de ingebouwde profielen van de camera snel aanpassen op het gebied van kleurintensiteit (verzadiging), tint (warmer, kouder, roder, geler, groener, blauwer, enz.), contrast, helderheid en scherpte.
Maar voordat u iets gaat aanpassen, moet u ervoor zorgen welk profiel u het vaakst fotografeert. Misschien is het eenvoudigweg wijzigen van het profiel van Standaard naar Levendig (bijvoorbeeld) al voldoende.
Als dit allemaal niet genoeg is, gaan we verder. Of we creëren ons eigen nieuwe profiel voor onszelf (zie pagina 96 van de handleiding). Of we zoeken op internet naar externe profielen voor Nikon-camera's, selecteren die voor onszelf, schrijven naar de geheugenkaart van de camera en passen die toe volgens de instructies (p. 97).
Ik denk niet aan meer complexe profileringskwesties, omdat ze de vaardigheid vereisen om in programma's te werken (ik heb het niet eens over speciale apparatuur), en u schreef dat dit tot nu toe niet erg goed is.
Valentine, zoals ik het begrijp, weet je niet hoe je een 5100 MP CCD-beeld op de d6 kunt krijgen. Je hebt alle 'verbeteraars' die je kent op een rijtje gezet en zegt dat dit zou moeten helpen. Ondertussen produceert een CCD-camera onmiddellijk een beeld, zonder enige verbetering (in tegenstelling tot uw veronderstelling). Is het dus niet makkelijker om meteen een goedkope CCD-camera te pakken en in geschikte omstandigheden voor je eigen plezier te fotograferen?
Valery, schrijf mij geen verschillende fantasieën toe. Ik heb nooit beweerd dat een camera met een 16 MP CMOS-sensor een 6 MP CCD-beeld kan vastleggen. Het is onwaarschijnlijk dat er mensen zijn die bereid zijn een meerprijs te betalen voor de implementatie van zo'n functie in hun camera (marketeers en technici zouden hier al lang over verward zijn), maar laten we dat terzijde. Het belangrijkste is dat de fabrikant ervoor heeft gezorgd dat alle camera's voldoen aan de kleurstandaard en u ook veel opties heeft geboden om camera's aan uw persoonlijke smaak, taken en behoeften aan te passen. Ik heb al gezegd dat ik soms oude CCD-camera's van mijn vrienden overneem, gewoon uit interesse, om mijn horizon te verbreden, om mijn vaardigheden op peil te houden. En er is niets dat er niet in CMOS kan worden verkregen. Ik heb niet alle vaardigheden opgesomd - je hebt een vraag gesteld (serieus of provocerend - dit is jouw zaak), ik heb je een inhoudelijk antwoord gegeven. Kun je het frame niet afmaken met CMOS zoals op CCD? Nou dan - dan schieten op CCD, ook, in het algemeen, een optie, vooral omdat je het hebt. Voor mij persoonlijk is de tweede oude camera overkill. Als je twee of meer camera's nodig hebt - ja, alsjeblieft, laat je er minstens een dozijn van hebben - het is aan jou hoe je foto's maakt, hoeveel apparaten je hebt, alleen in jpeg of alleen in raw. Het probleem is immers vaak anders (ik heb het niet over jou): de gebruiker, die klaagt over de lage kwaliteit van de resulterende beelden, in plaats van zijn eigen techniek, schietvaardigheid en technieken grondig te begrijpen, het frame nabewerken, leest aantekeningen over de warme kleur van CCD, het immense potentieel van de film, een livebeeld van een handmatige bril en koopt, koopt, koopt ... En de foto's van het kopen van oude of nieuwe camera's krijgen in de regel niet veel beter.
Valentin, ik ben het met je eens dat je je techniek, schiettechnieken en nabewerking moet kennen. En je zin "Kan het frame niet afmaken met CMOS zoals op CCD? Nou dan - schiet op CCD dan "herhaalt de gedachte in mijn eerste bericht.
Valery, maar je probeert nog steeds het item Picture Control - Levendig en de beeldgrootte S in je D5100 in te stellen. Krijg meteen een compacte JPEG met verzadigde kleuren. Maak foto's van de natuur (bomen, gras, lucht, wolken). Ik zeg niet dat het 100% CCD zal zijn, maar het is een kwestie van smaak wat beter is. Qua verzadiging en helderheid zal het CCD-beeld zeker niet meegeven. Tinten zullen enigszins variëren. Voor mij is jpeg van D5100 met levendig en on-camera formaat wijzigen naar jpeg niet minder interessant dan CCD van D50. Bovendien zie ik dat je het met maar één karkas kunt doen.
Valentin heeft, zonder te twijfelen aan het resultaat, uw aanbevelingen opgevolgd. Lens 35/1,8 DX, D50vsD5100. Dit is neutraal vanaf 5100, grijsachtig, maar het was ongeveer dezelfde kleur:
Dit is LEVENDIG van hem, duidelijk verzadigd:
En dit is neutraal met D50, de hierboven genoemde smaragdgroene tint verscheen. Wat misschien niet nodig is voor landschappen, maar de huidskleur ziet er vaak mooi en ongewoon uit.
Valery, je foto van de D5100 op Vivid direct in JPEG recht in een klein formaat, is naar mijn mening erg verzadigd en erg warm. Over het algemeen is er naar mijn mening, als je als amateur en alleen voor jezelf fotografeert, geen reden om fouten te maken in de kleur van de D5100 op deze foto. Ik ben best tevreden met dit resultaat. Daarom zou ik geen tweede karkas kopen en er twee meenemen. Nou ja, behalve, zoals Pastor schreef: één lens - één karkas, wat in sommige gevallen logisch is.
Over de D50 is een goed toestel, je kunt er ook makkelijk een rijk beeld in warme kleuren uit halen. Als je het hebt - schiet voor gezondheid. Het is niet duur om te verkopen, het heeft geen zin om zo'n tweede te kopen en als het nog steeds liegt, kun je soms klikken. Succes schoten.
Pro-fotografen fotograferen meestal met Canon. Denk er eens over na waarom?
Maar omdat Nikon's CMOC-skinton nutteloos is.
Omdat het veranderen van de hele bodykit en het omscholen naar een nieuw systeem erg lang en duur is. Het is nog niet bekend of dit alles zich later zal rechtvaardigen.
Ze begonnen allemaal meteen bij Kenon en gaven les aan hun stagiaires bij Kenon.
Skinton heeft er niets mee te maken.
Michael, wat denk je dat huidskleur hier zou moeten zijn? Nou, wat is er mis mee - is het groen, geel, niet roze genoeg voor jou?
https://radojuva.com/wp-content/uploads/sg/d750-24-120-f-4/nikon-24-120-vr-f-4-on-d750-sample-2.jpg
En je legt je handen op de monitor en vergelijkt de huidskleur.
https://yadi.sk/i/UsaYlp6G3M3oLQ d40
Michael, weet je, op basis van jouw voorbeeld kun je 2 even mogelijke veronderstellingen maken:
1. Je hebt een probleem met de kleurinstellingen van je monitor
2. Je hebt iets met de kleur van de wijzers (Chinees?) + moeite met de witbalans in d40.
Als amateur past de huidskleur op de originele foto me veel meer dan de huidskleur van een hand in jouw voorbeeld.
Ik ben klaar voor de opmerking dat ik “de goddelijke kleur van CCD niet zie”, laten we het hier neerzetten.
Vania! Dit is geen godheid. Dit is een zomers kleurtje. Laat de huidskleur van je handen zien.
Je monitor is ronduit blauw en de BB is bezaaid met warme tinten (misschien kunstlicht).
Ochtendzon, geel behang, zomerbruin.
>> Pro-fotografen fotograferen meestal met Canon, denk er eens over na waarom?
Ik had dezelfde illusie voordat ik naar Canada kwam.
Volgens mijn observaties is hier Nikon vaker te vinden en prof. schieten en in het dagelijks leven dan andere merken (tenminste in de omgeving van Toronto), maar in Rusland is Kenon veel populairder.
Dit is het veroveren en behouden van de markt in bepaalde regio's. En dankzij zulke lege en niet-ondersteunde uitspraken "alle fotografen gebruiken merk A omdat" deze greep blijft bestaan, en cognitieve dissonantie kan ontstaan voor gebruikers van andere merken. Dit is niet respectvol naar andere gebruikers.
prof. fotografen werken met waar ze zich prettig bij voelen en wat ze gewend zijn.
Met elk van de grote merken kunt u plus of min vergelijkbare opnames / kleur / iso / DD / AF / ... bieden, wat genoeg is voor de ogen voor 99.9% van de taken.
Over het algemeen dring ik er bij u op aan om de lucht niet te vervuilen met subjectieve metingen waarvan het merk langer en dikker is.
Allemaal goede opnames!
Vreemd…
Ik ben overgestapt van Nikon D70s naar Nikon D90 en ben zeer te spreken over de sensor.
In de jaren 70 ging de witbalans over in koude tinten - een beetje blauw was vooral binnenshuis sterk.
Op 90m is er niets dergelijks en er is niets in de buurt.
Nu wachten we op meesterwerken van jou met de juiste BB))
Juiste belichting is gewoon noodzakelijk voor ccd. Onderlicht vervormt het kleurenpalet van de matrix. Daarom zien velen het verschil niet, vanwege het feit dat ze geen technisch correct frame kunnen nemen, maar vertrouwen op foto-editors waar ze iets proberen te trekken uit.
Een meesterwerk in de plot .... Een kat met de juiste BB is nog geen meesterwerk ... ..
Over het algemeen ... het is tijd voor bruiloften, Arkady opende een heilig thema en ging zijn dagelijks brood verdienen. Veel succes met je werk, goede foto's, gulle klanten.
D70s ligt rond, ik hield vroeger van kleuren.
Maar nu neem ik zonder aarzelen de D800 voor portretfotografie.
Ik benijd de geportretteerden niet.
Puur vanwege de kleur, ga je voor de d800? Alleen zou ik ook de d800 nemen, maar omdat het bereik groter is in iso en dd, zijn de bediening van het toestel zelf en de sluiter sneller, de ergonomie beter, en over het algemeen ff. Maar als ze dezelfde matrixgroottes, vuursnelheid en gemak hadden, is de grote vraag wat te nemen. Laat zelfs d70's een zwakkere iso en dd hebben, maar de kleur van de camera is beter. Bewerk je toch, dan is de d800 wat dat betreft natuurlijk handiger.
Nikon d40 is een goede camera, er zijn hier veel foto's https://500px.com/gears/cameras/nikon/d40
Tot nu toe dient de D40 met 35 1.8 erop als mijn belangrijkste wandelcamera.
Ik begon met de D40, daarna was ik heel blij met de overstap naar de D80, maar toen de D700 hem veel later in handen kreeg, realiseerde ik me dat er niets anders nodig was. Laat het zwaar zijn, maar prof. Ergonomie en beeldkwaliteit zijn nog steeds aangenaam.
Arkady, vertel me alsjeblieft welke hardware voldoende is om te werken met 6 mp-afbeeldingen in Lightroom en Photoshop? Voor het geld kan ik geen moderne camera trekken. Ik denk dat ik een soort computer onder d40 zal nemen om te studeren.
Ik denk elk strijkijzer met twee cores en 4GB geheugen.
Vanaf 2017 is bijna elke computer voldoende, tenzij deze uit een informaticamuseum komt.
Op de kenmerken die door Arkady worden gegeven, op voorwaarde dat de software correct is geselecteerd en geconfigureerd, zal alles gewoon vliegen.
"Voldoende" zou ik een computer zelfs met de helft van de aangekondigde parameters noemen.
Computervereisten worden beschreven door de softwareleveranciers. Als u de native View NX v.2.10 installeert, verklaart Nikon het volgende: OS niet lager dan Windows Vista SP2, CPU niet lager dan Pentium 4 / Celeron / Core met een frequentie van 1,6 GHz, RAM minimaal 2-4 GB, vrije ruimte op HDD - 1-3 GB. Voor Lightroom en Photoshop zijn dergelijke eisen geformuleerd op de Adobe-website voor de respectievelijke versies van deze programma's.
Zoals ik het begrijp heb je al een D40. Het genereert een RAW-bestand met een gemiddelde grootte van 6 MB. Dit is een zeer compact formaat dat vele malen sneller wordt verwerkt dan RAW van hoge resolutie camera's. Echter, functies zoals bijvoorbeeld ruisonderdrukking met behulp van speciale algoritmen, wordt de computer behoorlijk belast. Daarom, hoe zwakker je de computer neemt, hoe groter de kans is dat je hem binnenkort moet veranderen in een krachtigere. Misschien is het logisch om een computer wat duurder te nemen, maar zodat je hem niet snel in een andere hoeft te veranderen en dus twee keer geld uitgeeft.
Oude CMOS van d90 (links - wat de camera nam, rechts - wat kwam uit raw).
Ik ben het niet eens over de ruis van deze matrices - de D80 met 10mp is veel agressiever bij hoge ISO. Ik gebruikte de D40, nu heb ik de D70 - je kunt onder alle omstandigheden veilig tot ISO 800 verhogen, voor een camera van meer dan 10 jaar oud, een heel behoorlijk resultaat. Als je in gelijke mate fotografeert, dan geeft 1600 een behoorlijk behoorlijk beeld. Over het algemeen is het op deze camera's zeker zinvol om in gelijke mate te fotograferen - het eindresultaat is twee koppen beter dan in JPG.
En waar ben je het niet mee eens dat de oudere matrix luidruchtiger is dan de nieuwe? Het is een feit. De tegenovergestelde indruk ontstaat alleen bij een pixel-voor-pixel vergelijking, wanneer een 100% fragment met een 6MP-matrix wordt toegepast op een 100% fragment met een 10MP-sensor. En hoe luidruchtig 24MP-matrices zijn in dit geval :) Vergelijk de ruis bij een gelijke weergavegrootte of bij het afdrukken op een bepaalde identieke grootte. En ja, je hebt gelijk dat als je in gelijke stand fotografeert, je een resultaat kunt krijgen dat minstens zo goed is als in jpeg - dit geldt voor elke camera. En ccd wordt vaak gebruikt voor jpeg op de camera, alleen omdat ze zich niet druk willen maken over onnodige instellingen en aanpassingen. Maar het is handiger voor iemand.
Nee, ik wilde helemaal niet zeggen dat deze camera's minder lawaai maken dan de nieuwe D7000 en dergelijke, ik zei dat ik de ruis niet specifiek in minus D40 / 50/70 zou stoppen.
Ja, ik ben het ermee eens, geluid is een relatief nadeel. Het beperken van ISO 1600 is voldoende voor een zeer breed scala aan taken met bepaalde apparatuur en de nodige vaardigheden.
Fenomeen op een hond met ISO 1600 is ruis niet zichtbaar omdat het kleine formaat 1200x800 is, het frame donker is (bijna 2 stops is niet genoeg voor belichting) en de balans is weg. Je begint te normaliseren, je zult zien welke geluiden er zullen zijn
Hallo Arkadi. Help alstublieft met een keuze. Ik ben een amateur, ik fotografeer in twee genres :) - kleinkinderen en landschap op Nikon D700 met 80-200 / 2.8 en 35-70 / 2.8. Maar de laatste tijd kijk ik steeds vaker naar oud beeldmateriaal van Nikon D40. Vooral landschappen met vloeiende toonovergangen. Ik realiseerde me dat ik ook nog een camera met CCD wil aanschaffen. Het keuzeprobleem: Nikon D40-D50-D70-D80-D200 of Fuji C5?
De D40 heeft een prachtig beeld, de camera is licht, wat goed is, maar er is geen motor.
Hoeveel verliest de D50-D70-D80-D200 in het Nikon D40-beeld?
Ik lees uw beoordelingen al heel lang en uw mening is voor mij een deskundige beoordeling.
Met vriendelijke groet, Oleg Larenkov.
Probeer S5 Pro
er zijn veel s5 pro op ebay en meestal met een onrealistisch lage kilometerstand
het lijkt erop dat de mensen die ze in eerste instantie kochten hadden moeten weten waarom ze het nodig hadden, dus de lage kilometerstand is verrassend
Of S3 Pro als je niet te veel wilt betalen
Als er een vraag ontstond over een foto, wendde ik me altijd tot twee bronnen: de Foto.ru-club en de jouwe - radojuva.com.
Als deze bronnen vroeger op de een of andere manier gelijkwaardig waren voor mij, dan is Foto.ru vandaag niet langer interessant voor mij, en uw site daarentegen is steeds boeiender. Ik bedoel niet alleen de technische kant, maar vooral de artistieke kant.
Ik kijk naar je foto's - en daarin - genieten van kleur en vreugde :).
Het lijkt erop dat ik de betekenis van je bijnaam begreep - Happy :).
En nog iets: toen ik je antwoord zag, was ik een beetje verbijsterd :). Om de een of andere reden dacht ik dat je niet zou antwoorden.
Bedankt, ik ga op zoek naar S5 pro.
Eerlijk.
Hier zijn heerlijke camera's - https://radojuva.com/2013/04/nikon-mount-legend/
Arkady, als je geïnteresseerd bent en een normale behandeling garandeert, kan ik Minolta 7d, 5D en optica voor hen leveren voor een test ter beoordeling.
misschien zal iemand dit lezen, over holivars over het onderwerp apparaten - matrices, enz.
overweeg puur in jpeg te filmen, zonder RAW en bespreek verzadiging etc. - op zijn minst dom. fotograferen in jpeg is geschikt voor de meeste fototaken thuis, waarbij u slechts een moment van uw leven hoeft vast te leggen)) als uw handen al onbewerkt zijn, moet een persoon begrijpen wat het maken van digitale negatieven betekent en hoe u met dergelijke foto's moet werken, op je moet in ieder geval een foto-editor gebruiken
digitale apparaten slaan alleen reeksen nullen en enen op de flashdrive op
ALLE foto-editors zijn erop gericht ervoor te zorgen dat de fotograaf deze reeks nullen en enen naar eigen inzicht kan verdraaien
daarom wil je de kleuren van de film, fujifilm of iets anders - we nemen het en in 10-15 minuten in de gelijke editor maken we ons eigen profiel met onze handen en passen het dan toe waar je maar wilt
Ik zie persoonlijk het verschil in de foto's op de matrices in slechts één geval
als dit een landschap is, en het is geschoten op moderne matrices zonder een anti-moiré-filter, zie je een toename van de helderheid, en geen software
al het andere is puur menselijke fantasie))
maar nogmaals, dit is als je een puur on-camera jpeg zonder verwerking niet overweegt
Ik praat hier de hele tijd over. Nu is het winter, de kleur is dof (elke), ik draai het totdat ik degene heb die ik nodig heb. Hetzelfde geldt eigenlijk voor de film, alleen is er één voorinstelling.
"Dienovereenkomstig, je wilt de kleuren van de film, fujifilm of iets anders - we nemen het en in 10-15 minuten in de gelijke editor maken we ons eigen profiel met onze handen en passen het dan toe waar je maar wilt"
1) Vyacheslav, teken me zo'n profiel in 10 minuten met je handen, ja, zodat ongeacht de opnameomstandigheden (lichtomstandigheden, tijd van de dag en weersomstandigheden), dit profiel kleuren voor mij tekent a) Kodak Gold 200 b ) Fujichrome Velvia 50 c) Kodachrome 64 Professional d) Kodak AeroColor 100.
Kom op Vyachelav, ik weet zeker dat je het kunt. Universeel voor alle omstandigheden, maar komt tot 146% overeen met het origineel.
En waarom een profiel tekenen dat 146% consistent is met het origineel? Vooral voor alle mogelijke invoergegevens, grofweg? Velvia zal verschillende resultaten geven in verschillende foto's en zal niet overal werken, hetzelfde geldt voor K64. Of is het de hoogste waarde? Ben je geïnteresseerd in iets anders in fotografie dan de kleur van de matrices? Het is alsof kunstenaars doeken en verven bespreken in plaats van schilderen.
Roman, we zijn anders. Jij ziet de kleur (helemaal) niet, en ik zie misschien niet iets dat jij ziet. Kleur is belangrijk voor mij, niet voor jou. Ik begreep het. Daarom is een leeg gesprek van een blinde (dit ben ik niet) met een dove persoon onproductief.
Roman, de man zei dat hij in 10-15 minuten een filmprofiel met zijn handen zou maken. Het is best makkelijk. Ga, veel geluk. Ik wil het resultaat zien op de films die ik heb aangegeven - in 10-15 minuten.
Wat betekent "Ik zie het niet"? Heb je het over het vermogen om tinten te onderscheiden in parallelle vergelijking? Ik vind dit goed. Ik hou van een goede kleur. Ik hou van de kleur van de film. Het is alleen dat kleur niet per se een waarde kan zijn, alleen in een bepaalde context. Want ik kan in ieder geval niet garanderen dat mijn foto's in dezelfde kijkomstandigheden te zien zullen zijn. Hoe dan ook, oké.
"Persoonlijk zie ik in slechts één geval een verschil in afbeeldingen op matrices
als dit een landschap is, en het is geschoten op moderne matrices zonder een anti-moiré-filter, zie je een toename van de helderheid, en geen software
al het andere is puur menselijke fantasie))
En foto's van hoeveel matrices heb je gezien? Vyacheslav, had je meerdere camera's tegelijk bij je, nam je voor elke camera hetzelfde frame en vergeleek je het resultaat?
Het zal niet hetzelfde zijn. Nee, als we voorwaardelijk dezelfde lens nemen als Sigma 24-70 / 2.8 EX DG, die voor alle moderne vattingen uitkwam, dan wordt RAW anders. jpg ook.
Witbalans is hetzelfde als belichting. Nou, ok, laten we de camera op een statief bevestigen, we zullen de WB op elke camera aanpassen en het werk van de belichtingsmeter. Maar hier allemaal hetzelfde, de kenmerken van bijvoorbeeld DD zijn hetzelfde. Pervopyatak en 4e nikkel met dezelfde Sigma geven nog steeds verschillende RAW. Oké, laten we de D800, 5DMk4, 1Ds_mk3, D700 nemen. En wat zal Vyacheslav uiteindelijk zien, fantasie, toch? Alle frames zullen hetzelfde zijn en de kleuren en tinten zullen 1:1, toch? Zelfs als ik op vakantie vlieg, neem ik meerdere camera's en lenzen mee. Subjectief gezien zal er altijd een camera zijn die RAW produceert die voor de een prettiger is en voor de ander minder qua kleuren en tinten. Behalve in de studio (en in de studio is het niet nodig om zo'n ketterij zo gedetailleerd te behandelen) is het onmogelijk om de ene camera op de andere te passen.
Eerlijke moeder :(
Hier is de kraal. Wat schiet je op vakantie, neem me niet kwalijk? Kleur? Puur abstract maagdelijk licht zonder plot, compositie, dat is het? Dit is een soort foto-impressionisme.
Het begrip "witbalans" is overigens niet van toepassing op RAW. De sensor onder de filters detecteert exact dezelfde hoeveelheid licht, en de sensor die door de WB-camera wordt bepaald, wordt eenvoudig in RAW geschreven en gebruikt in de nabewerking bij het berekenen van de debayerisatiecoëfficiënten.
Beste Vecheslav, er is zo'n wijs gezegde "Elke Abraham heeft zijn eigen programma", en als je veel tijd en gezichtsvermogen hebt om voor de monitor te breken, sorry, kom dan langs, er wordt rekening gehouden met je mening, maar je hoeft niemand iets te leren met je gedachten, hier weet je dat alles voor jezelf is gefotografeerd, en professionals geven geen reet om jeeps vanaf een hoge klokkentoren, maar het opslaan van een archief met 5+ gigabyte op een schijf of 200 ~ 300 mega is al merkbaar. Ja, niemand verbiedt het ombouwen van een rav naar een jeep, maar de tijd die eraan wordt besteed, kan nog steeds iets nuttigs doen, en zelfs het juiste licht en de juiste parameters hebben meestal geen nabewerking nodig, dus leer het matgedeelte voordat je iets schrijft, jeep want dit is wat ze bedachten * een universeel formaat * waarschijnlijk hierover gehoord, maar Rav is elke Abraham. Ik wens je gezondheid en creativiteit in je bedrijf, wees gelukkig en gezond.