Epson R-D1xG
In de begindagen van digitale camera's bracht Sony twee zeer vergelijkbare 6 MP-sensoren uit: de Sony ICX-453-AQ en de Sony ICX-413-AQ met cropfactor Kf=1.5x, wat behoorlijk succesvol bleek en werd gebruikt in een groot aantal digitale spiegelreflexcamera's en (verrassing!) meetzoekercamera's, waarvan de lijst hieronder wordt weergegeven. Ik ben er zeker van dat de lezers van Radozhiva voor het eerst de namen van sommige camera's zullen zien.
Nikon
Pentax
- Pentax *ist D
- Pentax *ist Ds
- Pentax *ist DS2
- Pentax *istDL
- Pentax *istDL2
- Pentax K100D
- Pentax K110D
Samsung
- Samsung GX-1S (kopie van Pentax *ist DS2)
- Samsung GX-1L (kopie van Pentax *ist DL2)
Konica Minolta
- Konica Minolta Dynax5D (ook bekend als Konica Minolta Alfa Zoet Digitaal en Konica Minolta Maxxum 5D)
- Konica Minolta Dynax7D (ook bekend als Konica Minolta Alfa 7D en Konica Minolta Maxxum 7D )
Epson
- Epson R-D1
- Epson R-D1's
- Epson R-D1x / Epson R-D1xG
Ik ben een grote fan van de 6 MP Sony CCD-sensor, die in feite de reden was voor het zoeken naar cameramodellen die op zijn basis zijn gebouwd. Naar mijn bescheiden mening zal de 6 MP Sony CCD in sommige disciplines beter presteren dan de volgende generatie 10 MP Sony CCD ICX-483-AQA/ICX-493-AQA-sensoren.
Helaas kan ik niet 100% garanderen dat alle genoemde camera's gebaseerd zijn op de Sony ICX-453-AQ of Sony ICX-413-AQ, maar hoogstwaarschijnlijk is dit wel het geval. Het is normaal dat sommige camera's een beeld van 3008 x 2000 produceren in plaats van een beeld van 3008 x 2008 pixels. In de technische specificatie voor deze sensoren is de aanbevolen uitvoerresolutie over het algemeen 3000 x 2000. Door het aantal effectieve pixels kan de uiteindelijke resolutie enigszins worden gevarieerd tijdens debayerisatie.
Het nieuwste model dat een 6 MP CCD gebruikt, is de Epson R-D1x, die begin 2009 werd geïntroduceerd met een prijskaartje van ongeveer $ 3000.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
En wat, sobsno, nostalgie? Elke rommelmarkt is bezaaid met soortgelijke aanbiedingen vanaf $ 50 in goede staat. Ik heb onlangs mijn 6MP CCD genomen voor $ 70.
Ik zou graag over Epson lezen. De camera is interessant, maar heeft niet veel eigenaren en deelt niet vaak hun indrukken.
Ze zijn nu zelfs gebruikt voor minder dan $ 1000 zijn niet te vinden
Het zou goedkoop zijn - ik zou het zelf kopen en het proberen :)
Een matrix met een prettige kleurweergave, maar naar moderne maatstaven nogal luidruchtig.
Het is eerder nostalgie (vroeger was het gras groener en vrouwen mooier)...
Bij 200 en 400 ISO is het zelfs niets. Bij Arkady glippen zelfs bij 800 geweldige jongens door.
Ruis zelfs bij 800 is niet vervelend, in tegenstelling tot de "geavanceerde" tegenhangers bij 10MP. Ja, ze hebben een beter autofocussysteem, maar schaamteloos opgeblazen iso. Meer dan 1600 verandert hangen in oogpijn.
Bijvoorbeeld dezelfde D80. Het lijkt ook CCD te zijn, maar bij 800 ruis heeft het soms al kleur. Met 6 MP is het hele gevoeligheidsbereik redelijk. De keuze was erg pijnlijk - wat te nemen: een oud scherpstelsysteem, maar een edeler beeld of vooruitgang, maar met voorbehoud. Ik moest op 11 punten van de MultiKam-1000 spugen. Eén mierikswortel één kruis zowel daar als daar))
Het gras is groener, dit gaat absoluut over de oude CCD-matrices ... Ik zou zeggen dat het groener is dan het gras zelf, waarvoor het wordt gewaardeerd :)
Tot op zekere hoogte is het fijn om een amateur te zijn die geen klanten heeft en die het zich kan veroorloven om moderne standaarden te vergeten en te fotograferen met de tool die hij leuk vindt. En gebruik het altijd, want de resulterende foto's zijn niet te koop.
Daarom zijn de D50 en D70 onze alles))) Fujifilms op superCCD daar ook.
Epson zou leuk zijn om te voelen. Een soort apparaat, blijkbaar ... En D70s - was. Warme lamp foto. Het is jammer dat het bij ISO ruis is, anders dan het minimum. En 6 megapixel detail is niet genoeg voor nabewerking...
Hier een voorbeeld van ISO1600 + d50, maar dan met de juiste belichting en met voldoende belichting. Het is moeilijk om geluid te zien op die grootte, je moet me op mijn woord geloven. Als het slecht gaat met het licht, dan is het geluid (vooral in de schaduw) al kritiek. Bottom line: in situaties met acceptabel licht werkt ISO160 op een 6MP SSD erg goed.
te oordelen naar de reflectie in de bril, heb je de verkeerde achtergrond gekozen))))
Dit is de truc, zodat het hele landschap dat een persoon observeert wordt weerspiegeld in de bril van zijn bril :)
En je hebt gelijk, lieverd. Bijzonder interessant is bijvoorbeeld het landschap met bril + goed zonsonderganglicht.
Perfect vastgelegd het reflectielandschap, zeer zelden worden succesvolle opnamen gemaakt, super)
Tenzij het natuurlijk geen FSH is
Is dit belangrijk voor het onderwerp dat hier wordt besproken? En als je hier zo in geïnteresseerd bent, dan kun je door het schaduw-lichtpatroon begrijpen (als je het kunt) waar en waar het licht vandaan kwam en hoe de achtergrond eruit zou zien, maak dit portret in echt tegenlicht (zonder hooglichten , die ik niet had). Wil je slim overkomen? Beter zwijgen.
Het is logisch!!! In het algemeen, wat en voor wie is het verschil wat is er met de compositie van het licht en het object? 1600 iso. Bespraken hun goedkope bij 35photo ...
Ik hou ook van 6MP - een handig formaat. Voor foto's is 15 x 22 (15 x 20) voldoende met een marge, voor weergave op een 1920 x 1080 monitor kun je het frame 1,5-2 keer vergroten. De bestanden hebben geen extra formaat en RAW's zijn compact. Maar de minnen van de matrix zijn ruis van vrij lage ISO-normen volgens moderne normen. Daarom is het niet overal geschikt, maar waar het mogelijk is om de ISO laag te houden: waar het licht goed is, of voldoende snelle optica zal helpen, of fotograferen met een flitser, enz. Het is goed om zo'n camera mee te nemen voor een dagje uit, voor een wandeling, voor een reis. Maar ik deel de meningsverschillen over CCD- en CMOS-kleuringen niet, vergeef me - dit zijn allemaal signaaluitgangsparameters en wat je nodig hebt, deze kunnen worden gedaan.
Als je bij goed licht fotografeert en de ISO niet boven de 400 (800) tilt, maar de CCD-ruis heb je totaal geen last van. Op D70s bereikte ik het maximum van 400; alleen binnenshuis met flits.
Over het algemeen begon mijn kennismaking met Nikon met de D60 - en dus vond ik het beeld (10 mp CCD) zelfs beter dan dat van de D70s (hoewel alles hier subjectief is). Maar - er is geen schroevendraaier ...
Maar dit zijn allemaal leuke herinneringen die in het verleden kunnen blijven.
Nu Fuji spiegelloos en een geweldige foto bij ISO 3200 en hoger :)
wat vind je van het idee om een d80 te kopen als er een d5300 is?
Naar mijn mening niet slecht, ik heb zelf SSD-apparaten.
Ik zou de voordelen van de D80 op de volgende punten opmerken: een hulpscherm, de aanwezigheid van een scherpstelmotor, een degelijke zoeker, de aanwezigheid van bracketing en mogelijk nog wat meer functies die in jongere modellen zijn weggelaten en die ik niet onthoud uit de hand. De D5300 is moderner: de snelheid is hoger, de matrix werkt zelfverzekerder bij hogere ISO's (zeker tot 1600-3200), nauwkeurigere kleurweergave, veel scherpstelpunten. Persoonlijk zie ik geen reden om een D80 naar D5300 te kopen en bovendien de D5300 te veranderen naar D80. Als ik de D5300 ontgroei, zou ik op zijn minst naar de D7200 kijken, en nog waarschijnlijker naar de D610. Wat wil je zien van de D80 dat je niet kunt krijgen op de D5300?
Ik had ooit een videocamera met een CCD-matrix ... Ergens ligt hij, bijna nieuw. Je moet proberen foto's te maken voor de lol. Ik snuffelde door het web: wat het meest interessant is, de voordelen van CCD-matrices zijn per definitie lage ruis en hoge DD, tk. dergelijke matrices verzamelen het hele beeld in een analoge versie en digitaliseren het vervolgens. Maar ze zijn duurder om te produceren - dit is waarschijnlijk de belangrijkste reden om over te stappen op CMOS.
Je haalt iets door elkaar... SSD-matrix onderscheidt alleen een hoog ruisniveau bij ISO meer dan 800 en een lage (vergeleken met dezelfde CMOS) DD. Ik heb d50 en Fuji Pryatka (in Fuji met DD is alles zelfs heel goed, maar er is al een SuperSSD-sensor) Ik weet het uit de eerste hand. Ik ben het niet eens met de bovenstaande mening dat er geen verschil in kleur is tussen SSD & CMOS-sensoren. Je kunt veel in de editor "opwinden", maar niet alles, nou, je moet weten / begrijpen wat je precies moet draaien en hoe je moet draaien. Kennis van redacteuren is vereist. Maar niet iedereen heeft het nodig (als iemand voor zichzelf schiet, en niet voor de verkoop) en het is mogelijk. Ik werd bijvoorbeeld "moe" van het thema ontwikkelen en RAV met mijn D700, ik herontwikkelde me in alles wat ik kon ... Ik koos voor RavTherapy. In het geval van SSD/SuperSSD is ontwikkelen (en fotograferen in RAW) helemaal niet nodig. Het maximum is om de extreme punten in de "curven" te verplaatsen - de kleur is direct vanuit de camera klaar. Een voorbeeld van een portret hierboven is een stenen jpeg + “curves” + vignet. Vanaf de d700 is het al nodig om naar een soortgelijke te “trekken”. Allemaal IMHO natuurlijk.
Ik verwar dit niet, maar die bronnen die naar voren kwamen. Typ in google "ccd vs cmos"
Daarom was ik verrast
duidelijk CMOS evolueert en CCD niet. IMHO, maar CCD-ruis is echt lager)
Ze schreven over minder ruis in CCD's in de oudheid, toen CMOS voor het eerst verscheen. Dan was CMOS inderdaad meer ruis vanwege de kleinere fysieke grootte van de fotodiode voor dezelfde grootte van de matrix. Elke CMOS-fotodiode heeft immers een omsnoering in de buurt, die ruimte in beslag nam en de fotodiode verwarmde, d.w.z. beïnvloedde de groei van ruis op twee manieren (kleinere fotodiodegrootte + overtollige warmte). Maar toen zette CMOS een grote stap voorwaarts, en nu hebben oude CCD-camera's een veel slechter werkende ISO dan CMOS.
Het tegenovergestelde geldt voor videocamera's. Dat is de reden waarom alle coole camcorders (zoals tv-mensen hebben baaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa) nog steeds op CCD staan. Bewakingscamera's voor belangrijke objecten worden alleen op SSD geïnstalleerd.
Ja, deze technologie heeft ook een aantal nadelen. Alleen vanwege het opleggen van commercieel verantwoorde eisen, zoals energie-efficiëntie, werd het verdreven. Omdat je kunt niet veel video opnemen op één batterij en een SSD-matrix (dit geldt ook voor foto's, maar video moet in eerste instantie het tempo bepalen) :) Maar waar energie-efficiëntie is, kan er per definitie geen uitstekende kleur zijn.
De kosten staan ook niet op de laatste plaats. Het is immers veel goedkoper om een sneller percentage op een kleiner technisch proces te zetten dan om een nieuwe matrix te ontwikkelen.
Ja, tussen haakjes, het was op een bron gerelateerd aan CCTV dat ik hierover las
Wat zijn deze voordelen? Dezelfde LED's.
Het enige verschil is dat er in CMOS een individuele versterker op elke pixel is en dat het signaal vele malen wordt opgenomen, in tegenstelling tot CCD, waar alle fotonen in één lading worden verzameld, en vervolgens lijn voor lijn worden "afgestoten" via hetzelfde versterkingskanaal. De lege rij wordt met een shift gevuld met de volgende rij van de matrix. En zo verder totdat alle horizontale lijnen in de buffer gaan voor verdere verwerking (digitalisering). Omdat alle pixelladingen door dezelfde versterker gaan, was de ruis in de CCD-sensor minder dan in CMOS, waar het aanvankelijk technologisch moeilijk was om een hoge herhaalbaarheid van individuele versterkers te bereiken. In de loop van de tijd is de CMOS-technologie aanzienlijk verbeterd en zijn processors sneller geworden. Meer signalen - meer kleurtinten, beter dynamisch bereik. CCD = goedkoop, dat is alles!
Maar waardeer tevergeefs native software niet voor de RAW-proyak. Ik heb ook van alles geprobeerd, en uiteindelijk realiseerde ik me dat RAW in native software ontwikkeld moest worden. Dan kun je overal bewerken, maar weergeven in native. Dit was ingegeven door praktische experimenten, waardoor ik zag dat software van derden de algoritmen voor het genereren van afbeeldingen van RAW naar JPEG niet nauwkeurig uitwerkt en artefacten groeien met toenemende ISO. Native software reproduceert nauwkeurig het algoritme van de camera, stelt u in staat parameters toe te passen op een reeks opnamen, onderdrukt ruis beter, corrigeert de witbalans beter en elimineert beter optische gebreken (vervorming, aberraties, enz.).
Dat klopt, niet-native software ziet geen cam-profielen en je moet alles zelf doen in de handmatige modus, beginnen met een grijs en somber kader ... Soms (!) Als de opnameomstandigheden bijna ideaal zijn, gebruik ik CNX-D (voor d700), maar helaas, dit is uiterst zeldzaam (foto-hobby, de tijd is moeilijk te raden, dus dat met licht). Maar ik heb profielen gemaakt voor RT onder 700k voor verschillende omstandigheden (gebaseerd op het profiel van IVX, woont op NikonClub) en ik (!) ben zeer tevreden met het resultaat. Er zijn mijn voorbeelden in het onderwerp op Nikkor 28-105 3.5-4.5, hier met Arkady. Er ontwikkelen zich alleen in RT.
Ik weet niet waarom uw native software geen profielen ziet - hij ziet ze perfect voor mij. En vooral als je het hebt over moeilijke omstandigheden, bijv. je fotografeert waarschijnlijk met hoge ISO's en trekt dan zelfs de schaduwen weg - hier geeft RT een merkbaar slechter resultaat in vergelijking met het native programma. Maar dit is tenslotte wat iedereen leuk vindt - RT is RT.
Je leest aandachtig wat ik hierboven schreef.
Ik heb ook veel dingen geprobeerd, maar toch keer ik elke keer terug naar RPP. "Verwanten" lijken veel dingen (of zoiets) te doen zonder te vragen. En je kunt het niet uitschakelen. RPP is in dit opzicht eerlijker - zoals ze zeggen (en dit is duidelijk), lijkt het op zichzelf niets te doen. Nou, dan in LAB TIFF en in ACR om lichtafval, vervorming, XA, indien nodig, te corrigeren. Met portretten - zeker RPP eerst. Ik heb een retina-monitor en het verschil in de resultaten van het "native" en RPP-werk is heel duidelijk zichtbaar. De textuur van de huid en huidtinten (misschien is de definitie verkeerd gekozen) wordt sinds RPP door niemand meer weergegeven, vooral omdat de bronnen uit de d800 van goede resolutie zijn.
Nou oke. Ik weet niet wat je eigen software doet zonder het te vragen - het laadt gewoon RAW met de instellingen die op de camera stonden. U kunt deze instellingen wijzigen als u om wat voor reden dan ook een fout hebt gemaakt tijdens het maken van de opname. Maar dat is nu juist het voordeel van native software, die een RAW-bestand in zo'n vorm geeft alsof de camera er standaard een JPEG van heeft gemaakt. Andere software reset deze instellingen en u stelt ze opnieuw in. Die. picken met andere programma's wordt per definitie meer verkregen. Maar jij weet beter wat en hoe je het voor jezelf moet doen.
Niet alles kan in de camera-instellingen worden gewijzigd - er zijn ook voorgedefinieerde presets met een set instellingen in feite en met beperkte tools. En zo kiest natuurlijk iedereen het algoritme dat bij hem past. Het belangrijkste is waarschijnlijk dat ik geen geld verdien met de foto en dat de klant niet boven mijn ziel staat. Over het algemeen is het onderwerp hetzelfde als Windows en Unix (linux) - ik hou niet van grafische interfaces, maar ik hou van de opdrachtregel en software die is gecompileerd vanuit de broncode met de gewenste instellingen, en niet van installatie vanuit pakketten.
De voorinstellingen zijn niet moeilijk. Ze zijn ook bewerkt, en in de camera zelf :)
Native software is goed voor velen, maar er zijn twee grote nadelen: gebruiksgemak en snelheid van werken met een groot aantal.
Ik heb native Nikon-software geprobeerd, ik begreep het niet echt, ik hield niet van de interface. Zelfs als ik het zelf doe, sorteer ik de foto's van de reis: iets meer dan 3k. Zelfs als je de helft weggooit, zijn er nog 1500 foto's die door de ontwikkelaar moeten worden "gestuurd". Op native software ga ik gewoon dood, of ik ben klaar met het verwerken van deze foto's in tien jaar (in mijn vrije tijd van andere dingen). In dezelfde lightroom kun je de basisverwerking langzaam in een week of twee doen.
Ik heb de d70s en d40 frontaal getest met drie verschillende lenzen. De d40 gaf dus een scherper beeld. Ja, en de d70s tekende frames met een blauwe tint en DD leek slechter. Voor amateurfotografie is de d40 een legendarische camera met een uniek palet van pure kleuren. Meer dan wat er in de d40 zit, is niet nodig.
Hallo naamgenoot. En hoe heb je het getest: heb je net in JPG geschoten?
Nee? RAW. Statief. Doel.Bekijken in Capture NX2 Trouwens, de foto-editor werkt erg goed met CCD.
RAW op D40 - erg interessant, ga zo door.
Geen RAW op D40? Of gaat het over iets anders?
Ik zal eraan toevoegen: het nichtje vroeg welk apparaat ze moest nemen voor de geboorte van een kind. Hij zei dat ik een goede d40 op Avito zou vinden. Ik gehoorzaamde niet. Ze verkochten er 3200 in de winkel. Dus wat?
Ja ... d40 / d3200 zijn geen vergelijkbare waarden. Natuurlijk zijn er methoden om met zowel "groene gezichten" als "poeder" om te gaan, maar is het nada? Vooral wanneer camera's als d40 / d50 / d70 / d80 / d200, die nu nog maar centen kosten, alles in één keer uitgeven. Rechts de jep in.
Kom op, laten we eens kijken naar deze "groene gezichten" ... Nou, het is gewoon griezelig hoe je wilt zien waar en hoe je deze kleine groene mannetjes hebt gevangen.
De D40 is een van mijn favoriete camera's.
Hallo, ik ben nieuw bij DSLR's (ik gebruik het al 2 maanden), en ik word gekweld door één vraag - ik heb een D80 gekocht, - ik bleef verder zoeken en het bleek beter te zijn om een D70 of D40, - is het echt zo erg (alles is op, alles is op :)
De kleur d40 is de beste
d50 is niet slechter (nou ja, misschien werkt AutoBB niet zo stabiel) + er is een schroevendraaier.
D40-weergavenormen en geheugenkaartnormen
+1 autoBB ja, soms niet zo goed. de D70s is in dit opzicht zelfs een beetje slechter.
Ik heb er twee: D40 en d80, beide zijn goed. Afhankelijk van mijn stemming ga ik er mee wandelen. Maar de d40 heeft werkende ISO 800 en de d80 heeft ISO 400. Binnen is de d80 nogal zwak in lichtgevoeligheid. Probeer ISO 80 op de d100 te laten varen. Fotografeer bij ISO 200-400.
Door de korrel bij 200-400 blijkt het scherpte te zijn. D40 maakt minder geluid. Vanwege 1/8000 en ISO 200 zijn alleen d70-70's geschikt voor snelle optica
De ruis van de matrix is grillig en heeft niets met scherpte te maken - het verslindt details en verslechtert de perceptie van het beeld. Wat je bedoelt is verscherping, verkregen door dithering, dat wil zeggen door geordende ruis te introduceren, waar het oog zich aan vastklampt en het gevoel van een scherper beeld creëert. Ik ken maar twee artistieke trucs die kunnen worden gedaan met chaotische matrixruis: de eerste is om het te laten en het door te geven als een analogie met filmkorrel, als een soort retroframe (misschien om de foto hiervoor om te zetten naar z/w ), en ten tweede om ruis te onderdrukken, waardoor details wazig worden. Maar voor iedereen heeft een foto met minder ruis de voorkeur dan met grote, omdat het effect van gelijkmatige korrel, zelfs onscherpte, altijd kan worden gebracht, maar details van een foto met ruis zul je nooit kunnen teruggeven.
Ik heb het hier er is een galerij met d70.
Ja, wat is het verschil in het werk van het ISO-algoritme. Neem een d80 en fotografeer vanaf een statief een frame bij ISO 100 en ISO 200. En bestudeer de resulterende foto's in vergroting. En je zult zien waar er meer details zijn.
Bij 400 ISO zal er zeker minder detail zijn, en bij 800 nog meer. Voor deze camera's is alleen 100-200 geschikt voor een detailopname, 400-800 kan ook verstandig gebruikt worden, maar details zullen al last hebben van ruis.
Oh, die eeuwige geschillen CCD versus CMOS ... Arkady, alsof hij expres een onderwerp naar voren bracht - hij wist dat er duizenden zouden komen :) En er is zoveel geschreven dat beide matrices op hetzelfde materiaal zijn gebouwd, en de verschil zit in signaalverwerking. Nee, hoe dan ook, de mastodonten geven niet op en herhalen hun eigen. Welke kleur je ook nodig hebt, je kunt het bovendien krijgen met standaardtools, zonder manipulaties in editors - rechtstreeks op je camera's (met CCD of CMOS).
"Temka" is niet door Arkady gegooid, maar je begint zelf de bekende "waarheden" aan iedereen te bewijzen. Je laat geen bloemen zien uit dezelfde d800, maar de gezichten van mensen. En met al die profielen, zoals in de getoonde bloemen. Laten we verder praten. We selecteren de ontwikkelmethode, editor, tools En ... Laten we alles naar de kleur van de SSD brengen.100% brengen. Met dit alles zijn er al camera's waar niets "getoond" en "afgemaakt" hoeft te worden. Ze hebben hun eigen "minpunten", deze camera's, maar voor een amateur (!) gaan ze jaren mee, zonder slimme editors en slimme ontwikkelaars. En het feit dat er "signalen", "bouwmethoden", enz. zijn, dit alles is al 1000 keer gekauwd.
Alleen daar is niets bewezen, maar er wordt aangetoond dat verzadigde kleuren slechts een parameterinstelling zijn die in de camera is ingebouwd. De bloemen laten gewoon zien dat de D80 de kleurverzadiging alleen maar opheft en de details doodt.
Wat is er mis met je gezichten op CMOS? Deze site heeft honderden foto's van op CMOS gebaseerde camera's, gemaakt door eenvoudige ontwikkeling zonder enige aanpassingen. Wat is er mis met hem?
Tot slot schrijf je over fine-tuning en problemen met editors - je hoeft alleen niets te finetunen, je kunt de benodigde instellingen eenmalig op de camera selecteren. Ik hou van kleuren met een hoge verzadiging - ok, zet de camera op hoge verzadiging en je hebt meteen hetzelfde effect op de camera.
En natuurlijk dwingt niemand je om een nieuwe camera te kopen. Schiet voor gezondheid met wat je leuk vindt en al hebt.
Een klassiek voorbeeld is de legendarische "wiet". Ja, er is een nogal specifieke matrix, maar bovendien heeft de foto aanvankelijk een soort "film" -profiel (bijna zoals in de nieuwe Fuji), wat zo'n mooie kleur geeft. Eigenlijk is het ook een "verbeteraar" van de foto, maar dan wel de juiste (warm, lamp) :)
Tja, als er zo'n behoefte is aan een speciale warme kleur of filmimitatie, waarom dan nog oude camera's kopen? Er is al lang een site met honderden profielen (nikonPC com) die je in de camera kunt gooien en zoveel foto's kunt maken als je wilt met je warme, soulvolle kleur.
Ik begrijp ook dat je een oude camera hebt, en je weet hoe je eruit kunt persen wat je nodig hebt, en het is niet nodig om geld uit te geven aan een nieuwe camera. Ik begrijp ook de pro's die met een zware camera werken, en voor persoonlijke behoeften kunnen ze een goedkope gebruikte camera nemen, waaruit ze weer uitknijpen wat ze nodig hebben. Maar ik begrijp degenen niet die normale, niet omvangrijke, modernere camera's hebben en kopen (overstappen) naar oude mensen omdat de kleur daar is.
Er was een d3100, waarna hij een d200 nam - op een gegeven moment waren ze samen. Toen ik gepaarde foto's maakte, verkocht ik meteen 3100 - het verschil is enorm, vooral als er lucht en groen op de foto is. Kleuren vanaf 3100 waren op geen enkele manier op zo'n resultaat af te stemmen (hoewel ik niet bepaald sterk ben in editors). En niet alleen de kleuren zijn van plastic - de hele foto ziet er verkeerd uit, bijvoorbeeld bij 3100 is de lucht overbelicht, is de aarde normaal, bij tweehonderd wordt het gladder en kun je het ook niet repareren. En de lucht - 3100 is een egale blauwe kleur, en tweehonderd geeft meer tinten, en een beetje grijzer - ik vind het mooier.
U moet de functies van uw camera begrijpen en deze kunnen gebruiken. Als het je bij standaardinstellingen gelukt is om de lucht te fotograferen met alleen een egale blauwe streep zonder halftonen, dan betekent dit niet dat de d3100 dit in principe niet kan. Geloof me, het kan.
Het gaat niet eens zozeer om het type matrix, maar om de grootte van de pixels. 6 megapixels per 1.5 crop = zeer dikke pixels die meer licht opvangen. Slimme mensen jagen al lang niet meer op megapixels en fabrikanten hebben een omgekeerde trend. Zo kost dezelfde Sony A7S II met grote pixels (12 megapixels bij FF) DUBBEL meer dan een regulier 24 megapixel model en werkt hij op veel hogere ISO waardes.
Het is noodzakelijk om niet alleen rekening te houden met de grootte van de pixel, maar ook met de kenmerken ervan. Voor een fotodiode is dit de lichtgevoeligheid. De echt werkende ISO van de matrix geeft dit gewoon weer. Omdat het mogelijk is om diodes met een betere gevoeligheid te verkrijgen, krijgen fabrikanten drie opties: 1) sla het gebied van de matrix en het aantal pixels op, maar verhoog de daadwerkelijk werkende ISO; 2) verhoog het aantal pixels op een matrix van hetzelfde gebied zonder de werkende ISO te laten vallen; 3) verklein de grootte van de matrix, met behoud van het aantal pixels en werkende ISO. Persoonlijk zou ik er de voorkeur aan geven dat vooruitgang wordt geboekt langs de eerste weg. Maar consumenten kiezen hardnekkig voor meer megapixels, en het blijkt voor de fabrikant winstgevend om een kleine matrix te maken. Het resultaat is dat we hebben wat we hebben: de werkende ISO vordert langzaam, maar er zijn veel camera's met kleine sensoren en meerdere pixels in de buurt.
Mijn vriend, die in de productie van radio-elektronica werkte en de juiste opleiding heeft, zei dat er echt geen geschil is tussen ssd en kmos. Alleen is kmos technologisch veel geavanceerder in productie, goedkoper en heeft het een lager percentage defecten. En gebruikerskenmerken (met name gevoeligheid) zijn hoger voor ssd.
CCD - matrixfotodiodes sturen een signaal naar een gemeenschappelijke versterker, CMOS - elke fotodiode stuurt een signaal naar zijn eigen versterker. Met hetzelfde gebied van de matrix voor CCD, kunt u grotere diodes maken (u hoeft niet veel ruimte te besteden aan leidingen voor elke diode), wat de betere gevoeligheid van CCD ten opzichte van CMOS gedurende één generatie kan verklaren. Maar voor verschillende generaties matrices is alles niet meer zo. Die oude CCD-diodes, die groot waren en er waren er maar weinig op de matrix, zijn zeer, zeer inferieur in gevoeligheid voor moderne kleine diodes op nieuwe matrices. Daarom haalt de huidige 24 MP CMOS APS-C-matrix gemakkelijk de oude CCD-type APS-C-matrix in wat betreft gevoeligheid en ruisniveau. Ga niet achter oude warme matrices aan, tenzij je precies weet hoe je ze moet gebruiken.
Een vreemde conclusie - bij de d3200 betekenen groene gezichten gofno, en waarom niet BB?
Ik fotografeer op de d300, d7200 en d80, zo rijd ik een paar dagen, eerlijk gezegd, hoewel ik niet veel verschil voelde tussen de d300 en d80, zal ik toch de zonsondergang vergelijken, ik geschoten op 2 karkassen, dan is al te zien of er magische SSD is.
Advies voor de luie, als je de raven niet wilt bakken - zet gewoon een jeep en dat is het, dan draai je ook in 90% van de gevallen de bb en bochten, en je zult geen verdriet hebben. Ik was er zelf van overtuigd, ik schoot een drift, ik wilde 7 frames/sec van de d300, geschikte jeeps, maar Nikon verlicht de ravijnen niet, het belangrijkste is om de camera op te zetten en je te verheugen
Zet de adl uit en hij zal "oplichten", de d80 ssd is eiken.
Dit is wat Pavel Kosenko schrijft (in de context van het werken met RPP)
“Waarom zien bestanden er donkerder uit wanneer ze in RPP worden geopend dan in andere converters?
In de regel wordt in moderne camera's meting uitgevoerd met enige onderbelichting, om clipping in hooglichten te voorkomen (die, zoals u weet, niet kan worden hersteld), en gewone converters proberen dit te compenseren met standaardparameters. In Adobe Lightroom is dit bijvoorbeeld Brightness +50, enz. RPP doet dit niet en toont de afbeelding veel dichter bij degene die oorspronkelijk in het Raw-bestand was opgenomen.
Waarom zien bestanden er minder verzadigd uit wanneer ze in RPP worden geopend dan in andere converters?
Gemeenschappelijke converters passen bepaalde standaardinstellingen toe op geopende bestanden, die onder andere het contrast verhogen, bijvoorbeeld in Adobe Lightroom zijn dit Contrast +25, Black Point +5, Medium Contrast Curves, enz. Een verhoging van het contrast leidt automatisch tot een toename van de verzadiging. In RPP begin je te verwerken met een meer "eerlijke" (in termen van de informatie in het bestand) afbeelding.
FudjiPro pyatak hoort ook 6mp te zijn, niet 12
De c5 pro heeft een 6 + 6 matrix, er zijn 12 megapixels, maar de resolutie is als die van een 8 mm gewone ssd
FudjiPro pyatak hoort ook 6mp te zijn, niet 12mp
Ik ga voor popcorn
En pak een cola voor me
er zal ergens een mentos zijn
Klas - https://www.youtube.com/watch?v=YMcNdRDgVrE
Heb je een drankje verkocht? nu lijden :)
Helaas is het grootste probleem van impregneren de laagwerkende ISO, die nog niet is opgelost.
En voor kunst bij ISO 100-400 heb ik nu Olympus 35rc en Om-1 Olympus met 100 / 2,8.
En hoe kan het (het belangrijkste probleem van impregnatie) nu worden opgelost?
voor goryatka - echt niet.
Hoe zit het met de kleuren xt-10 vs s pro5?
in kleuren BIJNA pariteit.
Volgens de foto en DD waaien moderne fujiks zeker door.
6 MP tegenwoordig, terwijl 80 procent van de fotografen voor sociale netwerken fotografeert, lijkt zelfs overbodig :)
Voor sociale netwerken is een telefoon voldoende.
Nikon D40 - Ik ben dol op stickers. De kleuren van CCD zijn meer geschikt.
Ook mijn favoriete camera is Nikon D80 (CCD)
SSD is geweldig. En wat iemand ook zegt, het is makkelijker om vanaf de ssd een mooie kleur uit de camera te halen. En hoe ik de foto-editor ook van d810 naar fuja s5pro breng, zo werkt het nog steeds niet, of het lijkt erg op elkaar, maar voor een heel lange tijd. Interessant genoeg zouden maar weinig mensen eraan denken om een fuja-foto naar een d810-foto te brengen, hoewel het een waardig doel lijkt - om met een goedkope oude camera te fotograferen alsof het een dure is. Maar toch zijn het om de een of andere reden de nieuwe camera's die naar de oude worden gebracht. Van de eerlijke 6 megapixel ssd's heb ik nu alleen de d70s, maar hoewel het beeld bevalt, kan ik niet zeggen dat hij beter is dan de meer megapixel d80. Misschien is het punt dat mijn eerste camera geen 6 megapixel ssd was, maar een d5100, maar over het algemeen is de d80 toch interessanter voor mij.
Het is leuk om zulke artikelen te lezen, het blies gewoon de oude dagen :)
En in welke editor breng je de kleur naar Fuja? Ik heb zelf aan dit probleem gewerkt in Lightroom en de native software van Nikon, maar heb ze allemaal verlaten nadat ik C1 had geïnstalleerd en getest. Tegelijkertijd verloor ik de taak om "de kleur naar fuja te brengen", omdat Ik begon de kleur net te waarderen - waarschijnlijk heeft C1 een goed profiel voor de D800. In lightroom heb ik zelf profielen gemaakt met behulp van een color checker, het resultaat was op zijn zachtst gezegd niet al te best. En ja, een foto van de D800 (bij een lange sluitertijd, met een hoge ISO, met een hoge resolutie) haal je helaas nooit met een fuja-foto.
Aangezien u C1 al herinnerde, kunt u me vertellen hoe u het hebt geactiveerd? Ik heb ook d800 (e), ik wilde het in C1 verwerken, maar na het installeren van de "proefversie" zijn de schuifregelaars inactief (Windows 10). In de tussentijd ben ik aan het verwerken in mijn native Capture NX-D of Corel after shot pro (ik vind het beter voor portretten)
in C1 kun je in directory-modus en sessie-modus werken. In de catalogusmodus had ik naar mijn mening ook zo'n probleem. Daarom begon ik de sessiemodus te gebruiken en daarin, in de proefversie, werkt alles. Er zijn installaties met tablets op de rutracker, hoewel het niet erg handig is - de proefversie moet eens in de 30 dagen worden gereset en verder werken. Er was zelfs een idee om te kopen, maar 300 euro terwijl de pad drukt)
Dankje voor het antwoord! Ik heb geprobeerd C1 in sessiemodus aan te zetten, maar alleen de bovenste rij hulpmiddelen werkt (waar de "hand", bijsnijden, pipet) en dat is het ... Het is onmogelijk om het in te stellen zonder een gespecialiseerde systeembeheerder. En de editor is cool - je kunt alles zien!
Ik had ook wat problemen als hij netwerkactiviteit blokkeerde met een firewall, of misschien is de proefperiode verlopen. De editor is goed, zowel wat betreft het aantal functies, waaronder de mogelijkheid om lagen te maken, als wat betreft een goed cameraprofiel voor de D800. De ravs van de 800e die erin zijn geopend, hebben standaard een compleet andere kleur dan dezelfde bestanden die zijn geopend in lightroom of native software, en ik vind deze kleur leuker. Er is één frame in de foto (niets, op ISO 6400, alleen als voorbeeld), het is open in C1 (ik heb één bestand gedupliceerd) en in LR met twee verschillende cameraprofielen (vergeef me Arkady voor offtopic :) )
de optie linksboven is het meest "glanzend", inderdaad, C1 is eleganter dan lightroom! Het is nog interessanter om het portret in beide editors te zien, maar ik begrijp dat niet iedereen een model wil zijn om te bekijken :)
Lightroom, cameraro, iets anders, Nikon's prog. Ik hou er over het algemeen niet van om te laten zien, hoewel dit door velen als verkeerd wordt beschouwd. Ik hou van jep-opnames rechtstreeks uit de camera. Ik weet dat de meeste pro's in gelijke mate fotograferen en er lang over doen om alles op de computer te corrigeren, maar ik ken ook een aantal hele toffe fotografen die zelfs hele serieuze opdrachten in jpeg schieten zonder enige correctie. Het blijkt trouwens dat de foto al lang in je geheugen blijft hangen. Maar in feite - de juiste BB, de juiste camera-instellingen, goede kleur, goede lens en geweldige ervaring.
Wat betreft ISO en resolutie ben ik het natuurlijk eens. Hier komt mijn amateuristische interesse om de hoek kijken, ik print geen posters en ik hoef geen lijst te hebben zonder te puffen in het donker. Maar ik zou fuja niet weigeren met een ff-matrix en een werkende iso zoals de d800 :) Natuurlijk verliest fuja in de meeste opzichten zelfs bij nieuwe gewassen, maar de kleur en de algehele indruk van de foto zijn ook voor mij persoonlijk van belang. En dit ondanks het feit dat ik op een aantal percelen geen onderscheid mag maken tussen foto's van bijvoorbeeld fuja en d7000, waarin de kleur in het geheel niet lijkt op :)
En ik, integendeel, hou niet van al te verzadigde kleuren en een warme toon bias in oude camera's. Ik heb de D60, D80, D200 van vrienden overgenomen - nou ja, geen natuurlijke kleuren, en ik kan niets aan dit gevoel doen. Dit betekent niet dat ik niet van een meer verzadigde kleur houd dan in werkelijkheid. Ik beheers deze verzadiging gewoon liever zelf. Oude camera's in verschillende lichtomstandigheden gaven me constant verschillende afwijkingen in verzadiging, zo erg zelfs dat het in raw op de een of andere manier werd gecorrigeerd tot een fatsoenlijke look, maar in jpg had het zelfs geen zin om te bewerken. Neem me niet kwalijk, maar ik begrijp deze vreugde niet van over groen gras, over blauwe lucht, gezichten, alsof versierd met foundation.
Ik ben het met je eens, het is allemaal een kwestie van smaak. Sommigen vinden het leuk, anderen niet - het is logisch. Ik hou van deze verzadiging, maar iemand vermindert het juist in moderne camera's.
Wel moet worden opgemerkt dat een beeld vergelijkbaar met ssd kan worden verkregen met moderne camera's, maar dit kost tijd. Ik heb het niet, daarom schiet ik direct op de ssd als ik zo'n foto wil en op sms als het niet nodig is. Zo bespaar ik tijd op de verwerking door de aanwezigheid van veel verschillende karkassen :)
Ja, ik ben ook niet rijk aan vrije tijd, maar het kost me niet veel tijd om de foto tot de gewenste look te brengen. Ik fotografeer in raw, en daar kijk ik al, afhankelijk van de plot, welke preset ik moet zetten en welke instellingen ik moet corrigeren om het uiteindelijke frame te vormen. Over het algemeen kost het me niet meer tijd, maar ik bespaar gewoon geld. Ik geef liever geld uit aan een betere lens voor mijn bestaande body dan dat ik een tweede body koop die ik af en toe gebruik. En ik wil geen karkas nemen zoals de D40, die al 10 jaar oud is en waarvan de staat, zelfs als hij helemaal niet werd gebruikt, van tijd tot tijd niet ideaal zal zijn.
Nou ja, hier voor wie het handiger is. Maar het is gemakkelijker voor mij om 10 karkassen te kopen en te schieten zodra ik wil. Er is helemaal geen tijd om met de verwerking om te gaan, ik gooi zelfs zelden foto's van kaarten weg. Eens in de 2-3 maanden verzamel ik alles tegelijk - ik gooi het weg, strooi het in mappen, bekijk het. Welnu, dit, zo niet een dringend rapport, daar moet natuurlijk alles meteen gebeuren. Als je tijd hebt, kun je het uitstellen. Het is vooral prettig om foto's te analyseren die lang geleden op ongebruikelijke plaatsen zijn gemaakt. Het was alsof ik er voor de tweede keer heen ging. En deze analyse kan een hele dag duren, een uur om de foto's weg te gooien, maar ze in mappen te schuiven. Als ik me ook had bekeerd, had ik veel tijd verloren. Maar ik denk dat als er één karkas was, het in die zin gemakkelijker zou zijn. Ik scoorde de kaart, downloadde meteen alles naar de computer, bewerkte wat nodig was ... Maar ik ging blijkbaar de andere kant op :)
Dus ja, het is gevaarlijk om één oud karkas te nemen en erop te vertrouwen. Daarom heb ik mezelf een heel park oude ssd's gegeven :) Als er een sterft, zal ik andere gebruiken. Het meest meelijwekkende is natuurlijk fuj. Maar godzijdank heeft hij een kilometerstand van ongeveer 15 duizend - het zal nog steeds werken, hoop ik.
Fudge zal je nog steeds van dienst zijn, op de mijne is er bijna 140 kilometerstand, en ik zag Fudge in de uitverkoop met een kilometerstand van 140k en het aantal luikvervangingen - 3, d.w.z. karkas geschoten onder de 600k :)
Dat is heel fijn om te horen :)
Wat voor idioot schrijft er over het aantal rolluikvervangingen bij verkoop?)
Anoniem, Fuja heeft dit bedrag in de instellingen.
+ Ik koos hetzelfde pad: ik heb vijf camera's en het is erg handig. Het is ook interessant om het resultaat te vergelijken op kleur en patroon. Ik maak het liefst veel foto's, verwijder het huwelijk en denk na over wat ik verkeerd heb gedaan en er is absoluut geen behoefte om een leuke tijd achter de computer te hebben.
Daar ga je, ik ben het ermee eens. En je hoeft de lenzen niet vast te maken - je hebt een telelens nodig - je neemt meteen de camera mee, je hebt een fix nodig - een camera met een fix :)
Ja, toen er één DSLR was, heb ik altijd gezwoegd of ik hem moest veranderen of niet - het lijkt alsof je een andere lens wilt plaatsen en tegelijkertijd ben je bang om vuil in de lucht te zien na de verandering ...
precies. Acid en flat green zijn veel beter voor moderne Nikons!
.........
het probleem is dat het geen probleem is om de verzadiging en het teveel aan informatie te verpletteren. Maar terug, helaas.
Ten eerste, waar komt zo'n vertrouwen vandaan over de geweldige nuttige informatie die is verkregen door de oude matrices (let op, ik vraag niet alleen naar fuj)? Ten tweede, waar slaag je erin om deze zuur-groene gezichten op te graven - por (je kunt direct op deze site) in een foto die je classificeert als een groen-zuur huidskleur?
lees over de frequentiekarakteristieken van bijvoorbeeld ssd- en tsmok-matrices en films. Er is veel informatie op het net. meer over toonbereik.
ten tweede heb ik niets geschreven over de groene, zure huidskleur. Ik schreef gewoon over groen.
En Nikon's skinton is echt waardeloos, helaas.
Als we oude toestellen vergelijken met CCD (in het crop en full frame segment zijn het alleen oude) en moderne toestellen met CMOS (in hetzelfde segment, zelfs budget toestellen), dan hebben die CCD's eigenlijk geen redelijke voordelen ten opzichte van moderne CMOS. Maar er zijn veel andere tekortkomingen en zo'n kleurweergave (die meestal wordt beschreven als soulvol, warm, levendig, verzadigd, enz.) kan niet nauwkeurig worden genoemd. Ik begrijp ook dat er een aanzienlijk duurder segment van apparatuur is waar ze CCD blijven gebruiken, maar wat kan ik erover zeggen als de prijzen daar exorbitant zijn.
Welnu, volgens de perceptie van groen - ieder zijn ding. Ik denk niet dat Nikon zuur of plat is. Hier, net boven, rustte een persoon op groene gezichten, dus ik dacht dat jij daar ook was. Nou, Nikon's skinton is slecht voor je, werk aan met Fuji. Er zijn genoeg bugs. Ik ben best tevreden met Nikon's skinton. En als het me plotseling niet meer bevalt of iemand eist om de tint van hun huid op mijn foto te veranderen, dan zal ik zelfs dan niet rennen om een oud apparaat met CCD te kopen en het systeem niet opnieuw in elkaar zetten op een ander merk - het is allemaal gewoon tijd en geld verspild. Ik zal alleen een correctie aanbrengen - min of meer succesvol, maar dat is alles wat ik zal doen.
Bij deze gelegenheid is er een prachtige dialoog in de tv-serie "Black Sails".
Je kunt het op youtube googlen voor "black boob-tit sails".
Hier beschrijft hij nauwkeurig uw situatie.
en, in .. gevonden. https://youtu.be/7eiIR7ThAW8 ))
En jouw situatie trouwens ook)
nee.. Ik zie, in tegenstelling tot jou, het verschil tussen borsten. Nutsvoorzieningen.
Jij, net als die held, kijkt niet naar de foto als geheel, maar probeert details te vergelijken - een slechte huidskleur, de verkeerde kleuren, de vrucht is niet geel genoeg - hij is zuur, hij is groen ... En je wordt gekweld door het feit dat de borstels niet hetzelfde zijn als moderne camera's expressieve middelen missen. Daarom gaat het verhaal over jou - je raakt de roos.
Lynx, alleen tussen de borsten? Lubok aan de rechterkant onderscheidde zich niet alleen door de borsten, nou ja, alleen ter informatie.
azaza, nou, als voor jou de juiste foto van de totaliteit van borsten en vruchten "over het algemeen normaal" is, wat kun je dan van je nemen - je kunt niet eens het antwoord op de site "werkend" schrijven. ))
De belangrijkste voorwaarde voor een heerlijke CCD-kleur is de juiste belichting.Daarom hebben veel fotografen die denken dat ze zich lang zullen uitstrekken in foto-editors, het mis.
In moeilijke omstandigheden of op een feestje aarzel ik niet om de automatische modus op de d40 te gebruiken en voorspelbare opnamen te maken.
Hier lijk ik een normale kleurwaarneming te hebben (zelfs getest), en de monitor is niet slecht. Maar als ik uit het raam kijk, kijk ik naar het lokale landschap en begrijp heel goed dat maar weinig mensen DERGELIJKE kleuren op de foto leuk zullen vinden, omdat de realiteit saaier is dan ik zou willen zien. En op de oude CCD zijn de kleuren sappiger, verzadigder (soms zelfs te gaar); echter, zoals veel oude films. Mooie kleuren, maar eerlijk gezegd zijn ze onnatuurlijk. Maar ze vinden het leuk. Dit is het kenmerk van CCD, evenals hardware-beeldverbeteraars - sommige camera's zijn daarop gebaseerd.
D70 voor 70 dollar, en ik ben verbluft door de schoonheid van de foto, ik fotografeer dezelfde zonsondergang met de D3000, zelfs met een meer perfecte lens, het blijkt een gewone zonsondergang te zijn en zelfs op de muur te printen met CCD
niet elke keer, maar als de foto rijke schakeringen heeft in de aanwezigheid van drie of meer primaire kleuren, pak ik de D70
en ja, de D3000 heeft ook een CCD, maar om de een of andere reden is het verre van zo'n buizenmodel (((
Toegevoegd review van d70 - https://radojuva.com/2017/09/sigma-dl-35-80mm-hardcore-test/
IMHO, dat is allemaal onzin. Wil je een lamp
Helaas is dit geen onzin, maar een geweldige ervaring van fotograferen met verschillende camera's.
Als iemand het verschil niet ziet tussen de oude CCD en de nieuwe CMOS, ben ik jaloers op hem. Schaken woord.
Ja, er waren wondersensoren op CMOS, maar ze zijn op de vingers van mijn Trudoviks hand te tellen.
Dit is een kwestie van smaak en gewoonte. Als iemand het leuk vindt, dan is het geen onzin, het is hun goed recht. Ik hou er niet van, maar dat is mijn persoonlijke mening. Het belangrijkste is, na het lezen over deze schoonheden van ccd, niet te rennen om deze camera's te kopen. Je kunt lenen van vrienden, schieten, jezelf evalueren - en een adequate conclusie trekken. Hook - sluit je dan aan bij de club van ccd-liefhebbers. Niet haken, je hebt een met redenen omkleed advies.
Wie het ziet, zal het zien! Ik heb de 7100 ingeruild voor de D80. Ik heb de kleur opgevangen toen ik beide camera's samen testte. En ik beschouw mezelf als een domkop toen ik een nieuwe 7100 kocht. Naast de vuile kleur van het braaksel, zag ik het niet alles daar.Zelfs Iso 800 had een plafond.
In vervolg op de dialoog - foto :). Een - S5pro, de tweede - D800, bril is anders, diafragma 5,6. Een van de foto's is een jpeg C5pro, de tweede is een poging om in korte tijd iets soortgelijks in C1 te doen - autocorrectie, BB en belichting. Fotograferen met flits aan het plafond.
Links - D800, rechts - fuj?
Wat voor lenzen?
ik denk dat het andersom is)
ja, D800 aan de linkerkant, Fudge aan de rechterkant. Op de D800 zat 180 2.8 MK4, op de Fudge moest ik de Yu-37A plaatsen om vanaf één punt te kunnen schieten.
Z.Y. Ik oordeel uitsluitend door de scherpte van de foto, tk. Ik kijk vanaf een dode TN-monitor.
laat me de bron zien)
https://fex.net/?gclid=CjwKCAjwzYDMBRA1EiwAwCv6Jo5y1w26h1jK0cnK9BI6i4-MezPxt8TngXg9osLTPe35X-bFgo1RDRoCHeIQAvD_BwE#!891711443203
link naar bronnen, 7 dagen beschikbaar, behalve RAV, er is: Jpeg D800 - jpeg van D800 in een aangepast profiel, D800 C1 - jpeg van C1, S5Pro F2 - jpeg van C5Pro met F2-profiel
Beide RAW's geopend in Capture One 10.1.2. Een belichting van +0.7 toegevoegd voor de D800 en de witbalans voor beide opnamen gelijk ingesteld. Waar is de beste Fujik?
Vaughn blijkt de magie van Fuji te zijn. Gewoon wat zaken - draai de schuifregelaars (sarcasme) ... Eh, jongens, Nikon-marketeers bidden voor zo'n klantenkring zoals jij)))
Er is hier een serieuze nuance - je hebt gelijke bestanden en D800 en C5pro in C1 bekeken, en dit is niet helemaal correct. Uit mijn ervaring kan ik zeggen: hoe goed C1 is voor het verwerken van D800-bestanden, het is net zo slecht voor het verwerken van bestanden van deze Fuji, i.e. profiel in C1 voor C5pro - geen. Het is correcter om het beeld verkregen in de C5pro-camera en het beeld D800, dat werd verkregen in C1 of een andere editor of in de camera zelf, te vergelijken. C5pro-bestanden worden veel beter verwerkt in Lightroom of in de native editor. Ja, en een foto, om de mogelijkheden van camera's te beoordelen - geen, als je een portret maakt op beide camera's, dan zal de camera van C5pro beter zijn, en de D800, na C1, zal ook een uitstekend resultaat laten zien.
Niet uitgesloten. Ik fotografeer altijd in RAW en ontwikkel tot het gewenste resultaat. Als je een "warme tube" wilt, gebruik ik Nik Collection. Over de schuifregelaars - to the point: met een moderne camera kun je elke gewenste kleur krijgen. Plus detail en dynamisch bereik, hoger werkende ISO. Daarom vind ik het onaanvaardbaar om oude camera's voor serieus werk te gebruiken. Verwen jezelf maar…
En als iemand gebruikt en hij doet het goed, wat gaan we dan doen? Kwartaal? Op het rek?...?
“En als iemand gebruikt en hij doet het goed, wat gaan we dan doen? Kwartaal? Op het rek?..?”
dan "Hij is niet je Fotograaf!"
Als iemand er niet in slaagt een duidelijke, solide foto te maken op een oude CCD, dan zijn de handen hoogstwaarschijnlijk niet op de juiste plaats. Ha ha ha!
Er is zoveel gezegd over Fuji-kleuren dat in eerste instantie de foto aan de linkerkant, die ik meer kleuren leuk vond, voor Fuji werd genomen en boos was over de d800 :)
Je verwart kleur met verzadiging. Verdien een hand en een oog voor nu. Het komt met de tijd.
misschien heb je gelijk. Maar nogmaals, ik heb goed naar de foto's gekeken, waar de airconditioner (en ik heb het over hen) - naar mijn, natuurlijk subjectieve, mening, de verzadiging hetzelfde is op de foto's. Maar de kleuren van de fujik leken me, toen ik ze opnieuw onderzocht, niet zo "provocerend"
Ik heb geprobeerd het zelf te "ontwikkelen" uit dezelfde bronnen met behulp van de link in RPP. Bij mij liep het natuurlijk anders. Monitor waardig (netvlies). En de samenvatting (IMHO) is dit: na 30 minuten squatten met de nikon source, kon ik nog steeds niet dezelfde aangename en natuurlijke kleur krijgen van de planten die
Nog een keer. Ik heb geprobeerd mezelf te "ontwikkelen" vanuit dezelfde broncode via de link in RPP. Bij mij liep het natuurlijk anders. Monitor waardig (netvlies). En de samenvatting (IMHO) is dit: na 30 minuten squatten met de nikon source kon ik nog steeds niet dezelfde aangename en natuurlijke kleur krijgen van de planten die ik meteen in de fuji source kreeg.
als gevolg daarvan kreeg ik dit van Nikon. Hoe denk je?
de temperatuur, in BB, moet iets omhoog (ik oordeel aan de kleur van het behang en de bladeren) en de belichting verhogen (ik heb de adl niet uitgezet en de bron bleek duidelijk onderbelicht).
Het feit is dat ik met behulp van de BB probeerde de kleur van de bladeren te krijgen, bijna aangenaam voor mij en, naar mijn mening, natuurlijk (ik keek naar de Fujika-foto :)). Nogmaals, naar mijn mening, met de kleur van de bladeren bleek het een beetje zoals. Maar nogmaals, dit is subjectief. Alleen BB en curven gecorrigeerd. Er zijn geen schuifregelaars in RPP. Verzadiging afgewezen (-10 in RPP-metingen). Nu wil ik de X-T2 (20) + 35 1.4 ... In S Pro5, voor zover ik begrijp, is er geen fijnafstemming van autofocus, maar voor mij betekent dit dat ik zo'n camera niet overweeg of.
toen ik S5pro (bu) kocht, besteedde ik veel frames, een dag tijd, aan het draaien van 3 autofocus-afstelschroeven, d.w.z. het is daar, zoals, daar, maar alleen met een inbussleutel, met het verwijderen van de bodembedekking, en dit is een andere aambei).
Volgens mij om niks. De kleur van het behang is niet te vergelijken met Fujik. Over het algemeen houd ik van reflecties in deze geest, "zodat je vals kunt spelen en hetzelfde krijgt." Het is verwant aan Fujika's filosofie van filmsimulatie. En wat weerhoudt je ervan om de film daadwerkelijk te nemen en erop te schieten? Ik denk dat het makkelijker en toegankelijker is. Hetzelfde geldt voor CMOS-CCD. Naar verluidt kun je met CMOS hetzelfde krijgen als je wilt. Is het niet gemakkelijker om een camera met een CCD voor 3 roebel te nemen en er gewoon mee te fotograferen? In ieder geval voor de lol. En maak je dan geen zorgen over waar je welke schuifregelaars moet verplaatsen.
hier is een fujik met dezelfde belichting, het was nodig om het meteen uit te leggen
Wat is er met de belichting? Ik heb zojuist twee kamer-jpeg's gedownload via de link. Omdat hebben al aangegeven dat het niet helemaal correct is om bewerkte gelijken te vergelijken. Maar originele jeeps in de kamer zijn heel goed mogelijk.
Yuri, ik heb het origineel van je frame op de D800 bekeken. Standaard gebruik je in de camera het profiel van de derde partij Kodak Ektachrome P. Dit profiel geeft een vrij hard beeld, met hoog contrast en verscherping, met een voorkeur voor koude tinten. Die. de afbeelding van zo'n profiel zal zeker verschillen van de standaardkleuren van Pro 5, dus het is in eerste instantie moeilijker om het vanuit dergelijke omstandigheden naar Pro 5 te brengen. Maar tegelijkertijd geeft het ingebouwde profiel van de D800 “Landscape” warmere kleuren in dit kader, terwijl het beeld verzadigd blijft en voldoende contrast heeft. Ik zeg niet dat het dicht bij de Pro 5 komt, maar het ziet er naar mijn subjectieve mening interessant uit.
het is niet dat ik Kodak Ektachrome P gebruik, het zat toevallig op dit frame, en het profiel van de RS D800 heeft niets te maken met de twee foto's op de foto - vergelijking, want het frame van de D800 op de foto is de verwerking van het NEF-bestand in C1 en C1 begrijpt Nikon's profielen niet :). Ik gebruik zelden jpeg, rechtstreeks van de camera, dus ik stoor me niet veel aan het profiel dat hierop is ingesteld
Yuri, ik heb zoiets als dit:
Het is duidelijk dat raw van fujik verkeerd wordt geconverteerd. Een dergelijke vergelijking slaat dus helemaal nergens op.
Ja, waarschijnlijk heb je gelijk. Hyper-Utility vloekte tijdens de installatie, waarschijnlijk een conflict met de monitor.
Valentine, de betekenis van mijn vergelijking was een beetje anders: ik wilde twee foto's vergelijken - een jpeg van de C5pro-camera, gemaakt in het meest verzadigde cameraprofiel en een jpeg die kan worden gedaan in de minimale verwerkingstijd van het D800 RAW-bestand , in de C1-editor. Als we beide bronnen gaan verwerken en vergelijken, wat heeft het dan voor zin? het is een nooit eindigend proces :)
Ah, dan sorry, ik begreep je idee niet meteen. Maar dan zou ik gewoon twee JPEG's vergelijken die zijn gemaakt in de meest verzadigde profielen of twee JPEG's die zijn verkregen door eenvoudige conversie vanuit RAW met standaard "heldere" profielen. De D800 heeft een ingebouwd Vivid-profiel.
Hier is een vergelijking van twee "verzadigde" profielen: de rechter foto is uw JPEG van Fujika, de linker is JPEG van RAW zonder aanpassingen met een eenvoudige toepassing van het ingebouwde Vivid-profiel (dit zou direct kunnen worden gedaan zonder RAW op de camera). Het probleem hier is dat het frame op de D800 werd belicht onder het Kodak Ektachrome P-profiel dat op jou was aangesloten, en onder de standaard cameraprofielen bleek het onderbelicht te zijn met een halve stop. Hieruit is de vergelijking onnauwkeurig: het frame met de slechtste belichting verliest subjectief.
De histogrammen laten trouwens zien hoeveel het rode kanaal van de S5 naar rechts is gegaan - maar dat is het, voor de kwestie van een warme kleur.
kijk naar de Jeep-kleuren d500 (ik keek naar die van een vriend) het is een bom !!!! Dit zijn de kleuren !!!
en dan zie je het verschil "tussen de borsten", kalmeer op de Nikon-skintone (dit onderwerp is al een beetje ziek, sorry) en dergelijke!
Heilige oorlog is hier :))
Als voormalig eigenaar van S3Pro en S5Pro (die geenszins 12 MP zijn, maar ergens tussenin of zelfs 6), zou ik willen voorstellen dat de waarde en invloed van het type CCD- of SuperCCD-matrices in het proces van het verkrijgen van het eindresultaat op de foto is een beetje overdreven. Met behulp van moderne RAW-verwerkings- en bewerkingsprogramma's kun je elke gewenste foto maken, zowel onder de film als onder de dia. Het belangrijkste tegenwoordig bij het werken met camera's zijn de lens, het hoofd en de handen van de fotograaf. Magie zit niet in een stuk ijzer, maar in de wereld om ons heen.
+
RAW met d40, ik verwerk 2-3 min. Hoeveel tijd besteed je aan het afwerken van het frame van een multi-pixel camera?
Ik heb de standaardmodi voor mezelf ingesteld in camera-jpeg en maak me geen zorgen over nabewerking. Nabewerking is wanneer er totaal verschillende vereisten en taken zijn. techniek 5100+nikor 17-55/2,8
Het aantal pixels heeft geen directe invloed op de verwerkingstijd van het frame. Als je zinspeelt op zware RAW van camera's met meerdere pixels, dan is dit een computerprobleem - als het erg oud is, zal het waarschijnlijk vertragen. En elke min of meer vijfjarige werkt zonder problemen. Het belangrijkste is dat u niet één frame tegelijk hoeft te converteren. Eerst stellen we de nodige instellingen in, die automatisch worden onthouden, en dan beginnen we met de conversie van alle geselecteerde bestanden. Laat het dan minimaal een uur omzetten...
2 minuten: Een cameraprofiel toepassen in Capture One en een beetje curves, WB en tint indien nodig (maar zelden). Alles.