Epson R-D1xG
En los primeros días de las cámaras digitales, Sony lanzó dos sensores de 6 MP muy similares: el Sony ICX-453-AQ y el Sony ICX-413-AQ con factor de cultivo Kf=1.5x, que demostró ser bastante exitoso y se usó en una gran cantidad de cámaras SLR digitales y (¡sorpresa!) de telémetro, cuya lista se muestra a continuación. Estoy seguro de que los lectores de Radozhiva verán los nombres de algunas cámaras por primera vez.
Nikon
Pentax
- Pentax * ist D
- Pentax *ist Ds
- Pentax * ist DS2
- Pentax * ist DL
- Pentax * ist DL2
- pentax k100d
- pentax k110d
Samsung
- Samsung GX-1S (copia de Pentax *ist DS2)
- Samsung GX-1L (copia de Pentax *ist DL2)
Konica Minolta
- Konica Minolta Dinax 5D (alias Konica Minolta alfa dulce digital y konica Minolta Maxxum 5D)
- Konica Minolta Dinax 7D (alias Konica Minolta Alfa 7D y Konica Minolta Maxxum 7D )
Epson
- Epson R-D1
- Epson R-D1
- Epson R-D1x / Epson R-D1xG
Soy un gran admirador del sensor CCD de Sony de 6 MP, que, de hecho, fue el motivo de la búsqueda de modelos de cámara construidos sobre esta base. En mi humilde opinión, el Sony CCD de 6 MP superará a la próxima generación de sensores Sony CCD ICX-10-AQA/ICX-483-AQA de 493 MP en algunas disciplinas.
Desafortunadamente, no puedo garantizar al 100 % que todas las cámaras enumeradas estén basadas en la Sony ICX-453-AQ o Sony ICX-413-AQ, pero lo más probable es que así sea. Es normal que algunas cámaras produzcan una imagen de 3008 x 2000 en lugar de una imagen de 3008 x 2008 píxeles. En la especificación técnica de estos sensores, la resolución de salida recomendada es generalmente de 3000 x 2000. El número de píxeles efectivos permite variar ligeramente la resolución final durante la desbayerización.
El último modelo que utiliza un CCD de 6MP es la Epson R-D1x, presentada a principios de 2009 con un precio de alrededor de $3000.
Material preparado Arkadi Shapoval. Formación/Consultas | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
¿Y qué, sollozos, nostalgia? Cualquier mercado de pulgas está plagado de ofertas similares desde $ 50 en buenas condiciones. Recientemente tomé mi CCD de 6MP por $70.
Me encantaría leer sobre Epson. La cámara es interesante, pero no tiene muchos dueños y no suelen compartir sus impresiones.
Ahora incluso se usan por menos de $ 1000 no se pueden encontrar
Sería barato, lo compraría yo mismo y lo probaría :)
Una matriz con una reproducción de color agradable, pero según los estándares modernos es bastante ruidosa.
Es más bien pura nostalgia (antes la hierba era más verde y las mujeres más hermosas)...
A 200 y 400 ISO, ni siquiera es nada. En Arkady, incluso en 800, los tipos increíbles se deslizan.
El ruido incluso a 800 no es molesto, a diferencia de las contrapartes "avanzadas" a 10MP. Sí, tienen un mejor sistema de enfoque automático, pero iso inflado descaradamente. Más de 1600, la caída se convierte en dolor de ojos.
Por ejemplo, el mismo D80. Parece ser también CCD, pero a 800 de ruido ya a veces tiene color. A 6MP, todo el rango de sensibilidad es justo. La elección fue muy dolorosa: qué tomar: un sistema de enfoque antiguo, pero una imagen más noble o un progreso, pero con reservas. Tuve que escupir en 11 puntos del MultiKam-1000. Un rábano picante uno cruza tanto allí como allí))
La hierba es más verde, esto definitivamente se trata de las viejas matrices CCD ... Diría que es más verde que la hierba en sí, por lo que se agradece :)
Hasta cierto punto, es bueno ser un aficionado que no tiene clientes y que puede darse el lujo de olvidarse de los estándares modernos y disparar con la herramienta que le gusta. Y utilízalo siempre, porque las imágenes resultantes no están a la venta.
Por lo tanto, la D50 y la D70 son nuestro todo))) Fujifilms en superCCD allí también.
Epson sería agradable de sentir. Una especie de dispositivo, al parecer ... Y D70s - era. Imagen de lámpara cálida. Es una pena que sea ruidoso en ISO, aparte del mínimo. Y el detalle de 6 megapíxeles no es suficiente para el posprocesamiento...
Aquí hay un ejemplo de ISO1600 + d50, pero con la exposición correcta y con suficiente iluminación. Es difícil ver algún ruido de ese tamaño, tendrás que creer en mi palabra. Si las cosas van mal con la luz, entonces el ruido (especialmente en las sombras) ya es crítico. En pocas palabras: en situaciones con luz aceptable, ISO160 en un SSD de 6MP funciona muy bien.
a juzgar por el reflejo en las gafas, elegiste el fondo equivocado))))
Este es el truco, para que todo el paisaje que observa una persona se refleje en los cristales de sus gafas :)
Y tienes razón, querida. Particularmente interesante es el paisaje con gafas + buena luz del atardecer, por ejemplo.
Captó perfectamente el paisaje de reflexión, muy rara vez se obtienen tomas exitosas, súper)
A menos, por supuesto, que no sea FSH
¿Es esto importante para el tema discutido aquí?¿Cómo? Y si está tan interesado en esto, entonces por el patrón de luz de sombra puede entender (si puede hacerlo) de dónde y de dónde proviene la luz y cómo sería el fondo, tome este retrato a contraluz (sin reflejos). , que no tenía). ¿Quieres parecer inteligente? Mejor cállate.
¡¡¡Es lógico!!! En general, ¿qué y para quién diablos es la diferencia que hay con la composición de la luz y el objeto? 1600 ISO. Discutió sus baratos en 35photo...
También me gusta 6MP, un tamaño conveniente. Para fotos, 15 x 22 (15 x 20) es suficiente con un margen, para ver en un monitor de 1920 x 1080, puede ampliar el marco de 1,5 a 2 veces. Los archivos no tienen un tamaño extra y los RAW son compactos. Pero las desventajas de la matriz son el ruido de los estándares ISO bastante bajos según los estándares modernos. Por lo tanto, no es adecuado en todas partes, sino donde es posible mantener el ISO bajo: donde la luz es buena, o la óptica lo suficientemente rápida ayudará, o disparar con flash, etc. Es bueno llevar una cámara de este tipo para un viaje de un día, para una caminata, para un viaje. Pero no comparto disputas sobre la coloración de CCD y CMOS, perdóname: todos estos son parámetros de salida de señal y lo que necesita, puede hacerlo.
Si disparas con buena luz y no subes el ISO por encima de 400 (800), pero el ruido del CCD no te molesta en absoluto. En D70, llegué al máximo a 400; en interiores solo con flash.
En general, mi relación con Nikon comenzó con la D60, por lo que me gustó su imagen (CCD de 10 MP) incluso más que la de la D70 (aunque aquí todo es subjetivo). Pero - no hay destornillador ...
Pero todos estos son solo recuerdos agradables que se pueden dejar en el pasado.
Ahora Fuji sin espejo y una gran imagen en ISO 3200 y superior :)
¿Qué te parece la idea de comprar una d80 si hay una d5300?
En mi opinión, no está mal, yo mismo tengo dispositivos SSD.
Destacaría las ventajas de la D80 en los siguientes puntos: una pantalla auxiliar, la presencia de un motor de enfoque, un visor decente, la presencia de bracketing, y posiblemente algunas funciones más que se recortan en los modelos más jóvenes y que yo no recordar de improviso. La D5300 es más moderna: la velocidad es mayor, la matriz funciona con confianza a ISO más altos (seguramente hasta 1600-3200), reproducción de color más precisa, muchos puntos de enfoque. Personalmente, no veo ninguna razón para comprar una D80 a D5300 y, además, cambiar la D5300 a D80. Superando a la D5300, miraría al menos a la D7200, y aún más probablemente a la D610. ¿Qué quiere ver en la D80 que no pueda obtener en la D5300?
Una vez tuve una cámara de video con una matriz CCD ... En algún lugar yace, casi nueva. Deberías tratar de tomar fotografías para divertirte. Rebusqué en la web: lo que es más interesante, las ventajas de las matrices CCD, por definición, incluyen bajo ruido y alto DD, tk. dichas matrices recopilan la imagen completa en una versión analógica y luego la digitalizan. Pero son más caros de fabricar; esta es probablemente la razón principal para cambiar a CMOS.
Estás confundiendo algo ... La matriz SSD solo distingue un alto nivel de ruido en ISO más de 800 y bajo (en comparación con el mismo CMOS) DD. Tengo d50 y Fuji Pryatka (en Fuji con DD todo es incluso muy bueno, pero ya hay un sensor SuperSSD) lo sé de primera mano. No estoy de acuerdo con la opinión anterior de que no hay diferencia de color entre los sensores SSD y CMOS. Puede "terminar" mucho en el editor, pero no todo, bueno, necesita saber / comprender qué torcer exactamente y cómo torcer. Se requiere conocimiento de editores. Pero no todos lo necesitan (si una persona dispara para sí mismo y no para la venta) y es posible. Yo, por ejemplo, me “cansé” con el tema de desarrollar y RAV con mi D700, volví a desarrollar en todo lo que pude… me decidí por RavTherapy. En el caso de SSD/SuperSSD, el revelado (y el disparo en RAW) no es necesario en absoluto. Lo máximo es mover los puntos extremos en las "curvas": el color está listo directamente desde la cámara. Un ejemplo de un retrato de arriba es un jpeg de piedra + "curvas" + viñeta. Desde el d700 ya hay que “tirar” a uno similar. Todo en mi humilde opinión, por supuesto.
No estoy confundiendo esto, sino aquellas fuentes que me vinieron a la mano. En google escribe "ccd vs cmos"
Por eso me sorprendió
obviamente CMOS está evolucionando y CCD no. En mi humilde opinión, pero el ruido CCD es realmente más bajo)
Escribieron sobre un ruido más bajo en los CCD en la antigüedad, cuando apareció por primera vez el CMOS. Entonces, de hecho, CMOS era más ruidoso debido al tamaño físico más pequeño del fotodiodo para el mismo tamaño de la matriz. Después de todo, cada fotodiodo CMOS tiene una correa cerca, que ocupó espacio y calentó el fotodiodo, es decir. influyó en el crecimiento del ruido de dos maneras (menor tamaño del fotodiodo + exceso de calor). Pero luego CMOS dio un gran paso adelante, y ahora las viejas cámaras CCD tienen un ISO de trabajo mucho peor que CMOS.
Lo contrario es cierto para las cámaras de video. Es por eso que todas las videocámaras geniales (como las que la gente de la televisión tiene baaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa) todavía están en CCD. Las cámaras de vigilancia para objetos importantes se instalan solo en SSD.
Sí, esta tecnología también tiene una serie de desventajas. Fue expulsado únicamente debido a la imposición de requisitos comercialmente justificados, como la eficiencia energética. Porque no se pueden grabar muchos videos con una batería y una matriz SSD (esto también se aplica a las fotografías, pero el ritmo lo marcaron inicialmente las necesidades de video) :) Pero donde hay eficiencia energética, no puede haber un color excelente por definición .
El costo tampoco está en el último lugar. Después de todo, es mucho más barato poner un porcentaje más rápido en un proceso técnico más pequeño que desarrollar una nueva matriz.
Sí, por cierto, fue en un recurso relacionado con CCTV que leí sobre esto.
¿Cuáles son estos beneficios? Los mismos LED.
La única diferencia es que en CMOS hay un amplificador individual en cada píxel y la señal se toma muchas veces, a diferencia de CCD, donde todos los fotones se recogen en una carga, luego línea por línea son "rechazados" a través del mismo amplificador. canal. La fila vacía se llena con la siguiente fila de la matriz usando un turno. Y así sucesivamente hasta que todas las líneas horizontales pasen al búfer para su posterior procesamiento (digitalización). Dado que todas las cargas de los píxeles pasan por el mismo amplificador, el ruido en el sensor CCD era menor que en el CMOS, donde al principio era tecnológicamente difícil lograr una alta repetibilidad de los amplificadores individuales. Con el tiempo, la tecnología CMOS ha mejorado significativamente y los procesadores se han vuelto más rápidos. Más señales: más tonos de color, mejor rango dinámico. CCD = barato, ¡eso es todo!
Pero en vano no valore el software nativo para el proyak RAW. También probé de todo, y al final me di cuenta de que RAW debía desarrollarse en software nativo. Luego puede editar en cualquier lugar, pero mostrar en nativo. Esto fue provocado por experimentos prácticos, como resultado de lo cual vi que el software de terceros no funciona con precisión los algoritmos para generar imágenes de RAW a JPEG, y los artefactos crecen con el aumento de ISO. El software nativo reproduce con precisión el algoritmo de la cámara, le permite aplicar parámetros a una serie de tomas, suprime mejor el ruido, corrige mejor el balance de blancos y elimina mejor los defectos ópticos (distorsión, aberraciones, etc.).
Así es, el software no nativo no ve los perfiles de cámara y debe hacer todo usted mismo en modo manual, comience con un marco gris y sombrío ... A veces (!) Cuando las condiciones de disparo son casi ideales, uso CNX-D (para d700), pero, por desgracia, esto es extremadamente raro (foto-afición, es difícil adivinar el tiempo, por lo que con la luz). Pero creé perfiles para RT por debajo de 700k para diferentes condiciones (basado en el perfil de IVX, vive en NikonKlab) y (!) Estoy muy satisfecho con el resultado. Hay mis ejemplos en el tema de Nikkor 28-105 3.5-4.5, aquí con Arkady. Hay desarrollo solo en RT.
No sé por qué su software nativo no ve perfiles, los ve perfectamente para mí. Y especialmente cuando hablas de condiciones difíciles, es decir. probablemente dispare a ISO altos y luego incluso tire de las sombras; aquí RT da un resultado notablemente peor en comparación con el programa nativo. Pero después de todo, esto es lo que le gusta a cualquiera: RT es RT.
Lea atentamente lo que escribí arriba.
También probé muchas cosas, pero aún así cada vez vuelvo a RPP. Los “parientes” parecen hacer muchas cosas (o algo) sin preguntar. Y no puedes apagarlo. RPP es más honesto en este sentido, como dicen (y esto es evidente), parece no hacer nada por sí solo. Pues luego en LAB TIFF y en ACR para corregir viñeteado, distorsión, XA, si es necesario. Con retratos, definitivamente RPP primero. Tengo un monitor de retina y la diferencia en los resultados del trabajo "nativo" y RPP es muy claramente visible. La textura de la piel y los tonos de piel (quizás la definición se eligió incorrectamente) nadie los renderiza desde RPP, especialmente porque las fuentes de la d800 son de buena resolución.
Bien ok. No sé qué hace su software nativo sin preguntar: solo carga RAW con la configuración que estaba en la cámara. Puede cambiar estos ajustes si por alguna razón cometió un error con ellos en el momento de disparar. Pero esta es precisamente la ventaja del software nativo, que proporciona un archivo RAW en una forma como si la cámara hubiera hecho un JPEG de forma predeterminada. Otro software restablece estas configuraciones y usted las vuelve a establecer. Esos. Picking con otros programas se obtiene por definición más. Pero tú sabes mejor qué y cómo hacer por ti mismo.
No todo se puede cambiar en la configuración de la cámara: también hay ajustes preestablecidos predefinidos con un conjunto de configuraciones de hecho y con herramientas limitadas. Y así, por supuesto, cada uno elige el algoritmo que más le convenga. Lo principal, probablemente, es que no gano dinero con la foto y el cliente no está por encima de mi alma. En general, el tema es el mismo que el de Windows y Unix (linux): no me gustan las interfaces gráficas, pero me encanta la línea de comandos y el software compilado desde la fuente con la configuración deseada, y no la instalación desde paquetes.
Los presets no son difíciles. También están editados, y en la propia cámara :)
El software nativo es bueno para muchos, pero tiene dos grandes inconvenientes: la facilidad de uso y la rapidez de trabajo con un gran número.
Probé el software nativo de Nikon, realmente no lo entendía, no me gustaba la interfaz. Incluso cuando lo hago yo mismo, reviso las fotos del viaje: un poco más de 3k. Incluso si tira la mitad, todavía hay 1500 fotos que deben ser "dirigidas" a través del desarrollador. En el software nativo, simplemente moriré, o terminaré de procesar estas fotos en diez años (en mi tiempo libre de otras cosas). En la misma sala de luz, puede realizar lentamente el procesamiento básico en una semana o dos.
Probé la d70s y la d40 de frente con tres lentes diferentes. Así que el d40 dio una imagen más nítida. Sí, y la d70 dibujaba marcos con un tinte azul y DD parecía peor. Para tomas de aficionados, la d40 es una cámara legendaria con una paleta única de color puro. No se necesita más de lo que hay en la d40.
Hola tocayo. ¿Y cómo lo probaste? ¿Acabas de disparar en JPG?
¿No? RAW. Trípode. Objetivo Visualización en Capture NX2 Y, por cierto, el editor de fotos funciona muy bien con CCD.
RAW en D40 - muy interesante, sigue adelante.
¿Sin RAW en D40? ¿O se trata de otra cosa?
Agregaré La sobrina preguntó qué aparato tomar para el nacimiento de un niño. Dijo que encontraría un buen d40 en Avito. No obedecí. Vendieron 3200 en la tienda. ¿Y qué?
Sí... d40/d3200 no son valores comparables. Por supuesto, existen métodos para tratar tanto con "caras verdes" como con "polvo", pero ¿no es nada? Especialmente cuando cámaras como la d40 / d50 / d70 / d80 / d200, que ahora cuestan unos centavos, entregan todo a la vez. Justo en el jep.
Vamos, echemos un vistazo a estas "caras verdes" ... Bueno, es espeluznante cómo quieres ver dónde y cómo atrapaste a estos hombrecitos verdes.
La D40 es una de mis cámaras favoritas.
Hola, soy nuevo en las DSLR (las he estado usando durante 2 meses) y estoy atormentado por una pregunta: compré una D80, continué explorando más y resulta que era mejor tomar una D70 o D40, - es realmente tan malo (todo se ha ido, todo se ha ido :)
El color d40 es el mejor.
d50 no es peor (bueno, tal vez AutoBB no funciona de manera tan estable) + hay un destornillador.
Normas de pantalla D40 y normas de tarjeta de memoria
+1 autoBB sí, no tan bueno a veces. la D70s es incluso un poco peor en este sentido.
Tengo dos: D40 y D80 Ambos son buenos. Lo saco a pasear según mi estado de ánimo. Pero la d40 tiene un ISO de trabajo de 800 y la d80 tiene una ISO de 400. En interiores, la d80 es bastante débil en sensibilidad a la luz. Intente abandonar la ISO 80 en la d100. Dispare a ISO 200-400.
Debido al grano de 200-400, resulta como una nitidez. D40 hace menos ruido. Debido a 1/8000 e ISO 200, solo los d70-70 son adecuados para ópticas rápidas
El ruido de la matriz es errático y no tiene nada que ver con la nitidez: consume detalles y empeora la percepción de la imagen. Lo que quieres decir es nitidez, obtenida por tramado, es decir, introduciendo un ruido ordenado, al que se aferra el ojo y crea la sensación de una imagen más nítida. Solo conozco dos trucos artísticos que se pueden hacer con el ruido de matriz caótica: el primero es dejarlo y hacerlo pasar por una analogía con el grano de la película, como una especie de marco retro (tal vez para convertir la imagen a b / w para esto ) y, en segundo lugar, para suprimir el ruido, haciendo que los detalles sean borrosos. Pero para cualquiera, es preferible tener una imagen con menos ruido que con grandes, porque el efecto de grano uniforme, incluso de desenfoque, siempre se puede traer, pero nunca podrá devolver detalles de una imagen ruidosa.
Yo aquí hay una galería con d70.
Sí, ¿cuál es la diferencia en el trabajo del algoritmo ISO? Tome una d80 y dispare un cuadro a ISO 100 e ISO 200 desde un trípode. Y estudie las imágenes resultantes con aumentos. Y verá dónde hay más detalles.
Definitivamente habrá menos detalles en ISO 400, y aún más en 800. Para estas cámaras, solo 100-200 es adecuado para una toma detallada, 400-800 también se puede usar sabiamente, pero los detalles ya sufrirán ruido.
Oh, esas eternas disputas CCD vs CMOS ... Arkady, como a propósito, lanzó un tema: sabía que vendrían miles :) Y se ha escrito tanto que ambas matrices están construidas sobre el mismo material, y el la diferencia está en el procesamiento de la señal. No, de todos modos, los mastodontes no se dan por vencidos y repiten lo suyo. El color que necesita, puede obtenerlo, además, con herramientas estándar, sin manipulaciones en los editores, directamente en sus cámaras (con CCD o CMOS).
"Temka" no fue lanzado por Arkady, pero tú mismo comienzas a demostrar las conocidas "verdades" para todos. No muestras flores del mismo d800, sino rostros de personas. Y con todos esos perfiles, como en las flores mostradas. Discutamos más. Seleccionaremos el método de desarrollo, el editor, las herramientas Y... Traigamos todo al color del SSD.Traiga al 100%. Con todo esto, ya hay cámaras en las que no hay que “mostrar” y “terminar” nada. Estas cámaras tienen sus propios "desventajas", pero para un aficionado (!) durarán años, sin editores ni desarrolladores inteligentes. Y el hecho de que hay "señales", "métodos de construcción", etc., todo esto ya se ha masticado 1000 veces.
Justo allí, no se prueba nada, pero se demuestra que los colores saturados son solo una configuración de parámetros integrada en la cámara. Las flores solo muestran que la D80 simplemente eleva la saturación de color y elimina los detalles.
Bueno, ¿qué les pasa a sus caras en CMOS? Este sitio tiene cientos de fotos de cámaras basadas en CMOS, realizadas mediante un desarrollo simple sin ninguna modificación. ¿Que hay de malo con ellos?
Finalmente, escribe sobre ajustes y problemas con los editores; simplemente no necesita ajustar nada, puede seleccionar la configuración necesaria en la cámara una vez. Me gustan los colores con alta saturación. Está bien, configura la cámara en alta saturación e inmediatamente tendrás el mismo efecto en la cámara.
Y, por supuesto, nadie te obliga a comprar una cámara nueva. Dispara a la salud con lo que te gusta y ya tienes.
Un ejemplo clásico es la legendaria "hierba". Sí, hay una matriz bastante específica, pero además, la imagen inicialmente tiene una especie de perfil de "película" (casi como en el nuevo Fuji), lo que le da un color tan hermoso. De hecho, también es un "mejorador" de la imagen, pero el correcto (caliente, lámpara) :)
Bueno, si existe tal necesidad de un color cálido especial o una imitación de película, entonces, ¿por qué comprar cámaras viejas? Durante mucho tiempo ha existido un sitio con cientos de perfiles (nikonPC com) que puede colocar en la cámara y capturar todo lo que quiera con su color cálido y conmovedor.
También entiendo cuando tienes una cámara vieja y sabes cómo sacar lo que necesitas de ella, y no hay necesidad de gastar dinero en una cámara nueva. También entiendo a los profesionales que trabajan con una cámara pesada y, para necesidades personales, pueden tomar una cámara usada de bajo costo, de la cual, nuevamente, exprimen lo que necesitan. Pero no entiendo a los que tienen cámaras normales, no voluminosas, más modernas, y compran (cambian) a gente mayor porque el color está justo ahí.
Hubo un d3100, después de lo cual tomó un d200, en un momento estuvieron juntos. Cuando tomé fotos emparejadas, inmediatamente vendí 3100: la diferencia es colosal, especialmente si hay cielo y vegetación en la imagen. Los colores de 3100 no se pudieron ajustar a tal resultado de ninguna manera (aunque no soy particularmente bueno en los editores). Y no solo los colores son plásticos: toda la imagen se ve mal, por ejemplo, a 3100 el cielo está sobreexpuesto, la tierra es normal, a doscientos se vuelve más suave y tampoco se puede arreglar. Y el cielo, 3100 es un color azul uniforme, y doscientos da más tonos y un poco más gris, me gusta más.
Debe comprender las características de su cámara y poder usarlas. Si en la configuración estándar logró fotografiar el cielo con solo una franja azul uniforme sin medios tonos, esto no significa que la d3100 no pueda hacer esto en principio. Cree que puede.
Ni siquiera se trata tanto del tipo de matriz, sino del tamaño de los píxeles. 6 megapíxeles por 1.5 de cultivo = píxeles muy gruesos que capturan más luz. Las personas inteligentes dejaron de perseguir megapíxeles hace mucho tiempo y los fabricantes tienen una tendencia inversa. Por ejemplo, la misma Sony A7S II con píxeles grandes (12 megapíxeles en FF) cuesta el DOBLE más que un modelo normal de 24 megapíxeles y funciona con valores ISO mucho más altos.
Es necesario tener en cuenta no solo el tamaño del píxel, sino también sus características. Para un fotodiodo, esta es la sensibilidad a la luz. El ISO de trabajo real de la matriz solo refleja esto. Dado que es posible obtener diodos con mejor sensibilidad, los fabricantes tienen tres opciones: 1) guardar el área de la matriz y la cantidad de píxeles, pero aumentar el ISO de trabajo real; 2) aumentar el número de píxeles en una matriz de la misma área sin perder el ISO de trabajo; 3) reducir el tamaño de la matriz, manteniendo el número de píxeles y el ISO de trabajo. Personalmente, preferiría que se avanzara por el primer camino. Pero los consumidores eligen obstinadamente más megapíxeles, y resulta rentable para el fabricante hacer una matriz pequeña. Como resultado, tenemos lo que tenemos: el ISO de trabajo progresa lentamente, pero hay muchas cámaras de sensores pequeños y de múltiples píxeles.
Mi amigo, que trabajó en la producción de electrónica de radio y tiene la educación adecuada, dijo que realmente no hay disputa entre ssd y kmos. Es solo que kmos es mucho más avanzado tecnológicamente en la producción, más barato y tiene un menor porcentaje de defectos. Y las características del usuario (sensibilidad en particular) son más altas para ssd.
CCD: los fotodiodos de matriz envían una señal a un amplificador común, CMOS: cada fotodiodo envía una señal a su propio amplificador. Con la misma área de la matriz para CCD, puede hacer diodos más grandes (no es necesario gastar mucho espacio en tuberías para cada diodo), lo que puede explicar la mejor sensibilidad de CCD contra CMOS para una generación. Pero para diferentes generaciones de matrices, ya no todo es así. Esos viejos diodos CCD, que eran grandes y había pocos en la matriz, son muy, muy inferiores en sensibilidad a los pequeños diodos modernos en las nuevas matrices. Por lo tanto, la matriz CMOS APS-C de 24MP actual supera fácilmente a la antigua matriz APS-C tipo CCD en términos de sensibilidad y nivel de ruido. No persiga viejas matrices cálidas a menos que sepa exactamente cómo usarlas.
Una conclusión extraña: con la d3200, las caras verdes significan gofno, ¿y por qué no poner BB?
Estoy disparando en la d300, d7200 y d80, así es como conduzco durante un par de días, sinceramente, aunque no sentí mucha diferencia entre la d300 y la d80, igual compararé la puesta de sol, yo disparado en 2 canales, entonces ya se verá si hay un SSD mágico.
Consejos para los perezosos, si no quieres freír los cuervos, solo pon un jeep y listo, luego, en el 90% de los casos, gira el bb y las curvas, y no tendrás dolor. Yo mismo estaba convencido de esto, disparé a la deriva, quería 7 cuadros / segundo de la d300, jeeps adecuados, pero Nikon no ilumina los barrancos, lo principal es configurar la cámara y regocijarse
Apague el adl y se "encenderá", el ssd d80 es de roble.
Esto es lo que escribe Pavel Kosenko (en el contexto de trabajar con RPP)
“¿Por qué los archivos se ven más oscuros cuando se abren en RPP que en otros convertidores?
Como regla general, en las cámaras modernas, la medición se implementa con cierta subexposición, para evitar el recorte en las altas luces (que, como saben, no se pueden restaurar), y los convertidores comunes intentan compensar esto con parámetros predeterminados. Por ejemplo, en Adobe Lightroom esto es Brillo +50, etc. RPP no hace esto y muestra la imagen mucho más cercana a la que se incluyó originalmente en el archivo Raw.
¿Por qué los archivos se ven menos saturados cuando se abren en RPP que en otros convertidores?
Los convertidores comunes aplican ciertas configuraciones predeterminadas a los archivos abiertos que, entre otras cosas, aumentan el contraste. Por ejemplo, en Adobe Lightroom, estos son Contraste +25, Punto negro +5, Curvas de contraste medio, etc. Un aumento en el contraste conduce automáticamente a un aumento en la saturación. En RPP, comienzas a procesar con una imagen más “honesta” (en términos de la información contenida en el archivo).
También se supone que FudjiPro pyatak es de 6mp, no de 12
El c5 pro tiene matriz 6+6, son 12 megapixeles, pero la resolucion es como la de un ssd normal de 8 mm
También se supone que FudjiPro pyatak es de 6mp, no de 12mp
voy por palomitas
Y tráeme una cola
habrá algún lugar para tirar un mentos
Clase - https://www.youtube.com/watch?v=YMcNdRDgVrE
¿Vendiste una poción? sufre ahora :)
Por desgracia, el principal problema de la impregnación es el ISO de trabajo bajo, que aún no se ha resuelto.
Y para artes en ISO 100-400, ahora tengo Olympus 35rc y Om-1 Olympus con 100/2,8.
¿Y cómo se puede resolver ahora (el principal problema de la impregnación)?
para el goop - de ninguna manera.
¿Qué pasa con los colores xt-10 vs s pro5?
en colores CASI paridad.
De acuerdo con la imagen y DD, los fujiks modernos definitivamente están arrasando.
6 MP en estos días, cuando el 80 por ciento de los fotógrafos disparan para las redes sociales, parece incluso redundante :)
Para las redes sociales, un teléfono es suficiente.
Nikon D40 - Me encantan las calcomanías. Los colores de CCD son más apropiados.
También mi cámara favorita es Nikon D80 (CCD)
SSD es genial. Y no importa lo que digan los demás, es más fácil obtener un hermoso color de la cámara que del ssd. Y no importa cómo llevo el editor de fotos de d810 a fuja s5pro, todavía no funciona así, o sale muy similar, pero durante mucho tiempo. Curiosamente, pocas personas pensarían en llevar una imagen fuja a una imagen d810, aunque parecería un objetivo digno: disparar con una cámara vieja y barata como si fuera cara. Pero de todos modos, por alguna razón, son las nuevas cámaras las que se adaptan a la anterior. De los ssd honestos de 6 megapíxeles, ahora solo tengo d70, pero aunque la imagen agrada, no puedo decir que sea mejor que el d80 de más megapíxeles. Quizá la cuestión es que mi primera cámara no fue una ssd de 6 megapíxeles, sino una d5100, pero en general la d80 me sigue resultando más interesante.
Es bueno leer tales artículos, simplemente voló los viejos tiempos :)
¿Y en qué editor le traes el color a Fuja? Yo mismo solía trabajar en este problema en Lightroom y el software nativo de Nikon, pero los abandoné después de instalar y probar C1. Al mismo tiempo, perdí la tarea de “llevar el color a fuja”, porque Empezó a gustarme el color; probablemente, C1 tiene un buen perfil para la D800. En lightroom, yo mismo hice perfiles usando un corrector de color, el resultado no fue muy bueno, por decirlo suavemente. Y sí, nunca llegarás a una foto de la D800 (a una velocidad de obturación lenta, con un ISO alto, con una resolución alta) con una foto fuja, desafortunadamente.
Como ya recordaste C1, por favor dime ¿cómo lo activaste? También tengo d800 (e), quería procesar en C1, pero después de instalar la versión de "prueba", los controles deslizantes están inactivos (Windows 10). Mientras tanto, estoy procesando en mi Capture NX-D nativo o Corel after shot pro (me gusta más para retratos)
en C1 puedes trabajar en modo directorio y modo sesión. En modo catálogo, también tuve ese problema, en mi opinión. Por lo tanto, comencé a usar el modo sesión y en él, en la versión de prueba, funciona todo. Hay instalaciones con tabletas en el rutracker, aunque no es muy conveniente: la versión de prueba debe reiniciarse una vez cada 30 días y continuar. Incluso hubo una idea para comprar, pero 300 euros mientras el sapo presiona)
¡Gracias por la respuesta! Intenté encender C1 en modo sesión, pero solo funciona la fila superior de herramientas (donde "mano", recortar, pipetear) y eso es todo... Es imposible configurarlo sin un administrador de sistema especializado. Y el editor es genial: ¡puedes ver todo!
También tuve algunos problemas si bloqueaba la actividad de la red con un firewall, o tal vez el período de prueba había expirado. El editor es bueno tanto en términos de cantidad de funciones, incluida la capacidad de crear capas, como en términos de un buen perfil de cámara para la D800. Los ravs del 800 abiertos en él tienen un color completamente diferente, por defecto, que los mismos archivos abiertos en lightroom o software nativo, y me gusta más este color. Hay un cuadro en la foto (nada, en ISO 6400, solo como ejemplo), está abierto en C1 (dupliqué un archivo) y en LR con dos perfiles de cámara diferentes (perdóname Arkady por offtopic :))
la opción en la parte superior izquierda es la más "brillante", de hecho, ¡C1 es más elegante que Lightroom! Es aún más interesante ver el retrato en ambos editores, pero entiendo que no todos quieren ser modelos para ver :)
Lightroom, cameraro, algo más, prog de Nikon. Por lo general, no me gusta mostrar, aunque muchos lo consideran incorrecto. Me encantan las imágenes de Jep directamente de la cámara. Sé que la mayoría de los profesionales disparan en igualdad y tardan mucho tiempo en corregir todo en la computadora, pero también conozco a varios fotógrafos geniales que disparan incluso pedidos muy serios en jpeg sin ninguna corrección. Resulta, por cierto, que la imagen se me vino a la mente durante mucho tiempo. Pero en realidad: el BB correcto, la configuración de cámara correcta, buen color, buena lente y una gran experiencia.
En cuanto a ISO y resolución, por supuesto, estoy de acuerdo. Aquí es donde entra en juego mi afición amateur, no imprimo carteles y no tengo que tener un marco a toda costa sin resoplar en la oscuridad. Pero no rechazaría a fuja con una matriz ff y trabajando iso como el d800 :) Por supuesto, en la mayoría de los aspectos, fuja pierde incluso con los nuevos cultivos, pero el color y la impresión general de la imagen también me importan personalmente. Y esto a pesar del hecho de que en varias parcelas no puedo distinguir entre imágenes de fuja y d7000, por ejemplo, en las que el color no se parece en nada :)
Y a mí, por el contrario, no me gustan los colores demasiado saturados y el sesgo de tonos cálidos en las cámaras antiguas. Tomé D60, D80, D200 de amigos, bueno, no colores naturales, y no puedo hacer nada al respecto. Esto no quiere decir que no me guste un color más saturado que en la realidad. Simplemente prefiero manejar esta saturación yo mismo. Las cámaras antiguas en diferentes condiciones de iluminación constantemente me dieron diferentes desviaciones en la saturación, tanto que en RAW se corrigió de alguna manera para que tuviera un aspecto decente, pero en jpg ni siquiera tenía sentido editarlo. Disculpe, pero no entiendo esta alegría sobre la hierba verde, sobre el cielo azul, las caras, como si estuvieran decoradas con base.
Estoy de acuerdo, todo es cuestión de gustos. A algunos les gusta, a otros no, tiene sentido. Me gusta esta saturación, pero alguien, por el contrario, la reduce incluso en las cámaras modernas.
Bueno, debe tenerse en cuenta que se puede obtener una imagen similar a la SSD de las cámaras modernas, pero esto lleva tiempo. No lo tengo, por lo tanto, disparo directamente en el ssd cuando quiero esa imagen y en sms cuando no lo necesito. Me gusta ahorrar tiempo en el procesamiento por la presencia de muchos cadáveres diferentes :)
Sí, tampoco tengo mucho tiempo libre, pero no me lleva mucho tiempo llevar la imagen al aspecto deseado. Disparo en raw, y ahí ya miro, dependiendo de la trama, qué preset poner y qué ajustes corregir para formar el cuadro final. En general, no me lleva más tiempo, pero ahorro dinero. Preferiría gastar dinero en una mejor lente para mi carcasa actual que comprar una segunda carcasa que usaré ocasionalmente. Y no quiero tomar una carcasa como la D40, que ya tiene 10 años y cuyo estado, incluso si no se usó, no será el ideal de vez en cuando.
Bueno, sí, aquí a quien le conviene más. Pero es más fácil para mí comprar 10 canales y disparar tan pronto como quiera. No hay tiempo para ocuparse del procesamiento en absoluto, incluso tiro las imágenes de las tarjetas con poca frecuencia. Una vez cada 2-3 meses, recopilo todo a la vez: lo tiro, lo esparzo en carpetas, lo miro. Bueno, esto, si no es un informe urgente, por supuesto, todo debe hacerse de inmediato. Si tienes tiempo, entonces puedes posponer. Es especialmente agradable analizar fotos tomadas hace mucho tiempo en lugares inusuales. Fue como ir allí por segunda vez. Y este análisis puede tomar un día entero, una hora solo para tirar las fotos, pero meterlas en carpetas. Si yo también me hubiera convertido, habría perdido mucho tiempo. Pero creo que si hubiera un cadáver, sería más fácil en este sentido. Marqué la tarjeta, inmediatamente descargué todo a la computadora, edité lo que se necesitaba ... Pero, aparentemente, fui por el otro lado :)
Entonces sí, es peligroso tomar un cadáver viejo y confiar en él. Es por eso que me compré un parque completo de ssd viejos :) Si uno muere, usaré otros. Lo más lamentable será fuj, por supuesto. Pero gracias a Dios tiene un kilometraje de alrededor de 15 mil, todavía funcionará, espero.
Fudge todavía te servirá, en el mío tiene casi 140k de millaje, y vi Fudge a la venta con 140k de millaje y el número de reemplazos de persianas: 3, es decir. Disparo de canal por debajo de 600k :)
Eso es muy agradable de escuchar :)
¿Qué tipo de tonto escribe sobre la cantidad de reemplazos de persianas al vender?)
Anónimo, Fuja tiene esta cantidad en la configuración.
+ Elegí el mismo camino: tengo cinco cámaras y es muy conveniente. También es interesante comparar el resultado por color y patrón. Prefiero tomar muchas fotos, borrar el matrimonio y pensar en lo que hice mal y no hay absolutamente ningún deseo de pasar un buen rato en la computadora.
Ahí lo tienes, estoy de acuerdo. Y no necesita sujetar las lentes, necesita un teleobjetivo, inmediatamente lleva la cámara, necesita una solución, una cámara con una solución :)
Sí, cuando había una DSLR, siempre me esforzaba por cambiarla o no; parece que quieres poner una lente diferente y al mismo tiempo tienes miedo de ver suciedad en el cielo después del cambio...
exactamente. ¡El verde ácido y el plano son mucho mejores para las Nikon modernas!
.........
el problema es que aplastar la saturación y el exceso de información no es un problema. Pero atrás, ay.
En primer lugar, ¿de dónde proviene tanta confianza sobre la gran información útil obtenida por las matrices antiguas (nota, no estoy preguntando solo por fuj)? En segundo lugar, bueno, ¿dónde te las arreglas para desenterrar estas caras de color verde ácido: pinchar (puedes hacerlo directamente en este sitio) en una foto que clasificas como un tono de piel verde ácido?
lea sobre las características de frecuencia de las matrices ssd y tsmok, por ejemplo, y películas. Hay mucha información en la red. más sobre el rango tonal.
en segundo lugar, no escribí nada sobre el tono de piel verde ácido. Escribí simplemente sobre el verde.
Y el skinton de Nikon es realmente pésimo, por desgracia.
Si comparamos los dispositivos antiguos con CCD (en el segmento de recorte y fotograma completo son solo los antiguos) y los modernos con CMOS (en el mismo segmento, incluso los económicos), entonces esos CCD en realidad no tienen ventajas razonables sobre CMOS modernos. Pero hay muchas otras deficiencias, y tal reproducción de color (la que generalmente se describe como conmovedora, cálida, viva, saturada, etc.) no puede llamarse precisa. También entiendo que hay un segmento de equipos significativamente más caro donde siguen usando CCD, pero qué puedo decir al respecto si los precios allí son desorbitados.
Bueno, de acuerdo con la percepción del verde, a cada uno lo suyo. No creo que la de Nikon sea ácida o chata. Aquí, justo arriba, una persona descansaba sobre rostros verdes, así que pensé que también estabas allí. Bueno, el skinton de Nikon es pésimo para ti, sigue trabajando con fuji. Hay suficientes bichos por ahí. Estoy bastante contento con el skinton de Nikon. Y si de repente deja de adaptarse a mí o alguien exige cambiar el tono de su piel en mi foto, incluso entonces no correré a comprar un dispositivo antiguo con CCD y no comenzaré a ensamblar el sistema nuevamente en otra marca, es todo simplemente perdió tiempo y dinero. Solo haré una corrección, con más o menos éxito, pero eso es todo lo que haré.
En esta ocasión, hay un maravilloso diálogo en la serie de televisión “Black Sails”.
Puedes buscarlo en google en youtube para "velas de tetas negras".
Aquí describe con precisión su situación.
y, en .. encontrado. https://youtu.be/7eiIR7ThAW8 ))
Y tu situación, por cierto, también)
no .. yo, a diferencia de ti, veo la diferencia entre las tetas. Ahora.
Usted, al igual que ese héroe, no mira la imagen como un todo, sino que trata de comparar detalles: un mal tono de piel, los colores incorrectos, la fruta no es lo suficientemente amarilla, es ácida, es verde ... Y te atormenta el hecho de que los pinceles no son los mismos ya que las cámaras modernas carecen de medios expresivos. Por lo tanto, la historia es sobre ti: diste en el blanco.
Lynx, ¿solo entre las tetas? Lubok de la derecha no solo se distinguió por las tetas, bueno, solo como información.
azaza, bueno, si para ti la imagen correcta de la totalidad de las tetas y las frutas es "generalmente normal", entonces, ¿qué puedes quitarte? Ni siquiera puedes escribir la respuesta en el sitio "funcionando". ))
La condición principal para un color CCD delicioso es la exposición correcta, por lo que muchos fotógrafos que piensan que se estirarán en los editores de fotos están muy equivocados.
En condiciones difíciles o en una fiesta, no dudo en usar el modo automático en la d40 y obtener tomas predecibles.
Aquí parece que tengo una percepción del color normal (incluso probado), y el monitor no está mal. Pero cuando miro por la ventana, miro el paisaje local y entiendo claramente que a pocas personas les gustarán TALES colores en la foto, porque la realidad es más aburrida de lo que me gustaría ver. Y en el CCD antiguo, los colores son más jugosos, saturados (a veces incluso recocidos); sin embargo, como muchas películas antiguas. Bonitos colores, pero no son naturales, para ser honesto. Pero les gusta. Esta es la característica de CCD, así como de los potenciadores de imagen de hardware, algunas cámaras se basan en ellos.
D70 por 70 dólares, y estoy impresionado por la belleza de la imagen, tomo la misma puesta de sol con la D3000, incluso con una lente más perfecta, resulta una puesta de sol normal e incluso imprimo en la pared con CCD
no siempre, pero si la imagen tiene ricos matices en presencia de tres o más colores primarios, agarro la D70
y sí, la D3000 también tiene un CCD, pero por alguna razón está lejos de ser uno de válvulas (((
Revisión agregada de d70 - https://radojuva.com/2017/09/sigma-dl-35-80mm-hardcore-test/
En mi humilde opinión, todo eso es una tontería. ¿Quieres una lámpara?
Desafortunadamente, esto no es una tontería, sino una gran experiencia de disparar con varias cámaras.
Si alguien no ve la diferencia entre el viejo CCD y el nuevo CMOS, lo envidio. Palabra de ajedrez.
Sí, había sensores milagrosos en CMOS, pero se pueden contar con los dedos de mi mano de Trudovik.
Esto es cuestión de gustos y costumbres. Si a alguien le gusta, entonces no es una tontería, es su derecho. No me gusta, pero es mi opinión personal. Lo principal, después de haber leído acerca de estas bellezas de ccd, es no correr a comprar estas cámaras. Puede pedir prestado a amigos, disparar, evaluarse a sí mismo y sacar una conclusión adecuada. Hook: únete al club de los amantes de los ccd. No enganches, tendrás una opinión razonada.
¡Quien vea, verá! Cambié 7100 por D80. Capté el color cuando probé ambas cámaras juntas. Y me considero un tonto cuando compré un nuevo 7100. Además del color sucio del vómito, no vi nada allí Incluso Iso 800 tenía un techo.
En la continuación del diálogo - foto :). Uno - S5pro, el segundo - D800, las gafas son diferentes, apertura 5,6. Una de las fotos es un jpeg C5pro, la segunda es un intento de hacer algo similar en C1 en poco tiempo: autocorrección, BB y exposición. Disparos con flash al techo.
Izquierda - D800, derecha - fuj?
¿Qué tipo de lentes?
creo que es al revés)
sí, D800 a la izquierda, Fudge a la derecha. En la D800 había 180 2.8 MK4, en la Fudge tuve que poner la Yu-37A para disparar desde un punto.
Z. Y. Juzgo únicamente por la nitidez de la imagen, tk. Estoy viendo desde un monitor TN muerto.
déjame ver la fuente)
https://fex.net/?gclid=CjwKCAjwzYDMBRA1EiwAwCv6Jo5y1w26h1jK0cnK9BI6i4-MezPxt8TngXg9osLTPe35X-bFgo1RDRoCHeIQAvD_BwE#!891711443203
enlace a las fuentes, disponible durante 7 días, excepto para RAV, hay: Jpeg D800 - jpeg de D800 en un perfil personalizado, D800 C1 - jpeg de C1, S5Pro F2 - jpeg de C5Pro con perfil F2
Abrió ambos RAW en Capture One 10.1.2. Se agregó una exposición de +0.7 para la D800 y se configuró el balance de blancos para que sea el mismo para ambas tomas. Bueno, ¿dónde está el mejor Fujik?
Vaughn resulta ser la magia de Fuji. Solo algunos negocios: gire los controles deslizantes (sarcasmo) ... Eh, muchachos, los especialistas en marketing de Nikon rezan por una clientela como usted)))
Aquí hay un matiz serio: vio archivos iguales y D800 y C5pro en C1, y esto no es del todo correcto. Desde mi experiencia, puedo decir: lo bueno que es C1 para procesar archivos D800, es igual de malo para procesar archivos de este Fuja, es decir. perfil en C1 para C5pro - ninguno. Es más correcto comparar la imagen obtenida en la cámara C5pro y la imagen D800, que se obtuvo en C1 o cualquier otro editor o en la propia cámara. Los archivos C5pro se procesan mucho mejor en Lightroom o en el editor nativo. Sí, y una foto para evaluar las capacidades de las cámaras; ninguna, si toma un retrato con ambas cámaras, la cámara de C5pro será mejor y la D800, después de C1, también mostrará un resultado excelente.
No excluidos. Siempre disparo en RAW y desarrollo hasta obtener el resultado deseado. Si quieres un "tubo cálido", uso Nik Collection. Acerca de los controles deslizantes: al grano: con una cámara moderna, puede obtener cualquier color que desee. Más detalle y rango dinámico, mayor ISO de trabajo. Por lo tanto, considero inaceptable usar cámaras antiguas en trabajos serios. Solo date el gusto…
Y si alguien consume y lo hace bien, ¿qué haremos? ¿Trimestre? ¿En el estante?..?
“Y si alguien consume y le va bien, ¿qué haremos? ¿Trimestre? ¿En el estante?..?"
luego "¡Él no es tu fotógrafo!"
Si alguien no logra tomar una imagen clara y sólida en un CCD antiguo, lo más probable es que las manos de alguien no estén en el lugar correcto.
Tanto se ha hablado de los colores de fuji que al principio la foto de la izquierda, que me gustaba mas colores, estaba tomada por fuji y molesto por la d800 :)
Estás confundiendo color con saturación. Gana una mano y un ojo por ahora. Viene con el tiempo.
Quizás estás en lo cierto. Pero una vez más miré cuidadosamente las imágenes, donde el aire acondicionado (y estoy hablando de ellos), en mi opinión, por supuesto subjetiva, la saturación es la misma en las imágenes. Pero los colores del fujik, cuando se examinaron de nuevo, no me parecieron tan "provocativos".
Traté de "desarrollarlo" yo mismo a partir de las mismas fuentes usando el enlace en RPP. Por supuesto, las cosas resultaron diferentes para mí. Monitor digno (retina). Y el resumen (en mi humilde opinión) es este: después de 30 minutos de sentadillas con la fuente nikon, todavía no podía obtener el mismo color agradable y natural de las plantas que
Otra vez. Traté de "desarrollarme" a mí mismo a partir del mismo código fuente a través del enlace en RPP. Por supuesto, las cosas resultaron diferentes para mí. Monitor digno (retina). Y el resumen (en mi humilde opinión) es este: después de 30 minutos de sentadillas con la fuente nikon, aún no podía obtener el mismo color agradable y natural de las plantas que obtuve de inmediato en la fuente fuji.
como resultado, obtuve esto de Nikon. ¿Cómo crees que?
hay que subir un poco la temperatura, en BB (juzgo por el color del papel tapiz y las hojas) y subir la exposición (no apagué el adl y la fuente resultó claramente subexpuesta).
El hecho es que con la ayuda de BB traté de obtener el color de las hojas, casi agradable para mí y, en mi opinión, natural (miré la foto de Fujik :)) . Nuevamente, en mi opinión, con el color de las hojas resultó algo así. Pero de nuevo, esto es subjetivo. Corregido solo BB y curvas. No hay controles deslizantes en RPP. Saturación rechazada (-10 en mediciones de RPP). Ahora quiero tomar X-T2 (20) + 35 1.4 para mí ... En S Pro5, según tengo entendido, no hay un ajuste fino del enfoque automático, pero para mí esto significa que no considero tal cámara tampoco.
cuando compré S5pro (bu), pasé muchos cuadros, un día de tiempo, girando 3 tornillos de ajuste de enfoque automático, es decir. está allí, como, allí, pero solo con una llave hexagonal, con la eliminación de la cubierta inferior, y esta es otra hemorroide).
En mi opinión sobre nada. El color del fondo de pantalla no se puede comparar con Fujik. En general, me gustan las reflexiones en este sentido, “para que puedas hacer trampa y obtener lo mismo”. Es similar a la filosofía de simulación cinematográfica de Fujika. ¿Y qué te impide tomar la película y filmarla? Creo que es más fácil y más accesible. Lo mismo con CMOS-CCD. Al parecer, con CMOS puede obtener lo mismo si lo desea. ¿No es más fácil tomar una cámara con CCD por 3 rublos y simplemente disparar con ella? Al menos por diversión. Y luego no se moleste en dónde mover qué controles deslizantes.
aquí hay un fujik con la misma exposición, fue necesario diseñarlo de inmediato
¿Qué pasa con la exposición? Acabo de descargar dos jpegs de cámara del enlace. Porque Ya han indicado que no es del todo correcto comparar iguales editados. Pero los jeeps originales de cámara son bastante posibles.
Yuri, miré el original de tu cuadro en la D800. De forma predeterminada, utiliza en la cámara el perfil de terceros Kodak Ektachrome P. Este perfil proporciona una imagen bastante dura, con altos niveles de contraste y nitidez, con un sesgo hacia los tonos fríos. Esos. una imagen de tal perfil será exactamente diferente de los colores estándar de Pro 5, por lo que inicialmente es más difícil llevarla a Pro 5 en tales condiciones. Pero al mismo tiempo, el perfil incorporado de la D800 “Landscape” brinda colores más cálidos en este marco, mientras que la imagen permanece saturada y tiene suficiente contraste. No digo que esté cerca del Pro 5, pero parece interesante en mi opinión subjetiva.
no es que use Kodak Ektachrome P, simplemente estaba en este marco, y el perfil de la RS D800 no tiene nada que ver con las dos fotos en la imagen - comparación, porque el marco de la D800 en la imagen es el procesamiento del archivo NEF en C1, y C1 no entiende los perfiles de Nikon :). Rara vez uso jpeg, directamente desde la cámara, por lo que no me molesto mucho con el perfil configurado para esto
Yuri, tengo algo como esto:
Es obvio que raw de fujik se convierte incorrectamente. Por lo tanto, tal comparación no tiene ningún sentido.
Si, probablemente tengas razón. Hyper-Utility maldijo durante la instalación, probablemente algún conflicto con el monitor.
Valentine, el significado de mi comparación fue un poco diferente: quería comparar dos fotos: una jpeg de la cámara C5pro, hecha en el perfil de cámara más saturado y una jpeg que se puede hacer en el tiempo mínimo de procesamiento del archivo RAW D800 , en el editor C1. Si comenzamos a procesar y comparar ambas fuentes, ¿cuál es el punto? es un proceso interminable :)
Ah, entonces lo siento, no entendí tu idea de inmediato. Pero entonces solo compararía dos JPEG hechos en los perfiles más saturados o dos JPEG obtenidos por simple conversión de RAW con perfiles estándar "brillantes". La D800 tiene un perfil Vivid integrado.
Aquí hay una comparación de dos perfiles "saturados": la foto de la derecha es su JPEG de Fujika, la de la izquierda es JPEG de RAW sin ajustes con una aplicación simple del perfil Vivid incorporado (esto podría hacerse inmediatamente sin RAW en la cámara). El problema aquí es que el marco de la D800 quedó expuesto bajo el perfil Kodak Ektachrome P conectado a usted, y bajo los perfiles de cámara estándar resultó estar subexpuesto en 1/2 punto. A partir de esto, la comparación es inexacta: el cuadro con la peor exposición pierde subjetivamente.
Los histogramas, por cierto, muestran cuánto se ha ido hacia la derecha el canal rojo del S5, pero eso es todo, la cuestión de un color cálido.
miren los colores del jeep d500 (miré el de un amigo) es una bomba!!!!Estos son los colores!!!
y luego verá la diferencia "entre las tetas", cálmese con el tono de piel de Nikon (este tema ya está un poco enfermo, lo siento) y similares.
La guerra santa está aquí :))
Como antiguo propietario de S3Pro y S5Pro (que de ninguna manera son de 12 MP, sino de 6 MP o más), sugeriría que el valor y la influencia del tipo de matrices CCD o SuperCCD en el proceso de obtención del resultado final en la foto es un poco exagerado. Con la ayuda de los modernos programas de edición y procesamiento RAW, puede obtener cualquier imagen que desee, tanto debajo de la película como debajo de la diapositiva. Lo principal hoy en día en el trabajo con cámaras es la lente, la cabeza y las manos del fotógrafo. La magia no está en un trozo de hierro, sino en el mundo que nos rodea.
+
RAW con d40, proceso 2-3 minutos ¿Cuánto tiempo dedica a terminar el cuadro de una cámara multipíxel?
Configuré los modos estándar para mí en la cámara jpeg y no me preocupé por el procesamiento posterior. El posprocesamiento es cuando hay requisitos y tareas completamente diferentes. técnica 5100+nikor 17-55/2,8
La cantidad de píxeles no afecta directamente el tiempo de procesamiento del cuadro. Si está insinuando un RAW pesado de cámaras de múltiples píxeles, entonces se trata de un problema de la computadora; si es muy antiguo, entonces probablemente se ralentizará. Y cualquier niño de más o menos cinco años funciona sin problemas. Lo principal es que no necesita convertir un cuadro a la vez. Primero, establecemos las configuraciones necesarias, que se recuerdan automáticamente, y luego comenzamos la conversión de todos los archivos seleccionados. Luego déjalo convertir al menos una hora...
2 minutos: aplicar un perfil de cámara en Capture One y un poco de curvas, WB y tinte si es necesario (pero rara vez). Todo.