Il est très difficile de vivre sans portrait. Mais, il s'est avéré qu'un bon objectif de portrait est un plaisir coûteux.
Portraits économiques pour les reflex numériques Nikon
Radozhiv a déjà un article sur tous les objectifs portrait d'origine Nikon Nikkor (avec focale fixe de 85 à 200 mm, mise au point automatique pour le plein format), cependant, au prix d'un bon portrait, vous pouvez acheter un couple d'esclaves avec une civière.
Dans cet article, nous aborderons les portraits peu coûteux. Le terme « peu coûteux » peut souvent être synonyme de « utilisé », B.U. l'optique ne doit pas avoir peur, il suffit d'être prudent lors de l'achat. En discutant dans les forums occidentaux Ôtus и Milvus, une communauté de photographes de la CEI tente de récolter des fonds pour remplacer les lentilles des baleines.
De l'optique native Nikon Nikkor, je mets en avant les modèles suivants :
- Nikon 85 mm 1 : 1.8 AF Nikkor, vendre pour 180-280 USD
- Nikon 85mm 1 : 1.8D AF Nikkor, vendre pour 200-300 USD
- Nikon AF Nikkor 70-210 mm 1 : 4, vendre pour 120-200 USD
- Nikon ED AF Nikkor 80-200 mm 1 : 2.8 (MKI), vendre à un prix d'environ 300 USD.
- Nikon AF Nikkor 35-70 mm 1 : 2.8, vendre pour 200-300 USD
- Nikon AF Nikkor 35-70 mm 1 : 2.8D, vendre pour 200-300 USD
- Nikon AF Nikkor 24-85 mm 1 : 2.8-4 D IF macro asphérique (1 : 2), peut être trouvé à moins de 300 USD.
- il y avait aussi une liste de wagons sombres qui peuvent utiliser F/4.5 sur leur extrémité longue (par ex. Nikon AF Nikkor 35-135 mm 1: 3.5-4.5), mais ils sont tous très faibles pour un portrait.
À partir d'optiques de fabricants tiers, vous pouvez consulter :
- OBJECTIF Yongnuo 100mm 1:2 (YN100mm F2N, pour Nikon), 160 cu. neuf, à recommander
- Meike 85mm 1:1.8 AF pour Nikon, 170$, neuf, je recommande
- Yongnuo YN85mm F1.8 (YN85mm F1.8N), 180 cu. Nouveau
- Tokina 100mm f/2.8 AT-X M100 AF Pro D Macro
- Tamron SP 60 mm F/2 Macro 1:1 Di II, seulement sous recadrage, ne surpasse pas vraiment cinquante dollars
- Tamron 90mm f/2.8 ou f/2.5 MACRO 1:1 est une gamme complète d'objectifs qui comprend de nombreuses solutions similaires. Modèles 52E, 152E, 172E, 272E, 272E NI
- Sigma90/2.8AF
- Sigma AF 180 mm f/2.8 APO Macro (premier, 1990)
- SOLIGOR MACRO AF MC 3.5/100mm
- Rares objectifs insolites comme Tamron 35-105/2.8 AF ou Vivitar Series 1 28-105mm 1 : 2.8-3.8 MC Auto Focus Zoom JAPAN Ø72mm
- Un grand nombre d'universels rapides bon marché de fabricants tiers par type Zoom Sigma 28-70mm 1:2.8 ou Tamron SP AF Asphérique XR Di LD [IF] 28-75mm 1:2.8 Macro A09Ou Tokina AT-X PRO 28-80 1:2.8 Asphérique. La focale de 70-75-80 mm et f/2.8 conviennent tout à fait à la prise de vue en portrait.
Les portraits sont souvent appréciés pour être tournés sur des téléviseurs sombres de la classe 70-210 ou 70-300. De tels téléviseurs peuvent être achetés pour un sou, par exemple, Sigma Auto Focus UC ZOOM 70-210mm 1:4-5.6 Multi-Couches ou Nikon ED AF Nikkor 70-300mm 1:4-5.6D. Je n'ajouterai pas de tels téléviseurs aux listes.
Dans les commentaires, vous pouvez indiquer vos options d'objectif qui peuvent plus ou moins faire face aux tâches de la photographie de portrait. Je ne les ajouterai à la liste que s'ils remplissent les conditions :
- Prix d'occasion ou neuf aux alentours de 300 USD
- La focale est strictement supérieure à 58 mm (si c'est un zoom, alors il doit pouvoir travailler dans une plage > 58 mm)
- Le rapport d'ouverture maximum est égal ou supérieur à 1:4 (par exemple, F/2.8, F/1.8, etc.)
- L'objectif a une mise au point automatique
Convenons que cinquante dollars ne devrait pas être discuté dans ce fil. À partir de cinquante dollars, en fait, un très faible portrait. Chaque photographe novice a une pièce de cinquante kopecks comme premier ou deuxième objectif, et, d'une manière générale, la plupart ont une pièce de cinquante kopecks. Moyennant une cinquantaine de dollars, il est difficile de se démarquer parmi la masse des photographes novices.
Nous écrivons nos pensées dans les commentaires. Merci pour l'attention. Arkady Shapoval.
Vous pouvez également envisager un Nikon 18-70. Netteté, avec d'excellentes couleurs. Sur le long terme à f4.5 ouvert, il met bien en valeur le sujet. Coûte jusqu'à 100 verts.
Ensuite le Nikon 35-135/3.5-4.5 à 135 4.5 déchire généralement le fond. Mais, comme je l'ai souligné, ce sont des portraits très tirés par les cheveux.
J'ai trois objectifs pour la photographie de portrait : Nikon 85 mm f/1.8G AF-S, Nikon 80-200 mm f/2.8 ED AF MKI et Pentacon 135 mm f/2.8 (noir, préréglé avec 15 lames). Donc, à mon avis, le meilleur Pentacon 135 mm, puis Nikon 80-200 mm et seulement à la troisième place est mon Nikon 85 mm.
Le SOLIGOR MACRO AF MC 3.5/100mm peut-il être attribué à de tels objectifs ?
Prix ~200-250$
http://allegro.pl/ShowItem2.php?item=6251411557
Vous pouvez prendre des portraits avec cet objectif - il correspond aux paramètres, mais en pratique, le Nikon 85 1,8AF donne un bien meilleur résultat. J'avais un tel objectif, je l'ai acheté pour 100 $ et je l'ai vendu pour eux, cela n'a aucun sens de l'acheter plus cher, car. subira une forte déception dès que vous le prendrez entre vos mains. Les fleurs sont ok
Oui, c'est clair que le Nikon 85 est meilleur)
J'ai rejoint la recherche par intérêt, j'en ai trouvé un approprié en termes de paramètres, mais je ne savais pas comment c'était dans l'image.
Merci pour la réponse.
J'utilise moi-même du 80-200 MK III pour les portraits. Parfois situationnel 28-105 D Nikon)
Je ne prendrais pas non plus mon 80-200 MK2 de l'appareil photo, si ce n'était pas pour le poids :). Bon objectif pour les portraits. Et MK3 est encore plus pratique à utiliser.
Exactement)))
Peut-être que plus tard je passerai au 70-200, mais pour le D700, pour l'instant, ça me suffit.
Le progrès ne s'arrête pas
J'ai un Sigma 105mm F2.8 EX Macro et un téléobjectif budget 100-200 / 4,5 (il n'y a rien de tel sur Nikon) au lieu de portraits. En principe, n'importe quel long makrik convient probablement parfaitement aux portraits. J'ai acheté un Sigma pour environ 150 $, un téléviseur pour 24 $, y compris l'expédition depuis les États-Unis.
Je fais rarement des portraits et je vis assez facilement sans portrait, donc il y en a assez.
Il serait très utile pour les amateurs et même les reporters que nos portraitistes partagent leurs secrets sur l'éclairage et la mise en scène d'un portrait en général.
Quel type d'arrière-plan utilisez-vous, quel type de projecteurs / lanternes. Comment faire en sorte qu'une personne ne se fatigue pas et ne rougisse pas à cause des éclairs et des parapluies lumineux de l'œil. Pour que la physionomie ne se transforme pas en pierre au détriment de « trois ». Pour que les yeux ne regardent pas dans des directions différentes (ou ai-je un tel phénomène, des mains tordues?).
Ce qui se refléterait dans l'apparition du plizir, et non dans le désir "quand tout se terminera".
Etc
L'option la plus économique Kaleinar 5-n 100 / 2.8
L'image est bonne !
Rejoignez Rysy. Nikkor 28-105 3.5-4.5 au prix de 200-250 $ pour 70 mm et plus, il réalise des portraits assez joliment.
Nikon 100mm / 2.8 Series E, m'est sorti pour moins de 100 $, un petit ajout pratique à n'importe quel zoom, je l'accroche souvent sur Sony nex, et j'obtiens 150mm sur Nikon D3 c 28-70. Je suis resté longtemps sur le Sony A7, et après le Canon Fd 85 / 1.8, ça n'a pas empiré, je ne ressens pas non plus le manque de rapport d'ouverture de 1,8-2 (au moins pour un portrait). Oui, à 2.8 c'est un peu boiteux, mais assez pointu, en général, je suis tout à fait d'accord avec le test sur cette ressource, ainsi qu'avec Ken Rockwell.
Le Tamron 70-200 f/2.8 est un verre génial. Parfois mieux que le Nikonovsky natif. Sharp comme Nikkor 85mm f/1.8. Avec de superbes motifs et couleurs. On ne sait pas pourquoi ce n'est pas sur la liste.
Achetez nos éléphants ! (à partir de)
Avez-vous quelque chose à objecter ?
Tout le monde s'est déjà opposé dans les commentaires à l'article sur le Nikon 70-200 f/2.8 VR.
Et à quoi se sont-ils opposés, à l'exception des transitions vers des personnalités et des informations incorrectes, lorsqu'une personne a mélangé les modèles, c'est-à-dire a écrit sur les défauts d'un verre complètement DIFFÉRENT ? Concrètement, avez-vous quelque chose à dire sur le Tamron 70-200 f/2.8 de la dernière version ?
Ahahah ! Vous avez donc écrit ceci, en confondant le modèle macro Tamron SP AF 70-200 mm F2.8 Di LD (IF) avec le nouveau modèle. Maintenant je comprends... XD
Le Tamron 70-200 est plus lourd, plus sombre, plus cher et plus distordu que le Nikkor 85/1.8G, et surtout, ce n'est PAS un PORTRAIT !
Oh oui, la qualité des Tamrons flotte d'une copie à l'autre... Les miracles n'arrivent pas...
Ah, bien sûr, ce n'est pas un « portraitiste ». Pourquoi penses-tu ça? Connaissez-vous au moins la définition d'un objectif portrait ? Et peu importe qu'il s'agisse d'un zoom ou non. Avec des distorsions - maintenant venir avec? Et en ce qui concerne la qualité d'une copie à l'autre - vous tenez depuis longtemps entre vos mains les derniers modèles de la meilleure série SP de Tamron ? Toutes ces choses sont depuis longtemps tombées dans l'oubli...
Bon, au moins tu peux le dire...
Qu'est-ce que l'ancien modèle macro a à voir avec cela? Regardez ici.
Ahahah ! Vous avez donc écrit ceci, en confondant le modèle macro Tamron SP AF 70-200 mm F2.8 Di LD (IF) avec le nouveau modèle. Maintenant je comprends... XD
Qu'est-ce qui te fait penser que j'ai confondu quelque chose avec quelque chose quelque part ?
Mais peu importe. Vous aimez cet objectif, très bien. Tout simplement génial. Je parle sans ironie ni sarcasme.
J'ai regardé la photo. En général, je n'aime pas les portraits de télévision. Tout est rectangulaire et plat. et ce tamron a un flou bruyant en général, comme ma baleine 18-55. mais 50 F / 1.8G aime le bokeh - tout est égal, sans bruit
Anonyme - ne regarde pas et pas là.
Combien d'options et combien de litiges, un sujet très intéressant. Vous pouvez immédiatement boire le second avec une limite de 2 XNUMX dollars - là, vous pouvez également discuter de ce qui est le mieux - Elks, Zeiss ou Nikkors)
Personnellement, je fais souvent des portraits au 50 mm. Il suffit de regarder une sélection de photos à 50 1.2l pour comprendre qu'une cinquantaine d'euros, même à ff, convient tout à fait à des portraits. En général, pour moi, vous pouvez utiliser différentes lunettes pour les portraits - il y aurait un désir. Je prends des portraits sombres de 70 à 300, et à 40 2.8, et à 500 mm aussi - vous pouvez toujours obtenir un résultat intéressant. Mais si on prend un portrait classique, alors des options proposées par Arkady, je suis pour 85 1.8. S'il est possible de prendre plus cher, il est préférable de prendre 70-200 2.8 d'un tamron ou d'un Nikon (enfin, ou d'un canon). Pour moi, la commodité du zoom est beaucoup plus utile qu'une ouverture légèrement plus grande des correctifs.
Nikon AF Nikkor 75-300 mm 1 : 4.5-5.6 Il était une fois où je devais faire des portraits. De manière inattendue, cela s'est très bien passé. Prix de 100 à 150 dollars. Au passage, les couleurs sont excellentes. Et le fer est indestructible. Le fond se lave magnifiquement.
Bonjour, que dire du sigma 105 mm f/2.8 dg ex macro os hsm ?
Doit-il être considéré comme un portrait sur un recadrage ?
Je demande de l'aide en comparaison avec Nikon AF-S 85mm 1.8G.
Je n'arrive pas à me décider...
Un objectif macro n'est pas un objectif portrait ! Il a une faible ouverture : f2.8 n'est valable que lors de la mise au point sur l'infini ! Et à courte distance, même 4-5,6 peut être ... Une netteté excessive est un inconvénient pour un portrait - alors vous êtes tourmenté par la peinture sur les défauts. Plus de poids, une mise au point automatique plus lente sont des compagnons courants des objectifs macro.
Nikkor AF-S 85mm 1.8G est un objectif portrait de haute qualité et très bon marché, non sans défauts. Image nette, bokeh assez agréable, moteur de mise au point assez rapide.
Inconvénients - chromate ! Les cadres sont ennuyeux par défaut. Nous avons besoin d'un développement "fun" dans des couleurs chaudes et d'un peu de post-traitement dans Photoshop. Mais seuls les objectifs super chers sont plus froids que ce verre : Nikkor 1.4 85 mm et Otus 1.4 85 mm.
Conseil : Procurez-vous le Nikkor AF-S 85 mm 1.8 G et économisez pour un plein format ! Parce que c'est la seule façon pour lui de s'ouvrir !
eh bien, pour que f2.8 se transforme en f4, vous devez probablement photographier quelque chose de la taille d'une boîte d'allumettes, au moins, et pas un portrait
excellent portrait masculin + macro + téléobjectif
Voici une sélection des 85 meilleurs et une macro (à titre de comparaison)
Je ne comprends pas certaines personnes ici... Vous lisez le titre de l'article ? C'est écrit noir sur blanc : le choix d'un objectif portrait pas cher (!!!) pour les reflex Nikon. En lisant les avis et conseils de l'auteur, la taille du "budget" devient claire. Maximum 300$. Eh bien, dites-moi, mais montrez plutôt où vous pouvez l'acheter 85 1,8G, Tamron 70-200 2,8, etc. , à un prix allant jusqu'à (!) 300 $ ? Et si le budget, en tant que tel, n'est pas important, alors beaucoup d'autres verres peuvent être ajoutés à la discussion. Pour af/mf je peux dire que tout est affaire de gout. Le même Arkady, dans les revues de lunettes mf, montre beaucoup de portraits qui ont été pris à la fois pendant la mise en scène et pendant le reportage. Les anciens objectifs MF ont le même "motif" (en d'autres termes, la distorsion optique), qui n'est même pas mentionné dans les objectifs modernes, optiquement idéaux. Et un portrait sans «dessin» peut également être tourné sur un iPhone (comme il a déjà été écrit ici) - tout est clair, net, juteux, ajoutez du flou / bokeh au FS et c'est dans le sac ... Ce n'est pas triste , mais il y a beaucoup de cette « créativité » sur le net. En eux-mêmes, les objectifs AF sont plus pratiques (!) à utiliser (!), tandis que les objectifs MF ont une image plus intéressante. J'ai toujours un vieux Rokkor 58 1,4 (sur recadrage) dans mon sac, et 80-200 2,8 est enroulé sur l'appareil photo. Les cadres réalisés par ce Rokkor, avec un magnifique zoom portrait de 80-200, je ne peux pas les obtenir, tout comme je ne peux pas les réaliser en post-traitement. Tout a droit à la vie, mon IMHO.
J'utilise 85 1.8g sur crop (d3200) et j'en suis très content. Si vous comparez la version D avec la version G, alors l'ancien 85ka (IMHO) n'est rien, sur les portraits en pleine hauteur, je peux tout compter sur la version G des cils :) sur la version D, c'est de la lie ... peut-être tout semble différent sur le FF.
Je ne connais même pas le budget, pour moi 350 $ pour une telle qualité, ce n'est pas de l'argent. Une autre chose est 85 1.4 ... .. mais pour moi, amateur qui ne fait pas de tournage commercial, 1.8 suffit pour les yeux.
Pourquoi compter les cils dans un portrait en pied ?
Et ne le dites pas !(Tous chantaient, les planaires étaient dans la fournaise !) Et encore mieux, un exemple avec « cils ».
si vous êtes une pro, et que vous prenez des photos de personnes en studio puis imprimez en grand format (panneaux publicitaires, publicités magasin, gloss), je pense qu'il faut rendre les cils visibles. mais pour les simples mortels, en principe, nafig n'est pas nécessaire. bien que je pense que 24 mégapixels, c'est cool, et qu'ils disent que c'est bruyant, et que quelqu'un s'en sort avec six mégapixels.
Je ne comprends toujours pas. si nous agrandissons la photo pour voir les cils, alors ce n'est pas un portrait en pied.
Je peux même en dire plus, ce n'est même pas un portrait, mais une photo pour un ophtalmologiste (dermatologue) pour une consultation - comment puis-je m'oindre pour ......
exemples de photos en studio. où il n'y a pas de netteté (douce ?) et le portrait est réussi. Je pense juste qu'avec la perte de netteté, il y aura encore d'autres problèmes qui frappent même sans grossissement sur le moniteur. seulement bien sûr, nous parlons d'une photo et non d'un visage en plein écran
Google "monocle", ou "Sally Mann"
yeux et google ouverts
Oui, sans aucun doute
Je ne sais pas d'où tu viens, mais dans mon Ukraine c'est le prix http://price.ua/nikon/nikon_85mm_f_1_8g_af-s_nikkor/catc435t9m360742.html(1$-25гр pour aujourd'hui, +/-)
J'ai récemment vu sur Olkh pour 8500 UAH. bu, il a pris pour 10 000 UAH. Nouveau
10000 c'est lope ? Ou 8500? Voir le titre de l'article. On en reparlera peut-être (et il y en a beaucoup)) http://m.ua/desc/carl-zeiss-makro-planar-t–2-100/
Vitaly calme-toi, je viens de préciser qu'il vaut mieux surpayer un peu, et être content. et tu m'embêtes tes zeys. 8500 UAH = 340 USD où 300 est là et 340))
Hey Ma chère. Vous n'êtes pas là pour indiquer à qui et comment se comporter.
un autre myanyak, fan de faire pression pour une augmentation. si vous avez déjà choisi un portrait en pied, choisissez alors la pose-fond-bokeh-couleurs-éclairage pour que la photo ait l'air solide, sans grossissement. piquer dans les boutons d'augmentation est une habitude des porte-savons. quels cils s'il n'y a pas de composition, ce n'est pas intéressant de regarder la photo, il ne reste plus qu'à considérer de petits détails et à admirer la technique ((((((((
ici, peut-être pas de croissance, mais près de ça. photographié dans une jeep à résolution moyenne, si je le mets en haute résolution, je pense qu'il y aurait plus de détails. ouverture 2.8, iso 360
1) les yeux sont flous ici
2) les artefacts jpeg ont mangé tous les détails
1. Yeux en netteté
2. Je ne prends pas des centimes pour une photo, pour que plus tard je baise avec un rabbin
2. J'ai vu des photos du mariage une seule fois, elles ont fait 35 sput like. où surexposition, où au contraire, les couleurs sont tordues, photographiées immédiatement en JPEG sans aucun traitement. Un objectif 24-105 a été utilisé, même le fond n'est flou nulle part) mais les clients étaient ravis. pourquoi s'embêter avec les RAW ?
et plus
comme vous pouvez le voir, le piqué est au niveau, même sur un reflex basique d'entrée de gamme, et par un photographe amateur. achetez et ne vous embêtez pas. vaut mieux dépenser pour un objectif que pour une carcasse
il vaut mieux passer du temps sur la règle des tiers, puis de l'argent sur un objectif méga-pointu et méga-cher.
il faut que l'appareil photo n'ait que 3 points de focalisation
il faut que le photographe ait deux mains, et non deux bâtons de f.....
il vaut mieux s'adresser à des enseignants plus sains d'esprit qu'à ceux qui s'appuient sur la règle des tiers plutôt inutile.
vous n'avez pas besoin de prier pour lui, mais observez parfois la décence, un cadre vide à partir du bord gauche duquel la fille se tient est l'essentiel dans la netteté de l'objectif
tout va bien avec le cadre.
Mais je soutiendrai le camarade Kaleksey, le cadre est toujours étrange. Il fallait soit capturer la personne représentée dans un plan plus large, soit composer le cadre d'une manière différente, en respectant la règle des tiers mentionnée.
Je recommande la lecture de livres de maîtres de la photographie internationalement reconnus.
Ou des fournitures d'art.
Ce n'est pas le vide, c'est ce qu'on appelle l'espace négatif.
La photographie est l'art de s'exprimer. Et à tout le moins, vous devez avoir le tact de ne pas écrire de conneries sur le travail des autres.
Si vous voyez cette composition différemment, allez-y. Et nous verrons.
PROTECTION DES YEUX LYNX) CONTRE LA MISE AU POINT ET TOUTE SOUS-EXPOSITION
A. "Génération Ege" !
Mauvais œil. Z….
Pas plus de questions.
"SOUS EXPOSITION"
Très bonne photo, surtout pour un photographe amateur.
en amateur et commenté
Dormez-vous du tout ?
C'est exact. Un détail important, personne ne s'approche jamais des affiches pour regarder les cils à bout portant. Et sur le format A4, même les cils doivent être examinés à la loupe ou au microscope. Dans toutes sortes d'iPads, sur Internet, personne ne s'embêtera non plus avec des approximations.
De cela, nous pouvons conclure que la netteté n'est nécessaire que pour ceux qui regardent la photo sur le moniteur, à l'échelle 1: 1, tout en se souciant de la netteté de leur équipement photographique.
cent%! La netteté dans un portrait n'est nécessaire que pour les photographes photographes.
réfléchissez d'abord, puis écrivez.
c'est comme ça que tu le ferais.
Tobish, les photos boueuses sont bonnes, mais les nettes sont mauvaises, j'ai bien compris votre conclusion
pas vraiment. photographié par le photographe, pas l'appareil photo)
Je rajouterai pour éviter.
Bien sûr, la netteté en photographie est nécessaire. Mais le photographe est à 99% responsable de son absence.
Aujourd'hui, ils ont appris à rendre toute la technique pointue. Par conséquent, cela ne vaut pas du tout la peine de perdre votre temps précieux sur ces expériences vides.
Je suis d'accord. Je vais dormir.
Chers utilisateurs du site, éloignons-nous du sujet du photo-dessin, et tenons-nous en au sujet de la branche, qui connait un bon objectif portrait à moins de 300$ avec autofocus, qui n'a pas été évoqué ici
Je pense que, mis à part utilisé 85 1.8 costumes différents (d, g, non-d) portraits et non. Dans l'appendice de 80-200 le premier. Le reste peut aussi tirer, mais ce ne sont pas des portraits.
encore une fois nous confirmons les thèses d'Arkady :
"Un bon objectif pour portrait coûte cher."
и
"Pour le prix d'un bon portrait, vous pouvez acheter quelques esclaves avec une civière."
"il est difficile de chercher un chat noir dans une pièce sombre, surtout s'il n'y est pas"
un chat noir dans une pièce sombre ne sera trouvé que par quelqu'un qui ne sait pas qu'il n'est pas là
voyez, voici la chose. Vous pouvez réaliser des portraits avec absolument n'importe quel objectif. sombre, zoom, pas cher. (nous ne considérerons pas le génie du photographe!) mais une image vraiment magique ne peut être obtenue qu'à l'aide d'optiques rapides avec un bon motif. Malheureusement, beaucoup ne comprennent pas cela. Une netteté excessive n'est nécessaire que pour un post-traitement approfondi. afin qu'il y ait une marge pour l'édition. bien, ou pour les "clients" qui ont peu de connaissances en photographie. pour cela, ils tirent à f13.
c'est intéressant : une photo de portrait a-t-elle toujours besoin d'un arrière-plan flou ? Pour un modèle - sans doute, mais que se passe-t-il s'il s'agit d'une photo de groupe de 50 personnes ? alors il y a un risque que les visages des personnes qui se tiennent derrière se révèlent flous ... ou une photo de groupe de 50 personnes est-elle déjà un genre non portrait ?
c'est un paysage
Voici un lien intéressant https://www.google.com.ua/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=&url=http%3A%2F%2Fyarman-yan.livejournal.com%2F13212.html&psig=AFQjCNEGFhHOugYsQcGvmoD6etZ7ZRqEmQ&ust=1466880464256845
En 1986, dans un club photo, ils m'ont appris qu'ils commençaient à faire des portraits avec f8, des objectifs de 105 mm à 200 mm. Et l'arrière-plan deviendra flou et la personne représentée sera dans la profondeur de champ (!). Depuis, rien n'a changé dans le métier de la photo... sauf la technique de la photo.
Regardez des portraits en studio d'acteurs de cinéma soviétiques. Il n'y a clairement pas f/8. Au contraire, ils ont filmé en plein air.
Il te semble.
Tout le monde a bien appris. L'arrière-plan ne doit pas devenir flou, il doit simplement devenir discret. Il est maintenant à la mode de faire un trou sur une carte postale, et pour qu'il n'y ait pas la moindre chance de découvrir ce qu'il y a en arrière-plan. À f8 à longue mise au point, l'arrière-plan sera parfaitement séparé du modèle, il y aura à la fois du volume et de l'intrigue, et pas seulement un modèle dans les airs
Bon, sur quelles ouvertures shooter en studio par exemple ? Et le fond n'a pas d'importance là-bas, et le "dessin" du verre n'a plus d'importance ... LUMIÈRE !!! Et rien que de la lumière.
Et ça
https://radojuva.com.ua/2012/04/tamron-af-28-75mm-f2-8-nikon/
Pourquoi n'est-il pas dans la liste ?
Pour 300 $ je suis sorti (nouveau), et comment le portrait va provoquer la polémique.
Mais cela peut être considéré comme un portrait https://goo.gl/photos/zm6CCymNj5AhR1NU8
Rassemblés à 2h. Le budget est généralement bon marché.
Nikon 50 1.8 était-il gratuit ? La photo est excellente, sans doute, mais c'est dommage.
Le truc, c'est que le half-tiy a été acheté sur un appareil photo avec du verre brisé comme pièces de rechange (300 UAH) + 100 UAH Jupiter-11 + un tube de superglue avec lequel je les ai connectés (... sinon tout le monde dit qu'on va le scotcher avec du ruban adhésif, ... 21ème siècle dans la cour ! ;) )
Vous avez oublié d'ajouter : + Votre travail et vos connaissances (!!!). C'est la chose la plus chère. Combien allez-vous vendre ce Jupiter (ou comment l'appeler maintenant))) ?
http://olx.ua/obyavlenie/yupiter-11-avtofokusnyy-135-4-IDjGCVY.html
Cela peut-il être fait à partir de la baleine 18-55 de Nikon?
Il y a des exemples sur le web.
Je n'ai pas compris un peu, est-ce que c'est resté autofocus ou pas ?
Bien sûr, l'autofocus, mais une chose. MDF=2m. La course du porte-oculaire sur le demi-couteau est faible et j'ai tout assemblé pour qu'il y ait l'infini. Mais en principe, sur le recadrage, il s'est déjà avéré être un téléobjectif.Sur le FF, un portrait normal. Vous avez mis en évidence des exemples.
donc pour le bien de tout cela a été fait