Dans la vie de tous les jours, de nombreux photographes sous les mots 'Ouverture', 'Ouverture', 'Ouverture relative' signifient souvent la même chose.
À propos de l'ouverture
Si tout est grandement simplifié, alors le nombre F (nombre d'ouverture) n'est responsable que du rapport entre l'ouverture géométrique de l'objectif et sa distance focale - par conséquent, vous pouvez également trouver la définition que le nombre F est appelé luminosité géométrique. En réalité, luminosité - c'est la capacité de l'objectif à transmettre la lumière, et cette capacité n'est pas seulement affectée par le rapport entre la distance focale de l'objectif et son diamètre (c'est-à-dire les indicateurs géométriques). Un rôle énorme dans la possibilité de transmission de la lumière est joué par le schéma optique de la lentille, qui a tendance à ne pas transmettre toute la lumière incidente.
Une lentille idéale transmettrait toute la lumière qui tombe dessus, mais en raison de la réflexion, de la re-réflexion et de l'absorption par les éléments optiques d'une lentille réelle, seule une partie du flux lumineux atteint l'élément photosensible, qui forme l'image finale. Par conséquent, différents objectifs avec des schémas optiques différents, mais avec la même ouverture relative, peuvent créer des expositions différentes sur les photographies, toutes choses étant égales par ailleurs. Cela se rencontre très souvent au cinéma, où il faut monter beaucoup de clips courts, par exemple, tournés sous différents angles, en un seul gros. Dans le même temps, si la scène est filmée sous différents angles avec différentes optiques avec la même valeur F, alors dans la fusion finale, vous pouvez obtenir différentes luminosités, qui auront l'air très mauvaises lorsqu'elles seront vues. C'est l'exemple le plus primitif souvent donné par les vidéastes.
Pour rendre plus pratique le travail avec des équipements photo et vidéo, il existe un soi-disant numéro T (de l'anglais 'Transmission' - transmission, transmission). Le nombre T est un nombre F ajusté pour l'efficacité de transmission de la lumière de la lentille. Le nombre T indique l'équivalent d'un objectif avec un certain nombre F qui laisserait entrer 100% de la lumière. Par exemple, si un objectif 50 mm F/1.4 ne transmet que 50 % de la lumière, un objectif idéal avec un nombre T de 2.0 lui correspondrait. Vous pouvez utiliser le numéro T de la même manière que le numéro F.
Exemple. Si nous avons un objectif 100 mm T 4.0, alors quelle que soit son ouverture géométrique réelle et son numéro F, il transmettra toujours autant de lumière que tout autre objectif avec le même numéro T, par exemple, certains 50 mm T4.0. 100. Dans le même temps, 4.0 mm T 50 et 4.0 m T XNUMX peuvent avoir des valeurs de nombre F complètement différentes. Si vous mettez un filtre de densité neutre sur de tels objectifs, nous pouvons dire que leurs valeurs de nombre F seront préservées, et le Les nombres T passeront à une étape de gradation du filtre. Ainsi, T-stop (un analogue de l'étape du nombre F) est à bien des égards plus pratique à utiliser.
J'ai trouvé des informations sur le web qui les photographes se trompent, indiquant sur le corps de l'objectif n'est pas la valeur d'ouverture réelle. En fait, personne ne trompe personne, c'est juste qu'il existe certaines différences entre les concepts d'"ouverture" et d'"ouverture relative", ce qu'un photographe expérimenté connaît. Sur l'objectif, la valeur habituelle de l'ouverture relative est indiquée (elle est également appelée ouverture maximale ou nombre F), mais la quantité de lumière qu'un tel objectif transmet réellement ne peut parfois être trouvée que dans les instructions de l'objectif.
Lorsque j'écrivais le texte de cet article, j'ai trouvé des instructions pour un objectif moderne Nikon Nikkor AF-S 35mm 1:1.8G DX, l'ai relu d'un bout à l'autre, mais n'a pas trouvé d'informations sur la transmission lumineuse de l'objectif. Par conséquent, le fabricant peut toujours être calomnié pour des informations incomplètes sur les lentilles.
En raison du coefficient de transmission de la lumière différent, même de petits paradoxes peuvent se produire avec le nombre f F. Par exemple, prenons deux lentilles - Nikon 35mm 1:1.8G DX Nikkor (objectif pour caméras recadrées) et Nikon 35mm 1:2D Nikkor (plein objectif). Il semblerait que le premier objectif ait une ouverture légèrement plus grande que le second. Mais si vous essayez de prendre des photos avec ces objectifs en utilisant un appareil photo recadré, il se peut que la quantité de lumière projetée sur la matrice de l'appareil photo par le premier objectif soit inférieure à la seconde. Cela est dû au fait que l'objectif recadré a un vignettage plus fort à F / 1.8 et avec des pertes de flux lumineux différentes dans les schémas optiques.
Photo pour séparer les paragraphes :)
De nombreux photographes en herbe ont tendance à utiliser des optiques rapides pour les raisons habituelles - réduire extraits, contrôle DOF plus flexible, beau motif et excellente qualité d'image. Mais l'optique rapide donne des nuances plus agréables (ou peut-être pas agréables ?).
Le premier d'entre eux, je veux noter la luminosité du viseur optique. L'optique à grande ouverture donne une belle image lumineuse dans JVI. Avec de tels objectifs, il est beaucoup plus pratique de viser manuellement, vous n'avez pas besoin de regarder attentivement JVI et plisser l'œil droit. L'œil humain s'adapte très bien à l'intensité de l'éclairage, et donc la différence avec différents objectifs n'est pas toujours perceptible, mais elle l'est. Personnellement, j'ai essayé de déterminer mon sens personnel de la luminosité JVI à l'aide d'un objectif rapide avec contrôle manuel du diaphragme - Porst Color Reflex MC Auto 1:1.2/55 mm. Voici ce que j'ai remarqué :
- La différence entre F/1.2 et F/1.4 ne se fait pas du tout sentir
- La différence entre F/1.4 et F/2.0 est presque imperceptible
- La différence entre F/2.0 et F/2.8 peut déjà être facilement appréhendée, mais à F/2.8 en JVI tout a l'air bien et ne cause aucune gêne
- La différence entre F/2.8 et F/4.0 est tout simplement colossale, on s'en aperçoit immédiatement. Visuellement, travailler à F/2.8 est bien plus agréable
- La différence entre F/4 et F/5.6 n'est pas très perceptible, mais sur F/5.6 après F/2.0 il y a une sensation de limitation sévère.
- Lorsque vous fermez davantage l'ouverture, tout s'estompe.
Sur la base de mon expérience (et de quelques autres), je suis arrivé à la conclusion que F / 2.8 et moins sont les valeurs les plus confortables de l'ouverture relative maximale pour la visée.
Vous pouvez mener votre propre expérience sur la luminosité JVI ta caméra. C'est plus facile à faire si la caméra prend en charge l'aperçu de la profondeur de champ à travers JVI. S'il n'y a pas une telle fonction, vous devez utiliser un objectif avec contrôle manuel du diaphragme. Le viseur électronique n'est pas adapté à ce test.
Bokeh Helios-44 avec 8 pétales. Séparateur de photos
L'optique à grande ouverture fournit non seulement une image plus lumineuse et plus lumineuse dans JVI, mais permet également dans de nombreux cas où plus précis et plus rapide pour faire face au système de mise au point automatique.
En gros, plus le flux lumineux de la lentille vers le miroir est fort, plus il est facile pour les capteurs de mise au point de phase de se concentrer. J'ai d'abord ressenti la différence lors de la prise de vue pendant une longue période en studio, où j'avais sous la main une faible lumière de modélisation de l'éclairage. L'objectif rapide que j'ai utilisé pour le portrait de taille s'accrochait facilement au sujet, mais lorsque j'ai dû photographier un groupe de personnes et utiliser le zoom standard à ouverture moyenne, il a tout simplement refusé de faire la mise au point dans un tel éclairage.
Je suppose que l'optique rapide devrait améliorer la qualité de la mise au point également en mode Live View.
Séparateur de photos
En plus des améliorations du système de mise au point, l'appareil photo, avec des objectifs rapides dans certaines conditions, produit et mesure beaucoup plus précisément. exposition. Je ne peux pas dire exactement dans quelle mesure et pour quelles raisons tel ou tel appareil photo améliore les performances du posemètre, mais, d'après mon expérience, pour une raison quelconque, je suis sûr que les erreurs de exposition beaucoup moins avec des optiques à grande ouverture.
Dans ma pratique, les erreurs de exposition se produisent le plus souvent lors de l'utilisation d'optiques à ouverture moyenne et lors de la prise de vue sur des ouvertures couvertes. Lors de l'utilisation d'optiques à grande ouverture aux mêmes valeurs du nombre F, les erreurs sont bien moindres. Bien sûr, de petites erreurs dans exposition pas critique si vous photographiez en RAW, mais c'est quand même un bon plus pour de tels objectifs.
Séparateur de photos
De plus, je remarque que les optiques rapides donnent moins de rejet en raison d'erreurs de mise au point lorsqu'elles sont utilisées sur des ouvertures couvertes. Je suppose que si une légère erreur a été commise lors de la mise au point sur un objectif rapide, alors lors de la prise de vue lorsque l'ouverture est fermée, une expansion notable Zones IPIG juste rattraper cette erreur.
Pour ceux qui ne le savent pas, les appareils photo reflex modernes font toujours la mise au point à pleine ouverture et ne la ferment à la valeur définie que lorsque l'obturateur est relâché.
Par exemple, prenons une cinquantaine de dollars rapide avec F/1.4 et un zoom régulier régulier avec F/3.5-5.6. On va tirer au 50mm et f/6.3. Si l'erreur de mise au point sur cinquante dollars a été initialement commise, alors en raison de la fermeture de l'ouverture à F / 6.3, la zone de profondeur de champ s'élargira considérablement et capturera très probablement notre sujet. Dans le même temps, s'il y avait une erreur de mise au point au niveau du zoom, un léger changement de profondeur de champ lors du passage de F / 5.6 à F / 6.3 ne pourra pas compenser une mise au point imprécise.
Séparateur de photos
Certes, les optiques à ouverture rapide présentent des inconvénients évidents. L'un d'eux, je veux souligner le seuil de diffraction, qui commence parfois par F / 8. Les objectifs à super ouverture avec F/1.4 et F/1.2 et moins souffrent particulièrement de la diffraction aux ouvertures très fermées. Habituellement, le nombre minimum de F qu'ils peuvent utiliser est F/16. Les optiques sans ouverture sont moins sujettes à la diffraction car elles doivent effectuer une manœuvre d'ouverture plus petite. Ainsi, les zooms "sombres" réguliers sur F / 8 ne prennent vie que et affichent une excellente qualité photo. Cela ne peut être critique que pour certains types de prise de vue, et différents objectifs ont des seuils différents. Les caractéristiques et les subtilités décrites par moi ne peuvent pas toujours être clairement montrées, mais avec le temps, elles commencent à se faire sentir dans la pratique et affectent le travail :)
Les commentaires sur cet article ne nécessitent pas d'inscription. Tout le monde peut laisser un commentaire. De nombreux équipements photographiques différents peuvent être trouvés sur AliExpress.
Matériel préparé Arkady Shapoval. Formation/Consultation | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Avec l'avis de l'auteur, je suis d'accord. Moi, environ 50/1,4. D'après mes observations, .. est aussi net que possible au centre (ah, c'est un grand champ !) à f3,5. À f8 (et même plus tôt), la netteté sur tout le champ est égalisée et augmente le long des bords jusqu'à «8». Objectif fonctionnant avec ouvert. Je l'utilise en portrait, un motif léger et aéré avec une excellente netteté.
J'ai a900 + trois verres. 70-300/4,5-5,6 G horreur sombre. L'image est très bonne de sa part, plus Zeiss l'a fait. Shirik TAMRON 20-40 / 2,7-3,5. Et Poltos 1,4 SONY. Ces poltos actuels ne nécessitaient pas de réglage de la caméra. Et, MHIMO, si vous avez plusieurs lunettes, la CAMÉRA devrait avoir la possibilité de RÉGLAGE. Par exemple, sur la monture «A» sur les caméras recadrées, uniquement sur l'a77, il y a la possibilité de réglage, toutes les «petites caméras» 35-55-58-65-alpha ne peuvent pas le faire. Et, je suis sûr, d'autres fabricants, seules une ou deux caméras recadrées prennent en charge l'AJUSTEMENT. Alors! Verre Premium de SONY 70-300, - réglage -2. Tamron "SP" +2. Conclusion, Seigneur, si ! Vous avez plusieurs objectifs - dans la CAMÉRA, il devrait y avoir la possibilité d'AJUSTEMENT (avec la mémorisation ultérieure de cet ajustement même et la définition de l'OBJECTIF auquel se réfère son "ajustement"). Alternative ... travelzoom, mais un. D'ailleurs! L'ajustement n'est pas sujet, parce que. il y a (souvent) que, dans la gamme de 18-70 O.K. et 70-270 c'est terrible.ou vice versa.Attention aux zooms d'une valeur supérieure à... "4".
Lorsque vous photographiez un portrait d'épaule à 50 / 1,4 par 1,4, votre profondeur de champ ne dépassera pas 3-4 mm. C'est-à-dire que la moitié du sourcil est COUPÉE, l'autre non. Le modèle est assis en demi-tour. Permet, par exemple, de rendre les lèvres NETTETES, et les yeux doux, ... ou inversement.
MERCI! Arkady pour l'article le plus compétent. J'ai juste aimé ça. Et des exemples et des liens... RESPECTEZ !
Je voudrais ajouter un peu plus sur les pieds en T. On en parle rarement, mais c'est une chose intéressante. Il s'avère, par exemple, que 50 1.2l n'a que 1.5 t-stops et 50 1.4usm 1.7, c'est-à-dire que la différence de transmission de la lumière est assez insignifiante. Il est clair que le motif et la profondeur de champ sont différents, mais la transmission de la lumière sur un objectif plus cher chute davantage.
Peut-être que quelqu'un serait intéressé par un article séparé sur Radozhiv (je serais intéressé), où cette question est discutée en détail. En effet, beaucoup sont surpris que l'automatisation à 24-105 à 50 mm et f4 (5.1 t-stops) fixe des vitesses d'obturation légèrement différentes de celles à 50 1.8 (qui a 2.0 t-stops) à f4. Eh bien, en général, je me demande pourquoi les fabricants n'indiquent pas une valeur aussi utile dans les caractéristiques des objectifs. Dans le même temps, parfois, les zooms ont une meilleure transmission de la lumière que les fixes. 50 1.2L (1.5 t-stop) transmet 64% de la lumière, et 16-35 2.8 (3,2 t-stop) - 77%. Bien que, en théorie, il y ait plus de verres et théoriquement, les pertes relatives devraient être plus importantes, du moins même le long du corps de la lentille. Eh bien, il serait également intéressant de trouver des tests montrant à quel point la transmission de la lumière diminue lorsque les lentilles sont poussiéreuses ou utilisent un filtre de lumière de mauvaise qualité, mais je pense que personne ne s'en soucie vraiment - les pertes sont probablement minimes.
évidemment, le diamètre influe aussi sur le coefficient de transmission lumineuse (pour la question du zoom-fix)
Le texte est volumineux et la question est étroite, mais il n'y a toujours pas de clarté.
Le moyen le plus simple de comprendre le rapport d'ouverture géométrique consiste à comparer cinquante-cinquante correctifs 50 / 1.4 et macro 50 / 2.8
La luminosité de 1.4 est supérieure et celle de 2.8 est plus légère en raison d'une conception optique différente. Et non seulement il est plus lumineux, mais la résolution est plus élevée et le micro-contraste est différent.
Par conséquent, tous ceux qui disent que les ouvertures rapides sont plus légères, même en connaissant la transmission de la lumière, sont déroutants.
Vous confondez quelque chose :
http://www.dxomark.com/About/Glossary/Help/Transmission-score
La valeur T-stop n'est pas proportionnelle à la transmission lumineuse, mais plutôt au degré de perte de lumière. Si un objectif a un Tstop de 1.5 et l'autre de 3.2, alors le premier est lumineux, pas le second.
Pour de très, très nombreux verres, la valeur Tstop a été mesurée. Ces informations sont de la plus haute importance. Sans comprendre la théorie, il ne reste qu'en pratique à apprendre pendant des années ce qui est quoi, et de nombreux photographes ne parviennent pas à le faire, bien qu'ils n'en aient pas besoin. Le plus souvent, si les photographes obtiennent d'excellents résultats, ils ne comprennent toujours pas comment cela fonctionne. La méthode d'essai et d'erreur est réservée aux très enthousiastes et aux professionnels. Choisir des lentilles sans comprendre l'optique au stade actuel est un luxe inabordable.
Quelles conclusions peut-on tirer si la baleine 18-55 avec un stabilisateur d'arrêt 2.5-3 avec Tstop = 5 est comparée à un fix 50 sans stabilisateur et Tstop 2.2 ?
Quelles autres choses étant égales par ailleurs, les distorsions seront le domaine d'application optimal et quels sont les facteurs limitants.
Notez que je n'indique pas «l'ouverture» si chère aux photographes ou quoi que ce soit d'autre. Tout cela est superflu, seules les données initiales et une compréhension des principes de fonctionnement des objectifs modernes suffisent.
MON PÈRE M'A APPRIS À ENREGISTRER EN 1977. J'AI ENLEVÉ SUR SON Kyiv 19 J'AVAIS 16 ALORS. LES PHOTOS ONT ÉTÉ IMPRIMÉES ENSEMBLE .. EN 1982 J'AI TOURNÉ PAR ZENITH MAINTENANT J'AI 50 ANS AVEC UNE QUEUE ET J'AI TOURNÉ SUR UN NIKON D 5200 SUPER NETTETÉ CONTRASTE ET AUTRES CHOSES OUI.
Il ne donne pas de vivacité, il est lui-même tombé dans le panneau lorsqu'il a rencontré l'optique soviétique pour la première fois, ce sont des amis contraste dégoûtant, netteté médiocre, etc. D'un point de vue artistique, cela peut plaire à certains. Pour moi, ce sont des reliques du passé et une impasse pour le photographe, un sou chinois est incomparablement meilleur et plus pratique en tout, mais à moins que, à moins que le but soit de frapper quelqu'un
à 50 ans, j'ai DÉCIDÉ de m'intéresser de plus près à la photographie……..Lire vos commentaires me procure un réel plaisir…..Maintenant, quand je cherche sur Internet, je cherche tout de suite votre badge……..
Tu es génial, tu écris de telle manière que c'est toujours clair !!!!!!!!!!!!
En partie en désaccord avec l'auteur. Essayez de brûler du bois avec la lumière du soleil à travers une loupe de ∅150 mm et à travers une loupe de ∅30 mm. Focalisons la lumière recueillie par la surface de la lentille en une tache de 10 mm. Dans le premier cas, le bois se carbonisera rapidement et dans le second, il ne vous brûlera même pas les doigts - en raison de la différence de quantité de lumière collectée. Idem avec la lentille. Un objectif avec une grande lentille frontale collectera plus de lumière. C'est un bon début. Mais si cette lumière est partiellement perdue sur les filtres ou dépasse simplement la matrice, alors le nuage de photons mourra sans but. L'auteur confond la luminosité avec le débit du système. L'ouverture est la somme du diamètre de la lentille frontale, de la transmission lumineuse du système à une distance de mise au point spécifique et du rapport de la lumière captée par la matrice / passant devant. Ce sera conforme à la loi de conservation de l'énergie.
Cela expliquera également les cas où la mauvaise qualité ou l'inefficacité du système optique est compensée par la taille de la lentille frontale et un résultat moyen est obtenu.
Je ne suis pas du tout photographe. Mais si mes connaissances en physique laissées après l'école sont boiteuses, alors aidez-moi à devenir plus alphabétisé.
La lumière supplémentaire sera-t-elle coupée par l'ouverture ?
ouverture - l'ouverture relative de l'objectif.
C'est très probablement le cas ! Par analogie avec un câble de communication optique, transférant le concept à la lentille, à savoir : le flux lumineux traversant les lentilles perd de sa puissance et plus la technologie de fabrication de la lentille est faible, plus la perte de lumière qui se transforme en échauffement et n'atteint pas la matrice est importante. . Il est donc nécessaire d'augmenter la puissance du flux lumineux entrant en augmentant le diamètre de la lentille frontale afin de compenser ces pertes dans le verre. Par conséquent, les fabricants tiers ont des diamètres plus grands car la qualité du verre est inférieure à celle des verres de marque. Outre la qualité du verre, l'intensité lumineuse est également affectée par l'interférence de la lumière dans la lentille, c'est-à-dire redistribution de l'intensité lumineuse, et c'est la qualité de la technologie de fabrication des verres. Par conséquent, ce n'est pas un fait, le nikon 18-105 est fondamentalement différent d'un fabricant tiers avec f1.8 !!
Le sujet abordé dans l'article et les commentaires est très intéressant et d'actualité pour moi, peu importe combien j'ai essayé de trouver une réponse pourquoi, donc avec un trou égal, différentes lentilles sont différentes en termes de transmission de la lumière, je n'ai pas dérivé le formule, la seule chose est juste un schéma optique. Mais la seule chose que je peux dire avec certitude, c'est que les objectifs avec 3,5 sont plus lumineux qu'avec 1.8 et qu'il est extrêmement agréable d'utiliser une telle chose. A bas les verres foncés !!!)
Et j'ajouterai. Ce qui est le plus curieux (d'après mes observations) plus ici n'est pas moins d'endurance, mais le fait qu'il se sente plus DD, bien que cela ne puisse pas être, mais il est perçu comme
Mais je me demande si le posemètre capte l'intensité de la lumière ? ou régler le numéro d'ouverture ?
Le posemètre affiche l'exposition aux paramètres définis, y compris l'éclairage. On peut dire grosso modo qu'il fixe la puissance de la lumière.
Désolé, je vais préciser. Mais c'est intéressant, après tout, le posemètre capte l'intensité de la lumière qui a traversé l'objectif, puis la recalcule en fonction de l'ouverture réglée ?
et rien d'autre
Merci pour l'article!
Eh bien, que se passe-t-il pour qu'un objectif rapide surpasse un objectif sombre uniquement dans des conditions de faible luminosité en ce sens que le premier fera une mise au point précise et réglera correctement l'exposition ? Et dans la rue par une journée ensoleillée, il n'y a pas de différence? (autre que le flou d'arrière-plan) ?
Pas vraiment, à valeurs d'ouverture équivalentes, un objectif rapide a généralement une qualité d'image nettement supérieure.
et quelle est la qualité d'image : (comparé à 2 objectifs 1,8 et 3,5 dans les mêmes conditions) :
1. détail (la qualité claire et foncée est la même sous un bon éclairage)
2. mise au point (idem)
3. bruits (idem)
4. tranchant modéré (idem)
5. éclairage (idem)
6. chromaticité (ici il peut y avoir une différence de qualité de fabrication)
7. Compression JPG (idem)
8. taches sur la matrice (idem)
9. moiré (peut être une différence ou peut-être pas)
10. vignette (il peut y avoir une différence)
Eh bien, je pense que la qualité de l'image ne peut différer que dans 3 positions.
…. et si par une journée ensoleillée vous maintenez f à 8 par 18-105, alors ces 3 positions peuvent ne pas exister. Merci pour le dialogue !
A titre d'exemple, prenez n'importe quel 50 / 1.8 et une baleine 18-55 / 3.5-5.6. En conséquence, un objectif de baleine à une distance focale de 50 mm aura F / 5.3-5.6, soit environ 10 fois plus sombre. Même en journée à l'ombre à l'ISO minimum, une vitesse d'obturation confortable à F/5.6 risque de ne pas suffire.
1. Les détails à cinquante dollars à F/5.6 seront plusieurs fois plus élevés qu'à 18-55/3.5-5.6 à focale de 50 mm et F/5.6
2. La mise au point (sa ténacité, pas sa vitesse), malheureusement, dans le cas général, 18-55 / 3.5-5.6 sur 50 mm sera pire pour la grande majorité des CZK, la raison en est simple - F / 5.6 est le limite d'ouverture pour un grand nombre de capteurs de mise au point de phase. En fait, c'est pourquoi les objectifs avec F / 6.3 ont déjà des problèmes de mise au point avec des modules de mise au point simples. Je remarque assez souvent cette nuance.
3. D'autres indicateurs optiques, tels que les aberrations, le vignettage, etc., diminuent généralement avec l'ouverture. Alors qu'un 18-55 / 3.5-5.6 fonctionnera à grande ouverture, un objectif rapide fonctionnera à fond (arrêté).
En fait, votre message n'est pas tout à fait clair, pouvez-vous s'il vous plaît le formuler plus clairement. Merci.
Cher Arkady, voyons voir, je n'ai peut-être pas compris quelque chose: nous avons 50 / 1,8 (fixe) et 50 / 5,3 (zoom). Vous écrivez que le second est 10 fois plus foncé ??? comment se fait-il, vous vous contredisez dans cet article, vous comparez le nombre f et le rapport d'ouverture, voici votre texte: "il existe certaines différences entre les concepts d'"ouverture" et d'"ouverture relative". On ne peut pas dire qu'en fermant l'ouverture on réduise l'ouverture ! L'ouverture est constante de manière constructive (plus haut sur le forum, je l'ai suggéré). De plus, je soutiens que par une journée ensoleillée, une photo prise à un zoom de 50/5,3 sera la même qu'à un 50/1,8 fixe. Dans le premier cas, la vitesse d'obturation sera d'environ 1/1000 s et dans le second de 1/4000 s, mais le résultat final sera approximativement le même (sans compter le bokeh). Ces objectifs différeront s'il y a moins de flux de lumière vers eux (au crépuscule ou à l'intérieur), alors qu'en "ouverture 50/1,8 il y aura moins de perte de lumière qu'en 50/5,3 même si leur vitesse d'obturation est différente, toutes également, la perte des tons de couleur et des nuances en verre 50 / 5,3 affecteront. Voici où je pense que la différence est. Mais encore une fois, si une bonne lumière est utilisée à l'intérieur, là encore, nous ne verrons probablement pas une grande différence. Si ce n'est pas le cas, corrigez-moi.
en diminuant l'ouverture, on diminue le flux lumineux, qui peut toujours être compensé par la vitesse d'obturation. (on ferme le robinet avec de l'eau, mais on augmente le temps de remplissage du bidon :-)
Vous devez avoir confondu quelque chose en termes d'"ouverture" et "d'exposition". L'ouverture exprimée en T-stops est généralement bien corrélée avec la valeur d'ouverture F. Bien sûr, T et F ne doivent pas être confondus, mais généralement la différence peut être négligée, appelant la valeur d'ouverture ouverture. Cet article montre simplement ces "certaines différences" qui sont (textuellement de l'article).
Les valeurs de F/1.8 et F/5.6 diffèrent vraiment de 10 fois (pour être précis, de 9,68 fois). Les arrêts en T + - diffèrent dans les lentilles modernes de la même manière.
En général, les photos à 50/5,6 et 50/1,8 seront différentes, leur exposition sera la même. Et pas 1/1000 et 1/4000, mais 1/1000 et 1/10.000 (la différence d'exposition est de 10 fois, pas de 4 fois). Soit dit en passant, vous vous trompez également sur le crépuscule, la même exposition peut être obtenue exactement de la même manière - en augmentant ou en diminuant l'exposition.
Encore une fois - la même exposition peut être obtenue de n'importe quelle manière et avec n'importe quoi. Mais cela ne change rien en matière de rapport d'ouverture (et peu importe qu'il s'agisse d'un T ou d'un F pur).
Pas comme ça, bien sûr. Vous venez d'essayer de calculer les mêmes conditions pour exposer un cadre. Autrement dit, toutes choses étant égales par ailleurs, le cadre sera exposé de la même manière pour la paire F2 + 1/800 et pour la paire F4 + 1/200. Veuillez noter qu'en conditions réelles, l'image de deux objectifs différents et l'exposition de la monture (les calculs sont basés sur la géométrie, mais en réalité il y a beaucoup plus de grandeurs physiques) seront différentes. En suivant votre propre raisonnement, imaginez que vous démontez votre "zoom sombre" et remplacez le mécanisme d'ouverture de sorte que maintenant l'ouverture s'ouvre à F1.8. Pensez-vous que votre objectif tirera aussi bien à F1.8 qu'avec un véritable objectif à focale fixe ?
J'ai écrit à Dmitry, mais je n'ai pas vu la réponse d'Arkady, qui a déjà parfaitement tout expliqué sur l'exposition.
Dmitry, jusqu'à ce que vous l'essayiez vous-même, vous ne comprendrez pas. La différence entre deux objectifs avec le même EGF aux mêmes ouvertures peut être très, très importante, même si nous parlons d'ouvertures bien couvertes. Ils ne distinguent pas toujours les différences même sur des ouvertures ouvertes, remarquant plus souvent quelques signes secondaires et ne prêtant pas attention au dessin lui-même et à l'élaboration des nuances de la scène. À titre d'exemple, un test apparié de Nikkor AF-S 35 mm f/1.8G DX et Nikkor AF-S 35 mm f/1.8G ED : http://velo-foto.ru/obzor-nikkor-35mm-f1-8g-dx-i-nikkor-35mm-f1-8g-ed/ Lisez-le, c'est marrant.
cet avis dans la rue est profondément subjectif, voici où en sont les tests en laboratoire : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx Soit dit en passant, ici, l'objectif 18-105 a un concurrent de netteté de seulement 85 correctifs.
en ligne http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx effectué des recherches sur 2 verres : 18-105 (50/5) et 50/1,8 (50/5,6) et selon mes visions subjectives :
- netteté (qualité d'image de l'objectif) - je n'ai pas vu de différence, notamment en assombrissant l'image en raison du rapport d'ouverture du fix. Voici la solution tant vantée.
- vignette - il y a une différence, mais pas 10 fois.
- distorsion - il y a une différence, mais pas 10 fois.
- lans flare (flash) - pas une grande différence en 2 oiseaux avec une pierre.
c'est tout, tous les autres jugements sont profondément subjectifs.
D'après ces tests, le concurrent 18-105 n'est fixé qu'à 85/1,8/1,4, c'est là qu'il y a vraiment une différence de piqué et de rapport d'ouverture pour assombrir l'image.
...... dans un grand ensemble, à l'exception du bokeh de 1,8, il n'y a pas de différence
Soit ils n'ont pas appris à voir, soit ils ont mal regardé quelque chose. A mon avis, tout est évident, cliquez sur l'image pour l'ouvrir en plus grand :
+ ces tests ne révèlent qu'une seule caractéristique de l'objectif, et il y a en fait beaucoup de nuances photographiques. Avec l'expérience, vous commencerez à comprendre la différence.
J'ai pris une paire légèrement différente pour la comparaison, car leurs images avaient la même taille, ce qui leur permet d'être comparées de manière adéquate. La paire sur laquelle vous écrivez produit des images de différentes tailles, ce qui rend la comparaison directe difficile. Néanmoins, pour illustrer vos doutes sur la différence entre prime et zoom (je le répète - sur la base d'une seule caractéristique, sur la base de laquelle vous tirez une conclusion sur la qualité de l'objectif dans son ensemble), je pense que ce qui précède l'image convient.
tu parles de canon et je parle de nikon
Valentin est d'accord avec toi, dans ton exemple la différence est très sensible, comme avec le Nikon 18-135, mais je parle du 18-105 qui est radicalement différent des autres.
Eh bien, regardez votre paire (n'oubliez pas qu'il s'agit de captures d'écran - il est préférable de dupliquer les paramètres sur le site). La différence est évidente, pourquoi vous ne le remarquez pas, je ne sais pas. Et encore une fois, vous vous concentrez sur une seule caractéristique, qui est probablement importante pour un équipement technique (par exemple, pour un scanner de livre rare en photographiant des pages), mais pas pour de la vraie photographie.
Dmitry, vous essayez d'opposer des chevaux sphériques dans le vide à l'expérience en direct des photographes.
Que veux-tu prouver ? Qu'Arkady se trompe ? Basé uniquement sur mes découvertes empiriques, sans expérience personnelle de prise de vue dans le monde réel.
Il semble que vous n'ayez rien de mieux à faire.
Je suis ingénieur et je fais confiance aux lois de la physique confirmées par des études en laboratoire, et tout le reste est subjectif, comme regarder la différence des images dans le parc. chacun voit différemment.
Eh bien, la lie était allumée. Ils ont commencé à se disputer, sans même connaître la dépendance quadratique de la transmission de la lumière sur l'ouverture. Vous à propos de Foma, vous à propos de Yerema.
Si vous êtes ingénieur et croyez en la physique, comptez le nombre d'objectifs en zoom et prime. Personne n'a annulé les lois de la physique - plus il y a de limites de transition du flux lumineux, plus il y a de distorsions et de re-réflexions. Et j'ai cessé de croire aux mesures "de laboratoire" après une comparaison de 18-105 et 18-140, où une mise au point incorrecte était clairement visible, mais l'auteur a assuré une netteté plus mauvaise. Par expérience personnelle, je confirme que les correctifs sont meilleurs.
1. Suivant les lois de l'optique physique et géométrique, l'utilisation de cibles noires et blanches pour les tests de lentilles est absolument inutile.
2. Les seules études de laboratoire dont les résultats sont fondés sur des preuves peuvent être menées dans des instituts de recherche. Le reste ne peut pas être utilisé pour des conclusions sérieuses pour des raisons évidentes.
Comme l'a dit un de mes collègues - ne lisez pas Wikipedia, vous deviendrez une chèvre.
Eh bien, quelque chose de très critique. Sur ces cibles, on peut approximativement comprendre ce que le bouquet montre, on peut comprendre, on peut aussi comparer. En tant qu'analogue d'un mur de briques, il convient tout à fait.
Non, rien ne peut être compris. La tâche principale de chaque objectif est de rapprocher le plus possible les points de focalisation des rayons de toutes les couleurs du spectre visible. Et dans des conditions complètement différentes. Avec différentes sources lumineuses, différentes luminosité et diffusion, en même temps. Quand la lumière rebondit sur des surfaces dissemblables, en trois dimensions.
Des rayures noires sur un morceau de papier sous le flash ne peuvent tout simplement pas créer quelque chose de similaire, littéralement rien. Ce n'est rien de plus que de la poudre pour le cerveau des spécialistes du marketing.
Voici une photo pour mieux comprendre de quoi je parle :
Eh bien, cette image est plus susceptible d'expliquer le friging. Bien que votre idée soit claire et justifiée. Mais encore, il vaut la peine de séparer les concepts de résolution de l'objectif et son comportement dans des conditions difficiles (y compris celles que vous avez indiquées). Lorsque je photographie de telles images, même à partir de l'écran du moniteur, je vois parfaitement la différence de résolution de l'objectif, la différence centre-bord. Il est clair que ce n'est pas une panacée, mais pas une chose si inutile.
Vous vouliez sans doute dire aberration chromatique ?
Il n'est pas nécessaire de confondre cause et effet ici. Le fridging et l'aberration chromatique (qui ne sont pas la même chose) ne sont que des artefacts de la division de la mise au point en composants chromatiques. Celles. à certains endroits, l'optique de l'objectif ne peut pas faire face et ne peut pas récupérer la mise au point sur un point.
Bien sûr, la réponse en contraste de fréquence joue également un rôle dans la qualité globale de l'image. Mais ce n'est qu'une caractéristique, et elle ne peut à elle seule déterminer la qualité de l'optique, et plus encore le résultat final du travail de cette même optique.
Certainement.
J'ai fait une erreur ici, je suis désolé.
Fringing sera probablement encore friging.
Ceci, dès qu'ils ne l'appellent pas, le plus souvent des aberrations chromatiques.
C'est en fait de l'astigmatisme. Oui, dans tout le cadre, de fins rayons brillants à côté des principaux sont beaucoup moins brillants.
Hé bien oui. Le friging est une aberration chromatique longitudinale. C'est juste que la question était un peu hors sujet, alors ne vous concentrez pas dessus)
Comme l'a écrit le classique, chaque seconde anonyme peut calculer une lentille à 20 lentilles en cristal et atteindre zéro aberration. Mais aucun d'entre eux ne peut montrer une seule bonne photo.
J'ai aussi comparé les objectifs selon le tableau pendant longtemps. Et 18-105 n'était pas différent de 35 mm. Et il y avait des doutes sur l'achat d'un "correctif" Mais quand j'ai eu ce "correctif" 35 mm 1.8, alors la différence était évidente Et tous les négatifs mis à part le 35 mm c'est du passé, ça tire et ça tire bien, voire excellent.
Bonjour, amis.
J'ai un vieux canon 60d avec un objectif en kit 18-135.
D'une manière ou d'une autre, j'avais besoin de faire des portraits sur le fond de l'action, mais je voulais rendre ce fond flou. Je me suis donc familiarisé avec le fix 50mm 1.8f. Je me souviens avoir été surpris par la plus grande clarté.
Et maintenant à propos d'ouverture, la correction à l'ouverture 5.6 s'est avérée être sur la scène d'une lentille de baleine !! Une image plus nette, une mise au point automatique plus précise entre dans la netteté, mais beaucoup plus sombre !
Récemment, par souci d'expérimentation, j'ai pris la même solution, mais plus fraîche, avec un lecteur STM. Tout est pareil, c'est devenu encore un peu plus clair, mais aussi un peu plus sombre qu'une baleine.
La zone de la lentille frontale attire votre attention, il est clair qu'il y a plus d'éléments dans le zoom et plus de pertes à l'intérieur de la lentille, mais la zone de la lentille frontale de la baleine est de 6- 8 fois plus grand que celui de la baleine.
J'ai également reçu une correction manuelle de samyang à 85 mm 1.4 f. Quand je l'ai comparé avec une baleine à 5.6, le samyang s'est avéré être un pas plus léger que la baleine. Je comprends qu'il y a moins de perte à l'intérieur grâce à de meilleures lentilles et à moins de lentilles, mais le Samyang a également une zone de lentille frontale plus grande une fois et demie à deux fois.
Vous pouvez ajouter sur le problème de changement de focus sur les correctifs rapides
J'ai un Sigma AF 24-70 F/2,8 et un nikon 70 -300F/4,5-5,6 AF-S VR.3,0 sur le second objectif c'est 4,3-5,0 soit 70 - 4,3 et 300 - 5,0, bien que l'ouverture soit réglée sur 4,5 et 5,6, cela signifie que l'objectif est plus léger que prévu. Les objectifs ont été testés sur nikon D90 et D300
J'ai également eu deux Sigma 28/1.8 d'âge différent affichés.
Ancient 28/1.8 High speed large et 28/1.8 EX DG Macro. Partout comme 28 / 1.6, bien que le premier soit nettement plus sombre que l'EX DG.
En bref, tout ce qu'un photographe doit savoir sur l'ouverture.
1. Il s'agit du rapport entre la quantité d'éclairage de l'image créée et la luminosité de l'objet affiché.
2. Elle est proportionnelle au carré de l'ouverture relative du système optique.
3. Séparez la luminosité géométrique et effective.
4. La géométrie est proportionnelle au carré de l'ouverture relative géométrique du système : Qgeometr. =(D/f)2, où D est le diamètre pupillaire du système, f est la distance focale arrière. Ces paramètres géométriques définissent la luminosité effective maximale possible, mais ont une limite théorique en raison des propriétés ondulatoires de la lumière.
5. Efficace, c'est exactement ce dont le photographe a besoin, c'est toujours moins que géométrique, puisqu'il tient compte du coefficient de transmission lumineuse du système, ce qui aggrave le rapport d'ouverture.
6. La conception optique a peu d'effet sur le rapport d'ouverture à travers le coefficient de transmission de la lumière.
7. Sur les objectifs photographiques, ils indiquent l'ouverture géométrique, ce qui limite le contenu de l'information, sur les objectifs argentiques, ils indiquent honnêtement l'ouverture effective.
Alexey, le vôtre n'est pas du tout court et frivole. Vous (sans vouloir vous offenser) tous les mots que vous saviez - et avez écrits. Une telle impression.
Enfin, une personne intelligente a écrit que la transmission de la lumière ne dépend pas du diamètre de la lentille frontale, mais du diamètre de la pupille du système (qui peut être plusieurs fois inférieur au diamètre de la lentille frontale. Par exemple, en rétrofocus objectifs grand angle, le diamètre de la composante négative avant est presque toujours très grand, tandis que le diamètre de la pupille du système est fois moindre.
Je voudrais savoir quel est le "diamètre de la pupille du système".
Si pour vous il s'agit d'un ensemble de mots, cela indique un faible niveau de connaissances sur cette question. Sinon, vous avez la possibilité de le rendre plus court et plus clair. Sans vouloir vous offenser.
Le diamètre de la pupille est simple : c'est le plus petit diamètre à travers lequel passe la lumière, dans un objectif c'est généralement l'ouverture.
Merci, Arkady, pour l'article. Très utile pour le photographe pensant.
Filtre ND pour aider s'il n'y a pas envie de fermer l'ouverture.
Il y a aussi un point à propos duquel il y a souvent confusion en termes de « constante / variable ». Un objectif à ouverture "constante" n'en a pas du tout, ne serait-ce que parce que lorsque l'ouverture est fermée, le flux lumineux diminue également, l'ouverture diminue.
Il n'y a rien à confondre ici, si vous savez.
Je soutiens les collègues qui ont donné des notes élevées à cet article. Je lis vos messages depuis longtemps. Et la question du choix d'un objectif en fonction du paramètre le plus important - le rapport d'ouverture, reste pour moi controversée et ambiguë. Le coût d'un objectif à zoom rapide est élevé (et parfois même prohibitif) non seulement à cause du verre, mais aussi en raison de la fiabilité, de la qualité, des matériaux de construction et, bien sûr, la marque y contribue pour sa part. En un mot, un bon ZOOM à grande ouverture est le lot des professionnels. Je ne suis pas un professionnel, mais j'aime les choses de qualité et je suis prêt à payer, mais le rationalisme, le pragmatisme et l'opportunisme prennent le dessus. Je suis convaincu que moi et la grande majorité des amateurs, débutants et avancés n'avons pas besoin d'un objectif ZOOM rapide (et donc cher). Après tout, nous prenons 80% des clichés à F5,6 - F8. Les 20% restants sont créatifs, objet, portrait, macro, etc. La plupart d'entre eux sont effectués lentement dans des conditions stationnaires, pour lesquelles une correction manuelle avec F1,4 - F2 est tout à fait appropriée. Et récemment, cher Arkady, j'ai parcouru votre article, où vous recommandiez de regarder vers le Céleste Empire. Regardé. J'ai l'œil sur le Viltrox 23mm F1,4. Acheté et très content. Merci. PS j'ai pas raison ?
tu as plutôt décrit la vision du processus à travers le prisme de ton expérience, mais chacun a tout à sa manière
Si je comprends bien, les "professionnels" ont de gros problèmes avec le cours de physique scolaire, car ils ont une "vision professionnelle" ... ..
c'est très bien que les commentateurs puissent toujours noter la vision correcte, et surtout - raisonnablement