Pour l'opportunité de tester l'objectif Porst Color Reflex MC Auto 1: 1.2 / 55mm, un grand merci à Mikhail Rybak, qui envoyé moi il d'un autre domaine.
Évaluer Porst Color Reflex MC Auto 1:1.2/55mm
Porst 1.2/55 est un objectif à focale fixe standard super rapide. L'ouverture F/1.2 est "plus légère" que F/1.4 exactement 1.36 fois. Vaut-il la peine de payer trop cher pour une augmentation de 30 % de la vitesse ? extraits ou en abaissant l'ISO - chacun doit décider par lui-même. Le Porst 1.2/55 de la revue a été acheté par le propriétaire pour environ 300 $. Ce Porst 1.2/55 a une monture repensée pour le Canon EOS CZK. On dit que les objectifs Porst n'attrapent pas le miroir avec leur objectif arrière sur les appareils photo plein format Canon.
Eclairage de la lentille frontale du Porst Color Reflex MC Auto 1 : objectif 1.2 / 55 mm
La mise au point sur l'objectif est fluide, la bague de mise au point est caoutchoutée et tourne à 270 degrés. Lors de la mise au point, l'objectif avant ne tourne pas et le tronc de l'objectif s'allonge légèrement. Le MDF mesure un peu moins de 50 cm, il est très difficile de faire une mise au point précise avec F/1.2. Après plusieurs heures de travail avec l'objectif, j'étais prêt à donner 1500 USD. pour le Canon natif 1.2/50, histoire d'obtenir des photos plus nettes.
L'objectif est très bien assemblé, le diamètre du filtre avant est de 55mm, l'ouverture minimale est de f/22. L'objectif a 8 lamelles d'ouverture noir mat.
Exemples de photos
L'objectif est doux à F/1.2. Au début, je pensais que c'était juste des ratés de mise au point, mais après plusieurs centaines de prises de vue, l'objectif ne produisait toujours pas la netteté attendue à f/1.2. Sur la photo, vous pouvez voir aberration chromatique, et dans l'éblouissement du rétroéclairage. L'objectif a un bon bokeh à f/1.2. Lorsque vous fermez l'ouverture à F / 2.0, une excellente netteté s'installe immédiatement et il est beaucoup plus facile de prendre une photo nette.
Expérience personnelle
Entrer dans la zone de netteté à F/1.2 est vraiment très difficile. Pour moi, seule une image sur 5 s'est avérée nette à F / 1.2. C'est dommage que entre F/1.2 et F/2.0 il n'y a pas de valeurs intermédiaires, mais la différence est plus d'un arrêt. Il s'avère que soit vous risquez de manquer de mise au point, mais vous essayez de tirer le maximum de l'objectif. Ou vous photographiez à F/2.0 avec une netteté correcte, mais avec quelques pertes dans le « volume et le vintage » de la photo. On m'a beaucoup demandé de comparer ce Porst 1.2/55 avec Minolta Rokkor F/1.2 et F/1.4 et Nikon non-ai 1.2. En pratique, je n'ai utilisé que la liste Minolta MC Rokkor-PF 1:1.4 f=58mm et Minolta m'ont semblé sensiblement plus faciles à utiliser à F/1.4.
Vue de l'objectif Porst Color Reflex MC Auto 1: 1.2 55 mm sur le CZK
Les commentaires sur cet article ne nécessitent pas d'inscription. Tout le monde peut laisser un commentaire. De nombreux équipements photographiques différents peuvent être trouvés sur AliExpress.
résultats
Porst Color Reflex MC Auto 1:1.2 / 55mm est une excellente cinquante dollars super rapide. Il est difficile de "capturer" la netteté avec f/1.2.
Matériel préparé Arkady Shapoval. Formation/Consultation | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Arkady, vous avez oublié de mentionner votre cagoule en caoutchouc natale, qu'en pensez-vous ?
Les valeurs d'ouverture intermédiaires peuvent être réglées en ne tordant pas jusqu'à un clic entre 1.2 et 2. J'ai également trouvé un schéma de démontage pour cet objectif sur Internet et là "des artisans ont montré où faire des rainures pour 1.4 et 1.7, j'ai perdu le lien vers la source.
Je pense que la défectuosité de la photo peut être réduite à l'aide d'un pissenlit.
Et l'objectif prend aussi des photos tout simplement magnifiques la nuit sans flash, c'est dommage qu'Arkady ne les ait pas inclus dans l'examen.
Merci pour l'addition.
J'ai déjà écrit un commentaire similaire à Carl Zeiss Planar 1,7 / 50, mais je vais demander à nouveau. Est-il judicieux d'acheter ce verre pour 300 USD ? Pour cet argent, vous pouvez acheter n'importe quelle pièce cinquante-cinquante de Nikon avec tous les charmes de l'automatisation. Il n'y a pas de différence particulière sur la photo, et il est impossible de les photographier en voyage ou lors d'un mariage en raison de la lenteur des réglages manuels. Prendre des photos uniquement lors de promenades tranquilles ? Eh bien, si cela coûte 20 à 50 USD, alors oui, la version budgétaire du correctif, mais 300 ...
Beaucoup recherchent l'ouverture 1.2, comme je l'ai écrit dans l'article, ce jeu vaut-il ses bougies - chacun doit décider par lui-même. Par exemple, j'ai eu une fois mon personnel 50 1.2 Nikon AI pour 500 USD, je l'ai vendu peu de temps après l'achat. Pour la maison et pour l'âme, j'ai longtemps été au service d'un simple Heliov-81N, mais avec lui presque 100% de la photo avec une netteté normale. Habituellement, les objectifs super rapides sont vraiment très utiles pour la prise de vue vidéo, où la profondeur de champ peut parfois se permettre de "flotter".
J'ai imprimé 5-6 photos de ce Porst dans mon album personnel, et je peux donner une dent, si je n'avais pas signé chaque photo avec quel objectif elle a été prise, pas une seule personne n'aurait deviné qu'il s'agissait d'un Porst. Il en va de même pour le "bokeh artistique" - même mes collègues photographes qui regardent mes photos imprimées dans l'album "bokenators" peuvent rarement distinguer un planaire d'une tessara. Par conséquent, je pense que ce n'est qu'une question de goût et de profondeur de portefeuille.
Eh bien, oui, chacun a ses propres goûts ... C'est juste qu'à mon avis, il est logique d'acheter un verre manuel uniquement lorsqu'il coûte au moins la moitié du prix d'un neuf similaire avec autofocus. J'ai pris un Nikkor 50mm f/1.8G AF-S pour 220 USD et j'en suis content comme un éléphant. Je tire même assez rarement sur 1,8, principalement sur 2 et plus, donc je n'ai personnellement pas besoin d'une ouverture plus rapide. Le bokeh est également assez doux et ne diffère pas beaucoup de la plupart des cinquante dollars de vos critiques. Mais j'achèterais une sorte de manuel de super zoom pour moi-même. Bien que maintenant je regarde vers le 55-200 de Nikon ...
Vous voyez, par exemple, Nikon 50 / 1,8D coûte de 2 à 3,5 mille. Et pour 1,5-3 mille, vous pouvez acheter un Helios-81N en bon état et / ou avec un «pissenlit». Et je vous assure - le Gelik est bien meilleur que le D-Nikonovets, dans la partie «portrait», c'est sans ambiguïté, malgré sa «manualité» (avec la version G, oui, c'est beaucoup plus agréable en termes de dessin).
Souvent, les vieilles lunettes manuelles ont des qualités inaccessibles aux versions "moteur plastique moderne", même s'il arrive aussi qu'il n'y ait pas de "différence d'impression" entre elles.
Encore une fois, dans certains cas, par exemple pour photographier un objet en métal poli, la mise au point automatique est pratiquement inutile - elle manque, c'est-à-dire tous les avantages des objectifs autofocus sont réduits à zéro, et l'objectif avec lequel il est plus pratique et plus agréable de travailler est pris.
Tout cela, bien sûr, est vrai, camarade Lynx ... Mais voici la malchance: il y a de nombreuses années, j'ai choisi Helios-81N pour mon Nikomat. Il y avait une possibilité de choisir parmi une variété ... Je suis passé par 9 (!!!) objectifs, je les ai tous essayés pour la pureté de l'expérience sur film n / b. Et un seul d'entre eux a montré des résultats vraiment remarquables à la fois en résolution, en plasticité du dessin et en bokeh. Non, il y en avait encore quelques bons, et le reste ne souffrait pas d'un manque de netteté, mais les neuf ont été fabriqués de différentes manières: soit les lames d'ouverture étaient vertes brillantes, soit comme s'il n'y avait pas du tout d'illumination , mais donc, un revêtement arc-en-ciel ; alors la netteté flotte le long d'un bord, ou ce n'est pas du tout clair où c'est mieux; encore une fois, l'huile de partout, et s'efforce d'obtenir sur les lentilles. Non, je vais le démonter, bien sûr, je vais le nettoyer, mais appréciez le caractère unique de la négligence de la fabrication. Quelle que soit la lentille est unique, et souvent pas en faveur du consommateur. Même si, bien sûr, il y a des chefs-d'œuvre!
"... le caractère unique d'un travail bâclé..."
mieux vaut ne pas dire
Arkady, merci pour le sujet intéressant. Je commence à réfléchir et à ne pas jouer avec l'ouverture 1.2 en plein format ... S'il vous plaît dites-moi, pour ces jeux, ce qui sera mieux, cet objectif ou l'ancien Nikkor 1.2 (sur ebay, vous pouvez boire pour un prix comparable + - 100 USD) ? Ou vaudra-t-il mieux scier le kenon FD ?
Ou peut-être avez-vous déjà répondu à la question avec la phrase "... prêt à donner 1200 pour la netteté de mon canon natif ..." et il n'y aura pas d'alternative ...
PS
Avez-vous remarqué que cet objectif a le sentiment qu'il n'y a pas d'infini à l'air libre? (Pas fini) C'est dans le premier cadre et pas seulement perceptible. Au fait, mon planar 1,7, qui vous a donné un test, a eu le même effet. Je pèche sur l'adaptateur chinois.
Bonne chance!
A ciel ouvert, on a vraiment l'impression qu'il n'y a pas d'infini. Mais ce ne sont que des ratés de concentration. Dans les exemples, je n'ai pas de cliché dans lequel la bague de mise au point est tournée au maximum. Quant à cet objectif, ils n'ont rien perdu, sur un plein format le piqué sera meilleur que sur un recadrage de 8 MP.
Arkady, je m'excuse d'être importun, que pouvez-vous dire de la première partie de mon commentaire (comparaison du héros de la revue, manuel Nikkor 55 / 1.2, une variante du canon scié FD 55 (50) / 1.2, ou est tout cela est absurde et indulgent, vous n'avez qu'à acheter du natif 50 / 1.2 pour de l'argent fou?
J'avais peur que 6d touche le miroir avec un Zeiss manuel avec un adaptateur chinois, mes doutes ont été dissipés par des personnes aimables et bien informées) Je vais le vérifier moi-même et, comme promis, je vais prendre des photos du planaire en plein format et postez-le dans ce sujet.
merci
Roman, j'ai le même port, converti en Canon. Si intéressé - écrivez taburedka@gmail.com
Merci pour l'offre, mais avec un tel savon, ça ne "s'insère" pas vraiment. donc je ne vais pas le prendre
Bon après-midi! Une question pour vous, Arkady.
Vous avez utilisé mamiya/secor 55/1.4 et récemment il y a eu une révision du port 55/1.2. Si vous ne tenez pas compte de la différence de rapport d'ouverture, lequel a une image plus nette à l'air libre ?
Vitaly, j'ai mamma 55 1.4 et j'ai acheté un porst aujourd'hui et je l'ai converti en canon, jusqu'à présent je ne vois pas de différence de netteté par rapport à la règle que mami 1.4 et porst 1.2 devront être essayés dans les rues demain
C'est agréable de regarder vos photos, peu importe l'objectif que vous prenez entre vos mains.
Bonne journée! Désolé si pas dans le sujet, mais peut-être. Qui vous dira comment retirer la laisse de diaphragme de ce verre? (Sans théorie, c'est en quelque sorte effrayant d'approcher)
Bonjour Arkady, merci pour la critique. Il n'y a pas assez de photos de nuit dans les exemples. J'aimerais voir quel est le résultat.
Mes questions sont:
Avez-vous vu l'objectif Porst color reflex umc 50mm f1.2 ?
Y a-t-il des différences par rapport à celles présentées dans l'examen ?
Et comment se compare-t-il au Revuenon 55mm f/1.4 (si on ne tient pas compte de la différence de focale et de rapport d'ouverture) ?
Merci.
Qui filmait la nuit ?
Je pense que ce seront des ordures rares - le verre a évidemment un chromatisme terrible et un logiciel décent.
tire bien la nuit.
J'ai Port 55/1,2 et Revuenon 55/1,2
les deux avec 2,8 sont super tranchants
à 1,2 très artistique
le pore est plus doux. bon pour les portraits féminins
Qu'est-ce que cela signifie qu'il n'a pas de valeurs d'ouverture intermédiaires ? et si mettre entre les clics?
auteur amateur en lentilles et critiques
une macro ... il n'y a pas une seule nuit ouverte. tester pour rien
Un ami à moi a acheté ce verre. J'ai tourné une vidéo sur CE verre sur un canon 7d et je dirai que les verres ultra-rapides sont tout simplement parfaits pour la vidéo
S'il vous plaît, expliquez ce qui se passera si vous le mettez sur Pentax istD et des appareils similaires avec une matrice CCD et une profondeur de couleur de 36 bits ? y aura-t-il une victoire pour les expériences amateurs - fleurs, chatons, paysages, etc. ?
ccd a la même profondeur que CMOS (pour 12*3 bits) et autres. Pour des expériences, quoi qu'il arrive. Regardez ce que les gens font au moins cher Gélik 44-2
Là traitement et photoshop blasphématoire, c'est pas du shield. Il vaut mieux jouer sur les matrices et la COULEUR. Et cherchez ÇA. Après tout, c'est tout l'intérêt de la photographie.
Vous n'avez indiqué qu'une des voies possibles en photographie, pas plus.
Prenez Takumar, c'est à la fois moins cher et pur-sang...
J'ai acheté un tel objectif pour le pentax K10D, mais avec l'intention de le mettre également sur le Canon 6D. Mais sur kenon, il s'accroche au miroir lors de la mise au point déjà à 3 mètres, alors soyez prudent.
Merci pour l'avertissement.
A 5dm2-5dm3-5dm4 tout va bien, ça ne colle pas.
20d et Porst le 1.2.
En parcourant les archives, il s'est avéré que j'avais aussi tourné pour un dofiga de tout, bien sûr, l'expérience n'est pas comme celle d'Arkady, mais assez)