Материал по объективу 35КП-1,8/120 специально для Радоживы подготовил Родион Эшмаков.
Фото адаптированного объектива. Увеличить.
Линейка советской проекционной оптики 35КП предназначена для отображения обычного 35 мм кинопленочного кадра (примерно равного по размеру кадру APS-C) и насчитывает множество объективов с фокусными расстояниями от 65 до 140 мм с разными оптическими схемами. Объективы производились разными предприятиями СССР: ЛОМО (Ленинград), ММЗ (Минск), ИПЗ (Изюм). В данном обзоре представлен объектив 35КП-1,8/120 (ММЗ) с установленной апертурной диафрагмой и фокусировочным механизмом для использования с современными камерами. Мой ранний обзор объектива в примитивной адаптации приведен здесь.
Существует некоторая путаница с 35КП-1.8/120 и 35КП-1.8/140: под одним названием выпускали два варианта каждого из этих объективов – шестилинзовый (типа «двойной Гаусс») и четырехлинзовый (типа «Кинолюкс»/«Кипронар» Р. Рихтера). Различить их легко – шестилинзовые объективы короче, тяжелее и имеют больший размер передней линзы, чем четырехлинзовые. В то время как четырехлинзовые апланаты были простыми, дешевыми и компромиссными, шестилинзовые версии были технически более качественными объективами.
Технические характеристики:
Оптическая схема – 6 линз в 6 группах, типа «двойной Гаусс» (разновидность схемы «Планар»);
Принципиальная схема объектива 35КП-1,8/120.
Фокусное расстояние – 120 мм;
Относительное отверстие – f/1.8;
Расчетный формат кадра – 16×21 мм, фактически покрывает вплоть до 44×33 мм;
Диаметр посадки – 62.5 мм;
Масса – 1100 г;
Особенности – проекционный объектив, не имеет фокусировочного механизма и ирисовой диафрагмы.
Особенности конструкции и адаптации
Объектив собран в корпусе типа «фонарика», благодаря чему посадочный диаметр составляет всего 62.5 мм в отличие от объективов ЛОМО: более короткофокусный «бочонок» ОКП5-90-1 имеет диаметр уже 82.5 мм, под который фокусировочный механизм найти затруднительно. Для разборки объектива необходимо выкрутить переднюю и заднюю шлицевые гайки, законтренные винтами, после чего можно извлечь толстые и тяжелые линзы.
35КП-1,8/120 использует такую же принципиальную схему, что и объективы ЛОМО ОКП4-80-1 80/1.8, ОКП5-90-1 90/1.8, ОКП4-110-1 110/1.8. Интересно, что в этом объективе в отличие от оптики ЛОМО применены как автоколлимационный, так и обычный методы сборки. Первый подразумевает заключение линз в металлические оправы и центрировку их после этого проточкой оправы на станке, а второй – помещение линз в корпус без использования оправ. Какой-то логики в выборе линз для автоколлимации я не нашел: понятно, что очень толстая передняя линза вряд ли испытывала бы проблемы с центрировкой или перекосом, но почему задняя осталась без оправы – неясно.
С учетом ранних впечатлений о 35КП-1,8/120 и положительного опыта использования ОКП4-80-1 мною было принято решение о полноценной адаптации 120 мм объектива. Самым сложным в этой процедуре является установка апертурной диафрагмы в «правильное» место линзоблока, то есть между третьей и четвертой линзами.
Проблема заключается в том, что места под диафрагму там попросту нет ни по толщине, ни по внешнему диаметру, а световой диаметр диафрагмы должен быть не менее 36 мм. Долгое время задача для меня была технически нерешаемой, но, к счастью, мне удалось найти приемлемую по размеру ирисовую диафрагму (D внешний 50 мм, D световой 36 мм, толщина 6 мм), и для её установки оправа четвертой линзы была проточена у седьмой поверхности на токарном станке с оставлением тонкой стеночки, чтобы линза не вывалилась из оправы. Процедура сопряжена с серьезным риском и доверить её можно далеко не каждому токарю!
После доработки оправы линзы диафрагма была установлена, для выведения её привода пришлось выполнить пропил как в оправе четвертой линзы, так и в корпусе объектива. Для удобства управления диафрагмой было изготовлено кольцо методом 3D печати.
Линзоблок в сборе с диафрагмой был установлен в китайский макрогеликоид М65-М65 25-55 мм, который также пришлось проточить, чтобы расположить фокусер ближе к носу объектива. Был также изготовлен хвостовик М65-М65 для установки рабочего отрезка и потенциального применения со среднеформатными камерами типа Fuji GFX, на который накручен адаптер М65-М42. Фабрично изготовленный хвостовик с резьбой М42 мне нравится больше, чем тот, что мог бы сделать токарь, потому что световой диаметр у фабричного адаптера больше.
Фотографии адаптированного объектива приведены ниже.
35КП-1,8/120 не выглядит очень уж монструозным объективом несмотря на свои внушительные параметры (Таир-11А имеет сравнимые габариты и массу, хотя темнее вдвое), но его массовый баланс весьма специфический из-за тяжелой передней группы линз, потому, как мне показалось, при моем методе адаптации было бы лучше использовать геликоид 36-90 из-за более широкого фокусировочного кольца, обеспечивающего удобный хват.
Оптические свойства
35КП-1,8/120 может при беглом тестировании показаться нерезким, но это обманчивое впечатление. Объектив имеет очень узкую глубину резкости и обманчивый переход в дефокус, потому важно научиться правильно попадать в фокус при съемке этим объективом. Также стоит отметить, что контурная резкость (контраст крупных деталей) на открытой диафрагме действительно невелик, что может быть воспринято как нерезкость. При этом мелкие детали объектив передает весьма хорошо. В терминах частотно-контрастной характеристики это означает, что 35КП-1,8/120 обладает невысоким коэффициентом передачи контраста при 10 мм-1, но хорошим для 30 и 100 мм-1.
Основная причина снижения качества изображения в центральной области кадра – сферические и (сферо-)хроматические аберрации. При диафрагмировании до F/2.8 и далее объектив становится очень резким в центре.
Края кадра 36х24 мм ощутимо подвержены влиянию латеральных хроматических аберраций, что не исправляется диафрагмированием, но может частично нивелировано при постобработке. При этом объектив по краю кадра визуально не уступает Meopta Meostigmat 100/1.7 https://radojuva.com/2023/02/meostigmat-1-7-100-f-82-5/ .
Контраст формируемого изображения не хватает звезд с неба, но приемлемый в обычных условиях. В контровом свете объектив ловит интересные блики, также может проявляться сильное цветное вуалирование – под цвет блика просветляющего покрытия. Поскольку отражение от линз довольно интенсивное (однослойное покрытие), а поверхностей стекло-воздух в объективе аж 12, то, в совокупности с характерным для оптики с однослойным просветлением профилем светопропускания с максимумом в желто-зеленой области, появляется сложное тонирование изображения сочетанием желто-зеленой фильтрации и красно-розового рассеяния. По этой причине для получения приемлемого изображения следует избегать ярких источников освещения (особенно желтых). При постобработке частично убрать вуаль можно затемнением красного канала в тенях. В пасмурную погоду или в рассеянном свете объектив проблем с цветопередачей практически не имеет.
Интересным является художественный рисунок объектива: 35КП-1,8/120, как и ЛОМО ОКП4-80-1 80/1.8, имеет очень плавные переходы в дефокус, а также сдержанное ненавязчивое кремовое боке. В этом отношении объектив совсем не похож на более аляповатые ЛОМО РО500-1 90/2, 35КП-1,8/75 и, тем более – КО-120М 120/1.8 (четырехлинзовый 35КП-1,8/120).
Объектив, как оказалось, и с креплением М42 не имеет проблем с виньетированием на кадре 44х33 или с шифт-адаптером при вертикальном сдвиге. Примеры фото на Sony A7s с шифт-адаптером приведены ниже.
Далее приведены примеры без использования шифт-адаптера на полнокадровую беззеркальную камеру Sony A7s.
Выводы
Кинопроекционный 35КП-1,8/120 является довольно качественным и приятным по рисунку объективом, но притом сложным в обращении из-за очень специфической цветопередачи. Полноценная адаптация объектива также непростая. Тем не менее, по совокупности параметров, художественных свойств и качества изображения из числа советских проекционных объективов он является одним из самых интересных.
Все обзоры кинопроекционных и киносъемочных объективов:
- РО3-3М 2/50
- РО2-2М 75/2
- ЛОМО РО501-1 F=100 1:2
- РО 500-1 F9 СМ. 1:2 П
- ЛОМО РО500-1 F=90 1:2 + Обзор, анализ и сравнительный тест адаптированного проекционного объектива ЛОМО РО500-1 F=90 1:2
- ЛЕНКИНАП РО500-1 F=9см 1:2 П
- ЛОМО РО506-1 F=80 1:2
- ЛЭТИ-60/60М F=92 1:2
- 2/92
- F=92 1:2
- 16КП-1,4/65
- 35КП-1,8/65
- 35КП-1,8/70
- 35КП-1,8/75
- 35КП-1,8/85
- 35КП-1.8/100
- 35КП-1.8/120
- 35КП-1,8/120 (с диафрагмой)
- ЛОМО П-5 F=90 1:2
- ЛОМО П-5 F=100 1:2
- ЛОМО П-6М F=12cм 1:1.6
- ЛЕНКИНАП ОКС1А-75-1 F=75 1:2 П
- ЛОМО ОКС1-22-1 F=22 1:2.8
- ЛОМО ОКС1-40-1 40/2.5
- ЛОМО ОКС1-300-1 F=300 1:3.5
- ЛОМО ОКС11-35-1 F=35 1:2
- ЛОМО Ж-53 F=75 1:2
- ЛОМО Ж-54 F=85 1:2
- ЛОМО ОКП4-80-1 F=80 1:1,8
- ЛОМО ОКП8-90-1 F=90 1:2
- ОКП-6-70-1 F=70 1:1,8
- Таир-41 50/2
- КО-120 1:2,1 120mm
- КО-90 1:1,9 F=9см
- КО-120М 1:1.8 F=120mm
- КО-120М 120/1.8 с диафрагмой и геликоидом
- КО-120 1:2.1 F=12см
- ГОЗ “КО-140” 1:2,2 F–14см
- Вега-9 2,1/50
- МП РСФСР ГЛАВУЧТЕХПРОМ ЗАВОД №6 ★ F=7.7см ★
- МСО УССР УТОГ УПП-1 ★ ХАРЬКОВ ★ F-7 СМ ★
- Schneider Super Cinelux 70/2
- Meopta Meostigmat 90/2
- Meopta Meostigmat 100/1.7
- РО2-2М 75/2 VS ЛОМО Ж-53 75/2 VS ЛОМО РО506-1 80/2
- Белар-2 2,5/90 (ММЗ). Обзор редкого диапроекционного объектива, адаптированного для современных камер
- Проекционные апланаты: "Петцвали" и "Рихтеры"
Имена объективов соответствуют их точному написанию на корпусе.
Больше обзоров от читателей Радоживы найдете здесь.
Волшебная красота!
не перестаю восхищаться авторам публикаций сайта – они понимают толк в разных фото-извращениях! :-)))) я с идеей использовать обычный фотоувеличитель типа УПА для оцифровки пленок аналоговой фотографии не имел бы и сотой доли их успеха :-))
Оцифровка черно-белых фотопленок ц.ф. CANON EOS 500D
—
Цифровик CANON EOS 500D как слайд-сканер
Клиент-работодатель беседует с профессиональным киллером. Киллер: – Мне передали обстоятельства вашей проблемы, сэр. Я берусь ее решить, цена вопроса – десять тысяч… Клиент: – Рублей? Киллер, удивленно подняв брови: – Рублей? – Долларов, сэр! Клиент саркастически усмехнувшись: – Да за десять тысяч долларов я и сам кого хочешь убью… (Анекдот)
У меня имелось большое количество отснятых негативных черно-белых фотопленок. Моих снятых с 1983 по 2000 гг., и оставшихся от отца и снятых с 1953 по 1991 гг. Как-то появилась мысль: неплохо бы их оцифровать. Пленка, какая бы она хорошая не была, все же не вечна, а цифра – практически бессмертна. Тем более, что очень много кадров с черно-белых пленок так и не дошли до стадии позитивов. Зайдя в наш фотолаб, поинтересовался – сколько стоит оцифровать пленку? Девица, что работала там, ответила – с проявкой и оцифровкой будет стоить 60 рублей пленка. Болванка (диск для записи), естественно, ваша. Спросил, а если старую черно-белую негативную пленку? Она ответила, точно не знает, но спросит у хозяина. Я уточнил – будет все представлено уже в виде позитивов? Она не поняла меня, это – как и с цветной пленкой? И тут я понял, что времена черно-белой фотографии так же далеки от нее, как от нас далеки времена Ивана Калиты или Ивана Грозного. И глядя в наивные красивые глаза так же и понял, что возиться с моими пленками доводя их сканы до кондиции, тут никто никогда не будет. Пленки совершенно разные по состоянию фотослоя и плотности снятых кадров, поэтому их сканы отдадут мне совершенно не заморачиваясь их доработкой. Ведь отснятые цветные пленки клиентов снятые фотоаппаратами-автоматами все практически одинаковы, процесс сканирования полностью отлажен, зарабатывает хозяину деньги, выдавая пленку за пленкой со скорострельностью зенитного автомата. Так, тут надеяться не на что.
Ну, что же, тогда займемся сами. Возможны три пути: сканировать планшетным сканером, приобрести пленочный сканер, переснимать цифровым фотоаппаратом. Планшетные сканеры мне не подходили, в-первых почти все они приспособлены для сканирования отдельных слайдов или кусков негативных пленок по нескольку кадров. Резать пленку мне не хотелось. Во-вторых, разрешения планшетных сканеров мало для качественного снимка негатива. Воспроизводимая ими плотность негатива тоже на пределе их возможностей, фактически не более чем 1,7-1,8, для рядовой черно-белой негативной пленки может и хватит, ее плотность не более 1,5. А вот для цветной уже нет. Ее плотность достигает 2,5. Хвалили в сети планшетный сканер типа НР 4600 с отдельным адаптером для сканирования пленок. Но в магазинах в продаже его нет, и нет даже в каталогах, и продавцы не знают – что это такое. И стоимость его будет около 12-15 тысяч.
Дешевые любительские пленочные сканеры по 5-7 тысяч не устраивали. С разрешением в 5-6 мегапикселей, качество их сканов будет плохим. Самые дешевые хорошие пленочные сканеры начинали в цене с 17-30 тысяч. Потом, после сканирования архива черно-белых пленок – куда его девать? Оставался путь – переснять негативы цифровиком. У меня цф КАНОН EOS 500Д. Ясно, что по качеству сканов он тоже уступит настоящим профессиональным пленочным сканерам, но я не собирался поражать публику своими черно-белыми фотографиями, его качества для дома вполне хватит. И тут опять несколько вариантов. Размер черно-белого негатива 24х36 мм, а матрицы у цф 15х22 мм. Значит, макросъемка. Снимать фирменным 50 мм макрообъективом – стоит 15 тысяч. Кольца удлинительные: фирменные стоят – 4600. Снимать объективом-«перевертышем». Можно, но нужен будет адаптер 58 мм/байонет. Стоит 900 рублей. Но в этом случае автоматика объектива работать уже не будет. Можно будет выставлять требуемую диафрагму через кнопку просмотра глубины резкости на цф и не отпуская ее, снимать объектив с цф и потом ставить его обратно на цф через адаптер. Но это та еще морока, словно как прижигать гланды через анус в легендарном советском анекдоте. К тому же подозреваю – что штатный зум 18-55/3,5-5,6 вряд ли приспособлен для таких вывертов. Оставался путь – повенчать коня и трепетную лань… ))))
Из бывшей у меня советской фототехники беру комплект удлинительных колец посадочной резьбой диаметром 42 мм к объективам фотоаппарата «Зенит» и объектив Индустар-61л/з-МС. Он когда-то считался очень хорошим макрообъективом, позволяющим фокусироваться с 25 см. Но их еще надо как-то подружить с цф КАНОН 500Д у которого для присоединения объектива не резьба диаметром в 42 мм, а байонет. Продаются по Интернету переходники 42 мм/байонет. Но стоят 900 рублей, ждать их прибытия около недели, а то и более. Поэтому беру пластмассовую заглушку к фотоаппарату КАНОН, найдя центр, циркулем отмечаю круг диаметром в 41,5 мм. Прорезаю отверстие и сажаю в заглушку на резьбу самое короткое кольцо из комплекта удлинительных колец к «Зениту». Здесь тоже два варианта – сажать кольцо глубоко в заглушку или сажать только на присоединительную резьбу. Сажать глубоко не решился, образующая кольца диаметром около 53 мм, если бы чуть поменьше на 1-1,5 мм, тогда бы оно стало как раз на место. А так возможно уничтожить саму заглушку. Поэтому посадил только на резьбу 42 мм. И объектив Индустар-61л/з-МС после этого возможно будет использовать только для макросъемки.
И получилось то, что вы видите на фото в начале статьи. Цф КАНОН 500Д на штативе с объективом Индустар-61л/з, между ними заглушка намертво соединенная с коротким кольцом, на него навернуто среднее кольцо из комплекта колец к «Зениту». Фотоувеличитель УПА-601 был установлен на штангу в перевернутом положении. Объектив с узлом фокусировки предварительно снят. Вместо лампы накаливая – лампа дневного света мощностью в 18 ватт.
Параметры съемки. Режим съемки – с приоритетом диафрагмы. Съемка с автоспуском в 2 секунды. Качество вместо максимально возможных в 15,1 Мп у КАНОНа 500Д, установлено только 8 Мп. С качеством в 15,1 Мп резкость будет хуже по причине зернистости негатива. Баланс белого – лампа дневного света или автомат. Стиль изображения – Монохроматический с увеличенной резкостью и контрастностью. Диафрагма на объективе Индустар-61л/з ставилась от 5,6 до 8, в зависимости от плотности снимаемой пленки. Подбиралась для каждой фотопленки, сравнивая яркость и плотность изображения первого снимаемого негатива на мониторе цф при фокусировке и изображения уже непосредственно после съемки. Почему не 11 или не 16, как часто советуют? Считается, наиболее резкими изображения получаются при диафрагме от 5,6 до 11. Но в нашем случае диафрагма 16 или 11 не дадут ожидаемой резкости. Причина – дифракция, зависящая от установленной диафрагмы и размера частиц галогена серебра на фотопленке или пикселей на матрице цифровика. Существует эмпирическая зависимость диафрагмы от размеров пикселей или частиц галогена серебра, при которых дифракция еще заметно не ухудшает резкости негатива или изображения на матрице. Если определить размер пикселя матрицы цифровика, то максимально возможная диафрагма, при которой дифракция еще не сказывается на резкости = удвоенному значению размера пикселя матрицы. Для КАНОНА 500Д с его 15,9 Мп матрицы это будет:
Площадь матрицы 22,3 мм х 14,9 мм = 332 кв. мм. Размер пикселя матрицы: 1) корень квадратный из 15 900 000 / 332 = 219; 2) 1мм / 219 = 0,00456 мм. Диафрагма максимально возможная 4,56 х 2 = 9,1. В статьях про дифракцию для КАНОН 500Д даже указывалась, что только – 7,9. Примем максимально возможную диафрагму равной – 8. Тут возникает еще проблема резко изображаемого пространства. При кружке нерезкости негатива в 0,033 мм для среднеформатных фотоаппаратов при диафрагме 5,6; масштабе съемки 1:1,5; она составляет 1,39 мм, при диафрагме 8 уже 1,98 мм, при диафрагме 11 уже 2,72 мм. Но кружок нерезкости для матриц 22 х 15 мм цф составляет только 0,022 мм. И поэтому глубина резко изображаемого пространства неизбежно увеличится. Ненамного, правда …. ))))
Изображения, получаемые на цифровике КАНОН 500Д при съемке черно-белых пленочных негативов, обрабатывались программой FastStone Image Viewer. Она полностью бесплатная и русифицированная. Весит около 5,4 Мбайт
http://www.faststone.org/
Негатив инвертировался компьютерной программой в позитив, увеличивался контраст, при необходимости увеличивалась резкость и корректировались тени или света. Ретуширование или дополнительная обработка не проводилась. Это будет в дальнейшем. Я хотел только показать – что получается при пересъемке негативных пленок цифровым фотоаппаратом в любительских условиях при фактических денежных затратах 00 рублей 00 копеек. Александр Рифеев
Какой смысл писать это в комментарий, если можно оформить как небольшую статью и, например, отправить Аркадию для публикации?
можно конечно :-))) но врядли станут тратить место на сайте ради уже очень давно опробованной и известной идеи :-)) этой статье лет как 10-ть, а факт имел место в 2011-12 гг. … теперь никто уже не занимается оцифровкой пленок в любительских условиях
Может ли низкий контраст объектива нивелировать низкий динамический диапазон камеры? Например на D700 при съемки сложных пейзажей часто выбиваются света и нужно использовать брекетинг. Или в обзоре подразумевается другой контраст?
Контраст в обзоре подразумевается общий, то есть низкочастотный, если не указано иное. Низкий контраст не может компенсировать ДД, так как и низкий ДД, и низкий контраст приводят к потере информации при преобразовании пространства в снимок.
Странный вопрос, мягко говоря.
Ну почему же. Если в любом графическом редакторе открыть картинку с низким ДД, то есть с двумя возвышениями по краям гистограммы, и двигать ползунок контраста в отрицательные значения, то эти возвышения поползут к центру, образуя купол, частично исправляя низкий ДД.
Информации от этого больше-то не становится.
Хороший обзор. Спасибо, Родион, за проделанную работу.
Объективом хорошо отбиваться от нападаючих, с учетом его веса.
Очень приятное боке, понравилось. А какая МДФ у этого монстрика ?
МДФ при ходе геликоида 30 мм получается примерно 60 см.
А как у этого объектива с зоной ГРИП? “Банан” или нет? А то что-то уж картинка с него напоминает таковую со “старшего брата” — 6-линзового 35КП-1,8/140…
В смысле? Это же планар, у него плоское поле. Кривое поле у четырехлинзовых объективов 35КП/КО, которые являются апланатами. Шестилинзовый 140/1.8 тоже планар, но с более простой схемой 6/5 (против 6/6 у 120/1.8). На мой взгляд 140/1.8 или 100/1.8 похуже будут, чем 120/1.8.
Идеально плоского поля изображения с равноудалёнными от плоскости матрицы или плёнки зонами ГРИП у проекционников всё равно не будет, будет “банан”, если смотреть по сечению, или мениск, если смотреть в 3-х плоскостях, естественно, c той или иной степенью кривизны этой фигуры.
Кстати, это интересная тема для исследования, особенно если для него есть аппаратно-приборная база. Причем, думаю, что сюрпризы при изучении могут преподнести не только проекционники.
Я тут приобрёл по случаю Vivitar Series 1 90-180/4,5 с гордой надписью «Flat Field», так вот, горю желанием в кустарных, так сказать, условиях, исследовать, насколько “Flat” у этого объектива это самое “Field”))
У любого светосильного объектива форма поля далека от плоскости, конкретно проекционники здесь не причем. Я вам больше скажу – форма поля там запросто может быть и не сфера, и не мениск. Это вы ещё не учитываете астигматизм и аберрации высших порядков))))
Знаю, знаю, что не всё учитываю))) Я, всё-таки, не специалист-оптик, а фотограф-практик и немного технарь.
Дополню.
Если адаптировать кинопроекционники для работы с беззеркальным фулфреймом, то лучше всего брать хвостовик с байонетом Canon EF, т.к. у него самый большой внутренний диаметр — 48 мм.
Тогда подобным способом адаптированный объектив можно будет установить помимо беззеркального фулфрейма ещё и на беззеркальный средний формат.
Большой диаметр внутреннего отверстия байонета EF будет дополнительной гарантией отсутствия виньетки.
Адаптированный проекционник на Fujifilm GFX 50R.
В целом все верно. Я для удобства сделал у своего объектива хвостовик М65/М42, чтобы можно было при необходимости поставить адаптер М65-GFX. Хотя и с М42 виньетирование на 44х33 особо не будет – задняя линза невелика по диаметру.
Я давно уже не пользуюсь ни хвостовиками, ни адаптерами с резьбой М42х1, и вот по какой причине.
Замечено, что объективы с этой резьбой не всегда ровно встают в резьбовое гнездо фотоаппарата, либо в таковое же адаптера.
В частности, знаменитый Pentacon 135/2,8 (Боке-монстр) встаёт в адаптер так, что центральная нулевая риска на объективе не находится на одной линии с таковой на адаптере, то есть объектив (и не только Пентакон!) при плотной закрутке встаёт в адаптер под некоторым углом.
В качестве примера привожу фото установки этого Пентакона в адаптер М42-GFX.
Проблема, в общем-то, чисто косметическая, да и резьбовое соединение М42 на этом адаптере можно отрегулировать на нужный угол поворота… но смотрится всё равно аляповато.
Поэтому я практически все свои объективы с посадочной резьбой М42х1, кроме раритетных, буду переделывать либо на байонет Canon EF, либо на Pentax K, — в зависимости от того, какой из этих байонетов будет наиболее эстетически оправдан на конкретном объективе.
Ой, ну это уже что-то очень замороченное)))
Ну это мой личный бзик, так сказать.
Тот самый бокенатор-Пентакон вскоре будет щеголять новым задник ом с байонетом EF.
А как вам такая несуразность?
Объектив MC Kiron 105/2,8 Macro с байонетом Pentax K, 2 адаптера: PK-EOS и EOS-GFX.
Криво выточен как раз адаптер PK-EOS, причём фирма, его производящая, K&F Concept, у меня до сего дня вопросов по качеству продукции не вызывала. Скорее всего, это технологический брак на стадии проектирования.
Мне не хотелось иметь криво установленный объектив на Фуджи, поэтому я купил “прямой” адаптер PK-GFX той же фирмы, и с ним объектив уже встал на камеру ровно.