A lente mais nítida de acordo com DXOMARK
Inesperadamente, a lente 'mais nítida', de acordo com Site DXOMARK, tornou-se uma lente de foco automático chinesa para câmeras sem espelho full-frame Yongnuo YnLens YN85mm F1.8S DF DSM (montagem Sony E).
Ordenar por Site DXOMARK pela nitidez. Ampliar.
Na classificação geral das lentes Yongnuo YnLens YN85mm F1.8S DF DSM perdido apenas para super-titãs Nikon Nikkor Z 58mm 1:0.95 S Noct и Sigma 85mm 1:1.4 DG | A (Arte).
Deixe sua opinião sobre essa classificação nos comentários.
Materiais relacionados
- Sistemas sem espelho full frame. Discussão, escolha, recomendações.
- Sistemas sem espelho recortados. Discussão, escolha, recomendações.
- Sistemas sem espelho recortados que pararam ou estão terminando seu desenvolvimento
- Sistemas de espelhos digitais que pararam ou estão terminando seu desenvolvimento
- JVI ou EVI (um artigo importante que responde à pergunta 'espelho ou sem espelho')
- Sobre baterias sem espelho
- Formato médio simples e claro
- Soluções especialmente rápidas de marcas chinesas
- Todas as lentes de zoom de foco automático mais rápidas
- Todas as lentes prime com foco automático mais rápidas
- Full frame espelhado em formato médio sem espelho
- Impulsionadores de velocidade de foco automático
- Uma lente para dominar o mundo
- O impacto dos smartphones no mercado de fotografia
- O que vem a seguir (Supremacia do Smartphone)?
- Todos os anúncios e novidades de lentes e câmeras
Comentários neste post não requerem registro. Qualquer um pode deixar um comentário. Muitos equipamentos fotográficos diferentes podem ser encontrados em AliExpress.
Material preparado Arkady Shapoval. Treinamento/Consultas | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Eu atirei neles para o cânone, não parecia reclamar. Por outro lado, eu não segurava lentes vizinhas por 1000 dólares em minhas mãos ..
Há muitos pensamentos e experiências, por um lado - 300 coelhos, e aqui está você, puramente matematicamente, você tem um pião em suas mãos.
Por outro lado, agora estou sob tensão, levantei o agrimensor para Júpiter, mais uma vez olhei as fotos de Yura Leo, os clássicos do 83º ano e o 10º toco.
É possível e imperecível para lenha, o que é raro - bravo, Yura, a propósito.
Ou lenha sem fim, como neste site, principalmente em botões de ouro/flores, em imperecíveis.
A nitidez do tabuleiro de damas é muito subjetiva. E outras condições são “estufa”. Em tal teste, apenas uma lente francamente ruim falhará. Mais ou menos normal mostrará o mesmo resultado. E o campeão em nitidez, o fotógrafo vai chupar o dedo.
Bem, por que alguns Carl Zeiss Otus 85 / 1,4 não podem mostrar tal resultado?
Porque o testador quer que a lente mais nítida seja Yong. E é isso.
Curiosamente, alguém de fotógrafos que passam aqui pelo menos uma vez na vida rejeitou uma foto por falta de nitidez?
Mesmo com Helios-44...
Este parâmetro foi importante para mim uma vez na vida quando fiz reproduções através de um adaptador de formato com “cola”.
Sandro, você não vai acreditar, mas uma vez uma placa foi postada em uma das revisões alemãs de ótica manual. Nem todos notaram, mas quem notou não deixou de se salvar. O que estava certo, a fonte original caiu no esquecimento.
Você pode ter atitudes diferentes em relação à metodologia de medição, resolução, nitidez e assim por diante, mas aqui está você para estudar os fólios.
Nas revisões de Arkady e na votação, eles chegaram à conclusão de que Júpiter 135 / 3.5 é o melhor dos retratos soviéticos. Vamos ver o que os alemães estavam testando?)))
Avanar 2,8 / 135 mm 23 47
Canon FD SC 2,5 / 135mm 48 68
Canon FD SC 3,5 / 135mm 47 67.3
Carena Super-Carenar 2,8 / 135mm 46 66
Chinon MCL 2,8/135mm 46 66
Enna Tele-Ennalyt MC 2,8 / 135mm 20 43
Fuji EBC Fujinon-T 2,5 / 135mm 51 70
Fuji EBC Fujinon-T 3,5 / 135mm 52 70.8
Hanimex Auto MC 2,8 / 135mm 39 61.3
61 Konica Hexanon AR 2,5 / 135mm 51 70
Konica Hexanon AR 3,2 / 135mm 48 68
Leitz Elmarit-R 2,8 / 135mm 63 77.9
Mamiya/Sektor CS 2,8 / 135mm 53 71.5
Mamiya/Sektor SX 2,8 / 135mm 39 61.3
Minolta MD Rokkor 2,8/135mm 48 68
Minolta MD Rokkor 3,5/135mm 47 67.3
Nikon Nikkor 2 / 135mm 72 83.3
Nikon Nikkor 2,8 / 135mm 66 79.8
Nikon Nikkor 3,5 / 135mm 72 83.3
Olympus Zuiko MC 2,8/135mm 49 68.7
Olympus Zuiko MC 3,5/135mm 48 68
Optigon Macro 2,5 / 135mm 37 59.7
Panagor Auto Tele 2,8 / 135mm 41 62.8
Pentax SMC 2,5 / 135mm 56 73.5
Pentax SMC 3,5 / 135mm 51 70.1
Porst Tele Auto MC 1,8 / 135mm 40 62.1
Raynox Rubimat 2,8/135mm 43 64.4
Revue Auto-Revuenon 2,8 / 135mm 41 62.9
Rolleinar-MC 2,8/135mm 54 72.2
Sigma Pantel 2,8/135mm 29 52.9
Soligor CD 2 / 135mm 56 73.5
Soligor CD 2,8 / 135mm 59 75.4
Soligor Tele-Auto 2,8 / 135mm 42 63.6
Tamron Adaptall 2,8/135mm 45 65.9
Tokina SL 2,8 / 135mm 47 67.3
Vivitar AT 2,8 / 135 mm 47 67.3
Vivitar ATCF 2,8/135mm 51 70.1
Vivitar Serie-1 2,3 / 135mm 43 64.4
Voigtländer C-Dynarex AR 2,8 / 135mm 56 73.5
WEP Auto Telon 2,8 / 135mm 44 65.1
Yashica ML 2,8 / 135mm 51 70.1
Zeiss Planar T 2 / 135mm 56 73.5
Zeiss Sonnar T 2,8/135mm 56 73.5
....
Lendo a placa corretamente
Nome - linhas ao longo das bordas - linhas no centro.
É importante que os testes iniciais tenham sido realizados na abertura 5.6.
Pelo que entendi, os autores tentaram cobrir todos os 135ok que conseguiram incluir no teste. Leia o que estava disponível. Bem feito, o que, indicativo. E em geral eu concordo.
De todas as coisas que eu pessoalmente torci e reconstruí, os Nikkors são realmente animais, os Takumaras são apenas amor, e os inexperientes C/D Soligors são extraordinariamente bons. O que você acha?
De mim mesmo, também observarei que a Série 1 com overclock objetivamente não vale o dinheiro agora. Naturalmente, pegue um par de lentes idênticas de 30 a 50 anos atrás, elas definitivamente serão diferentes umas das outras. Sua biografia, condições de armazenamento, condição, etc. Aqui está mais sobre a expansão. Nikkors, Olippuses, Pentaxes e Soligors, quanto a mim, são mais bem montados. Revuenons teve uma expansão simplesmente catastrófica na montagem / propriedades ópticas de uma lente em uma lata de lixo para um produto surpreendentemente bom.
O que você acha? :-)
E isso é muito de mim mesmo, se você quiser.
A quem é dado, ele também atirará no velho Júpiter, leia Helios / Zenitar / Practice por um centavo na antiga colheita de 6-10 megapixels de dez / quinze anos atrás.
Quem não o fizer, então pelo menos colete o L ou G inteiro, não haverá efeito.
Mas, de alguma forma, à moda antiga, você ainda quer, focando com canetas, por exemplo, no próximo rosto feminino nos olhos, para que a imagem ganhe vida e cabelo com cabelo.
Para não sofrer, condicionalmente, com o Honeymex australiano, quanto a mim, e esperar até que a bucha plástica do diafragma se desfaça novamente com características ópticas iniciais muito medíocres, é mais fácil trabalhar com o que a - gosta e b - dá por cima. Como Nikkor e Takumar. Fiz um bom trabalho uma vez e esqueci. E então o zumbido do próprio processo. E um brilho estranho nos olhos do modelo, que em vez de outro tubo em 2.8 vê algo na frente))). O que, devo admitir, ainda oferece. Bem, é isso, eu acho.
Sim, me disseram para o sabonete nas fotos da Sigma 24 / 1,8 SLR.
“A nitidez é um preconceito burguês.” © )))
E não uma largura ou super-larga na lista, e a nitidez em retratos não é a coisa mais importante.
Como é “nenhum”, são muitos)
Mingau de diferentes distâncias focais e abertura medida em papagaios. Outra bobagem do dxo
Suas reivindicações são incompreensíveis, para ser honesto))
As lentes são geralmente bastante diversas e são “uma bagunça de diferentes distâncias focais e taxas de abertura” por definição)) O que o DXO tem a ver com isso?
O que exatamente você vê como “absurdo”, especialmente “outro”?))
Portanto, 85/1.8 é mais nítido que 50 por 0.95 ou 90 por 2.8. Diferentes distâncias focais, diferentes aberturas. O topo é principalmente retratos para os quais a nitidez não é a coisa mais importante. E se sigma ou yango não são amigáveis com foco automático, então não há nitidez
Então, o que isso tem a ver com diferentes distâncias focais?)))
Quanto a "aberturas diferentes" - você leria algo sobre a metodologia de teste e como eles obtêm o indicador "Megapixels perceptivos"
Se você não estiver satisfeito com a metodologia - dê um exemplo, quem tem uma base melhor e os resultados, na sua opinião, são mais corretos)) Bem, ou faça sua própria versão do DXO. Com blackjack e... bem, você entendeu.
No topo “principalmente retratos” porque estão no topo, de acordo com os resultados do teste. Simplesmente é, e você precisa aceitá-lo, embora “nitidez não seja o principal em retratos”.
Os retratos estão no topo por um motivo diferente. Todos eles, embora curtos, mas telefoto. Fazer uma teleobjetiva curta e nítida é tão fácil quanto descascar pêras, todos os tipos de 135 / 3,5 desde os anos 50 têm uma resolução alta e, com tecnologias modernas, é ainda mais fácil de fazer. Mas fazer um bom shirik é muito mais difícil (o mesmo gato 24 1.4 chorou).
Na classificação resumida das lentes neste site, nem todas as lentes testadas por eles são apresentadas, troque os filtros selecionando a carcaça na qual este jovem apresentou tamanha nitidez, e veremos uma imagem completamente diferente, talvez mais familiar, onde o mais nítido no sistema FE em uma carcaça de 61MP mostrou uma macro nativa da Sony, e a chinesa, embora não seja ruim no máximo, é inferior a pelo menos 5 lentes testadas. E se colocarmos a nitidez em primeiro plano, comparar lentes da mesma montagem para obter o resultado certo, e isso não é uma censura ao site dxomark, eu mesmo uso o trabalho deles há muito tempo e, como regra, seus resultados não contradizem minha própria experiência.
Formato médio não coberto, especificamente lentes da série Fujinon GF. E lá, quase todos os óculos são extremamente afiados.
O melhor é o carro Sony 90 f / 2.8 macro G OSS se você compará-lo com os 2 primeiros da lista mais testado com o mesmo dispositivo que ele, então o A7RIV e o A7RII, e bem obtient em “ nitidez” a pontuação de 61, ce qui est le max absolu tous objectifs confondus…