respuestas: 33

  1. Michael
    28.06.2018

    Errores tipográficos:
    “fabricado entre 1987 y 1995”
    “Quiero añadir enseguida que ni yo mismo estoy a la altura”
    “No hay signos de reparación, debe haber sido hecho así”

    respuesta

  2. Denis
    28.06.2018

    probablemente lo desarmaron

    respuesta

  3. onotole
    28.06.2018

    ¿Dónde está la confianza de que no repararon, cuando incluso las imágenes muestran claramente ranuras derribadas en los tornillos de montaje?

    respuesta

    • Alexey de París
      28.06.2018

      Hola, ¿estás seguro de que tus ojos no te mienten? He mirado y escrito tal cual. ¿Qué te parece la reseña en general? quisquilloso eres nuestro...

      respuesta

      • onotole
        28.06.2018

        La reseña no es mala, demasiado énfasis en las características de una instancia en particular y no del modelo en general.
        La foto con procesado con las bóvedas del templo es un procesado controvertido, las sombras están demasiado levantadas, la mitad estaría bien, sino se desvanece el contraste. Me gustó la foto con el plato contra el fondo de la puesta del sol, en esa serie de fotos se traza claramente la evolución de la implementación de la idea. La palabra traer debe escribirse hasta la z, en este caso.
        Por cierto, ¿por qué estás constantemente tratando de cambiar a una discusión sobre personalidades? Y en general, ¿se permite tales comentarios que bordean la grosería?

        respuesta

      • Alexey de París
        28.06.2018

        Gracias por esto, de hecho, pinté todo en detalle con defectos. La lente es tan entretenida que fue divertido describir todas sus jambas. Estoy a favor de la objetividad de los comentarios y la crítica constructiva, y cuando parece que en toda la revisión lo principal es lo que usted personalmente piensa y ve en el engranaje, entonces los lectores tienen la falsa impresión de que no hay nada más que hablar. sobre. Es, después de todo, un sitio informativo. ¿Tiene, por ejemplo, experiencia usando este o lentes similares?

        respuesta

      • Arkadi Shapoval
        28.06.2018

        Calma, solo calma. Co.

        Tengo experiencia con estos lentes.

        24-50 no es la lente más económica, pero la clase es notablemente más alta y debería estar libre de los problemas descritos. Hubo un tiempo en que era una de las pocas lentes que podía usar la distancia focal de 24 mm. De hecho, de 1987 a 2000 no hubo otras camionetas con una distancia focal de 24 mm en el extremo largo. En 2000 apareció la Nikon 24-85/2.8-4D. (20-35 de 1993 y 17-35 de 1999 no cuentan, porque esta es una clase diferente, pero aunque tengamos en cuenta 20-35, no hubo alternativas hasta 1993).

        24 mm: distancia focal de transición entre gran angular y extra gran angular. Podría encontrar información de que se trata de un ultra gran angular y que, por un pequeño precio, era un objetivo muy bueno.

        respuesta

      • onotole
        28.06.2018

        No tuve específicamente un modelo de este tipo en mis manos, pero trabajé con una cantidad suficiente de ópticas Nikon antiguas (la y nuevas) para saber que incluso algunos de los problemas con la apertura y el enfoque descritos podrían no haber venido de fábrica. Es difícil incluso de imaginar. La conclusión se sugiere a sí misma: la instancia es defectuosa, lo más probable, después de una reparación torcida.

        respuesta

  4. Michael
    28.06.2018

    En la séptima foto, el daño es visible en los tornillos inferiores e izquierdos o eso parece.

    respuesta

    • Alexey de París
      28.06.2018

      de nuevo parece... pero ¿qué te parece la reseña en sí?

      respuesta

      • Michael
        29.06.2018

        Puedes verlo en la foto, pero no lo tengo en mis manos. La reseña es buena, gracias

        respuesta

  5. Pawel
    29.06.2018

    Hola, la revisión es buena al estilo de Arcadia, las fotos se han vuelto notablemente mejores en comparación con la anterior (pero aún no es necesario insertar casi las mismas, como más cerca, más lejos, un ángulo diferente). Para mí, realmente elogiaste este zoom 2x, por lo que puedes llamar a cualquier persona con 24 mm "panorámico". En su momento, probablemente era genial 24 mm, pero ahora no es nada especial, vi Avito por $ 50, lo miré y tomé 24-120 mm por $ 70, porque no vi ninguna diferencia en el rango de 24-50, excepto para la mejor apertura para una fracción de una parada. Escribe más tienes mucho de cualquier técnica. Gracias por la revisión ZY También pensé en escribir 35-105 MF para un paciente, pero aún no he madurado))

    respuesta

    • Alexey de París
      29.06.2018

      buenas tardes, por supuesto 24-120 por $70 fue una gran opcion! Yo mismo no rechazaría 24-120 por un cuadro completo. ¿primera versión de AF sin estabilizador o versión VR?

      respuesta

      • Pawel
        29.06.2018

        Eso sí, sin trozo, la primera versión, parece ser ópticamente mejor. Nuestro chico lo dio por 5000 rublos, lo usó en la película, solo hubo un problema, escribió 38 mm en EXIF ​​​​en todas las distancias focales, por lo que habrá errores en la exposición con el flash, por lo que me dieron un descuento , y dado que el vidrio es de prueba, no entendí por qué este es 24-50, pero servirá para tareas estrechas

        respuesta

  6. onotole
    29.06.2018

    Arkady, por favor dime, diferentes terceros lo están intentando, haciendo reseñas, escribiendo artículos. Algunos de ellos no son inferiores en plenitud y utilidad a los tuyos. Y en la lista de lentes, que, estoy seguro, todos los fotógrafos principiantes (y no solo) de Runet (y no solo) usan como libro de referencia, ¡no están todos allí! Sí, claro, hay un enlace "Reseñas de lectores...", pero abre un feed en el que no conviene buscar nada. Y esta revisión, como muchas otras, se hundirá en el olvido y será posible encontrarla solo con la ayuda de Google, e incluso entonces, puede buscar con éxito allí solo si sabe exactamente lo que está buscando.
    Y qué maravilloso sería si todo estuviera en una lista de enlaces en la sección "lentes", o si no considera posible combinar revisiones de terceros con las suyas, entonces solo la misma lista estructurada de "nikon- arreglos”, “zooms-nikon”, “arreglos-kenon”, etc.
    Nosotros, los lectores de Radozhiva (y ahora, contrariamente a mi costumbre, tengo la audacia de hablar no solo por mí, sino por la mayoría de los visitantes del sitio, y espero que me apoyen), por supuesto, no tenemos derecho exigir nada de ti. Entonces que esta sea una petición sincera.
    Y para mí personalmente, es solo un grito del corazón. Realmente amo a Radozhiva.
    Atentamente, su Anónimo.

    respuesta

    • Arkadi Shapoval
      29.06.2018

      Bien hecho. De hecho, hay una lista. aquí, solo necesita hacer estructura.

      respuesta

      • onotole
        29.06.2018

        Estoy de acuerdo, pero la gota que colmó el vaso para escribir esta carta fue el hecho de que estuve buscando solo 15 minutos, pero no pude encontrar este enlace en particular, aunque lo sabía)))
        Sí, con una estructura similar a la sección de "lentes", sería divino.
        Y, sin embargo, en este enlace, no todas las revisiones de autores externos, algunas por alguna razón no llegaron allí.

        respuesta

      • Arkadi Shapoval
        29.06.2018

        Todo parece estar ahí. En realidad, siempre se agregan allí. De repente, si se pierde algo, me alegrará que lo señale.
        Y hay un enlace a la página en cada reseña con la palabra “preparado".

        respuesta

      • onotole
        29.06.2018

        Bueno, no revisé cada uno, pero este, por ejemplo, no está allí:
        https://radojuva.com/2017/11/nikon-dc/

        No trivial, francamente hablando))))

        respuesta

      • Arkadi Shapoval
        29.06.2018

        Fijo.

        respuesta

      • onotole
        01.07.2018
      • Arkadi Shapoval
        01.07.2018

        Fijo.

        respuesta

      • onotole
        29.06.2018

        Una vez más miré la lista, me temo que me equivoqué: la estructuración no estará justificada. Por ejemplo, para nikons 2 fija 1 zoom, para kenons lo mismo. Básicamente, escriben sobre una variedad de cosas.
        Luego, la sugerencia: para que todo sea hermoso, debe agregarlo todo de buena manera a la sección principal con lentes, marcada como "revisión del lector" (tal vez incluso asignar algún símbolo, como un asterisco). El problema persiste solo con las reseñas de Rodion. En general, ya es hora de que asigne su propio rincón en Radozhiv (como un artículo de Rodion) porque, en primer lugar, ya tiene bastante material y, en segundo lugar, todo lo que hace es algo diferente, digamos de Reseñas ordinarias, sin importar la autoría.

        respuesta

      • Arkadi Shapoval
        29.06.2018

        Pensemos en algo.

        respuesta

      • onotole
        29.06.2018

        Gracias de antemano.

        respuesta

  7. Hoja de Vida
    30.04.2019

    Tengo una lente de este tipo con la letra D, es decir, la escala de distancia sin ventana y el bloqueo de apertura está plano debajo de la uña.
    comprobó las deficiencias anteriores en la revisión con la cámara D750
    1. La apertura abierta de la amapola disminuye sin sacudidas 24 / 3,3; 28/3,5; 33/3,8; 35/4,0; 40/4,2; 45/4,5
    2. No observo sobreexposición en aperturas cerradas, la iluminación sigue siendo la misma hasta 32.
    3. el infinito está aproximadamente a 10 metros de distancia de la misma manera en todas las distancias focales. Cuando se enfoca un objeto a 10 metros, todavía hay 2-3 mm de recorrido del anillo hasta que se detiene, y esto es lo mismo en todo el rango de distancias focales
    4. comparado y Sigma 24 / 2,8 ambos a 24 mm
    la nitidez es igual, la distorsión, el jabón a lo largo de los bordes es igualmente mínimo para ambos,
    nikon es más rápida y silenciosa (posiblemente debido a mejores condiciones)
    + dimensiones y peso sigma pero esto se equilibra con la versatilidad de nikon
    la conclusión como estándar universal es muy buena, generalmente uso 35-70 / 2,8 para eso, por supuesto, la calidad está en el nivel fijo de 50 mm, pero este es 24-50 y menos y casi el doble luz y el gran angular es +++.
    PS:
    Nikon 24-50 40 euros
    Sigma 24/2,8 70 euros
    Nikon 35-70/2,8 180 euros

    respuesta

  8. vencedor
    07.10.2019

    Aquí, ciencia para aquellos a quienes les gusta probar equipos: primero tomamos el dispositivo "por las colas" y lo arrastramos al centro de servicio para su verificación. Después de que el maestro emita el veredicto, ¡haga la prueba! ¡Y no hay necesidad de conducir una tormenta de nieve en Nikon! ¡En esta empresa, las manos NO FUNCIONAN!

    respuesta

  9. Algo como esto
    03.03.2020

    Los tornillos están torcidos al 100%, el autor por inexperiencia no se dio cuenta de esto, y por inexperiencia como revisor sugirió que los defectos de su copia aplican a toda la serie, lo que por supuesto no podía ser por definición :)

    respuesta

    • Ivan
      04.03.2020

      Lees los comentarios, aquí no hay prácticamente nadie que compre equipos nuevos. Lo toman de la mano y luego escriben publicaciones enojadas contra los fabricantes.

      respuesta

  10. Apeksandr Borísovich
    21.06.2020

    Dedicado profesionalmente a la reparación de 1972 a 2005.

    La lente fue desmontada, con la eliminación de los muebles internos
    bloque de lentes
    Durante el montaje, se cometió un error "infantil".
    El anillo de enfoque exterior está emparejado con el interior.
    bloque de lentes con múltiples hilos.
    Si durante el montaje se equivoca con el comienzo de la “entrada” correcta en ese
    o por el otro lado, obtenemos "overshoot-undershoot" en el infinito.
    Transmisión incorrecta del valor de apertura debido a una incorrecta
    Ensambles.
    Retrasar el “cierre” del diafragma al valor establecido -
    - Muelle debilitado.

    respuesta

  11. Ilya P
    04.08.2021

    Durante mucho tiempo fotografié con este objetivo (sin D) en película, un poco en digital (D70, D200).
    No es pretencioso, pero es una lente lo suficientemente buena.
    Hago casi exclusivamente paisajes, apertura 8-11, trípode o monopie.
    Compacto, liviano, cubre el 90 por ciento de mis necesidades y, en consecuencia, se sentó constantemente en mi cámara (F80, F90)
    Le di el mío a un amigo y ahora estoy pensando, ¿debería comprar de nuevo?

    respuesta

  12. Andrés
    10.03.2022

    Buena tarde. Gracias por la revisión
    1. Prácticamente no hay vuelo más allá del infinito en mi copia de esta lente.
    2. La lente calcula correctamente todas las velocidades de obturación en todos los valores de apertura.
    3. No noté ningún problema con el enfoque. Simplemente no existen.
    4. Para disparos de prueba, se recomienda no enrollar un filtro protector en la lente. Además es un filtro barato.
    5. Por alguna razón, el énfasis aquí está en los detalles técnicos, pero cómo "dibuja" la lente no es de interés para nadie. Esta es una excelente lente. Produce una imagen saturada contrastante tanto en condiciones de luz solar brillante como baja. Su ventaja indudable es un excelente estudio de la penumbra. No lo cambio por ninguna lente moderna.

    Todo bien

    respuesta

  13. Sergey Voytyuk
    10.05.2022

    Este lente vive conmigo con nikkors 2.8/35-70, 4/70-210, 1.4/50 y nikons F100 y F4. Me gusta mucho. Puede capturar tanto retratos fantasmagóricos como paisajes deslumbrantes. La lente es simplemente increíble. En la película, da una imagen simplemente magnífica. A pesar de que tengo hasta cinco cámaras digitales, comencé a filmar de nuevo con película. Y el resultado me complace.

    respuesta

respuesta

 

 

arriba
móvil ordenador