Nikon F50 (D) review speciaal voor Radozhiva bereid Nikita Tomilov.
NikonF50
De laatste keer dat ik filmfotografie deed was vijftien jaar geleden. Echter, na het lezen van een artikel over 'Spiegel Full Frame, 28 MP voor 240 USD' Ik wilde zoiets herhalen en op een veel bewustere leeftijd het merk™ film color™ proberen. En op een dag kwam mijn wens uit - in de winkel voor fotoapparatuur in Gostiny Dvor vond en kocht ik dit wonder van champagnekleur voor 2000 roebel of $ 30. Nadat ik ongeveer hetzelfde bedrag had uitgegeven aan batterij, film, ontwikkelen en scannen, herhaalde ik op de een of andere manier het bovenstaande artikel en deed ik tegelijkertijd ervaring op voor deze recensie.
TTH
| Cameratype | Spiegel, 35mm |
| Eerste verschijning | 1994 |
| gerichtheid | amateur camera |
| Bajonetvatting | Nikon F-vatting, metaal |
| behuizing | Deels metaal, deels polycarbonaat |
| sluiter | Van 1/2000 tot 30 |
| Autofocus | Handmatig, automatisch met één scherpstelpunt |
| modes | PASM, reeks automatische modi |
| Eten | Batterij 6V 2CR5 |
| Размеры | 149 x 96 x 70 мм |
| Gewicht | 580 gram |
NikonF50
behuizing
De camera ligt net als elke andere DSLR in de hand, met de aanpassing voor het feit dat de elastiekjes hier nooit loskomen - ze bestaan gewoon niet. Bovendien zijn er geen stelwielen - noch voor noch achter. In plaats daarvan wordt de fotograaf aangemoedigd om de knoppen boven het scherm te gebruiken. Op het frontpaneel van de camera vind je, naast de bajonet, een auto/manual focus mode schakelaar, een flash open knop en een rood venster van een onbekende eigenschap (hoewel dit een IR ontvanger venster kan zijn voor een externe Controlepaneel). Op de deur vind je de hendel om hem te openen. Aan de onderkant, naast de draad voor het statief, is er een knop voor het geforceerd terugspoelen van de film en een hendel om over te schakelen naar de "panoramische" modus, waarbij twee dunne gordijnen aan de boven- en onderkant over de sluitergordijnen worden uitgetrokken , ontworpen om het uiterlijk van een panoramisch frame te creëren.
NikonF50
Aan de achterkant vind je een venster voor informatie over de film, een zoeker met een verloren rubberen band, een autofocus-vergrendelingsknop (en tegelijkertijd diafragma-vergrendeling). Op de deur zit een blokje voor het afdrukken van informatie over de datum en tijd van opname in het frame, wat samen met de panoramische stand aangeeft dat dit eigenlijk een Nikon F50D camera is, iets later geïntroduceerd dan de originele F50.
overzicht
Zoals eerder vermeld, heeft de camera geen instelwieltjes, net zoals er geen keuzewiel is. In plaats daarvan moet je de knoppen aan de bovenkant van de camera gebruiken.
NikonF50
Van links naar rechts: geavanceerde/eenvoudige modusschakelaar, aan/uit-schakelaar, flitsschoen, modusselectieknop, vier instelknoppen, zelfontspannerknop. Als de schakelaar in de "advanced"-modus staat, kunt u door op de "notepad"-knop te drukken het menu oproepen voor het selecteren van de gebruikelijke klassieke P, A, S, M-modi.
NikonF50
Hier koos ik bijvoorbeeld voor een volledig handmatige modus, dus de linker twee knoppen zijn verantwoordelijk voor de sluitertijd, de rechter twee voor het diafragma. Niet dat het voor mij een groot ongemak was, maar in eerste instantie heb ik echt gezocht naar niet-bestaande instelwielen. Er is geen manier om de ISO van de film handmatig aan te passen, de camera leest de ISO zelf of houdt standaard rekening met ISO 100.
Bovendien is er geen diafragma-weerstand, dus bij gebruik van AI / AI-S-lenzen werkt de meting niet. expositie. Wel is er een focusmotor en automatische scherpstelling op één punt in het midden van het beeld, evenals een belichtingsmeter met de gebruikelijke schaalverdeling in de zoeker onderaan.
Autofocus bij half indrukken van de ontspanknop werkt altijd, vergelijkbaar met de modus AF-C, maar prioriteit wordt gegeven aan de ontspanknop en kan niet worden gewijzigd. U kunt echter de AF-L/AE-L-knop gebruiken en het beeld opnieuw samenstellen. Ervaring leert dat de belichtingsmeter goed werkt, maar autofocus is vaak lame, op mijn Tamron 28-75 ging de scherpstelling vaak mis. Daarnaast bestaat er een vermoeden van scherpstelfouten specifiek bij dit objectief - om de een of andere reden zijn frames met scherpstelling op oneindig een beetje wazig.
De camera voert alleen autofocus uit met lenzen van het AF-type en ondersteunt geen autofocus met AF-I-, AF-S- en AF-P-lenzen. Tegelijkertijd werkt het diafragma op deze laatste correct en werkt handmatige focusbevestiging ook. Er kunnen echter problemen zijn met een externe flitser - de mijne SB-800 herkent deze camera niet en TTL werkt niet, maar in handmatige modus is alles in orde. Het kan echter zijn dat ik iets verkeerd heb ingesteld. Ook werkt de stabilisator die in de lens is ingebouwd niet op deze camera.
Als de schakelaar op "simple" staat, kun je kiezen uit de volautomatische modus of "scene presets" (waarvan er trouwens nog meer zijn in de P-modus).
NikonF50
In deze standen doet de camera alles zelf, af en toe de flits aanzetten of een gebrek/overmaat aan licht melden met de Hi- en Lo-symbolen in de zoeker en op het scherm. Ik kan niet meer zeggen over deze modi omdat ik ze niet heb gebruikt. Ik heb bijna het hele testfilmpje opgenomen in de A-modus, waarbij ik het diafragma instelde op F/2.8 voor bloemen of F/11 voor landschappen.
Alle foto's zijn gemaakt met een lens Tamron 28-75D met een lange naam, waarvan een recensie ook hier op de site staat. De film was een Fujicolor C200, ontwikkeld in een fotolab, gescand op dezelfde plek met de hoogst mogelijke resolutie, wat een "full frame 28MP" opleverde, vergelijkbaar met dat experiment. Er is geen bewerking uitgevoerd, dus bij sommige foto's zie ik eruit als een sinistere horizonmoordenaar.
NikonF50
Conclusie
Uiteindelijk kreeg ik voor ongeveer $ 60 (de lens die ik al had niet meegerekend) en een paar uur ontspannen wandelen 36 opnamen van de Signature™ Film Color™, en ik vond er zelfs een paar leuk. Ik vond de camera ook leuk, de knopbediening stoorde me niet echt - diafragmavoorkeuzemodus, f / 11 en je kunt deze knoppen vergeten. Ik denk dat de "herhaling" van het experiment geslaagd was.
U vindt meer beoordelingen van lezers van Radozhiva hier.
Eh, en vertel me niet over je favoriete canon 3000QD?))
De foto's zijn super, bedankt voor de review! 1)
Er is nu een verscheidenheid aan filmcamera's op de secundaire markt van goedkope Nikon F50, F60, F65, F75 tot dure Leica, Contax G2 en medium formaat Fuji 690 type (6x9 formaat!) etc.
Ik verwelkom het verschijnen van beoordelingen van filmcamera's op Radozhiv)
Ik heb een Fujifilm GW690III voor 400 ye gepakt, ik prijs mezelf heel gelukkig.
Schrijf indien mogelijk een briefje voor Radozhiva!
Zelf droom ik van zo'n camera.
Bedankt voor de recensie)
Maar ik zou iets moderners kiezen - F65-75-80 - ze hebben meer controle over moderne camera's
Bedankt!!! Er zouden meer recensies van filmmakers komen.
Bedankt voor de beoordeling. Het was interessant). Ik wou dat ik portretten kon schieten op zo'n 135ku
het is alsof je de botten van een geliefde grootmoeder uit haar graf trekt :-)))
Nauwkeurig genoteerd.
Het uittrekken van botten wordt trouwens archeologie genoemd (met enig voorbehoud) en is een zeer waardevolle bezigheid.
Dit is geen archeologie, maar nog steeds opgravingen
Monsieur weet veel over perversies.
En wanneer komt de review van F4?
Nou ja, de film ... de kleur van het water is groenachtig - zoals het hoort. Maar iets maakte niet echt indruk op me. Het beeld bleek op de een of andere manier eenvoudig te zijn. Toch is het beter om op film te schieten met Sovjet onverlicht glas, het blijkt veel beter :) dan met een matige zoom.
Ja, en scan de film niet begrijpen wat - godslastering.
Het beeld is te contrastrijk. De lucht, marmer, de zwaan zijn een witte plaat, het water is bijna een zwarte plaat. Misschien zou "Sovjet-glas" vanwege het lage contrast beter passen. Misschien de nuances van de film. Misschien de nuances van ontwikkeling. Er zijn te veel variabelen die weinig van de fotograaf afhangen om hierover een stoombad te nemen. Het is gemakkelijker, IMHO, om imitatie te spelen door middel van nabewerking.
Veel hangt af van het weer, de film en de staat ervan. En ook van de filmontwikkelaar en scanner.
Als er camerarecensies zijn op Radozhiv, dan is het interessant om de resultaten op verschillende films in verschillende lichtomstandigheden te bekijken. Wat betreft kleur, er is een interessante openbare film op Vkontakte: https://vk.com/trita.plenka
Er zijn interessante werken, raad ik aan.
Maar hoe dan ook, het "cijfer" zou er absoluut oninteressant uitzien. De film is expressiever en geen enkele photoshop kan een "cijfer" identiek maken aan de film.
http://dmitriikuchev.ru/blog/all/film-vs-digital/ - hier de "figuur", naar mijn mening, ronduit verloren, en dit ondanks het lage, maar zo aantrekkelijke beeld van de film.
Deze tamrik is beter dan welke Sovjetrammelaar dan ook. Zie je, het contrast is te groot voor je ;) een monocle is beter
Misschien is hij goed voor cijfers. Voor film geldt: hoe eenvoudiger, hoe beter.
Ik kan een recensie schrijven over F4, ik heb het)))
Stel een artikel voor aan Arkady, nieuwsgierig om te lezen)
Eh ... ik herinnerde me mijn Zeniths - ET, TTL, 122 en de overgang
op film Nikon :-)
Nostalgie.. nostalgie naar de jeugd, tijden waarin een serie opnames beperkt was tot 12, 24 of 36 stuks en je veel moest nadenken voordat je op de ontspanknop drukte. Toen het resultaat na enige tijd zichtbaar was en de exif in gedachten moest worden gehouden :-)
Over het algemeen wilde ik ook een experiment met film doen .. En het filmapparaat kan aan mijn zoon worden gegeven - laat hem leren denken :-)
Voordat hij overstapte naar "digitaal", heeft hij jarenlang met Zenit-19 geschoten (het werkt nog steeds). Nu ben ik langzaam de nodige en interessante opnames aan het digitaliseren. Ik moet zeggen dat geschoten op goede film en ontwikkeld in de "juiste" service redelijk vergelijkbaar is met "digitaal", in die mate dat ik soms tevergeefs naar RAW zoek. Uit hetzelfde dat ik zelf heb ontwikkeld (voornamelijk ORWO-dia's) of in minilabs in het dorp, slaag ik erin om 2-3 MP eruit te halen, volgens een subjectief gevoel. Ik sluit echter niet uit dat er van tijd tot tijd nog degradatie is.
Maar na de komst van de Canon-5D met L-kami ben ik gestopt met filmen, er kunnen best behoorlijke opnamen van worden geprint op A2-A1.
“Soms tevergeefs op zoek naar RAW.” En de rabbijn ligt op een rol in het kluisje :)
Soortgelijke berichten over afdrukken op A2-A1-formaat verbazen me altijd.
Bedankt voor de beoordeling! Ik heb zelf ook een Kodak200 / 24 gekocht voor de Canon EOS 1000, ik wil fotograferen en het verleden herinneren, filmtijd. Hoewel in onze tijd van dure hobby's.
Tja, hoe duur... Alles is relatief.
Als je 2-3 video's per maand maakt, dan zijn de regels.
Voor de prijs van Kodak Gold 200/36 kost het een cent, ontwikkeling is voor velen gratis of gelijk in prijs aan de spoel van deze Kodak. Plus scannen kost ook ongeveer hetzelfde.
Ik steun de auteur van de recensie!
Ik maak al 3 jaar filmopnamen. Zowel voor smal (35mm) als middenformaat (120 filmtype). Daarvoor fotografeerde ik digitaal. Het digitale beeld is op de een of andere manier "droog"! Nu fotografeer ik alleen digitaal als ik op reis ben - op een spiegelloze camera vanwege gewichts- en volumebeperkingen.
De film heeft zijn eigen unieke visuele esthetiek. In zwart-witfilm is de chip korrel! Bovendien wordt geen enkele photoshop zelfs maar in de buurt gereproduceerd. Om een koele kleur te krijgen, moet je bij kleurenfilm goed de kenmerken kennen van de film waarop je fotografeert. De scanner is erg belangrijk - het is begrijpelijk. De film zet je aan het denken en bewust de kaders te benaderen, en niet alles achter elkaar te klikken. Ondanks het gedoe met het proces van het verkrijgen van het uiteindelijke beeld (ontwikkeling + scan), haal je meer plezier uit creativiteit op film.
Een apart probleem is het printen van het uiteindelijke beeld op groot formaat. Van film, met name middenformaat (type 120), kunt u grote afdrukken (bijv. 100 cm x 80 cm) in hoge kwaliteit krijgen.
Het is jammer dat de leiders van de foto-industrie hebben besloten hun werk met film in te perken. Idealiter zouden zowel FILM als Digital parallel moeten bestaan!
Ik zou ook het dynamische bereik van de film opmerken. Maar voor de "cijfers" is dit iets dat met de tijd zal komen... Of misschien is het al verworven. In het algemeen is het waarschijnlijker dat de zaak niet in de “digit” als zodanig zit, maar in de bestaande digitale technologieën. Die laatste zijn anders en staan gelukkig niet stil. Om in de langzame opnamestand een "koele kleur" te krijgen, kijk ik persoonlijk niet naar de film, maar naar de foveon. Bovendien is hij, als amateur die voor zijn eigen plezier fotografeert, bereid om zowel de werkende ISO als de vuursnelheid op te offeren, enz ...
Oke. De film heeft een betere DD, je krijgt niet zo'n korrel, je moet de kenmerken van precies die kleur briljant kennen. De film waarop je fotografeert, ontwikkelt en scant, is super belangrijk.
TsPKiO SPB.
Mensen hawala "figuur" omdat het gemakkelijk is, erop wordt geklikt - verspreid, weggegooid - vermenigvuldigd, verwerkt, tentoongesteld ...
Een miljoen foto's, maar ik wil het niet beoordelen - het is lang, het is niet interessant, het is beter om nog eens 1500 te maken.
De film is een canvas waarop de werkelijkheid wordt weerspiegeld zoals die is. Daarom blijkt het mentaal.
hoe zit het met mystiek?
ooit zaten de laboratoria vol met miljoenen films voor ontwikkeling met precies dezelfde plots die nu digitaal worden opgenomen.
van een verandering in signaalontvangst verandert er helemaal niets, dat de sensor die de film de werkelijkheid weergeeft.
en in tegenstelling tot film, schiet een goede sensor het vele malen beter.
geen enkele film had een nauwkeurige kleurweergave, dit is het geval als je weet hoe agfas, kodaks en fujicolors verschilden.
volgens uw logica, ofwel oude kranten die in toiletten waren gesneden, niet zoals nu wit zacht toiletpapier, kranten - het was soulvol! )))
Kranten - het was echt oprecht. Je kunt ook tegelijkertijd lezen voor gebruik) Toch schoten ze minder op film - het was duur om 1500 frames te maken. Maar de complotten, maar wat ze waren, bleven zo en ze verschenen met de komst van automatische zeepbakjes, toen iedereen het zich kon veroorloven om foto's te maken zonder specials. kennis
Nou, ik heb het vergeleken, maar om te lezen ... en je kont af te vegen met een politicus is veel waard :).
Plіvka tse khіmіchny protsess ik bezet door de wetenschap van de chemie. Er is geen bezieling in zwemmers. Als je het kleurenschema kent, heeft het geen zin. En van b / w plіvka tse force.
Ze zeggen hetzelfde over soulfulness en over vinyl .... ondanks dat studio's sinds begin jaren 80 alles digitaal verwerken….
Ergens was er een site waar je in realtime moest kiezen waar mp3 / 320 en een flacon van vinyl en nummers. Tot nu toe heeft niemand het kunnen raden
Of digitaal geluid werd overspoeld met vinylspecifieke geluiden en achtergronden. En de vinylofielen, die het niet wisten, waren opgetogen... Dat zeg ik niet zomaar. Zelf ben ik dol op vinyl, maar niet omdat het kwalitatief beter is, maar omdat ik sommige dingen voor het eerst op vinyl hoorde en ik ze gewoon graag ook op vinyl beluister. Het is moeilijk om dit uit te leggen: herinneringen, associaties, enz. Dit is wat 'vind ik leuk' is voor mij persoonlijk. En de kwaliteit van de media, technologie, etc. niets hier.
Ik sprak een beetje hoger over foveon. Hier is de link, misschien heeft iemand interesse
https://davidov-art.livejournal.com/72213.html
Jupiter knap. Ik vermoedde altijd dat de Sovjet-optica zo verlicht was als nodig was.
"Vaak ontstond en wordt er bij het bekijken van foto's die zijn gemaakt met behulp van native optica, een gevoel van een soort van overlokaal contrast en een overvloed aan scherpte gecreëerd."
Ik ben het eens met de auteur van de test.
Laat ik geen SD Quattro H hebben, maar SD1, ik haal de scherpte in de standaard developer een beetje weg.
Dit is de enige kamer waar er veel van is. Het leek mij dat de EX DG onder de SA-vatting zachter is en niet zo'n scherpte heeft. Een ander punt is dat het erg moeilijk te vinden is.
Verdomme, maar het ontwerp van de camera ... of de ontwerpers begrijpen echt niet wat een "comfortabele grip" en ergonomie zijn, en dat DSLR's die al tientallen jaren worden geproduceerd niet voor niets het huidige ontwerp hebben, of ze kregen de taak van "niet doen zoals iedereen". Het karkas is nog groot en zwaar, de werklengte is groot. Waarom is dit een bodem met twee niveaus? Waarom zitten er knoppen aan de onderkant van het display, die je alleen met je tong kunt bereiken met een klassieke handpositie? Het is mij niet helemaal duidelijk waarom de matrix zo ver van de achterwand staat (hierdoor steekt de bajonet erg uit). Het is niet duidelijk waarom fysiek twee verschillende schermen onder één glas maken, als het goedkoper en gemakkelijker is om er een te maken, en het programmatisch verdelen zoals je wilt (ja, zelfs in driehoeken)?
Het was makkelijk om de body wat dikker en groter te maken, en de knoppen toe te voegen/te verplaatsen naar de klassieke plekken.
Mijn resultaat: ja, de matrix is interessant. Punt. Laten we nu een normaal apparaat op deze matrix hebben, maar nee, we zullen het over vier jaar uitbrengen, we moeten eerst deze "creatie" verkopen, en dan zullen we een "bijgewerkt" model in een klassieke behuizing uitbrengen (maar één en een half keer duurder), en het vorige model - voor de sukkels...
Het specifieke ontwerp van de romp is eenvoudig te verklaren.
SD Q / SD QH hebben een extra optie - een batterijpakket.
Met dit batterijpakket wordt de grip normaal en wordt het uiterlijk adequaat. Vraatzuchtige Sigma's kopen op Foveon zonder deze bat.block / booster is dom. Camera's zijn erg hebberig.
Waarom "neus"? Nou, omdat het lijkt op een BZK, maar de werklengte en alle bajonetkenmerken van de SA-vatting bleven over.
Jammer dat Sigma het ooit niet eens was over een gemeenschappelijke vatting met Canon. De Sigma-vatting heeft er iets mee gemeen, maar ze hebben het niet direct gekopieerd.
En hier is nog een alliantie gevormd door Leica, Panasonic en Sigma... Zal leica nu een foveon hebben? :)
Nee, dat zal niet. Iedereen zal zijn eigen camera produceren, maar er is maar één bajonetvatting, optica kan worden opgehangen
Nu in de Russische Federatie en SD Q is niet te koop
“Met HELIOS-44-2 (58mm f2.0) stond ik een paar uur buiten.
Ik zeg het meteen - het is niet duidelijk waarom, maar er was een storing met deze lens - de helft van de foto was een beetje groen verlicht en de andere helft een beetje paars." - Kunt u hier iets over zeggen?
Hoogstwaarschijnlijk, vanwege het feit dat de lens film is, staan de stralen niet loodrecht op de matrix en blijkt het zoiets als een kleurverschuiving in de Sigma-stijl
Bedankt, echt interessant
Raad eens vinyl op internet? Sterk.
Nee, dat heb ik niet geraden op internet. En niet geprobeerd
Wat is het probleem? Tracks worden op de site geplaatst, gedownload en geraden.
"Ik ben deze waarheid aan het opgraven, en op dat moment wordt er iets mee gedaan, dat ik de waarheid aan het opgraven was, maar ik heb een heleboel opgegraven, sorry ... ik zal niet zeggen wat."
Het verschil tussen mp3 320kb/s en flac met een bitrate die drie keer zo hoog is, is makkelijk te vangen.
Als dit een pc is, zal elke externe geluidskaart die niet in het moederbord is ingebouwd, dit toestaan. Moderne goede telefoons laten dit ook horen.
Het belangrijkste is nu waar je naar moet luisteren. Als dit plastic luidsprekers of een koptelefoon van MaoJedong van aliexpress zijn, dan is het resultaat duidelijk - je zult het verschil niet in detail begrijpen.
Er is echt een verschil, het moeten alleen hoogwaardige componenten zijn, niet per se nieuwe. Als er geen geld is, kunt u een lening nemen of een gebruikte kopen.
Nou, als je echt begrijpt wat vinyl is en op zoek bent naar origineel vinyl uit de jaren 70 met een masterexemplaar van vinyl, dan moet je weten dat niemand bij zijn volle verstand, zelfs niet op een dure draaitafel, alleen maar naar muziek van vinyl luistert, want na 50 ( en sommigen zeggen na 10) spelen is onherstelbare degradatie van tracks op vinyl, contact lezen! Daarom kochten verzamelaars altijd 3 vinyls, 1 om te luisteren, 1 voor zeldzame opnames op spoelen en cassettes, en 1 als master voor archieven.
bovendien zijn bij de aankoop van een schijf ook het land van herkomst, de eerste druk of niet, enz. van belang. :) ..en bereidheid om van 10-15k USD te betalen om iets meer of minder fatsoenlijks te krijgen om naar te luisteren... In het algemeen gaat het niet alleen om het frequentiebereik, maar ook om het dynamische bereik. Daarom is het beter om naar DSD te luisteren :)
Wederom op een set van 10-15k USD, maar zonder draaitafel, maar met behulp van een streamer met een goede DAC
Oh ... ja, er wordt hier ook een warm buizengeluid besproken)
Heel interessant,..)
Dit is een persoonlijke ervaring met het gebruik van normale geluidskaarten in een pc:
Creative Audigy 4 Pro, dan Creative X-Fi Elite Pro.
Luidsprekers - een stereopaar voor een prijs van 300 met een beetje $.
Het verschil tussen mp3 en flac is merkbaar, maar niet altijd merkbaar, want. noch luidsprekers noch geluidskaart zijn professionele oplossingen.
De kwaliteit van mp3 en flac zweeft ook en kan zowel van de bron, als van de apparatuur, en van de directheid afhangen.
Daarom, als er een mogelijkheid is om te vergelijken, vergelijk ik, ik jaag niet op het "warm en buis" geluid.
@@Dit is mijn persoonlijke ervaring met normale pc-geluidskaarten:
Creative Audigy 4 Pro, dan Creative X-Fi Elite Pro.
Luidsprekers - een stereopaar voor een prijs van 300 met een beetje $.@@
===========================
het heeft geen zin meer. elke werkende persoon zal lang lachen dat je op zo'n systeem serieus praat over het verschil in geluidskwaliteit tussen kolven en mp3 320
"De kwaliteit van mp3 en flac fluctueert ook en kan zowel afhankelijk zijn van de bron, ..."
===========================
natuurlijk!!! de eerste verstandige gedachte in een draad die alle mythes over geluid verzamelde, behalve misschien draden voor $ 200 per meter)))
Het verschil tussen bronnen is zeker enorm belangrijk en veel gemakkelijker te bepalen dan het verschil tussen formaten. Als je een flus beeldhouwt uit gezaagd vinyl, dan zal de output zuigen.
Maar het lijkt erop dat het verschil wordt besproken als je mp3 320 en een fles van een identieke bron maakt? )))) en het bestaat in werkelijkheid gewoon niet voor het gehoor van een normaal persoon)))
“... zowel van apparatuur als van directheid.”
gedachte is vaag en onbegrijpelijk.
nog een keer. wat je hoort hangt in de eerste plaats af van de conditie van je oren, die helaas verre van het gehoor van een vleermuis zijn. het tweede belangrijkste moment is waar hij naar luistert. als het via de luidsprekers gaat, dan is 70% van het geluid de kamer + luidsprekers, de rest is al het andere.
Je kunt het verschil tussen luchtafweergeschut en mp 3 320 echt (!) horen, vooral met perfect gehoor, met een perfecte bron, op een zeer dure monitorkoptelefoon (vanaf $ 600) en met muziek die daadwerkelijk het deel bevat dat in flak is opgeslagen en in stukken is gesneden mp3 320))).
Die. in werkelijkheid - nou ja, op geen enkele manier)))
Absoluut al het bovenstaande is van toepassing op de foto. Holivars over SSD en CMOS, pseudo "legendarische" oude camera's, enzovoort, enzovoort.
Het enige criterium is testen, blind. Er is een verschil - er is reden om te discussiëren. Geen verschil - helaas! ))))
"Lach lang dat je op zo'n systeem serieus praat over het verschil in geluidskwaliteit tussen flacons en mp3 320"
Kijk maar naar het testen van deze geluidskaarten en al het gelach zal verdwijnen.
*
““... zowel van apparatuur als van directheid.”
gedachte is vaag en onbegrijpelijk.”
Als je ooit zelf iets hebt gedigitaliseerd of gedestilleerd (bijvoorbeeld VHS-videocassettes), dan hoef je niets uit te leggen. Het is mogelijk om de compressie te verknoeien bij het overzetten naar mp3_320, zodat het verschil tussen mp3_320 en mp3_192 onzichtbaar zal zijn.
*
“Absoluut al het bovenstaande is van toepassing op fotografie. Holivars over SSD en CMOS, pseudo "legendarische" oude camera's, enzovoort, enzovoort.
Het enige criterium is testen, blind. Er is een verschil - er is reden om te discussiëren. ”
Heeft het zin om te vergelijken? Zaporozhets met Zhiguli, CCD/CMOS/Foveon, SF en FF, crop en FF.
Het is allemaal demagogie en tijdverspilling. U hoeft alleen maar te genieten van uw favoriete bedrijf op goede apparatuur.
Nou, het begon de compressie en andere onzin te bederven. zwak gewoon standaard te doen met een vaste 320? )))
“”Heeft het zin om te vergelijken? Zaporozhets met Zhiguli, CCD/CMOS/Foveon, SF en FF, crop en FF.”” natuurlijk is er, alleen door de tools te vergelijken, kun je begrijpen welke beter is voor specifieke taken en met optimale kosten, enz.
Elk systeem wordt beperkt door zijn zwakste schakel. in het geval van geluid is de zwakke schakel niet het bestandsformaat en niet de geluidskaart, maar de kwaliteit van je oren en de kwaliteit van de bron, dan de kwaliteit van de speakers (speakers of koptelefoons).
"Je moet gewoon genieten van wat je leuk vindt met goede apparatuur."
uiteindelijk eindigde alles met plezier))) nou, als je zinloze acties alleen doet voor het plezier, dan valt hier niets te bespreken)))
Als gevolg hiervan gleed alles weg in demagogie en een vreselijke offtopic. Kijk, als je denkt dat er geen verschil is tussen mp3_320 en flac omdat je het niet hoort, en als er geen verschil is in de kleurweergave van verschillende soorten matrices of je ziet het om verschillende redenen niet, dan is dit niet mijn probleem. En daar moeten we eindigen.
Nou, je zegt dat je oren als die van een vleermuis zijn)))), je begrijpt eigenlijk niet hoe vinyl werkt en waarom de kwaliteit van vinyl niet kan verschillen van digitaal als de masterkopie van vinyl ook digitaal is, dat doe je niet' niet begrijpen hoe digitale formaten flac en mp3 werken 320 en oprecht beweren dat je het verschil hoort op goedkope luidsprekers (en 300 dollar, helaas, goedkope spullen voor hifi-luidsprekers) en op een computergeluidskaart (mensen horen het verschil niet op $ 900 ampère). Wat kan ik zeggen, geloof er oprecht in en veel plezier! )))
Jongens, vertel eens waarom ik met veel plezier naar de film kijk, en sommige shots zijn zelfs indrukwekkend.
Ik kan geen enkele digitale foto bedenken die indruk maakt.
Toch is er tot nu toe iets mis met de figuur, nou, ze kan het niet op dezelfde manier doen.
En hoe de digitofielen ook rot op de film verspreiden, het zal gebruikt blijven worden door degenen die er iets natuurlijks in zien, iets dat op natuurlijke wijze de realiteit weerspiegelt.
Vkusovschinka, maar integendeel, ik was onverschillig voor de film, maar ik werd ziek van cijfers
Ik hou ook van film. Misschien omdat het niet de juiste kleuren geeft, maar wel mooie?
En als je naar de dia's op het grote scherm keek! Daar is de kloof met de 'figuur' nog groter.
film, vinyl afzonderlijk is niet cool. Ik heb hun unieke voordelen gecombineerd en werd een stoomlocomotief. Ik ben dol op stoomlocomotieven vanwege hun warme, lampachtige kleur en soulvolle geluid.
Hoe zit het met de geur? Niet de geur van een stoomlocomotief. De locomotief heeft een andere charme
Dit vind ik leuk. Geen problemen met bb, nabewerking, zoals ik het nam, ik snap het. Soort eerlijk. En ik merkte ook hoe ik overstapte naar digitaal, familiealbums stopten met aanvullen, alles staat op mijn computer. We moeten een oude F80 opgraven.
"Geen problemen met BB, nabewerking, zoals je het nam, je hebt het" - het is net als het Georgische gerecht "eat-what-dali", en je kunt zelfs geen zout toevoegen, omdat er geen zout is in dit eetcafé )
Fotolabs kunnen film scannen in TIFF 16bit en hoge resolutie.
Er kan iets verbeterd worden, hoewel ik dat niet zou doen.
Ja, maar in de "figuur" is alles kleurrijk, helder, contrasterend, de focus is goed, de bb is perfect, maar verdomme, het is plat en oninteressant. Ze nemen wat rotzooi op film, zoals: een roestige trog in een woestenij, een stoel en een open raam, en het is zomer in het raam, en ik wil in het frame zijn ...
Helaas, de "figuur" is een levenloos beeld. En dit feit kan niet zomaar terzijde worden geschoven, want voor iedereen, om zo te zeggen, "de idealiteit van" figuren ", blijven mensen film gebruiken.
Het hangt van de fotograaf af.
Maar het is één ding om onzin te schieten op goedkoop Kodak Gold en vervolgens gratis 300 roebel in gemiddelde kwaliteit te ontwikkelen en te scannen.
En de andere is om geld uit te geven aan dure Ektar / Ektachrome / Vision / Fujichrome. Mensen kopen geen goede film voor wat voor onzin dan ook - elk frame trekt een roebel uit hun zak.
Voeg zout toe als de kok scheef staat.
Ja tuurlijk. En waarom waren er dan conversiefilters nodig? Zowel bb als nabewerking zijn vereist voor zowel film als digitaal. Het is gewoon zo dat weinig mensen eerder de moeite namen - ze filmden het ook in codecexpress (en zelfs nu is de telefoon jpeg). Ja, en het resultaat is niet zo karper.
"Er is geen manier om de ISO van de film handmatig aan te passen, de camera leest de ISO zelf of houdt standaard rekening met ISO 100."
Waarom is er geen manier om de ISO aan te passen ?? Ik heb dezelfde camera, in de functionaliteit zijn er dergelijke instellingen!
Bedankt voor de review, interessant! Nog steeds Nikon f80 / 100 als de meest geavanceerde van de goedkope voor de huidige dag
Er zijn recensies als deze online.
Friends!
Is het op deze camera mogelijk om de film handmatig terug te spoelen of zo dat deze niet volledig in de spoel wordt gewikkeld zodat de staart van de film overblijft? Ik heb dit nodig om de film opnieuw te maken (meervoudige belichting :)
Of schud je gewoon de hand in het donker?))
Kan ik G-glas op deze camera plaatsen? Ik zwijg over doelmatigheid, maar het is heel interessant of af zal werken
Stel voor dat Akum in Oekraïne wordt verkocht. 2cr5 batterij tot Nikon F50.
Hibaa їх vypuskayut batterijen? Ja, alleen batterijen.
op Ali bachiv in een set met een oplader, maar de prijs bijt, probeer het maar te begrijpen.
U kunt de instelling van de dx-film wijzigen door tape over de dx-sensoren te plaatsen, de camera vraagt u vervolgens om een iso-nee in te stellen, wat overeenkomt met het veranderen van de snelheid zou moeten! Latere modellen f55/60/65 hadden dit niet. Raadpleeg de handleiding voor details.
Zeer waardevolle informatie, bedankt.
Plivka, die bezig is met scheikunde. Er is geen bezieling in zwemmers. Mova over zwart-wit fotografie en het proces. De prijs is niet voor iedereen. Nikon heeft geen spoelen.
Ik zou graag willen weten - het type lensverbinding met de camera, of, bajonet, moderne Nikon-lenzen voor DSLR's, Nikon op een filmcamera passen?
Nikon F-vatting (dit staat aangegeven in het artikel)
Er is een artikel over Radozjiv: https://radojuva.com/2012/03/nikon-lenses/
Nikon AF-D-schroevendraaierlenzen zouden met deze camera moeten werken (de meeste, IMHO).
Naar mijn mening is Nikkor 28-105 / 3.5-4.5D best geschikt voor de eerste keer
https://radojuva.com/2012/11/obzor-nikon-28-105-mm-3-5-4-5-af-d-nikkor/
Ik raad je aan om bij het kopen de camera te controleren op bruikbaarheid en te kijken naar de vergrendeling van de achterklep. Bij veel Nikon- en Canon-filmbudgetcamera's was de achterklep gemaakt van nogal kwetsbaar plastic en brak de vergrendeling na verloop van tijd, waardoor de film werd blootgesteld aan licht. Kijk indien mogelijk naar sterkere modellen zoals F90/F90X/N90S.
Necesito peliculas para F50
Zoals gezegd.