Weergave van de Canon zoomlens EF 28-70 mm 1: 3.5-4.5 II lens en voorbeeldfoto's ervan bereid, speciaal voor Radozhiva, Mikhail Sazonov.
Canon EF 28-70 f/3.5-4.5 II
Verhaal
De Canon EF 28-70 f/3.5-4.5 II is een goede voorraadlens uit het filmtijdperk. Dit is de eerste standaardzoom voor Canon EOS-camera's.
Er zijn slechts twee modificaties van de lens uitgebracht:
- Canon EF 28-70 f / 3.5-4.5 - de eerste versie. Het heeft metalen delen van de mechanismen van het scherpstelsysteem.
- De Canon EF 28-70 f/3.5-4.5 II is de tweede versie die in deze test te zien is. Start productie in 1988. Aan het optische ontwerp is een asferisch element toegevoegd. Details van de focusmechanismen zijn gemaakt van plastic.
ontwerp
Canon EF 28-70 f/3.5-4.5 II
De kopie van de lens die ik had was een van de eerste. Afgaande op het nummer op de bajonet is hij uitgebracht in 1988 (!), maar dit heeft geen enkele invloed gehad op de uiterlijke en interne staat. De lens, hoewel plastic, is stevig neergeslagen, niets bungelt, speelt niet, ondanks zijn jaren. Hij ligt goed in de hand, voelt 'aangenaam mollig' en 'echt' aan, zeker na de kleine en onbegrijpelijke EF-S 18-55. Er is een metalen houder en een afstandsschaalvenster met markeringen voor het werken in het infraroodspectrum.
Korte kenmerken van de lens:
| Brandpuntsafstand | 28 mm - 70 mm |
| Optisch ontwerp | 10 elementen in 9 groepen, waarvan 1 asferisch. |
| Maximaal diafragma | f / 3.5 - f / 4.5 |
| Minimaal diafragma | f / 29 |
| Aantal bloemblaadjes | 6 |
| MDF | 0.39 m |
| Gewicht | 285 van |
| Filterdiameter: | 52 mm |
| Blenda | EW-68A |
De zoomring is met rubber bekleed, ongeveer een centimeter breed, zwak gedempt en veroorzaakte geen ongemak bij het werken met de lens. De kracht is uniform. Het zoomen van deze lens is erg interessant: de EF 28-70 verandert de grootte niet bij het scherpstellen, hoewel de frontlens in de lens beweegt. Dus de zoom is niet helemaal intern. Dit veroorzaakt wat ongemak bij het gebruik van filters: de draad daarvoor is gemaakt op de lenscilinder en is verborgen in de ingewanden van de lens. Canon noemde deze technologie een unieke driegroepszoom (zoom met drie lensgroepen). De achterlens zit stevig vast in de bajonet en beweegt nergens heen, er is geen stofzuigereffect. De zonnekap zit met drukknopen vast aan de EF 28-70, er is geen transportstand (de zonnekap was echter niet origineel). Het diafragma heeft slechts 6 afgeronde bloembladen.
focus
Maar bij het scherpstellen beweegt de frontlens van de lens met de romp mee naar voren en draait mee. Dit maakt het natuurlijk ook lastig om filters te gebruiken. En als het eerste nadeel (verborgen draad) kan worden geëlimineerd door op te winden beschermende filter, dan moet je het tweede nadeel accepteren dat inherent is aan de meeste walvislenzen. Het schakelen van de focusmodus gebeurt door een schakelaar op de body. Ik vond de schakelaar zelf leuk, maar de locatie is niet erg handig, je moet de greep veranderen en er verwoed naar zoeken.
Scherpstelring ca. 5 mm breed, kunststof, niet gedempt. Hij draait schokkerig rond, het voelt alsof hij in het plastic frame van de lens wordt gebeten. De ringslag is ongeveer 180 graden, wat bijdraagt aan comfortabel handmatig richten. Tijdens autofocus is de ring niet verbonden met de focusmechanismen en draait deze vrij rond zonder de focus te beïnvloeden.
De MDF van de lens is 39cm, de maximale vergroting is 0.22X. De lens is zeker niet geschikt voor macro, ondanks de mooie scherpstelschaal met het label "Macro".
De autofocusaandrijving maakt gebruik van een conventionele micromotor. De autofocussnelheid is gemiddeld, het opschuiven van de lens duurt ongeveer 1 seconde. Mijn exemplaar had een kleine backfocus, constant bij alle brandpuntsafstanden, dus dit defect kan worden gecorrigeerd door een AF-correctie in te voeren.
Canon EF 28-70 f/3.5-4.5 II
Beeldkwaliteit
En hier verandert de oude donkere en onopvallende lens in een zwaan. Geen wonder dat sommigen deze lens als een legende beschouwen. Tot 50 mm op het gewas is hij scherp vanaf een open diafragma. Alleen de uiterste hoeken van het frame zakken een beetje door. Vanaf f / 8 is het over het hele veld erg scherp, zelfs op FF (afgaande op de beoordelingen is de informatie niet geverifieerd).
Chromatics is zwak uitgedrukt, friging is afwezig. sterkste chromatische aberratie manifesteren zich bij een groothoek en een open diafragma. Na 50 mm verschijnt er een licht effect op de open monocle, die verdwijnt als het diafragma wordt bedekt.
Lichtafval irriteert alleen aan de randen van het brandpuntsbereik en alleen in open lucht.
Vervorming: de klassieke loop van 28 mm gaat over in een kussen van 70 mm. Het karakter is eenvoudig. De maat is niet vervelend. Tegenlicht brengt verrassend goed over, het contrast valt niet weg.
Het lijkt mij dat foto's van deze lens zelfs op een digitaal karkas met een film worden gegeven. En scherp, met een goed microcontrast, en zacht tegelijk. Bij gesloten diafragma's concurreert dit objectief met de Canon 28-70 f/2.8L en 24-105 f/4L Elks.
Foto voorbeelden
Helaas is de lens verkocht. Daarom glanzen de frames, waarvan de originelen door een gelukkige kans werden gevonden, niet, maar weerspiegelen ze in het algemeen de aard van het beeld van de lens. Alle foto's worden zonder bewerking gepresenteerd, ontwikkelen zich alleen in ACR en op sommige plaatsen correctie expositie. Geschoten door Canon 450D.
De bronbestanden kunnen worden gedownload van deze link.
Nog een paar kaders met correctie zodat het niet zo treurig was:
mijn ervaring
Aangezien de kosten van de lens ongeveer $ 100- $ 150 zijn, is dit slechts een uitkomst en het geheime wapen van Canon. Ik heb deze lens een aantal jaren gebruikt en was er zeer tevreden over, ondanks het ontbreken van een kleine stabilisator. helderheid enzovoort. beperkingen. Alles wat beter is dan EF 28-70 kost heel ander geld en is niet altijd betaalbaar voor een amateur.
Canon EF 28-70 f/3.5-4.5 II
Conclusie
De Canon EF 28-70 f/3.5-4.5 is een goede standaardlens. Perfect voor beginners, zuinige en economische liefhebbers van fotografie. Concurrenten van deze lens zijn onder meer:
- Canon EF 28-135 f / 3.5-5.6 IS USM, die slechtere optische kenmerken en ontwerp heeft, maar is uitgerust met een stabilisator en USM-drive, en ook een groter brandpuntsbereik heeft.
- Canon EF 24-105 f/3.5-5.6 IS STM. Ik heb het niet gebruikt, ik weet het niet, maar het kost twee keer zoveel.
Voor de rest zijn vergelijkbare lenzen nog beter, groter en duurder dan de in overweging genomen lenzen.
Dank u voor uw aandacht.
Als we het al over oude lenzen hebben, dan is het een behoorlijke concurrent van 28-105 / 3,5-4,5. Misschien verliest het bij een groothoek iets, maar aan de lange kant is de lens gewoon geweldig
Ja, ik heb het gemist
En van 28-105. Dit keer op 28 mm. Lijkt me een waardige concurrent.
zelfs zonder vergroting zie je dat de kolom aan de linkerkant erg chromaat is
Nou, om eerlijk te zijn, het probleem is alleen zichtbaar als je in JPEG fotografeert, het is heel gemakkelijk te corrigeren in een ravijn.
Wel, ja. schiet alleen in RAW
Dat is echter precies wat ik doe
En hier verandert de oude donkere en onopvallende lens in een zwaan.
Op welke manier? Wordt het niet 85 mm f1, 2? Het denken met de transformatie is nog niet af, lijkt mij.
Over het algemeen bedankt voor de recensie, het was leuk om te lezen.
Zeep met zeep, waar de auteur vond dat de scherpte niet duidelijk is (misschien corrigeerden ze niet volledig voor b \ f) ... maar het werk in de toonbank is echt niet slecht en in feite is er zelfs op het digitale de charme van de film.
Voor canonisten - het is voldoende.
Ja, "wat goed is voor een canonist, is de dood voor een nikonist!"
Ik weet het niet eens - maakte je een grapje met de Nikonisten of met de Canonisten?
over de Fujinisten)))
ss, niet gepakt!
het is grappig als je erover nadenkt!
Er is geen zeep, alleen de foto's zijn niet goed, maar er zijn geen andere raven. BF-correctie op 450D kan niet worden uitgevoerd, huidige onderhoudsbeurt
goede recensie.
Hoe is het vergeleken met Tamron F2.8 28-75?
Ik weet het niet, ik heb deze lens niet geprobeerd en zelfs niet vastgehouden.
Zelfs niet voor 2 koppen, maar voor 7-8 koppen, of misschien wel meer. Ik was zo, ik probeerde het op het derde merk, nou, ik zal je vertellen - het is beter om met een blikje te schieten dan met zo'n ellende. Werkopening vanaf 8 en verder. Tegenlicht is dodelijk voor hem. Bij openingen kleiner dan 8 gedraagt het zich als een monocle.
Ik kan antwoorden. de tamron is twee koppen groter in vergelijking met de lens uit deze test.)
Tamron is gewoon een meesterwerk van optica in vergelijking met dit misverstand.
Sorry, maar ik zag helemaal geen foto bij de lens - één pap en platte afbeeldingen, IMHO natuurlijk.
Ik heb hem, de tweede versie. Ik heb het ooit gekocht als personeelslid voor gewas. En HA zijn er merkbaar, en de scherpte komt overeen met de prijs. Niet onder de indruk van iets. Misschien zou ik in full frame spelen, maar dat heb ik niet.
Nu gebruik ik 28-105 / 3.5-4.5 van de eerste versie, wat zowel sneller als iets handiger is, de frontlens draait niet, XA is veel kleiner.
Ik heb dus ook een keer voor 28-105 gekozen vanwege de motor, vanwege de mogelijkheid om een polarisator te gebruiken en allereerst vanwege het mooie patroon op het lange uiteinde.
In haast vergeleek ik toch 28-70 / 3.5-4.5 en 28-105 / 3.5-4.5 (helaas allemaal op dezelfde oogst).
De 28-70 heeft merkbaar betere randscherpte dan de 28-105. Er is geen geven of nemen.
Welnu, het is ook de moeite waard om toe te voegen dat 28 mm smal is bij het gewas. Er zal geen groothoek zijn
voor $ 100-150 is dit geen uitkomst, het is beter om een gratis walvis te gebruiken en te sparen voor iets beters
Wat een rotzooi, deze lens is allemaal hetzelfde en 28-105, hoewel een beetje beter, is ook rotzooi.
100% to the point, niets goeds behalve de prijs (
Iets is ook niet indrukwekkend - ik begreep helemaal niet waar de beeldkwaliteit, montage en de beloofde zwaan zijn, wat hier 100 Baku-dollars trekt - ik begreep het niet. Ik ga naar mijn "zwartgeblakerde potten" en maak foto's, zoals ze ze hier graag noemen.
En ik vind de foto van Dmitry van 28-105 aan de lange kant mooi, de bokeh is aangenaam en de kleurweergave op de foto is goed
Ja, en voor 10-150 kun je een goede reguliere oplossing nemen
pannenkoek 40mm bijvoorbeeld
Ik had een. Ik werd verleid door dit soort beoordelingen, ik kocht het. Gebruikt op crop (30D, D60) en full frame (5D). Op een gesloten diafragma (vanaf 5.6) scherp, maar niet om te zeggen dat EF-S beter is
18-55mm 1:3.5-5.6 Op full frame hetzelfde beeld + meer lichtafval. Voor crop voor hetzelfde geld dat ze voor deze rotzooi vragen, kun je EF-S 17-85mm 1:4-5.6 IS kopen. En er komt een groothoek, en een stabilisator, en een USM-motor en betere scherpte. En voor een full frame zijn er geen normale opties (budget) behalve EF 28-135mm 1:3.5-5.6 IS. En alleen iemand die er nog nooit op geschoten heeft (L) kan het vergelijken met de L-serie...
Ik steun.
Op FF engo is toepassing ook twijfelachtig. Als een persoon $ 1000-2000 voor een karkas heeft gevonden, kan hij meer dan $ 100-150 voor een lens toewijzen. En voor het gewas zijn er goedkopere opties en in ieder geval niet slechter.
Ik steun. Op de EF-S 17-85mm 1:4-5.6 IS USM crop voor $100-150 zit het precies goed. Coole, slimme, scherpe reportagelens, met een echt praktische stomp.
Wat zijn de coole dingen? G ... saai, zelfs een Nikon 18-55-kit zal honderd keer beter zijn dan een schoen 17-85. XA 17-85 - gewoon angstaanjagend.
Mіy 17-85 is praktisch om niet te hinken, je kunt zien dat zo'n exemplaar is gevallen. Naar mijn mening is 17-85 een van de beste kits in de Kenon-lijn voor gewassen. 17-85 De prijs van alles voor de hele walvis met de minnen en plussen van de walvislenzen, Protewijn vernieuwt zijn prijs met 100%.
Vіn vіdroblyaє maximaal 15% єї varnostі. І niet meer. G... saai.
Van de ouden is er ook een ef 35-105 3,5-4,5 trombone, niet slecht aan de lange kant, niet erg goed aan de korte kant, maar het belangrijkste is dat hij goedkoper is dan 78-70 en 28-105, niet zo zeepachtig en heeft in ieder geval een soort afbeelding
hieronder is een foto van hem (35-105) helemaal geen bewerking gemaakt met 62 mm f4
hier is de foto genomen met dezelfde 35-105, geschoten met 105 mm f4,5 en ook zonder de minste bewerking,
en ik zou niet zeggen dat ik tevreden ben met dit glas, zo-zo, hoe de walvis zal gaan en waarschijnlijk vals spelen met zijn prijs.
Allemaal dezelfde 35-105, hier vond ik een foto en bij 35 mm, hoewel een gat van 4,5, maar zoals je weet, schiet geen enkele idioot zulke dingen bij een volledig open diafragma, en heeft, net als de vorige, geen verwerken.
De lens is geen. Ik heb lang niet zo'n zeepachtige foto gezien.
Nikkor 28-80G is beter.
het beste eraan is blijkbaar de bajonet
Blijkbaar niet.
Dezelfde gedachten kwamen op bezoek. De lenzen lijken op elkaar, maar Nikon XA heeft een kleinere en betere scherpte en de scherpstelsnelheid verbaast mij persoonlijk, zelfs in vergelijking met moderne lenzen.
er is zoiets. over het algemeen oké. Ik hou van deze lens, er komt tenslotte iets uit de film in beeld, zij het met de letter G. Ten koste van de snelheid, ja, een schroevendraaier is macht!
Hier staat hij op de derde markering
En wat is een slechte foto? Alles is in contrast, goede zachte overgangen. Scherpte in zo'n kleine afbeelding wordt nog steeds niet op prijs gesteld. Een behoorlijk resultaat.
Ja, fatsoenlijk, hij is fatsoenlijk, alleen dit is de _BESTE_ beste opname voor dit "misverstand". Zoals ze hier al hebben gezegd, is het voldoende voor schoenmakers. Over het algemeen is alles op de hole, meer open dan 8, horror en duisternis. De achtergrondverlichting voor hem is de dood. Het gat is meer dan 8 (meer in absolute waarde - dood. XA - ga van de schaal af. Bovendien is dit op de FF, maar op de crop ... uuuuu ... horror. Over het algemeen is bijgesneden SAPOP-duisternis verschrikkelijk, alleen FF SAPOP voldoet niet aan de oogst van Nikon.
Om de schoenmakers niet te beledigen met het vorige bericht, zal ik zeggen dat FF SAPOP beter is dan Nikon FF, maar het dynamische bereik van Sapop ligt onder de plint. Of het licht vloog weg, of de schaduwen werkten niet. Maar eerlijk gezegd kun je met Nikon niet in hi-ke-stijl fotograferen. Ik heb gewoon alles geprobeerd, geen Nikon, geen laarzen en FF en crop.
DD FF Canon voldoet ruimschoots aan de eisen van moderne digitale fotografie. Je kunt altijd stratificeren en een frame kiezen met zo'n verschil in helderheid dat de film (om nog maar te zwijgen van de "nikon", vergeef me de Grote Canon) DD niet aan.
ALLE moderne centrale regelkleppen in bekwame handen zijn een goed stuk gereedschap. Je kunt natuurlijk niet hetzelfde zeggen over lenzen.
Ik heb mijn eigen mening over optica - een fix van de middelste prijscategorie (en soms een budgetfix) geeft een beeld als een zoomlens van het hogere prijssegment.
Ja, wie zou er tegen zijn, net na Nikon, op Canon wordt het heel sterk gevoeld. Nou, niet dat dynamische bereik - het is gevoelig slechter en je moet trekken op die plaatsen waar Nikon in eerste instantie alles heeft, en je kunt het er ook uithalen.
als ik "behoorlijk adequaat" of "de prijs rechtvaardigt", hoor ik om de een of andere reden "vuilnis, maar nergens heen, eet wat ze geven."
Aan de andere kant, als er geen canon was, wie zouden de Nikonisten dan voor de gek houden? ))
Leg de CZK-marktaandelen uit. Waarom dekt de kortstondige Canon de rest als een os over een schaap?
Miljoenen vliegen kunnen zich niet vergissen!
Trouwens, als we het hebben over het dynamisch bereik, dan is dat meer de verdienste van Sony dan van Nikon
Met zo'n redenering kom je ver ... Alles behalve Hasselblad of, in het slechtste geval, Leica
Alleen obscura, alleen hardcore!
Er sprong toen gewoon iets grappigs uit het systeem
Zei dat we nergens heen konden
Lynx, ik ben het praktisch met je eens, ik zou het zeggen, als Canon er niet was geweest, zou Nikon op dezelfde plek hebben gestaan, zoals Canon, door "nieuwe" modellen uit te geven met oude inhoud (550D ... 700D), en dus, godzijdank dat het bestaat, drijft het "onze" producent naar iets nieuws. En echt nieuw, en niet alleen in nieuwe aantallen in “nieuwe” karkassen met oude inhoud. Vertel me schoenmakers, wat is er veranderd in de oogst na de 550D? Helemaal niets!!!!!!!!!!!!!!! Nee, de nummers zijn veranderd!
Hoera! De juiste persoon in de reacties!
Nou, na 550 zijn er nog steeds goede weven en 650, met touchscreens en licht.
Een ander ding is dat ze het toppunt zijn van amateurgewasontwikkeling. Verder slechts een dialectische sprong.
Waar is het touchscreen voor? Wat zit er in de kou, wat zit er in de luchtvochtigheid - een nutteloos iets. Daarnaast? Dezelfde 550D, alleen met bolletjes die op firmwareniveau aan de 550D zouden kunnen worden toegevoegd (flitssturing als koploper, that's all), die al in alle (bijna alle) jongste modellen van Nikon zit. Over het algemeen bent u een bekwaam persoon die begrijpt dat er niets verandert aan het modelnummer (in canon).
Nou, Nikon, hoe lang is hij?
600-610, 7100-7200, 5200-5300-5500, 3200-3300 (3500?)
- slechts een kleine verfijning van onvolkomenheden, in feite wi-fi toevoegen of verwijderen, en dat is alles
in het algemeen, als we het hebben over Canon's 550d, dan moet Nikon beginnen van d5100 tot d5500 en van d3100 tot d3300. en er is een kardinale verandering in de matrix - van een nogal fragiele voor de d3100 tot "bijna multi-curve" voor de d5500. Plus een duidelijke verbetering in video-opnamen, maar de focuser is niet veel veranderd.
en als Canon niet echt een groot verschil heeft in het nemen van 550d of d760 (de show-offs en het scherm niet meegerekend), dan heeft Nikon een ZEER groot verschil in de uitvoerfoto tussen d3100 en d5500.
wc-papier is ook zinloos in het bos tijdens een onweersbui.
Dit betekent niet dat het helemaal niet nodig is.
Sterker nog, het is best handig.
maar ja, de 650d is in wezen een goed verbeterde 550d - lichtgewicht, met extra functies en iets betere prestaties.
nou, het lijkt erop dat ze de matrix hebben verprutst, ten goede
En om eerlijk te zijn, ik weet zeker dat "voor deffachs en beginnende fotografen" - je hebt niet meer nodig wat erin zit.
Ik zal meer zeggen .. hier kwamen ze op de een of andere manier persoonlijk binnen met het traditionele "Ik wil fotograaf worden, wat voor soort camera moet ik meenemen",
Dus, "voor een beginnende modefotograaf", voor goed fotograferen en het creëren van een cool beeld, tegen een kostprijs "binnen 70 duizend roebel", bleek een van de meest interessante en handige (naar mijn mening) optie te zijn:
Canon 100D breedbeeld
Canon 40/2,8 breedbeeld
Canon 70-200/4 groothoek.
wat betekent wit wit?
Canon is inderdaad saai traditioneel - te beginnen met de onafhankelijke productie van matrijzen. Nikon heeft constante verbeteringen - ofwel Toshiba-matrices, dan Sony, dan ... :)
En volgens mij zijn ze hetzelfde...
Fotograferen op de Canon-Nikon-Pentax, zo'n verschil zag ik niet direct. Er is geen "wauw"-effect bij het fotograferen in RAW, frames van alle systemen zijn bijna identiek. Dus het maakt niet uit wat je moet fotograferen.
Misschien ben ik het ermee eens. Ik heb ooit een video bekeken met Dmitry Shatrov en de zin klonk: "in onze tijd speelt het karkas geen grote rol en kun je goede foto's maken op een goedkope canon 400d, net als op een duurder karkas"
Het optische ontwerp van beide versies is identiek en bevat een asferisch element
Interessant. Ik zag op internet dat asferische effecten pas vanaf de tweede versie gingen. Blijkbaar is de informatie niet betrouwbaar.
Het verschil tussen de tweede versie en de eerste: de tweede versie heeft plastic tandwielen, meer niet.
We zullen het weten
Canon op de Canon Lens Hall-website is misleidend: er staat helemaal geen beschrijving op de pagina van de eerste versie, een asferisch element wordt genoemd in de beschrijving van de tweede versie - het publiek concludeert dat er geen asferische elementen in de eerste versie zitten.
Ook hoe misleidend.
Opmerkingen over het onderwerp politiek (evenals het gerelateerde onderwerp taal, landen, enz.) werden uit de discussie geschrapt. Bij herhaaldelijk schrijven over dit onderwerp wordt iedereen verbannen. Regels van Radozhiva hier.
wat voor soort mensen ... ze schijten overal. ((
Een vriend heeft 7dmark2, dus hij maakt mijn d7100. NAAR MIJN BESCHEIDEN MENING.
wat een verrassing!
het zou buitengewoon verrassend zijn
$100-$150??? Ebay- 15-20 €…
Nou, in Rusland willen ze 7-8k voor hem ...