Waarschijnlijk de moeilijkste vraag bij het kiezen van een moderne camera is de systeemkeuze. Onder het systeem verstaan fotografen meestal een van de merken: Nikon, Leica, Canon, Sony, Pentax, Olympus, etc. Het systeem stelt u in staat uw potentieel te vergroten. Dus als je bijvoorbeeld een camera hebt gekocht, kan deze worden uitgerust met nieuwe lenzen, externe flitsers, accu's, geheugenkaarten, afstandsbedieningen en andere goodies. Hoe geavanceerder het systeem, hoe beter. Hier zal ik mijn subjectieve mening uiten over de keuze voor een systeem voor een digitaal smal formaat (crop en full frame, aub niet in de comments schrijven over allerlei middenformaat Hassels en ga zo maar door) met autofocus ondersteuning.
Systeem selectie
Waarschijnlijk de meest gestelde vraag die ik krijg van gewone mensen, amateurfotografen en zelfs sommige professionals is 'Nikon of Canon?'. Ik heb dit onderwerp al eerder aangeroerd. hier en niet voor de grap aangeraakt over dit onderwerp hier. Maar het blijkt dat moderne digitale fotografie niet alleen Nikon en Canon is. Voor de zomer van 2015 vormde zich in mijn hoofd een duidelijke hiërarchie voor het kiezen van een systeem. Er is een hiërarchie voor twee gevallen - wanneer een amateur een camera/systeem kiest en een professional een systeem/camera.
Dus als ik was amateur, en niet wist welke camera met verwisselbare lenzen ik voor mezelf moest kopen, dan zou ik bij het kiezen van een systeem heel, heel begeleid worden eenvoudige regel.
Met welk systeem je vriend/collega/broer/zus/oom/tante/vader/moeder/Mamimi Samejima (postermeisje)/leraar op de fotoschool/kennissen etc. ook fotografeert, je zou hetzelfde systeem moeten kopen.
Mijn praktijk laat zien dat dit een zeer verstandige beslissing is, die je in de toekomst veel zal helpen in je carrièregroei. Fotografen, zelfs amateurs, steunen elkaar. Het is heel goed als je compatibiliteit hebt tussen je fotoapparatuur en de fotoapparatuur van je vrienden. Hierdoor kun je snel niet alleen technologie maar ook ervaring uitwisselen, verbreed je je horizon en maak je je geloof het systeem is sterker.
Overigens heb ik dit voorjaar toevallig de meeste bruiloften met de lenzen van mijn collega's gefotografeerd, aangezien ik op dit moment simpelweg geen normale portretlens heb :).
In het geval van een patstelling, zoals wanneer je geen vrienden hebt die een camera hebben, raad ik aan te kijken naar het systeem dat je favoriete fotograaf gebruikt. Als er geen favoriete fotograaf is, kun je bijvoorbeeld kijken naar 500px.com, kies je favoriet en kijk wat hij met zijn meesterwerken doet. Als je geen favoriete fotograaf hebt, of hij wrijft de hele nacht door EXIF gegevens van mijn meesterwerkopnamen, dan raad ik aan om mijn subjectieve hiërarchie te gebruiken voor professionele fotografie.
Mijn subjectieve hiërarchie van systemen voor een digitaal smal formaat (alle soorten DSLR's / spiegelloze camera's voor crop of full frame) met autofocusondersteuning voor de zomer van 2015 voor professionele fotografie:
Canon #1
Of je het nu leuk vindt of niet, Canon is het nummer één systeem. Een systeem dat altijd een stap voor is. Canon is de eerste full frame camera (van de genoemde concurrenten). De eerste full-formaat camera beschikbaar. De eerste full frame camera met voldoende video-opname. Eerste autofocussysteem voor f/1.2 en f/1.0 lenzen. Enorm park van optica. Uitstekende systeemcompatibiliteit. Een enorm park met camera's voor alle fototaken. Goed doordachte en logisch correcte periferie. En het allerbelangrijkste: het gebeurde gewoon zo dat de meeste professionele fotografen met Canon fotograferen. De rest van de 100500 voordelen lees je in de reacties op dit bericht.
Nikon #2
Ik werk al heel lang met Nikon en ik ken al hun stijlen die ik constant moet verdragen. Vanwege de stijlen en stijfheid bij de ontwikkeling voor 2015 is Nikon pas de tweede. Maar tegelijkertijd, als je Nikon tot op de bodem uitzoekt, is er niets beters dan dit zwart-gele logo! Een bajonetvatting met een zeer oude geschiedenis, een enorme vloot aan optica, goed doordachte randapparatuur, de enige 'jager' die Canon's neus kan vegen :).
Sony #3
Sony is een systeem met grote ambities. Sony heeft de wereld van fotografie serieus genomen met de hulp van Konica Minolta. Om eerlijk te zijn, ik hou echt van dit bedrijf. Samenwerking met Carl Zeiss, full-frame spiegelloze, full-frame SLT's, de kortste werkafstand van alle digitale camera's, geweldige ervaring in het bouwen van sensoren, een grote vloot Sony/Minolta lenzen, stabilisatie met de matrix! En hoewel ik het als derde alternatief systeem aanraad, zou ik persoonlijk, in het geval van het in de steek laten van Canon, gewoon naar Sony overstappen. De toekomst is voor ideeën en technologieën, voor wat Nikon al lang vergeten is :(.
Ik heb om een belangrijke reden geen andere fabrikanten in de TOP opgenomen: het ontbreken van centrale regelkleppen over de volledige lengte. Ik denk dat gewassen Pentax, Fuji, Olympus (oh, mijn beste Olik), Panasonic, enz. ze kunnen op geen enkele manier concurreren in het professionele segment met een full frame in de top drie.
Ja, en in feite professionals weten precies wat ze nodig hebben, waar geld aan uit te geven en deze TOP van mij maakt ze niet uit. Alleen degenen die er geen ervaring mee hebben, kijken naar systemen. Dus professionals die Radozhiva per ongeluk hebben geraakt, wees niet beledigd door mijn TOP :).
En een klein naschrift. Persoonlijk maakt het me over het algemeen niet uit waar ik op moet schieten, je kunt heel snel aan alles wennen. Ik probeer mezelf bij te houden en duidelijk te begrijpen dat mijn persoonlijke gewoonten en voorkeuren nog geen teken zijn van iets goeds of slecht. Veel gebruikers van dit of dat systeem zijn om één simpele reden erg fanatiek verliefd op hun systeem - ze hebben niet op iets anders geschoten :). En zelfs als ze filmden, was het niet genoeg, zonder de essentie van een ander systeem te begrijpen. Daarom kan ik met grote waarheid zeggen dat de mening van veel commentatoren hier op Radozjiv, of op anderen forums/blogs/platforms - ten onrechte :). Onthouden het is belangrijk hoe je foto's maakt, en niet met behulp van fotoapparatuur.
We delen informatie met anderen. Bedankt voor de aandacht. Arkadi Shapoval.
Wat doet Mitsubishi...
Nikon Corporation (株式会社ニコンkabushiki gaisha nikon?, uitgesproken als "Nikon" luister (inf.)) is een Japans bedrijf dat gespecialiseerd is in de productie van optica en elektronische apparaten voor beeldverwerking.
Nikon maakt deel uit van de Mitsubishi-groep. Opgericht door Kogaku Kogyō op 25 juli 1917 als Nippon Kogaku KK (Nippon Kogaku Kabushiki Kaisha), omgedoopt in 1988[1]. De voorzitter is Michio Kariya. Hoofdkantoor in Tokio.
Beste heren fotografen! Luister naar mijn IMHO. Beginners kiezen vaak niet zozeer voor een systeem als wel voor een DSLR. Ze worden aangetrokken door de hoge kwaliteit van de foto - snelle scherpstelling en aantrekkelijk beeld. Lenzen, flitsen - in dit stadium volslagen ketterij, omdat de camera wordt genomen om "een kind neer te schieten". Nou, ik kom gewoon uit zo'n laag, en het lijkt me dat het erg breed zal zijn.
Kortom - ik nam Nikon vanwege het feit dat de walvislens een mooier beeld geeft dan Kenon. De rest van de spelers werd in dit stadium helemaal niet in aanmerking genomen. Met onze financiën (peresichny Oekraïens-Russisch) ligt het denken over een lenspark in de verre toekomst. En daarom - de kwestie van systeem nummer 1 is niet aan ons, we kiezen tussen Kenon en Nikon. En natuurlijk kan Sony met een lagere prijs inbreken.
Welnu, op dit moment ben ik de eigenaar van Nikon d60 en Helios 44M, waarvoor ik wacht op een adapter. Als ik al je wendingen lees, denk ik na over alternatieven - maar nogmaals - ik wil geen gedoe en lijden door de camera te vervangen, wat de beruchte werklengte kan veroorzaken. Maar ik stap liever over op Sony, want nogmaals, een walvislens.
Allemaal goede opnames!
aaah!! een slaapmuis breekt in de draad met een LAGERE prijs. O_O
Het is gemakkelijk voor de gelukkige eigenaren van griezel om de rest van de fotografen uit te lachen :)
10 duizend op de secundaire markt. Ik zie hier niets anders in.
En ik kan een beetje zien, maar ik zal niet zo veel verhogen :)
Ik zag onlangs op internet een aanbod van impregnatie voor $ 200, met een kilometerstand die ongeveer hetzelfde is als die van mij - ongeveer 140, maar de zaak is vreselijk armoedig. In eerste instantie begreep ik niet waarom er zo'n verschil was in de staat van de koffers, maar toen ik zag dat de kilometerstand van de camera vanaf internet 139 was op de vierde sluiter, werd alles duidelijk :)
Ik heb onlangs opgehaald voor $ 220 met 7900 mijl op de eerste gate. Dus voor 200 met zo'n kilometerstand - buste ...
Het is hier gewoon een paradijs voor amateurfotografen :) alles wat in Oekraïne wordt aangeboden van ghee - de prijs is meestal 400 - 500 dollar en er zijn weinig aanbiedingen. Zelfs de afschrijving had niet veel invloed op de prijzen. Iedereen heeft "Legends go to battle" gelezen en de prijs breekt :)
nuu.. nee, we hadden aanbiedingen voor 30 en 60 duizend kilometer.
Ik zag Sonya A35 in onze Technopoint, het lijkt erop dat ze de goedkoopste van de DSLR's waren. Nu ligt de waarheid in dezelfde winkel Canon 1200D staat aan de leiding voor 20k
een goedkope Sonya is geen bijzondere Sonya (het is alsof een goedkope spiegelloze camera geen spiegelloze camera is, maar een onduidelijke halve zeepkist). Plus, de kwestie van prijs, dit is niet alleen een kwestie van het karkas, het is ook optiek, enzovoort, en dit is ofwel "goedkoop en kapot afval", ofwel goed, maar duur.
.....
En ik nam de D3100 omdat die mooier leek dan de 1100D. Daarna volgden vijf lenzen, een paar trekjes, een vervanger voor de D5100 en D40x. En waar haal ik dit goed vandaan?
Als u tevreden bent met het resultaat van het werk van de techniek, dan nergens. Creëer en verheug je. Niemand verbiedt het gebruik van twee verschillende systemen, als het inkomen het toelaat. :)
Ergonomie is ook belangrijk in de camera:
Mijn Nikon D90 vergeleken met Nikon D5100. Het beeld van 5100 is iets gedetailleerder (16 mp matrix versus 12 mp), maar...
1. Minder handige zoeker met onhandige weergave van scherpstelsensoren.
2. Beperkte instellingen en functies - Ik heb alle menu's beklommen en niets gevonden.
3. De afwezigheid van een tweede schijf - hoewel een kleine, is een probleem (je moet de knop ingedrukt houden).
4. De afwezigheid van een klein LCD-scherm aan de bovenkant - elke keer dat u het hoofdscherm moet inschakelen.
5. Minder comfortabele grip.
Maar vond het leuk:
1. Prettigere kleuren op het scherm.
2. Interessant, zacht sluitergeluid.
3. Compacte afmetingen.
Bottom line: het is beter om de Nikon D7000 te nemen!
1. Ik hou meer van de stippen dan van de "enorme vlekken" op de d90 - een kwestie van gewoonte.
2. Ja, alles lijkt er te zijn - een vriend heeft d90, ik heb 5100 :)
5. Hangt af van de grootte van de handpalm
Ik ben het met de rest eens.
"Compacte afmetingen" is niet zo'n groot verschil tussen 90 en 5100 :)
"Samenvatting: het is beter om de Nikon D7000 te nemen" - zeker als de financiën het toelaten. Toen ik de 5100 nam, kostte de 7000 bijna twee keer zoveel ...
Ik zal een lepel toevoegen (uit jaloezie).
Ik ben het eens met Arkady (het enige is dat Sony, met zijn gekke gekte op de markt, zoveel verwarring in mijn arme hoofd heeft gebracht dat ik Fujiyama nog steeds als een tweede kleine camera zou willen), maar daar gaat het niet om.
Zoals je gemakkelijk kunt zien, komt de hele canon-nikon holivar neer op kleurreproductie.
En nu, let op, een vraag!
En wie ziet, behalve de fotografen zelf, het verschil (en waar)? Ik bedoel, nou, iemand van de leidende leden van het forum zal een foto gaan maken van iets voor alle vermelde systemen en met gesloten ogen een foto kiezen die een aantal mensen-klanten-kenners zal laten zien ... Dus wat? Wie op welk monitor-cover-tentoonstellings-billboard zal letten op de nuances van tonen, enz.? Dat klopt, fotografen.
En de rest?
Het is net als met muziek - wat bijvoorbeeld een altviool van het Bashmet-orkest hoort, zal een normaal mens NOOIT horen, want prof. een muzikant met absolute toonhoogte en jarenlange opleiding hoort en neemt muziek waar in een ruimtelijk en kleurequivalent.
Laten we teruggaan naar de foto (over de pijn :). Denk je serieus dat nadat een geit met een iPhone en een selfie uit de badkamer op het punt staat te trouwen en een fotograaf begint te kiezen, zij, kijkend naar de pagina's op haar iPhone, de halftonen en kleurreproductie van de pictogrammen pijnlijk zal evalueren van de fotowereld vermeld door Arkady?
Of een eenvoudiger voorbeeld - voor wie maakt het uit waarop de foto is gemaakt, die op de cover van National Geographic-Times-Vogue is gekomen, enz.
Ik hoop dat de conclusies in je opkomen :)
Met vriendelijke groet,
Igor
Precies.
ja, dat is het probleem, als je een foto maakt van een model (prof.), dan kan en zal zij alle nuances zien, en als je een soort bruiloft fotografeert, dan begrijpen mensen vaak niet wat er op deze foto's staat ( huidskleur, volume, bokeh, enzovoort) en waarom is het zo duur omdat ze het verschil niet zien tussen een DSLR en een menigte. tel. en daarom verwerken fotografen foto's door zoveel kleuren toe te voegen dat de foto's naar mijn mening gewoon zuur zijn, maar dan vinden klanten het leuk.
en ik weet zelfs waarom het gebeurt -
dit wordt als straf gegeven aan huwelijksfotografen voor het bekijken van zeer goede films op een computer, en niet erg goede, en scrollen door "langzame" plaatsen :)
Helemaal goed, niet iedereen begrijpt bokeh. Mijn vrienden vertelden me bijvoorbeeld: "Wat erachter zit, is niet scherp, we hebben een zeepkist en toen scherp, toen voelden we het verschil"
)) zeker! sommige van de prachtige bokeh beginnen zelfs duizelig te worden! vooral van de Zeiss gedraaid ...))
al deze onzin verdwijnt uit je hoofd als je jezelf gefilmd ziet, gekleed in je favoriete kleding / shirts / onderbroek - het maakt niet uit, maar het is belangrijk - niet DIE kleur zoals ze zijn, en meteen opnieuw schieten op Canon ... dan is alles wordt heel duidelijk
Misschien omdat het buitengewoon onaangenaam is, met prof. oogpunt, om de klant te geven wat hij zelf niet leuk vindt?
En ze merkten dat nadat Sony tussenbeide kwam in het geschil, de mate van confrontatie in de samenleving merkbaar afnam. Vandaar de conclusie dat de meest agressieve de canonisten en nikonisten zijn. En de meest vreedzame zijn Sony. Wij creëren holivar, niet Arkady. Neem de dingen niet serieus, doe het rustig aan. Alles heeft zijn voor- en nadelen.
het is gewoon dat iedereen al alles heeft gezegd en is vertrokken, en Sonya - zoals altijd zong gewoon))
)) Sony ... .. Ik heb bijvoorbeeld een ietwat bevooroordeelde houding ten opzichte van Sony sinds die oudheid, toen ik mijn eerste digitale camera koos. de keuze was tussen canon, sony en samsung. dat Sony de langzaamste was .. het ging het langzaamst aan, foto's nog langzamer op te slaan ... zelfs de sluiter werkte met vertraging. :))
Onderwerp.
Ik ben begonnen met de Sony A35.
Terwijl iedereen aan het rennen was en 5DMark prees, fotografeerde ik voor mijn eigen plezier.
Heb vijftig dollar, 35, 18-200, 70-300. Allemaal native, uit de Alpha-serie.
Werd erin gezogen.
Ik begon te begrijpen dat ergens de A35 niet meer genoeg voor mij was.
Verkocht, gekocht natuurlijk SonyA65. Omdat lenzen. Ik heb hem nog steeds en vind hem erg leuk.
Sony is een menselijke camera. Gebruikersvriendelijk. :)
Wat later werd het interessant hoe "echte" camera's verschillen van Sony.
Ik kocht Nikon D7000 gloednieuw met batterijgrip en 18-105 inbegrepen.
Waarom Nikon? Ik weet het nog steeds niet. Maar ik las ook Shapoval en lensrecensies.
Toen ik opnamen maakte met de D7000, begon ik duidelijk te begrijpen hoe Nikon verschilt van Sony. En een amateurcamera, van een semi-professionele.
Omdat Ik ben een gezonde perfectionist, toen verscheen 17-55 (legende) in Nikon's bagage, de beste breedte voor Tokin's crop van de tweede versie, Nikkor 80-400 en een handjevol lenzen.
Met de D7000 ging ik op reis, filmde ik sportevenementen, hij doorstond alles met eer.
Toen kocht ik omwille van sportieve interesse een Nikon D2H.
Oud-oud. Maar in uitstekende staat.
Het was het lied van de ziel. Ja, oud, 4 megapixels.
Maar verdomme, wat een enorm verschil in ergonomie en vakmanschap!
Overal elastiekjes, batterijladers - als een ruimteschip. Met kalibratie, training.
Onder elke dop zit een rubberen bescherming. Wauw….
De zoeker is helder en beslaat het hele beeld, ik wilde de Nikon D7000 tegen de muur slaan :)
Nu is Nikon niet veranderd. De D7000 werd vervangen door de D750.
Er zijn meer lenzen. :) SonyA65 staat nog steeds in de gelederen.
Soms maak ik foto's op PentaxQ. Geweldige kleine camera. :)
Ik ben zeker een amateur.
En ik heb sinds kort een oud Canon 1D karkas met 4 megapixels aan boord. Je hebt gelijk, het is een lied, het is een ziel! Nu werken alle Canon-lenzen vaker op 1D, "pyataki", "shokhi" en "seeds" in schande))) En in mijn zak zit Canon g9, niet de "kleinste", maar prachtige compact .... Nou, nu Ik ben een amateur gepensioneerde)))
Jongens, de winter komt eraan, maak er een eind aan
"Keuze van een systeem" - het lijkt erop dat er hier iets is om over te praten, alles is al lang gezegd - voor elk zijn eigen en geschillen zijn ongepast. Een professional hoeft van niets overtuigd te zijn om te adviseren. Fotografie is zijn vak en hij bepaalt hoe en met welk gereedschap hij werkt. Voor degenen die hun eerste stappen in de fotografie zetten, denk ik dat het te vroeg is om na te denken over het systeem, d.w.z. over de systeemcamera. Serieuze techniek kan een beginnende fotograaf afschrikken, niet alleen vanwege de prijs, maar ook vanwege de complexiteit. Een goedkope amateur DSLR zal teleurstellen met de lage kwaliteit van zowel het product zelf als de foto's. Een solide compact zou waarschijnlijk de beste keuze zijn voor een beginner, ik benadruk, geen amateur, maar gewoon een beginner in fotografie.
De kwestie van het kiezen van fotoapparatuur is eigenlijk alleen relevant voor een relatief kleine categorie echte liefhebbers van fotografie, voor wie fotografie al heel lang serieus is, voor wie niet alleen en niet zozeer het eindresultaat belangrijk is, maar het proces van het creëren van een "meesterwerk", die klaar is om te leren, te experimenteren en nieuwe horizonten te ontdekken. Er is hier iets om over na te denken, maar het probleem lijkt mij persoonlijk veel dieper dan een primitieve vergelijking van merken in termen van hun mate van promotie.
Het is belangrijk om de basis te kennen, om te begrijpen dat fotografie in de eerste plaats kleur, dan vorm en tenslotte compositie is, als de verhouding van objecten in het kader en verhaallijnen die met elkaar zijn verbonden door de bedoeling van de auteur. Dus geen enkele camera ter wereld kan een interessante compositie bouwen, niet goedkoop of duur, niet eenvoudig of complex, helemaal geen. Dit is de taak van de fotograaf. Als deze eenvoudige, op het eerste gezicht, waarheid onmiddellijk wordt geleerd, dan zal voor de meeste amateurs het probleem van het kiezen van een camera vanzelf verdwijnen. Het is niet zo belangrijk wat er wordt geschoten, maar het is belangrijk hoe.
En dan moet je de juiste prioriteiten stellen. In de eerste plaats zou jij jezelf moeten zijn, jij bent het, je persoonlijkheid, individualiteit, en niet de camera die je bezit of waarvan je droomt te verwerven. De betekenis van fotografie, evenals elke vorm van creatieve activiteit, is om de innerlijke wereld van een persoon door middel van kunst te laten zien, om vaardigheden te onthullen, of in ieder geval om ze te betasten om mee te beginnen. En tasten naar vermogens is naar mijn mening in alle opzichten het beste met een goedkoop, praktisch en handig zeepbakje. Het maakt niet uit of het Canon, Nikon of iets anders is. Ooit had Canon een uitstekende lijn compacte, maar zeer hoogwaardige en functionele camera's van de "G"-serie. Deze lijn bestaat nog steeds, maar vanaf de Power Shot G7 is hij gestaag aan het verslechteren. De beste vertegenwoordigers in de familie waren de G5- en G6-camera's. Ze doen op geen enkele manier onder voor DSLR's op instapniveau en overtreffen ze in ergonomie en optiek (als we rekening houden met de standaard DSLR-lens). Trouwens, in zekere zin waren deze camera's systeemcamera's, omdat ze het gebruik van verschillende optische bijlagen en flitsers toestonden. Voor fototoerisme en filmen op moeilijk bereikbare plaatsen een win-win optie.
Laten we echter terugkeren naar de prioriteiten. Voor mij is kleur het belangrijkste in fotografie. Kleurweergave, dynamisch bereik, natuurlijkheid van kleuren, vloeiende toonovergangen. Hiervoor zijn de matrix en cameraprocessor verantwoordelijk. Ik zou Fujifilm DSLR's aan alle amateurfotografen kunnen aanbevelen, maar ze zijn al lang niet meer leverbaar en zijn een legende geworden. Canon, Nikon en andere fabrikanten jagen op megapixels, zonder veel belang te hechten aan andere belangrijke technische aspecten van fotografie. Op het gebied van kleurweergave zijn er de laatste tijd geen grote doorbraken en prestaties geweest. Vanuit dit oogpunt is de keuze van een camera een kwestie van smaak, portemonnee en persoonlijke ambities.
Een andere belangrijke prioriteit voor een amateurfotograaf is de vorm, plasticiteit van het frame, verschillende optische effecten. De selectiestrategie is hier niet eenvoudig. Het is niet een specifiek cameramodel dat naar voren komt, maar een vloot van optieken waarmee deze camera kan werken, want de lens vormt het beeld. Voor een serieuze amateurfotograaf is elke systeemcamera, d.w.z. een camera met een enkele lens verdient de voorkeur boven een camera met een enkele lens. Van de systeemcamera's zijn de meest geavanceerde spiegelreflexcamera's, omdat ze je in staat stellen om goed te kijken, te richten en het frame samen te stellen zonder zelfs maar de camera zelf aan te zetten.
Bovendien is het historisch zo gebeurd dat er voor DSLR's veel meer optica is dan voor andere systeemcamera's, en deze optiek is van betere kwaliteit. En Canon en Nikon hebben tot nu toe de grootste vloot optica ontwikkeld, dus ik heb ze op de eerste plaats gezet. Ik raad je aan om niet uit de camera te kiezen, maar uit de lens, meer bepaald uit de set lenzen die je als amateurfotograaf nodig hebt om je creatieve problemen op te lossen. Ik zeg niet dat je deze of die lens moet kopen, maar beslis wat je nodig hebt. Als je de lenzen hebt uitgezocht, bereken dan hoeveel ze gaan kosten, dan zal het kiezen van een camera niet moeilijk zijn. De klasse van de camera moet overeenkomen met de klasse van de optica. Dit is de basisselectieregel. Beknibbel niet op optica. Optica van hoge kwaliteit zal meer dan één camera overleven. Maar het "karkas" kan gebruikt worden genomen, maar in goede staat en van een redelijk hoge klasse. Kostenbesparing plus de mogelijkheid om te experimenteren met een camera die je niet meer in de winkel kunt kopen.
Als ik de vraag "systeemkeuze" beantwoord, kan ik gerust zeggen: voor een amateur zijn dit Canon of Nikon DSLR's. Beide merken zijn gelijkwaardig en gelijk. Er is geen serieus alternatief voor hen, en niet omdat het de "coolste" camera's ter wereld zijn, er is gewoon meer optica, wat meer mogelijkheden voor creativiteit betekent. Voeg optica van derden toe aan hun gepatenteerde optica, zoals Sigma, Tamron, de beroemde Carl Zeiss, en je zult begrijpen dat ik gelijk heb.
Voor een amateurfotograaf in de zin, zoals ik het begrijp, heeft het geen zin om een budget-DSLR op instapniveau te nemen. Zowel Canon als Nikon hebben eerlijke consumptiegoederen in dit segment. Zelf hield ik deze zeepbakjes in mijn handen en was niet blij dat deze zeepbakjes gespiegeld waren. Een amateur zou naar mijn subjectieve mening een middenklasse DSLR moeten hebben, zoals de Canon EOS 60D, EOS 70D en hoger. Als we het over Nikon hebben, dan zijn dit DSLR's van de klasse 300D, 700D, 750D. Nikon DSLR's hebben één functie. Camera's op instapniveau kunnen niet werken met schroevendraaierlenzen, wat belangrijk is voor de hobbyist. Oude optica kan goedkoper worden gekocht en is in gebruik veel betrouwbaarder.
Het heeft ook geen zin voor een amateur om een professionele DSLR (één) te nemen. De verhouding prijs en kwaliteit van afbeeldingen zal duidelijk niet in het voordeel zijn van amateurfotografie. Hoge kwaliteit kan worden bereikt op een goedkoper apparaat. Vuursnelheid en andere professionele toeters en bellen zijn niet altijd nodig, niet overal en niet elke fan. In de handen van een amateur zal een professionele camera moreel veel sneller verouderd raken dan dat hij de tijd heeft om zijn kolossale sluiterhulpbron uit te werken. Als het geld het toelaat, is het beter om ze uit te geven aan optica, flitsers en andere accessoires, of een tweede camera met een andere matrix te kopen.
Als je echt snelheid nodig hebt, koop je op de secundaire markt beter een top-end DSLR van de vorige generatie, zoals de Nikon D2X bijvoorbeeld. De prijs is belachelijk en de betrouwbaarheid is hoog, en een resolutie van 10-12 megapixels is voldoende voor een amateur. Geluk zit niet in megapixels, maar in de bekwame handen van de fotograaf. Vergeet niet dat veel meesterwerken van fotografische kunst zijn gemaakt met behulp van dergelijke "apparatuur", die in onze tijd gewoonweg onmogelijk is om naar te kijken zonder een glimlach.
Aangezien we het hebben over het kiezen van een systeem spiegelreflexcamera, zal ik iets zeggen over lenzen. Een amateur zou er een paar moeten hebben, maar niet heel veel. Toch niet wegnemen. De beste optie is:
1. Telefoto 200 mm of 300 mm, afhankelijk van de taak die moet worden opgelost en niet voor elke dag, bij voorkeur een vast brandpuntsopening van minimaal F4, hoger kan, maar hoeft niet (grapje). Alles is daar eerlijk, 200 mm is precies 200 mm, 300 mm is precies 300 mm plus de cropfactor.
2. Als veelzijdiger alternatief voor optie nr. 1 kun je een snelle telezoom kopen, bijvoorbeeld AF Zoom-Nikkor 80-200 mm F / 2.8D ED, maar dit is niet goedkoop en niet elke amateur kan het betalen .
3. Staf voor alle gelegenheden, bij voorkeur met een stabilisator (AF-S Nikkor 24-120 mm F/4G ED VR).
4. Portretlens met groot diafragma (ik zal niet zeggen welke, er zijn veel goede, alles is hier individueel).
5. Voor architectuur, landschappen en binnenshuis is de snelle AF-S Nikkor 24 mm F/1.4G ED prime-lens of de meer budgetvriendelijke AF Nikkor 20 mm f/2.8D perfect
6. Als je een Nikon crop-camera hebt en een groothoekbeeld van de wereld nodig hebt, raad ik de AF-S DX Zoom-NIKKOR 12-24 mm F/4G IF-ED-lens aan.
Dus een amateur voor comfortabel werken of voor creativiteit, noem het wat je wilt, heeft slechts vier of vijf lenzen nodig. Je kunt ook een goedkope compact kopen voor een DSLR. Ik leg niemand mijn mening op, ik deel alleen mijn ervaring. Lensmodellen worden alleen als voorbeeld getoond, ik heb ermee gewerkt en ze passen bij mij. Gezien de aanwezigheid van adapters is de keuze van een systeemcamera niet zo belangrijk als de keuze van optica. Het systeem is immers geen camera op zich, maar een combinatie van een camera en verschillende lenzen. Als je een lens van de ene fabrikant gebruikt op een camera van een andere fabrikant, kun je heel interessante foto's maken.
De discussie ging over de kwestie van filmfotografie. In het digitale tijdperk bestaat filmfotografie niet, er zijn filmcamera's, maar film is slechts een manier om een beeld vast te leggen dat vervolgens kan worden gedigitaliseerd. Film is voor mij een soort wegwerpbare digitale matrix die meerdere beelden kan opnemen en opslaan, waarvan het aantal overeenkomt met het aantal frames. Iets anders is wanneer we het hebben over de artistieke kant van filmfotografie, over de eigenaardige filmkleuren en beeldkorreleffecten. Bijna alles kan programmatisch opnieuw worden gemaakt. In sommige grafische editors, zoals Photoshop, werd het mogelijk om verschillende soorten film te simuleren. Het grootste succes in deze business is naar mijn mening behaald door Fujifilm. Voor het eerst kon ze het effect van filmfotografie rechtstreeks in een digitale camera realiseren. Helaas wordt deze ervaring onterecht vergeten.
Als we het hebben over een systeemcamera of ‘systeem’, bedoelen ze in de eerste plaats de manier waarop de lens wordt bevestigd. Dit is een fundamenteel verkeerde conservatieve benadering. Verschillen in bevestigingsmethode worden niet zozeer verklaard door technische noodzaak als wel door concurrentie tussen fabrikanten van fotoapparatuur. Ik geloof dat in de nabije toekomst veel basiselementen van camera's verenigd zullen worden, inclusief de houder. De camera moet uiteindelijk een zeer flexibel hulpmiddel worden, waarvan de belangrijkste structurele elementen worden geselecteerd en vervangen afhankelijk van de specifieke taak en zelfs voor een specifieke fotograaf. De handgrepen en bedieningspanelen zijn afneembaar voor de linker- en rechterhand (zoals het jou uitkomt). De matrix zal waarschijnlijk worden gecombineerd met een geheugenkaart tot een enkele elektronische eenheid en zal ook snel verwijderbaar en vervangbaar worden, zoals een flashdrive. Een amateurfotograaf, vooral een professional, zal niet alleen verwisselbare lenzen in zijn tas meenemen, maar ook verschillende digitale sensoren, met verschillende resoluties, pixelgroottes, aangepast aan verschillende spectrale kenmerken, tot aan röntgenstralen en kosmische straling (astrofotografie). Na verloop van tijd zal de optimale grootte van de camerasensor en de grootte van zijn lichaam worden gevonden, wat overeenkomt met de anatomische structuur van menselijke ledematen. De verdeling van camera's in amateur en professional zal verleden tijd zijn. Fotografie zelf zal ophouden een beroep te zijn. Degenen die geïnteresseerd zijn in de artistieke kant van fotografie, worden kunstwerkers (fotografen, lichtschilders), en voor anderen wordt de camera een van de hulpmiddelen in hun hoofdberoep, of het nu een forensisch wetenschapper, wetenschapper of ingenieur is. In eerste instantie zullen alle camera's ontworpen zijn als professionele camera's, maar met de mogelijkheid om programmamodi van het hoofdmenu te selecteren voor specifieke taken en werkgebieden. Het zou handig zijn om in zo'n camera drie globale instellingen of werkingsmodi te programmeren: "Beginner", "Amateur", "Professioneel". En dan is alles eenvoudig. Een beginner hij is een beginner, hier werken aan de machine plus trainingstips. Het amateurniveau zou je in staat moeten stellen genrefotografie in te stellen, zoals portret, landschap, macro, architectuur, reproductie, sport, nachtfotografie, enz. Op amateurniveau werkt de camera als een halfautomatisch apparaat, plus de mogelijkheid om in de camera verschillende artistieke effecten op foto's toe te passen, inclusief emulatie van verschillende fotografische films. De "Professionele" modus zou in principe ook verschillende submodi moeten bevatten, maar dieper en functioneel rijker dan die van een amateur. Hier moet rekening worden gehouden met de kenmerken van het gebruik van fotografische apparatuur in een bepaald vakgebied. Hier zijn enkele van de professionele basismodi: dokter, ingenieur, criminoloog, kunstcriticus, kunstenaar, wetenschapper, astronoom, astronaut, correspondent. Ik ben van mening dat in deze professionele modi de camera zelf niet alleen de belichting (sluitertijd, diafragma, ISO-waarde) moet aanpassen, maar ook de spectrale eigenschappen van de sensor. Bij het overschakelen naar sommige professionele modi, moet de camera de gebruiker waarschuwen over de noodzaak om de lens en sensor te vervangen, evenals over naleving van wetten en ethische normen. Camera's van de toekomst moeten een vrijwel onbeperkt aantal instellingen en modi kunnen onthouden, inclusief door de gebruiker gemaakte modi en instellingen, en instellingen snel kunnen delen. In principe is er niets bovennatuurlijks, alles is al lang getest op pc's en een digitale camera is dezelfde computer, alleen gespecialiseerd. Dit is mijn concept van de ontwikkeling van fotografie en fotoapparatuur.
Hierboven had ik het over systeemcamera's voor algemeen gebruik, universele camera's. Uiteraard blijven zeer gespecialiseerde camera's voor geneeskunde, microbiologie, transport en speciale diensten bestaan. Hun evolutie zal anders zijn. Hoogstwaarschijnlijk zullen dit volledig geautomatiseerde robots zijn die niet bedoeld zijn voor direct contact met een persoon, d.w.z. eigenlijk voor opnamen uit de hand.
Momenteel beleeft de ontwikkeling van fotografische apparatuur een systemische crisis, juist door het ontbreken van een concept, een duidelijke strategie en marketingperversies. Fabrikanten weten niet meer hoe ze een amateurfotograaf moeten verrassen, hoe ze hem moeten promoten om nog een haastig geassembleerde nieuwigheid te kopen, en ze denken helemaal niet na over wat de fotograaf echt nodig heeft. Fotografen weten zelf niet wat ze van fabrikanten kunnen verwachten en of de nieuwigheid beter zal zijn dan een oude vertrouwde vriend. En wanneer fotografen stoppen met het kopen van allerlei rommel, en fabrikanten deze rommel niet langer van zich af kunnen schudden, zal er een evolutionaire sprong komen in de wereld van fotografie en fotografische apparatuur, zullen camera's echt systemische, trouwe en betrouwbare menselijke assistenten worden. Iets soortgelijks over "tops" en "bottoms", het lijkt erop dat iemand mij al eerder heeft gezegd (grapje).
En toen leed Ostap ... :)
Wauw... kopiëren en plakken!
Eigenlijk een geweldige opmerking, anders sloot iedereen zich in zijn fort en bewaakt zijn godheid
Ja, diep geploegd (verwijst naar de tweede helft van de voorstelling). Natuurlijk dank aan de auteur voor het werk. Het is jammer, en ik ben het er niet mee eens dat alle gewassen, behalve de D300 (?), naar de categorie van "rechtstreekse consumptiegoederen" worden gestuurd, waardoor de amateur och wordt aangeboden. span je riem aan. Is de D80 - D7000 (7100) lijn niet geschikt voor creativiteit? Canon 60,70D, zo lijkt het, van dezelfde klasse. Het is ook goed dat de auteur, nadat hij kleur bovenaan de foto had gezet, niet naar de zakelijke skinton en CCD versus CMOS ging. De waarheid lijkt er niet te zijn, iedereen beslist voor zichzelf.
Ik denk dat je eerst ultragevoelige fotodiodes moet bedenken, zodat er minder ruis is. En zodat de hele JVI bedekt zou zijn met AF-punten. En zodat de BB meteen zou zijn zoals het hoort. En zodat de lenzen allemaal scherp en zonder vervorming zijn en geen hazen vangen. Zowel licht als klein. Enz.
Over het algemeen is er nog werk aan de winkel. Het kost alleen allemaal veel tijd en geld, maar we willen alles in één keer en zonder haperingen. Dus voor onze leeftijd is er nog genoeg te koppen.
Wat betreft het oneindige aantal instellingen, het zal nodig zijn om naar een vakschool te gaan om ze allemaal te leren.
De camera van de toekomst moet hier zelf zijn tekortkomingen en fouten aan het licht brengen en zichzelf verbeteren!
Je zult nog steeds lachen, maar je hebt dit allemaal al vanaf de geboorte - dit zijn je ogen en hersenen, nou ... koop meer verrekijkers en een microscoop, al het andere veroudert te snel ... ..))
Ik ben het niet eens over budget DSLR's: er zijn liefhebbers voor "verschillende zakken", nou, je moet perfect begrijpen dat de goedkoopste DSLR een matrix heeft van zijn oudere zus (zij het van de vorige generatie) - en de matrix is \ uXNUMXb\uXNUMXbhet eerste dat de beeldkwaliteit beïnvloedt, natuurlijk na de lens.
Vervolgens "begin te kiezen met lenzen .." - het is onwaarschijnlijk dat beginnende amateurs een saaie keuze kunnen maken zonder de lenzen in hun handen te houden - maar hoe doe je dit zonder camera? En het verschil tussen twee vergelijkbare objectieven van verschillende merken is voor een niet-ingewijde amateur niet altijd duidelijk.
Vervolgens, over je fantasieën - het lijkt mij dat je Sovjet-fictie opnieuw hebt gelezen :)
Ik sluit niet uit dat dit mogelijk is ... misschien zullen onze achter-achter-achterkleinkinderen dergelijke technologieën gebruiken :)
+100 !!
Eh ... tot de laatste 3 alinea's zijn erg interessant. dan water
...en Moskou wordt omgedoopt tot Nieuwe Vasyuki2...
Het is belangrijk om de basis te kennen, om te begrijpen dat fotografie in de eerste plaats kleur is, dan vorm en ten slotte compositie - fotografie verscheen veel eerder dan kleur in de fotografie. Over het algemeen is een foto een tekening met licht.
Besson is het niet met je eens. Zeker voor de kleur.
Een essentiële opmerking, erg belangrijk voor het begrijpen van de conceptuele kwesties van fotografie. Het was op de conceptuele kwesties dat ik probeerde de aandacht van de forumdeelnemers te trekken. Het kiezen van een systeem of zelfs een specifiek cameramodel is een kwestie van toepassing. Zonder de basis te kennen, is de juiste keuze echter nauwelijks mogelijk. Fotografie is tekenen met licht, dat klopt. Maar aan de andere kant, is licht mogelijk zonder kleur, omvat witte kleur niet talloze kleuren en schakeringen? Is zwart echt zwart? Ik heb ergens gelezen dat katten wel tweehonderd tinten grijs en zwart kunnen onderscheiden. Kunstenaars en grafisch ontwerpers geven je minstens een dozijn recepten voor het maken van zwart voor alle gelegenheden. Het is mijn diepe overtuiging dat licht en kleur onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Ik heb een behoorlijk archief van oude "zwart-wit" foto's gemaakt met verschillende camera's, op verschillende films, op verschillende tijdstippen en voor verschillende doeleinden. Al deze afbeeldingen verschillen in tinten, d.w.z. zijn gekleurd. Het is juister om ze monochroom te noemen, maar dat verandert niets aan de essentie. Kleur, net als licht, is altijd al in de fotografie geweest, dus in mijn eerste opmerking ben ik niet ingegaan op dit probleem. Ja, en kleurenfotografie bestaat in principe al meer dan een eeuw. Laten we ons bijvoorbeeld de experimenten van de beroemde Prokudin-Gorsky herinneren. En wat een kleurenschema heeft hij! Misschien zal Fujifilm jaloers zijn, om nog maar te zwijgen van de anderen. Waarheid is ondeelbaar, zoals de Boeddha leerde. Terwijl we proberen aandacht te schenken aan een deel ervan, beperken we ons daardoor onbewust in het begrijpen van andere delen. Je moet alles tegelijk en als een geheel begrijpen. Tegelijkertijd kan de waarheid tot in het oneindige worden verdiept, omdat ze oneindig is. De Boeddha leek trouw te zijn aan de verdieping van waarheden (grap). Serieus, moderne digitale fotografie, vooral amateurfotografie, heeft problemen met kleurreproductie, en fabrikanten van fotoapparatuur doen niets om dit op te lossen. De race om megapixels en ISO-waarden doet alleen zaken en portemonnees pijn. Kleur, vorm en compositie zijn de hoekstenen van fotografie als creatief proces. Dat is mijn mening. Misschien is het niet de meest correcte, maar het brengt toch dichter bij het begrijpen van de waarheid.
vereniging
1. Nieuwe Vasiuki
2. "Ruimteschepen surfen ..."
:)
Een lens kiezen is een eindeloos proces en kan (bewust) als je een camera hebt
Ik wil graag mijn indrukken delen over de nieuwe aanwinst, de Samsung nx 3000 spiegelloze camera.Samsung is als het ware geen camerabedrijf, maar desondanks ben ik zeer tevreden met de camera na de Nikon D3100 met een stel lenzen. Lichtgewicht, compacte, over het algemeen comfortabele camera met uitstekende outputbeelden. De kitlens die erbij wordt geleverd 20-50 is behoorlijk scherp. Er zitten meer in dan functies voor automatische en handmatige instellingen. Voorheen dacht ik bij Nikon constant aan nabewerking in Camera RAW, ik hield niet van saaiheid, onscherpte, ik moest altijd wat scheikunde doen, daarna verbeteren. Ik verwisselde lenzen, allerlei Nikkors, Sigma's. En om de waarheid te zeggen, hij keek in de richting van Markov vanuit Kenon. Op de Yandex-foto laten alleen de foto's van Mark (II of III, het maakt niet uit) een goede indruk achter. Maar het is de moeite waard ... tijdens reizen zul je waarschijnlijk alleen nadenken over hoe je het niet kunt laten vallen of hoe je het niet kunt stelen.
Momentopnamen van Samsung NX 3000 https://fotki.yandex.ru/users/mr-vyacheslavsergeevich
"Eerder met Nikon dacht ik constant na over nabewerking in Camera RAW, ik hield niet van saaiheid, onscherpte, ik moest altijd wat chemie doen, daarna verbeteren."
En jij geeft de camera de schuld hiervan?
Zelfs mijn vrouw, die vreselijk bang is voor DSLR's, krijgt sappige en scherpe foto's in de Auto-modus.
Nikon. Punt. Plus een solide verzameling handleidingen (zowel Sovjet als "Japanomama") en 4 autofocuslenzen. Genoeg voor alles - van macro 1:1 en zelfs 2:1 (met ringen) tot portret-, landschaps- en telefotovogels. Autofocus - in feite alleen reportage + kamer, nou ja, een portret voor nog eens 35 en 50: 1.8, de rest is een handleiding.
"Zelfs mijn vrouw, die doodsbang is voor DSLR's, krijgt sappige en scherpe foto's in de Auto-modus."
Het is subjectief. Je kunt ook zeggen dat alles op smartphones wordt gefilmd en niemand denkt dat het mogelijk is en om de een of andere reden nodig is om een hogere kwaliteit van hun "selfies" te hebben.
Over het algemeen is de wetenschap niet geweldig om sluitertijd, diafragma en ISO te kunnen gebruiken, anders schrijven ze meestal vaak, omdat ze slim zijn over gestrekte armen. Het is allemaal zielig.
Ik merkte vaak op matinees, diploma-uitreikingen, concerten, ... andere reizen met mensen in de handen van Nikona D3100 (D3200) of Kenona 550-650 met walvis 18-55 in automatische modus (op het groene segment) En wat er nog meer nodig is , waarom moeite doen? - solide en het lijkt een goede kwaliteit te zijn.
Er zou iets zijn om te fotograferen (of waarvoor) Ik zag geen magie van het luide woord "reflexcamera" vanaf het moment dat ik de D2013 in 3100 kocht. Eerlijk. Op mijn harde schijf in een map kan ik geen onderscheid maken tussen een foto waar deze is gefilmd, waar de Olympus Fe-120 is en waar de D3100 is. Stel je voor dat over drie jaar een apparaat van amateurklasse met een matrix van D700 of een derde Mark wordt uitgebracht, en dat het betaalbaar zal zijn. Wat, kan dat niet? En het zal grappig zijn om te lezen "Maar Nikon! ... maar Canon! ..."
Mijn eerste dia's op ORVO-film of de eerste stille videoframes van de Quartz-filmcamera waren veel mysterieuzer. Dan was het een wonder!
Ik weet niet hoe je "geen onderscheid maakt" tussen soapbox- en DSLR-opnamen.
Zelfs vanaf een foto van 600 * 900 kan ik vaak zien wat er is gemaakt - met een zeepschaal / smartphone of een DSLR, en als ik met een DSLR ben, dan zal ik hoogstwaarschijnlijk het systeem raden - Nikon of Canon. Dit zijn onbewerkte foto's. Voordat ik de Nikon D5100 kocht, heb ik de Panasonic ultrasoon gebruikt - een goede zaak, maar de kwaliteit is niet vergelijkbaar met de CZK. Nu heb ik af en toe een Canon sx150 zeepbakje (of sx130, zo lijkt het) - het is moeilijk om haar foto's te verwarren met een DSLR.
Nou, je kunt de foto natuurlijk ook onherkenbaar "doden" op een spiegelreflexcamera: op de een of andere manier gaven ze een foto om af te drukken, met een scheve groene BB en vreselijke geluiden - dacht ik aan de telefoon - maar nee, een spiegelreflexcamera, op volle sterkte automatisch, in een donkere kamer, iso3200, zonder flits …
Deze is al uitgekomen: Sony A7. Minder dan $ 1000 is voor velen betaalbaar.
De allereerste digitale camera die ik had was Vivitar 1.3Mp, na filmzeepdozen leek het wel een ruimteschip. Toen, om een Canon S5IS superzoom te kopen, viel een vriend flauw en had een zeepbakje van dezelfde Canon. Ik heb het lange tijd geschoten en, zoals ik veel later begreep, bijna altijd op de machine, d.w.z. Ik heb me totaal niet bezig gehouden met de instellingen. Dus ik zou het hebben gebruikt, maar ik werd het flitsen elke keer beu en wilde meer. En ik kocht de goedkoopste DSLR van dezelfde Canon - 1100D. Ik kocht het om een simpele reden, het was te koop voor een goedkope prijs. Na verloop van tijd kocht ik een paar lenzen en dat was het. Natuurlijk wil ik meer, FF bijvoorbeeld - maar waarom? Ik ga sowieso niet de kost verdienen als fotograaf, maar voor mijn filmen is dit voldoende. Schiet kinderen, bloemen, katten, enz. enzovoort. allerlei merken daar om het zacht uit te drukken. De theorie + de toepassing ervan in de praktijk + Lichtrum (waar zonder) zal een groter effect geven.
PS Het advies van de Jedi voor de Padawans is een beetje ontroerend in de geest: “koop beter goede optica en koop een gebruikt karkas. Staande op de top van de berg van kennis, begrijpen de Jedi wat, wanneer en waarom ze het nodig hebben. Maar voor de Padawan aan de voet geeft dit niets, aangezien de top van de berg, en zoals alles, echter , is in de mist en zal er geen advies over inwinnen totdat hij zelf klimt.
“…je kunt heel snel aan alles wennen…”
Ik ben nu 3100 jaar een "gelukkige" eigenaar van de Nikon D3. Nergens anders heb ik een meer ontoereikende automatische witbalans gezien. Ik kan er dus niet aan wennen...
schieten in een ravijn, dat zijn zaken.
trouwens, "baby Timokha" lijdt niet aan BB, maar eerder aan huidtinten, die hij altijd in mosterdgrijze kleuren wegneemt.
Stelt u voor dat u bij het maken van een serie van honderd of twee foto's in elk ervan de BB in de editor bewerkt?
lees over lightroom
Ik gebruik ze al heel lang. Wat bedoel je precies?
het feit dat je daar de balans en alle andere punten in één keer kunt bewerken voor het HELE (zelfs in een paar duizend frames) van de gefilmde sessie, één sjabloon in drie klikken.
Lees meer over Lightroom.
Hoe zit het met Fuji? XT-1 bijvoorbeeld.
Goede techniek. .for me - xt1 en xt10 zijn de beste spiegelloze camera's voor fans met geavanceerde instellingen.
Ze hebben drie vragen/problemen:
1.prijs. Natuurlijk is de prijs van top fuji en top crop vergelijkbaar, maar..
2. optiek. eerder de prijs van optica. Er is geen secundaire markt, en de meeste winkels bijten erg veel, hoewel de glazen heerlijk zijn.
3. gebrek aan werk met flitsen, CLS en snelle synchronisatie - FTP. als je een reportage maakt met flitsen, of een exit doet met flitsen, dan beginnen de problemen.
Ja, en de inheemse trekjes van Fujik zijn net zo saai als iedereen.
In alle andere opzichten, ALS er geen grote problemen zijn met geld (dat wil zeggen, het is het doel niet waard om een \u20b\u30bset voor XNUMX-XNUMX duizend samen te stellen), als er geen grote vereisten zijn voor het werken aan trekjes, dan is fuji een ZEER en zeer smakelijke optie.
De modus heet "FP", en je noemt het voor de tweede keer ftp))
het overkomt mij)))
Niemand heeft Minolta ingeslikt. Sony kocht een deel van de fotografiedivisie van Konica-Minolta (die nog steeds optica maakt). Het was over het algemeen vreemd om te lezen over de eerste adequate canon-autofocus in LV tegen de achtergrond van dezelfde Sony SLT, Olympus, Lumix, Samsung. Over het algemeen, zoals gewoonlijk - smaak.
gemaakt. Maar dit verandert niets aan de zaak.
Samenvattend kunt u een vraag stellen aan de held van de gelegenheid: Arkady, wat u ertoe bracht om het Nikon-systeem te verkiezen boven Canon. Naar mijn mening is canon nog praktischer (nou ja, er zijn discrete portretten, een kortere werkafstand)
Wat aan het begin is geschreven - de kennissenkring geschoten op Nikon.
Met dank
Ik schoot eerst op de Nikon D40 en daarna op de D80 - beide gingen uiteindelijk kapot, de eerste na 1 jaar, de tweede leefde langer, waaruit ik concludeerde dat Nikon DSLR's op instapniveau buitengewoon onbetrouwbaar waren. Het is duurder om te repareren dan om een nieuwe te kopen. Het servicecentrum was alleen in Moskou. Als gevolg hiervan ben ik overgestapt op Sony NEX-5 en vervolgens op NEX-6 - en ik ben erg blij, voor mij, als amateur, hun compacte formaat zeer geschikt was en het feit dat alle optieken erop zijn geplant via resp. adapters, in tegenstelling tot Nikon. Het is voor mij prettiger fotograferen met handmatige optica dan met autofocus. De foto van de NEX-6 past bij mij. De overige Nikon lenzen zullen blijkbaar verkocht worden, ik laat alleen die over die werken op de oude film Nikon FE. Nex-5 werkt nog steeds, ik zal het opnieuw doen voor IR-opnamen.
Natuurlijk zijn de ergonomie van een DSLR, een comfortabele grip en een optische zoeker geweldig, maar ik wil niet altijd zo'n bandura bij me hebben. Mijn volgende karkas wordt waarschijnlijk een full-frame Sonya.
zou je van streek moeten maken, dan zul je die bandura opnieuw moeten dragen.)
Alles is zo, maar tot nu toe heeft niemand iets over magie gezegd. Voor mij als amateur is dit het belangrijkste.
Ik hou van schieten. Er was een Canon-zeepschaal, alles is geweldig, de foto's zijn erg goed - voor een reiszeepschaal. Vzl Nikon - superzoom (ik ben een amateur). Schieten was leuk. De foto's zijn emotioneel. Ik nam de D90 (na het lezen van Radozhiva, bedankt!). Wauw!!! Gevoelens, letterlijk een fysieke sensatie door de ogen! Ik begon lenzen te proberen ... Geen woorden. Ik heb het geprobeerd in Canon's hands-shootings (ik griste een professional van mijn vrienden) Goed. Niet het. De ziel vliegt niet. Sony. Klas. Vliegt niet. Uit schade begon ik naar spiegelloze te kijken: technologisch is alles dat. Logisch, voor mij is dat het. Haast je niet. Slimme shots, maar er zijn geen trillingen.
Opnieuw las ik Radozhiva. Ik nam (waarom?) D300. Het lijkt erop dat het model ouder is, de matrix hetzelfde, alles is hetzelfde. De auto is kleiner, de knoppen zijn binnen handbereik. Ik ben een amateur! Maar de D300 is al een deel van mij. Als een samoerai in een zwaard leeft de ziel daar. Ik nam de D7000 - maar nee, iets grijpt niet ... D300! Oud, zwak, maar je gaat! Net zo vaak (nogmaals, Arkady, bedankt!) Oude handmatige reparaties blijven me bij, hoewel ik een lui persoon ben en een fan ben van het leven gemakkelijker maken en een rugzak.
Samenvatting? Naast technologie is er "iets" dat naar mijn mening geeft waar we op schieten. De techniek is uitstekend, maar het is logisch om hem in je handen te houden, met verschillende systemen te fotograferen. Waarschijnlijk heeft iedereen zijn eigen - voor hun individualiteit, voor hun karakter. Techniek en maakbaarheid zijn niet altijd bepalend voor de keuze.
Zo kwam ik bij de Fuji S5 Pro uit.
En ik! Was d7000. Vanaf het begin hield ik niet van de kleur, maar ik gaf de handen van de schutter de schuld. Ik dacht: het is voor iedereen hetzelfde, alleen zijn mensen geavanceerder in editors. Per ongeluk (!) stuitte ik op een bron (ik noem het niet) op de oude Fujis. Ik hield van de kleur (veel mensen daar schrijven over "de beste jpeg ter wereld" ... Waarschijnlijk, maar ik hou van het verwerkingsproces, ik schiet het niet in jpeg). Ik keek naar de prijs, het is onzin, ik kocht het. De eerste weken “prikte” ik door de instellingen, maar ik kwam er uit en nu zag ik KLEUR! Voor niemand, maar voor jezelf! D7000 ging in de uitverkoop (hoewel de camera erg goed is). Ik kocht een andere d700 voor hoge ISO en kalmeerde. En Pryatka / Protroyka-vesch !!! Het zou ff zijn, ook voor duur, ik zou alles verkopen en meenemen, maar... daar gaat het niet om.
Helemaal mee eens, Boris.
Onze taak is niet om te struikelen over allerlei vervelende en afleidende componenten van de apparatuur, maar om ons direct te concentreren op het belangrijkste: de compositie.
Anders verdwijnt de muze voor mij persoonlijk gemakkelijk en begint het eeuwige beeld "Barge-dumpers op de Wolga".
Geweldige opmerking. Inderdaad, als een samoerai in een zwaard, leeft de ziel van de fotograaf in de camera, dus de camera moet lange tijd zorgvuldig en voor jezelf worden gekozen. Hier is alles individueel. Ergonomie is belangrijk voor iemand, gewicht of iets anders is belangrijk voor iemand. Ik kocht een van mijn eerste camera's door intuïtie, ik vond het gewoon leuk, viel in mijn hand. Het was een Canon PowerShot G6. Zoals later bleek een betrouwbaar, compact, sterk toestel met snelle optiek, een batterij die lang meegaat en een klein RAW bestand. Ik gebruik hem nog steeds voor fotografie vanuit ongemakkelijke posities en op moeilijk bereikbare plaatsen. Na niet erg succesvolle experimenten met Canon DSLR's, nam ik de Fujifilm S3 Pro en heb er geen spijt van. Dit is mijn favoriete camera qua ergonomie en kleurweergave. Als de gelegenheid zich voordoet, koop ik er nog een, alleen met een uitgebreide buffer (de blauwe lijn is een zeldzaamheid). Misschien kom je een modificatie van S3 Pro UVIR (geproduceerd voor de Amerikaanse markt) tegen, het is ook interessant om te experimenteren. Het is jammer dat de "G"-familie van goede compactcamera's van Canon achteruit is gegaan en dat de DSLR's van Fujifilm helemaal zijn stopgezet en niet verder zijn ontwikkeld.
Als amateur die ver van de grens woont (uit het westen of uit het oosten, hoewel China zo'n 2000 km verderop ligt), kies ik voor Nikon. Waarom? Want voor deze camera kun je accessoires, lenzen en karkassen vinden, en Nikkon kost precies 1/3 minder dan Cannon, ook op de secundaire markt van karkassen en lenzen. Nieuwe lenzen van externe fabrikanten Sigma, Tamron, etc. kosten precies 2000 roebel meer voor Cannon (in dezelfde winkel), ik weet niet waarom.
Voor 30000 koop je op de secundaire markt een Nikkon d7100 + handgeschakeld 50 mm. 1.8 lens voor 4-5 duizend. Nadat ik 1000 adapters heb gekocht voor nog eens 2 roebel, maak ik Helios 44, Jupiter 21M vast. Voor deze prijs kun je wild verzinnen om een boot 600DE + Canon EF 50mm F1.8 karkas te kopen voor ongeveer 6-7 duizend. Waarom Cannon-camera's op de secundaire markt zo'n wilde prijs hebben kan ik me niet voorstellen, maar het feit blijft . Ja, een draaibaar scherm, maar op het zenit is er alleen een kijkgaatje en niets, gefotografeerd als een kind. Nogmaals, een vergelijkbare voor de Cannon 600D Nikkon 5300 kost slechts 1,5 keer goedkoper - 28000 roebel (nieuw).
Waarom 71000 en niet D5200 of D5300? Schroevendraaier: niettemin zijn handmatige optica 2-3 keer goedkoper, zelfs nieuwe, en 10000 verschillen worden weggeslagen bij de allereerste reparatie.
Zo is Nikkon in het amateursegment ongeveer 1/3 goedkoper dan Cannon en komt het veel vaker voor. Het is niet klaar om te zeggen welke camera beter is, maar Cannon gebruikt modernere technologieën, het probleem is dat de kosten niet in overeenstemming zijn met de kwaliteit.
Nou, je hebt prijzen. Twee dagen geleden stuurde ik 600d in uitstekende staat, met een butblock en 18-55is voor 16. Probeer de forwarding te gebruiken, wat als het goedkoper uitkomt?
Probeerde een camera te kopen van Novosibirsk. Een deel van het geld is verzonden - geen antwoord, geen groeten. Min 13500 roebel. Hoewel de foto van de centrale vergrendeling is verzonden, en de foto is gemaakt voor pixels en de back- en frontfocus zijn gemaakt. Met degenen die hij tegenkwam - dieven, en als je wordt misleid, is het veel duurder om te gaan - naar dezelfde Novosibirsk 20000 retour. Met Ali Baba zal het duurder zijn, en er is vaak bedrog. Daarom alleen contant en alleen in de hand. Al deze internetten zijn een complete oplichterij, hoe niet op te passen, ik heb al 5000 verloren op behoorlijk gerenommeerde sites. Dat kan in centraal Rusland voor 200 km. kom een tamboerijn geven, of bel de politie, we zijn 500 km verderop. je komt nergens - Siberië.
En het heeft geen zin om contact op te nemen met de politie, ze zullen het niet vinden - over het algemeen schrijven ze correct: geen vooruitbetaling, maar online winkels werken alleen met vooruitbetaling, dus deze optie kan niet als mogelijk of betrouwbaar worden beschouwd.
Op de foto verkoop ik mijn 600 D. Uiteraard geen vooruitbetaling. Alleen rembours. Het pakket komt, betaald, gecontroleerd. Als er iets mis is, schreven ze een terugbetaling in de mail. Nu ben ik van plan om volgens hetzelfde schema 500 duizend te verkopen voor 9.5. Al heel lang in mijn stad. En in Rusland zullen er altijd mensen zijn die dat willen. 60d verkocht aan een bekende huwelijksman in Feodosia.
Bedankt voor het advies, nu ben ik niet meer zo'n idioot.
gewoon iemand wilde echt veel deeg voor een saaie 600d. Dit gebeurt.
In ons land verkopen mensen bijvoorbeeld voor 40 duizend d300s, of voor 30 duizend - d90.
Of beter gezegd, proberen te verkopen))
We proberen ook met man en macht te verkopen tegen "goede" prijzen, een levendig voorbeeld: NIKON D200 + Nikkor 35mm 1: 1,8G = 35 roebel.
Nou, veel succes jongens, cho!))
Ja, en ook bij ons kost de nieuwe d300s evenveel als de nieuwe d610. Nou, waarvoor, je moet vragen, ik heb het over de d300. Indien in dollars, dan 1377.
Dit is dus voor BU!
Nou, hij is als een "prof". A d 610 van het type "amateur ff" ... Zoals mijn vriend, een goede professionele fotograaf, zegt: een amateurcamera in de handen van een pro wordt een "prof. camera", en een professionele camera in de handen van een amateur wordt een "amateur". Ik denk dat hij gelijk heeft.
hij is verouderd, hij is niet full-frame, hij staat op de oude matrix en DD.
In het voorjaar werd het voornamelijk verkocht voor ongeveer 25 duizend, en daarna werd het niet vaak genomen (omdat het mogelijk was om er driehonderd van 16 tot 20 te nemen.)
Dus ik ben het ermee eens dat voor 300k de prijs niet voldoende is. Van de pluspunten heeft het een goede AF, geen slechte kleur en ergonomie. Ik ben het eens met de minpunten die je noemde. $ 1000 voor ff d700 en $ 600 voor crop, hoewel professioneel vreemd is (prijzen in Oekraïne, gebruikt, staat en kilometerstand zijn vergelijkbaar). Voor de d610-d600 (ik had hem niet in mijn handen) hoorde ik zowel goed als slecht. Maar dat Nikon haar een beetje heeft "ontslagen" is een feit.
Olympus had "half-frame" DSLR's - met een cropfactor van 2
Je bent de beste amateur-Nikons vergeten: D90 - er is een schroevendraaier en op 7000 en 7100 is er ook belichtingsmeting met handmatige optiek.
Ik gebruikte EVI op een halve zeepschaal. En wat gebeurt er met de foto als het donker is?
Nikon D90 en D7000 zijn allang niet meer amateuristisch, het prijskaartje ligt veel hoger en het scherm is niet draaibaar, wat voor een amateur niet de beste optie is. D90 is over het algemeen achterhaald.
In volledige duisternis begint EVI te vertragen, maar onder dergelijke omstandigheden zal optische VI van weinig nut zijn.
In volledige duisternis zijn beide zoekers nutteloos, maar als je nauwelijks kunt zien, werkt de optische zoeker en is de elektronische zoeker nutteloos.
Wat betekent "niet helemaal amateuristisch"?
Nikon heeft twee soorten camera's: amateur en professioneel.
Dus alles wat niet professioneel is, is amateur.
Draaibaar scherm - ja, een handig ding. Maar hoe vaak is het echt nodig?
Ik heb de Nikon D4 met een draaibaar display 5100 jaar gebruikt, daarvoor heb ik 4 jaar de Panasonic FZ50 gebruikt, ook met een draaibaar display. Ik kan zeggen dat een roterend display in 2-3% van de gevallen nodig was, of zelfs minder.
De dood van DSLR's werd vijf jaar geleden voorspeld en de dingen zijn er nog steeds.
Ik ben een amateur. Ik ben blij dat ik ooit voor Nikon heb gekozen, en ik heb er nooit spijt van gehad.
Als we een volledig beginnende amateur nemen die niet volwassen zal worden, dan is een van de goedkoopste DSLR's, of niet-DSLR's met een walvislens, genoeg voor hem, en hij geeft er absoluut niet om een schroevendraaier te hebben, werkend met handmatige lenzen, enz.
>>>>De dood van DSLR's werd vijf jaar geleden voorspeld, en de dingen zijn er nog steeds.
Ze gaan al dood, spiegelloze camera's worden vergeleken in autofocussnelheid en lopen voor in alle andere parameters.
>>>>Het draaibare scherm is handig, maar hoe vaak heb je het echt nodig?
Hij is ALTIJD nodig! Ik doe 90% van de frames in groothoek met behulp van LiveView en met het scherm gedraaid.
Zo heb ik onlangs kinderen op school gefotografeerd. Ik hoefde alleen maar mijn hand uit te steken om een foto te maken van hoe de kinderen tekenen terwijl ze aan hun bureau zitten, zonder ze bang te maken met de naderende inkt. Tegelijkertijd zagen de kinderen mijn vriendelijke gezicht en maakten makkelijk contact.
En trouwens, ik heb een uur lang niet half gebogen gelopen om foto's te maken vanaf het niveau van de kinderogen - ik draaide het scherm weg en nam foto's vanaf de buik, als ik een foto van dichterbij moest maken, verlengde ik gewoon mijn arm. Daarom voelde ik na het fotograferen geen vermoeidheid en rugpijn.
Ik had zowel Canon als Sony, ik hield Nikon in mijn handen en vond niets beters dan een vergelijkbare Kenon, en bovendien hebben amateur-karkassen geen schroevendraaier en de M42 alleen via een adapter met een lens. Wat Nikon's LiveView betreft, kan ik alleen maar zeggen over de D90 - de meest handgemaakte implementatie voor DSLR's, de Canon 50D is iets beter, maar niet veel. Huidige camera's hebben waarschijnlijk nog steeds stijlen, ze moeten leren van Sony ...
Denk nu eens aan mensen met een slecht gezichtsvermogen die echt foto's willen maken - LiveView is hun redding. Ik sprak met een meisje dat vijftig dollar schoot met een Canon 600D, ze moest op het scherm fotograferen en handmatig scherpstellen, omdat ze helemaal niets in de zoeker zag, en scherpstellen in LiveView gaat erg traag.
Dus voor sommige mensen zijn Canon en Nikon gecontra-indiceerd, ze hebben Sony-systeemcamera's en DSLR's nodig, probeer hier rekening mee te houden bij het prijzen van je favoriete merk.
Vergeet niet dat de camera slechts een hulpmiddel is in de handen van de fotograaf, ongeacht het merk, het belangrijkste is dat het handig is en de fotograaf niet hindert om meesterwerken te maken)
Wat een nachtmerrie. Wat gaat er om in de hoofden van mensen..
En dan deuces in een kwart, en een stoel geslagen met een riem.
Slecht zicht - gebruik een bril/contactlenzen of een zoeker met dioptrie. Ik heb een slecht gezichtsvermogen. Ik gebruik LiveView zeer zelden en het zal u niet redden van een slecht gezichtsvermogen. LiveView is geen wondermiddel, en ja, dit is GEEN sterk punt van moderne DSLR's, maar daarvoor is het een DSLR om de optische zoeker te gebruiken.
Misschien heb je LiveView altijd nodig. Dit betekent niet dat hij altijd door IEDEREEN nodig is. Sommige mensen hebben het helemaal niet nodig.
Ja, Sony is erg amateurvriendelijk - vooral het bereik en de prijs van optica.
Wanneer spiegelloze camera's minder kosten dan DSLR's, wanneer lenzen daarvoor ook voldoende kosten, en hun diversiteit het 'spiegelpark' zal inhalen, en de functionaliteit van DSLR's op hetzelfde niveau zal blijven - dan zullen we zeggen: "DSLR's zijn praktisch onpraktisch nu”, maar ik ben bang dat het niet snel zal gebeuren.
Er zijn slechts drie dingen vereist van fotografische apparatuur, een karkas plus glas - scherpte, juiste bb, juiste belichting. Dit alles is gemakkelijk te krijgen op elke spiegelreflexcamera. Al het andere is creativiteit en is niet afhankelijk van fotoapparatuur. Van alle systemen die de aandacht en aanschaf waard zijn, vind ik Canon en Nikon het qua eigenschappen als kop aan kop. De nieuwe Nikon kost 25-30% goedkoper, maar Canon heeft meer keuze.
Iets en ik, ook moe van de race van megapixels, kochten zes maanden geleden een "oud" Canon 1D-karkas volgens de huidige normen met een 4-megapixel SSD-matrix van Kodak .... Ik moet zeggen dat de casus bijna klinisch is, maar het meest interessante is dat klanten tevreden zijn. De witbalans is correct, de kleuren bevallen over het algemeen de ziel, en zelfs de 1,3 crop stoort niet. Mijn FF-karkassen werden reserve, niet eens tweede!!! Mijn tweede camera is nu de G9 compact van Canon ... Nu kan ik mezelf classificeren als een hipster, en de redactie vindt het niet erg, en lay-outontwerpers zijn over het algemeen blij om het "gewicht" van bestanden te verminderen ... Zoals later bleek , redelijk conservatisme en retrograde worden soms aangemoedigd)))
Ja, ze kosten hetzelfde, misschien 5-10% van het verschil, gemiddeld zal Nikon in Oekraïne zelfs iets duurder zijn als je de lagere en middenprijsklasse neemt.
En bovengemiddeld - alles is daar dubbelzinnig, de top Canon is bijvoorbeeld twee keer zo duur als de top Nikon, maar geen top prof. Canon-modellen zijn 20-30% goedkoper.