Dit is een klein artikel over een klein verschil in het formaat van de Nikon DX en Canon APS-C cropped camera's.
Matrixgrootte voor APS-C-camera's Nikon en Canon
Meest bijgesneden camera's Nikon en Canon hebben een APS-C matrixformaat (Advanced Photo System type-C).
Iedereen weet dat cropfactor voor camera's Canon APS-C is Kf=1,6. En voor de camera's Nikon APS-C (ook bekend als Nikon DX) cropfactor is Kf=1,5... Hoe groter de waarde cropfactor Kf - hoe kleiner de matrix die in de camera wordt gebruikt. Het lijkt erop dat het verschil tussen Nikon en Canon cropped camera's maar een kleinigheid is - 1.6 versus 1.5 (ongeveer 7%), maar in werkelijkheid toont Kf alleen de verhouding van de beelddiagonalen. Het gebied van de matrix (de werkelijke grootte) is gelijk aan de verhouding van de vierkanten van de lineaire afmetingen.
Het is gemakkelijk te berekenen dat de fysieke afmetingen van bijgesneden camera's Nikon en Canon APS-C-indelingen verschillen met (1,6*1,6)/(1,5*1,5)=1,14. Het betekent dat de matrix in Canon APS-C camera's is 14% kleiner dan de matrix in Nikon APS-C camera's (Nikon DX). Ik heb nog nooit ergens een cijfer van 14% gezien, blijkbaar niemand wil erover praten. Matrix grootte in een spiegelreflexcamera is een zeer, zeer belangrijke indicator bij het kiezen van een camera en beïnvloedt een heleboel nuances, in meer detail hier.
Maar in feite zijn Kf=1.6 en Kf=1.5 een beetje bij benadering. Als we bijvoorbeeld twee APS-C camera's Nikon en Canon nemen, Nikon D5200 и Canon 650D dan verschillen hun matrices slechts 10% in grootte. Het is gemakkelijk te berekenen. Matrix grootte Canon 650D is 22,3 x 14,9 mm (bewijs link), en Nikon D5200 respectievelijk 23,5 x 15,6 mm (bewijs link). Dus het gebied van de matrix Nikon D5200 is 366,6 vierkante mm versus 332,27 vierkante mm у Canon 650D. Totaal - een verschil van 10%. Dit wordt natuurlijk niet 14% berekend door de cropfactor, maar toch verschillen van maar liefst 10% kunnen niet worden genegeerd. Dit kleine verschil zie je bijvoorbeeld terug in het feit dat Canon de Canon EF-S lens uitbrengt. 15-85 mm 1:3.5-5.6 USM IS te bereiken EGF 24-136mm.
U vindt veel interessante informatie over bijgesneden camera's en hun toepassing in de sectie Krop's evolutie. Over het algemeen kan niet worden gezegd dat de kleinere sensorgrootte in Canon APS-C slechter of beter is dan Nikon APS-C, een grotere waarde cropfactor het heeft alleen een sterker effect op bepaalde parameters die verband houden met effecten bij het gebruik van cropcamera's.
Conclusies:
Inmiddels is bekend dat de sensorgrootte van alle Nikon APS-C camera's groter is dan de sensorgrootte van alle Canon APS-C camera's. Dit is een andere nuance bij het kiezen van een amateur-spiegelreflexcamera, vooral bij het kiezen van een systeem Nikon of Canon.
Arkadi Shapoval.
Slim!
Bedankt Arkady!
Maar hoe kleiner de sensor, hoe groter de scherptediepte? En soms is dat niet genoeg...
en soms andersom, de scherptediepte is te groot en je kunt niets doen, dus er is een tweesnijdend zwaard, iedereen kiest wat hij leuk vindt
Sorry! Maar nog steeds een bewijslink)))
En bedankt voor het artikel, ik heb met interesse je "gedachten over de foto" gelezen.
Er staat een fout in de tekst (die ik in veel andere berichten heb opgemerkt): "de waarde […] is groter dan de grootte van de sensoren". Er is geen "meer voor" in het Russisch. De juiste spelling is: “groter dan […]” of “groter dan […]”.
Ja, het zal voor jou zijn ... Nou, dit is een site gewijd aan fotografie, en niet aan de puurheid van de Russische taal.
Wat maakt het uit waar de site over gaat. Geletterdheid verandert daar niets aan.
Bent u amateurfotograaf of zoals die minister ooit zei dat in het woord yoghurt de nadruk op de letter “U” moet komen te liggen. En in beide gevallen blijkt deze yoghurt stront te zijn, die niet gegeten mag worden... Waarom vastklampen aan woorden? Een persoon probeert voor je, en je bedriegt ook .... De betekenis is in ieder geval duidelijk en het is hetzelfde....
___ab, ik zal het je niet voor heel Odessa vertellen, maar je hoeft ze niet te leren wat ze geweldig weten! Het is geen vergissing. )
vraag +5
“Er is geen “meer voor” in het Russisch.”….
Maar er is in het Oekraïens (meer voor ..) Wil je echt zeggen dat dit op de een of andere manier de betekenis van wat er is gezegd vervormt of misverstanden introduceert bij het lezen van het artikel? ))) Het is niet nodig om de hersenen naar jezelf en anderen te laten stijgen met dergelijke "nuances".))
Alex, je kunt het niet beter zeggen! En toen kwamen slimme mensen hier samen, het is beter om na te denken over de betekenis van wat er is geschreven ...
Ik begrijp niet waarom iedereen me aan het pesten is. Ik heb zojuist gewezen op een fout in de tekst die redelijkerwijs kan worden gecorrigeerd, net als elke andere fout, typfout of onnauwkeurigheid.
De fout werd gecorrigeerd zodra uw eerste opmerking verscheen. Bedankt voor uw aandacht.
___ab, wees niet beledigd in godsnaam! Niemand haalde uit. Gewoon proberen uit te leggen op hun eigen manier. )
Nee, kijk eens naar deze lul! Heeft hij schijven of gaat hij?
Maar wat kun je zeggen over de canon APS-H?
http://ru.wikipedia.org/wiki/APS-H
Persoonlijk vind ik APS-H geen vis of vlees. Aan de ene kant is de matrix groter en dit is goed, aan de andere kant zullen full frame lenzen worden "gecastreerd", en bijgesneden EF-S kan daar niet worden getrokken, en er zou zeker sprake zijn van lichtafval.
Bedankt voor het artikel. Ik lees altijd met plezier en ga niet in op filologische nuances, want. Ik denk dat de betekenis soms belangrijker is dan de manier van presenteren.
Het verschil in de grootte van het gewas voelde erg goed aan. Onlangs kocht ik mezelf, om zo te zeggen voor de collectie, voor niets Sapop 30D (zoals de schoenmakers het zelf “shit-derty” noemen). Trouwens, het apparaat bleek heel persoonlijk te zijn, nou, daar gaat het niet om. Dus met 50 mm-lenzen voor zowel dat kamp als het onze, zag ik dit verschil met mijn eigen ogen. De kijkhoek op de Boot komt ongeveer overeen met 60 mm op Nikon. Ik ben al gewend aan wat ik door 50 mm op het gewas zie, maar hier was ik eerst in de war. Het lijkt een onbeduidend verschil, maar de vlucht kon meteen de grenzen van het frame niet bepalen. Toen raakte ik er natuurlijk aan gewend, maar het sediment, zoals ze zeggen, bleef.
PS En ze hebben iets (over Sapop) dat erg handig is, maar er zijn dingen die, als een geharde Nikonist, gewoon woedend zijn. Oké, hoe dan ook, ik nam het "om te genieten", en om beide systemen bij de hand te hebben, vooral omdat er iets is voor het vijandelijke kamp op de boerderij (waardeloze 50 / 1.8 en puff 430EX II) voor het geval dat.
Wel, wel, wel, vrienden! Er zijn geen vijanden! Een zeer domme en kunstmatig opgeblazen Kenon-Nikon confrontatie. Beide systemen zijn in alle sectoren zeer goed en gebruiksvriendelijk. Het is een kwestie van persoonlijke voorkeur. Hier zijn de auto's qua uiterlijk, hoe divers, maar je klimt de salon binnen - de sensaties zijn hetzelfde! Of gaan we bewijzen wie er dikkere vliegen in hun soep heeft?????
Nu zijn beide systemen alleen vriendelijk voor de portemonnee van fotografen... De tijden dat al deze fabrikanten aan de gebruiker dachten eindigde met de ineenstorting van ons moederland, de USSR! En nu in de eerste plaats alleen maar winst....
Ja, Nikon heeft een iets grotere matrix. Het is als compensatie voor een langere werkafstand en het onvermogen om veel lenzen volledig te gebruiken) Dus er is een duidelijk voordeel, noch daar noch daar, je moet kiezen op basis van je doelen en smaak :)
Dat klopt, vergeet het werksegment niet
En laten we beter weer __ab uitschelden, waarom klampt hij zich vast aan woorden, dan ruzie te maken over wie de beste fataparatka heeft. Wat mij betreft, beide systemen zijn zeer de moeite waard. Het punt is, denk ik, niet dat NIKON 10-15% beter is dan KENON, beide zijn goed, elk op zijn eigen manier.
En ik maakte grapjes over __ab.
Hallo! Sorry voor het off-topic zijn. Advies nodig met argumenten. Gewaskeuze (D300, D7000, D5000) tussen: 1. Zeiss Planar 85/1.4. 2. Zeiss planar 50/1.4 + Nikon 85/1.8G (D). 3.Nikon 24-120/4.
Welke camerafabrikanten hebben volgens u een betere ergonomie: Canon of Nikon?
De vraag is eeuwig. Persoonlijk houd ik meer van Nikon (ik gebruik ze), maar de eigenaren van Kenon hebben daar ongetwijfeld een andere mening over. En toch raak je gewend aan de camera en wordt hij het handigst. :)
dat wil zeggen, dat wil zeggen (niet over Nikon, maar over ergonomie in het algemeen), de handen passen zich aan de camera aan en je hoeft bijna niet na te denken over hoe je deze of gene parameter kunt veranderen - de handen zelf knarsen met knoppen / wielen, het kwam op het punt dat toen Canon EOS in de handen 1100d viel (een vriend gaf een paar frames om af te breken), ik (ook canon, ook eos, maar 50D) moeite had om de sluitertijd te veranderen, hoewel het lijkt alsof het systeem is hetzelfde, ik zwijg over het algemeen over nikanors - ik kon ze niet meteen onder de knie krijgen))
Ik zat dus ook in een impasse toen ze me na mijn Nikon D90 op de D3000 lieten fotograferen. Toch zijn amateurcamera's heel anders dan geavanceerde en PRO-camera's. Inclusief Nikon. Ik zou graag de mening horen van fotografen die zowel Nikon als Canon gebruiken - wat is in principe handiger? Natuurlijk kun je aan alles wennen. Maar we kunnen wel zeggen dat sneakers bijvoorbeeld comfortabeler zijn dan schoenen. ;-) Is het niet mogelijk om DSLR's op dezelfde manier te vergelijken? Niet beter, wel handiger!
Het is verboden. Je kunt alleen praten over individuele modellen, en niet over merken.
Dus vergelijk je klasgenoten! Ik pleit niet voor het vergelijken van de 350D en D4. Maar de Canon EOS 5D en Nikon D300 bijvoorbeeld wel. Ik heb net heel oppervlakkig met Canon gepraat. Het is interessant om het gemak van instellingen, de locatie van de knoppen, in het algemeen, het gemak van dagelijks gebruik te vergelijken. In feite is zelfs de klasse van de camera hier niet belangrijk. De algemene ideologie van het bouwen van camera's is belangrijk! Kan niemand deze vraag beantwoorden? Het lijkt mij dat als ik met twee camera's van verschillende merken fotografeer, ik zou kunnen begrijpen welke voor mij het handigst is.
Het is verboden. Zelfs 5d en d300 zijn niet te vergelijken, een volledige lengte of een crop. Je kunt bijvoorbeeld 7d en nikon d300 gebruiken. Voor deze twee is Nikon subjectief veel handiger, en de keuze van het scherpstelpunt en vele andere goodies. Ik fotografeer met zowel Nikon als Canon. Mijn 350d is heel simpel, vergeleken met de simpele Nikon D40 is de canon 350d handiger, zeker bij het kiezen van ISO, WB, belichtingsmeetmodus. Daarom herhaal ik dat je alleen individuele camera's van dit type kunt vergelijken, maar in geen geval het hele merk.
Dit was wat voor mij interessant was. Het is alleen zo dat de DSLR's van elke fabrikant hun eigen specifieke ideologie hebben: pennen, knoppen, menu's ... Dus ik zwaaide naar het merk als geheel. En de technische kenmerken hier doen er niet toe. Als het apparaat comfortabel in de hand ligt, u eenvoudig en duidelijk in staat stelt het opnameproces te regelen en de fotograaf niet tegelijkertijd dwingt om te verdraaien, dan is het handig. Over de kwaliteit van de foto valt niets te twisten. Hier hebben Nikon camera's van verschillende generaties een vergelijkbare menu-ideologie, de verschillen zitten alleen in de toegevoegde functies. Knoppen op PRO-camera's veranderen praktisch niet, alles is erg conservatief. Het formulier is enigszins aangepast, vaak wordt het handiger. Canon is gewoon een dark horse voor mij. Maar ik denk dat ze ook een "ideologie" hebben.
Maar hoe liggen Canons in je hand, is het handiger dan vergelijkbare Nikons?
Zeiss is zeker een ding! Maar ik denk dat het een beetje anders is voor gewas 85. Ja, en 85's mank... Vijftig dollar voor de ogen zou genoeg moeten zijn. Ik zou Nikon's G-serie autofocus nemen. Melden is makkelijker en goedkoper. Ik schiet 50% van mijn foto's op 1.8/90. Als je een groot bereik nodig hebt, dan is 105 macro beter. Al met al een degelijk objectief. Snijden. Hoewel het niet helemaal f2.8 is, eerder f4, is het minder zwak dan Nikon's 85ki. 24-120 vond het niet leuk. zwaar en onopvallend. waarschijnlijk beter om te zoeken naar een soort lichte tamron. Over het algemeen handmatige optica voor de ziel en ontspannen fotograferen.
Tamron 17-50 / 2.8 + Nikon 50 / 1.8G + Granite 11N 80-200 / 4.5 (manual) Ik heb denk ik óf een medewerker voor elke dag met een groot bereik aan brandpuntsafstanden (24-120), óf ga de weg van "fixes" .
Maar hoe zit het met Sony? daar op het gewas en de grootte van de matrix is die van Nikon en de werklengte is bijna die van Canon (m42 staat zonder problemen op), dus er zit ook een stabilisator in het karkas! :)
Dat klopt, maar qua ergonomie moet Sonya nog leren van de eerste twee (IMHO), en als we Sonya in de handen van verslaggevers zien, gaan we ervan uit dat Sonya daar ook in geslaagd is.
Als ergonomie bedieningsgemak betekent, dan heb ik hier de tegenovergestelde ervaring.
Ik heb enige tijd het genoegen gehad de Canon 60D in gebruik te hebben, een goed apparaat, over de kwaliteit zal ik niets slechts zeggen, maar op een gegeven moment was het enorm irritant, om een nieuw scherpstelpunt te selecteren, moet je eerst op drukken de handmatige puntselectieknop, en pas dan selecteren met een wiel of een kruis, voor alles duurde alles eerst ~ 1.5 seconde, even wennen bleek sneller, maar niet veel :(
Op de oude Sony a200 gebeurt dit allemaal met een kruis dat handig onder de duim is geplaatst, en dit veroorzaakte niet zulke duidelijke vertragingen.
Misschien begreep ik de setting niet helemaal, maar dit was het eerste dat me opviel en in mijn geheugen bleef :(
Ergens ben ik het met je eens, maar ik bedoelde eerder de kwaliteit van de montage en de gebruikte materialen, Sony alleen A800, 850, 900 en 99 zijn acceptabel geassembleerd.
Matrices voor NIKON zijn gemaakt door SONY, sommige zijn puur van henzelf, andere zijn ontwikkeld door NIKON.
Ik zal de mening over een zekere traagheid van de Canon 60D ondersteunen - ik was een paar dagen in mijn handen. Bevestigde de juistheid van de keuze ten gunste van de D5100 (ik kocht een tweede camera voor mijn vrouw).
Ik ben het niet met je eens. Het scherpstelpunt van de Canon 60D verandert heel snel, je hoeft het alleen maar meteen in te stellen - een knop toewijzen en het vervolgens in één beweging veranderen.
Ja, je hebt al bijna alles wat je nodig hebt om te eten! Persoonlijk ben ik voor reparaties. Ik ben een beetje bang voor ze in het televisiebereik. Maar qua beeldkwaliteit hebben ze geen gelijke. Heb je overwogen om een full frame te kopen? Ik ga mijn D90 veranderen in D800. En de lenzen zijn 20/2.8D + 50/1.8G + 105/2.8Gmicro + 180/2.8D. Allemaal van Nikon. De goedkoopste en beste kwaliteit. Ik droom nog niet over Zeiss... Ik ken de gewone zoom niet eens... Ik kan nergens voor zorgen. Als ik puur rapporteer, heb ik 18-200vr2. Maar de hand komt niet omhoog om het op het karkas te leggen na de reparaties, omdat de foto er niet belangrijk voor is ... En het is jammer om het te verkopen - ineens zal ik er een video op maken en de D800 ...
Natuurlijk laat de gedachte aan een full frame me niet los, maar (mijn eigen mening): D700 is mooi, maar een beetje oud; D800 - duur (voor mij de meest waarschijnlijke optie, hoewel ik geen geld verdien met fotografie en ik enige onzekerheid voel over de extreme noodzaak ervan); D600 - Ik maak me grote zorgen over de minimale sluitertijd van 1/4000 (ik begrijp niet waarom Nikon het zo deed) en de concentratie van scherpstelpunten in het midden van het beeld (de charme van tracking AF verdwijnt).
Ik ben het er helemaal mee eens! D800 is praktisch het enige apparaat dat het waard is om te nemen. de rest is voorbij de kassa! Veel hangt ook af van de camera, niet alleen van het glas. Ik zou waarschijnlijk beter een karkas nemen dan een Zeiss-bril ... in theorie, met achthonderd, zal je bril zichzelf meer onthullen. en het zal gemakkelijker zijn om te beslissen over de brandpuntsafstand van toekomstige lenzen. en in het begin kun je fotograferen met een Sovjet-bril. Hier is waar veld voor experimenten!
Het verschil in oppervlakte is 23.1x15.4/22.3x14.9=1,07 (of 7 procent). Hoe zit het met de verhouding van kwadratische gewasfactoren?