Sobre el tamaño de los sensores APS-C de las cámaras Nikon y Canon

Este es un pequeño artículo sobre una pequeña diferencia en el tamaño de las cámaras recortadas Nikon DX y Canon APS-C.

Tamaño de matriz para cámaras Nikon y Canon APS-C

Tamaño de matriz para cámaras Nikon y Canon APS-C

Las cámaras más recortadas Nikon y Canon tienen formato de matriz APS-C (Advanced Photo System type-C).

Todo el mundo sabe que factor de cultivo para cámaras Canon APS-C es Kf=1,6. Y para las cámaras Nikon APS-C (también conocido como Nikon DX) factor de cultivo es Kf=1,5... Cuanto mayor sea el valor factor de cultivo Kf - cuanto menor sea la matriz utilizada en la cámara. Parecería que la diferencia entre las cámaras recortadas de Nikon y Canon es mínima: 1.6 frente a 1.5 (aproximadamente 7%), pero en realidad, Kf solo muestra la proporción de las diagonales del marco. El área de la matriz (su tamaño real) es igual a la relación de los cuadrados de las dimensiones lineales.

Es fácil calcular que las dimensiones físicas de las cámaras recortadas Nikon y Canon Los formatos APS-C difieren en (1,6*1,6)/(1,5*1,5)=1,14. Esto significa que la matriz de las cámaras Canon APS-C es un 14 % más pequeña que la matriz de las cámaras Nikon APS-C (Nikon DX). Nunca he visto una cifra del 14% en ninguna parte, aparentemente nadie quiere hablar de eso. Tamaño de la matriz en una cámara SLR es un indicador muy, muy importante al elegir una cámara y afecta a un montón de matices, con más detalle aquí.

Pero, de hecho, Kf=1.6 y Kf=1.5 son ligeramente aproximado. Si tomamos dos cámaras APS-C Nikon y Canon, por ejemplo, Nikon D5200 и Canon 650D entonces sus matrices difieren en magnitud en solo un 10%. Es fácil de calcular. Tamaño de la matriz Canon 650D es de 22,3 x 14,9 mm (enlace de prueba), y Nikon D5200 respectivamente 23,5 x 15,6 mm (enlace de prueba). Entonces el área de la matriz Nikon D5200 es 366,6 mm332,27 frente a XNUMX mmXNUMX у Canon 650D. Total - una diferencia del 10%. Por supuesto, esto no es 14% calculado por el factor de cultivo, pero sin embargo no se pueden ignorar diferencias de hasta un 10%. Esta ligera diferencia se refleja, por ejemplo, en el hecho de que Canon lanza el objetivo Canon EF-S. 15-85 mm 1: 3.5-5.6 USM IS para alcanzar FEAG 24-136 mm.

Encontrarás mucha información interesante sobre las cámaras recortadas y su aplicación en la sección La evolución de Krop. En general, no se puede decir que el tamaño de sensor más pequeño en Canon APS-C es peor o mejor que Nikon APS-C, un valor mayor factor de cultivo simplemente tiene un efecto más fuerte en ciertos parámetros asociados con los efectos cuando se usan cámaras de recorte.

Conclusiones:

Ahora se sabe que el tamaño del sensor de todas las cámaras Nikon APS-C es mayor que el tamaño del sensor de todas las cámaras Canon APS-C. Este es otro matiz a la hora de elegir una cámara réflex amateur, sobre todo a la hora de elegir un sistema Nikon o Canon.

Arkadi Shapoval.

Añadir un comentario:

 

 

Comentarios: 50, sobre el tema: Sobre el tamaño de los sensores APS-C de las cámaras Nikon y Canon

  • kozig

    Sensible!
    Gracias Arkadi!

  • Gen JB

    Pero después de todo, ¿cuanto más pequeño es el sensor, mayor es la profundidad de campo? Y a veces eso no es suficiente...

    • Alejandro

      y a veces al revés, la profundidad de campo es demasiado grande, y no puedes hacer nada, así que hay un arma de doble filo, cada uno elige lo que le gusta

  • estegosaurio

    ¡Lo siento! Pero aún prueba el enlace)))
    Y gracias por el artículo, leí con interés sus "pensamientos sobre la foto".

  • __ab

    Hay un error en el texto (que noté en muchas otras publicaciones): “el valor […] es mayor que el tamaño de los sensores”. No hay "más por" en ruso. La ortografía correcta es: “mayor que […]” o “mayor que […]”.

    • timur

      Sí lo será para ti... Bueno, este es un sitio dedicado a la fotografía, y no a la pureza del idioma ruso.

      • vvm

        ¿Qué diferencia hace de qué se trata el sitio? La alfabetización no cambia esto.

        • Alejandro

          ¿Sois fotógrafos aficionados o como decía aquel ministro que en la palabra yogur, el énfasis debe estar en la letra “U”. Y en ambos casos, resulta que este yogur es una mierda, que no se debe comer... ¿Por qué aferrarse a las palabras? Una persona está intentando por ti, y tú también estás engañando... En cualquier caso, el significado es claro y es el mismo....

  • contacta

    ___ab, no te lo diré por todo Odessa, ¡pero no necesitas enseñarles lo que saben muy bien! No es un error. )

  • Nicholas

    preguntar +5

  • Alexey

    “No hay “más para” en ruso.”….
    Pero hay en ucraniano (más para ..) ¿Realmente quiere decir que esto de alguna manera distorsiona el significado de lo que se dijo o introduce malentendidos en la lectura del artículo? ))) No es necesario volar el cerebro hacia usted y otros con tales "matices".))

    • Alejandro

      ¡Álex, no puedes decirlo mejor! Y luego, gente inteligente reunida aquí, es mejor pensar en el significado de lo que está escrito ...

  • __ab

    No entiendo por qué todos se meten conmigo. Acabo de señalar un error en el texto, que sería razonable corregir, como cualquier otro error, error tipográfico o inexactitud.

    • Arkadi Shapoval

      El error fue corregido tan pronto como apareció su primer comentario. Gracias por su atención.

    • contacta

      ___ab, ¡no te ofendas por el amor de Dios! Nadie atacó. Tratando de explicar a su manera. )

  • novela

    No, ¡solo mira a este idiota! ¿Tiene damas o se va?

  • novela

    Pero, ¿qué puedes decir del canon APS-H?

    • Anatoly

      http://ru.wikipedia.org/wiki/APS-H

    • Denis

      Personalmente, en mi opinión, APS-H no es ni pescado ni carne. Por un lado, la matriz es más grande y esto es bueno, por otro lado, las lentes de fotograma completo estarán "castradas", y el EF-S recortado no se puede jalar allí, y ciertamente habrá viñetas.

  • Leonid

    Gracias por el artículo. Siempre leo con gusto y no profundizo en matices filológicos, porque sí. Creo que el significado es a veces más importante que el método de presentación.

  • Vitali

    La diferencia en el tamaño de la cosecha se sintió muy notable. Hace poco me compré, por así decirlo para la colección, por nada de nada, Sapop 30D (como lo llaman los propios zapateros “treinta de mierda”). Por cierto, el aparato resultó ser muy personal, bueno, no se trata de eso. Entonces, al tener lentes de 50 mm tanto para ese campo como para el nuestro, vi esta diferencia con mis propios ojos. El ángulo de visión de la bota corresponde aproximadamente a 60 mm en Nikon. Ya estoy acostumbrado a lo que veo a través de 50 mm en el cultivo, pero aquí al principio estaba confundido. Parece ser una diferencia insignificante, pero de inmediato el vuelo no pudo determinar los límites del marco. Luego, por supuesto, me acostumbré, pero el sedimento, como dicen, permaneció.
    PD: Y tienen algo (sobre Sapop) que es muy conveniente, pero hay cosas que, como un nikonista empedernido, simplemente enfurecen. De acuerdo, de todos modos, lo tomé "para complacerme" y tener ambos sistemas a mano, especialmente porque hay algo para el campamento enemigo en la granja (mierda 50 / 1.8 y puff 430EX II) por si acaso.

  • Anónimo

    ¡Bien, bien, bien, amigos! ¡No hay enemigos! Una confrontación Kenon-Nikon muy estúpida y artificialmente inflada. Ambos sistemas en todos los sectores son muy buenos y fáciles de usar. Es una cuestión de preferencia personal. Aquí están los autos en apariencia, qué diversos, pero subes al salón, ¡las sensaciones son las mismas! ¿O probaremos quién tiene moscas más gordas en su sopa????

    • Alejandro

      Ahora ambos sistemas son amigables solo para las billeteras de los fotógrafos... ¡Los tiempos en que todos estos fabricantes pensaban en el usuario terminaron con el colapso de nuestra Patria, la URSS! Y ahora, en primer lugar, solo ganancias ...

  • Denis

    Sí, Nikon tiene una matriz un poco más grande. Es como una compensación por una distancia de trabajo más larga y la incapacidad de usar muchas lentes por completo). Por lo tanto, no hay una clara ventaja ni allí ni allí, debe elegir de acuerdo con sus objetivos y gustos :)

    • Anónimo

      Así es, no te olvides del segmento de trabajo

  • Alejandro

    Y mejor regañemos a __ab de nuevo, ¿por qué se aferra a las palabras en lugar de discutir quién tiene la mejor fataparatka? En cuanto a mí, ambos sistemas son muy dignos. El punto, creo, no es que NIKON sea 10-15% mejor que KENON, ambos son buenos, cada uno a su manera.
    Y bromeé sobre __ab.

  • Dmitry

    ¡Hola! Lo siento por estar fuera de tema. Necesito consejo con argumentos. Elección de cultivo (D300, D7000, D5000) entre: 1. Zeiss Planar 85/1.4. 2. Zeiss planar 50/1.4 + Nikon 85/1.8 G (D). 3. Nikon 24-120/4.

  • i-hero-en.narod.ru

    ¿Qué fabricantes de cámaras crees que tienen mejor ergonomía: Canon o Nikon?

    • Dmitry

      La pregunta es eterna. Personalmente, me gusta más Nikon (las uso), pero los propietarios de Kenon, estoy seguro, tienen una opinión diferente. Y, sin embargo, te acostumbras a la cámara y se convierte en lo más conveniente. :)

      • Ivan

        es decir, eso es (no se trata de Nikon, sino de la ergonomía en general), las manos se adaptan a la cámara y casi no tiene que pensar en cómo cambiar este o aquel parámetro: las propias manos crujen con botones / ruedas, llego al punto que cuando Canon EOS cayo en manos de la 1100d (un amigo me dio un par de cuadros para sacar), luego yo (tambien canon, tambien eos, pero 50D) tuve dificultad para cambiar la velocidad de obturacion, aunque parece el sistema es el mismo, generalmente guardo silencio sobre los nikanores, no pude dominarlos sobre la marcha))

        • i-hero-en.narod.ru

          Así que también estaba en un callejón sin salida cuando, después de mi Nikon D90, me dejaron disparar con la D3000. Aún así, las cámaras de aficionados son muy diferentes de las avanzadas y PRO. Incluye Nikon. Me gustaría escuchar la opinión de los fotógrafos que usan Nikon y Canon por igual, ¿cuál es más conveniente en principio? Por supuesto, puedes acostumbrarte a todo. Pero podemos decir que, por ejemplo, las zapatillas son más cómodas que los zapatos. ;-) ¿No es posible comparar las DSLR de la misma manera? ¡No mejor, pero más conveniente!

          • Arkadi Shapoval

            esta prohibido Solo puede hablar de modelos individuales, y no de marcas.

          • i-hero-en.narod.ru

            ¡Así que compara a tus compañeros de clase! No llamo para comparar la 350D y la D4. Pero la Canon EOS 5D y la Nikon D300, por ejemplo, sí pueden. Acabo de hablar muy superficialmente con Canon. Es interesante comparar la conveniencia de la configuración, la ubicación de los botones, en general, la conveniencia del uso diario. De hecho, ni siquiera la clase de cámara es importante aquí. ¡La ideología general de construir cámaras es importante! ¿Nadie es capaz de responder a esta pregunta? Me parece que si disparo con dos cámaras de diferentes marcas, podría entender cuál me conviene más.

            • Arkadi Shapoval

              esta prohibido Incluso 5d y d300 no se pueden comparar, ya sea de cuerpo entero o recortadas. Puede, por ejemplo, puede, por ejemplo, 7d y nikon d300. Para estos dos, subjetivamente, Nikon es mucho más conveniente, y la elección del punto de enfoque y muchas otras ventajas. Disparo con Nikon y Canon. Mi 350d es muy simple, en comparación con la simple Nikon D40, la canon 350d es más conveniente, especialmente al elegir el modo de medición de exposición ISO, WB. Por tanto, repito, solo se pueden comparar cámaras individuales de este tipo, pero en ningún caso la marca completa.

          • i-hero-en.narod.ru

            Esto es lo que me resultó interesante. Es solo que las DSLR de cada fabricante tienen su propia ideología específica: bolígrafos, botones, menús ... Así que me incliné hacia la marca en su conjunto. Y las características técnicas aquí no importan. Si el dispositivo se encuentra cómodamente en la mano, le permite controlar el proceso de disparo de manera simple y clara y no obliga al fotógrafo a pervertir al mismo tiempo, entonces es conveniente. No hay nada que discutir sobre la calidad de la foto. Aquí, las cámaras Nikon de diferentes generaciones tienen una ideología de menú similar, las diferencias están solo en las funciones adicionales. Los botones de las cámaras PRO prácticamente no cambian, todo es muy conservador. El formulario se modifica ligeramente, a menudo se vuelve más conveniente. Canon es solo un caballo oscuro para mí. Pero creo que también tienen una “ideología”.

            Pero, ¿cómo se encuentran las Canon en la mano? ¿Es más conveniente que las Nikon similares?

  • i-hero-en.narod.ru

    ¡Zeiss es ciertamente una cosa! Pero creo que es un poco diferente para la cosecha 85. Sí, y los 85 son cojos... Cincuenta dólares por los ojos deberían ser suficientes. Yo elegiría el enfoque automático de la serie G de Nikon. Informar es más fácil y económico. Hago el 50 % de mis fotos a 1.8/90. Si necesita largo alcance, entonces 105 macro es mejor. En general, una lente decente. Corte. Aunque no es del todo f2.8, sino f4, es menos aburrido que el 85ki de Nikon. 24-120 no me gustó. pesado e insignificante. Probablemente sea mejor buscar algún tipo de tamron ligero. En general, óptica manual para el alma y tiro pausado.

  • Dmitry

    Tamron 17-50 / 2.8 + Nikon 50 / 1.8G + Granite 11N 80-200 / 4.5 (manual) Creo que tengo un miembro del personal para todos los días con una amplia gama de distancias focales (24-120), o sigue el camino de los "arreglos".

  • Akio

    Pero, ¿y Sony? allí en el recorte y el tamaño de la matriz es como el de Nikon, y la longitud de trabajo es casi como la de Canon (m42 se levanta sin problemas), ¡así que también hay un estabilizador en la carcasa! :)

  • Dmitry

    Así es, pero con respecto a la ergonomía, Sonya aún necesita aprender de los dos primeros (en mi humilde opinión), y cuando veamos a Sonya en manos de los reporteros, asumiremos que Sonya también tuvo éxito.

    • Akio

      Si la ergonomía significa facilidad de operación, aquí tengo la experiencia opuesta.
      Tuve el placer de usar la Canon 60D durante algún tiempo, un buen dispositivo, no diré nada malo sobre la calidad, pero en un momento fue tremendamente molesto, para seleccionar un nuevo punto de enfoque, primero debe presionar el botón de selección de punto manual, y solo luego selecciónelo con una rueda o una cruz, para todo, todo al principio tomó ~ 1.5 segundos, un poco de adaptación resultó más rápido, pero no mucho :(
      En la antigua Sony a200, todo esto se hace con una cruz convenientemente ubicada debajo del pulgar, y esto no causó demoras tan obvias.
      Tal vez no entendí completamente la configuración, pero esto fue lo primero que me llamó la atención y se quedó en mi memoria :(

      • Dmitry

        En algo estoy de acuerdo, pero más bien me refiero a la calidad del montaje y los materiales utilizados, Sony solo A800, 850, 900 y 99 se montan tolerablemente.

        • Alejandro

          Las matrices para NIKON están hechas por SONY, algunas son puramente propias, otras son desarrolladas por NIKON.

      • Andrés

        Apoyaré la opinión sobre una cierta lentitud de la Canon 60D: estuve en mis manos durante un par de días. Confirmé la corrección de la elección a favor de la D5100 (compré una segunda cámara para mi esposa).

      • dok

        No estoy de acuerdo contigo. El punto de enfoque de la Canon 60D cambia muy rápidamente, solo necesita configurarlo de inmediato: asigne un botón y luego cámbielo con un solo movimiento.

  • i-hero-en.narod.ru

    ¡Sí, ya tienes casi todo lo que necesitas para comer! Personalmente, estoy a favor de las correcciones. Tengo un poco de miedo de ellos en el rango de televisión. Pero en términos de calidad de imagen, no tienen igual. ¿Has pensado en comprar un cuadro completo? Cambiaré mi D90 a D800. Y las lentes son 20/2.8D + 50/1.8G + 105/2.8Gmicro + 180/2.8D. Todo de Nikon. Los más baratos y de mejor calidad. Todavía no sueño con Zeiss ... Ni siquiera conozco el zoom normal ... No puedo cuidar nada. Si solo estoy informando, tengo 18-200vr2. Pero la mano no se levanta para ponerla en el cadáver después de las correcciones, porque la imagen no es importante a partir de ella ... Y es una pena venderla; de repente, filmaré un video y la D800...

  • Dmitry

    Por supuesto, la idea de un marco completo no me deja, pero (mi propia opinión): D700 es hermoso, pero un poco viejo; D800 - caro (para mí, la opción más probable, aunque no gano dinero con la fotografía y siento cierta incertidumbre sobre su extrema necesidad); D600: estoy extremadamente preocupado por la velocidad de obturación mínima de 1/4000 (no entiendo por qué Nikon lo hizo de esa manera) y la concentración de puntos de enfoque en el centro del encuadre (desaparece el encanto del AF de seguimiento).

  • i-hero-en.narod.ru

    ¡Estoy completamente de acuerdo! D800 es prácticamente el único dispositivo que vale la pena tomar. ¡el resto está más allá de la caja! Mucho depende también de la cámara, no solo del cristal. Probablemente tomaría una carcasa mejor que las gafas Zeiss... en teoría, con ochocientas tus gafas se revelarán más. y será más fácil decidir la distancia focal de las futuras lentes. y al principio puedes disparar con gafas soviéticas. Aquí es donde el campo para los experimentos!

  • Dmitry

    La diferencia en relación con las áreas es 23.1x15.4/22.3x14.9=1,07 (o 7 por ciento). ¿Qué pasa con la relación de los factores de cultivo al cuadrado?

Añadir un comentario

Copyright © Radojuva.com. Autor del blog - Fotógrafo en Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2023

Versión en inglés de este artículo https://radojuva.com/en/2013/06/aps-c-sensor-nikon-canon-size/comment-page-1/

English version de este artículo https://radojuva.com/es/2013/06/aps-c-sensor-nikon-canon-size/comment-page-1/