Dit artikel is geschreven in fotografisch jargon en soms gevuld met mijn subjectieve meningen. Dit artikel beschrijft de nuances van het gebruik van bijgesneden camera's en lenzen, waar maar weinig mensen de nodige aandacht aan besteden.
Gewasidentificatie
'Crop', 'Crop', 'cropped camera', 'cropped camera', 'cropped matrix', 'cropped sensor' zijn synoniemen voor een camera met een verminderd lichtgevoelig element (matrix, film). Deze concepten zijn sterk verweven met het concept cropfactor en basisinformatie over het gewas is te vinden in de sectie ' cropfactor '.
Full frame Full Frame, FF, FF, Full sensor size zijn synoniemen voor camera's die een origineel, niet gereduceerd lichtgevoelig element hebben. Tegenwoordig geloven veel amateurfotografen dat FF-camera's een wondermiddel en het hoogtepunt zijn van de evolutionaire ontwikkeling van moderne digitale camera's. Doordat de prijs van amateur cropped camera's meerdere malen lager is dan die van full frame camera's, gebruiken veel amateurfotografen cropped camera's en dromen ervan om over te stappen op full frame. Matrix grootte full frame camera's is gelijk aan het formaat van standaard 35mm film (filmtype 135). Maar fullframe is niet de limiet.
Er zijn middelgrote en grote camera's, waarbij de grootte van het lichtgevoelige element vele malen groter is dan de grootte van de lichtgevoelige elementen in full-frame camera's. Hoe vreemd het ook mag klinken, maar moderne full-frame digitale camera's hebben een smal formaat. Het blijkt een soort bedrog - aan de ene kant is het full frame iets transcendents, aan de andere kant is het full frame gewoon een smal formaat.
Fotografen die hun hele leven op midden- of grootformaat hebben gefotografeerd, kijken het vaakst neer op de tegenwoordig onbetaalbaar dure 'full-frame camera's' Nikon D4s, Canon 1DX en dergelijke. Ik schrijf dit om het feit dat er een duidelijk begrip moet zijn dat full-frame camera's slechts een van de stappen zijn in de evolutie van camera-engineering.
gewas superioriteit
Aangezien ik vooral het Nikon-systeem gebruik, zal ik voorbeelden geven op basis van Nikon's fotografische apparatuur.
In principe weet iedereen dat het met behulp van een FF-camera gemakkelijker is om de scherptediepte te regelen. Met een full-frame camera is het gemakkelijker om een kleine scherptediepte te bereiken, waardoor de achtergrond en achtergrond onscherp worden.
Maar er is een andere kant van de medaille, waarin: crop presteert beter dan full frame. Om dezelfde beeldhoek te krijgen van een full-frame lens Nikon AF-S Nikkor 24-70 mm 1:2.8G ED-nr gebruikt op een full-frame camera, op de crop moet je een analoge gebruiken - Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1: 2.8G ED IF SWM DX. We gaan ervan uit dat 17 mm crop en 24 mm full frame ongeveer dezelfde kijkhoek en verlaag het verschil 1.5mm EGF (Эequivalent Фokusnoe Рafstand, 17 mm * 1,5-24 mm = 1,5 mm). Maar vanwege verschillende echte brandpuntsafstanden hebben lenzen verschillende scherptediepte en verschillende hyperfocale afstand. In de praktijk zie je dit terug in het feit dat je met 17mm makkelijker een grote scherptediepte kunt maken dan met 24mm in full frame. In een voorbeeld komt dit tot uiting in het feit dat wanneer ik een groep mensen fotografeer bij weinig licht (bijvoorbeeld in een tempel), de geringe scherptediepte van de 24mm@F / 2.8 lens zeer sterk voelbaar is bij full frame en sommige mensen die 'uit de scherptezone vallen' blijken onscherp te zijn. Ik wil helemaal niet dat iemand wazig op de foto staat. Tegelijkertijd, als je dezelfde scène fotografeert met een 17 mm@F/2.8-lens op een crop, zal het scherpstelveld groter zijn, dit zal alle mensen in de scherptezone vastleggen, en bij het afdrukken van zo'n foto, alle deelnemers aan de opnames zullen hun scherpe beeld bewonderen. In dit geval gebruiken de lenzen hetzelfde helderheid, en fotografie vindt tegelijkertijd plaats blootstelling.
Vaak vind je de herberekening van het f-getal voor uitgesneden lenzen. Bijvoorbeeld F/2.8 voor Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1: 2.8G ED IF SWM DX op camera's Nikon DX zal het equivalent van F / 4.2 hebben. U kunt kijken naar het voorbeeld van Nikon 14-24 2.8 op fotozone.de. Dit betekent niet dat zo'n lens een daadwerkelijk donkerder diafragma heeft (kleinere echt diafragma in termen van T-stops) bij gebruik op bijgesneden camera's - dit betekent alleen dat de scherptediepte voor een dergelijke lens gelijk zal zijn aan F / 4.2 gelijk aan full-frame camera's. Let op: deze herberekening heeft geen invloed op de belichting, maar alleen op de herberekening van de scherptediepte.
Dus, met behulp van Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1: 2.8G ED IF SWM DX bij 17 mm en f/2.8 krijgen we het equivalent van 25.5 mm en f/4.2. Dat wil zeggen, om dezelfde grote scherptediepte te krijgen als met een uitgesneden lens Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1: 2.8G ED IF SWM DX, gebruik makend van Nikon AF-S Nikkor 24-70 mm 1:2.8G ED AF-S N we zullen het diafragma moeten sluiten tot f / 4.2. Maar in het geval van een full frame lens betekent dit niet alleen een toename van de scherptediepte, maar ook een afname expositie. De belichting zal moeten worden gecompenseerd door ofwel een langere uithoudingsvermogen, of een hogere ISO-snelheid, of een hoger flitsvermogen.
Als je het diafragma met één stap verandert, verandert de scherptediepte twee keer. Diafragmanummers in stappen zijn F / 1.4, F / 2.0, F / 2.8, F / 4.0, F / 5.6, enz. Het verschil tussen F / 2.8 en F / 4.0 is één stop (twee keer). Het blijkt dat we bij het gebruik van een bijgesneden lens winnen door de scherptediepte meer dan twee keer te vergroten (F / 2.8 vs. F / 4.2). Om precies te zijn neemt de scherptediepte bij Nikon DX camera's met een factor 2.25 toe. De toename van de scherptediepte is lineair gerelateerd aan de grootte van de matrix. In feite verschillen de Nikon FX- en Nikon DX-sensoren in hun gebied 2.25 keer. Het getal 2.25 wordt heel eenvoudig verkregen, u hoeft alleen maar cropfactor (Kf=1.5) vierkant: 1.5*1.5=2.25.
Deze truc wordt in veel macrocamera's gebruikt. De kleine sensoren van digitale camera's kunnen een enorme scherptediepte produceren met kleine diafragmagetallen, wat erg belangrijk is voor macrofotografie. Dus, om soortgelijke foto's te krijgen met een eenvoudig zeepbakje en Nikon D3s + Nikon AF Micro Nikkor 105 mm 1: 2.8D op een zeepschaaltje kun je veilig vanuit je handen op F/5.6 schieten met een korte blootstelling, en op een grote full frame lens zul je het diafragma heel ver moeten sluiten om dezelfde scherptediepte te krijgen.
Persoonlijke ervaring:
Ik heb het verschil in DOF alleen gedetailleerd omdat ik vaak fotografeer met groothoeklenzen bij verschillende soorten grote diafragma's. dopen, bruiloften, enz. Ik gebruik meestal een 28 mm lens. Op een fullframe op 28mm f/3.5 valt al heel erg op dat mensen uit de scherptediepte 'uitvallen'. Bij het printen in een formaat van 20 X 30 en meer valt al op dat sommige mensen in focus zijn, en sommige 'zwevend'. Soms klagen klanten tegen mij dat een deel van de foto niet scherp is. Een cropcamera en een lens gebruiken met een vergelijkbare EGF, kunt u de scherptediepte met een factor 2.25 vergroten met behoud van de diafragmaverhouding en dit soort opnamen vereenvoudigen. Ik begrijp dat je het diafragma kunt sluiten en een grote scherptediepte kunt krijgen, maar in sommige gevallen kun je niet fotograferen met F / 11.0, omdat er heel, heel weinig licht is voor de scène en het gebruik van een flitser hoogst ongewenst is.
Conclusie:
Gelijkwaardige brandpuntsafstanden bij het gebruik van bijgesneden lenzen zorgen ervoor dat u gratis meer scherptediepte, meer objecten in het scherpstelgebied en meer tevreden klanten krijgt. Het heeft hetzelfde nodig helderheid lens.
Ultimatum bijsnijden
Na het vorige punt is het gewas overeind gekomen en kan het nu concurreren met het volledige frame. Maar er is een zeer ernstig probleem bij het gebruik van bijgesneden camera's. En dit probleem is het gebrek aan lenzen. In het algemeen verwijst dit naar de afwezigheid goede professionele snelle lenzen met een comfortabele EGF. Professionele fotografen, zoals trouwfotografen, studiofotografen, verslaggevers, gebruiken meestal een bepaalde set lenzen met overlappende een bepaalde brandpuntsafstand. Meestal is dit bereik 14-200 mm.
Maar voor bijgesneden camera's zijn er gewoon geen lenzen om comfortabel te fotograferen. Voor Nikon DX camera's is er bijvoorbeeld niets dat Nikon 14-24 F/2.8, Nikon 17-35 F/2.8, Nikon 70-200 F/2.8, Nikon 80-200 F/2.8, Nikon 85mm F/1.4 kan vervangen. Er is alleen een vervanger voor de Nikon 24-70 F/2.8 tegenover de Nikon 17-55 F/2.8 DX (en dan is er de Nikon 24-70 F/2.8 VR, die wederom geen vervanger heeft) .
Lenzen hebben in het verleden een aantal aanpassingen ondergaan aan de behoeften van fotografen bij het werken aan smalle 35mm-film. Er zijn optimale normen. Zo is reportage in 'close combat' makkelijker dan ooit om op de Nikon 17-35 F/2.8 te schieten en voor portretten, bruiloften gebruik je de Nikon 70-200 F/2.8. Deze lenzen vullen elkaar aan en bieden de fotograaf de dekking van het brandpuntsafstandbereik dat de fotograaf nodig heeft, zijn zeer comfortabel in gebruik en zijn een soort standaard. Deze lenzen hebben een aantal modificaties ondergaan, zijn door de tijd gehard en hun brandpuntsafstanden zijn niet voor niets gekozen.
Hierdoor is er voor de Nikon DX crop geen snel diafragma-panorama (14-24 F / 2.8), noch een reportagebreedte (Nikon 17-35 F / 2.8), noch een teleportret (Nikon 70-200 F / 2.8), geen vaste portretlens (Nikon 85mm F1.4).
Over het algemeen kun je voor 'professionele fotografie' op crop de Nikon 17-55mm F/2.8 alleen gebruiken als allround vervanger voor de full frame Nikon 24-70mm F/2.8.
Bij gebruik van lenzen van full-frame camera's, EGF en full-frame lenzen verliezen grotendeels hun functionaliteit bij crop. Om mijn woorden kracht bij te zetten, zal ik een voorbeeld geven uit de persoonlijke praktijk. Met een Nikon 70-200 F/2.8 lens op een full-frame camera kan ik gemakkelijk bruiloftswandelingen en kleine groepen mensen fotograferen op 70 mm, ik hoef alleen maar een stapje terug te doen. Maar als ik dezelfde lens op een uitsnede gebruik, moet ik met 70-200 mm heen en weer rennen om getuigen, jongeren en nog een paar mensen vast te leggen. Hierdoor vervult de 70-200 zijn functie als normale 70mm lens niet. Voor serieuze fotografie is crop een weg naar nergens vanwege het ontbreken van een set lenzen die de fotograaf nodig heeft.
Er is nog iets: externe fabrikanten realiseerden de hierboven beschreven nuance en brachten equivalenten uit. Voor Nikon 14-24 F/2.8 is er Tokina 11-16 F/2.8, voor Nikon 70-200 F/2.8 is er Tokina AF 50-135mm F/2.8. Nikon 17-35 F / 2.8-vervangingen zijn nooit uitgevonden. Aan de ene kant raad ik vaak lenzen van derden aan, maar ik doe dit alleen voor amateurs. Aan de andere kant is er één ongeschreven regel voor professionals om alleen 'native' lenzen op hun camera's te gebruiken. Laat me je een voorbeeld geven, dus ik kwam naar de bruiloft met 'Tamron', 'Sigma', 'Tokina'. Ze vragen me, wat voor soort lens is dit? Ik antwoord - 'Tamron', 'Sigma', 'Tokina'. Als reactie hoor ik alleen "Daar ... Wat? ... Zigma? bok? En al mijn professionaliteit en vertrouwen in mij is met nul vermenigvuldigd. Het is moeilijk om aan de klant te bewijzen dat: het is belangrijk hoe je foto's maakten niet met enige techniek. Geef iedereen alleen Nikon, Canon, Sony.
Natuurlijk moet men begrijpen dat de begrippen 'professionele fotograaf' en 'professionele fotografische apparatuur' zeer vage grenzen hebben.
Je kunt ook Canon camera's met een APS-H sensor noemen - Canon EOS-1D, 1D Mark II, 1D Mark II N, 1D Mark III, 1D Mark IV die hebben: cropfactor 1.3 en waarvoor noch de eigen fabrikant, noch derden lenzen produceren, rekening houdend met crop. Alleen full-frame native lenzen zijn geschikt voor dergelijke camera's.
Conclusies:
Voor full frame camera's zijn er lensoplossingen met een handige set brandpuntsafstanden. Er zijn praktisch geen dergelijke lenzen voor bijgesneden camera's.
gewas evolutie
In de vorige paragraaf heb ik geprobeerd het gewas te pletten. Op dit punt zal ik proberen het af te ronden.
Niet alleen professionele lenzen zijn geëvolueerd, maar ook een aantal simpele 'donkere' zoomlenzen. Meestal wordt voor comfortabele, eenvoudige fotografie het bereik van 28 mm-XXX mm gebruikt. Bijvoorbeeld 28-50 mm, 28-70 mm, 28-85 mm, 28-100 mm, 28-105 mm, 28-200 mm, 28-300 mm. Dergelijke lenzen worden universeel genoemd, met hun hulp kun je praktisch alles fotograferen. Het grootste deel van hun veelzijdigheid ligt in hun vermogen om het brede gezichtsveld van 28 mm te gebruiken op een full-frame camera. Het equivalent van 28 mm op crop is 18 mm, bijvoorbeeld 18-55 m, 18-70 mm, 18-105 mm, 18-135 mm, 18-200 mm, 18-300 mm.
Nikon heeft bijvoorbeeld meer dan 10 klasse 28-XXX universele autofocuslenzen en hun aanpassingen. Al deze lenzen zijn praktisch onrendabel bij gebruik op bijgesneden Nikon DX-camera's, omdat ze hun veelzijdigheid volledig verliezen vanwege het feit dat 28 mm EGF op 42 mm (bijna vijftig dollar). Nu worden de goede oude lenzen, bijvoorbeeld de Nikon 28-105mm F / 3.5-4.5 Macro met waanzinnige beeldkwaliteit en supersnelle scherpstelling, verkocht voor $ 150, omdat niemand ze nodig heeft.
Dit geldt niet alleen voor universele lenzen, maar voor bijna alle full-frame lenzen die zijn ontworpen voor full-frame camera's. Zwarte magie gebeurt op het gewas, permanent full-frame lenzen met specifieke doelen en objectieven'in iets veranderen'. Bijvoorbeeld vijftig dollar in een onderportret, elke groothoek - in een standaardlens, overgroothoek - in groothoek. Televisies zijn de enige constante. Telefoto en telefoto bij uitsnede.
Het belangrijkste voordeel van gewasverkopers onderscheiden: 'gratis' toename van equivalente brandpuntsafstand. In feite is een dergelijke verhoging alleen nodig bij zeer zeldzame taken. Zo heb ik bij volformaat zelden een lens langer dan 200 mm nodig. Er zijn maar weinig fotografen die dit voordeel echt kunnen gebruiken voor het fotograferen van verre onderwerpen. Voor een gewone amateurfotograaf, zo'n toename EGF vaak niet nodig. Velen blijven bedrogen door wat er gewoonlijk over de toename wordt gezegd EGF voor telelenzen. Alles is daar uiterst eenvoudig - hoe langer de brandpuntsafstand, hoe beter. Maar vanwege het feit dat de EGF niet alleen voor telelenzen toeneemt, maar voor alle lenzen, hierdoor groothoek lijdt enorm. Dat wil zeggen, de groothoek van een groothoek full frame lens valt gewoon weg bij gebruik van zo'n lens op een cropped camera. Over het algemeen is het beter om breder dan smaller te fotograferen - het beeld kan dan worden bijgesneden, maar niet andersom. Omdat ik de uitdrukking: 'gewas eet het frame op'.
Conclusie:
Bij gebruik van bijgesneden camera's de mogelijkheid om een groot aantal oude full-frame lenzen met uitstekende optische en mechanische prestaties te gebruiken gaat verloren. Vaak kosten deze lenzen een cent en is de beeldkwaliteit van een hoog niveau.
nauwkeurigheid bijsnijden
Een andere belangrijke opmerking is: nauwkeurigheid van het scherpstelsysteem bij gebruik op crop- en full-frame FX-lenzen. Het is verbonden met hyperfocale afstand en een kenmerk van het scherpstelsysteem van elke lens afzonderlijk.
Om hetzelfde onderwerp te fotograferen met dezelfde full-frame lens in crop en full frame met dezelfde crop, heb je nodig dichter of verder bij het onderwerp komen. Het verschil in opnameafstand tussen de camera Nikon DX en Nikon FX zal 1.5 keer zijn. Als u bijvoorbeeld iets wilt fotograferen met een uitgesneden camera en een full-frame lens vanaf een afstand van 6 meter, moet u iets fotograferen met dezelfde lens en een full-frame camera met dezelfde crop vanaf een afstand van 4 meter.
Vaak is het voor het scherpstelsysteem gemakkelijker om de lens scherp te stellen op middelmatige scherpstelafstanden. Dit kan te maken hebben met de toonhoogte van de scherpstelring. Bij het scherpstellen in het oneindige gebied is de scherpstelringafstand erg klein, wat meer problemen kan veroorzaken met de scherpstelnauwkeurigheid in dit bereik. Bij gebruik van een FX-lens op een uitsnede, verschuift de scherpstelling naar oneindig, wat over het algemeen de nauwkeurigheid en soepelheid van het scherpstellen verslechtert. Dit is een heel subtiele nuance die niet altijd te traceren is. Het vergt veel oefening om het verschil te voelen.
En nog een belangrijk punt - hoe kleiner de scherpstelafstand, hoe visueel het onderwerp scherper lijkt (hoewel de scherptediepte afneemt).
Gewasgewicht
Er wordt vaak gezegd dat cropped camera's minder wegen dan full frame camera's. Dit is niet altijd waar. Bijvoorbeeld full frame camera's Nikon D700, D800, NikonD800E, Nikon D600 weegt minder dan bijgesneden Nikon D1, Nikon D1h, Nikon D1x, Nikon D2x, Nikon D2xs, Nikon D2h, Nikon D2hs. Ook fullframe Nikon D600 weegt ongeveer hetzelfde als de bijgesneden liniaal van Nikon D500, D300, D300s, D200, D100. In het algemeen wordt het gewicht van de camera niet bepaald door de grootte van de sensor, maar door de mate waarin de camera tot een bepaald niveau behoort, bijvoorbeeld professioneel of amateur. Het gewicht van de camera is sterk afhankelijk van de materialen waaruit de body is gemaakt. Meestal hebben professionele camera's een volledig metalen behuizing, in tegenstelling tot amateurcamera's die plastic gebruiken. Dus het blijkt dat professioneel vlaggenschip (met een combo body) cropped camera's van de Nikon D1, D2 serie wegen meer dan een amateur full frame Nikon D600 of professioneel Nikon D810, D800, D800E. Het gewicht van de camera kan zowel een plus als een minpunt zijn, zoals al het andere op het gebied van croppen.
gewas snelheid
Een impliciet voordeel van een verminderde sensor op bijgesneden camera's is de mogelijkheid om het signaal van de matrixcellen snel te lezen en een lager stroomverbruik. In feite heeft het grote invloed op de video. Dus de eerste Nikon-camera die video kon opnemen was dat niet Nikon D3sEn Nikon D90. op dit moment Nikon D7100, D7200, D5200, D5300, D5500 kan Full HD opnemen met 60 frames per seconde en duurdere camera's Nikon D600, D610, D800,D800E, D4 kan in Full HD-modus maximaal 30 frames per seconde uitknijpen. Dit heeft ook invloed op de snelheid van het maken van foto's. Dus camera's met verwisselbare lenzen Nikon 1 J1, Nikon 1 S1, Nikon 1 V2, Nikon 1 V1, Nikon 1 J2, Nikon 1 J3 en Nikon 1AW1 kan foto's maken met een snelheid van zestig (60) foto's per seconde. Het blijkt dat kruimels Nikon 1 met cropfactor 2.7X schiet 5 keer sneller dan Nikon D4s of Canon 1DX. Die snelheid is juist mogelijk door de snelle uitlezing en verwerking van het signaal uit de 'kleine' matrix.
bijsnijden
In tegenstelling tot Canon-camera's kunnen Nikon full-frame CCM's in DX-beeldmodus werken. Dit betekent dat elke full-frame camera alleen het centrale deel van zijn sensor kan gebruiken, die volledig identiek is aan de klassieke Nikon DX-uitsnede. Om dit te doen, selecteert u gewoon het DX-beeldgebied in het cameramenu. Zo kunt u met elke Nikon FX-camera tegelijkertijd een analoog van een uitgesneden camera bij de hand hebben. In de Nikon DX-modus kan de camera Nikon D800 ontvangt 16MP-beelden, qua grootte en kwaliteit bijna hetzelfde als bij het gebruik van bijgesneden camera's Nikon D7000 of D5100. Toegegeven, in Nikon DX-modus is het lastig om er doorheen te kijken JVI. Trouwens, sommige Nikon DX cropped camera's kunnen werken in hun specifieke extra cropped modus. Deze camera's bevatten: Nikon D2x и D2xs met een extra crop voor opnamen op hoge snelheid Kf = 2X en Nikon D7100 met de mogelijkheid van extra oogst Kf = 1.3X.
De toekomst van het gewas
Natuurlijk zijn bijgesneden camera's dat altijd geweest en zullen dat altijd blijven. Maar hier er is geen plaats voor bijgesneden camera's in het professionele segment. Nikon maakt bijvoorbeeld geen TOP cropped meercombo monsters', waarvan de laatste was Nikon D2xsal in 2006 uitgebracht. In 2007 werd Nikon's lijn van professionele TOP-camera's vervangen door een full-frame lijn, waarvan de eerste was Nikon D3. In de toekomst omvat het hele assortiment van dergelijke camera's uitsluitend full-frame modellen.
Hetzelfde lot trof Canon's cropped TOP camera's met een APS-H sensor. Nieuwste Model, Canon 1D Mark IV, werd uitgebracht in 2009, vervangen door een full-frame camera in 2012 Canon 1D X.
Gewaskwaliteit
Alle voorgaande zijn gewoon bloemen :) (die op screensavers staan). Voor mij als fotograaf worden full-frame camera's meer gewaardeerd dan bijgesneden camera's vanwege de lagere ruis bij equivalente ISO-waarden. Full-frame camera's hebben hogere ISO-waarden waarmee je foto's van acceptabele kwaliteit kunt maken. Als we bijgesneden en full-frame camera's van hetzelfde nemen generatie, dan zijn full-frame opnames altijd flexibeler in de nabewerking, die zijn veel eenvoudiger'uittrekken' en verfijnen (vooral bij het fotograferen in RAW).
Laten we het nieuwste full-frame model onder Nikon-camera's nemen - D4s, en het nieuwste geavanceerde bijgesneden - D7100, zelfs volgens synthetische tests is het gemakkelijk te zien dat de 'werkende' ISO's van Nikon D4s 2-3 keer hoger zijn dan die van Nikon D7100 (link dxomark.com). Ik kan met vertrouwen zeggen dat er nog geen Nikon cropped camera is gegroeid in termen van ruis bij hoge ISO's, zelfs tot de allereerste full-frame Nikon D3. Dezelfde situatie kan worden waargenomen met camera's van Sony en Pentax. En als je geen rekening houdt met Canon EOS-1DS dan heeft Canon precies dezelfde situatie :).
Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Veel verschillende fotoapparatuur is te vinden op AliExpress.
Globale output:
Bijsnijden is verraderlijk. Nu weet je dat:
- Een full frame kan worden beschouwd als een uitsnede van middenformaat camera's;
- Bijsnijden heeft als voordeel een grotere scherptediepte bij hetzelfde F-nummer en dezelfde kijkhoek. Dit is belangrijk voor het fotograferen met groothoeklenzen;
- Voor crop is er geen lijn professionele lenzen met een handige brandpuntsafstand. Dit is naar mijn mening een zeer ernstige tekortkoming van het gewas;
- Bijgesneden camera's kunnen niet goed worden gebruikt met een groot aantal goede oude full-frame lenzen;
- Bij het gebruik van full-frame lenzen bij uitsnijden, verandert de soepelheid en het gemak van scherpstellen;
- Bijgesneden camera's zijn niet altijd lichter dan full frame camera's;
- Full frame camera's hebben merkbaar minder ruis bij hoge ISO's;
- Er is steeds minder ruimte voor crop bij professionele camera's.
Uitbreiding hier.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Goedemiddag Technisch gezien ben ik nul, maar de essentie van de FF-Crop-zaak is ongeveer duidelijk, maar niet helemaal. Nu heb ik 2 Canon camera's: 7D en 6D. Voor mijn huishoudelijke "meesterwerken" heb ik helemaal niet de maximale resolutie nodig, omdat ik geen dermatologie doe en ik niet naar de naden in metselwerk kijk met een vergroting van 200%. Daarom gebruik ik 99% SRAW (ik probeer het frame meteen op te bouwen zodat ik later bijna niets kan sprenkelen) en zeer zelden MRAW, als ik van tevoren weet dat het nodig zal zijn om het teveel een beetje bij te snijden.. Ik doe het niet ik weet niets over digitale pixelgroottes, maar ik weet dat de pixel op 6D dikker is, meer lichtgevoelig, enz. Ik heb 7 mp in volledige resolutie op 18D, 10 mp in mRAW en 5 mp in sRAW. Om TELE-mogelijkheden te krijgen zoals bij een uitsnede, moet ik een frame nemen in 6D met een volledige resolutie van 20 mp, en dit vervolgens bijsnijden tot het formaat van een APSC-sensor, dwz 2,5 keer kleiner en ik krijg een foto met de hoogst mogelijke resolutie van 8 mp (dit is voor mij drie keer genoeg voor de ogen!), MAAR... deze dikke lichtgevoelige pixels zijn technisch een orde van grootte beter dan pixels in 7D! Als ik MRAW (11 mp) gebruik, krijg ik een 4,4 mp CROP-afbeelding van FF (wat ook perfect bij mij past). Heb ik gelijk of niet? Ik kan gewoon niet beslissen over de tweede 7D-camera - om hem te verkopen en TELE te verliezen of niet te verkopen (ik vind deze geweldige camera zelfs vandaag de dag echt heel leuk en zal kansen geven aan elke Canon-oogst, behalve 7Dm2. Ik ben niet geïnteresseerd in allerlei video's, schermen, wifi, GPS, dubbele pixels, enz.) en indien nodig 6D gebruiken als een BETERE crop? Als ik met FF 6D een CROP van betere kwaliteit krijg van 8 mp en 4.4 mp, dan past dat bij mij, want ik wil niet gratis 2 stenen met lenzen meenemen! Bovendien krijg ik een betere CROP met weinig ruis en een mooier beeld. Dus ik kan de ISO verhogen zonder afbreuk te doen aan de beeldkwaliteit, wat erg belangrijk is in TELE-modi. Heb ik gelijk of niet? Kunt u mij adviseren hoe te handelen in dit geval. Bedankt . Nicholas
Je kunt niets "bestrooien", maar gewoon een andere lens kopen met een grotere brandpuntsafstand. Je kunt een van de camera's verkopen en de lens(en) kopen. Of verkoop niet als je het geld hebt, en bewaar één camera als reserve. Of plaats de ene lens in de ene camera en de andere in de andere, om zo min mogelijk lenzen op de ene camera te wisselen en zo de kans te verkleinen dat er stof op de matrix komt.
Ik heb een Tamron 70-300 VC USD (ik loog en wachtte op de FF) - een goede lens voor een redelijke prijs en werkte goed op een crop, ik hou niet van slechts 112 mm op een crop, dus kocht ik een Canon 55-250 is stm. Ik wil niet zwaarder en groter zijn dan Tamron, en ik heb zulke focale niet nodig. Ik hou er ook niet van om van lens te wisselen, en ik heb ooit een tweede Canon crop camera speciaal voor een telefoto gekocht, maar die heb ik verkocht zonder hem ooit te gebruiken. Ik denk alleen maar: als de CROP van 6D een betere CROP is (vergeleken met een cropcamera), en ik niet vaak een tv-reeks nodig heb (ik heb speciaal de Canon 28-135 wagen van de Japanse assemblage geïnstalleerd als staflid , het is veel beter dan de Thaise. Ik heb er speciaal twee gekocht, getest en verkocht door Thailand), dan heeft het dragen van één camera de voorkeur. Dus ik was geïnteresseerd in de vraag - zal de crop van 6D van betere kwaliteit zijn (vanwege dikkere en gevoeligere pixels) van de crop camera of niet? Als we bijvoorbeeld een 20 mp 70D-camera vergelijken (ik heb hem gekocht om te testen - ik heb hem verkocht omdat ik hem niet leuk vond) en 20 mp 6D, dan krijgen we op hetzelfde formaat 20 mp kleiner, minder lichtgevoelig, en daarom luidruchtiger en met een slechtere DD, en in het geval van 6D - 8 megapixels vette lichtgevoelige, met weinig ruis en een hoge DD! Dat is de vraag!
Ik zal een paar woorden toevoegen over de fysica van processen in de matrix.
Nikon D5200 en Nikon D610 of D750
Zowel daar als daar zijn matrices 24,7 megapixels, maar de fysieke afmetingen zijn anders. Als je herberekent (23,5x15,6mm 6000x4000 en 35,9x24mm 6016x4016), blijkt dat,
de pixelgrootte op de FF-matrix is 2,35 keer groter, wat betekent dat
FF heeft een betere signaal-ruisverhouding, waardoor een hogere ISO kan worden gebruikt.
pixeltransistorverzadiging treedt op bij hoge laadwaarden (hoeveelheid licht), respectievelijk een groter dynamisch bereik
Dit alles is te zien in de vergelijkende evaluaties van twee camera's (matrices).
Je zult het niet geloven, maar er zijn mensen die zeker weten dat er evenveel licht op het gewas komt als op ff. Er is dus geen verschil in ISO. Ik heb ze niet kunnen overtuigen.
We pakken een vergrootglas, gaan het balkon op en richten de zon op de palm van onze hand. Met een lichtvlekstraal van 35 mm - we voelen niets, we stellen scherp in een straal van 24 mm - oh! het werd warmer, laten we ons op een punt concentreren - het zal "wawa" zijn. Dus energetisch valt licht op dezelfde manier in met dezelfde samenstelling van het frame, maar op de FF wordt deze energie verdeeld over een gebied dat 2 keer groter is. De maximale ISO bij ff is dus 2 keer hoger. Dit zijn slechts mijn meningen, ik beweer niet dat ze juist zijn. :)
De lens heeft maar één brandpunt. De straal op de handpalm is helemaal niet hetzelfde als het beeld in de camera.))
Lenzen worden beschouwd als het toppunt van techniek. Alles is hier niet zo eenvoudig. Om te begrijpen waarom alles zo is en niet zo, moet je geometrische en fysieke optica begrijpen.
Als je echt wilt, zijn universitaire studieboeken in deze disciplines gemakkelijk op internet te vinden.
Nee, nou, natuurlijk, als je een lens op de crop zet voor een full frame, dan zal zwart fluweel de lichte sneden opslokken door het verschil in de matrices met eetlust. En dan valt er echt minder licht op de gewasmatrix.
Nee, objectieven van een full frame hebben er niets mee te maken. In een notendop, hoe kleiner het gebied van het gefocusseerde beeld op de matrix, hoe meer je nodig hebt om de stralen te breken. Als gevolg hiervan gaat er energie verloren en, belangrijker nog, verschijnen er extra aberraties die moeten worden gecorrigeerd. Na het corrigeren van deze aberraties wordt er nog meer energie (helderheid) gegeten.
Ik denk dat de hinderlaag hier is dat jij en je tegenstander elk voor zichzelf het puur humanitaire concept van "meer licht" begrijpen.
In feite is er een lichtstroom en is er verlichting, dat wil zeggen dezelfde lichtstroom, maar gereduceerd tot het gebied waar het valt. En als de lichtstroom zelf in het geval van gewas natuurlijk wordt verminderd, blijft de verlichting van elke vierkante millimeter hetzelfde, terwijl alle andere dingen gelijk zijn, omdat het oppervlak van de matrix ook is verminderd.
Maak een FF-frame-opname bij bepaalde belichtingsinstellingen. Knip er een uitsnede van elke grootte uit in de editor, minimaal 1 tot 100 (vergelijkbaar met het donkerder maken van een deel van de matrix). Is er minder licht geweest?
Om deze vraag te beantwoorden, moet u blootstellingsparameters en blootstelling vergelijken. Het frame werd niet donkerder en de parameters bleven hetzelfde. Hierdoor verandert de belichting van de matrix vanuit het gewas niet. De totale hoeveelheid licht hangt, bij gelijke omstandigheden, direct af van het gebied van de matrix, dus FF (in tegenstelling tot crop) geeft goede resultaten bij weinig licht. Als je de pixels dikker maakt, tot op het FF-niveau, dan zal de uitsnede niet langer een slechter resultaat geven, in feite zal het dezelfde uitsnede zijn van een deel van het frame in de editor.
Dit is dus de manier om te kijken.
Alles is correct gezegd. Hoe groter het pixelgebied, hoe meer licht erop valt, en als resultaat geeft de pixel nauwkeurigere informatie over het licht dat erop valt. Matrices (FF en crop) die uit dezelfde pixels bestaan (in grootte en hardware) zullen dus dezelfde lichtgevoeligheid hebben.
Over dit onderwerp vond ik de artikelen over DPReviw leuk met competente redeneringen en coole foto's.
Hier, over hoe de grootte van de matrix de foto beïnvloedt
https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care
Hier, over het effect van pixelgrootte op ruis:
https://www.dpreview.com/articles/5365920428/the-effect-of-pixel-and-sensor-sizes-on-noise
En hier over de soorten ruis:
https://www.dpreview.com/articles/8189925268/what-s-that-noise-shedding-some-light-on-the-sources-of-noise
Kortom, en op de vingers, dan bepaalt het F-getal (meer precies, het T-getal) van de lens hoeveel licht fysiek op de voorwaardelijke vierkante millimeter van de matrix zal vallen, ongeacht de grootte van de matrix zelf.
Als pixels, in de vergeleken matrices, ongeveer hetzelfde worden gebruikt in termen van technologie / kenmerken, dan is hun lichtverwerkingsefficiëntie in deze 1 sq. mm matrix is ongeveer hetzelfde.
Als matrix A (FF-864 mm2) een 4 keer groter oppervlak heeft dan matrix B (4/3 224 mm2), dan zal deze in totaal 4 keer meer licht ontvangen, ondanks het feit dat hun pixels een vergelijkbare efficiëntie hebben en worden verlicht met dezelfde intensiteit een lichtstroom.
Hoe meer licht van het oorspronkelijke object van de echte wereld de matrix vasthoudt (over het hele gebied, en niet alleen een specifieke pixel), hoe beter de signaal-ruisverhouding tijdens de verwerking en hoe schoner het uiteindelijke beeld (geheel).
Als het heel, heel ruw is, krijgen we met een 4 keer kleiner gebied van de matrix 4 keer meer ruis, terwijl alle andere dingen gelijk blijven (pixelefficiëntie, verlichting per vierkante mm, enz.).
De pixelgrootte is een apart verhaal dat de efficiëntie van een enkele pixel beïnvloedt (op het resultaat per pixel), maar niet altijd op de uiteindelijke afbeelding (die we krijgen na het vergroten of verkleinen). Ik weet niet zeker of ik in een notendop kan zeggen wat in het artikel wordt aangegeven, laat staan beter doen. En ik weet ook niet zeker of het voor iemand interessant zal zijn.
Onotole, voor het geval je het nog niet gemerkt hebt, ik gebruik wetenschappelijke en technische termen.
Onotole, nog een keer. Met dezelfde lens, dezelfde pixelgroottes, belichting, enz., moet je letterlijk van je onderwerp weg gaan om hetzelfde bijgesneden frame te krijgen. In dit geval heb je precies 2,25 keer minder lichtstralen tot je beschikking die de matrix raken. Ik heb het niet over het verminderen van de helderheid van deze stralen in het kwadraat van de afstand. Daarom, om te zeggen dat als de pixels hetzelfde zijn, de uitsnede hetzelfde resultaat zal laten zien, is op zijn zachtst gezegd niet correct.
Een ander ding, ja, het zal alleen opvallen bij weinig licht. Bij goede verlichting zijn deze helderheidsverliezen eenvoudig te verwaarlozen.
Als ze het me nog een keer vertellen, dus nam ik mijn favoriete camera met een volledig frame, nam een foto, veranderde deze in een uitsnede, liep weg en nam nog een foto, en mijn camera veranderde niets aan de belichting. Alles is eenvoudig. Ten eerste moet het licht gedimd zijn. Ten tweede moet u de ruisonderdrukking uitschakelen.
Maak daarna de opname, en vooral, vergeet niet om je foto vervolgens volledig te comprimeren om de grootte bij te snijden.
Ik vraag de studio om het resultaat, we willen allemaal zien hoe identiek deze foto's zullen zijn.
Bedankt voor het geweldige artikel. Erg informatief)
De FX camera heeft een DX stand. Ik zou graag willen weten of de DX-modus de beeldkwaliteit verslechtert of blijft de beeldkwaliteit hetzelfde als bij FX-opnamen, alleen aan de randen bijgesneden om de grootte bij te snijden?
Alleen snoeien.
Het hangt allemaal af van wat wordt bedoeld met "beeldkwaliteit"
Ik bedoel dynamisch bereik, weinig ruis bij hoge ISO, fotovolume. Blijven ze hetzelfde als in de FX-modus?
Resolutie zal dalen als gevolg van bijsnijden, maar dat is oke.
Alexei, als ik een olieverfschilderij neem en er een stuk uit snij. Zal het stuk dezelfde kwaliteit hebben als het hele plaatje?
Je zult me antwoorden dat ik rotzooi doe en zinloze vragen stel.
En je zult gelijk hebben, want deze dingen zijn onvergelijkbaar.
Je kunt een geheel afgewerkt olieverfschilderij vergelijken met een ander van dezelfde soort, heel en afgewerkt. Of je kunt de stukken die eruit zijn gesneden vergelijken.
Dat is alles.
Het is niet zo eenvoudig. Full-frame of full-frame camera's kunnen worden beschouwd als een uitsnede van medium of groot formaat. Met zulke gedachten en logica kan men tot de conclusie komen dat als Mona Lisa drie keer verwijderd wordt met Nikon 1 crop, dan blijft alleen haar glimlach van haar over. Maar dat is het niet.
Wat betreft de kwaliteit van de crop-modus op full-frame camera's, er zijn hier veel nuances. Zoals bij fotografie in de zin van kunst, zo moet bij fotografie in de zin van technische kwaliteit rekening worden gehouden met het maximale aantal variabelen en nuances.
Niet helemaal duidelijk, maar dezelfde ruis is sterk afhankelijk van de fysieke grootte van de sensor. Dit zijn bijvoorbeeld camera's waarvan de sensoren door bijna hetzelfde proces worden geproduceerd en tegelijkertijd enorme variaties in geluidsniveau hebben (bijvoorbeeld d7000 en d800). Tegelijkertijd maakt elke pixel afzonderlijk een vergelijkbare ruis, maar het totale beeld is compleet anders, omdat het gebied en het aantal fotosensoren verschillen.
+ een miljoen andere dingen, zoals het bijsnijden van de aberraties van een full frame lens aan de hoeken en randen van het frame bij gebruik op een crop. Enzovoort. enzovoort.
Dus ik zeg, je kunt het gewas niet vergelijken met het frame waaruit het is gesneden. Wat als we vergelijken, dan het eindresultaat, voltooide frames met compositie en andere dingen. Wat heeft het voor zin om alleen voor hen te gissen naar de kwaliteit. kenmerken van technologie en optica, en zelfs los van alles waarvoor dit hele ding is ontworpen?
Anders krijg je dezelfde paarden in een vacuüm, die al vol staan op internet.
De eerste vraag is of hetzelfde beeld van de Nikon D700 in FX-modus is gemaakt en vervolgens op een computer is uitgesneden naar DX-formaat, en het beeld dat direct in DX-modus is gemaakt een ander ruisniveau zal hebben, als we alle andere parameters niet in overweging nemen ? De tweede vraag is, zullen andere parameters van deze twee afbeeldingen significant verschillen in dezelfde experimenten?
Als je fotografeert op de limiet van de mogelijkheden van technologie en optica, dan zal het verschil erg groot zijn.
1) er zal geen verschil zijn
2) het antwoord op deze vraag hangt af van wat er precies wordt bedoeld met “dezelfde afbeelding”. Gedeeltelijk wordt deze kwestie in detail door mij behandeld. hier.
Arkady denk ook, dank je. Ik ken bokeh en wat nuances. Over het algemeen is er praktisch geen verschil in hoe te strooien (recht in de camera of op de computer).
Ik zal de vraag herformuleren.
Heeft het zin om de DX-lens van de Nikon D7000 te verwijderen en op de Nikon D600 te plaatsen en in DX-modus te fotograferen? Laten we alle punten weggooien en alleen de hoge ISO-parameter vergelijken die voor mij belangrijk is?
Ik vraag het op een andere manier, is het ruisniveau bij hoge ISO's in FX- en DX-modi hetzelfde?
1) Als er geen andere lens is, kan dit de oplossing zijn om geen andere te hebben.
2) Hetzelfde, omdat de matrix die het beeld produceert hetzelfde blijft en de belichtingsmodus (inclusief ISO) niet verandert, omdat de lichtstroom (dichtheid) ook niet verandert ...
Het voordeel van de DX-modus is in wezen dat de bestanden kleiner zijn. En ze kunnen sneller worden verwerkt - de vuursnelheid van de camera is hoger.
Als u overweegt de D7000 te ruilen voor een D600 en deze te gebruiken met DX-lenzen, is dat geen goed idee. De parameters (inclusief de werkende ISO) zullen natuurlijk beter zijn bij de D600, maar als alles goed is afgewogen, is de beslissing niet gerechtvaardigd. Neem, dus met de juiste optica en andere bodykit.
D600 zojuist ontvangen, niet veel FX-optieken, 50 mm af-s en 70-300 AF.
Maar er zijn veel lenzen van de D7000: 18-55, 18-105, 55-200, 55-300, 35. Ik ben van plan iets te verkopen, iets over te laten voor een reserve DX-camera. Totdat ik iets van FX optics koop, zal ik moeten gebruiken wat ik heb. Daarom is het de vraag of het zin heeft om de optica van de D7000 naar de D600 te herschikken en in DX-modus te gebruiken.
Mijn advies is om alles te verkopen en normale optica te nemen voor de d600. Al deze DH-modi op d600 met walvis 18-55, 55-200, 55-300, 35 1.8 in 90% zijn geen cent waard. De fiets is al uitgevonden. Trouwens, je kunt je eigen experimenten uitvoeren, aangezien zowel camera's als lenzen bij de hand zijn. Dit is 200% efficiënter dan wachten op een reactie van andere gebruikers.
Over het algemeen heeft het weinig zin om op de D600 in DX-modus te fotograferen, dit is een extra functie die alleen voor zeldzame gevallen bedoeld is. Persoonlijk gebruik ik deze functie soms om de EGF van de lens te vergroten (reiken).
Wat betreft geluid: de situatie hier is erg moeilijk te begrijpen. Nu zullen veel gebruikers aan komen rennen en aangeven dat de d600 in DX-modus minder geluid zal maken dan de d7000. Maar het is niet zo. Gebruikers gaan ervan uit dat het ruisniveau (vaak aangeduid als de maximale "werkende" ISO) voor FX-modus en voor DX in de d600 hetzelfde zal zijn. Maar in werkelijkheid zal de d600 in dx-modus +- geluid maken zoals de d7000 en misschien zelfs sterker. Hier spelen wiskunde en lineaire en kwadratische dimensies een wrede grap, voornamelijk op het gebied van de sensor en de pixel.
Ja, ik wil alles verkopen, het heeft geen zin, de foto is niet interessant. Beveel FX-optiek aan voor portretten. Ik denk dat ik een native fix op 85 mm moet nemen en een soort zoom nodig heb met bijna-portret-brandpuntsafstanden. Is er iets goeds van NIET Nikon-optica? Nikon is erg duur.
Alexey, als je de numerieke weergave leuk vindt, dan kun je een beoordeling krijgen door op de link te klikken
http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Nikon%20D600,Nikon%20D600(DX),Nikon%20D7000
Als je het probleem beter wilt begrijpen, raad ik het bovenstaande artikel van Arkady en een paar extra links aan
over de crop-factor (in feite is het een DX-modus)
https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care/4
over lawaai
https://www.dpreview.com/articles/8189925268/what-s-that-noise-shedding-some-light-on-the-sources-of-noise
en ongeveer pixelgrootte
https://www.dpreview.com/articles/5365920428/the-effect-of-pixel-and-sensor-sizes-on-noise
Over de portretlens - Persoonlijk vind ik de 80-200 MK3 (die in principe niet duur is) erg goed. Maar het kan om een aantal redenen (bijvoorbeeld gewicht) niet bij u passen.
Ik raad je aan om te beslissen of je een vast of zoom, brandpunt en diafragma nodig hebt, hoe belangrijk autofocus is en wat het budget is.
Arkady, ik kan het helemaal mis hebben, maar in alle documenten die ik heb gezien, wordt de DX-modus voor full-frame camera's "bijsnijden" genoemd. Dat wil zeggen, ik heb geen directe aanwijzingen gezien dat de camera direct op het moment van fotograferen een kleiner sensorgebied gebruikt. Integendeel, de beschrijving zegt eerder dat de opname (ook in raw) plaatsvindt rekening houdend met cropping. Laat DX-lenzen niet de hele matrix volledig kunnen bedekken, wat betekent dat er enige verslechtering moet zijn, maar ik merkte het niet met mijn ogen, misschien omdat ik er te weinig mee bezig was.
Ja, erover en spraak, of wat?
lens Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1: 2.8G ED IF SWM DX, bij gebruik van Nikon AF-S Nikkor 24-70mm 1: 2.8G ED AF-S N zullen we het diafragma moeten sluiten tot F / 4.2. Maar in het geval van de volledige -UV.ARKADIY, zou AF-S N blijkbaar moeten worden verwijderd - een typfout \ anders past het niet. Dit staat in het gedeelte onder de "crop superiority"-foto
Hallo!
Helaas heb ik een Nikon D5100. Toen ik hem kocht, wist ik niets van subtiliteiten als crop en FF. In de toekomst kan ik het veranderen in FF. Op dit moment heb ik een groothoeklens nodig. Ik kijk uit naar de toekomst bij Tamron 17-35mm F / 2.8-4 Di OSD voor Nikon
Maar ik kan nergens vinden hoe een foto van een FF-lens op een uitgesneden camera eruit zal zien. Hoeveel worden ze gesnoeid en hoe?
Bij voorbaat dank voor uw antwoord :)
Hallo. Niemand zal iets snijden, je ziet een afbeelding van dezelfde breedte als op 17-35 mm op een walvis 18-55 (-105). Groothoekzooms op crop zijn tokins, sigma's, nikor met brandpuntsafstanden van 10 (11) -16 (20) mm.
Valery? Ja? Alleen in de fotowinkel vertelden ze me dat zo'n lens niet zou werken en de foto veel zou snijden.
Kan ik Tamron 17-35mm F/2.8-4 Di OSD voor Nikon op Nikon D5100 gebruiken?
Denis, Tamron 17-35 op crop geeft je hetzelfde beeld als je 18-55 kitlens als je hem maar tot 35 mm gebruikt (nou ja, een bijna onmerkbare millimeter van onderaf). Het verschil is dat een full-frame Tamron zal kunnen werken op een camera met een full-frame matrix, en uw walvis 18-55 zal een kleinere cirkel vormen op een grote matrix, zodat Nikon alleen het centrale deel van het beeld, in oppervlakte gelijk aan de matrix van de bijgesneden camera. En omgekeerd vormt Tamron een cirkel die groter is dan de grootte van de crop-matrix, dus een deel van de afbeelding wordt ruwweg "bijgesneden" - dit zeiden ze in de winkel.
Het heeft geen zin om full-frame breedtes te gebruiken voor crops. Ze zijn groot, zwaar, duur en je zult niet veel verschil zien. 35 mm, nou, 24 nog steeds goed - dit is de limiet, dan is het beter om de breedte voor de crop-matrix te gebruiken.
Als je het had - ja, je kunt het gebruiken, er zal een kleine winst zijn in de diafragmaverhouding. En om het expres te kopen - je zult gewoon niet veel verschil voelen met een walvislens. Het is beter om voor de toekomst een groothoeklens te nemen met ofwel fast fixes ofwel telelenzen (nou ja, behalve dat deze lens je vrij goedkoop wordt aangeboden).
Als de mogelijkheden van de walvis niet genoeg zijn en je wilt nog meer, dan bood Valery een alternatief. 11-16, 11-20, 12-24, extra brede sigma 8-16. Het is voor de oogst.
Roman, hier is het probleem dat de breedte voor Nikon crop-camera's ... Niet beschikbaar in Oekraïne: / Ik kan NIETS vinden ...
Ja? Ik ging gewoon naar OLX en onmiddellijk op verzoek "Tokina 11-16" vond ik een heleboel aanbiedingen, waarvan er ongeveer een dozijn zijn voor Nikon.
Hallo. Een experiment uitgevoerd, Olympus genomen met 40-150 en Nikon D90 met 18-105 en het onderstaande doel en kreeg het resultaat 70mm Olympus = 90mm Nikon (58=75,82=105, etc.) de crop tussen m4\3 en DX is begrijpelijk.
Toen nam ik een Nikon d90 van 18-105 en nam een foto vanaf een afstand van 1,5 m van een frame van ongeveer 75x50 cm groot bij een brandpuntsafstand van 50 mm, zette toen Nikon 50 mm f / 1.8D AF en nam een foto van dezelfde afstand en op hetzelfde frame en kreeg hetzelfde resultaat, en waar is de uitsnede tussen FX en DX?
Duc 50mm moest op FF gezet worden, dan zie je wel. Brandpuntsafstand is een kenmerk van de lens, niet van de matrix
OKE. Maar iemand zei hier dat wanneer ik een FX-lens, zeg 100 mm, op een DX-camera gebruik, ik een bonus van 50 mm krijg (150 in totaal). waar is de bonus
Bonus? Een smaller gezichtsveld op crop, vergeleken met het gezichtsveld op ff, dat is de hele bonus.
Grofweg werkt de bijgesneden sensor als een teleconverter 1.5x (Nikon) - 1.6x (Canon) zonder een daling van de diafragmaverhouding en niet met zo'n significante daling van de beeldkwaliteit als bij gebruik van een optische teleconverter. De teleconverter vergroot het beeld, introduceert zijn eigen extra vervormingen, en de uitsnede snijdt het centrale deel van het beeld weg, waardoor de lensonvolkomenheden worden versterkt. Daling in scherpte en kleurkwaliteit. Maar bij de meeste goede lenzen is dit praktisch niet merkbaar, zeker als je niet achter hoge resolutie crops aan zit.
"en de uitsnede snijdt het midden van het beeld weg, waardoor lensimperfecties worden verergerd."
Misschien oneffenheden verminderen?
Zeepachtige hoeken en randen van slechte lenzen "vallen er immers af".
En dit ook. Maar bij het testen op scherpte en aberratie is het uiterst zeldzaam dat een full-frame lens vergelijkbare resultaten laat zien bij crop en nooit beter.
Een interessant artikel, hoewel het al lang geleden is geschreven. Ik heb het met plezier gelezen, bedankt. Ik merkte dat ze vergeten waren de professionele cropped camera D300s te noemen. Uitstekende cameraprestaties. Op het moment van schrijven was er niet zo'n sprong van bijgesneden camera's in het signaal-naar-ruisgebied bij hoge ISO. Nu maken moderne cropped camera's, zoals de D500, D7500, bij hoge ISO's minder ruis dan de beroemde D700.
Er is een mening dat de lenzen van middenformaat camera's twee keer zoveel licht doorlaten, klopt dit? En betekent dit dat om dezelfde belichting te krijgen onder dezelfde lichtomstandigheden, sluitertijd en ISO:
– SF-lens op een middenformaat camera heeft een diafragma van f2,8
- op een full frame met een SF lens is het diafragma f4
- bij uitsnede met SF F8-lens
Dat wil zeggen, op een crop- en SF-lens kan ik 's avonds laat met mijn handen fotograferen door het diafragma 2.8 los te draaien en zonder de ISO te verhogen ??
Is het mogelijk? Of gedeeltelijk waar?
Verkeerde mening. Dat middenformaat 80 / 2.8, dat sommige full-frame 85 / 1.8, bedekt tot 2.8, dat een telelens die is ontworpen om uit te snijden met brandpuntsafstand 80 en diafragma 2.8 bij het fotograferen van dezelfde scène, je hetzelfde diafragma geeft (nou ja, met aangepast met 1/3 - 1/2 stops vanwege verschillende lichttransmissiecoëfficiënt).
Het verschil tussen alle drie de lenzen is de grootte van de beeldcirkel. Voor middenformaat moet een frame van 60x60 cm worden afgedekt, voor volledig - 36x24 mm, voor crop - 24x18 mm.
Hallo allemaal! Vertel me alsjeblieft (niet te veel uitschelden, gewoon helemaal in de war):
Nikon D3500 is verkrijgbaar met een 18-55 DX VR 3.5-5.6G kitlens. Koop je een vaste lens Nikon 35mm f/1.8G AF-S DX, dan is de opname gemaakt op de 18-55 DX VR lens met de scherpstelset. 35 mm afstand zal hetzelfde zijn als op 35 mm f/1.8G AF-S DX? Of krijg ik, als ik met de laatste lens fotografeer, een betere foto (dat wil zeggen, zoals 35 * 1,5 = 52,5 mm brandpuntsafstand)?
Dankje voor het antwoord!
In beide gevallen krijg je een beeld van 35 * 1,5 = 52,5 mm brandpuntsafstand. afstand
Goedemiddag experts. Gelieve te helpen met advies. Ik wil mijn bijgesneden Nikon D7000 gebruiken om de belichting te meten voor de Zenith ET. Wat is de belichtingsverhouding tussen cropped sensor en full frame?
1 eenheid). Het is niet afhankelijk van de framemaat.
Het is niet afhankelijk van de framemaat. Het hangt af van de lichttransmissie van de lens (T-stop), en als je verschillende optica gebruikt, zullen ze verschillende lichttransmissie hebben (bijvoorbeeld Jupiter-37a met 4 lenzen en een soort zoom met 17 lenzen).
De zwart-witfilm ('zilver') heeft een vrij brede DD, zodat de film fouten tot 1.5-2 stappen toestond en het frame rekte tijdens het afdrukken. Met kleurnegatief goedkope films erger.
Dia's zijn nog erger.
Kunt u mij specifiek vertellen in mijn situatie. Gewas, dit is Nikon D7000 + Nikkor 1.8 50mm, en de handleiding is Zenit ET + Helios 44-2 2.0 58mm. Dus ik kan op Nikon, in modus A, ISO 200, zoals op film, het gewenste diafragma instellen, en de sluitertijd zal me de automatisering vertellen, dan de instellingen overzetten naar Zenith en gewoon foto's maken zonder correctie?
Nou, idealiter meet de belichtingsmeter van de camera de hoeveelheid licht die de sensor binnenkomt en corrigeert de lichttransmissiecoëfficiënt. Gemiddeld kun je één film schieten, kijk naar het resultaat. Als er overal onder- of overbelichting is, compenseer dan voor de toekomst.
kortom, ja)
Het is niet altijd mogelijk om de door Nikon voorgestelde sluitertijd bij de Zenith in te stellen.
Trouwens, de lichttransmissie van Jupiters is erg laag - door het gebruik van dikke lenzen en eenvoudige verlichting.
Ja, het is dus geen feit dat een 17-lens zoom op zijn 3.5 niet echt helderder zal zijn dan Jupiter.
En ook, als het niet vervelend is om nog een camera bij je te hebben, kun je een lichtmeter kopen, Sovjet-exemplaren kosten een cent. Vergelijk de meetnauwkeurigheid met een DSLR en controleer deze door praktisch een testfilm te maken.
Als vijftig dollar op de Zenith staat en vijftig dollar op de uitsnede, dan zal Nikon "de belichting meten" terwijl hij op één plaats staat, alleen rekening houden met het centrale "uitgesneden" deel van het frame (nou ja, plus rekening houden met de belichtingsmeetmodus).
Hallo! Ik heb zo'n vraag, hoe kom ik erachter dat de video die op de camera is gemaakt, is bijgesneden, volgens sommige kenmerken of al uit de video die is opgenomen? Als het meer in detail kan met een voorbeeld, als het niet ingewikkeld is! Ik begrijp bijvoorbeeld niet helemaal waar ik moet zoeken.
Arkadi, goed uur! De vraag is off-topic. Ik heb een canon 600d. eigenlijk maakt het niet uit. De vraag is, waarom hebben we het RAW + JPG-formaat nodig. En hoe beïnvloedt dit de levensduur van de camera's?
Vaak wordt dit gebruikt om de hoeveelheid verwerking te verminderen - een goed geschoten frame kan worden gemaakt in JPEG, en als het nodig is om de belichting uit te rekken of WB mist, dan nemen ze RAW, dit heeft geen invloed op de camerabron in hoe dan ook, omdat het frame fysiek hetzelfde is.
Alexey, het blijkt dat ze in het RAW + JPG-formaat schieten voor de veiligheid, voor het geval de foto in JPG om wat voor reden dan ook niet voldoet? En toch, onlangs in sociale netwerken, beweerden "experts" dat de camera bij het fotograferen in RAW + JPG-formaat RAW + JPG op een USB-flashstation in maximale kwaliteit opneemt. Om de een of andere reden dacht ik altijd dat de kwaliteit wordt bepaald door de camera en lens, maar niet door het gekozen formaat - RAW + JPG.
Hoogstwaarschijnlijk bedoelden de "experts" de instellingen van de RAW- en JPG-indelingen zelf.
RAW + JPG is geen formaat, maar een opnamemodus waarin beide formaten op de kaart worden vastgelegd voor het gemak van de gebruiker als hij een raw-bestand nodig heeft en een bestand met verwerking door de instellingen van de camera zelf. RAW-formaat heeft geen instellingen, het is wat de camera "ziet". Het JPG-formaat van de camera is handig omdat het al kan worden gebruikt zonder tijd te verspillen aan het verwerken van het RAW-bestand. Lees hier: https://radojuva.com/2011/03/jpeg-vs-raw/
Maar Oleg Zotov nam een Nikon D 3200 crop met een walvislens voor het experiment en nam een serie foto's in zijn studio: en bijna niemand merkte het verschil. Omdat dit Oleg Zotov is! Trek je eigen conclusies, heren, theoretici, die denken dat FF alles beslist. Anders blijf je praten alsof je elke week een solotentoonstelling hebt in Manhattan.
In de studio beslissen het licht en het model zo veel dat elk glas met een gat gedrukt op 5.6 - 8 ongeveer hetzelfde resultaat zal geven. Ik hou niet van idolen, maar in zekere zin heb je gelijk - de fotograaf nam het, het is 80% talent en 20% techniek. En van deze 20% van de apparatuur zal minstens de helft van de D3200 met een walvislens zorgen, als al het andere gelijk is.
Arkadi, goed uur! De vraag is off-topic. Maar ik denk dat veel mensen er wel in geïnteresseerd zullen zijn. Ik fotografeer met een Canon EOS 600D. Gekocht in 2013. Twee dagen geleden veranderde ik de lens op het gras bij het meer om macro te schieten. Er stond een stevige wind. Toen ik de lens verwisselde, leek het alsof er stof in de camera was gevlogen. De camera zelf heeft een automatische sensorreinigingsfunctie. Eigenlijk is deze optie lang geleden geïnstalleerd. De volgende dag dat ik een landschap aan het fotograferen was, merkte ik dat er een duidelijke splinter zichtbaar was in het kijkvenster, en nog een paar stukken, zoals bij een stoffige matrix of lens. Maar toen ik het liet zien, was het duidelijk op de monitor. Lenzen een week geleden schoongemaakt. Op alle vier de lenzen zijn stofdeeltjes op dezelfde plek te zien. De vraag is: waarom is er stof zichtbaar in het kijkvenster? Zoals ik het begrijp, is er geen stof op de matrix, waar is het dan en wat te doen in dit geval? Bij voorbaat mijn dank voor uw antwoord!
vreemde vraag)) kijk naar de foto
Alexey, als ik de camera uit elkaar zou halen en het apparaat kende, zou het me duidelijk zijn waar en wat. en dus is niets duidelijk.
Welnu, het is veel duidelijker dat de afbeelding is getekend)) alle hoofdelementen zijn aanwezig en het lichtpad wordt getoond.
en nog een foto
Ik begrijp dat het stof op de spiegel?
stof kan op alles zitten, van een spiegel en hoger
spiegel -> matglas -> pentaprisma -> JVI-lenzen
Alexey, bedankt! Begrepen, dit is een matglas. Het blijft alleen om te demonteren of te veranderen, de bestelling voor een lange tijd te veranderen, waarschijnlijk gewoon uit elkaar te halen en met een peer te verkopen.
het is belangrijk om te onthouden dat u de PV met niets mag aanraken. lucht kan worden geblazen, maar zonder fanatisme.
Stof komt pas als laatste op de sensor, omdat de sluitergordijnen ervoor en de spiegel ervoor. Breng het toch naar de schoonmakers, anders komt het niet in de gordijnen...
Zie je stof in de optische zoeker, dan zit dat zeker niet op de sensor, want door de zoeker zie je geen stof op de sensor.
Goedenavond Arkady, dit is wat ik je wil vertellen. Ten eerste, toen ik een bruiloft in een kerk fotografeerde met een Nikon 3400 crop, gebruikte ik een Samyang 20mm 1.8 lens op een 1.5 crop, het gaf een 30mm hoek die iets breder is dan 35mm op een volledig frame kan iedereen die het nodig heeft erin. Koresh-opname op een 35 mm 2.0 canon ums-foto met een vergroting van 200 procent kwam beter uit op Samyang. met een externe belichtingsmeter gedurende 18 duizend dagen, heb ik een paar bepaald terwijl ik in de handleiding stond, ik pakte de focus op in de M-modus, het bleek als in een glanzend Samyang-tijdschrift op de open plek was het scherp als een scheer zoiets.
"belichtingsmeter voor 18 duizend externe dagen" nou ja. schrijf ischo)))
Er is geen ontsnappen aan perfectionisme. Jammer dat alfabetisering niet van toepassing is.
==Igor,
misschien zullen velen geïnteresseerd zijn om uw werk te zien dat
“het bleek als in een glossy magazine”
plaats een foto
Goedemiddag. Vertel me alsjeblieft, als ik een 18-55 crop lens gebruik op een Nikon 610 full frame, zal dit dan het equivalent zijn van een 24 mm full frame en hoe zal de crop lens zich gedragen? Bedankt.
in het cameramenu is er keuze uit framing mode FX / DX / auto
in DX / auto-modi is dit de gebruikelijke 18-55 (EGF 27-83 mm), alleen het centrale deel van de D610-sensor wordt gebruikt, 10 MP-opnamen worden gemaakt
in de FX-modus is het "full frame" 18-55 (EGF 18-55) met zwarte hoeken en randen van het frame (voorbeeld). Deze lens projecteert niet op de hele sensor van een full frame camera, daarom zijn de hoeken altijd zwart.
“Als je het diafragma met één stop verandert, verandert de scherptediepte twee keer. ”
griep met 1.4 keer
Dit is 2 keer de verlichting.
Je kunt eindeloos discussiëren, er zijn hier en daar voordelen. Aan de andere kant zijn er compacte en zeer hoogwaardige longfocuslenzen, vooral de nieuwste generaties (bijvoorbeeld Pentax). Wie meer nodig heeft en zijn eigen kiest. Gewas, ik denk dat het niet lang zal sterven.
Mijn vraag is anders: verliezen full-frame staffers en macrolenzen kwaliteit behalve? Nou, het lijkt erop dat de scherpte niet mag afnemen, maar hoe zit het met chromatische oberatsiya?? Voorheen herinner ik me dat iedereen blij was om gewone 50f / 1.4 op crop te zetten en blij was om te ontdekken dat dit een voorheen ontoegankelijke portretlens 70-80 mmf / 2 was, niemand zei zelfs maar een woord over wat voor soort kwaliteitsvermindering er was - op het tegenovergestelde! er was zo'n interpretatie dat ze zeggen dat in het midden van het frame de resolutie hoger is en daarom de kwaliteit beter is op de cropcamera. Is dat zo?
Niet op deze manier.
Aan ff (in het midden van het frame) en de resolutie wordt hoger (om voor de hand liggende redenen), en het HA-niveau is lager (vergelijkbaar)
Bij het gebruik van een full-frame lens op een uitsnede worden enerzijds de randen afgesneden, die meestal zwakker zijn, maar aan de andere kant bijten we harder in de rest van het frame, waardoor het beeld wordt uitgerekt met de cropfactor , terwijl de resolutie van de lens, hoewel niet zo discreet als matrixresolutie, maar nog steeds verre van rubber. Welnu, dergelijke vervormingen als HA zullen dienovereenkomstig toenemen.
Tegelijkertijd, als scherpte over het hele veld vereist is, kunnen we bij full frame het diafragma sluiten en het maximum halen, dan zal bij crop de scherpte over het hele veld nergens vandaan komen en zal diffractie eerder komen.
Ik besloot het full frame te voelen, ik liep tegen het feit aan dat ik op de Canon 6D geen gewone zoomlens kon vinden. Dus ik ga voor 50 / 1.8.
Dat wil zeggen, of de lens kost al het geld van de wereld, of het is een soort oudheid met zeepachtige randen, rompincontinentie zoals 24-105 / 4 of 28-135 / 3.5-5.6. Het blijkt dat er niets geschikt is voor amateurdoeleinden.
Er zijn weinig vereisten: zowel een groothoek als een aantal portretbrandpuntsafstanden. Diafragma 2.8 is niet nodig.
Een goede zoom kost geld, en dat is helaas een axioma op dit gebied. Je kunt kijken naar alternatieven als Sigma, Tamron, maar er is soms een hinderlaag van voor/achter. U kunt wat geld besparen en 24-105L II (tweede versie) nemen. Ik gebruik bijvoorbeeld 24-70 2.8L en 24-105L, beide zijn oud en 24-105 zeepachtig, maar ik ben helemaal tevreden, maar ik heb ook oude 5d- en 1Ds-camera's. Je kunt ook een fix maken voor een portret zoals 105-120 en een fix 24-28 om de half-tos te helpen. Veel eigenaren van ff hebben vaak zo'n set. Zoom is altijd een compromis, of een klein compromis en veel geld.
En dus ja, Kenon heeft een slechte keuze aan standaard zooms, wat kan je eraan doen... Er is ook een 24-70 4L, model van 2012, ze schrijven erover in reviews en reviews dat hij scherp is, goed scherpstelt en de stomp is niets als dat.
Groeten uit 2022, ik eis nu een verklaring voor de D500! )))
wat, d500 oude oogst. Zit er een professionele oplossing in de UPC lijn? Nee, want Nikon concentreerde zich op full frame. En onder de DX-uitsnede van de UPC zitten 3 ellendige lenzen.
Wat precies uitleggen?