JPG versus RAW
Er is veel controverse op internet over welk formaat om te fotograferen?. Mensen worden gek van het testen van de kwaliteit van deze twee giganten van de industrie, professionals maken heftige beoordelingen ten gunste van de superioriteit van RAW ten opzichte van JPEG, maar het feit blijft dat de eindgebruiker heeft precies JPEG nodig.
Weinig mensen houden rekening met de doeleinden waarvoor deze formaten zijn bedoeld, en afhankelijk van de doelen, moet je het formaat kiezen.
JPEG en RAW
Tak hto een paar trucjes om te filmen:
1. Als je een gewoon zeepbakje hebt, is er hoogstwaarschijnlijk geen manier om in RAW te fotograferen, dit zou je niet moeten treuren, de kwaliteit van de foto's wordt op geen enkele manier weergegeven.
2. Als je een DSLR van welk niveau dan ook hebt, is er hoogstwaarschijnlijk een mogelijkheid om in RAW te fotograferen, de keuze hangt af van het doel waarvoor je fotografeert
En toch fotograferen in RAW, maar hoe zit het met JPEG? En ook verschillende PNJ, TIFF, NEF, CR2?
Het is heel eenvoudig, als je de foto op een computer wilt of wilt verfijnen, raad ik RAW zeker aan, het zal helpen om meer details en opname-informatie op te slaan en je in staat te stellen basisbeeldinstellingen te corrigeren (zoals BB, werken met ruis, kleuraanpassingen, verscherping) met weinig of geen verlies aan beeldkwaliteit.
Als de plannen geen nabewerking van foto's bevatten, stel dan gerust de JPEG-modus in en weet dat de foto's van dezelfde goede kwaliteit zullen zijn als na directe conversie vanuit RAW.
Als je een professional bent en elk stadium van tinten en balansen erg belangrijk is, dan zul je ongetwijfeld RAW moeten gebruiken, in prof. camera's hebben de mogelijkheid om de hoeveelheid kleurinformatie te verhogen tot 14 bits per pixel, terwijl JPEG slechts 8 bits per pixel heeft. Hetzelfde kan gezegd worden voor andere specifieke gegevensformaten voor het opslaan van foto's. Ik raad je aan om vertrouwd te raken met mijn experiment, waar je het verschil kunt zien in de verwerkingsmogelijkheden van RAW versus JPEG.
Nadelen van RAW
1. Groot bestand gewicht, worden de bestanden meestal niet gecomprimeerd door de processoralgoritmen van de camera en vullen ze snel de ruimte op de geheugenkaart. Bijvoorbeeld RAW Nikon D90 wegen gemiddeld 10 mb per stuk, Nikon D40 slechts 5 mb per stuk. Het volume is sterk afhankelijk van het aantal megapixels op de camera en de mate van compressie.
2. Verscheidenheid aan formaten - elk bedrijf heeft zijn eigen standaard van "ruwe shots" en het zal veel tijd kosten om de juiste software te vinden, te installeren, te configureren en te begrijpen hoe het werkt.
3. Noodzakelijke kennis voor het werken met bestanden - als je niet over de nodige basiskennis beschikt over de parameters van de foto en hun verfijning, dan heeft het geen zin om gewoon in RAW te fotograferen en vervolgens om te zetten naar automatische instellingen - je kunt hetzelfde doen als je gewoon in JPEG fotografeert.
4. Tijd om RAW af te ronden vele malen langer dan de tijd voor het schieten zelf.
5. Sommige camera's schieten veel langzamer in RAW-formaat (vooral met 14 bit kleurdiepte), bijvoorbeeld Nikon D300 kan slechts 2.5 fps opnemen met 14 bit RAW
Voordelen van RAW
1. De afbeelding bevat meer originele informatie over de afbeelding
2. Het is mogelijk om de belangrijkste opnameparameters binnen redelijke grenzen te wijzigen zonder kwaliteitsverlies (u kunt de belichting tot 3 stappen corrigeren zonder details te verliezen, enz.).
De belangrijkste nadelen van JPEG
1. Zijne cumulatieve eigenschappena - als er iets is gewijzigd en bewaard, dan is het gewoon niet mogelijk om het zonder kwaliteitsverlies terug te sturen.
2. Een kleiner scala aan kleurschakeringen dan RAW, maar voor de gemiddelde gebruiker, en zelfs op een slechte monitor, merk je het verschil gewoon niet, zelfs bij het printen zijn de kosten van het werken met RAW niet altijd het voordeel waard. Tegelijkertijd moet je in principe comprimeren naar JPEG om een foto af te drukken.
De belangrijkste voordelen van JPEG
1. Universalisme - elk apparaat kan dit formaat herkennen en lezen. Je komt bij vrienden en je kunt altijd foto's in JPEG laten zien, en als je bij vrienden komt met RAW, zul je veel tijd moeten besteden om de foto te openen.
2. Dynamische compressie - u kunt elk compressieniveau instellen en bestanden van elke grootte krijgen.
Conclusies: het antwoord op de vraag "in welk formaat te fotograferen" komt met ervaring en behoeften, persoonlijk raad ik aan om niet de moeite te nemen en in JPEG te fotograferen.
En geloof niet dat alle professionals in RAW fotograferen, professionals fotograferen zoals het hen uitkomt.
Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Veel verschillende fotoapparatuur is te vinden op AliExpress.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Goededag! Mijn vraag is, vermindert het gebruik van raw de levensduur van de batterij veel? In theorie wordt het bestand langer verwerkt, het percentage besteedt meer energie. Bedankt.
gelijke verwerking - het beeld wordt punt voor punt van elke pixel verzameld en, gevormd door de processor met de camera-instellingen en de ingestelde parameters, op de geheugenkaart ingevoerd, bijvoorbeeld een bestand van 15 mega
jpeg-bestandsverwerking wordt gevormd volgens het bovenstaande pad, alleen de 15 mega-processor rava klemt bovendien tot 5-8 mega
daarom kost het minder tijd om het beeld te vormen dan om te jepegen, de snelheid hangt af van de camerabuffer en de schrijfsnelheid van de geheugenkaart en dienovereenkomstig hangt het batterijverbruik van de camera af van dezelfde omstandigheden
Goede dag)
Vertel me, anders heb ik haar aan de jo ..., ik zal binnenkort mijn hoofd scheuren, welke verdomde converter is beter voor NEF (RAW) ...
Ik ben al moe van het hikken....
Misschien komen mijn handen daar niet vandaan, maar de camera is gelijk in Photoshop werkt niet ... ((
Artyom, de laatste lightroom is goed bevriend met nef
Het hangt ervan af waar het beter voor is... Capture NX2 is bijna zonder opties als een goede kleur belangrijk is, de snare 6 geeft na een klein dansje nog steeds niets uit de beuken wat betreft de kleur van het beeld. Als snelheid belangrijk is en je je niet al te veel zorgen hoeft te maken over kleur, of je hebt een drugsverslaafde tint nodig, dan is de camera gelijk (het is ook lightroom). Voor perverselingen raad ik Raw Therapee 4))) aan om het te proberen, gewoon voor de lol, tenminste, er zijn heel veel allerlei soorten instellingen, knoppen, knoppen, klokkenluiders ... trouwens, het aanvankelijk gratis programma, open source, ploegt op Linux.
Arkady, antwoord honderd: bijvoorbeeld in de D3200, D7100 en waarschijnlijk in andere is er min of meer ontwikkelde RAW-verwerking in de camera - minimaal BB (fijn instelbaar), belichting +/-2, PictureControl met instellingen, goed , en kleine dingen - d-lighting, enz. Wat denk je, als de kwaliteit van elke foto belangrijk is en er geen tijd is om bijvoorbeeld in editors te werken, hoe volwaardig is voldoende fotograferen in RAW / 14 / verliesvrij, gevolgd door compressie / nabewerking in de camera? Het lijkt mij dat deze methode (wederom gezien het belang van het materiaal) een goed alternatief is voor het maken van een reportage in JPEG met snelle aanpassing van parameters, bracketing, etc. A ?
Het lijkt er dus op dat PictureControl, D-lighting en dergelijke alleen van invloed zijn op JPEG, en met RAW alleen via NX2.
kijk eens naar lightroom en adobe. alsof ze Nikon RAV ook voor je openen, rekening houdend met de instellingen in de beeldregeling. misschien houden andere editors er rekening mee bij het ontwikkelen van RAV.
Ik kan me niet herinneren hoe op Nikon, op Kenon, de prioriteit van lichten wordt toegepast voordat naar RAV wordt geschreven, d.w.z. beïnvloedt zowel RAV als kamzhpeg.
Na verwerking in de RAF-camera wordt het bestand opgeslagen als JPG. De kwaliteit van het beeld blijft na verwerking in RAF behouden of niet. Of je moet opslaan in de RAF. Vervolgens hoe u kunt afdrukken of op internet of ergens anders kunt plaatsen
Nou, eigenlijk zien de resultaten van de intra-kamer er goed uit, bovendien is er de mogelijkheid om volledig op de BB, blootstelling en rust te "slaan". JPG is ook een prima formaat, de vraag is of je aanpassingen kunt maken bij het vertalen van rav-jpg?
Staat u mij toe een vraag te stellen, misschien off-topic.
Waarom verschijnen opnameparameters niet in de "eigenschappen" van RAW-bestanden, maar dit alles in de "eigenschappen" van JPG-bestanden? (Ik bedoel sluitertijd, diafragma, ISO, etc.)
Als de vraag duidelijk en niet moeilijk te beantwoorden is, leg dan alsjeblieft iemand uit.
Het probleem is eerder te wijten aan het feit dat u software gebruikt die geen EXIF weergeeft in RAW-bestanden.
Ik ben niet goed in software... Ik heb Windows XP. RAW-bestanden zet ik direct neer op het “bureaublad” en hier probeer ik de parameters van de foto’s te zien. Welke software denk je dat ik nodig heb?
Bijvoorbeeld native, dat bij de camera werd geleverd.
Hartelijk dank. Dan moet je Engels leren.
Voor mij stond de vraag van RAW of JPG slechts een paar dagen tijdens het vergelijken. Ik besloot alles in RAW+JPG te schieten. In dit geval is het niet nodig om alle afbeeldingen in de editor te verwerken. Ik verwerk alleen wat nodig is.Ik gebruik ACDSee Pro al enkele jaren om CR2-bestanden te verwerken.
Ik was net begonnen en wist niet echt hoe ik moest fotograferen - ik fotografeerde in RAW (zodat ik de foto later op mijn computer kan bewerken)
Toen ik de camera onder de knie kreeg en leerde fotograferen, groeiden mijn kwalificaties en fotografeerde ik ntgthm in Jpeg.
Op elke monitor is de kwaliteit van de kleuren nog steeds niet te onderscheiden - en nog meer voor afdrukken in een formaat van 10 bij 15.
Kleuren in editors worden op dezelfde manier gecorrigeerd in RAW en in JPEG.
Hier zijn de problemen van de lens (vervorming, XA) - ja, je kunt alleen bewerken als je in RAW zit (je kunt de lenscorrectie zeker corrigeren in JPEG, maar niet zo eenvoudig als RAW in gespecialiseerde programma's)..
Daarom kan een groothoekopname in RAW worden gemaakt, als je echt een heel gezonde correctheid nodig hebt en je dan minder zorgen hoeft te maken over de problemen van ruimtekromming door de lens, en middelgrote en zelfs grote FR's - in jpeg.
"Je merkt het verschil gewoon niet..."
- let op - met een zacht teken.
Ik ben lang geleden gestopt met fotograferen in raw. Ik krijg alles wat ik nodig heb in jpeg. Onbewerkt schieten in de hoop dat je het eruit kunt trekken / repareren, is een verloren weg. (Indien nodig kun je veel dingen uit jpeg halen.) Als ik een breed dynamisch bereik nodig heb, gebruik ik hdr, jpeg is prima voor al het andere. Ik ben geen fan van nabewerking, dus ik deed het uit - gaf / liet me de beste optie zien.
En ik fotografeer in nef + jpg. Alle foto's worden ontwikkeld in Lightroom. En jpg op de tweede kaart als back-up voor het geval de hoofdkaart het begeeft... Het zou mogelijk zijn om daar naar nef te schrijven, maar de schrijfsnelheid op sd is nog steeds lager dan op compactflash, en ik heb geen remmen nodig tijdens het fotograferen ... Veel mensen houden er niet van om met gelijkheden te rommelen, maar integendeel, ik vind het leuk ... Als je doet wat je denkt dat nodig is van een saaie foto, en niet wat de automatisering van de camera je oplegt .. Misschien heb ik het mis, maar ik zal hetzelfde doen, want ik vind het zo leuk :-P
Ik wil niet eens commentaar geven. Om serieuze apparatuur te kopen, zodat je later in een jeep kunt fotograferen, nou ja, fotograferen met iPhones, wat dan ook, geen RAW is een solide jeep.
En RAW is niet nodig om waardeloze foto's te maken (hoewel ook hiervoor), maar voor creatieve ruimte.
Ik fotografeer meestal in een jeep.
Voor de meeste van mijn taken is het meer dan genoeg.
Lynx, maar geen vraag, je kunt indien mogelijk in ieder geval in BMP schieten. Ik ben tegen de uitspraken van "meesters" die on-camera JPEG beschouwen als het toppunt van vaardigheid, die niet weten wat RAW is en niet weten wat ze ermee moeten doen.
Ik gebruik soms ook JPEG als ik voor iemand fotografeer. Ik zet de laagste kwaliteit RAW + JPEG alleen voor demonstratie, en als ik wil, verwerk ik het origineel van RAW.
We slepen dan ook geen uitspraken mee dat “de jeep het summum van vaardigheid is” zie ik er niet in.
Eigenlijk zijn mensen die zeggen dat "echte pro's altijd alles alleen in een ravijn schieten, dus als je in een ravijn schiet, dan een echte pro" niet minder vervelend.
Als iemand in een jeep een kwaliteit krijgt die bij hem en zijn klanten past, waarom niet?
Misschien is het voor iemand handig ... Ik weet een gratis online service voor het converteren van verschillende RAW-foto's naar JPG, BMP of TIFF zonder kwaliteitsverlies: http://www.imgonline.com.ua/convert.php
Hallo. Ik schiet zelf gelijk en tevreden))
Ik stelde mezelf deze vraag, met de ruisonderdrukkingsfuncties en dergelijke (die zijn ontworpen om de kwaliteit van de foto te verbeteren) ingeschakeld, kan de camera soms langer "nadenken". Zoals ik het begrijp, is dit allemaal belangrijk voor de JPG, maar het heeft op geen enkele manier invloed op de gelijke. Dat wil zeggen, als u ze uitschakelt, zal de camera minder "vertragen".
Ik ben geïnteresseerd in uw mening, misschien heb ik iets verkeerd begrepen.
het slepen van een rav is een orde van grootte zwaarder dan een jeep, dus de camera in een rav vertraagt in ieder geval meer, vanwege opnameframes.(Dit is grofweg gezegd)
Ruisonderdrukking bij hoge ISO's is traag omdat de camera twee foto's maakt en ruis aftrekt op basis van het verschil voor een schone JPG. Schakel daarom, als je in Ro fotografeert, alle verbeteringen uit.
Anders heeft Lynx gelijk, veel van de remmen zijn te danken aan het record.
Hallo
Zo'n vraag voor kenners - kan een onbewerkt (nef) bestand worden teruggebracht van 16,1 megapixels naar 15? De optie om te vertalen naar jpeg en bij te snijden naar 15mp is geen optie.
Dank u.
PS aangezien ik zelden op het forum verschijn, gelieve, wie weet, uit te schrijven via mail: sidopas@gmail.com
Dankjewel duidelijke, simpele uitleg
kennisgeving
goedenavond, een vraag? Ik fotografeer meestal in JPEG, ik heb het in RAW geprobeerd, na het importeren van de raw-bestanden in Lightroom zijn de raw-bestanden niet scherp genoeg, ik zou zelfs zeggen zeepachtig, en jpegs zijn vlijmscherp, hoewel het andersom zou moeten zijn, ik kan de reden niet begrijpen.
Standaard schakelt Lightroom voor RAW ruisonderdrukking in. Kijk, misschien daarom.
Als je in het algemeen niet iets extreems hebt als foto's, bijvoorbeeld sterke kleurruis, dan verdient het altijd de voorkeur om RAW te converteren met native programma's.
In dit artikel, https://radojuva.com/2016/05/ultra-combo-sharp-nikon/ Arkady sprak goed over de scherpte voor jpeg Nikon. Lightroom ziet de scherpte-instellingen die in de camera zijn ingesteld niet (omdat het geen native editor is), dus de scherptewaarden moeten tijdens de fotobewerking handmatig worden ingesteld. Aanvankelijk zijn in Lightroom geen scherptewaarden ingesteld, dus de foto's zijn verschillend, jpeg - met camerabewerking en de afbeelding in Lightroom - zonder bewerking
Bedankt aan degenen die reageerden, de schuifregelaar voor scherpte op het maximum redt de situatie niet voor gelijke bestanden, ik zal mijn native Nikon-programma downloaden en proberen de ruisonderdrukking uit te schakelen. Bedankt Radozhiva.
ruisonderdrukking in de camera aan of uit op Nikon's RAW werkt niet
in de camera heb ik ruisonderdrukking en dus staat alles standaard uit, maar ik kom er niet achter hoe ik ze uit moet zetten in lightroom.
Een paar jaar geleden stelde ik mezelf deze vraag en besloot toen voor mezelf dat ik meer uit LR kan halen dan die betere optie in JPEG.
Nu besloten om mijn beslissing te heroverwegen met frisse ervaring en kennis. En ik krijg geen definitief antwoord. Met verschillende foto's worden vaak zeer verschillende resultaten verkregen. Ik wil niet trollen met foto's, maar zonder hen zijn het slechts woorden.
Het is cool als ze alleen in woorden argumenteren zonder voorbeelden te geven. Over het algemeen is het moeilijk om een betrouwbaar experiment uit te voeren, omdat te veel variabelen. Verander de stap ergens iets en het resultaat verandert. Misschien zal ik meer schrijven als ik tot een definitieve beslissing kom;)
Je kunt tegelijkertijd in jpeg + raw schieten!
Hallo. om de een of andere reden zijn pixels zichtbaar op mijn rav-bestanden nadat ik ze via Lightroom heb geopend. Wat zou het probleem kunnen zijn
Beschrijf wat je precies bedoelt met "pixels". Alle lezers zien ook pixels, heel veel pixels!
En de reden is altijd hetzelfde: LR is software voor fotoverwerking van derden, die voor elke opname en voor elke camera-instelling moet worden aangepast.
Ik bewerk foto's in lightroom, een jaar later realiseerde ik me wat een flexibel nave-formaat is, dat je er een betere beeldkwaliteit uit kunt persen, als je inzoomt, is ruis niet zo zichtbaar cameraprofiel-editor, standaard zit het in adobe standaard.
Hallo. Vraag. Het is duidelijk dat het voor RAW nodig is om de balans in de CAMERA in te stellen, handmatig of automatisch, zelf-zelf speelt de rol van gevoeligheid, diafragma, sluitertijd. En de parameters van scherpte en contrast - heeft het zin om ze te veranderen? Ik vroeg het aan een tiental fotografen, bekeek de sites, er is geen volledige duidelijkheid, in de regel zeggen ze dat er voor RAV geen verschil is in het instellen van scherpte en contrast, maar - ze weten het niet zeker, zo lijkt het - schrijven ze zo. Andrey, en wat kan de kwaliteit van RAV beïnvloeden bij het wijzigen van de instellingen in de CAMERA? Ik hoop op je antwoord. Met vriendelijke groet, Gregorius.
Als u native programma's gebruikt voor conversie, moet u de beeldregeling of beeldstijl naar wens aanpassen. De native software begrijpt de instellingen. Converters van derden begrijpen het niet altijd, dus u kunt het niet configureren. Ook begrijpen converters van derden sommige verbeteringen, zoals Nikon's ADL, niet, wanneer deze is ingeschakeld, kunnen converters van derden gewoon een vreselijk beeld weergeven. Het zou fijn zijn als u aangeeft voor welke camera u een antwoord zoekt.
Bedankt Arkady. NIKON D7100-camera. Ik werk in ACDSee-9, minder vaak in FS. En welke converter denk je dat optimaal is voor deze camera? En wat voor soort "verbeteraars", welke worden aanbevolen?
Het is het beste om native converters Nikon ViewNX-i, Nikon Capture NX-i, NX-D te gebruiken. Verbeteringen: ADL, ruisonderdrukking, lichtafvalcorrectie, vervormingscorrectie
Heel erg bedankt.