JPG versus RAW
Er is veel controverse op internet over welk formaat om te fotograferen?. Mensen worden gek van het testen van de kwaliteit van deze twee giganten van de industrie, professionals maken heftige beoordelingen ten gunste van de superioriteit van RAW ten opzichte van JPEG, maar het feit blijft dat de eindgebruiker heeft precies JPEG nodig.
Weinig mensen houden rekening met de doeleinden waarvoor deze formaten zijn bedoeld, en afhankelijk van de doelen, moet je het formaat kiezen.
JPEG en RAW
Tak hto een paar trucjes om te filmen:
1. Als je een gewoon zeepbakje hebt, is er hoogstwaarschijnlijk geen manier om in RAW te fotograferen, dit zou je niet moeten treuren, de kwaliteit van de foto's wordt op geen enkele manier weergegeven.
2. Als je een DSLR van welk niveau dan ook hebt, is er hoogstwaarschijnlijk een mogelijkheid om in RAW te fotograferen, de keuze hangt af van het doel waarvoor je fotografeert
En toch fotograferen in RAW, maar hoe zit het met JPEG? En ook verschillende PNJ, TIFF, NEF, CR2?
Het is heel eenvoudig, als je de foto op een computer wilt of wilt verfijnen, raad ik RAW zeker aan, het zal helpen om meer details en opname-informatie op te slaan en je in staat te stellen basisbeeldinstellingen te corrigeren (zoals BB, werken met ruis, kleuraanpassingen, verscherping) met weinig of geen verlies aan beeldkwaliteit.
Als de plannen geen nabewerking van foto's bevatten, stel dan gerust de JPEG-modus in en weet dat de foto's van dezelfde goede kwaliteit zullen zijn als na directe conversie vanuit RAW.
Als je een professional bent en elk stadium van tinten en balansen erg belangrijk is, dan zul je ongetwijfeld RAW moeten gebruiken, in prof. camera's hebben de mogelijkheid om de hoeveelheid kleurinformatie te verhogen tot 14 bits per pixel, terwijl JPEG slechts 8 bits per pixel heeft. Hetzelfde kan gezegd worden voor andere specifieke gegevensformaten voor het opslaan van foto's. Ik raad je aan om vertrouwd te raken met mijn experiment, waar je het verschil kunt zien in de verwerkingsmogelijkheden van RAW versus JPEG.
Nadelen van RAW
1. Groot bestand gewicht, worden de bestanden meestal niet gecomprimeerd door de processoralgoritmen van de camera en vullen ze snel de ruimte op de geheugenkaart. Bijvoorbeeld RAW Nikon D90 wegen gemiddeld 10 mb per stuk, Nikon D40 slechts 5 mb per stuk. Het volume is sterk afhankelijk van het aantal megapixels op de camera en de mate van compressie.
2. Verscheidenheid aan formaten - elk bedrijf heeft zijn eigen standaard van "ruwe shots" en het zal veel tijd kosten om de juiste software te vinden, te installeren, te configureren en te begrijpen hoe het werkt.
3. Noodzakelijke kennis voor het werken met bestanden - als je niet over de nodige basiskennis beschikt over de parameters van de foto en hun verfijning, dan heeft het geen zin om gewoon in RAW te fotograferen en vervolgens om te zetten naar automatische instellingen - je kunt hetzelfde doen als je gewoon in JPEG fotografeert.
4. Tijd om RAW af te ronden vele malen langer dan de tijd voor het schieten zelf.
5. Sommige camera's schieten veel langzamer in RAW-formaat (vooral met 14 bit kleurdiepte), bijvoorbeeld Nikon D300 kan slechts 2.5 fps opnemen met 14 bit RAW
Voordelen van RAW
1. De afbeelding bevat meer originele informatie over de afbeelding
2. Het is mogelijk om de belangrijkste opnameparameters binnen redelijke grenzen te wijzigen zonder kwaliteitsverlies (u kunt de belichting tot 3 stappen corrigeren zonder details te verliezen, enz.).
De belangrijkste nadelen van JPEG
1. Zijne cumulatieve eigenschappena - als er iets is gewijzigd en bewaard, dan is het gewoon niet mogelijk om het zonder kwaliteitsverlies terug te sturen.
2. Een kleiner scala aan kleurschakeringen dan RAW, maar voor de gemiddelde gebruiker, en zelfs op een slechte monitor, merk je het verschil gewoon niet, zelfs bij het printen zijn de kosten van het werken met RAW niet altijd het voordeel waard. Tegelijkertijd moet je in principe comprimeren naar JPEG om een foto af te drukken.
De belangrijkste voordelen van JPEG
1. Universalisme - elk apparaat kan dit formaat herkennen en lezen. Je komt bij vrienden en je kunt altijd foto's in JPEG laten zien, en als je bij vrienden komt met RAW, zul je veel tijd moeten besteden om de foto te openen.
2. Dynamische compressie - u kunt elk compressieniveau instellen en bestanden van elke grootte krijgen.
Conclusies: het antwoord op de vraag "in welk formaat te fotograferen" komt met ervaring en behoeften, persoonlijk raad ik aan om niet de moeite te nemen en in JPEG te fotograferen.
En geloof niet dat alle professionals in RAW fotograferen, professionals fotograferen zoals het hen uitkomt.
Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Veel verschillende fotoapparatuur is te vinden op AliExpress.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Ik ben nog een complete beginner in fotografie, maar nadat ik geprobeerd had om in jpg en raw te schieten, ben ik overgestapt op raw (nu heb ik een Sony NEX 5n).Sinds (zoals ze hier schreven), zelfs een simpele automatische verbetering in de raw converter verbetert de foto echt meer dan hetzelfde te doen met jpg.
Hallo Arkady! Bij voorbaat mijn excuses voor een mogelijk (vanwege mijn onervarenheid) domme vraag, maar toch. Over de voordelen van RAW ten opzichte van JEPG is dit allemaal duidelijk, maar in Photoshop kun je een gewone JEPG openen als RAW en hetzelfde doen manipulaties ermee, of vergis ik me? Zo niet, waarom zou je dan geheugen op de camera in beslag nemen?
Je kunt het openen, maar er zat geen voorraad in de verfijning in en zal dat ook nooit worden.
Heel erg bedankt, alles is nu op zijn plaats!
Hallo Arkadi. Vertel me, stemmen alle versies van Camera Raw ermee in om met Lightroom4.0 te werken?
Goedemiddag Arkadi! Toen ik je recensies las, begon ik RAW onder de knie te krijgen (ik herkende het niet eerder), een goede zaak als je bij weinig licht moet fotograferen. Ik heb een vraag. Hoe sla je op van RAW naar JPEG in Camera Raw? Het feit is dat bij het converteren naar JPEG van een NEF 9 MB-bronbestand, ik een JPEG krijg van slechts 2.7 MB. In Lightroom krijg ik bij het converteren van zo'n bestand 6.8 MB. Waarom is er zo'n groot verschil in het verlies van "gewicht" van de foto? Het feit is dat Camera Raw voor mij gemakkelijker is om mee te werken, misschien doe ik iets verkeerd? Vertel het me alstublieft. Moge God zegenen.
Er worden verschillende JPEG-coderingsalgoritmen gebruikt (Lanczos, Bicubic, Bsplite, enz.). Dit betekent niet dat de bestanden min of meer originele informatie bevatten, alleen het algoritme kan de bestanden sterker comprimeren.
Arkady, nog een praktische vraag: zullen in mijn geval, bij het afdrukken van bijvoorbeeld 21X30 of een fotoboek met een spread van 30X60, bestanden van 2.7 MB en 6.8 MB die op de overwogen manier zijn verkregen, in kwaliteit verschillen of niet? Als ik RAW+JPEG fotografeer, krijg ik NEF 9 MB, JPEG is 4,5 MB en de geconverteerde JPEG is 2.7 MB. Toch knaagt het aan mij dat de geconverteerde verwerkte JPEG kleiner is dan de native van de camera.
Hallo. Ik heb de camera pas twee maanden geleden gekocht. Nikon D5100 Ik zal niets goedkeuren en opleggen. Omdat ik gewoon niet weet wat beter is. Geprobeerd te fotograferen in verschillende formaten. De foto's zijn goed, ik denk dat het nog verre van uitstekend is. Ik probeerde te verwerken in Adobe Photoshop CS3, SILKYPIX Developer Studio Pro 5.0.28.0, Picasa 3 en in de standaard die bij de camera werd geleverd. Eerlijk gezegd zie ik het verschil niet. Maar ik zag enkele kleine nadelen. Een JPEG-afbeelding weegt overal van 5 MB tot 9 MB. Maar RAW is drie keer meer. De batterij is erg snel leeg. Wat ik helemaal niet leuk vind. Ik wil graag een paar voorbeelden geven. Voor kwaliteit, oordeel alstublieft niet strikt. Ik ben nieuw hierin. De foto's zijn snel gemaakt ... JPEG
http://radikal.ru/F/s017.radikal.ru/i400/1302/a9/b505c8642567.jpg.html
http://radikal.ru/F/s019.radikal.ru/i638/1302/e0/2699ed358f0b.jpg.html
http://radikal.ru/F/s56.radikal.ru/i153/1302/9d/8b17406966e9.jpg.html
RAW
http://radikal.ru/F/i011.radikal.ru/1302/47/cc49af427f89.jpg.html
Hallo, ik wil nog een paar voorbeelden geven.Deze foto's zijn gemaakt in JPEG + RAW-formaat. Minimale bewerking van beide formaten. Omdat ik geen verschil zag in het eindresultaat, laat ik alleen het JPEG-formaat zien. Ik ben een newbie met minder dan 2 maanden ervaring. Oordeel alsjeblieft niet streng.
http://radikal.ru/F/s54.radikal.ru/i145/1302/c1/6056f32af8e3.jpg.html
http://radikal.ru/F/s019.radikal.ru/i624/1302/6a/cccb6258cba1.jpg.html
http://radikal.ru/F/s55.radikal.ru/i147/1302/49/d303c6e04b3a.jpg.html
http://radikal.ru/F/s40.radikal.ru/i088/1302/cb/9f5e54b4ff29.jpg.html
http://radikal.ru/F/s018.radikal.ru/i509/1302/72/16591e4d3880.jpg.html
http://radikal.ru/F/s59.radikal.ru/i166/1302/f0/452159ecc1fc.jpg.html
Excuseer mij alstublieft. Een link naar de foto werkt niet. Per ongeluk gegeven. Hier is de juiste: http://radikal.ru/F/s57.radikal.ru/i158/1302/06/51bdc9d86ede.jpg.html
Arkadi, hallo!!! Ik maak alle foto's in JPEG, maat M. Ik kijk naar de computer, ze zijn cool, maar het is de moeite waard om de foto op een sociaal netwerk te plaatsen, dus ze zijn op de een of andere manier wazig, ze worden een beetje wazig ... .. Ik heb het geprobeerd om het formaat te verkleinen, van 5-7mb naar 600 kb .... misschien daarom??? Hoe kan ik ze zo verwerken dat het leuk is om ernaar te kijken ... .. Anderen kijken ernaar ... ze zien er geweldig uit, maar de mijne ... schamen zich om te exposeren
Dus omdat bij sociale netwerken de resolutie wordt gemeten en niet alleen de mate van JPG-compressie.Om dit te voorkomen, sla ik de grootste foto van het netwerk op en kijk naar de resolutie. 1 maak voordat u ze uploadt naar het sociale netwerk een kopie van de foto's in dezelfde resolutie (met behoud van de beeldverhouding) en overschrijd niet het grootste aantal van één zijde. 2 Bewerk al bij de gewijzigde resolutie de scherpte (zoals je wilt dat deze eruitziet) en upload deze naar het sociale netwerk.. De resolutie wordt niet aangeraakt door het sociale netwerk en de mate van compressie van de JPG heeft geen invloed op de scherpte
Hallo! Heel erg bedankt voor je werk - er zijn maar heel, heel weinig van zulke competente, interessante en nuttige artikelen over foto's op het net. en een vraag.
Photoshop CS6 heeft een ingebouwde RAW-converter. Heeft het zin om Lightroom of iets anders extra te gebruiken, of is Photoshop nu voldoende?
Zeker rauw!
Ik heb een D5100. Ik fotografeer in 2 formaten. Ik ervaar geen problemen met de verwerking van NEF in Pica. Bij het opslaan van wijzigingen wordt het JPEG-formaat verkregen en wordt het origineel opgeslagen in een verborgen map. U kunt altijd teruggaan naar de bron.Ook wanneer u een foto naar een andere map exporteert (bijvoorbeeld voor vrienden), wordt deze automatisch geconverteerd naar JPEG. Geweldig programma! Het verbaast me dat zo weinig mensen het gebruiken.
Hier in Raw kun je de witbalans wijzigen en de belichting aanpassen. Maar in Jpeg kun je het ook in Photoshop corrigeren. Leg uit waarom het de moeite waard is om in Raw te fotograferen?
Want laten we zeggen dat er een uitgebrand deel van de lucht is, zelfs met een onbevredigende BB is het wit. Op JPG zal bij het wijzigen van de WB het witte gebied niet-wit worden, terwijl de middentonen de juiste kleur krijgen. Dus omdat er geen dynamische marge is in JPG. alle halve tonen
En ook op RAW zijn er gewoon meerdere keren meer tinten dan in zhpg, dus als we op zhpg 500000 tinten bereiken op een frame (specifiek) en proberen dit frame te verwerken, dan krijg je liever alleen een afname van het aantal tonen en geen enkele toename .. En van RAW is het aantal beschikbare tinten zooooo groot - het is elementair als je de verzadiging met gelijk verhoogt en opslaat in jpg, dan zullen er meer tinten zijn, en als je de verzadiging verhoogt met jpg, dan is de het aantal tinten kan alleen maar dalen maar in geen geval toenemen.. Het lijkt alsof het op het oog lijkt, maar als je goed kijkt, kun je het verschil merken
Om het aantal gebruikte tonen te berekenen, hebt u het XNview-programma nodig, maar het aantal is niet het belangrijkste, omdat het groeit wanneer de verzadiging wordt verhoogd, zelfs als het onnatuurlijk groot is ... Maar als het niet genoeg is, dan is elke correctie , gelijkmatige kleur, gelijkmatige helderheid, zelfs contrast in RAV, er is een kwaliteitsreserve voor het bewerken van foto's en het opslaan in jpg lossless (vergeleken met JPG-bewerking)
En nog een vraag, toen ik het Raw-bestand bewerkte, verandert het in Jpeg?
Adobe Photoshop kan het RAW-bestand niet lezen, wat moet ik doen?
Installeer Adobe Camera RAW voor Photoshop
Hallo Arkadi.
Zeer nuttig artikel, heel erg bedankt)
Onlangs ben ik begonnen met fotograferen in RAW oftewel CR2 en merkte ik dat de foto's van veel betere kwaliteit zijn dan fotograferen in JPEG-formaat. Detaillering door het hele frame in RAW viel me echt op! Zelfs als u ze in de automatische modus converteert. Bij het fotograferen in jpeg zijn de foto's op de een of andere manier wazig / wazig en wazig. Hoort dit zo te zijn of is er iets mis in de instellingen? camera canon550d-18-55. MAAR BIJ CONVERSEREN NAAR ADOBE-CAMERA RAW IS ER EEN MAAR. Alle opnames met korrel, afhankelijk van ISO. zelfs bij ISO 100 zijn er kleine korrels. Kan dit op de een of andere manier worden opgelost in de camera-raw-instellingen? oh ja .. er is nog iets ... Na het converteren worden de foto's in de meeste gevallen verkregen met een soort gelige tint. Hoe ermee om te gaan? Over granen... moet ik overstappen naar photoshop lightroom?
Detaillering is beter omdat de editors standaard de scherpte een beetje verhogen en ruisonderdrukking niet inschakelen - daarom is de korrel op je woks van de ravs zichtbaar - je moet kiezen - detail of ruis.. De camera verplettert de ruis .. bovendien zeer dramatisch en vaak vakkundig .. je ik ken de camera niet ... Als je de ruisonderdrukking in de camera uitschakelt, dan wordt de JPG gedetailleerd voor je .. Maar de JPG zeer zelden niet moeten worden gecorrigeerd, en zo ja, waarom dan de JPG? Beter gelijk gelijk - er is dus maar één conversie / opslag (alleen in de editor) in plaats van twee in JPG (een in de camera en de tweede in de editor)
En ik heb een nieuwe gewoonte opgemerkt. Ik schoot bijna altijd gelijk en merkte dat ik minder ging letten op belichtingsmissers (ik kan het er later nog uithalen in de editor). Als gevolg hiervan begon het aantal afbeeldingen dat nabewerking nodig had na verloop van tijd toe te nemen. Wetende dat het ravijn kan worden uitgetrokken, ga je minder verantwoord om met het schietproces. Daarom wil ik proberen over te schakelen naar jpeg (misschien eerst naar raw + jpeg, en dan puur naar het). Naar mijn mening raak je op deze manier snel gewend aan het maken van hoogwaardige opnames, en niet om er een paar duizend te schieten en ze vervolgens te harken. De film vergaf eerder geen fouten, maar de figuur ontspant ...
Nu zijn er programma's om raves te bekijken, Windows 7 heeft zijn eigen programma, er is Picasa, d.w.z. een kaart ingestoken, doorgekeken, het huwelijk gewist. En dan wie het leuk vindt, zelfs via de native Capture NX2, zelfs via CameraRaw, maar toch kun je niet zonder Photoshop, zelfs niet met zhipegs. De horizon uitlijnen, bijsnijden, ergens de kleuren verkleinen, ergens toevoegen, contrasteren, etc. Dit alles natuurlijk naar behoefte. Het is dus beter om Raw meteen onder de knie te krijgen, het komt zeker van pas. Het disciplineert ook in die zin dat je meer begint na te denken voordat je de trekker indrukt, en dus minder rommel om later op te harken.
Ik fotografeer alleen in RAW, hoewel ik soms goede jeeps in de camera krijg, RAW - vergeeft fouten en wordt door verschillende software eruit gehaald.
Veel fotografen, met name trouwfotografen, "dreunen" alleen in ZHIPEG, omdat ze na het fotograferen 4000-5000 taxus moeten verwerken. bestanden zijn gewoon ONWERKELIJK ....
RAV… en alleen RAV!!!
Van de software is er CS4 + ACR, Capture one, Corel PP X5, Lightroom en de native View NX (vuilnis) ...
Ik zal zeggen dat in werkelijkheid de initiële ontwikkeling overal hetzelfde is, maar de originele ZHIPEG op dezelfde instellingen is ANDERS ... persoonlijk gebruik ik ACR + CS4 Fotoshop meer, minder vaak Lightroom, en de rest van de software is net als een RESERVE .... (dus ... laat het zo zijn!)
De camera is d90, en de jeeps ervan zijn echt waardeloos, en ik heb d 7000 geprobeerd, het leek me daar nog erger !! ..., maar RAV .. ja ... POWER ..
Alle succesvolle RAV's en ZHOPEGO's))))!!!
En ik heb zowel de nieuwste versies van Flash als Lightroom en ze ondersteunen mijn D5300-camera niet. Je moet in JPEG schieten. Omdat ik NEF alleen via View NX zie.
Hallo mensen, hallo Arkady. Sorry voor het off-topic zijn, maar ik kon niet vinden waar ik moest schrijven. Ik liep tegen een probleem aan met kleurruimten, bij het verwerken van foto's in onbewerkt formaat in Adobe Photoshop Lightroom, de kleurweergaveresultaten beviel me helemaal niet, het lijkt erop dat ik alles heb gedaan zoals het hoort, ik heb waar mogelijk sRGB-ruimte gebruikt omdat mijn monitor ondersteunt Adobe RGB niet en het heeft geen zin om foto's in deze ruimte te verwerken en vervolgens de foto op te slaan in sRGB, maar het probleem bleef. Ik heb veel informatie gesjouwd maar niets zinnigs gevonden, alles is rond de pot. Een paar dagen geleden besloot ik opnieuw te experimenteren. Ik nam een foto in RAW en JPEG en begon te bewerken in Lightroom, paste dezelfde preset toe op beide foto's en toen zag ik dat JPEG veel beter uitpakte dan RAW. Hierdoor kwam ik op het idee dat de camera in JPEG wat informatie over kleuren vastlegt die hij niet in RAW schrijft. Ik dacht dat deze informatie zou kunnen worden geschreven door Nikon's Capture NX 2-programma wanneer het wordt geconverteerd naar een TIFF-bestand, omdat het niet naar nef schrijft en het geen zin heeft om JPEG te gebruiken. En na dergelijke manipulaties leken de foto's na verwerking identiek aan de foto's die in JPEG-indeling waren verwerkt. Trouwens, bij het converteren van foto's naar TIFF-indeling in Capture NX 2, ongeacht de geselecteerde kleurruimte (ik probeerde Nikon's Adobe RGB en sRGB en standaard Adobe RGB en sRGB en zelfs ProPhoto RGB), was het resultaat na Lightroom waarschijnlijk hetzelfde, waarschijnlijk Lightroom gebruikt de werkkleurruimte. Ik zou graag uw mening horen over dit onderwerp, hoe iemand het doet. Over het algemeen zou het geweldig zijn als Arkady een artikel over dit onderwerp zou schrijven.
Ik heb het gelezen ... Geschrokken ... O_O ”
Zijn er echt zoveel problemen met enthousiast zijn op Windows? Voor mij persoonlijk is er geen verschil bij het bekijken, opslaan, verplaatsen van de camera, bewerken, etc. Simpelweg nee, alleen pluspunten eruit zijn mogelijk om details eruit te halen, HDR te maken van één frame enzovoort. (alleen meer gewicht)
Macintosh + diafragma.
Het lijkt erop dat Lightroom hetzelfde kan doen?
Waarom heeft niemand ACDSee Pro 6 genoemd, naar mijn mening een uitstekende editor. Werkt prima met NEF (RAW) -formaat, bewerkt, converteert in batchmodus, we passen de compressiekwaliteit (JPEG-grootte) zelf aan. Geen reclame voor het programma, alleen zich afvragend waarom het geen woorden zijn?
Veel dank aan de auteur voor zo'n aangenaam en begrijpelijk artikel gekauwd voor beginners !!!, Maar persoonlijk fotografeer ik in beide formaten tegelijkertijd.