JPG versus RAW
Er is veel controverse op internet over welk formaat om te fotograferen?. Mensen worden gek van het testen van de kwaliteit van deze twee giganten van de industrie, professionals maken heftige beoordelingen ten gunste van de superioriteit van RAW ten opzichte van JPEG, maar het feit blijft dat de eindgebruiker heeft precies JPEG nodig.
Weinig mensen houden rekening met de doeleinden waarvoor deze formaten zijn bedoeld, en afhankelijk van de doelen, moet je het formaat kiezen.
JPEG en RAW
Tak hto een paar trucjes om te filmen:
1. Als je een gewoon zeepbakje hebt, is er hoogstwaarschijnlijk geen manier om in RAW te fotograferen, dit zou je niet moeten treuren, de kwaliteit van de foto's wordt op geen enkele manier weergegeven.
2. Als je een DSLR van welk niveau dan ook hebt, is er hoogstwaarschijnlijk een mogelijkheid om in RAW te fotograferen, de keuze hangt af van het doel waarvoor je fotografeert
En toch fotograferen in RAW, maar hoe zit het met JPEG? En ook verschillende PNJ, TIFF, NEF, CR2?
Het is heel eenvoudig, als je de foto op een computer wilt of wilt verfijnen, raad ik RAW zeker aan, het zal helpen om meer details en opname-informatie op te slaan en je in staat te stellen basisbeeldinstellingen te corrigeren (zoals BB, werken met ruis, kleuraanpassingen, verscherping) met weinig of geen verlies aan beeldkwaliteit.
Als de plannen geen nabewerking van foto's bevatten, stel dan gerust de JPEG-modus in en weet dat de foto's van dezelfde goede kwaliteit zullen zijn als na directe conversie vanuit RAW.
Als je een professional bent en elk stadium van tinten en balansen erg belangrijk is, dan zul je ongetwijfeld RAW moeten gebruiken, in prof. camera's hebben de mogelijkheid om de hoeveelheid kleurinformatie te verhogen tot 14 bits per pixel, terwijl JPEG slechts 8 bits per pixel heeft. Hetzelfde kan gezegd worden voor andere specifieke gegevensformaten voor het opslaan van foto's. Ik raad je aan om vertrouwd te raken met mijn experiment, waar je het verschil kunt zien in de verwerkingsmogelijkheden van RAW versus JPEG.
Nadelen van RAW
1. Groot bestand gewicht, worden de bestanden meestal niet gecomprimeerd door de processoralgoritmen van de camera en vullen ze snel de ruimte op de geheugenkaart. Bijvoorbeeld RAW Nikon D90 wegen gemiddeld 10 mb per stuk, Nikon D40 slechts 5 mb per stuk. Het volume is sterk afhankelijk van het aantal megapixels op de camera en de mate van compressie.
2. Verscheidenheid aan formaten - elk bedrijf heeft zijn eigen standaard van "ruwe shots" en het zal veel tijd kosten om de juiste software te vinden, te installeren, te configureren en te begrijpen hoe het werkt.
3. Noodzakelijke kennis voor het werken met bestanden - als je niet over de nodige basiskennis beschikt over de parameters van de foto en hun verfijning, dan heeft het geen zin om gewoon in RAW te fotograferen en vervolgens om te zetten naar automatische instellingen - je kunt hetzelfde doen als je gewoon in JPEG fotografeert.
4. Tijd om RAW af te ronden vele malen langer dan de tijd voor het schieten zelf.
5. Sommige camera's schieten veel langzamer in RAW-formaat (vooral met 14 bit kleurdiepte), bijvoorbeeld Nikon D300 kan slechts 2.5 fps opnemen met 14 bit RAW
Voordelen van RAW
1. De afbeelding bevat meer originele informatie over de afbeelding
2. Het is mogelijk om de belangrijkste opnameparameters binnen redelijke grenzen te wijzigen zonder kwaliteitsverlies (u kunt de belichting tot 3 stappen corrigeren zonder details te verliezen, enz.).
De belangrijkste nadelen van JPEG
1. Zijne cumulatieve eigenschappena - als er iets is gewijzigd en bewaard, dan is het gewoon niet mogelijk om het zonder kwaliteitsverlies terug te sturen.
2. Een kleiner scala aan kleurschakeringen dan RAW, maar voor de gemiddelde gebruiker, en zelfs op een slechte monitor, merk je het verschil gewoon niet, zelfs bij het printen zijn de kosten van het werken met RAW niet altijd het voordeel waard. Tegelijkertijd moet je in principe comprimeren naar JPEG om een foto af te drukken.
De belangrijkste voordelen van JPEG
1. Universalisme - elk apparaat kan dit formaat herkennen en lezen. Je komt bij vrienden en je kunt altijd foto's in JPEG laten zien, en als je bij vrienden komt met RAW, zul je veel tijd moeten besteden om de foto te openen.
2. Dynamische compressie - u kunt elk compressieniveau instellen en bestanden van elke grootte krijgen.
Conclusies: het antwoord op de vraag "in welk formaat te fotograferen" komt met ervaring en behoeften, persoonlijk raad ik aan om niet de moeite te nemen en in JPEG te fotograferen.
En geloof niet dat alle professionals in RAW fotograferen, professionals fotograferen zoals het hen uitkomt.
Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Veel verschillende fotoapparatuur is te vinden op AliExpress.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Als amateur geef ik nog steeds mijn stem voor jpeg - een heel gewone RAW-gebruiker kan het immers niet beheersen en heeft het in principe ook niet nodig. Maar als u een foto in jpeg maakt, kunt u tijd besparen bij het converteren.
Ik ken trouwens een fotograaf die lange tijd in TIFF schoot (waarvoor het minste aantal stemmen) omdat Photoshop (of liever de slootcamera eronder) de sloot niet van zijn camera aflas.
Bij elke fotik zit een programma onder RAV. Het is niet zo moeilijk. Over het algemeen voor een amateur.
En elk programma is beperkt in zijn mogelijkheden.
Als je fotografeert in de "continue opname"-modus, dan zijn er zeker meer frames per burst in jeep, omdat het geheugen van de camera niet van rubber is, maar vrij zwaar en het snel vult. Daarom, als ik sport fotografeer, fotografeer ik persoonlijk in jepeg ... maar wanneer er tijd is om alleen gelijk te denken)))
Praktische vraag: ik heb een D5100. Het wordt geleverd met de ViewNX 2-editor, waarin ik kan werken, ook met NEF (RAW)-bestanden. En wat moet ik doen om deze NEF leesbaar te maken voor Photoshop CS5.
Installeer het optionele Adobe Camera RAW-pakket
Nikon's editors zijn aangescherpt voor Neff Viewix, het belast de computer zwaar en is beperkt in functies - er is geen ruisonderdrukking, enz. Ik raad je aan niet lui te zijn en Nikon's Capture NX daar te plaatsen en het werkt 10 keer sneller dan ViewNX / View - een kijker met de mogelijkheid om te bewerken, en Captcha - een editor - groot verschil
En wat betekent verscherpt voor neff - dat je in Adobe bijvoorbeeld compleet andere kleuren ziet.. Je zult eindeloos moeten filosoferen hoe je de kleur goed kunt aanpassen zodat groen verzadigd groen wordt en niet met een versterkte paarse tint (BB kan dit niet oplossen)
Bedankt, ik ga het proberen!
Jammer dat je in de poll niet twee of drie opties kunt kiezen... Ik fotografeer in RAW op een DSLR, omdat Ik speel graag met witbalans, helderheid, contrast, kleurverzadiging, etc. Ik fotografeer in JPEG op een zeepschaaltje, omdat in RAW (DNG), hoewel ze weet hoe ze moet schieten, kun je in slaap vallen totdat ze het uiteindelijk op de kaart uitspuugt. Ik fotografeer ook op film...
Trouwens, de fotografen van het tijdschrift Popular Mechanics schieten in JPEG. Dit is een bevestiging van het feit dat professionals niet altijd in RAW fotograferen.
Om in "zhopeg" te kunnen fotograferen, moet je zeker zijn van de juiste BB, ISO, sluitertijd en diafragma!
Daar is een flitsmeter voor.
hoe deze camera te installeren..? ..niks werkt….
Ik fotografeer alleen in RAW, hoewel ik het ermee eens ben dat het voor niet-fotografen beter is om in Jpeg te fotograferen
vertel me, ik fotografeer in RAW, ik open de foto in ACDSee Pro3, de foto is cool, ik sla hem opnieuw op in JPEG, de kleuren veranderen dramatisch, het gebeurt ook als je opnieuw opslaat in Photoshop CS5, alle kleuren worden gedood. De kleurextensie iets beter gewijzigd naar sRGB, maar niet dat...
echt niet, gebruik native converters
Ik heb een Canon 60D. Ik fotografeer meestal in twee formaten tegelijk - JPEG en RAW. Na het bekijken en ruimen wis ik onnodige RAW. Meestal schiet mijn camera in een rij zonder flits ongeveer 10 JPEG + RAW en ongeveer 15 JPEG alleen.
En zo'n verrassing had ik helemaal niet verwacht.. Ik kocht een camera en een spelbreker.. Moskou is niet meteen gebouwd, maar ik moet ergens mee beginnen.. Ik weet veel te doen, maar met de formaat bleek het een spelbreker te zijn.
En hoe te begrijpen op de d3100, bovendien, de JPEG + RAW-functie. Bedankt.
De camera slaat beelden op in twee formaten tegelijk en in JPEG en RAW tegelijk. Alleen JPEG wordt weergegeven op het camerascherm, beide bestanden zijn te zien op de computer.
Bedankt Arkady.
Meestal moet je na het fotograferen nog wat nabewerking doen: bijsnijden, rechttrekken, de belichting verbeteren en vaak het volume verlagen zonder kwaliteitsverlies. Daarom moet ik op mijn eenvoudige Nion D60 DSLR fotograferen in de onbewerkte modus. Maar de pro's, ik zag het zelf, beheren vaak alleen jpg en maken behoorlijk fatsoenlijke foto's in hun dure camera's. Hier zal ik de volgende stap zetten, de D7000 starten en proberen alleen over te schakelen naar jpg. Anders - een zeer groot aantal frames, bespaart u niet genoeg geheugen :-)
Volgens jou heeft het RAW-formaat maar liefst 5 minnen, en slechts 2 plussen? .. :O
Ik fotografeer alleen in RAW.
Foto's die zijn opgeslagen in jpeg zijn van twijfelachtige kwaliteit, en ze kunnen niet worden vergeleken met dezelfde jpeg's die zijn verkregen, zelfs niet als resultaat van automatische conversie vanuit RAW (in de native converter), en nog meer, ze zijn verre van nabewerkte RAW's.
Ik spreek met het volste vertrouwen, daar ik uit persoonlijke ervaring van overtuigd was.
Twee pluspunten compenseren alle nadelen. Ik fotografeer zelf in RAW.
Bedankt voor het antwoord.
Ik lees je artikelen met plezier - het is altijd interessant om iets nieuws te leren en mijn ervaring te verrijken :)
Je kunt in twee formaten tegelijk fotograferen), maar dan neemt het meer ruimte in beslag op de geheugenkaart.
Het viel me op dat een foto genomen in een jeep onder goede omstandigheden bijna niet anders is dan een rav. Daarom, als ik zie dat de opnameomstandigheden normaal zijn, fotografeer ik in een jeep om ruimte op de kaart te besparen. Ik heb een Nikon D90.
En het zal niet anders zijn dan RAV als de beeldregeling is ingesteld op Neutraal en D-Lighting is uitgeschakeld. Maar dit alles kan al in de converter worden ingesteld, maar de mogelijkheden voor het verwerken van RAV zijn veel rijker.
Ik fotografeer in RAW, omdat fotobewerking niet minder spannend is dan fotografie. Bovendien worden de meeste foto's die hoge beoordelingen krijgen in verschillende fotogemeenschappen op de een of andere manier zwaar verwerkt, en hoogwaardige verwerking van JPEG zal niet werken. Ik fotografeer in JPEG als de foto onmiddellijk moet worden gereset naar vrienden of familieleden.
Ik fotografeer altijd in RAW + JPEG, flash drives zijn nu niet duur en het probleem van vrije ruimte verdwijnt. als het frame gelukt is, laat ik JPEG, en als het onder- of overbelicht is, dan is het makkelijker om het uit RAW te trekken.
Inderdaad, de trend om "grote" en tegelijkertijd goedkope en snelle kaarten te produceren, zal discussies over RAV en ZHPEG binnenkort irrelevant maken: RAV + ZHPEG! En doe dan met ze wat je wilt.
natuurlijk heb je zowel raf als zhipeg nodig voor de verzekering!!!
professionelen; met mijn experimenten (Corrigeer fouten in de tekst)
Gecorrigeerd. Bedankt voor uw aandacht.
Hallo!
Heb alle onderwerpen bekeken, ik denk dat dit het meest geschikt is voor mijn vraag.
Dus.. Ik las onlangs dat het NEF (RAW)-formaat eigenlijk gesloten is en dat alle toepassingen van derden PS, Lr, enz. geen 100% correcte algoritmen hebben om ermee te werken, in tegenstelling tot Nikon Capture Nx2.
Heeft Capture Nx2 echt een betere kwaliteit en kleurweergave? Heb je Lr, ACR en Capture Nx vergeleken? Ik heb een vreselijke hekel aan de verouderde interface en bruikbaarheid, maar tegelijkertijd wil ik een adequaat maximum uit RAW persen.
Wat ben je precies aan het verwerken? Dezelfde Nikon verwijst waarschijnlijk naar de NEF->CaptureNx2->TIFF->Photoshop-keten, heb ik gelijk?
Software van derden ondersteunt Picture Control niet met zijn add-ons, dat is het hele geheim van het kleurverschil, ruis, enz. Ik gebruik Lightroom, Adobe Camera RAW.
Aangezien ik bruiloften fotografeer, is het alleen gelijk, hij vergeeft fouten, en super pro's, en zelfs als er een recht is om een fout te maken, fotografeer in jpg met hem minder poespas)
Ik begon te fotograferen in Rav, ik liep tegen het probleem aan dat de lightroom die ik gewend was deze bestanden niet ziet en dat ik een nieuwere versie moet installeren. En de nieuwe lightroom is niet geïnstalleerd op xp, het systeem is erg terughoudend om te veranderen, maar ik wil gelijk schieten. is het mogelijk om oude lightroom bestanden te laten zien? of 4 instellen op xp? Of misschien een alternatief installeren?
Voor welke camera?
voor d5100 is lightroom 3.2 geïnstalleerd, vereist, zoals ik het begrijp, 4 of hoger
Ik heb Lightroom niet geprobeerd. Ik heb geen cs6 in de camera geprobeerd, er is geen ondersteuning voor d5100, Nikon wil niet normaal werken met Adobe, hij wil zijn captura verkopen. Maar er is ondersteuning voor d5100 in photoshop-elementen 9, 10, 11, hoewel de camera daar enigszins gecastreerd is, maar voor de meeste opnames is het genoeg, dan kun je converteren naar 8 bits en de jip opslaan, en als er een wens en zin is om met kleur te spelen, sla dan op van de elementen .dng, en in elke photoshop zal de camera het begrijpen. Voor Capture Nx2 moet je 10k uitzetten en naar de remmen kijken, zelfs op een goede computer, en viewNX2 is over het algemeen slecht. En oh, wat heb je het nodig!!!
Zipeg alleen als eindresultaat, kijken, printen, en het heeft geen zin om rav + zhipeg op de kaart te schrijven, FastStone Image Viewer, gratis, leest alles ravs en als er geen reden is om met een foto te toveren, dan heeft FastStone hele goede bewerkingsmogelijkheden en dan de favoriete jipeg van iedereen.
Ik ben een amateur, maar ik raak gewend aan het fotograferen in RAW, dan blijkt het interessanter te zijn, hoewel het verwerken van foto's enige tijd kost ... maar dit is niet kritisch